Источник:

http://www.memo.ru/history/1937/feb_mart_1937/index.htm

 

 

 

Содержание:

 

[от публикаторов]

Письмо Бухарина в Политбюро ЦК ВКП(б) и его заявление пленуму ЦК

Примечания

23.II.1937 г. Вечер

• Ежов

• Микоян

• Бухарин

24.II.1937 г. Вечер.

• Рыков

• Шкирятов

• Ворошилов

25.II.1937 г. Утро

• Андреев

• Кабаков

• Макаров

• Косарев

• Молотов

25.II.1937 г. Вечер.

• Быкин

• Калинин

• Ягода

• Чубарь

• Угаров

• Жуков

• Межлаук

• Каганович

26.II.1937 г. Утро

• Осинский

• Ярославский

• Икрамов

• Бухарин

• Рыков

• Ежов

26.II.1937 года. Вечер

• Жданов

• Ярославский

• Варейкис

• Богушевский

27.II.1937 года. Утро

• Эйхе

• Косиор

• Хатаевич

• Калинин.

• Хрущев

• Мирзоян

• Попок

• Кабаков

• От публикаторов

27.II.1937 года. Вечер

• Калыгина

• Стецкий

• Евдокимов

• Постышев

• Крупская

• Жданов

• Подготовка партийных организаций к выборам

• Дело тт. Бухарина и Рыкова

Резолюция по докладу т. Ежова.

28.II.1937 г. Утро

• Молотов

28.II.1937 г. Вечер

• Каганович

27.II.1937 г. Вечер

• Сталин

28.II.1937 года. Вечер

• Саркисов

• Гуревич

• Багиров

1.III.1937 г. Вечер

• Завенягин

• Рухимович

• Антипов

• Пахомов

• Ежов

• Эйхе

• Любимов

2.III.1937 г. Утро

• Левченко

• Микоян

• Калманович

• Ворошилов

• Молотов

• Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов

2.III.1937 г. Вечер

• Ежов

• Ягода

3.III.1937 г. Утро

• Заковский

• Агранов

• Балицкий

• Каминский

• Реденс

• Евдокимов

• Литвинов

• Миронов

• Вышинский

• Акулов

• Ежов

3.III.1937 г. Вечер

• Сталин

4.III.1937 г. Утро

• Криницкий

• Прамнэк

• Евдокимов

• Шеболдаев

• Постышев

• Берия

4.III.1937 г. Вечер

• Кабаков

• Яковлев

• Гамарник

• Мехлис

• Кудрявцев

• Рындин

• Осинский.

5.III.1937 г. Утро

• Андреев

• Разумов

• Михайлов

• Хрущев

• Маленков

5.III.1937 г. Вечер

• Любченко

• Шверник

• Угаров

• Полонский

• Косарев

• Хатаевич

• Вегер

• Попов

• Сталин

Краткие биографические справки о выступавших на пленуме

 

Вопросы истории, 1992, № 2-3 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

[от публикаторов]

1937 год навечно запечатлен в памяти нашего народа как одна из самых трагичных страниц истории. В это время массовый террор, возведенный в ранг государственной политики, достиг своего апогея. Импульс новому витку широкомасштабных репрессий был дан на печально известном февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б), на котором рассматривались вопросы:

1. Дело тт. Бухарина и Рыкова.

2. Подготовка партийных организаций к выборам в Верховный Совет СССР по новой избирательной системе и соответствующая перестройка партийно-политической работы.

3. Доклад комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по выработке проекта резолюции по делу Бухарина и Рыкова.

4. Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов по народным комиссариатам тяжелой промышленности и путей сообщения.

5. Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов по НКВД.

6. О политическом воспитании партийных кадров и мерах борьбы с троцкистскими и иными двурушниками в парторганизациях.

Несомненно, центральным пунктом, с которого пленум начал свою работу, было дело Н. И. Бухарина и А. И. Рыкова. Дело, завершившееся процессом над так называемым антисоветским правотроцкистским блоком 2–13 марта 1938 года.

Это был заключительный акт долго и тщательно готовившейся расправы. Еще в 1929 г. Бухарин, Рыков, Томский, которые расценивались Сталиным как его потенциальные противники на пути достижения единоличной и безграничной власти в партии и в стране, были заклеймены как лидеры «правого уклона» на объединенном пленуме ЦК и ЦКК, на XVI партийной конференции и ноябрьском пленуме (1929 г.) ЦК. Однако ни «разгром» «правого уклона», ни примененные санкции, ни даже публичное отречение от собственных взглядов не подорвали окончательно авторитет Бухарина, Рыкова, Томского и не убрали их с политической сцены. Они были избраны XVI съездом в ЦК и продолжали работать на ответственных постах, были делегатами XVII съезда и избраны на нем кандидатами в члены ЦК.

Однако умело направляемая Сталиным кампания травли Бухарина, Рыкова, Томского, нацеленная на то, чтобы представить их политическими двурушниками, продолжающими скрытую антипартийную борьбу, продолжалась. Особенно накаленная обстановка вокруг Бухарина, Рыкова, Томского сложилась после убийства С. М. Кирова. Из привлеченных к суду по делу «объединенного троцкистско-зиновьевского центра» всеми дозволенными, а подчас и недозволенными методами

{3}

«выколачивались» показания о террористических замыслах и намерениях Бухарина, Рыкова и Томского. В результате в августе 1936 г. в ходе суда над Л. Б. Каменевым, Г. Е. Зиновьевым и другими участниками «объединенного троцкистско-зиновьевского центра» были получены показания (незамедлительно опубликованные в печати) о якобы имевшейся связи с бывшими лидерами «правого уклона». Прокурор СССР А. Я. Вышинский 21 августа, действуя по заранее разработанному сценарию, заявил о начале расследования причастности к «террористическим организациям бывших лидеров „правых".

Не выдержав открытого преследования и шельмования, желая спасти семью, М. П. Томский 22 августа покончил жизнь самоубийством, что незамедлительно было истолковано как неоспоримое признание им своей вины («Правда», 23.VIII. 1936). Бухарин и Рыков сумели выдержать неприкрытую травлю. Они категорически отвергали все обвинения. Не помогла следствию и устроенная очная ставка Бухарина и Рыкова с арестованными по делу «параллельного антисоветского троцкистского центра» Г. Я. Сокольниковым. 10 сентября в газетах было сообщено, что Вышинский вынес постановление о прекращении следствия, так как юридических оснований для привлечения Бухарина и Рыкова к судебной ответственности не обнаружено.

Последующие события показали, что заявление Вышинского было не более чем тактическим маневром. 25 сентября 1936 г., находясь с А. А. Ждановым на отдыхе в Сочи, Сталин направил членам Политбюро ЦК телеграмму, в которой указывал на «необходимость» немедленной замены не оправдавшего доверия наркома внутренних дел Г. Г. Ягоды на более энергичного Н. И. Ежова. И чудовищная машина завертелась с новой силой. Последовали аресты бывших участников «правого уклона», а уже осужденных по другим процессам из лагерей доставили в Москву и добивались любыми методами от них «нужных» показаний. Сталин не выпускал подготовку расправы из своих рук: Ежов пересылал ему лично протоколы допросов, содержавшие обвинения против Бухарина и Рыкова.

Одновременно в прессе развернулась широкая кампания откровенной клеветы на Бухарина и Рыкова, фальсификации их деятельности, начиная с дооктябрьских времен, что проходило на фоне обострения и усиления репрессий, принимавших уже массовый характер. Однако и Бухарин и Рыков оставались еще кандидатами в члены ЦК и для привлечения их к уголовной ответственности, по существовавшим правилам, требовалось согласие членов ЦК ВКП(б). Возможно, Сталин не был до конца уверен в положительном (в его понимании) решении вопроса о Бухарине и Рыкове на пленуме ЦК. Членов ЦК словно приучали к мысли о необходимости выдать бывших лидеров «правого уклона». Вопрос о них рассматривался на двух пленумах.

Первый был созван в начале декабря 1936 года. На нем с докладом «Об антисоветских троцкистских и правых организациях» выступил Ежов. Как раз во время работы пленума была единогласно утверждена на VIII чрезвычайном съезде Советов новая, «сталинская» Конституция СССР, в подготовке которой активное участие принимал Бухарин, хотя он и не был включен в состав комиссии для подготовки окончательной редакции. Несмотря на явную предвзятость, неприкрытый нажим, переходивший подчас в откровенную грубость, сломить Бухарина и Рыкова на этом пленуме не удалось. Не помогли и проводившиеся в перерывах между заседаниями пленума многочисленные очные ставки со свидетелями, «изобличавшими» их. В итоге организаторам расправы пришлось ограничиться половинчатым решением: «Считать вопрос о Рыкове и Бухарине не законченным. Продолжить дальнейшую проверку и отложить дело решением до последующего пленума ЦК».

Последовала новая серия арестов. Машина НКВД работала на полную мощность, добиваясь новых «доказательств». Видоизменилась и тактика давления на Бухарина и Рыкова. Помимо очных ставок, в которых нередко принимал участие и сам Сталин, обвиняемым, видимо, с целью своеобразного морально-психологического прессинга, своего рода душевной пытки, направлялись протоколы допросов лиц, дававших «нужные» показания на Бухарина и Рыкова. Естественно, многие из этих показаний незамедлительно публиковались в центральных газетах. Понимая, что круг замыкается, и предвидя неизбежность расправы, Бухарин использовал, видимо, последние оставшиеся в его распоряжении средства борьбы. В начале 1937 г. он написал письмо членам Политбюро и Пленума ЦК, в котором, опираясь на

{4}

полученные протоколы допросов, попытался аргументированно доказать несостоятельность выдвигавшихся против него обвинений. Одновременно, в знак протеста против неприкрытой травли, он объявил голодовку.

В таких условиях и начал свою работу февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б), материалы которого, ранее доступные лишь ограниченному кругу исследователей, публикуются в журнале впервые.

Документы февральско-мартовского пленума, находящиеся в Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (бывшем Центральном партийном архиве), состоят из нескольких частей. Во-первых, неправленый текст стенограммы заседаний, сохранившийся практически полностью. Во-вторых, стенографическая запись с собственноручной правкой выступавших. Особый интерес представляет текст выступлений Бухарина. Зная порядок, согласно которому по окончании работы пленума, как правило, готовится стенографический отчет и рассылается по спискам, он очень тщательно отредактировал свой текст, пытаясь использовать последний шанс опровергнуть чудовищные обвинения, как-то оправдаться, если не перед партией (стенографические отчеты рассылались под грифом «совершенно секретно»), то хотя бы перед определенной частью руководящих партийных работников, получавших стенографические отчеты пленумов для информации. Однако его надеждам не суждено было сбыться.

В стенографический отчет пленума — третью часть документов пленума — первый вопрос повестки дня «Дело тт. Бухарина и Рыкова» не был включен. Опубликованный стенографический отчет начинается с вечернего заседания 26 февраля. Теснейшим образом с материалами пленума связаны письмо Бухарина в Политбюро ЦК ВКП(б) и его заявление пленуму ЦК. Машинописный текст этих документов был размножен на ротапринте, по решению Политбюро роздан перед началом работы пленума всем его членам и был в центре обсуждения.

При подготовке публикации за основу был взят текст правленой стенограммы февральско-мартовского пленума, а в случае его отсутствия — неправленая стенограмма. Вычеркнутые слова взяты в квадратные скобки. В примечаниях отмечаются выявленные несоответствия и фактические ошибки, содержащиеся в выступлениях участников пленума.

Публикация подготовлена Л. П. Кошелевой, О. В. Наумовым и Л. А. Роговой.

Кошелева Людмила Павловна — старший научный сотрудник Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории; Наумов Олег Владимирович — кандидат исторических наук, заместитель директора Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории; Роговая Лариса Александровна — старший научный сотрудник Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории.

 

 

 

[Письмо Бухарина в Политбюро ЦК ВКП(б) и его заявление пленуму ЦК]

20.II.37 г.

№ П3465
В Политбюро ЦК ВКП(б)

Дорогие товарищи!

Пленуму ЦК я послал «Заявление» почти на 100 страницах, из двух частей, с ответом на тучу клевет, содержащихся в показаниях. Я в течение очень короткого срока должен был проделать эту работу, и она поэтому не претендует на полноту. Но она дает отпор грязному потоку.

Я в результате всего разбит нервно окончательно. Смерть Серго, которого я горячо любил, как родного человека, подкосила последние силы. Положение, в которое поставила меня клевета, когда я не могу ни радоваться вместе с моими товарищами по партии, вместе со всей страной (Пушкинские дни), ни печалиться и скорбеть над телом Серго, есть положение невыносимое, я его больше терпеть не могу.

{5}

Я вам еще раз клянусь последним вздохом Ильича, который умер на моих руках, моей горячей любовью к Серго, всем святым для меня, что все эти терроры, вредительства, блоки с троцкистами и т. д. — по отношению ко мне есть подлая клевета, неслыханная.

Жить больше так я не могу. Ответ клеветникам я написал. Притти на Пленум я физически и морально не в состоянии: у меня не ходят ноги, я не способен перенести созданной атмосферы, я не в состоянии говорить, рыдать я не хочу, впасть в истерику или обморок — тоже, когда свои будут поносить меня на основании клевет. Ответ мой должен быть прочитан, и я прошу вас его распространить. В том положении, когда я, будучи всем сердцем со всеми вами, рассматриваюсь многими уже, как отщепенец и враг, мне остается только: или быть реабилитированным или сойти со сцены.

В необычайнейшей обстановке я с завтрашнего дня буду голодать полной голодовкой¹, пока с меня не будут сняты обвинения в измене, вредительстве, терроризме. Жить с такими обвинениями я не буду. Чтобы не было даже видимости борьбы с вами, товарищи, я никому об этом не говорю на сторону; я поэтому не пишу Пленуму; я поэтому же не прибегаю к другим мерам. Эта голодовка направлена против клеветников. Если их можно передопросить под условием, что они будут беспощадно наказаны за клевету, это было бы хорошо: я-то ведь знаю, что здесь (прочитал проект резолюции по докладу т. Ежова) перегнута палка в другую сторону (по отношению ко мне). Я боролся до конца, ни от чего не уклонялся, сносил тяжкие оскорбления, добровольно не выходил из комнаты. Больше не могу. Простите и прощайте. Я горячо желаю вам побед. Я рыдаю о Серго. Я больше не могу.

Просьба моя последняя: сообщите моей жене о решении Пленума по 1-му пункту; дайте мне, если мне суждено итти до конца по скорбному пути, замереть и умереть здесь, никуда меня не перетаскивайте и запретите меня тормошить.

Прощайте. Побеждайте. Ваш Н. Бухарин.

Р. S. Я убедительно прошу ознакомить членов Пленума с моим подробным (поскольку физически было возможно написать ответ за столь короткий срок) ответом. С деловой точки зрения это лучше неизмеримо, чем реплики. Право я имею на это бесспорное. Прошу вас, товарищи, сделайте это, тем более, что я вложил сюда столько последних сил.

Заявление т. Н. Бухарина
Всем членам Пленума ЦК ВКП(б)

Дорогие товарищи!

Я обращаюсь к вам с настоящим письмом прежде, чем вы будете выносить решение по моему делу. Я вновь подтверждаю, что я абсолютно невиновен в возводимых на меня обвинениях, представляющих злостную и подлейшую клевету. Я в течение многих месяцев подвергаюсь мучительнейшей моральной пытке, меня объявляют соучастником троцкистских преступлений, против меня подымаются массы, выносились резолюции самого ужасного свойства, мое имя сделано позорным, меня политически уже убила подлая клевета троцкистов и правых, со мной можно сделать все, что угодно. Но я заявляю всем, что пройдя сквозь строй этих неслыханных мучений, самых страшных, я продолжаю бороться против вредительской клеветы, и никакие силы в мире не заставят меня отказаться от самых резких протестов против этой клеветы.

Значительное количественно число этих клеветнических показаний объясняется тем, что при данной общей атмосфере, созданной троцкистскими бандитами, при определенной политической установке, при осведомленности об уже сделанных показаниях, последующие лжесвидетели считают, что им надо показывать примерно то же, и таким образом одно лжепоказание плодится и размножается, и принимает вид многих, т. е. превращается во многие.

Что в тактику троцкистов входило сознательное оклеветание ряда деятелей СССР, это доказано и это признается партруководством: а) об этом мне было прямо сказано со стороны нашего партруководства, б) об этом было напечатано в

{6}

одной из передовиц «Правды». Я должен еще добавить, что в фашистской немецкой («Фелькишер Беобахтер») и итальянской («Джорнале д’Италиа») печати я самолично читал фамилии: 1) ряда выдающихся наших военных; 2) ряда выдающихся наших дипломатов; 3) ряда старых большевиков, причем все эти лица объявлялись замешанными в троцкистских заговорах. С другой стороны, в показаниях Радека (прот. от 4–5–6.XII. 36 г., стр. 16 и 17) говорится, что Баум заявил ему, Радеку (осень 1934 г.): «...Гитлер не верит эмиграции вообще и имеет большие сомнения, выражают ли взгляды госп. Троцкого больше, чем его мысли, когда ему не спится в эмиграции. Удельный вес Троцкого в СССР Берлину неизвестен, и неизвестно, отвечают ли эти взгляды мнению тех кругов в СССР, которые не находят адекватного выражения в политике советского правительства». И Радек здесь впервые упоминает и о «правых», как, очевидно, входивших в понятие вышеупомянутых «кругов».

Другими словами: «хозяева» — немцы требуют от троцкистов большего «авторитета» и более «широкой базы». Троцкисты заинтересованы прямо и непосредственно в подкрашивании своей «фирмы», и они начинают (или давно начали) создавать миф о том, что с ними идут и другие. Так, вероятно, объясняется торговля моим именем, как и именем вышеупомянутых военных, дипломатов и др. деятелей СССР. Это нужно было негодяям для увеличения их международного авторитета, для увеличения их шансов в гнусной большой торговле, которую они вели. Понятно, что на меня наклеветать было легче: я был лидером правого уклона.

Во всяком случае можно считать доказанным:

1) что троцкисты в числе своих тактических разбойных приемов имели тактику оклеветания честных советских людей;

2) что они это делали и с точки зрения дезорганизации сил Советского Союза (вредительство особого рода), и с точки зрения своей «международной» политики.

Таким образом, аргумент, приводившийся на прошлом пленуме тов. Саркисовым, гласивший, что никого не оговорили, и что все так наз. «оговоры» оказывались правдой, покоится на незнании дела и на излишнем доверии к людям (вернее, к зверям), которые этого доверия отнюдь не заслуживают.

В нижеследующем я, располагая, к сожалению, далеко не полным присланным мне материалом, постараюсь отметить те места, которые проливают свет на злостно-вредительский характер направленных против меня обвинений как со стороны троцкистов, так и со стороны их правых подпевал.

Часть I. Троцкистско-зиновьевские лжесвидетели
I. Общая характеристика и некоторые явно-жульнические
показания Радека

Самыми утонченно-хитрыми, маккиавелиевскими и обдуманными подлостями являются показания Радека. Как в своей подлой деятельности на свободе он отлично играл роль, очевидно, своеобразно «вживался» в маскировочную сторону (или половину) своей жизни, как и теперь он с большим искусством играет другую роль, выдумывая про меня целые концепции, ловко пуская в ход отдельные мои обороты речи, вставляя в адски-клеветнические фантазии куски действительности и преподнося читателям его показаний шедевры лжи под покровом правдивости и искренности. Смею надеяться, что эти показания когда-нибудь войдут в исторические хрестоматии, как образец классической клеветы, сотворенной мозгами настоящего ее мастера.

1. Об отношении Радека ко мне, о поведении его на следствии и на суде.

На суде в своей речи Радек, проявляя «искренность» (в «японском» понимании этого термина), говорил: «Я признаю за собой еще одну вину: я, уже признав свою вину и раскрыв организацию, упорно отказывался давать показания о Бухарине. Я знал: положение Бухарина такое же безнадежное, как и мое, потому что вина у нас, если не юридически, то по существу, была та же самая. Но мы с ним близкие приятели, а интеллектуальная дружба сильнее, чем другие дружбы. Я знал, что Бухарин находится в том же состоянии потрясения, что и я, и я был убежден, что он даст честные показания Советской власти. Я поэтому не хотел приводить его связанного в НКВД» и т. д. (см. отчет «Правды», № 29).

{7}

Здесь для публики выставлена личность Радека, как любителя высокого и прекрасного: выше всего для него — интеллектуальная дружба, — поэтому он «упорно отказывался давать показания о Бухарине».

Но вот мы берем протокол его допроса на следствии, т. е. до суда (протокол допроса от 27–29 дек. 1936 г. стр. 1 и 2). Здесь нет ни намека на «упорный отказ» в даче показаний, ни намека на «дружбу» с Бухариным. Наоборот, Радек утверждает: «Поскольку я твердо решил, ничего не скрывая, передать следственным органам все... я тем более не заинтересован покрывать правых» (стр. 1). «Я ожидал, что меня будут специально допрашивать о деятельности организации правых и заранее решил рассказать следствию все, что мне известно об этом» (стр. 2).

И вот когда начались вопросы о «правых», Радек моментально вываливает тонны своей паскудной и кровавой клеветы! За короткий срок от цитируемого допроса до суда оборотистый Радек уже придумал другую версию, ибо она убедительнее звучит для публики и выставляет его, Радека, как сложную личность с тягой к святыне интеллектуальной дружбы. Это, так сказать, верх моральной проституции, подделанной под верх искренности!

2. Казус с Даном.

В конце своего допроса 27–29 дек. (см. проток, стр. 24 и 25) Радек утверждает, что, возвратясь из-за границы, я сообщил ему, Радеку, будто бы я, «по поручению центра правых», вошел в связь с Даном, «информировал этого последнего о существовании троцкистско-зиновьевского блока, о существовании организации правых, об их программе и предложил Дану, чтобы ЦК меньшевиков дал инструкции своим наиболее доверенным представителям в СССР войти в контакт с ним — Бухариным, Томским и Рыковым…

Более того, оказывается «Бухарин просил Дана на случай провала «блокистов» в СССР открыть компанию их защиты через II Интернационал. Именно этим и объясняется выступление II Интернационала в защиту первого центра блока троцкистско-зиновьевской организации», — утверждает Радек.

По этому поводу я заявляю, что встречался с Даном, как с членом Комиссии II Интернационала, по поручению ЦК, что при этих встречах присутствовали мои товарищи по делегации, и что они могут подтвердить, что я неплохо торговался с Даном по делу, которое мне было поручено партией. Я говорил Радеку о встрече с Даном, как о курьезе, рассказав диалог, который произошел между нами: я говорю Дану, что он иссох и похудел, а он отвечает: «а Вы так потолстели, очевидно потому, что выпили всю мою кровь».

Для всякого грамотного человека ясно, что кампания II Интернационала — обычная линия его в таких вопросах, и что Радек просто перестарался во лганье. Но здесь интересно другое. А именно: «почему Радек не повторил этого на суде? Почему он не сказал об этом ни единого слова, хотя это исключительно существенное обвинение, да еще международного характера? Да просто потому, что он хорошо понимал следующее: скажи он это открыто на суде, произошел бы настоящий мировой скандал. Ибо Дан и его друзья отлично знали бы, что это — вранье, могли бы убедительно это доказать, и притом в данном случае с полной внутренней моральной правотой. Радек тогда подорвал бы доверие ко всем своим и клеветам, и даже правильным показаниям. Поэтому он убрал со стола эту гнуснейшую и подлейшую ложь (кстати, ни Рыков, ни Томский не были осведомлены мной о моей поездке, я их не видел, ничего с ними обсуждать не мог не только политически, но и физически). Эта история с Даном, где Радеком придуманы и «подробности», проливает свет на всю систему гнусности и подлости этой изощренной провокаторской протобестии.

3. О Радеке и об очной ставке с Сокольниковым.

В начале своего допроса от 27–29 декабря Радек передает якобы бывший у меня с ним разговор следующим образом: «Бухарин в разговоре со мной высказывал надежду, что он избегнет ответственности, поскольку кроме Каменева его видимо никто не разоблачил, но я и тогда с Бухариным не соглашался, обращая его внимание на формулировку: «отсутствие юридических данных»² и указывал ему, что единственным шансом для него будет, если следственные органы не нащупают рядовых участников организации правых, либо если последние окажутся настолько стойкими, что его не выдадут» (стр. 1 и 2).

Затем, в том же разговоре, я якобы ссылался на исторический опыт организа-

{8}

ции «правых», на ловкий маневр, якобы проделанный с Рютиным, представленным, как «дикая» группа, на стойкость Слепкова и т. д. и т. п.

Логической основой, исходным пунктом этого разговора, якобы бывшего между мной и Радеком, является моя якобы позиция, что кроме Каменева, меня никто «не выдал» (я беру эту терминологию условно, рассматривая внутреннюю логику клеветы). Но Радек здесь проваливается самым позорным образом, ибо он не знает, что у меня была очная ставка с Сокольниковым, который утверждал, будто бы «правые» вошли через Томского в троцкистско-зиновьевский центр и т. д. Как же я мог утверждать, что никто кроме Каменева обо мне не говорил, и делать это исходным пунктом всех дальнейших рассуждений?

Не ясно ли, как солнце, что Радек здесь гнусно лжет? Не ясно ли, что вся дальнейшая цепь заключений падает вместе с падением своего основного звена? Я обращаю особое внимание на этот пункт потому, что здесь Радек попался во лжи с поличными и ему ничем нельзя отвертеться: ведь весь «разговор», все якобы «мои» высказывания связаны необходимой связью с предпосылкой, что «никто, кроме Каменева, не разоблачил» и т. д. Здесь Радек проваливается из-за незнания факта очной ставки с Сокольниковым. Но это значит, что Радек выдумывает целые разговоры, это данным местом доказано целиком и полностью. Факт крайне существенный для понимания всей остальной лжи политического мошенника и бандита. А тот факт, что Радек не знал о моей с Сокольниковым очной ставке, признается и самим Радеком. Здесь он лгать не мог по той простой причине, что не смог бы ответить ни на один вопрос, касающийся содержания этой очной ставки.

В конце допроса (стр. 25 протоколов) Радек снова, в другой связи, выдумывая новую серию лживых утверждений, говорит: «На процессе же, насколько нам было известно, никто, кроме Каменева, не давал показаний о существовании организации правых и поэтому Бухарин думал (слушайте! — Н. Б.), что других данных о нем у следственных органов нет».

Тут следователь говорит об очной ставке с Сокольниковым. И Радек, попав в затруднительное положение, не может объяснить, почему же я ему об этом не сообщил, говоря, что это «объяснить очень трудно» и выдвигая две равно глупые гипотезы: 1) будто я думал, что он скрыл от меня свою очную ставку и 2) будто я не хотел его огорчать (хорош мотив в таких делах для якобы единомышленника!!).

Когда Радек заявил, что я ему ничего не сообщал об очной ставке с Сокольниковым, тов. следователь говорит: «Это неправдоподобно. Вы поддерживали организационную связь с Бухариным, вы взаимно информировали друг друга о работе, которую проводят против ВКП(б) и Советской власти возглавляемые организации. Вы советовались друг с другом, оценивая личное положение каждого из вас, в связи с раскрытием первого центра блока. Как же мог Бухарин не поставить вас в известность, что его изобличал на очной ставке Сокольников?». Постановка вопроса правильная, тем более, что Сокольников говорил о Радеке, как о члене троцк. центра. Но из нее следует вывод, очень естественный. А именно: если Бухарин действительно об очной ставке ничего Радеку не говорил (а это доказано), то неправдоподобным становится все остальное, то есть: организационная связь Бух. с Радеком, взаимная информация, борьба Бух. против ВКП и Советской власти и прочее, что налгано мерзавцем Радеком и его сообщниками. Неужели это так трудно сообразить, если не быть ослепленным предвзятостью и несправедливой по отношению ко мне тенденциозностью?

На самом деле я об очной ставке не рассказывал Радеку потому, что считал партийно-недопустимым разглашение данных следствия и его хода и сообщение этих данных человеку, находящемуся под следствием. Только и всего.

Из этого яркого примера видно, сколь много выдумывает и лжет Радек, с какой конкретной фантазией он это делает, как он не скупится на изобретение огромных разговоров и концепций, вкладываемых им в уста оклеветанной им жертвы. В этом пункте все настолько ясно и убедительно, что не может быть ни грана сомнений во всей чудовищной подлости радековских клевет.

4. Общая характеристика поведения Радека по отношению ко мне с политической точки зрения (до его ареста).

Я утверждаю, что в буквально всех до единого разговорах со мной Радек всегда и без исключений маскировался и меня тем самым злостно обманывал.

{9}

1) Радек усиленно ссылался на то, что он в свое время «выдал» Блюмкина, поставив интересы партии выше жизни своего бывшего товарища, т. е. на крови доказав свою партийность против троцкизма.

2) Он всегда необычайно расхваливал Сталина: «Сталин — девять десятых нашей победы».

3) Он ссылался на свои статьи, говоря о том, что нельзя их писать без глубокой веры и убежденности в правоте партии.

4) Он всегда демонстрировал свою близость к тайнам дипломатии, рассказывая о директивах инстанции и т. д.

5) Он обнаруживал постоянное беспокойство за Сталина, выражая тревогу за аппарат ГПУ, считая его засоренным.

6) Он рассказывал, что сын его жены в свое время предупредил против Мандельштама (расстрелянного по кировскому делу), но что ему тогда не вняли.

7) Он якобы искренне заявлял, что было бы счастьем для него, если бы он мог работать близко к Сталину.

8) Он никогда не делал вида, что у нас «все хорошо», но всегда, ловко «размышляя», неизменно приходит к (показному) партийному решению вопроса.

9) Он внушал мне систематически мысль, что он может стать объектом мести со стороны ненадежных людей нашего госаппарата, говоря о вероятности польской агентуры в ГПУ.

10) Он ругательски ругал Сокольникова, называя его подлецом, с которым он не разговаривает уже несколько лет. (Ругал уже после объявления о предании его суду;

11) Он страшно ругался, что его жена пропустила к нему Мрачковского (после ухода этого последнего).

12) Он говорил мне о надежде, что «Сталин все разберет».

13) После моего приезда из отпуска, тотчас после приговора по делу троцкистско-зиновьевского центра, Радек из «партийных» соображений уговаривал меня ходить на партсобрания и т. д.

14) После ареста Радека его жена пришла ко мне и передала его последние слова: «Пусть Николай не верит никаким оговорам: я чист перед партией, как слеза». И я тогда же, по его и ее просьбе, написал письмо тов. Сталину (кстати: тут особенно ярко видно, что последние слова Радека были бы просто невозможны, если бы я был соучастником преступлений Радека).

15) В моем присутствии Р[адек] с иностранцами держался крайне дерзко-революционно: на приеме в польском посольстве он яростно атаковал польского корреспондента, дерзил Буллиту и даже в пресловутом разговоре с Баумом и др. на даче (о чем позднее) чрезвычайно резко нападал на Гитлера.

16) Рассказал мне однажды, что два его каких-то знакомых слышали антисоветский разговор Корнея Чуковского (писателя), и что он, Радек, посоветовал им немедленно заявить об этом в ГПУ.

17) Весьма хвалил Ромма, как отличного партийца и великолепного нашего разведчика.

18) Рассказывал, что на партсобрании в «Известиях» т. Селих — человек с безупречной партийной репутацией, выступил после заявления Кам[енева] — Зиновьева] за него (что, как я узнал много позднее, оказалось чистой стопроцентной ложью). И т. д.

Для чего нужно было это все проделывать, если бы я был хоть с какой-нибудь стороны прикосновенным к его конспиративной к.-р. работе? На очной ставке Радек выдвинул тезис, что «мы оба» (покорно благодарю!) иногда чувствовали себя людьми и тогда говорили по-человечески, что у него, и у меня была «двойственность». На это скажу: у меня никакой двойственности не было: я стоял и стою на партийной позиции. У Радека она, вероятно, была (если только и это не сплошной обман). Но «двойственностью» нельзя объяснить ни «аргумент», связанный с Блюмкиным, ни последние слова, переданные Радеком мне через его жену о партийной чистоте, ни ругательства по поводу допуска Мрачковского, ни ругательства по адресу Сокольникова, ни афоризма, что «Сталин все разберет», ни вранье о выступлении тов. Селиха на партсобрании, ни многое другое. Нет, дело здесь совсем не в том. Передо мной Радек маскировался, как перед искренним партийцем. Когда ударил гром, Радек думал найти во мне защиту (отсюда и его последние сло-

{10}

ва, и просьба написать Сталину). Когда он сам вынужден был сознаться в своих преступлениях, оговор меня ему помешать не мог, а известный шансик «на пользу» имел. И как только по вопросам он почувствовал, что может начинать игру, он ее начал. А что до жизни, чести и т. д. другого человека, то какое, хотя бы малейшее, значение имеют все эти категории для Радеков? Политически это для троцкистов двойной плюс (1. дезорганизация деятелей СССР. 2. фикция своей широкой базы), лично-маленький шанс премии на «искренность», Радек и поступил соответствующим образом.

II. О внешней политике, о троцкистских пораженцах, о Бауме и комп. и т. д.

Радек с совершенно безграничным нахальством выдумывает целую теорию, которую я якобы развивал ему в области международной политики: я де говорил о подтверждении теории организованного капитализма, о неизбежности поражения в войне на двух фронтах, о правильности предательской и изменнической политики Троцкого и комп. и т. д. и т. п. Так как негодяй Радек ссылается на якобы разговор, якобы бывший с глазу на глаз, то у меня нет возможности на 100% доказать его вымышленность. Я поэтому должен здесь прибегнуть к сложной аргументации, чтоб не оставлять без ответа эту подлейшую подлость Радека, коих у него, впрочем, целый мешок.

Я, прежде всего, должен сказать несколько слов по существу.

1. Я неоднократно говорил Радеку, что действительная история не только опрокинула тезис Троцкого о невозможности построения социализма в одной стране и о неизбежной якобы гибели нашей без государственно-организованной поддержки зап.-европ. пролетариата. Я говорил, что действительная история привела к тому, что без нашей помощи трудно победить зап.-европ. пролетариату (одну такую статью, разумеется, со смягченными по дипломатическим причинам формулировками, я поместил в свое время в «Известиях»). Самое интересное в том, что Радек со мной соглашался!

2. Я глубоко оптимистически смотрел и смотрю на исход войны, ежели она начнется, несмотря на всю подготовку к войне со стороны германского фашизма. Я не раз говорил, что из боязни быть обвиненным в теории организованного капитализма (неверной), часто у нас не анализируют государственно-капиталистических военных мероприятий фашизма, кои знать необходимо. Оптимизм мой покоится вот на каких основаниях: Япония будет неизбежно иметь против себя нас и миллионы китайцев, которые в нас будут иметь свою организующую силу. Что касается техники и морального состояния вооруженных сил, у нас неизмеримо лучше. Тыл принципиально другой, просто несравнимый (в Японии — огромное перенапряжение бюджета, невероятно тяжелое положение в деревне, общее брожение и политический кризис и т. д.), людская организация на базе общего подъема в СССР гигантски выросла. С германской стороны — труднее. Но Польша, даже при активной прогерманской позиции ее правительства, будет для Германии «твердым орехом»: рабочие, крестьяне, украинские низы, все евреи будут на нашей стороне. На данной базе автаркия в Германии все же на холостом ходу, хотя нехватки продовольствия в значительной мере результат мобилизационной политики. Трусость Англии и Франции велика, надеяться нужно, прежде всего, на свои силы. Но совершенно правильна политика и по линии КИ (поскольку вся проблема революции будет зависеть в случае войны от ее исхода и поскольку СССР — непререкаемый центральный центр и сила сил революции) и по линии дипломатическо-государственной. Я считаю политику нашу блестящей.

Вот о чем, по кускам, я говорил с Радеком. Но как это доказать?

Во-первых, я считаю, что Радеку уже никак нельзя оказывать преимущественного доверия.

Во-вторых, я могу сослаться на то, что в разговоре с О. Бауэром (присутствовал Аросев, который это подтвердит, надеюсь, если не очень испугается) я горячо защищал нашу несомненную победу на обоих фронтах.

В-третьих, у копенгагенского физика Нильса Бора, в кругу датских ученых (присутствовал наш посол) я решительно и с великой настойчивостью громил Гер-

{11}

манию, призывал к борьбе с ней и предрекал нашу победу (в Дании царит пацифизм типа «не тронь меня»).

В-четвертых, я в свое время (говоря с глазу на глаз) сагитировал акад. Ив. Петровича Павлова прежде всего на нашей внешней политике (и в значительной степени, на антифашистских антигерманских тонах).

В-пятых, Ромен Роллан может подтвердить, что с глазу на глаз я ему говорил о вредности троцкистов и о правильности нашей внешней политики (в том числе и политики соглашений с буржуазными государствами, и политики «народного фронта»).

В-шестых, после приезда моего из-за границы, когда ко мне пришел проф. Талмуд, наш физик — коммунист, я, между прочим, сказал ему, что нужно работать, в первую очередь, на оборону, и что самые наши злейшие враги это — троцкисты.

Можно, разумеется, сказать, что все это для маскировки. Но 1. никто меня не заставлял говорить с Нильсом Бором о внешней политике, он очень хотел говорить о причинности в микрофизике и др. ученых вещах. 2. Случаи с Павловым и Ролланом вовсе не подходят ни с какой стороны под этот контраргумент. А они факт: о Павлове стало известным, Роллан, я думаю, всегда бы подтвердил то, что я говорю. Совершенно бессмысленно было бы, если бы я, держась других ориентации, настраивал бы на такой лад людей такого масштаба и такого калибра (оба они, разумеется, никогда бы не пересказывали того, что я им сообщил). Уступать сейчас Германии значит ее вооружать. Я не могу без негодования слышать о подлой линии троцкистских изменников.

И вот меня хотят с ним воссоединить! И подлец Радек делает это своими насквозь лживыми показаниями! И есть люди, которые этому верят! И клеветы Радека без опровержения печатаются в наших газетах и журналах!..

Здесь я перехожу снова к показаниям Радека и прежде всего к случаю с Баумом.

На следствии Радек изображал дело таким образом, что к нему неожиданно, «без предупреждения» (протоколы от 27–29 дек., стр. 17) приехал Баум с еще одним немцем, что я сидел у него без рубашки, когда они приехали, что говорить он не захотел и поэтому стал делать резкие выпады, что я его в этом поддержал, что поэтому немцы уехали, а затем мне Радек якобы рассказал о своих прежних зондажах:

«Я и Бухарин, — говорит он (см. протокол от 27–29.XII.36 г., стр. 17), — в это время сидели на веранде моей дачи. Помнится мне, что Бухарин в это время сидел без рубашки. Не имея никаких полномочий ни от центра, ни от Троцкого на ведение каких бы то ни было переговоров и не считая Баума человеком, достаточно авторитетным для таких переговоров, я решил с ним переговоров не вести. Кроме того, советник президента Коха... мне был совершенно не известен и я не хотел вести в его присутствии подобные разговоры.

Не желая открыто ему этого сказать, я избрал, как форму отказа, очень острую характеристику гитлеровского режима, в чем мне помогал Бухарин».

Дальше сообщается, что Баум, поняв ситуацию, уехал, Радек ввел меня в курс дела с немцами, я его одобрил и т. д.

Касательно этих немцев Радек делает несколько нарочитых обманов:

1. Немцев приехало не двое, а трое (он мне их представил, как «настоящих фашистских профессоров»).

2. Баум и комп. вовсе не уехали до меня, а я быстро ушел, причем немцы остались у Радека.

3. Весь последующий «разговор» со мной Радека вымышлен от начала до конца.

Но здесь важно отметить вот что. Радек утверждает, что он при мне не вел никаких гнусных переговоров с этой компанией. Это верно. Но чем он объясняет такое обстоятельство? Если прочесть только две страницы протоколов, то сразу видно, как вертится здесь Радек, беспощадно путаясь в поисках вразумительного объяснения:

1) он, Радек, не имел полномочий от центра и Троцкого;

2) он не считал Баума достаточно авторитетным;

3) он не знал советника президента Коха (стр. 17);

{12}

4) однако «видно в Берлине поручили Бауму вести переговоры» (стр. 18);

5) «немцы уже кладут ноги на стол, в частности и по этой же причине я не хотел вступать с ним в переговоры» (стр. 18).

Все это — явный вздор: разве полномочий у Радека не было достаточно для второго «зондажа», если были для первого? Разве во время этого «первого» Баум для него не был достаточно авторитетен? Разве сам Радек не говорит, что Берлин поручил Бауму с ним, Радеком, говорить? И т. д. Видно, как Радек ищет какого-то объяснения и его не находит, набирая целый ассортимент первых попавшихся аргументов. А в чем же настоящая причина?

Она очень простая: мое присутствие. Если бы я был Радековским единомышленником, то все обстояло бы ультра-хорошо: тут представители двух течений, о чем мечтали «хозяева» Радека (см. выше заявление Баума по поводу Гитлера и Троцкого) — вот тут бы и поговорить! Однако, этого не случилось. И не случилось потому, что я никакого отношения к гнусной политике Радеков и комп. не имел и иметь не мог. Радек это прекрасно знал и поэтому в моем присутствии не говорил с Баумом, а на следствии не успел как следует придумать более удачную ложь, чем сказанная им, и запутался.

Мое истинное отношение к фашистской немецкой сволочи явствует вот из какого факта. Однажды Радек проронил два слова, что кто-то ему рассказывал, будто в «Национале» живут два гитлеровские агента, обследующие положение нашей молодежи. Я немедленно позвонил в ГПУ т. Слуцкому (если память мне не изменяет), и там получился какой-то положительный результат. «Маскировки» тут быть никакой не могло по той простой причине, что если бы я был соратником Радека, то мне незачем было бы перед ним ни маскироваться, ни доносить на фашистских союзников. Мне приходится прибегать к упоминанию об этом факте, ибо вся работа моя (статья, речи, доклады, направленные против фашизма) после радековско-пятаковских подлостей не является аргументом, ибо взята под подозрение.

3. Радековская клевета о терроре и др.

Большей подлости, чем лжесвидетельства Радека о разговорах, якобы имевших место у него со мной после злодейского убийства тов. СМ. Кирова, не может придумать никакое воображение. Если бы не создавшаяся общая обстановка, перепутанность связей и событий, я бы отвечал оскорблением действием всякому, кто осмеливался бы повторять радековскую клевету по моему адресу... Когда-то давно Владимир Ильич говорил мне, что с Радеком нужно осторожно, что он интриган и мерзавец, а я смеялся. Теперь приходится плакать... Смертью Кирова я был потрясен: и политически (потому что считал Кирова исключительно талантливым руководителем партии), и человечески (ибо у меня были очень хорошие отношения личного порядка, и Киров относился ко мне с чуткостью и нежностью большого сердца). Даже Радек, гадина, скрипя вставными зубами, на очной ставке был вынужден сказать, что я «очень тепло» говорил о Кирове. И тут же он показывает, что я якобы заявил, что или нужно прекращать террор или переходить к более массовому террору, что потом я сказал-де ему будто «правый центр» (Томский и Рыков) высказались за последнее, и мои колебания прекратились.

Еще раньше Радек говорит, что я допускал, что т. Кирова убили правые. Все это — кровавая и возмутительная клевета, которую он повторил и на суде. Это просто подлое кощунство, использование трагического факта для низменной и невыразимо коварной клеветы. Я могу только еще раз сказать, что я ни разу ни с Рыковым, ни с Томским в это время и позднее не видался и поэтому говорить с ними и обсуждать какие, бы то ни было вопросы физически не мог. Радек утверждает далее в своих показаниях на следствии, в ответ на вопрос о разделении труда внутри воображаемого «правого центра», что я и Угланов налегали на террор, а Рыков и Томский — на диверсии. Волосы дыбом становятся от всей этой гнусной лжи. Однако никто не сможет доказать, что я даже знал, где находится Угланов, жив ли он и т. д. Я с 32 г. не имел ни малейшего представления даже о его жизни и существовании, не то что о его взглядах. Пусть хоть кто-нибудь попробует показать, где, когда или через кого я имел хотя бы какую-нибудь «связь» с Углановым после 32 г.!

{13}

На очной ставке Радек говорил, что я не сочувствовал диверсиям, но выполнял «приказы»! Чьи? Очевидно Томского и Рыкова, с коими не видался. Как выполнял? Где это выполнение? Это тот «миф», творчеству которого Радек, очевидно, обучился у фашистов.

Радек выдумывает целый «разговор начистоту» (стр. 6 протоколов допроса от 27–29 дек.), в котором я якобы «подтвердил», что «Томский, Рыков, Угланов и он

Бухарин — сохранили организацию, в которую входит ряд бывших деятелей профдвижения и хозяйственников и что организация считает необходимым вести борьбу против руководства ВКП(б) всеми средствами, вплоть до террористических». Здесь я повторяю то, что говорил несколькими строками выше об Угланове

с одной стороны, Рыкове и Томском — с другой. Было бы очень интересно знать имена «хозяйственников» и «деятелей профдвижения», хоть бы один факт их деятельности, хоть один факт их связи со мной, конкретной по времени и месту, хоть один факт их преступной и мне известной деятельности (а Радек утверждает на стр. 7, что я ему сам заявил об их вредительской деятельности — не более не менее!).

Дальше. Выдуманная Радеком «беседа» относится им к лету 34 года. И вот я якобы называю Радеку имена Цетлина, Слепкова и Марецкого потому, что их «провал» «очень нервировал и заботил Бухарина». Но ведь Слепков и Марецкий были арестованы летом 32 г.! И этот арест меня через два года так «нервировал», что я поэтому назвал эти имена (точно об этих арестах в свое время, к тому же, не было известно!). Хорошо, но ведь эти лица так или иначе арестованы (Цетлин был выпущен, но уехал на Урал). Где же организация? Где она? И тут Радек начинает плести свою утонченную ложь с другого конца. После предпоследнего пленума ЦК я рассказал Радеку о докладе т. Ягоды и об арестах в Академии наук, в том числе в моем институте. Рассказал потому, что меня очень мучил вопрос, должен ли я, сомневаясь в виновности некоторых людей, написать об этом в ЦК или нет. Я ни в малейшей степени не знал о разветвленной троцкистской организации, обо всем, что было вскрыто органами НКВД. Особенно меня поразил арест Бусыгина и Кошелева, фамилии которых я и упомянул Радеку. Тов. Кржижановский тоже очень удивлялся аресту Бусыгина (не Кошелева). Тов. Волынский, б. управдел Академии и старый чекист, поселивший в свое время Бусыгина в общежитии Ак. Н., говорил, по словам Кржижановского, что Бусыгин попал, очевидно, случайно. О Кошелеве я знал, что он, б. путиловск. (кажется, путиловский) рабочий, был специально прислан Ленинградским обкомом для оздоровления парторганизации, что он был связан с органами НКВД и т. д. Когда меня стали пощипывать в Ак., я написал письмо т. Кржижановскому и Горбунову (копии т.т. Сталину и Молотову) и, упоминая об аресте Бусыгина и Кошелева, в отпечатанный на машинке текст письма вставил от руки: «если здесь не произошло роковой ошибки» (этот факт можно проверить). Так вот, зная эти фамилии, лжец Радек строит целую версию о том, будто я рассказывал ему, что собираю «принципиально твердые кадры», да еще умеющие владеть оружием! Но кто же они? Радек лжет, когда говорит, что Кошелев и Бусыгин были, по моим словам, правыми. Никогда я ему этого не говорил. С Бусыгиным меня познакомил Волынский. Кошелев, как сказано, был прислан обкомом. Или может быть я организовывал троцкистов, которые арестованы НКВД? Но тогда где же эти найденные мною твердые принципиально кадры из молодежи, о которых говорил Радек? Кто они?

Рассуждения о том, что Бухарин знал Куклина, Бакаева, Евдокимова и др. (стр. 10) не стоят ломаного гроша. Я «знал» очень многих людей, тысячи людей, знал, разумеется, всех бывших когда-либо членов ЦК. Но пускай докажут, что я их последние годы вообще видел, имел с ними какие-либо предосудительные связи или знал об их предосудительной деятельности, — а ведь в этом весь вопрос.

Но вот с Мрачковским мне в прошлом не приходилось встречаться, я как раз о нем, ни как о человеке, ни как о политике, не имел ни малейшего представления. А именно о нем Радек рассказывает выдуманный им мой с ним на квартире у Радека разговор, со спекуляцией на различные словечки для правдоподобия.

Об этом нужно сказать несколько слов. Я однажды случайно встретил у Радека Мрачковского, не зная, что это Мрачковский (мне об этом сказал Радек). Приехал я, чтобы прочитать статью, которая должна была итти в газете. После того, как я ее кончил читать, Мрачковский, пробурчав два-три слова, тотчас ушел, а Радек,

{14}

сказав, что это Мрачковский, стал ругаться, что его жена пропустила М-ого, и дал распоряжение его больше не пускать.

Таковы истинные факты, а не выдумка. Я в первом же письме в ПБ сказал об этом факте. Кстати, Радек ничего от меня не знал о содержании моего письма в ПБ, равно как и я о содержании его писем. Не глупо ли предполагать, что это возможно было бы, если бы мы действовали заодно? Между тем факт незнания — легко доказуемый факт: стоит только спросить Радека о содержании моего письма — если, разумеется, оно ему не было предъявлено, прямо или косвенно, как свидетельское против него показание. Если бы я был единомышленником Радека и вел с Мрачковским тот разговор, который приписывает мне Радек, и вообще знал о роли Мрачковского, то зачем мне нужно было бы сообщать в ПБ о самом факте встречи Мрачк. у Радека? Опять-таки: неужели трудно сообразить, что этот факт моего письма с заявлением о Мрачковском есть опровержение радековской клеветы? Но пойдем дальше. Вот как передает Радек разговор с Мрачковским. Мрачковский-де пытался узнать о террористических группах правых. Бухарин уклоняется и отвечает: «Когда займешь пост главнокомандующего и у нас, тогда узнаешь все» (стр. 14). После ухода Мрачковского — продолжает лгать Радек — Бухарин якобы сказал: «Мрачковский по-прежнему партизан и пистолет» и далее стал развивать террористические идеи (стр. 15).

Я привожу эти места особенно потому, что для людей, знающих различные взаимоотношения, ясна ложь всех этих россказней. Радек спекулирует здесь на якобы «мои» «словечки». Между тем:

1. Т. к. я не знал Мрачковского, то я не мог говорить с ним на «ты».

Т. к. я не знал Мрачковского, то я не мог говорить, что он «по-прежнему» «партизан и пистолет». Да я и сейчас не знаю, почему он был «партизаном» и «пистолетом». Тут Радек свои собственные отношения вкладывает в меня и очень неудачно, несмотря на всю свою обезьянью ловкость.

Во всех показаниях Радека есть одна весьма примечательная тенденция, которая бросает свет на истинные причины его низкой клеветы.

Николаева он не прочь был в своих показаниях подкинуть «правым». Он создает (якобы с моих слов!) правые организации, связанные со мной и мной руководимые.

На суде он говорит, что есть еще много неполноценных троцкистов, но что, кроме троцкистов, есть такая же по силе и руководимая центром правая организация. Вообще он склонен переносить ударение сюда.

Вспомним некоторые факты: На первом процессе Мрачковский клялся, что выблевал из себя все. Однако он ни слова не сказал о Радеке. О Радеке другими говорилось лишь, что на него «рассчитывали». О Пятакове почти ничего не говорилось, в газетах ничего не было из показаний против него на первом процессе.

И много больше говорилось обо мне (хотя все это было выдумано от начала до конца).

Случайно это? Я думаю, что отнюдь не случайно. Радек продолжает ту же тактику. С одной стороны, говорит капиталистическому миру: вот, посмотрите! Вы видели, сколько мы, троцкисты, понаделали, посмотрите на одну только промышленность, на наше вредительство. Но в СССР, по крайней мере, вдвое хуже, ибо еще больше работали наши правые союзники. Вот один политический смысл его речи.

А другой, более прозаический: я еще кое-что знаю, расскажу потом, пригожусь.

Последнему, поскольку не будет клеветы, можно только радоваться. А первое — преступно, как преступна клевета.

Я признаю за собой одну вину, как и другие товарищи, которых обманул Радек, — доверие к этому мошеннику. Я слышал своими ушами, как еще Август Бебель говорил про Радека, что это грязный человек, имя которого не следует произносить. Но я думал, что это лишь ненависть к «левому».

Мне говорил Ленин, что Радек интриган и мерзавец, но я посмеивался, думая, что Ильич не может позабыть старых заграничных «склок».

Сталин когда-то советовал осторожность с Радеком.

А я ему верил, ценил его талантливость, верил в его искренний переход на партийные позиции, заступался за него. Финал известен. Когда Радек в своем

{15}

последнем слове на суде призывает меня «честно» подтвердить его клевету, то это звучит так же, как его замечательное объяснение, что он запирался «из чувства глубокого стыда» (см. протокол от А–5–6 декабря 1936 г.). Когда его уличили, «стыд» исчез в одну секунду. Эта «стыдливость» Радека вполне эквивалентна его «честности».

Клевета Пятакова, Сокольникова, Сосновского

Я совершенно не исключаю, а наоборот, предполагаю крайне вероятным и почти достоверным, что троцкистские главари заранее обдумывали методику поведения в случае провала, куда входили, вероятно, иногда и весьма конкретные подробности. Маленький штришок: я вспоминаю, что когда я сказал Радеку, что ходят слухи об аресте жены Пятакова, и спросил его, как это возможно, он ответил, что он об этом тоже слышал и «это, вероятно, из-за ее любовных дел»...

А много позднее мне кто-то в редакции сообщил, что Пятаков вначале объяснял арест жены ее любовными связями. Случайно ли такое совпадение первоначальных «объяснений»? Вряд ли. Что в методику действий этих извращенных субъектов входило даже уничтожение их собственных людей, «выдача» своих, уже провалившихся, сваливание вины на других, не их, людей, т. е. метод оклеветания, сеяния недоверия в партии, «стравливание», дезорганизация и т. д., общая, где можно согласованность по некоторым вопросам (напр., об объектах клеветы), — все это, мне кажется, более, чем вероятно.

Так объясняются, возможно, и некоторые вещи, обнаружившиеся на очной ставке с Сосновским.

В самом деле Сосновский показывал, что я вел с ним разговоры о троцкистских установках и соглашался с ними, что я ему помогал, как союзник в его к.-р. деятельности и т. д. И при этом он приводил даже «вещественные доказательства»:

1. Он принес мою записку к нему, где я рекомендую ему в статье вставить абзац о т. Сталине.

2. Он принес записку, где (уже после процесса троцкистско-зиновьевского центра) я пишу ему (после приказа за подписью т. Таля и его, Сосновского, увольнении из редакции), что я — не апелляционная инстанция, и у нас нет предмета для разговора. И, кажется, еще что-то.

Первое он объясняет, как помощь специфически-маскировочного характера. Второе — как тайную директиву, которую я тоже ловко («дьявольски конспиративно», очевидно) ему дал, сообщая, что сношения, мол, надо прервать.

Предположим на минутку, что это все именно так. Но вот вопрос: почему же опытнейший конспиратор Сосновский счел нужным тщательно сохранять эти компрометирующие его якобы сообщника записки? Это в силу «дьявольской конспирации»? Никак это не выходит. Значит, все это было придумано. Сосновский, к счастью, не знал того, что я не захотел с ним разговаривать, предварительно выслушав совет т. Таля (который сказал: «Вам не стоит говорить, а я о работе с ним поговорю»), и что даже записку я написал, согласовав текст с новым секретарем редакции, и он же эту записку переправил Сосновскому.

Такова «тайная директива». Что касается абзаца о т. Сталине, то я дал здесь совет Сосновскому не как троцкисту, а как искренне раскаявшемуся и искренне преданному соввласти и партии человеку, каковым я его считал, как и многие другие. Я думал, что иначе умолчание о роли Сталина будет среди всех сотрудников да и во вне сочтено за какую-то полудемонстрацию: таковы были действительные нормы и сложившаяся практика, я менее всех был подходящим лицом, чтобы их ломать: наоборот, мне самому товарищи неоднократно вставляли соответствующие места, и я с этим соглашался.

Но корень вопроса состоит в любви Сосновского к сохранению якобы компрометирующих документов при «дьявольской конспирации». Я считаю, что это — подсобное орудие для заранее обдуманного случая необходимости в клевете.

1. О составе центров троцкистско-зиновьевского блока

Дело против меня началось, как известно, с показаний Каменева и др., кои клеветнически обвиняли меня в сотрудничестве с их центром. Я хочу здесь, прежде всего, на показаниях Пятакова, Сокольникова, Радека осветить этот вопрос.

{16}

Сокольников, на очной ставке со мной, показывал, что в состав центра входил от «правых» Томский, что он это сделал не только по своему личному желанию и не только от своего имени, но и от имени моего, Бухарина, и т. Рыкова. При этом Сокольников показывал, что знает это непосредственно от самого Томского.

Итак, Сокольников, один из членов троцкистского центра, говорит, что к ним входил от «правых» Томский. Версия № 1. Но здесь необходимо отметить следующий возмутительный факт. На очной ставке т. Каганович спрашивал Сокольникова: «А может быть Томский один входил в ваш центр, без согласия Бухарина и Рыкова?» На что Сокольников ответил уверенно, что Томский входил и входил от имени троих, и что это он сам слышал от Томского.

А на суде, очевидно, прочтя показания Радека и зная его версию, или будучи об этом информирован заранее по следственному материалу, Сокольников показывает совсем другое: «Но правые не вошли в блок. Они заявили, что будучи согласны со всем, они хотят сохранить свою отдельную организацию, свою центральную группу и поддерживать лишь контакт с объединенным центром». (И, оказывается, что уже не он, Сокольников, разговаривал с Томским!) (см. стен, отчет о суде). Значит, у одного Сокольникова есть целых два, прямо противоположных, мнения. Это уже такое жульничество, какое вообще, пожалуй, не могло бы быть оставлено без возражений во время процесса со стороны прокурора, который присутствовал при очной ставке.

Посмотрим, что показывает Радек (протоколы от 4–5–6 декабря, стр. 5–7). Здесь говорится, что: «В состав центра троцкистско-зиновьевского блока входили: Зиновьев, Каменев, Бакаев, Смирнов И. Н., Мрачковский, Тер-Ваганян». На вопрос: «Известно ли вам об участии в центре еще кого-либо»? Радек отвечает отрицательно. 2) В параллельный центр входили: Пятаков, Сокольников, Серебряков, Радек. Таким образом, в троцкистские центры не входил никто из б. правых. Посмотрим, наконец, что показывает по этому поводу Пятаков (см. протокол допроса от 19–20 декабря, стр. 14): «На первых порах мы — говорит он о членах параллельного центра — предполагали возможным ограничиться установлением системы отдельных встреч членов центра между собой. Так, я дважды встречался в 1935 г. с Сокольниковым, два или три раза с Радеком, а также с Серебряковым, встречался далее с Томским, который формально хотя и не являлся членом центра, но по существу дело шло к тому, что центр сложился с участием правых. Мне известно, что Сокольников поддерживал связь с Радеком, а также встречался с Томским. Кажется, были встречи Радека с Серебряковым (а из правых с Бухариным)».

Итак, по этой версии, хотя Томский формально и не входил в центр, но «дело шло к тому», что центр «сложился с участием правых». Что это значит, понять трудно. Ибо о какой «формальности» вообще могла здесь итти речь? Ее вообще ведь, судя по всем показаниям, не было. Затем, оказывается, центр уже сложился, а с другой стороны — «дело» только «шло к тому». Как понять этот вздор?

Во всяком случае, здесь мы имеем третью версию, отличную и от первой, и от второй.

Спрашивается: возможно ли, чтобы из четырех известных членов троцкистского центра трое имели различное представление о таком важном политико-организационном вопросе, как самый состав этого самого центра, если бы к делу не примешивался какой-то недействительный и лживый якобы факт? Всякий непредубежденный человек скажет: нет, это невозможно. Здесь просто люди не успели спеться во вранье.

Когда люди создают узкую, маленькую, строго законспирированную организацию из 4–5 человек, то совершенно диким является предположение, что трое из четверых толком не знают, есть ли еще пятый. А здесь трое говорят об этом пятом по-разному: один, что он не входил, другой, что он — входил на полных правах, третий — что он формально не входил, но «участвовал» в составе. При этом один из троих, смотря по обстоятельствам, выставляет два противоположных утверждения, ни капли при этом не краснея. Здесь со всей очевидностью выступает та объективная истина, что после показаний на суде во время первого процесса (а может и раньше) троцкистами решено было держать линию на клевету о сотрудничестве с Бухариным, Рыковым и др., но в конкретном вопросе о центре не успели договориться точно об этой клевете или дать друг другу соответствующие сигналы.

{17}

А вопиющая разноголосица по такому вопросу разоблачает клеветников. И тут уж никак нельзя отболтаться таким, скажем, контр-аргументом, что Томский как-то неопределенно был «около» или «почти — входил», и что это объективная неопределенность («организационная нечеткость») сказалась на неопределенности показаний. Ибо Сокольников весьма четко говорит: вошел, и даже с мандатом от своих коллег. Радек отрицает всякое вхождение, отграничивая точно четыре имени. Пятаков занимает третью позицию. Сокольников на суде круто меняет вехи, демонстрируя свою абсолютную лживость.

Неопределенность есть, следовательно, не результат объективной неопределенности положения, а результат субъективной несогласованности клеветы.

Я не могу отвечать за Томского, ибо не знаю, что он делал последние годы, но что он не мог вести от моего лица переговоры с троцкистскими бандитами, ссылаясь на мое согласие, в этом я уверен абсолютно. Сокольников на очной ставке об этом бессовестно лгал. Характерно для Сокольникова, что эту свою ложь на очной ставке он полностью опроверг на суде, заменив ее другой ложью.

В этом вопросе есть, однако, и другая, чрезвычайно примечательная сторона. И в показаниях Радека, и в показаниях Пятакова рассказана длинная история «запасного центра», превратившегося в «параллельный центр». И Радек, и Пятаков показывают, что это превращение отнюдь не случайно, а что оно есть результат превентивных мер троцкистов «чистой крови» против зиновьевцев. Троцкисты боялись такого соотношения сил в их блоке, что зиновьевцы будут командовать. И вот, чтобы обеспечить гегемонию троцкистов, они идею «запасного» (на случай провала) центра превратили в параллельный троцкистский центр, с одобрения и самого обер-бандита Троцкого. При этом следует вспомнить, что, по показаниям Пятакова, Троцкий его учил не все говорить даже ближайшим единомышленникам, и сам Пятаков думал, что Троцкий не все даже ему, Пятакову, говорит о своих действительных установках (хотя, казалось бы, куда уж итти дальше, чем блок с фашистами, интервентами, пораженчество, измена, диверсия, белый террор и т. д.). И вот в центр, конспирирующий от зиновьевцев и долженствующий обеспечить гегемонию «чистого троцкизма» привлекается Томский или «участие правых»! Разве не ясна вся нарочитая придуманность этой лжи, где не сходятся концы с концами самым очевидным образом!³.

Эти три разнородные версии о составе параллельного центра как раз в пункте о правых и эта бессмыслица с привлечением правых для обеспечения гегемонии троцкистов над своей лживой природой, прямо воняют ложью.

2. О «связях», «контактах», «блоке» и т. д. троцкистов и зиновьевцев с правыми

Прежде всего я оговариваюсь: когда я говорю о «правых», я ставлю это слово в кавычки, если говорю, прежде всего, о себе (а я себя правым отнюдь не считаю).

Вопрос о соотношениях между троцкистско-зиновьевским блоком и «правыми» не исчерпывается одним лишь вопросом о вхождении или невхождении в общий центр. Что никакого такого вхождения не было и что относящиеся сюда показания членов троцкистского центра явно лживы, доказано, мне кажется, довольно убедительно предыдущим анализом показаний клеветников. Здесь я продолжаю исследовать их показания насчет «связей» вообще.

Начну с показаний Пятакова. На очной ставке Пятаков, правда, без радековского энтузиазма, рассказывал, что с самого начала моей работы в НКТП находился со мной в политически близких отношениях, что он меня информировал о позиции Троцкого, я же высказывал «пессимистические взгляды» о промышленности и т. д. Начал он свой рассказ с того, что я ходил в 1928 г. к нему в больницу и высказывал пессимистические мысли о ходе развития. Это и было-де началом связей.

Каково же было дело в действительности? В 1928 г. (т. е. почти 10 лет тому назад) я действительно прочитал Пятакову, который был в больнице (у него оказался сидящим и Каменев), написанную мной т. н. «платформу» (тезисы о текущем, главным образом, хозяйственном, моменте). Эта «платформа» никуда не пошла, никак не распространялась и не размножалась. Когда в ЦК разбирались какие-то

{18}

дела о правой оппозиции, меня усиленно допрашивали насчет моих тогдашних взглядов, и т. Серго сослался на «безымянного» корреспондента, который сообщал, что я считаю вероятным, в случае войны, что наши новые заводы достанутся белогвардейцам, если мы не помиримся с мужиком. Так как это было выражением из упомянутой платформы, то мне вся кровь бросилась в голову: я понял, что Пятаков и был этим «безымянным корреспондентом». Меня поразило здесь следующее обстоятельство: Пятаков со мной весьма нежничал, успокаивал мои волнения, посылал со мной свою маленькую дочку, чтобы она проводила меня домой, говорил разные хорошие слова — и потом так коварно поступил! — такова была тогдашняя моя психология. Что именно Пятаков сказал о платформе, это он подтвердил, да это и без того знают члены ПБ. Как же считать хоть сколько-нибудь вероятным тот якобы факт, что, после перерыва всяких отношений, придя в НКТП, я сразу же стал перед ним держать оппозиционные («пессимистические», как он говорил на очной ставке) речи. Не ясно ли, что все это вздор?

С другой стороны, разве вероятно, чтобы сам Пятаков начал осведомлять меня о троцкистских планах, когда я пришел в НКТП? Ведь вот что говорит Пятаков (см. протокол от 19–20 декабря, стр. 6) о методах их организации: «...об установках Троцкого нет нужды рассказывать всем: надо людей проверять длительно и только после этого, будучи полностью уверенным, что никаких неожиданностей не будет, знакомить соответствующих троцкистов с подлинными взглядами Троцкого».

Как же можно поверить, чтобы Пятаков по отношению ко мне вдруг проявил такую сугубую неосторожность, которая шла вразрез с их троцкистско-конспиративными нормами? И это тем более, что, по его собственным показаниям, он, в разговоре с Каменевым (1932 г.), сомневался, можно ли итти с правыми, с которыми были чрезвычайно острые политические разногласия. Значит, и с этой точки зрения для всякого непредубежденного человека видна явная надуманность и лживость показаний Пятакова.

Как говорит Пятаков в 1932 г., «Каменев... сказал мне, что у центра установилась связь с правыми (Бух., Рык., Томск.). Хорошо бы, — сказал Каменев, — если бы и вы сейчас поддерживали необходимую связь с Бухариным, с которым у вас хорошие отношения». (Означен. протокол, стр. 10).

Далее Каменев, по словам Пятакова, сообщает, что они «договорились» с правыми насчет общей позиции (об этом речь еще будет ниже). В связи с этим я должен заметить, что и здесь ясно видна ложь Каменева — Пятакова.

В самом деле. После моей (политически преступной) беседы с Каменевым в 1928 г. (прошу помнить, что это все имеет почти десятилетнюю давность!!), ведь Каменев, «приукрасив» ее и препарировав соответствующим образом, записал и дал троцкистам для напечатания. Ведь он таким образом (выражаясь соответственно тогдашней моей психологии) «выдал» мое посещение и поступил еще более коварно, чем Пятаков (с «платформой»).

С другой стороны, он присутствовал и при чтении этой платформы. Так как же я при таких условиях мог бы вступать с места в карьер в блоки и соглашения?

Таким образом, и этот каменевско-пятаковский эпизод звучит крайне не убедительно и говорит сам о своем клеветническом характере. Мне-то представляется очевидным, что Пятаков здесь подхватывает нить, которую начал плести еще Каменев на суде, о чем Пятаков прекрасно знал из газет.

Однако, интересно отметить, что в своей последней, заключительной, предсмертной речи Пятаков ни слова не говорит о правых (не исключено, что все же его в последний момент заела совесть) в противоположность Сокольникову и особенно Радеку.

Посмотрим теперь на дело с другой стороны. Пятаков на очной ставке заявляет, что он был связан со мной с 1931 г. и рассказывал об установках Троцкого. Пятаков же показывает, со слов Каменева, что зиновьевско-троцкистский блок «договорился» в 1932 г. с правыми на общей контрреволюционной платформе.

Л вот что читаем мы на стр. 26 допроса Пятакова от 23 декабря о позиции Троцкого, обер-начальника всех троцкистско-зиновьевских банд. Оказывается, в декабре 1935 г. Троцкий говорит Пятакову, что будто бы правые признали все троцкистские установки, вплоть до террора и вредительства, но что «мне (Троцкому) известно, что у вас там начали дискуссировать по вопросу о том, как далеко

{19}

можно провести это объединение». «Пусть на первых порах это будет контакт — ведь начали же мы в 1926 г. с контакта с зиновьевцами...»

Я оставляю в стороне клеветнический характер всего этого в целом. Здесь я указываю лишь на вопиющее, кричащее противоречие этих реплик атамана бандитов со всем, о чем толкуют Пятаковы и Сокольниковы (Сокольниковы до суда). Троцкий на рубеже 1936 г. требует хотя бы контакта с правыми: «пусть на первых порах это будет контакт!» Ну, не очевидно ли, что Троцкому хочется иметь правых, а ничего, по его же словам, нет! Не ясно ли, как здесь все запутано и налгано? А на стр. 21 допроса Радека (протокол от 4–5–6 декабря) мы читаем изречения того же Троцкого: «Если придет дело к войне, то ряды троцкистов и зиновьевцев расширятся притоком из правых кругов».

Как же это так, если эти самые «правые круги» уже давным-давно в блоке, в тесной «связи» и т. д. и т. п.? Все эти противоречия в показаниях указывают на их глубоко нечестный характер, и из этого нужно делать соответствующие выводы.

Из показаний Пятакова, кроме вышеозначенных мест, обо мне говорится: на стр. 3 протоколов (о том, что Троцкому известно, будто правые — речь идет о 31 г. — «притаились»). Это чтение в душах и мало конкретно. На стр. 14 Пятаков говорит, что, «кажется», Радек встречался в 1935 г. с Бухариным. Всем известно, что я в 1935 г. работал с Радеком в одной редакции. На стр. 26: Троцкий «интересуется» рядом лиц, в том числе и мной (в числе списка есть и тов. Крестинский, например). На стр. 27: Троцкий дает директиву «не ослаблять связи» со мной (вопреки требованию будущего контакта!). Все эти добавочные противоречия только осложняют путаницу, характерную для этого организованного троцкистско-зиновьевского лганья и клеветничества.

3. Об «общей платформе» по показаниям клеветников-троцкистов

Чрезвычайно поучительно распутывать и распутать дальнейшую гнусную клевету насчет якобы имевшейся общей платформы.

Вот что имеется по этому вопросу в показаниях Пятакова, когда он передает слова Каменева (протокол от 19–20, стр. И). «...Эта общая цель: 1. Свержение Сталина и ликвидация сталинского режима. 2. Отказ от построения социализма в одной стране и, следовательно, соответствующее изменение эконом, политики. На этих двух пунктах мы с правыми легко договорились».

«На мой вопрос, — продолжает Пятаков, — что значит изменение экономической политики, Каменев, со свойственным ему апломбом, ответил: «Ну, знаете, конкретизировать будем тогда, когда будем у власти. Ясно только одно, что нам нужно будет отступить, чтобы ослабить внутреннее положение и выровнять внешнее».

Итак, договорившийся якобы с правыми Каменев выдвигает нечто весьма неопределенное: определенными являются только два вышеприведенных пункта.

Сокольников на очной ставке ничего не говорил насчет общей платформы, но говорил, в ответ на вопрос т. Кагановича, об уступках капитализму, мелкому собственнику и т. д.

А на суде вдруг Сокольников заявляет: «Что касается программных установок, то еще в 1932 г. и троцкисты, и зиновьевцы, и правые сходились в основном на программе, которая раньше характеризовалась, как программа правых. Это — так называемая рютинская платформа; она в значительной мере выражала именно эти, общие всем трем группам, программные установки еще в 1932 г.» («Правда» № от 26 января, стеногр. отчет о процессе).

Почему же Сокольников ни слова не говорил о рютинской платформе во время очной ставки со мной? Почему он ни слова о ней не говорил, когда его много раз спрашивали именно о платформе? (И да позволено будет спросить, почему прокурор не обратил внимание на это исключительно кричащее противоречие?!) Почему Каменев в ответ на вопрос Пятакова ни слова не говорил о рютинской платформе? Почему сам Пятаков ни на следствии, ни во время очной ставки, ни на судебном следствии, ни в заключительной речи ни слова не говорил о рютинской платформе? Почему она вылезла только под самый конец у Сокольникова «второй манеры»? Почему даже Радек, который упоминает о рютинской группе, лжет о ней по другой линии, и ни слова не говорит о ее платформе, как общей платформе трех групп?

{20}

Почему Троцкий, по показаниям и Радека и Пятакова, ни разу не заикается об этой якобы столь авторитетной и важной платформе?

Из этих недоуменных вопросов вытекает и здесь явное жульничество Сокольникова, который сперва играл на Томском, потом его бросил, сперва играл на вхождении правых в их троцкистский центр, а потом пересел на другую лошадь (самостоятельности «правых»), сперва ни слова не говорил о рютинцах, а потом схватился за Рютина на открытом заседании суда. Талантливый клеветник!

Смысл этого танца обнаружится в дальнейшем. Сейчас же достаточно констатировать здесь элементарное, грубое, площадное жульничество Сокольникова.

Возвращаемся теперь снова к исходному пункту, к формулировкам Каменева. Здесь во главу угла поставлена невозможность социализма в одной стране, самая глупая, вдребезги разлетевшаяся и разбившаяся в прах теория Троцкого.

Всякий, кто мало-мальски добросовестно изучал партийную историю и историю борьбы с уклонами, знает, что при всех своих ошибках, при всех своих больших грехах, я на всех этапах был горячим противником этой теории, и еще в совместной борьбе против Троцкого обстоятельно (в том числе и в одной довольно большой работе: «О характере нашей революции» и т. д.) выяснял ее злостную антиреволюционную природу. Поэтому нет ничего более глупого, как подсовывать мне эту «теорию», как базу воображаемых соглашений воображаемого центра правых с подлецами из троцкистско-зиновьевского центра.

Я здесь не хочу вдаваться в какие-то бы ни было теоретические рассуждения; констатирую лишь, что и вопрос об общей платформе при ближайшем рассмотрении оказался точно так же большим мешком, набитым омерзительной троцкистско-зиновьевской клеветой и мелким мошенничеством, из которого клеветники извлекают свой жалкий и недостойный профит.

* * *

В заключении этой главы я хотел бы остановиться в нескольких словах на двух фактах.

1) Мой спор с Радеком в пленуме Конституционной Комиссии. Здесь Радек очень хитро (и с большой пользой для троцкистов и всех других антисоветских сил) поставил вопрос о праве каждого гражданина выставлять кандидатуры на выборах в Верховный Совет. Я, если не ошибаюсь, трижды выступал против него, мотивируя недопустимость этой нормы, ибо тогда все будут лезть в эту щель и выставлять антисоветских кандидатов и устраивать большие политические скандалы, если мы будем вынуждены в той или иной дозе этих кандидатов ущемлять. Спрашивается, зачем мне нужно было проваливать предложение Радека, если бы я был его единомышленником? Меня за язык никто не тянул.

Как же объяснить все это? Только так, что я стоял и здесь на страже интересов партии и диктатуры пролетариата.

2) Подготовка парижскими троцкистами выступления против меня и физического против меня нападения.

В бытность мою в Париже меня наша секретная служба заставила переехать из гостиницы, где я жил, в посольство, рассказав, что парижские троцкисты готовят против меня большую гадость. Я сам видел, что с определенного времени появились для моей охраны наряды французской полиции. До того, на моем докладе, где была масса народу, троцкисты устраивали мне дикий скандал, и «Последние Новости» писали, как под моим руководством бьют троцкистов на лестницах. Можно ли полагать, что парижские троцкисты хотели меня угробить для «конспирации», т. е. для того, чтобы прикрыть мою «действительную» к ним симпатию? Вряд ли можно об этом даже думать. Что же отсюда вытекает? Отсюда вытекает, что троцкисты считают меня своим смертельным врагом, равно как и я считаю их своими смертельными врагами, ибо они — смертельные враги дела, которому я служу.

Часть II (о правых лжесвидетелях) следует.

Настоящую часть II моего «Заявления» Пленуму ЦК ВКП(б) (стр. 39–93) прошу перепечатать, размножить, присоединить к ранее посланной части I и раздать всем участникам Пленума заблаговременно. Копию на машинке всего документа прошу прислать также и мне.

Я извиняюсь за рукописную (и не очень чистую!) форму этого заявления, но

{21}

все это вызвано крайней спешкой (в связи с весьма поздним получением материала) и моим крайне болезненным нервным состоянием.

20.11.37.

Н. Бухарин

Р. s. Из-за той же спешки я вынужден был из своего прежнего заявления (в связи с показ. Цетлина) вырвать часть и вставить сюда, а не писать заново.

Заявление т. Н. Бухарина Всем членам пленума ЦК ВКП(б)

Часть II. Правые лжесвидетели

О показаниях Куликова.

Я могу писать о Куликове лишь на основе воспоминаний об очной ставке с ним⁴.

Здесь не место повторять историю возникновения правой оппозиции. Здесь я хочу выделить лишь несколько наиболее ярких пунктов, связанных с наиболее тяжкими, направленными против меня обвинениями.

Но предварительно я должен остановиться на одном политическом эпизоде, который освещает все дальнейшее совершенно определенным светом.

Еще до того, как я и др. подали (в 1930 г.) заявление о признании своих ошибок (это было 7 лет тому назад!), совершенно неожиданно для меня тогдашние мои единомышленники, Угланов и Куликов, подали заявление о капитуляции (отдельно Котов, отдельно В. Михайлов, вместе Угланов и Куликов). Но что меня в те поры особенно огорчило, так это был текст углановско-куликовского заявления. Этот текст был подчеркнуто-враждебной по отношению ко мне демонстрацией. Я об этом на очной ставке с Куликовым упоминал и на этом настаивал. Куликов это на очной ставке отрицал. Но позднее я достал старую «Правду» (№ от понедельника, 18 ноября 1929 г., стр. 2) и в «Заявлении т.т. Угланова и Куликова» обнаружил следующее место: «Перед нами встает вопрос, что дальше? Быть ли на отлете от партии и рабочего класса и поддерживать т.т. Бухарина, Рыкова и Томского или итти в ногу со всей партией? Мы считаем нужным быть вместе с партией и рабочим классом и победоносно бороться за социалистическое строительство. Н. Угланов, Е. Куликов».

Когда, совершенно для меня неожиданно, появилось такое заявление Угланова и Куликова, то я, вполне естественно, преисполнился к ним величайшего недоверия, и наши отношения фактически оборвались. Дело, повторяю, было не в самом факте подачи ими заявления, а в той форме, какую они избрали. (Я здесь говорю, как всякому понятно, о своей тогдашней психологии). В результате был разрыв, да еще осложненный различными подозрениями. «Подальше от Угланова», — таково было тогда настроение и у меня, и у Рыкова, и у Томского. Потом (в 1930 г.) мы подали свои заявления, но с Углановым я почти не виделся.

Летом 32 года, когда было известное брожение, я, боясь, что Угланов, в силу своей болезне-неустойчивости, вновь колебнется вправо, и что его срыв будет приписан и мне, специально зашел к нему его предупредить (я сам уезжал в отпуск). В сохранившейся у меня копии заявления в ПБ от 7 октября 1932 года сказано по этому поводу: «Я, зная болезненную неуравновешенность Угланова и опасаясь каких-либо случайных отрицательных влияний на него (с Углановым вне служебной обстановки я виделся за почти 2 года только один или 2 раза), предупреждал его против такой опасности, указывая на абсолютную необходимость дружно «тащить телегу», изо всех сил работать и т. д., несмотря на любые трудности. Но я думаю, что это нужно счесть моим элементарным долгом, а не ставить мне этого в вину. Говорил я с Углановым исключительно по своей инициативе, а вовсе не потому, что он искал со мною какого-либо разговора. Против какой-либо иной интерпретации данного пункта я протестую, как против злостной выдумки».

Вот каков был фон действительных отношений в это время. Должен сказать, что после подач мною и др. заявления я не всегда достаточно резко ставил вопрос о ликвидации всяких остатков групповщины (это относится, главным образом, к молодежи), боясь, что в противном случае я оттолкну людей, а постепенно они все

{22}

перейдут на правильные рельсы. Объективно, таким образом, был процесс изжития различных хвостов плохого наследства 28/29 г.г., а не однократный акт абсолютной их ликвидации.

В свете этих положений рассмотрим показания Куликова. Главным пунктом обвинения против меня служит его рассказ о случайной (как он сам говорит) встрече на улице весной 1932 г. (это дата Куликова, я даты не помню, позднее дело быть не могло, раньше могло).

Коротко содержание этого рассказа таково: Куликов встречает меня случайно на улице, нападает за бездействие и слабость; я иронизирую над его кадрами, говорю: Да где они у вас и т. д. А потом заявляю о решении «правого центра» перейти к террору и передаю конкретную террористическую директиву против т. Кагановича. После этого Куликов, который, по его же словам, кипел и сам хотел выполнять такие директивы... уехал в отпуск.

Вот суть этого рассказа, который, как видит всякий, в целом, если бы не было действительно трагической стороны во всем этом деле, годился бы для юмористического журнала.

В самом деле. Посмотрим на все звенья цепи. Исходный пункт — величайшее недоверие с моей стороны к Куликову из-за характера его заявления. Фактический разрыв. Случайная уличная встреча. Нападение Куликова за фактический отказ от продолжения борьбы. И тут же в ответ террористическая директива. И — конец венчает дело — отъезд пылающего жаждой «дела» Куликова после этого на покой. Стоит только изобразить этот ход событий, как становится ясным, что здесь выдумано как раз самое острое, что составляет суть обвинения. Что встреча была, это верно. Что нападал на меня Куликов — тоже верно. Дело было как раз в том, что я действительно прекратил борьбу, что оставались кое-какие хвосты, которые я не рубил с должной силой и определенностью. И тут я не пошел против Куликова в лоб, а стремился внутренне дискредитировать скепсисом его домогательство. При такой установке и при общем недоверии к Куликову как вообще могла явиться означенная директива, ее передача, да еще именно Куликову? Это противоречит настолько тому, что рассказывает сам Куликов о бездействии и т. д. и о случайном характере встречи, что не может быть рассматриваемо серьезно. (Я уже не говорю здесь о гнусном предположении насчет моих якобы террористических установок). Нужно сказать, что даже терминология носит следы подделки. Никогда, даже когда у нас, тогда правых, в 1928/29 гг. фактически была «тройка», не употреблялся термин «центр» или тем более «правый центр». И когда Куликов показывает, будто я говорил ему: «Теперь правый центр решил» и т. д., то ясно видно, что это все «решил» Куликов или какие-либо его друзья, а не «правый центр», и не тогда, а теперь, на потребу моего изничтожения.

Не более удачно скомпонован и второй тяжкий обвинительный пункт, а именно пункт о рютинской платформе. Куликов делает круглые глаза и с сожалением на меня посматривает, когда я утверждаю, что рютинскую платформу видел только в ЦК. «Да ведь она была основой нашей работы, да что Вы, Ник. Ив.!» И т. д. Может она и была основой куликовской работы, но к этой работе я не имел никакого касательства, о ней не знал и за нее ни прямо, ни косвенно ответственности не несу.

Как Куликов может здесь меня вообще обвинять? Он видел меня последний раз, по его собственным словам, весной 1932 года: больше мы с ним не видались до того самого дня, когда сошлись на очной ставке. Весной же 1932 г. никто не слышал ни о какой рютинской платформе. Не случайно, что на очной ставке, подробно передавая разговор на улице, Куликов ни словом не упомянул об этой платформе, в связи с этим разговором. Между тем, мы с ним давно не виделись, это должно было бы быть новинкой и т. д., если бы эта платформа тогда была ему известна. Но, следовательно, тогда она была ему неизвестна. А потом он меня не видал. Как же он может удивляться, что я ее не читал? Обо мне у него не может быть сведений. Вскоре я уехал. Что без меня появились какие-то новые явления, и Куликову или его друзьям была доставлена эта платформа, и что, возможно, они ее читали и с ней соглашались, — всего этого я не знаю до сей поры и судить об этом не могу⁵.

К этому вопросу о платформе Рютина я буду еще не раз возвращаться. А теперь перехожу к показаниям Е. Цетлина, которые были мне присланы, и которые мне поэтому легче подвергнуть соответствующему критическому разбору.

{23}

Показания Цетлина

Прежде чем перейти к подробному разбору показаний Е. Цетлина, носящих явно бредовой характер, я должен сказать несколько слов об их авторе. Цетлин был ряд лет (примерно, до начала 1933 г.) близким мне и мною любимым человеком, который, в бытность мою в НКТП, был моим замом и фактически личным секретарем. Однако после январского пленума 1933 г. у него наметилось по отношению ко мне серьезное внутреннее охлаждение в связи с тем, что на пленуме я не отделил его от слепковцев и ничего не сказал о нем в его защиту в ответ на реплику т. Ворошилова. В связи с этим он уже тогда решил от меня уйти, но я уехал в Нальчик, и вопрос остался открытым. Когда он, подозреваемый в связи со Слепковым и др., был сам арестован (кажется в феврале 1933 г.), а затем выпущен, он вскоре стал осыпать меня оскорбительными письмами и речами, возмущался тем, что я из протеста против его необоснованного ареста не арестовался сам (чтобы все выяснить и способствовать его скорейшему освобождению), что я за него не заступался (это было кстати неверно!!), что я не помогал его семье. С другой стороны, он рассказывал о непорядках в ГПУ, говорил, что «они у меня все в руках», и если Сталин узнает, то будет им плохо, и требовал, чтоб я устроил ему свидание со Сталиным на этот предмет. При этом все — и устная речь, и письма Цетлина — носили характер явно патологической возбужденности, буквально были на грани ненормального. Его любовь ко мне перешла в ненависть и, несмотря на все мои старания примирить его со мной, он ушел от работы со мной в состоянии глубокой вражды, с оттенком мстительности. Он работал на Урале и вскоре был восстановлен в партии.

Прежняя биография у него была отличная (участник октябрьского восстания, гражданск. война, тюрьма в Германии, один из основателей КИМ’а и т. д.). Задолго до своего ареста Цетлин уговаривал меня рвать всякие отношения с молодежью около Слепкова, говорил, что они гнилые и т. д., обвинял меня в либерализме по отношению к ним (и здесь был, по сути дела, прав). Именно потому я тогда, вопреки его мнению, неоднократно за него заступался, даже после того, как по отношению к другим из молодых убедился, что они действительно пошли по контр.-рев. пути.

Перехожу к показаниям Цетлина. Здесь я хочу рассмотреть прежде всего два, на первый взгляд, несущественных пункта: 1) о составе группы («школы») молодых; 2) об архиве (все цитаты по протоколу допроса Е. В. Цетлина от 22.XII.36 г.). Давая показания о составе группы молодежи, Цетлин почему-то пропускает т. А. Стецкого, К. Розенталя, В. И. Межлаука, который когда-то дружил со Слепковым. Мог ли он забыть? Никак не мог забыть. Всем известно, что названные товарищи, давно отошедшие от группы молодых, выполняют в партии и в аппарате государства важные политические функции, пользуются большим доверием со стороны партруководства и занимают крупные и ответственные посты. Если бы Цетлин о них упомянул, то это помешало бы ему искажать историю так, как он ее клеветнически искажает.

Итак: есть тут определенная тенденция или это умолчание случайно? Это умолчание не случайно. Здесь есть определенная тенденция, явная и нехорошая. Она состоит в том, чтобы с самого начала представить группу молодежи, как контрреволюционную группу, а меня — как контрреволюционера от природы.

Посмотрим, как это связано со смежными проблемами. Следователь задает вопрос: «Когда вы примкнули к организации правых?» Ответ: «К организации правых я примкнул в 1926 г., когда приехал в Москву, где сблизился с одним из руководителей этой контрреволюц. организации — Н. И. Бухариным» (стр. 1). Итак: 1) в 1926 году была правая организация, 2) она была контрреволюционной, 3) она имела руководителей, 4) одним из этих руководителей был я, Бухарин.

Таковы исторические показания Еф. Цетлина, относящиеся к 1926 году!

Всякий, кто хоть чуточку знает историю партии, без труда видит всю бездонную безграмотность этих утверждений и явную клеветническую их тенденцию. В 1926 г. никаких правых не было вообще; никакой организации антипартийного или даже, даже просто оппозиционного характера, под моим руководством в 1926 г. не было и быть не могло, как это понимает всякий не сошедший с ума человек и не злостный клеветник. В 1926 г. не было даже у меня более тесных личных и иных

{24}

отношений с Рыковым и Томским; наоборот, они были от меня дальше, чем другие члены ПБ. Цетлин вовсе не малограмотен, и здесь нужно просто удивляться его смелости играть роль малограмотного и убогого. Оказывается далее, что «бухаринская школа» еще в 1925 году «фактически выступала против ВКП(б)». Это где? Это по какому случаю? У Цетлина исчезает вся история: если Слепков и др. оказались в тридцатых годах контррев. группировкой, то значит они были уже «готовыми» в 1925 году. Выходит, что люди, помогавшие составлять, например, съездовские резолюции, сидевшие в редакции «Правды», «Большевика» и т. д., люди, которых ответственнейшие товарищи предлагали в состав ЦК, все они тогда уже были контрреволюционерами? А где же история образования и развития правого уклона? Где базис его появления, вопросы, по которым шли разногласия и т. д.? Все это исчезает.

Тенденция ясна: нужно «показать», что с самого начала, чуть ли не со дня моего рождения, я — контрреволюционер. Жалкая, клеветническая попытка! Большое падение Цетлина, моральное падение.

Понятно теперь, почему вычеркнуты (или не упомянуты) вышеприведенные фамилии? Весьма понятно и всякие комментарии здесь поистине излишни.

Еще, пожалуй, характернее диалоги по поводу моего архива. Я должен привести прямо поразительные, на мой взгляд, выдержки из протокола допроса Цетлина (стр. 18, 19, 20). «Вопрос: Вам известно, что ваша организация (!!) располагает архивом, в котором собраны документы контрреволюционного содержания? Что собой представляет этот архив и где он хранится в настоящее время? Ответ: В архиве находились следующие документы: проект платформы организации правых, составленный в конце 1928 г.; бухаринские наброски к проекту программы Коминтерна; отдельная папка с материалами по различным вопросам, обсуждавшимся в разное время на заседании ПБ ЦК ВКП(б) и на пленуме (каком? — НБ) ЦК. Отдельные письма, в том числе и письма от Слепкова, Марецкого и других активистов нашей организации... Хранился этот архив у Бухарина в шкафу».

Далее тов. следователь интересуется, в каком именно шкафу, и вновь повторяет свой вопрос, «из чего именно этот архив состоял» (19). «Ответ: Архив состоял из нескольких папок, одна папка толстая содержала первый набросок программы К. И. (рукопись Бухарина), второй вариант, частью писанный рукой Бухарина, склеенный с другим печатным текстом и, кажется, окончательный текст программы К. И. Не помню, в форме ли рукописи или печатный. В другой папке были разные письма к Бухарину, сейчас мне трудно вспомнить какие, но там были, между прочим, письма Слепкова и Марецкого, а также и других. Остальной архив — бумаги разного содержания: заметки, наброски, в том числе материалы к апрельскому пленуму ЦК, были тоже в отдельной папке; платформа, составленная в 1928 г. (не помню точно, была ли это рукопись или отпечатанная на машинке), написанная от руки Бухариным листов 17–20 на четвертушках».

Я в сущности не понимаю, как мог допустить тов. следователь (да и Еф. Цетлин) такой диалог. Оказывается в числе важнейших документов якобы архивы контррев. организации (а именно этот вопрос был задан) перечисляются: проект программы К. И.; второй его вариант; окончательный текст программы К. И. (обязательной в том числе и для допрашивающего тов. Глебова!); материалы к ПБ и пленумам ЦК и проч.: «заметки, наброски, в том числе материалы к апрельскому пленуму ЦК»! Что это такое! Ведь, в крайнем случае предосудительной являлась бы «платформа» 1928 г. (о которой как раз Цетлин не помнит, что это было, рукопись или нечто переписанное на машинке; т. е. он забыл — и не мудрено!), да письма Слепкова (если они были) неизвестного содержания. А подавляющее большинство материала, это — материалы КИ (программа!), ЦК и ПБ ЦК. И это смеют называть архивом контрреволюционной организации! Далеко можно пойти при таком понимании дела!

Я прохожу мимо злобных характеристик со стороны Цетлина, где известная доля правды в характеристике группы разогревается ненавистью до невероятных размеров и превращается в ложь и клевету, и хочу отметить сначала некоторые сравнительно мелкие ошибки фактического характера: На стр. 3 протоколов говорится, что «в начале 1929 г. ...к этому времени окончательно оформился... общесоюзный центр организации правых в составе: Бухарина, Рыкова, .Томского, Угланова и Смирнова А. Н. (нужно А. П. — Н. Бух.)».

{25}

Это не так. Угланов стоял сбоку, а Смирнов (Фома) вообще держался в стороне. Он не был участником разных совещаний, и даже в самом начале оппозиции, помню, уговаривал меня не выступать даже на пленумах ЦК. Я точно никогда и не знал его действительных взглядов в тот период (известно было «вообще», что он весьма право настроен; против него в «Правде» еще давно писали слева не то Марецкий, не то кто-то другой).

На стр. 4. Возмутительной клеветой является утверждение о «нашей ставке на повстанческое движение» (речь идет о 1929 г.). Я боялся крестьянских восстаний, а не ставил ставку на них. Из-за этой боязни я и проповедывал оппортунистические уступки, чтобы предупредить возможные волнения и сократить их размеры. Что я очень следил за «выборками» и «исследованиями» в этой области, это — понятно: каждый политик должен был следить. Корень всех моих беспокойств был в беспокойном состоянии деревни. Из него я делал неверные, политически вредные оппортунистические выводы, приведшие меня к тяжелому конфликту с партией и к различного рода антипартийным шагам. Но нужно потерять стыд и совесть, чтоб утверждать, будто я и др. ставили ставку на повстанческое движение крестьян (даже в 1929 г., т. е. 8 лет тому назад, в период наиболее острых отношений с партией). Но если программу КИ можно почти превратить в контрреволюционный документ, то что говорить о такой «мелочи» как эта!!

Клевета о блоке с эсерами

С конца 4 стр. и далее Цетлин сочиняет целую новую, доселе неизвестную мне, тактическую главу в истории правого уклона, а именно главу о якобы проповедывавшемся блоке с эсерами. Оказывается (стр. 4), «в связи со ставкой... на повстанческое движение, среди руководящих деятелей правых раздавались отдельные голоса (Слепков, Сапожников, Кузьмин) о том, что в обстановке нарастающих крестьянских волнений неизбежно усиление эсеровского влияния в деревне, и что с этим нам, как реальным политикам, придется считаться и пойти на деловой контакт с ними».

«Впоследствии (в 1932–1933 г.) вопрос об отношении к эсерам встал в плоскость организационной связи с ними» (4 стр.). Я пока отмечаю: а) клевету со ставкой на повстанческое движение (см. выше); б) клевету о блоке с эсерами (глупость еще в том, что повышение роли эсеров вообще высосано из пальца); в) передержку с фамилиями: никогда ни Сапожников (над которым всегда все издевались и смеялись), ни Кузьмин (который был где-то в Сибири и очень редко бывал в Москве) не числились в «руководящих», что очень хорошо известно Цетлину.

Но вся лживость утверждений об этих «установках», весь их клеветнический характер выясняется, когда мы переходим к анализу цетлиновских показаний о практических выводах из этих якобы имевшихся планов. Цетлин показывает (на стр. 7 протокола): «Я должен сказать, что уже в октябре 1932 г. Бухарин сообщил мне, что по вопросу об установлении контакта с эсерами он говорил с Рыковым и Томским и что этот вопрос не только получил положительное разрешение, но был признан одним из актуальных. Тогда же в октябре 1932 г., по предложению т. Бухарина было приступлено к практическим переговорам с лидерами эсеров, бывшими членами ЦК. Эти переговоры велись одновременно по нескольким линиям. Вопрос: По каким линиям? Ответ: Слепкову было поручено Бухариным выяснить состояние эсеровской ссылки и место нахождения цекистов Гоца, Тимофеева и М. Спиридоновой».

Сперва остановимся на этой части цетлиновских откровений. Только что (28 сент. — 2 окт.) был пленум ЦК, где говорилось о вскрытых перед тем контрреволюц. организациях (речь шла о рютинцах, об аресте Слепкова, Марецкого и др., о рютинской платформе и проч.). И вот как раз теперь, очевидно, для возмещения убыли в кадрах, начинаются поиски эсеров («цекистов»), у которых и за которыми ровно ничего нет (ибо не было никаких сигналов о возрастании роли эсеров, да и в 1932 г. уже были пройдены критические точки трудностей). Уже это одно делает все показания Цетлина чрезвычайно маловероятными. Но он сам хочет их сделать явно нелепыми и показать их клеветнический характер во всей красе.

{26}

В самом деле. Как мы видели, по Цетлину выходит, что уже (обратите внимание на это «уже»!) в октябре 1932 г. Бухарин сообщил о якобы договоренности с Рыковым и Томским на предмет эсеров.

После этого («тогда же в октябре», т. е. очевидно, уже не в первых числах октября) я, Бухарин, по словам Цетлина, поручаю Слепкову связаться с эсерами.

Однако, здесь-то и получается громаднейший конфуз. Ибо Слепков и др. были арестованы гораздо раньше. Они были арестованы до пленума ЦК. Пленум ЦК происходил 28 сент. — 2 окт.! Я из отпуска приехал после пленума, если не ошибаюсь, 6 октября, когда Слепков и др. уже сидели.

Существует постановление ЦКК ВКП(б) от 9 октября 1932 г., коим Слепков, а также Рютин были исключены из партии (эти постановления отпечатаны) уже на основе их ареста. На самом пленуме об этом шла речь, и поэтому я, еще не зная всего дела, тотчас же по приезде подал заявление в ПБ, которое датировано 7 октября 1932 г.

Так как же это я мог давать поручения давно уже арестованному Слепкову? Не ясно ли, что это — не только клеветническая стряпня, но и неряшливая клеветническая стряпня, которая у каждого мало-мальски объективного человека подрывает всякое доверие и всякое уважение к показаниям Цетлина.

Таким образом, доказано, что цетлиновский тезис о поручении Слепкову рушится и подрывает самым основательным образом и свои посылки, т. е. рассуждения о блоке с эсерами вообще, о ставке на повстанческое движение и тому подобную чепуху.

Но протокол дает мне в руки и другие аргументы по данному вопросу. Оказывается далее, что «сам Бухарин имел в виду, через бывшего эсера Семенова, с которым он был близко связан (!), выявить подходящих людей, через которых тоже можно будет вступить в переговоры с Тимофеевым и М. Спиридоновой» (стр. 7).

На стр. 8 читаем: «Бухарин мне говорил, что при помощи Семенова организации правых удалось собрать нужные сведения о составе эсеровской ссылки в средне-азиатских и уфимской местностях (!!), где были сконцентрированы крупные силы из эсеровского руководства.

На основании этих сведений уже по линии Слепкова и Смирнова вели переговоры с лидерами эсеров Гоцем и Тимофеевым».

Разберем пока эти перлы. Во-1) Малограмотно и неумно выбирать для клеветы о поисках эсеров Семенова. Семенов фактически выдал советской власти и партии боевые эсеровские группы. У всех эсеров, оставшихся эсерами, он считался «большевистским провокатором». Роль разоблачителя он играл и на суде против эсеров. Его эсеры ненавидели и сторонились его как чумы. Как же это Цетлин не сообразил?

Во-2) Малограмотно выражаться «цекисты Гоц, Тимофеев и М. Спиридонова», ибо здесь — разные партии. Вряд ли Цетлин мог это позабыть.

В-3) Обращаться к М. Спиридоновой вообще мог только сумасшедший, ибо она была психически больна, как это было давно мне известно от чекистов.

В-4) (самое интересное): Слепков (арестованный!) оказывается, продолжает действовать и много позднее; в самом деле: я даю, по Цетлину, поручение Семенову (в октябре, очевидно, уж позднем), потом проходит период розысков, потом Семенов приносит сведения; а затем Слепков ведет переговоры. Недурная картина? А Слепков и не знает, какими сверхбожественными и чудесными качествами награждает его Цетлин!

Так рушится и эта клевета, о Семенове, эсерах и Слепкове, что бы ни показывали заинтересованные лица. Нельзя пройти мимо чудовищного обвинения меня в том, что я, якобы, давал Семенову террористические директивы. Здесь клеветничество Цетлина (во всяком случае по протоколу) достигает своего бешенства. К этой клевете Цетлин подползает через соответствующие ответы на соответствующие вопросы с постепенностью. Цетлину задают вопрос: «О каком Семенове идет речь?» Ответ: «Семенов — бывший руководитель боевой организации эсеров, осуществивший террористическое покушение на Ленина, а также убийство Урицкого и Володарского» (стр. 8). На стр. 9 «вопрос» тов. следователя формулирован так: «Какие еще подробности о характере связи Бухарина с эсером Семеновым вам известны?»

По этому поводу можно только возмутиться. Здесь умолчано о том, что Семе-

{27}

нов был коммунистом, членом партии. На Ленина покушалась Каплан. Урицкого убил Канегиссер. Володарского — не помню кто. Семенова я защищал по постановлению ЦК партии. Партия наша считала, что Семенов оказал ей большие услуги, приняла его в число своих членов. Но я встречал Семенова, вопреки Цетлину, крайне редко и случайно, в Кремле он у меня не бывал, и никаких вообще поручений ему не давал, а что до террора, то повторяю, я с возмущением и негодованием отвергаю всякие разговоры на этот счет⁶. Далее, на стр. 8, Цетлин продолжает: «Кто персонально вел переговоры с Гоцем и Тимофеевым, я не знаю, могу лишь сообщить, что переговоры Слепкова (арестованного!) и Смирнова А. П. с эсерами Гоцем и Тимофеевым велись через ряд посредствующих звеньев, состоявших из тщательно проверенных людей. Вопрос: Кто эти посредствующие звенья? Ответ: Они мне неизвестны. Знаю только, что эти переговоры велись в октябре-декабре 1932 г.» (далее сообщается, что цель была достигнута).

Здесь опять полно белых ниток. Во-первых, Слепков фигурирует уже даже в декабре (а сидел он уже в сентябре!). Но он все же, оказывается, цели «достиг»!!! Во-вторых, как же это Цетлин не знает, что за звенья? Ведь Цетлин был самым близким мне человеком, замом и секретарем. Уж ему-то знать было — первое дело, если б что-либо было. Но он назвать здесь ничего не может, потому что все это миф. В-третьих, кто же «тщательно проверял» людей? Слепков, который сидел? Или кто? Или я, который якобы поручал Семенову совершать терр. акты и извещал об этом Цетлина (стр. 9), но «звеньев» ему не доверял? Со Смирновым я ни разу ни о каких эсерах не говорил. Какой сущий вздор! Какая наглая и циничная ложь! (или бред?).

Правые и троцкисты

Цетлин сообщает: «Мне известно, что, начиная с 1929 г., центр нашей организации в лице Бухарина наладил прочный организационно-политический контакт с троцкистами в лице Пятакова и зиновьевцами в лице Каменева, Зиновьева и Сокольникова... Начало этому было положено совещанием, состоявшимся в Кремлевской больнице в 1928 г., во время болезни Пятакова» (стр. 14). Это то самое свидание, когда я прочитал «платформу», а Пятаков о ней сообщил, а я про это вскоре узнал. Это — начало «тесного контакта». Вранье № 1.

На следующей (15 стр.) говорится: «В конце того же 1932 г. Бухарин сообщил мне, что наша организация находится накануне больших событий, так как в результате состоявшегося объединения троцкистов, зиновьевцев и правых предполагается повсеместная активизация борьбы и что в недалеком будущем мы придем к власти». И тут же снова о терроре.

Вдумаемся в дело. Поздним летом 1932 г. арестована вся «наша организация» («молодежь»), арестованы рютинцы, выслан (по-видимому) Угланов — а «наша организация» «находится накануне больших событий». Да кто же это такие? Ведь нужно же знать меру во вранье! Повторяю здесь еще раз: мне неизвестно, были ли связаны слепковцы с рютинцами (мне известны только партрешения, а не я сам знал). Но все это может относиться ко времени до ареста этих людей. А Цетлин говорит о «ноябре или декабре 1932 года»! (см. стр. 15, строка 12 сверху). Вранье, явное, № 2.

Далее. На той же 15 странице говорится, что переговоры «в конце 1932 г. велись Бухариным и Томским с Каменевым, Сокольниковым, а также с Радеком и Пятаковым».

Опять вспомним непреложные факты. Постановлением ЦКК ВКП(б) от 9 октября 1932 г. Зиновьев и Каменев были исключены из партии и, кажется, высланы из Москвы. А Цетлин, ничтоже сумняшеся, говорит о свиданиях на квартире Бухарина и на даче Томского. Это он говорит не о 1929 годе, а о конце 1932, когда Зиновьев и Каменев были, повторяю, уже исключены из партии. Радек показывает, что он вошел в связь со мной на предмет контрреволюции только в 1934 году (тоже вранье, но другое, и это, радековское, вранье, исключает вранье цетлиновское и наоборот). Куча вранья № 3.

Далее, на стр. 16, сообщается, что опять-таки «в конце 1932 года» состоялось террористическое совещание на квартире Астрова, где я, Бухарин, будто бы произнес контрреволюционную речь лично против Сталина.

{28}

И здесь то же. Ведь к концу 32 года весь «актив» сидел арестованным. Как же он мог быть у Астрова? Вранье № 4.

Вокруг рютинской платформы

Здесь точно так же целый воз несусветного лганья. Разберем все по пунктам.

Во-1) Цетлин утверждает, что он сам платформы не читал, а знает о ней и о ее содержании лишь с моих, Бухарина, слов. Это для всякого, знавшего наши отношения, звучит, как злостная неправда. Все шло от меня через руки «Ефима». Если бы у меня была бы платформа, она не могла бы миновать рук Ефима. Но ее у меня не было.

Во-2) Вопрос о сроках. До моего отъезда в отпуск в Среднюю Азию не было никаких слухов ни о какой рютинской платформе. Я приехал из отпуска 6 октября (Ефим был в это время в Москве). К этому времени слепковцы и рютинцы уже сидели арестованными. Когда же я и др. «одобряли» еще не пущенный в оборот документ? И как же это, если он проходил через стадию «одобрения», его не видел Цетлин?

В-3) Цетлин утверждает, что не обратился ко мне с вопросом, почему платформа (стр. 17 его показаний) выпущена, как рютинская, как групповая, на что я-де ему ответил, что это — в целях конспирации. Не ставя вопроса о достоинстве самого ответа, я ставлю другой вопрос: кто знал наши отношения, тот никогда не поверит, чтобы Цетлин меня спрашивал, якобы не будучи никак в курсе дела. Если бы действительно я знал о платформе, ее одобрил и т. д., то первым советчиком, как выпускать и т. д., был бы Ефим. Но этого ничего не было вообще.

Повторяю здесь то же, что говорил раньше: я рютинскую платформу видел только в ЦК, когда мне ее показал Сталин. Если бы я был против партии, я сам бы писал платформу, а не ходил бы по рютинской. Рютина я видел только в самом начале оппозиции, потом он отошел и исчез, и я ни разу его нигде не видел и никаких «указаний» ему давать не мог.

О платформе 1928 года

Верно, что я был в больнице у Пятакова. Верно, что там сидел Каменев. Неверно, что было «совещание». Верно, что я прочитал платформу. Факт, что Пятаков об этом сообщил в ЦК. Факт, что я (при обсуждении вопроса в ПБ) это узнал по некоторым специфическим выражениям. На этом «платформа» приказала долго жить.

Тов. следователь задает Цетлину (стр. 18) вопрос: «В каком количестве экземпляров была размножена эта платформа? Была ли она распространена? Ответ: Платформа не была размножена из соображений конспирации».

Я ни в малой степени не собираюсь прикрывать грехи 1928/29 годов. Но я должен сказать, что платформа, которая никак не распространяется, фактически есть нуль. Но это — 1928 год.

Еще раз террор, дворцовый переворот и прочие бредни, Кузьмин, Сапожников и т. д.

Дикой клеветой является вся выдумка о терроризме чуть ли не всех участников группы, да еще относимом к весне 1929 года (стр. 11). Я узнал о каких-то бывших разговорчиках 1) из показаний арестованных (речь шла, если не ошибаюсь, о В. Кузьмине) и 2) из показаний Астрова в связи с конференцией и из показаний Сапожникова. И то, и другое было мне показано т. Сталиным (в марте 1933 г. и много позднее, когда я однажды был вызван в Политбюро). Кузьмин редко бывал в Москве; мне в свое время (года не помню, что-нибудь около 1931) передавали, что Кузьмин заявил где-то, что не будет подавать мне руки (за мое партийное поведение), Сапожников всегда занимал особое место: над ним смеялись все, кому не лень, всерьез никто к нему не относился никогда. Это Цетлин прекрасно знает. Более того, во времена оппозиции Цетлин советовал мне держаться подальше от Сапожникова, как «ненадежного» в правом отношении. А в показаниях он Кузьмина и Сапожникова делает центральными фигурами. Все одно к одному: фальшь

{29}

и ложь на фальшь и ложь. В частности, никакого совещания Слепков + Сапожников + Цетлин, на котором велся якобы разговор о терроре, вовсе не было.

Что можно сказать насчет «дворцового переворота»? Да еще двух вариантов? (это Цетлин относит к 1930 г.). Кто же готовил этот переворот? Какие люди были втянуты? Оказывается, что все оказалось мыльным пузырем, по Цетлину. Почему же потерялись «надежды»? Кто пробовал и как их осуществить? Ведь Цетлин бы прекрасно знал об этом? Ни слова. О терроре ни с кем я никаких разговоров не вел, не вел их и с Ефимом, который об этом рассказывает.

Цетлин хорошо знал, что я всегда боялся даже простой фракционной борьбы, постоянно удерживал от ее развития. Что в самом начале оппозиции у меня было чувство горечи, обиды (я не понимал тогда своей вины), резкой оппозиционности, враждебное чувство к руководству — это верно. Что я делал легкомысленно — преступные шаги — тоже верно. Что позиция правых в своем развитии привела бы к победе контрреволюции, — все это тысячу раз верно. Но когда теперь пытаются (и Цетлин) изображать дело так, что я был террористом, повстанцем и т. д. — я не могу не протестовать всеми силами; когда хотят меня изобразить двурушником (за последние годы) — я не могу не протестовать всеми силами; когда меня сближают с подлецами зиновьевско-троцкистского толка — я не могу не протестовать всеми силами.

От клеветы всегда что-нибудь остается. Если кому угодно показать показания Радека, Цетлина других клеветников, и если эти люди не знают деталей хронологии и т. д., они придут в ужас — и понятно; если такие документы показать свидетелям, другим подследственным, подсудимым и т. д., они будут неизбежно итти по этим же дорожкам. Я все это понимаю. Но тем больше я буду давать отпор всему этому потоку. Многие на меня просто злы: я от них давно ушел, их осудил. Так теперь можно легко мстить...

* * *

16.11. в 6¹/2 час. вечера я получил 20 различных показаний (к сожалению не получил важных, вероятно, показаний А. Слепкова, Айхенвальда, Д. Марецкого, упомянутого выше Семенова и др.). Понятно, что не располагая временем, необходимым даже для беглого анализа этой груды материалов, я не могу дать исчерпывающий ответ, и это не моя вина. Между тем подозреваемый или обвиняемый имеет право на изучение всех относящихся к нему материалов и это есть элементарная норма всякого (и официального государственного, и партийно-политического) судопроизводства.

О большом количестве клеветы. Большое количество унифицированной клеветы со стороны правых объясняется следующими обстоятельствами: почти все клеветники (весьма многие из них) сидели, сидят или подвергались др. репрессиям; я давным давно от них («молодежи») отрекся и публично называл их деятельность контрреволюционной; они читали газеты, имели перед собой 2 процесса и две порции расстрелов; они знали, что меня обвиняют в самых ужасных преступлениях; к ним применялся метод: «нам уже известно», «такие-то уже показали», «следствие требует полного признания» и т. д.

(Что это так, приведу хотя бы пример из допроса Левиной: «Следствие располагает данными, что вы были осведомлены о том, что рютинская платформа составлялась с ведома центра правых»... протоколы стр. 22. «Мы располагаем данными, что вам об этой (террорист. — Н. Б.) деятельности не только было известно, но что вы лично в ней принимали участие» — прот. допроса Зайцева от 24–27.XII; «Материалами следствия вы изобличаетесь в том, что длительное время активно боролись против ВКП(б) и советской власти. Следствие требует»... и т. д. —протокол допроса Афанасьева от 23.XII. 1936 г. и т. д. Таких и еще более ярких примеров целое множество. Сами по себе такие вопросы вполне допустимы и необходимы, но вся беда в сложившейся объективной обстановке. Точно также обстоит дело и с предъявлением показаний других, как это не трудно видеть по протоколам). Прошло два процесса: в связи с одним — про меня сказано: «нет юридических данных»; но на втором снова показания против меня, да какие! Вся атмосфера после речей Радека такова, что если бы я пошел на демонстрацию, то, при возбуждении злобы против меня, меня могли бы линчевать. Сидящие вероятно считают, что

{30}

вновь арестованы из-за меня. (Не говорят ли иным, что я в чем-то сознался и на них показываю? И это возможно).

В таких случаях человек здесь по отношению ко мне, в теперешней обстановке почти неизбежно оговаривает, врет. В огромнейшем большинстве случаев он, подчеркиваю, в такой обстановке, будет не говорить правду, а чернить меня (иначе подозрение в неискренности). Мне, например, сейчас трудно было бы найти свидетеля защиты (каждый думает: к чему связываться?!); а если человек просто молчит, не говорит, значит он «покрывает». Чтобы не быть заподозренным и в укрывательстве, он говорит. А так как он прекрасно знает, о чем «нужно» говорить (ибо обвинения сформулированы и гуляют через газеты по всему миру, как якобы почти доказанные), то он и «формулирует», тем более, что речь идет об ответах на весьма определенные вопросы, прямо задаваемые следствием. Таким образом, по-видимому, возникает 1) большое количество показаний, 2) их — в ряде пунктов — однотипность. Это не значит, что здесь не может быть противоречий. Полной согласованности, в особенности по конкретным вопросам, достигнуть трудно. А противоречия часто (не всегда, конечно) раскрывают лживость показаний, что вскрывается их критическим анализом (и на что, повторяю, требуется время и минимум спокойствия).

Об исторических периодах и специально о двурушничестве. Необходимо сделать еще одно общее замечание в связи с той ложью, которая содержится в показаниях.

Я считаю, что в возникновении, развитии и ликвидации правого уклона было три периода:

I период: от 28–1930 гг. (семь — девять лет тому назад!). Это был период возникновения правого уклона и борьбы с партией. Эта борьба, однако, не была со стороны «тройки» борьбой с дискуссией по районам и т. д.: все документы «тройки» вносились в ЦК (на пленумы или Политбюро). Собрания членов ЦК и др. вовсе не были, как изображается теперь в показаниях, все нелегальными и конспиративными: они большей частью были в Кремле, где всегда имелся достаточный контроль и все знали, кто к тебе ходит, и кто от тебя уходит. (У меня, и у Рыкова была еще охрана из чекистов). Я этим отнюдь не хочу умалить фракционности этих совещаний, но я уточняю их действительный характер в моменты рождения правой оппозиции. У меня бывали и правые из молодежи и я часто бывал у них. Потом выделилась (без всякого оформления) «тройка» (я, Рык., Томский). Об этом все знали. В официальных партийных документах она фигурирует, как «группа тов. Бухарина» (т. е. группа членов Политбюро). Никто этого не скрывал. А теперь следователи ставят по отношению к тому времени вопросы вроде: кто входил в правый центр контррев. организации? Это ли не издевательство над историей? Здесь думают по шаблону; к контрреволюции известная часть правых скатилась, это верно. Но это — другое дело.

Борьба велась «тройкой» до 1930 года. Была организация сил, выступления правых на периферии и т. д. Неожиданно для «тройки» (а вовсе не по соглашению, как значится в некоторых показаниях) в конце 1929 г. подали заявление Котов, Михайлов, Куликов + Угланов, последние двое с резкой мотивировкой против Бухарина, Рыкова, Томского персонально. В 1930 году тройка капитулировала.

II период: от 1930 до 1932 г. включ. Этот период был периодом полного изживания прежних взглядов и ошибок, изживания борьбы против партии и т. д. В нем были элементы известной двойственности. Если подходить не формально, а по существу, то не трудно понять, что для внутреннего психологического переворота необходим известный период, что сдача (капитуляция) не может не быть началом этого процесса: сдача знаменует перелом, за которым дело, так сказать, доделывается. За это время я помогал, напр., Рыкову и Томскому при составлении речей на пленумах ЦК и т. д. Из теоретико-политических вещей для меня не ясен был вопрос о стимулах в сельском хозяйстве (до законов о советской торговле). Я смотрел сквозь пальцы на групповщину у молодежи, на разговоры о том, что все же кадры нужно попридерживать: я лишь иронизировал по поводу «кадришек», думая, что если я займу здесь крутую линию, то от меня все люди уйдут, а так они логикой вещей убедятся и постепенно все придут к партийной позиции целиком. Когда меня стали на собраниях и в резолюциях называть контрреволюционером, был случай, что Слепков отказался признать меня таковым, на этом вопросе дал бой, получил

{31}

в каком-то Самарском вузе большинство. Потом в связи с этим началась было целая кампания. Я не считал себя контрреволюционером. Но я сказал, чтоб люди перестали выступать и не вели борьбы и согласились называть меня как угодно. Здесь у меня был и личный момент: я вовсе не хотел, чтобы люди страдали за меня и из-за меня. В то же время — не скрою — заступничество за меня привязывало меня к этой молодежи, и все это мешало рассасыванию остатков групповщины. Огромное значение лично для меня имело законодательство о советской торговле, ибо тогда мне все стало абсолютно ясно. К этому времени, я помню, относится мой разговор со Слепковым, где я говорил, что партруководство доказало свою большую маневроспособность (в хорошем смысле практической диалектики), что из ситуации было выжато все, что можно, а теперь в связи с советской торговлей издаются, на достигнутых предпосылках, прочные основы мощного подъема, что нужно без всяких оговорок бешено работать с партией и т. д. И Слепков со мной согласился так же, как и Розит, который давно вел такую линию (как он мне говорил, и я думаю, что это было правдой).

В таком положении, когда и у меня не было никаких неясностей, я уехал в отпуск. А когда приехал, оказалось, что Слепков, Марецкий и К⁰ арестованы, что обнаружена рютинская платформа и т. д. и т. п.: очевидно, что «молодые» меня обманули, вырвались и пошли по своим путям.

III период: от 1932 по сие время. Бывшие связи, даже личные, прекращаются: молодых я открыто политически осудил, физически они тоже были далеки. Одни из них сидят, другие — работают вне Москвы; с Томским и Рыковым они становятся все реже; в 1934 году — почти ничего. В 1935 году ни одного раза. В 1936 г. — ни одного раза. Это — период дружнейшей и безоглядочной работы с партией, быстрого возрастания глубокого уважения и любви к партийному руководству, — вместо озлобленности первого периода. Вот действительное положение вещей. Все многочисленные гнусные показания о терроре, блоках с троцкистами, даче террористических и вредительских директив якобы существовавшим правым центром, — все это — подлейшая клевета перепуганных людей, которые делали что-то контрреволюционное помимо меня и вне моей о том осведомленности, может быть, в связи с Углановым и кем-либо еще; а Угланов, очевидно, действовал «для авторитета» и моим именем (с ним я, как сказано, не виделся с лета 1932 г.).

В этот период у меня не было уже ни малейших признаков двойственности в отношении к партии и партийному руководству; я и в прошлом не могу говорить о двурушничестве в собственном смысле слова: ибо двурушничество есть маскировка для обостряющейся или остающейся прежней антипартийной позиции по существу, а у меня все развитие шло в сторону изживания всех, неясностей и остатков старого и давно уже ни в мысли, ни в действии не осталось следов бывшего тяжкого наследства.

Теперь я постараюсь — ограниченный немыслимо коротким временем — ответить на некоторые основные вопросы, поскольку обнаруживается гнусная ложь показаний правых контрреволюционных клеветников.

О рютинской платформе

Вопрос о рютинской платформе принадлежит к числу очень важных вопросов, потому что по нему, по ответу на то, кто ее авторы и т. д., можно судить о политических ориентациях ряда лиц.

Один из специалистов клеветы против меня, В. Астров, который с особым удовольствием делает сенсационные «разоблачения», говорит по поводу авторства платформы следующее (протоколы, стр. 19): «Рютинская платформа по существу явилась документом не Рютина, а центра правых,... В частности, Слепков сказал, что рютинская платформа так же, как и наше решение (речь идет о решениях т. наз. «конференции». — Н. Б.), содержит в себе требование применения в борьбе против руководства ВКП(б) всех средств, вплоть до террора. (Кстати сказать, в материалах о конференции, кот-ые были мне показаны в 1933 г., ничего подобного не было, а были показания самого Астрова о каких-то пьяных разговорчиках на вечеринке. — Н. Б.). Слепков далее сообщил, что главными авторами рютинской платформы были Рыков, Бухарин, Томский и Угланов и что было обусловлено в случае провала изобразить этот документ, как документ только

{32}

Рютина, дабы не поставить под удар руководящую верхушку правых». Версия № 1.

Теперь берем Угланова (протокол допроса от 23 сентября, стр. 5): «Вопрос: К какому времени относится появление т. н. Рютинской платформы? Ответ: К лету 1932 г. Вопрос: Кто являлся непосредственным автором этой платформы? Ответ: Непосредственным автором платформы были Рютин, Галкин, Каюров». Версия № 2.

Цетлин (протоколы, присл. из ЦК, допр. от 22.XII.36, стр. 17). «Этот составленный Рютиным документ был выпущен после одобрения Бухарина и других членов центра нашей организации». Версия № 3.

Куликов: «Программный документ организации, т. н. рютинская платформа, был выработан не только правыми, как это мы хотели изобразить. В выработке этого документа принимали участие по договоренности с нами троцкисты, зиновьевцы и леваки». И ниже: «Т. н. рютинскую платформу я не читал». (Затем Куликов подробно ее излагает «со слов Угланова»). Версия № 4.

Наконец, берем показания Зайцева (протоколы от 24–27.XII, стр. 11): «На мой вопрос о «рютинской платформе» Угланов подтвердил сказанное мне Слепковым, что составление платформы — дело рук правых, что в нем принимали участие, как выразился Угланов, «наши ребята», что, в частности, к нему дважды приходил по этому вопросу Слепков». И ранее, со ссылкой на Слепкова: «Слепков подтвердил наличие платформы и сообщил, что непосредственными авторами ее являются Рютин, он — Слепков, и Марецкий, но что «вожди» также знают эту платформу, в частности, ее читали и одобрили Бухарин и Томский. Относительно содержания платформы Слепков сказал, что оно соответствует выводам конференции» (проток., стр. 10). Версия № 5⁷.

Итак: Угланов заявляет, что авторы — Рютин, Галкин, Каюров. Куликов, будто бы со слов того же Угланова, утверждает, что это — плод коллективного творчества троцкистов, зиновьевцев, леваков и правых. Зайцев, якобы со слов опять-таки того же Угланова, говорит о «наших ребятах», в том числе Слепкове и Марецком. Цетлин говорит об одном Рютине, но говорит об одобрении ее Бухариным и др. В. Астров, якобы со слов Слепкова, сообщает, что главными авторами являются Бухарин, Рыков, Томский и Угланов. Наконец, Т. Левина (человек очень близкий Слепкову, работавшая с ним в той же Самаре) говорит, что ей ничего не было известно ни об отношении «центра правых», ни о прикосновенности к авторству Слепкова (протоколы, стр. 22). Куликов подробно ее излагает, но заявляет, что он ее не читал. Цетлин утверждает, что она получила мое одобрение, а он, Цетлин, ее не видал (хотя он был моей правой рукой).

Особенную старательность проявляет Астров, который бьет прямо в лоб, как и в других вопросах, объявляя меня и проч. главными авторами. А, с другой стороны, рвение проявляет Куликов, объявляющий платформу платформой целого огромного блока троцкистов-зиновьевцев-леваков-правых и продуктом их коллективного творчества.

Афанасьев (протокол допроса от 23.XII.36) показывает о рютинской платформе: «В августе 1932 года эту платформу к Угланову для согласования принес Галкин. Я был тогда в квартире Угланова и хорошо помню, что уходя Галкин платформу прятал на животе под брюками».

Итак, первый раз Галкин принес к Угланову эту платформу для согласования в августе (это подтверждает и Угланов, прот., стр. 6). Меня, Бухарина, в это время в Москве уже не было. Далее, Угланов сообщает: «В сентябре 1932 г. в Болшеве у Томского собрались — Томский, Рыков, Шмидт В. В. и я — Угланов. Я сообщил собравшимся, что платформа уже выпущена, и изложил им ее содержание» (проток., стр. 6).

Из этого вытекает:

1) что меня на этом собрании не было (я был в Азии);

2) что, даже если такое собрание было, и там шел разговор о платформе, то никто из присутствовавших (за исключением Угланова) не мог быть ее ни главным, ни второстепенным автором. Ибо: в противном случае, зачем было бы Угланову оповещать о выходе платформы и рассказывать ее содержание?! Разве авторам рассказывают содержание их статей? А авторам платформ — содержание их платформ?

Я приехал в начале октября (если не ошибаюсь, 6 октября, после двухмесяч-

{33}

ного отпуска и с опозданием из-за задержки в горах). В Москве в это время произошел арест рютинцев, Слепкова и К⁰ и т. д., и на Пленуме ЦК уже шла об этом речь. Как же я мог эту платформу видеть? У кого? Искать ее у знакомых арестованных? Или как?

Вышеприведенное с полной ясностью доказывает:

1) что никто из бывшей тройки не мог быть ни прямым, ни косвенным ни автором, ни соавтором платформы Рютина и К^o;

2) что я этой платформы не видел в глаза (мне ее показывал позднее тов. Сталин в ЦК и только там, у Сталина, я ее и видел).

Отсюда очевидна вся бездонная глубина мерзости в показаниях Астрова и Зайцева, кои хотят изобразить меня одним из главных авторов этой платформы или ее редактором. Так же, как Сокольников и К^o, так же как и Радек, они лгут изо всех сил, лишь бы произвести впечатление искренности, хотя у них одна подлость.

Так же гнусно и поведение Е. Цетлина, который рассуждает о рютинской платформе якобы с моих слов: он-то был все это время в Москве, и если бы я имел к этому делу хоть какое-нибудь отношение, то он-то об этом знал бы все до последней запятой.

Но вышеприведенные показания Угланова в корне подрывают всякое доверие к его дальнейшим рассуждениям, а именно, что Рыков и Томский сразу же, со слуха, одобрили (после рассказа Угланова!!) эту платформу, особенно за террор. Поистине, подходящий метод обсуждения и принятия платформы!

Таким образом, я, помимо общего категорического отрицания какого бы то ни было существования тогда правого центра, установки на террор, положительного отношения к рютинской платформе, на конкретных фактах и на показаниях самих клеветников разрушаю их подлую клевету.

Я слышал позднее от Цетлина как раз, что Томский интересовался платформой с той точки зрения, что боялся, как бы она провокаторски не была бы приписана бывшей тройке. Я, когда ходил к Угланову перед отъездом (об этом было выше) тоже предупреждал его, внутренне боясь какой-нибудь провокации. Я знал, что около него крутится некий Ванька Короткое, который однажды был у меня с подозрительными разговорами: я его выгнал, а не донес на него потому, что знал о его специфической службе: было позабыто, что я его вместе с Дзержинским вводили в партию и определили на специальные виды работы. Ходили слухи, что он принимал горячее участие в выработке заявления Угланова — Куликова (а, с другой стороны, мог толкать и на борьбу против партии, неверно понимая свою роль). Угланов и Куликов давали террорист, директиву против т. Кагановича Афанасьеву. А Афанасьев считал, что около Куликова и Котова есть предатель (протоколы, стр. 7).

Конференция слепковцев

В числе многих вопросов, стоящих в связи с показаниями клеветников, существенным вопросом является вопрос о конференции слепковцев поздним летом 1932 года, т. е. примерно в то же время, когда выплыла на свет божий пресловутая рютинская платформа.

Вот что показывает Зайцев об этой сентябрьской конференции (проток., 24— 27 сент. 1936 г., стр. 9): «Мне совершенно ясно сейчас, что данная конференция являлась сборищем подлинных, вполне законченных буржуазных реставраторов, террористов. Должен чистосердечно заявить, что с этими выводами конференции я был согласен целиком. Вопрос: Какова была роль Бухарина в этой конференции бухаринцев? Ответ: Слепков мне говорил, что этой конференцией руководил Бухарин. Впрочем до этого Петровский мне также передавал, что Бухарин виделся с рядом участников этой конференции и был им очень рад. Вопрос: Выступал ли Бухарин на этой конференции? Ответ: Этого точно я не знаю».

Итак, Зайцев утверждает, что 1) я был около конференции, 2) я ею руководил, 3) я виделся непосредственно с ее участниками, 4) был им очень рад, 5) неизвестно только, выступал ли сам, 6) что о моем руководстве говорил ему, Зайцеву, Слепков, 7) что я встречался с участниками конференции и что об этом сообщил ему, Зайцеву, П. Петровский.

Как видим, чистосердечный Зайцев говорит вполне определенные вещи о том,

{34}

как Бухарин руководил «сборищем подлинных, вполне законченных буржуазных реставраторов, террористов». Т. е. — вывод: Бухарин — руководитель. Поэтому Зайцев, подражая некоторым зиновьевцам, в конце одного из протоколов проклинает час, когда со мной встретился и требует уничтожить его, Зайцева, как гадину.

Но беда «чистосердечной» «гадины» в том, что во время конференции я был или на ледниках Тянь-Шаня или во Фрунзе, во всяком случае не в Москве. И поэтому мне нельзя было ни руководить конференцией, ни видеться с ее участниками, ни радоваться им. Зайцев гнусно, воровски, разбойнически на меня налгал; не знаю, налгал ли он на Слепкова и на Петровского, или они все лгали, — это дела не меняет. У меня нет сейчас непосредственного интереса к тому, чтобы разбирать внутренние дела лжесвидетелей: достаточно с меня того, что и это важнейшее показание против меня рушится, как гнусная клевета на основании сопоставления с непреложными фактами, которые можно всегда проверить с абсолютной точностью (я приехал 6 октября или около этого числа).

Всякий добросовестный человек скажет после этого, что таким людям верить нельзя ни на йоту. При спросе на показания о терроре они лгут о нем с невероятной готовностью и невероятным усердием. Если они могут так нагло и цинично лгать о террористической платформе Рютина, приписывая ее мне (Астров); если они могут так лгать о конференции слепковцев, приписывая руководство ею тоже мне, то скажите, почему они не могут лгать по другим вопросам, о терроре, вредительстве и прочем, по коим меня уже оболгали умудренные большим опытом и еще более квалифицированные лжецы из троцкистского лагеря? Об этом нужно прежде всего помнить всем, кто призван решать мое дело.

О «центре»

Выше мы видели, что в период борьбы против партии у правой оппозиции была руководящая «тройка» (Бухарин, Рыков, Томский), которая после капитуляции (1930) самоликвидировалась. Оставались известное время лично-политические связи, потом они стали тоже таять и затем совсем исчезли. Вот правда, а не провокационная ложь, которой набиты показания лжесвидетелей.

Но я должен отметить, как эта подлая лживость показаний все же прорывается неожиданно для их авторов.

Остановлюсь здесь на вопросе о составе «центра» по этим показаниям (кстати, вопрос о «центре» неизменно предлагался допрашиваемым со стороны следствия и притом в форме, предрешающей характеристику оного «центра», как контрреволюционного).

Некоторые из показаний говорят о Бух-не, Рыкове и Томском. Другие прибавляют сюда еще Угланова. Затем идут следующие варианты: Козелев (протокол допроса от 25.XII.36, стр. 2). «Вопрос: Вам известен персональный состав союзного центра организации правых? Ответ: Да, известен. Вопрос: Назовите его. Ответ: В состав союзного центра организации правых входили Бухарин, Рыков, Томский, Шмидт В., Угланов, Сырцов». Котов (проток. от 5.11.37) заявляет: «В 1930 г. я узнал от Угланова, что Смирнов вошел в состав союзного центра организации и что он возглавляет группу правых по линии НКЗ» (стр. 1). След., оказывается, что во «всесоюзный центр» входил и Смирнов. В более ранних показаниях (от 19.XII.36) Котов говорит: «Угланов мне рассказал, что в центр организации вошли Бухарин, Рыков, Томский, Шмидт, Угаров и он, Угланов» (стр. 3 протокола). Сам Угланов показывает: «Во главе существовавшей до последнего времени (мой курсив. — Н. Б.) организации правых стоял всесоюзный центр. В состав центра входили: Бухарин Н. И., Рыков А. И., Томский М. П., Шмидт В. В. и я — Угланов».

Наконец, есть еще одно любопытное показание «чистосердечного» Зайцева о «сверхцентре», о коем он якобы узнал от меня (!!): «В связи с осенним провалом Зиновьева и Каменева, я поинтересовался у Бухарина вопросом о судьбе заключенного летом (или осенью) блока с зиновьевцами. Бухарин отвечал, что блок продолжает существовать, что с Зиновьевым и Каменевым (находившимися в ссылке) удалось установить связь, что с осени 1932 г. блок заключен также и с Троцким через Смирнова И. Н. — «примерно» на тех же основаниях, что и с Зиновьевым и Каменевым» и что уже существует единый террористический центр, который должен

{35}

увязывать деятельность отдельных центров (центра правых, центра зиновьевцев и троцкистов с леваками)» (стр. 14 протокола от 24–27.XII).

О том, что правая оппозиция в 28 — нач. 30 г.г. возглавлялась Бух., Рык. и Томским было общеизвестно: об этом писали все газеты, этот факт был фактом, никем не оспаривавшимся.

Но лжесвидетели суть лжесвидетели. Козелев «вводит» Сырцова. Но он вводит Сырцова с целью: а именно с целью доказать наличие блока. Он, как и Угланов, вводит В. Шмидта, хотя тот всегда держался в стороне. Котов вводит Смирнова (А. П.) и Угарова и т. д. Эта разноголосица крайне показательна. Определение состава «центра» диктуется авторам их мнениями о «полезной цели» и они поступают соответствующим образом. Но так как они противоречат друг другу, то, значит, они почти все лгут (они ведь не говорят, что могут ошибиться, что говорят приблизительно и т. д.; нет, они твердо и уверенно называют фамилии и противоречат друг другу).

Следует отметить и их подлую ложь о времени существования «тройки» (по-ихнему, не тройки, а более широкой организации).

Угланов (см. выше) нарочито подчеркивает, что «центр» существовал до последнего времени.

Я заявляю, что Угланов меня не видел с 1932 года, то есть почти 5 лет. Как он смеет утверждать, что я входил в какой-то центр — да еще вместе с ним — «до последнего времени»? Это наглая клевета, которая подло приспособляется к уже пущенным в ход обвинениям.

(В присланном мне лишь 19.11.37 протоколе допроса Кашина говорится: «Из целого ряда моих бесед с Томским на протяжении 1934–1936 г. г. мне известно, что руководство всей подпольной террористической организации правых возглавляли: Томский, Сырцов и Угланов» (стр. 4). Это — совершенно новая трактовка вопроса, которая все ставит на совершенно иные рельсы. Она находится, однако, в противоречии со всеми другими показаниями: в частности, она совершенно опровергает утверждение Котова о том, что террором «заведывал» т. А. И. Рыков. Я, многажды оклеветанный, не имею оснований верить в правдивость Кашина и в его обвинения против Томского, но констатирую, что эта версия стоит в противоречии с центральным обвинением против Рыкова, выдвигаемым Котовым).

Но всего возмутительнее зайцевский сверхцентр, да еще террористический, о котором никто, кроме Зайцева, не заикался. Здесь, как на ладони, видна механика показаний клеветников. Допрос с Зайцева снят 24–27.XII.36. Это было время, когда троцкистские клеветники напирали на центральную близость с б. правыми: именно с этой клеветы началось дело на 1-ом процессе. Эти клеветнические положения создавали и соответствующий спрос. Зайцев здесь старался дать максимум и дал «объединенный террористический центр».

Но, увы! За это время положение несколько изменилось. Радек лгал по-другому. Радек подчеркивал, что речь шла только о контакте, что я, Бухарин, ему говорил: «врозь итти, вместе бить» и т. д. Все это — тоже гнусная ложь, ибо я вообще ни о чем подобном с этой змеей не говорил, но эта ложь находится в вопиющем противоречии с ложью Зайцева. На суде и Сокольников, как я говорил и доказал уже выше, снял свое показание, данное им на очной ставке со мной, и стал равняться по Радеку. А показание Зайцева было приноровлено к другой конъюнктуре, к другим требованиям, к другому спросу, и поэтому оно теперь висит, как всем видимая, явная, никакими побрякушками не прикрытая, отвратительная ложь.

Так же, как с конференцией, где Зайцев перенес меня за тысячи километров в Москву и явно для всех налгал, так и здесь его преступно-позорная клевета выступила наружу во всей своей бесстыдной наготе.

Клеветники не могли спеться и в определении функций членов воображаемого центра: так, Радек утверждал, что террор — у меня, а у Рыкова — вредительство. Котов же утверждает, что весь террор сосредоточен у Рыкова (протоколы допр. Куликова от 30 нбр. 36 г.). Это как будто мелочь. А на самом деле далеко не мелочь: с одной стороны — якобы мой «интеллектуальный друг», с другой, — правая рука Угланова. Как же это они утверждают самые различные вещи о «разделении труда» внутри «центра»? Это потому, что не могли спеться относительно такой «подробности» на основе общей кровавогрязной клеветы о терроре и вредительстве. Хочется плюнуть в глаза этим бессовестным негодяям.

{36}

Клевета о терроре

Я не буду говорить о всей силе негодования и возмущения по поводу самого факта предъявления ко мне возмутительных обвинений. Я постараюсь и здесь остановиться на некоторых примерах противоречий, которые приоткрывают двери в лабораторию клеветы и обмана.

Вот что показывает Зайцев (протокол от 24–27.XII.36 г., стр. 2 и 3). Угланов, рассказав о своей встрече с троцкистом И. Н. Смирновым, показывает Зайцев, «сообщил нам, что в конце 1931 г. центр правых по его, Угланова, докладу также принял решение о переходе к террору, как методу борьбы против сталинского руководства».

А вот что показывает Куликов по поводу встречи со мной в 1932 г. весной (об этой встрече было выше, на основании очной ставки): «Я в резкой форме заявил Бухарину, что на нас, т. е. на меня, Угланова, Котова, как членов моек, центра, нажимают участники организации, которые требуют перехода к решительным действиям по отношению к руководству ВКП(б), я сказал Бухарину, что вы, т. е. союзный центр, с такими решениями не считаетесь и почему-то медлите». Потом на мой вопрос о кадрах Куликов назвал-де мне фамилии Матвеева. Котова, Невского и т. д. В ответ на это я якобы дал террорист, директиву против Сталина (см. стр. 2 прот.): «Таким образом, — заключает Куликов, — Бухарин лично мне подтвердил директиву союзного центра, ранее мною полученную через Угланова, о необходимости перехода к наиболее решительным средствам в борьбе с руководством ВКП(б), о необходимости убийства Сталина» (там же). В этом куске куликовских показаний заложено несколько моментов, раскрывающих позорную их лживость и клеветнический их характер.

На очной ставке Куликов рассказывал, что я ему якобы дал директиву об убийстве тов. Л. Кагановича, причем он, Куликов, распространялся и о том, что тов. Каганович — бывший сапожник, и что он его хорошо знал, и что т. Каганович был особенно ненавистен правым и т. д. А здесь, на допросе, Е. Куликов утверждает, что я ему передал директиву об убийстве Сталина. Речь идет об одном и том же разговоре, об одной и той же директиве. Так как же это возможно? Может быть Куликов «забыл»? Но во-первых, такие вещи не забываются. Во-вторых, что еще более знаменательно, допрос Куликова происходил 6 декабря, а очная ставка — 7 декабря, то есть всего-навсего одним единственным днем позже. Так что же, за один день у Куликова так отшибло память? А с какой самоуверенностью Куликов говорил, точно об аксиомах! Даже возмущался, что я не признаю его клеветы.

О чем это все говорит? Это говорит за то, что обе версии в равной мере выдуманы. Куликов в один день сочинил одну кровавую клевету, а в другой день — другую. Что из того? Лгать, так лгать! Это — прямо вопиющее дело. Оно раскрывает подлейшую механику клеветы. За это нужно было бы карать, ибо такие вещи суть прямо государственная опасность.

Но вопрос имеет и другую сторону. Куликов жалуется, что на него, Котова и Угланова нажимают, а «всесоюзный центр» (смешные слова, придуманные по аналогии, и никогда в действительности ни в одном разговоре даже во времена действительного существования «тройки» не употреблявшиеся) медлит и молчит. Позвольте, но ведь Угланов, по его собственным словам, член всесоюзного центра! Но ведь Угланов, по показаниям Зайцева, еще в 1931 г. сам якобы провел директиву о терроре через «всесоюзный центр»? Как же это Угланов жалуется, что «союзный центр — не считается с настроениями»?! Нескладное вранье глядит здесь через все четыре окна.

Выше, в начале всей части о правых клеветниках, я уже останавливался на других сторонах куликовских высказываний. Здесь к ряду абсурдов присоединяются еще новые и новые и ложь обнаруживается, как ложь.

Теперь несколько слов о хронологии. Мы видели, что: Зайцев, со слов Угланова, утверждает, что он, Угланов, провел директиву о терроре в конце 1931 года через «всесоюзный центр». Куликов утверждает, что он весной 1932 года получил от меня подтверждение о якобы террористической позиции «центра». Яковлев (протокол допр. от 16.XI.36 г.) сообщает, что «на путь подготовки и совершения террор. актов... наша организация правых стала в 1932 г.» (стр. 3). Котов (протокол допроса от 19.XII.36, стр. 4, 5) показывает, что Угланов получил директиву о

{37}

терроре «в конце 1932 года» «от центра организации в лице Бух., Рык., Томского; что «центр организации вынес по этому поводу специальное решение» (5). Пожалуй, довольно.

По Угланову, директиву он провел сам, после своего соглашения с И. Н. Смирновым. По Котову, эту директиву ему дали. По Угланову, это было в 1931 году. По Котову, это было в 1932 г. По Котову и Яковлеву, это было в конце 1932 г. А Куликов получил весной 1932 г. подтверждение уже бывшего якобы решения. И т. д. Разве можно не видеть, что когда перед нами такие противоречия в показаниях, то это означает подлинную гнилость самих этих показаний? Не знаю, что кто решал, может Углановы и К⁰ что-либо решали, но я здесь абсолютно не при чем и, мне кажется, довольно убедительно доказываю лживость направленных против меня обвинений. (В полученном мною только 19.11. протоколе допроса Д. Матвеева дается такая картина: «Осенью 1932 года... Угланов сделал большую информацию о положении дел в организации. Он говорил, что начался окончательный разгром правых, что в создавшейся обстановке старые методы борьбы против партии уже не годятся, и что необходимо перейти к более активным методам борьбы... Помню, что Куликов (!!) и еще кто-то спросил Угланова, является ли это лично его точкой зрения или это исходит от «тройки» (Бух., Рыков, Томский), Угланов ответил: «Кому надо, тот знает», это дословное выражение Угланова». Здесь в высшей степени интересно, что Куликов осенью спрашивает Угланова о террорист, директивах и о моем мнении, а про весну Куликов показывает, что ему эти якобы директивы были известны, в том числе и от меня. Таким образом осеннее совещание у Угланова раскрывает весеннюю ложь Куликова).

Лжесвидетели делают из меня прямо-таки разносчика террористических директив. Я их раздаю, по словам клеветников, направо и налево, оптом и в розницу. «Инициатором идеи дворцового переворота был лично Н. И. Бухарин», — заявляет Е. Цетлин, относя оную идею к 1930 году (протоколы, присл. из ЦК ВКП(б), стр. 12).

Петровский (в октябре или ноябре 1929 г.), «вернувшись из Москвы связывал установку на «дворцовый переворот» прямо с именем Рыкова, называя его автором этой установки и главным (предполагаемым) исполнителем „дворцового переворота"» — сообщает Зайцев от 11–19.1.37 г. Этот дворцовый переворот, по Цетлину, должен был привести... к захвату власти слепковцами!!! Так и пишется: «Пост секретаря ЦК займет Томский, остальные руководящие места в аппарате ЦК займут Слепков и участники его группы»! (протоколы, стр. 13).

Весь этот дикий и противоречивый вздор с различными аксессуарами и подробностями, взятыми из совсем других разговоров, с серьезным видом преподносится серьезным людям! Введение воинской части, — взятие власти извнутри Кремля, мобилизация 200 «правых», которые ворвутся, — и тому подобная галиматья имеется в показаниях различных клеветников. При этом интересно то, что, напр., Кузьмин делает несколько раз в разных местах одни и те же истерические террористические выкрики (по Астрову, прот. стр. 13, это произошло якобы на кв. Марецкого, и даже в моем присутствии в 31 г.; по Розиту и Сапожникову на квартире у Розита, без меня — в 1929 г.; по тому же Астрову — на даче у Слепкова в 1930 г.), и в то же время подчеркнутыми формулами он изображается, как один из ближайших к Бух-у людей. Эта маленькая клеветническая подробность нужна маленьким и низким людям для большей убедительности их лганья. Я уже отмечал, что ни Кузьмин (который отказывался подавать мне руку и обретался далеко от Москвы), ни Сапожников, который был объектом всяческих насмешек и которого никто не брал всерьез никогда — вовсе не были мне близки, даже в период моих тесных отношений с этой группой молодежи.

Показания Сапожникова относительно того, что он при каком-то Трепалове говорил о терроре и что он мне об этом сообщал, приехав ко мне на квартиру в Кремль, является вымыслом: я от него ничего подобного не слыхал, и это может подтвердить Надежда Мих., на присутствие которой он обычно ссылается. О самом Трепалове, вопреки Сапожникову, я до сих пор не имею ни малейшего представления и никогда не слышал ни о нем вообще, ни о его правооппозиционной роли — в частности. Характерно, однако, что, вопреки своим прежним показаниям, Сапожников здесь уже прямо переходит к лжесвидетельству на тему, что я давал ему тоже террористические директивы...

{38}

В клеветах о терроре и «дворц. перевороте» характерно также то, что здесь вполне отсутствуют технические подробности: неизвестно, как же, какими средствами и т. д. должны были быть произведены акты; если готовился дворцовый переворот, то неизвестно, какие войсковые части, какие люди и с кем были связаны; кто готовил выступления; почему дело провалилось; какие были силы; где было оружие; кто должен был командовать и т. д. Это указывает на литературно-клеветнический характер показаний.

Петровский, по словам Зайцева, относит дворцовый переворот к 1929 г. и связывает его с именем Рыкова.

А Радин (протокол, стр. 11), б. секретарь Рыкова, утверждает, что как раз в это время («начиная с осени 1929 г.») началось двурушничество для накопления сил (стр. 12), что я, мол, говорил: «Надо врабатываться в режим», а Рыков: «само время работает на нас» (стр. 11). Так как же это совместить? Все буквально люди слепковского кружка производятся в террористы, начиная с давних времен. Все в течение многих лет занимаются террором. Но странным образом у них не находят ни одного револьвера, ни какого бы то ни было другого оружия, никаких технических приготовлений. И все время: директивы центра правых, директивы Бухарина и т. д.

Возмутительная бездарная стряпня!! Я не имею сейчас времени опровергать каждую конкретную ложь в отдельности (я бы это сделал, если бы получил материалы хоть сколько-нибудь своевременно) и ограничиваюсь суммарным протестом против этой возмутительно подлой клеветы: никогда никому никаких террористических директив ни в какой период своей жизни я не давал и давать не мог. Все утверждения противоположного характера суть грязная ложь клеветников и их помощников и покровителей. Никогда за все время действительного существования «тройки» у нас не было ни намека на террористические установки.

До чего доходит прямая глупость лганья, видно хотя бы на показаниях Вас. Слепкова, который, напр. (см. протоколы, стр. 17), рассказывает, что некий Медведев, первый раз меня в жизни увидавший, немедленно получает от меня террористическую директиву против Сталина.

Удивительно только, как вообще мог уцелеть вообще хоть один человек, начиная с меня!! Это уже тип лжи наивной, неопытной, но глупой и в то же время преступной. Нет, это не Радеки, еще не мастера своего дела, а только ученики!

Или, напр., другой факт: Котов, напр., сообщает, что Цетлин ненавидел Сталина в 1931–32 г.г., и даже, что он, Цетлин, готовил «по прямой директиве Бухарина (sic!) убийство Сталина» (протоколы от 5.11.37).

После подлостей Цетлина у меня не может быть к нему никаких сантиментов. Но здесь все налгано: Цетлин один из первых понял значение Сталина. Однако, это — лишь голословное утверждение. А вот что интересно: во-первых, Цетлин сам об этом ничего не показывает; во-вторых, зачем ему нужно было от меня отцепляться (еще до своего первого ареста он от меня все время хотел уйти, а после — разругался и уехал, порвавши со мной окончательно)? К чему бы все это, если он действительно бы занимался приписываемой ему Котовым деятельностью? Разве сам факт ухода Цетлина по его желанию не говорит за себя? Единственный человек, который остался при мне из б. правых и мог быть (если исходить из предположений о контррев. центре, его работе и т. д.) человеком связи, уходит и уезжает на Урал? Не для того ли, чтобы там выполнять якобы данную мною директиву (по Котову) о терр. акте против Сталина? Какой махровый вздор!

И таких вопросов можно было бы задать множество.

По недостатку времени не могу останавливаться на мизерабельной и жалкой клевете о вредительстве и на жалких потугах наскрести здесь какие-то факты, якобы касающиеся меня. Во всяком случае я к вредительству имею ровно такое же отношение, как любой из членов ЦК.

Люди и годы:

Вот список «школы», составленный Цетлиным:

А. Слепков (арест. в 1932 г.);

Д. Марецкий (« « «);

Астров (« « « , потом выпущен, потом опять арестов.);

{39}

Зайцев (« « « или в 1933 г.);

Сапожников (« « « « « );

Краваль — занимает отв. пост;

Розит — нач. Чирчикстроя (Ташкент) (теперь арест.);

Александров (арест, в 1932 г. или в 1933 г.)

Айхенвальд (« « );

Гусев — занимает отв. пост, отошел раньше;

Кармалитов (« « «);

Гольденберг — (нач. одного из строительств) (теперь арест.(?);

Борилин — заним. отв. пост (отошел раньше);

Мендельсон —« « « (« «);

Беленко и Шибанов (Ленинград, не знаю)

Добавл.:

Стецкий — заним. отв. пост

В. Межлаук — « « « отошли раньше.

К. Розенталь — « « «

Итак, нужно констатировать, что в конце 1932 года примерно подавляющее большинство б. «школки» было арестовано. Осенью, в мое отсутствие, они ориентировались, вопреки обещаниям Слепкова, на линию против партии и без всякого моего ведома и без всякой связи со мной — пошли по контр, рев. пути, вероятно, не без влияния Угланова, а может быть и Невского и К^o, и даже Рютина (сужу на основе критического анализа показаний).

Отсюда вытекает, что при всем ко мне недоверии (пусть оно будет даже абсолютным) нельзя отрицать, что у меня с конца 1932 — начала 1933 года не осталось «возможных людей», даже если бы я стоял на антипартийной точке зрения. Но это последнее предположение ложно. Я сам работал и в НКТП, и в «Известиях» целиком и полностью (и с радостью, несмотря на тысячи неприятностей и подвохов, отравлявших жизнь) на основе партийности и защиты партийной линии. Я старался ни с кем из своих бывших единомышленников не видеться. Я вместо Цетлина взял испытанного и замечательного молодого партийца тов. Ляндреса, никогда ни в каких уклонах не бывавшего, человека с военным опытом и чекистскими связями; я предпринимал все возможное, чтоб не входить в соприкосновение с б. правыми.

О Рыкове и Томском я писал. Угланова я не видал с лета 1932 г., Куликова — с весны 1932 г. И т. д. Поэтому для лиц, заинтересованных в моей компрометации и в моей гибели, нужно было изобрести какие-либо якобы факты, которые могли бы сойти за факты моих правых (да еще террористических по теперешним временам) связей — за самое последнее время. Это делается в показаниях Грольмана, Розита, Котова.

Я остановлюсь на каждом из этих возмутительных показаний, любое из которых есть верх пресмыкающейся низости. Грольман. Сперва факты. Я в 1935 году был с женой на Алтае. Так как она должна была сдавать дипломную работу о Кузбассе (его металлургии: работа была сделана, в этом году кончена, предъявлена и зачтена, как дипломная работа), то мы решили осмотреть завод, благо у меня были хорошие отношения с ак. И. П. Бардиным, техническим его директором. Благодаря любезности сиб. товарищей нам дали вагон, в котором мы и жили.

Так вот Грольман, бывший в Сталинске, когда я туда приезжал, поговорив в показаниях о том, что Угланов в свое время давал якобы террористические директивы (Угланов их давал якобы и от моего имени, чего я ему отнюдь не поручал, ибо никогда с ним на эти темы не говорил и говорить не мог), заявляет: «В Сталинск Бухарин приехал в отдельном вагоне и в сопровождении нескольких других лиц. Я имел с ним встречу в его вагоне. Хотя обстановка и не позволяла нам вести откровенные разговоры (ввиду нахождения в вагоне посторонних лиц), однако нам все же удалось поговорить наедине по вопросам, касающимся борьбы правых против ВКП(б). Именно во время этого разговора Бухарин совершенно недвусмысленно дал мне понять, что в борьбе с ЦК ВКП(б) правые должны итти на организацию индивидуальных террористических актов» и т. д. (Далее речь, конечно, о Сталине и т. д.).

Не знаю, на каких дураков рассчитывает Грольман. Нельзя было вести, видите ли, откровенные разговоры, но разговоры о терроре вести было можно «наедине»?

{40}

Где это «наедине»? Мы стояли у окна и сидели за столом при всех. В особенности забавно выглядит эта ложь, если я скажу, что «посторонние» — это были, между прочим, чекисты, которые все время ездили со мной и по Алтаю, и по Сибири, затем была жена и др. Так вот, при чекистах Грольман ведет со мной разговор о терроре против Сталина. Ну, и перестарался Грольман на базе своей новой профессии гнусного клеветника! Далее. Ему, конечно, надо было выдумать и реставраторство. Я говорил ему, как Садуль на одном дипломатическом приеме познакомил меня с Л авалем, и какой Л аваль жулик. И Грольман тут же превращает меня в апологета парламентаризма, да еще приписывает мне разговор с Эррио, которого я никогда в жизни не видел.

Грольман утверждает, что в конце 1935 г. меня видел Гольденберг, и что я был напуган. Не знаю таких фактов. Гольденберга я видел на том же заводе, что и Грольмана, но при всем честном народе, а больше я его не видал.

Выходит, как будто, что лганье Грольмана вышло не особенно удачным. Не могу пройти мимо того, что в своем усердии Грольман называет контрреволюционной мою работу даже во время VI конгресса, говорит о дыхании терроризма в 28 г. и т. д., хотя известно, что во время VI конгресса как раз меня чуть не убил стороживший меня агент польской дефензивы: он вместо меня убил некоего тов. Шапошникова. Весьма недопустимо клеймление контрреволюционерами таких товарищей, как Эверт, который сейчас мученически страдает в Бразилии и которого горячо поддерживает вся честная печать, во главе с коммунистической и т. д. Но это — особая тема, и приходится только сожалеть, что в протоколах НКВД, благодаря неосведомленности, фигурируют с такими клеймами такие имена, как имя Эверта.

Функцию Грольмана выполняет, со своей стороны, и Розит. Оказывается, я пытался все время свернуть Розита (за самое последнее время) с партийных позиций. Между тем я искренне радовался успехам Чирчикстроя, радовался, что дело идет (не сам был инициатором поездки, а ташкентские товарищи, и ездил не один, а с Ляндресом, беседовал с Розитом в присутствии Цехера и Файзуллы; по просьбе Розита, да и по собственной воле, написал письмо т.т. Серго и Сталину о нуждах Чирчика — его читал и т. Цехер), — словом не только не пытался свернуть Розита с партийного пути, а хотел ему помочь, чем могу. Выражение о терроризме: «Борьбу нужно продолжать до конца, даже если Сталин меня осудит как террориста» (!) — которое мне вкладывает в уста этот клеветник (относя это к началу 1933 г.), есть гнусная выдумка злодейского порядка. Последний раз я виделся с Розитом в Ташкенте и на Чирчике, по дороге на Памир.

Наконец, в каком-то из показаний (кажется, Котова), мелькает имя Матвеева, который в последние годы якобы получил от меня тоже специфическую директиву. Матвеева я, действительно, секунду одну видел. Он приходил с какой-то делегацией — в «Известия», был в костюме с светлыми пуговицами, сказал: «Не узнаете? А я теперь инженер». Я с ним поздоровался при большом количестве народа и тотчас вышел из этой комнаты по каким-то делам. Думаю, что можно было бы, при большой, впрочем, затрате труда, полностью восстановить эту картину.

На протяжении весьма короткого времени, к великому моему удивлению, после гигантского перерыва во времени, ко мне в редакцию звонили: Астров (который, кроме того, заходил, но меня не застал), Семенов, Гольденберг, кто-то от Котова. Я уклонился от всех этих приемов и разговоров. Не сомневаюсь теперь, что поступи я иначе, и в 1936 году я многажды оказался бы раздатчиком террористических и вредительских директив. Спрос рождает предложение, и я бы подвергся, выражаясь философски, финальной, конечной, клевете, которая бы покрыла своим чудовищным куполом все здание всех предыдущих клевет, превзойдя все своей «актуальностью» и «законченностью».

Итак, даже если верить клеветникам последней марки, у меня после 32 года остались кадрами Грольман и Розит. Какая, в сущности, громадная растрата сил на опровержение жалких негодяев!

* * *

В 1933 г., когда раскрылась история со слепковской конференцией я решительно отмежевался от всех этих людей; за их деятельность, которую они разви-

{41}

вали помимо меня и за моей спиной, я ответственности не несу и ее не знаю. Я вместе со всеми осуждаю самым суровым образом все антипартийные группы и стою за суровую расправу со всеми действительными врагами нашей страны.

Заключение

Какова общая диспозиция клеветнических сил?

Вредительскую атаку начали троцкистско-зиновьевские бандиты. Мотивы их теперь уже известны (о них было выше). Содержание их клеветы имело своей осью наитеснейшую связанность «правых» с их центром или их центрами. Именно сюда были направлены усилия этих клеветников.

После ликвидации первого их центра «главной фигурой» против меня выступил на первом этапе Сокольников. Что хотел доказать Сокольников? Вернее, в чем была суть его клеветы? Он стремился наговорить максимум по вопросу об участии «правых» в троцкистском центре. Он утверждал на очной ставке, что «правые» в центр входили. Он утверждал, что персонально входил Томский. Он утверждал, что Томский входил и как представитель Бух. и Рыкова. Он утверждал, что «правые» согласны со всеми троцкистскими установками, организационно входят в центр и, следовательно, в блок. На основе очной ставки с Сокольниковым были сделаны некоторые заключения.

Но потом началась клеветническая бешеная атака со стороны Радека и «главной фигурой» (Пятаков посередине) против меня стал Радек. Радек занял другую позицию в показаниях, не успев спеться с Сокольниковым и, крайне расширяя тематику клеветы, в то же время поставил в нелепое положение Сокольникова. Поэтому Сокольников на суде занял позицию совсем другую, чем во время очной ставки, выравнивая фронт клеветы по линии радековских показаний (противоречия и нелепости все время указывались мной в соответствующих письмах и заявлениях).

Но если первоначальная концепция троцкистской клеветы потерпела крупнейшее поражение, то была выдвинута вторая, с переносом центра тяжести на «самостоятельную» организацию «правых». Так в этой плоскости образовалась большая группа правых подпевал троцкистских клеветников.

Я в данном письме даю критический разбор всех основных клевет троцкистов и их правых подпевал. На примере особенно Цетлина, Зайцева и др. я показываю, насколько жалки приемы, фальшивы аргументы, низка клевета и с этой стороны. К чему ни прикоснись, все кровавая, плохо сделанная клевета.

Я стою против нее один: у меня нет ни достаточного материала, ни аппарата, ни помощников. Но я уверен, что если бы у меня были люди и несколько месяцев времени, я бы обнаружил целый мир дикого клеветнического вранья и не оставил бы без удовлетворительного ответа ни одного вопроса. Однако, я полагаю, что и то, что я предлагаю вниманию ЦК ВКП(б), является материалом, разбивающим самые основные клеветнические положения моих троцкистско-зиновьевских и правых обвинителей. (Показаний около 400 страниц: на подробный их анализ нужны месяцы).

Итак: 1) во время реального, а не мифического существования «тройки» никогда не было каких бы то ни было мыслей о терроре, вредительстве и т. д.;

2) после ее самоликвидации до 1932 г. был процесс изживания старых ошибок, были элементы двойственности (групповщина), но вся динамика направлялась у меня (и я думал, у других) в сторону полного слияния с партией;

3) в конце лета 1932 г. (когда я был в отъезде) произошла конференция слепковцев, аресты рютинцев и т. д.; очевидно, слепковцы пошли здесь под влиянием Угланова и др.; я от всех них публично отрекся и осудил их поведение; с этих пор я никаких сведений о бывших правых и о правых не имел и их деятельностью не интересовался, живя совершенно другими интересами;

4) не исключаю, что ряд элементов из прежде шедших за мной правых, продолжая борьбу, превратились в оголтелых контрреволюционеров со всеми вытекающими отсюда последствиями; но это не имеет ко мне никакого отношения;

5) в частности не исключаю, что, напр., Угланов злоупотреблял моим именем: можно видеть по показаниям, что он делает это неоднократно, и что уже давно он имел «свои счеты» с руководством, «свои группы» (напр., Рютинскую, по его соб-

{42}

ственному признанию) и т. д. (о существовании рютинской группы я вообще ничего не знал);

6) категорически отвергаю всякие обвинения в блоках с троцкистами, зиновьевцами и прочими;

7) никогда никаких ориентации на восстания, на террор, на вредительство, на «дворцовые перевороты», на блоки с с-рами и т. д. у меня не было и быть не могло. Никому никаких директив в этом духе я не давал и давать не мог, о соответствующих намерениях отдельных лиц или групп не знал и знать не мог. Все показания, противоречащие данному моему заявлению, являются ложными и клеветническими;

8) по существу я вел энергичным образом довольно значительную работу по сплочению вокруг партии и партийного руководства, не имея абсолютно никаких разногласий с линией партии и всей душой радуясь ее успехам и победам.

Слава наших органов заключается не только в том, что они разыскивают виновных, но и что они охраняют невиновного. Нет ничего зазорного в том, что кто-то подозреваемый и подозревавшийся оказывается невинным. Доказательство этого и помощь этому доказательству есть дело нисколько не менее славное, чем обнаружение и наказание действительного врага.

Я довольно настрадался по милости врагов нашей страны и прошу ЦК положить конец этим незаслуженным страданиям.

Строго секретно

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков) Центральный Комитет

№ П46/35
22.11.1937 г.

Выписка из протокола № 46 заседания Политбюро ЦК от 193   г.
Опросом членов ПБ от 22.11.37 г.
25. — Заявление т. Бухарина в Политбюро ЦК ВКП(б).

Разослать членам и кандидатам ЦК ВКП(б) следующее решение Политбюро ЦК ВКП(б):

В связи с заявлением т. Бухарина, что он «будет голодать полной голодовкой, пока с него не будут сняты обвинения в измене, вредительстве, терроризме», а также в связи с его отказом притти на Пленум ЦК ВКП(б) и держать перед ним ответ Политбюро ЦК ВКП(б) считает нужным заявить следующее:

1) Политбюро отклоняет предложение т. Бухарина не сообщать Пленуму ЦК его заявление о «голодовке» и рассылает его заявление всем членам ЦК ВКП(б), ибо считает, что Политбюро не может и не должно иметь секретов от ЦК ВКП(б);

2) Политбюро считает себя обязанным передать все вопросы по делу т. т. Бухарина и Рыкова, в том числе вопросы о «голодовке» и об отказе т. Бухарина притти на Пленум, — на рассмотрение Пленума, который открывает свою работу завтра, 23 февраля.

Секретарь ЦК.

Примечания

1. Уже начал с 12 ч. ночи. Прим. в 10 ч. у. 21.11.37 г.

2. В одном из разговоров (в присутствии других лиц) после заявления прокуратуры Радек действительно говорил о термине «юрид. данные», на что я заявил, что это или специфически-прокурорский язык, или же есть какие-либо сомнения.

3. Если предположить, что Сок-в говорил о 1-м центре, это не спасает дела: тогда у Сок-ва два варианта, Пятаков говорит все же об участии именно во П-м центре, Радек отрицает это участие и в 1-м, и во

{43}

II-м. Масштаб и объем жульничества Сокольникова остается в полной неприкосновенности.

4. Первые разделы этой части были написаны до получения показаний, кои я получил 16.11.37 г.

5. В присланных напечатанных показаниях есть материал для суждения по этому поводу.

6. Если я не ошибаюсь, Семенов довольно долгое время был в Китае, на секретной работе. Сам Цетлин заявляет: «Я помню (в 1928 г.) я видел Семенова у Бухарина, а затем больше не встречал» (стр. 9). Если бы я часто видел Семенова, то это не могло бы итти помимо Цетлина. Это очевидно для всех.

7. В полученном мною 19.11.37 протоколе допроса Я. Стэна есть еще новый вариант: авторами платформы здесь называются неведомые мне правые профессора ИКП во главе с неведомым мне Рохкиным, причем якобы было благословение мое, Рык., Томского.

{44}

 

Вопросы истории, 1992, № 4-5

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

23 февраля 1937 г. Вечернее заседание

Молотов. Товарищи, разрешите объявить заседание пленума открытым. К повестке дня есть замечания у членов пленума? (Голоса с мест. Нет.) Нет возражений? (Голоса с мест. Нет.) Утверждается. Начнем с первого вопроса — Дело Бухарина и Рыкова. Доклад т. Ежова.

Ежов.

Товарищи, на прошлом Пленуме Центрального Комитета партии, на основании показаний Каменева, Пятакова, Сокольникова, Сосновского, Угланова и Куликова, я докладывал о существовании антисоветской организации правых, которую возглавлял центр в составе: Бухарина, Рыкова, Томского, Угланова и Шмидта. Я тогда докладывал Пленуму ЦК партии о том, что члены центра — Бухарин, Рыков, Томский, Угланов: во-первых, знали о существовании подпольного антисоветского троцкистско-зиновьевского объединенного блока; во-вторых, знали о существовании подпольного антисоветского троцкистского параллельного центра; в-третьих, были осведомлены о том, что троцкистско-зиновьевский объединенный блок и троцкистский параллельный центр в своей борьбе против партии и Советского правительства перешли к методам террора, диверсии, вредительства; в-четвертых, были осведомлены об изменнической платформе троцкистско-зиновьевского блока, направленной к реставрации капитализма в СССР при помощи иностранных фашистских интервентов и, наконец, в-пятых, члены центра Бухарин, Угланов и Рыков стояли на той же платформе, контактировали антисоветскую деятельность своей правой организации с организацией троцкистов.

В виду серьезности тех обвинений, которые были предъявлены Бухарину и Рыкову, предыдущий пленум Центрального Комитета партии, по предложению т. Сталина, вынес постановление о том, чтобы вопрос о конкретной вине кандидатов в члены ЦК ВКП(б) Бухарина и Рыкова перенести на настоящий пленум с тем, чтобы за это время произвести самое внимательное и добросовестное расследование антисоветской деятельности правых, в частности, конкретной вины Бухарина и Рыкова. Руководствуясь этим постановлением пленума ЦК, за это время расследована деятельность организации правых и причастность к ней Бухарина и Рыкова, которая выразилась в основном в следующем:

1. В Москве, Ленинграде, Ростове-на-Дону, Свердловске, Саратове, Иваново-Вознесенске, Хабаровске и в некоторых других городах были допрошены и передопрошены вновь троцкисты Пятаков, Радек, Яковлев, Белобородов и многие другие активные участники организации правых, большинство из которых, известные вам Угланов, Котов, Яковлев, Слепков Александр, Слепков Василий, Астров, Цетлин,

{3}

Луговой, Розит, Сапожник[ов]... (перечисляет), Козлов, Шмидт Василий и многие другие. Все перечисленные участники организации правых, равно как и троцкисты дали исчерпывающие показания о всей антисоветской деятельности организации правых и своем личном участии в ней. Они целиком подтвердили те обвинения, которые были предварительно предъявлены Бухарину и Рыкову на предыдущем пленуме и дополнили большим количеством новых фактов.

Эти факты не оставляют сомнения в том, что до последнего времени существовала относительно разветвленная организация правых во главе с Бухариным, Рыковым, Томским и Углановым. Расследование деятельности правых, по нашему мнению, произведено с достаточной тщательностью и объективностью. Объективность этого расследования подтверждается следующими фактами: во-первых, совершенно в различных городах, различными следователями, в разное время опрошены десятки активнейших участников организации правых, которые в разное время и в разных местах подтвердили одни и те же факты. Таким образом, у следствия имелась возможность объективного сопоставления показаний десятков арестованных, которые подтвердили в основном — с отдельными мелкими отклонениями применительно к индивидуальной антисоветской деятельности каждого — все показания.

Во-вторых, товарищи, многие из активнейших участников организации правых, и в частности такие ближайшие друзья Бухарина, его ученики, как Ефим Цетлин, Астров, сами изъявили добровольное согласие рассказать Наркомвнуделу и партийному органу всю правду об антисоветской деятельности правых за все время их существования и рассказать все факты, которые они скрыли во время следствия в 1933 году. В-третьих, для объективности проверки показаний Политбюро Центрального Комитета устроило очную ставку Бухарина с Пятаковым, Радеком, Сосновским, Куликовым, Астровым. На очной ставке присутствовали т.т. Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджоникидзе, Микоян и другие члены Политбюро. Все присутствовавшие на очной ставке члены Политбюро ЦК неоднократно ставили перед всеми арестованными троцкистами и правыми вопрос, не оговорили ли они Бухарина и Рыкова, не показали ли лишнего на себя. Все из арестованных целиком подтвердили свои показания и настаивали на них.

Вы сами понимаете, товарищи, что у арестованных, которые говорят не только о деятельности других, не в меньшей мере, а в большей о своей собственной антисоветской деятельности, соблазн был большой, когда задавался такой вопрос, ответить отрицательно, отказаться от показаний. Несмотря на это, все подтвердили эти показания.

Рыкову была дана очная ставка с людьми, с которыми он сам пожелал иметь очную ставку. Ближайшие его работники в прошлом, лично с ним связанные Нестеров, Рагин, Котов, Шмидт Василий, — все они подтвердили предварительные показания на очной ставке, причем несмотря на строжайшее предупреждение о том, что ежели они будут оговаривать и себя и Рыкова, то будут наказаны, они тем не менее свои предварительные показания подтвердили. Больше того, в этих очных ставках дали целый ряд новых фактов, напоминая Рыкову об отдельных разговорах, об отдельных директивах, которые от него получали, и об отдельных фактах, которые не смог даже отрицать Рыков.

Таким образом, товарищи, мы считаем, что документальный и следственный материал, которым мы располагаем, не оставляет никаких сомнений в том, что до последнего времени существовала и действовала антисоветская организация правых, члены которой, подобно троцкистам и зиновьевцам, ставили своей задачей свержение советского правительства, изменение существующего в СССР советского общественного и государственного устройства. Подобно троцкистам и зиновьевцам, они встали на путь прямой измены родине, на путь террора против руководителей партии и советского правительства, на путь вредительства и диверсий в народном хозяйстве. Из этих же материалов следствия и документов вытекает, что виновность Бухарина и Рыкова вполне доказана, виновность в тягчайших преступлениях против партии и государства, которые им предъявлялись на предыдущем пленуме и о которых я собираюсь докладывать сейчас.

Переходя к конкретному изложению следственных и документальных материалов, которые имеются в нашем распоряжении, я считаю необходимым оговориться, что я не буду касаться истории вопроса, хотя имеется очень много интерес-

{4}

ных с точки зрения исторической фактов развития организации правых и ее борьбы против партии. Я буду этих фактов касаться только постольку, поскольку они имеют отношение к обсуждению сегодняшнего вопроса.

Если остановиться на возникновении и развитии антисоветской организации правых, то на основании материалов следствия и документальных материалов ее деятельность можно разбить примерно на три этапа. Первый этап — это 1924— 27 г.г., когда зародилась организация правых в виде школки Бухарина, с одной стороны, и в виде известных тред-юнионистски настроенных кадров профсоюзников, возглавляемых Томским, — с другой, которые впоследствии превратились в одну из основных и главных частей организации правых. Второй этап — 1927–30 г.г., когда к школке Бухарина, к профсоюзникам потянулись все правооппортунистические группы, возглавляемые Рыковым в советском аппарате, Томским — в профсоюзном, Углановым — в московской партийной организации. Все вместе они к июньскому пленуму ЦК 1928 года образовали вполне сколоченную фракцию со своей платформой, внутрифракционной дисциплиной и своим централизованным руководством. Наконец, третий этап — 1930–37 г.г. (я здесь объединяю), когда организация правых уходит в подполье, отказывается от открытого отстаивания своих взглядов, двурушнически маскируя свое отношение к линии партии, к руководству партии и постепенно скатывается к тактике террора, к организации повстанчества в деревне, к организации забастовок и, наконец, к диверсии и вредительской деятельности в народном хозяйстве.

Разрешите мне на первых двух этапах не останавливаться, взяв здесь только два наиболее важных факта. Первый факт, имеющий отношение к первому этапу развития организации правых, следующий. Из всей своей многолетней борьбы против Ленина Бухарин, к сожалению, вынес один урок: он своей школке прямо говорил, что Ленин бил меня потому, что я не имел организованной группы своих единомышленников. Поэтому, после смерти Ленина он сразу же начинает сколачивать группу своих единомышленников (Микоян. Герой большой он.), которая впоследствии оформляется в известную всем школку Бухарина. Уже тогда эта школка представляла совершенно законченную фракционную группу со своей программой, со своей внутрифракционной дисциплиной. Вся эта школка воспитывалась на противопоставлении Бухарина Ленину. Вся школка считала, что Бухарин в своей борьбе и в своих взглядах по вопросам советской экономики, по вопросам учения о государстве, об империализме был прав, тогда как Ленин ошибался. Об этом говорят все участники бухаринской школки до единого. Причем Бухарин этого и не скрывал. Он прямо воспитывал их в этой школе на таком противопоставлении себя Ленину. Больше того, он себя воспитывал не только на противопоставлении Ленину, но и на противопоставлении Центральному Комитету партии, считая, что Центральный Комитет партии тоже проводит неправильную политику. От этой школки молодых бухаринцев никаких секретов буквально не существовало. Все секреты, все вопросы Политбюро, которые обсуждались, — а как известно Бухарин был членом Политбюро, — они обязательно обсуждались и в школке.

Второй факт, товарищи, имеющий отношение ко второму этапу. Всем известно, что лидеры правой оппозиции в 1928 году и позже доказывали, что у них никаких фракций не существует, тем более не существует никакой нелегальной организации. Они утверждали, что все дело сводится к тому, что правые по-своему честно, каждый в отдельности, не связанные фракционной дисциплиной, отстаивали и защищали свои неправильные взгляды. Факты говорят обратное. Уже к 1928 году вполне сложилась законченная фракция правых, которая противопоставляла свою линию линии ЦК ВКП(б). Сложилась она, как я уже говорил, с одной стороны, из школки Бухарина, из правооппортунистических тред-юнионистов профсоюзников, из некоторых работников-хозяйственников из хозяйственно-советского аппарата, и наконец, из некоторых руководящих партийных работников Московской партийной организации.

Факт третий, имеющий отношение к этому же периоду, — это тот, что уже в 1928 году правые для руководства всей фракционной деятельностью и борьбой своей против партии создали руководящий центр, в который вошли Рыков, Бухарин, Томский, Шмидт, Угланов и Угаров. Как сейчас установлено материалами следствия и документами, этот центр руководил всей фракционной борьбой правых. Все выступления правых на пленумах ЦК, на активах партийной организации

{5}

в течение 28–29 г.г. предварительно обязательно обсуждались в этом центре. Больше того, известная антипартийная вылазка правых на съезде профсоюзов, где они пробовали свои силы, руководилась целиком этим фракционным центром. Во время заседаний съезда центр почти беспрерывно заседал на квартире у Томского, установив дежурства. Все время дежурили либо Рыков, либо Бухарин, либо Томский, либо другие. Такие выступления, например, как выступления Котова и Розита на апрельском пленуме Центрального Комитета в 1929 году, тезисы их утверждались, предварительно центром просматривались, и только после этого они выступали.

Вот таковы основные факты, которые я считал необходимым отметить из деятельности правых на первом этапе развития этой организации и на втором. Что касается третьего, основного и главного этапа, то он рисуется примерно в следующем виде. После поражения правых на ноябрьском пленуме ЦК в 1929 году центр правых приходит к убеждению, что открытая атака против партии безнадежна и обречена на провал. Продолжая стоять на своих правооппортунистических позициях, центр правых, в целях сохранения своих кадров от окончательного разгрома, встал на путь двурушнической капитуляции. В надежде, что удастся в ближайшее же время начать новую атаку против партии, центр обсуждает целый план, всю тактику двурушничества. Здесь учитываются ошибки троцкистов, ошибки зиновьевцев и разрабатывается буквально до деталей план двурушнической подачи заявлений. План этот заключается в следующем: первое — всем причастным к организации правых членам партии, которые не известны еще партийным организациям как активно связанные с правыми, дается директива конспирировать свои связи до поры до времени и никуда не вылезать, никаких заявлений не подавать. Особая тактика вырабатывается для москвичей, в особенности для членов Центрального Комитета от московской организации.

Во время ноябрьского пленума ЦК в 1929 г. заседает центр и в центре предлагают Угланову, Котову и Куликову на ноябрьском пленуме ЦК выступить с покаянными речами и подать заявление. Какая цель преследуется? Цель следующая: во что бы то ни стало сохранить московскую группу работников, сохранить Угланова, так как на ближайшее время намечалась, когда оправятся, новая драка, новая атака против ЦК партии. Как известно, Угланов, Котов и Куликов, тогдашние члены Центрального Комитета, выступили с таким заявлением и подали покаянное заявление с отказом от своих правооппортунистических взглядов и о разрыве с правой оппозицией. Известно также, товарищи, что Бухарин, Рыков и Томский подали эти заявления значительно позже. Сейчас вот этот факт и Рыков и Бухарин не прочь изобразить следующим образом: «Что же, де, вы нам приписываете существование какой-то фракции со своей дисциплиной и т. д., а я вот узнал относительно подачи заявления с капитуляцией, с отказом от правых взглядов только на самом пленуме ЦК. Даже больше того, я был настолько возмущен, считая это ударом в спину». На деле этот «удар в спину» был довольно мягким, потому что он обсуждался заранее, да и никакого удара здесь не было. Весь план строился только с расчетом сохранить во что бы то ни стало верхушку московской организации правых, упрочить их положение с тем, чтобы при первой возможности начать новую атаку против ЦК партии.

Дальше, товарищи, уже после подачи заявления Рыковым, Бухариным и Томским центр дает указание своим сторонникам на местах немедленно капитулировать. Кстати сказать, в то время проходили пленумы крайкомов, обкомов и ЦК нацкомпартий, собирались активы, где обсуждался вопрос, связанный с борьбой правой оппозиции против партии и с осуждением этой борьбы. На большинстве этих пленумов и активов активные правые, в особенности из числа бухаринских учеников, самым ярым образом выступали в защиту своих старых правых позиций, в защиту Бухарина, Рыкова и Томского. И для них «приказ», как его называет Слепков, приказ по фракции относительно немедленной подачи заявления с отказом был совершенно неожиданным. Не обошлось и без курьезов, например, такой курьез: Слепков, будучи на пленуме крайкома в Самаре... утром выступает с речью в защиту своих позиций, в защиту правых позиций, в защиту Бухарина, Рыкова и Томского; во время обеденного перерыва приходит к себе в гостиницу, или к себе на квартиру, получает директиву от Бухарина с нарочным немедленно капитулировать. На вечернем заседании он выступает с покаянной речью, отказывается от

{6}

всех своих убеждений, осуждает правых. И как он теперь говорит: «до того обидно было, что я всю ночь проплакал, потому что меня поставили в такое идиотское положение». Вот, товарищи, таким образом и в момент подачи покаянных заявлений никакого сомнения не было, что действовало централизованное руководство фракции правых, которое давало приказ капитулировать, разрабатывая в то же время план этой капитуляции во всех деталях.

Так, товарищи, обстоит дело с якобы искренним отказом Бухарина, Рыкова и Томского от отстаивания своих позиций в борьбе против партии. Они встают на путь двурушничества, переходят в подполье с тем, чтобы при первой возможности активизировать свою антисоветскую деятельность.

К этому времени, товарищи, т. е. к началу 1930 года, или к 1930 году, принимая во внимание все маневры правых, мы имели сложившуюся организацию правых, примерно в следующем виде. Правые имели свой центр в составе Бухарина, Рыкова, Томского, Угланова и Шмидта. Второе — для объединения руководства подпольной деятельностью правых, работающих в Москве, был образован так называемый московский центр, в состав которого входят: Угланов, Куликов, Котов, Матвеев, Запольский, Яковлев. В то же время на местах, на периферии складываются группы правых из числа активнейших участников организации и, главным образом, учеников школки Бухарина, которые решением ЦК были посланы для работы на местах. Такие группы складываются: в Самаре — группа Слепкова, в которую входят Левин, Арефьев, Жиров; в Саратове — группа Петрова [Петровского П. Г.] в составе Зайцева, Лапина [Лапкина В. С.]; в Казани — группа Васильева; в Иванове — группа Астрова; в Ленинграде — группа Марецкого в составе Чернова и др.; в Новосибирске — группа Яглома и Кузьмина; в Воронеже — группа Сапожникова и несколько позднее Нестерова; в Свердловске — группа Нестерова.

Вот эти группы к 1930 году более или менее оформились, организовались с своей фракционной дисциплиной и делали все попытки для того, чтобы вербовать себе сторонников. Они существовали вплоть до 1932 г. с небольшим изменением в своем составе, когда многие из этих участников были изобличены в антисоветской деятельности, подверглись репрессиям, значительная часть была арестована после известной всем конференции правых, состоявшейся в Москве в августе 1932 года. Часть была арестована в связи с разоблачением группы Рютина, и после 1932— 33 г.г. члены организации уходят в еще более глубокое подполье. Члены центра и их сторонники на местах поддерживают связь друг с другом только по цепочке. Если в 1932–33 г.г. мы имели большое количество фактов совещаний, собраний и даже конференцию, то в последующие годы всякие совещания запрещаются и связь налаживается только на началах персональных встреч. Так, товарищи, обстоит дело с возникновением и развитием антисоветской организации правых, так, как она рисуется по материалам следствия и тем документам, которые имеются в нашем распоряжении.

Какова же политическая платформа организации правых на протяжении ее существования? Я, товарищи, здесь не стану касаться всем известных отдельных документов, которые подавали правые в свое время ЦК партии, а начну с характеристики тех документов, которые имеются, по крайней мере, в нашем распоряжении сейчас.

В 1929 году, мысли были такие и до 1929 года, правые считали нужным обобщить отдельные разрозненные свои записки, свои разногласия с партией в какой-то единый документ. Была попытка составить такой платформенный документ с тем, чтобы подать его в Центральный Комитет партии. Такой документ был составлен. Однако члены центра правых не решились его подать в ЦК партии, скрыли его от Центрального Комитета партии. Правда, они его не скрывали от троцкистов и зиновьевцев. Бухарин, например, показал этот документ Пятакову. Осведомлен был об этом документе и Каменев. Однако Центральному Комитету партии они не представили его. Достаточно осведомлены об этом документе, обобщающем, были и члены своей организации.

Я не стану в подробностях касаться этого документа. Скажу только, что он не имеет актуального значения для обсуждения сегодняшнего вопроса. Скажу только одно, что документ более или менее откровенно излагает предложения, которые по существу вели к капиталистической реставрации в СССР, обвиняя всякого рода совершенно нетерпимыми, гнусными выпадами Центральный Комитет партии. В

{7}

том числе сползая на троцкистские рельсы, правые излагают в нем несогласие по всем коренным вопросам нашего социалистического строительства и вносят свои предложения.

Этот документ не увидел свет. Правые его скрыли. Актуального значения, повторяю, для обсуждения сегодняшнего вопроса он не имеет. Я его коснулся только мельком и хочу перейти к более поздним документам. В первую очередь необходимо остановиться на так называемой рютинской платформе. Прежде всего она объединяет и таинственную рютинскую платформу. Появление этой платформы трактовалось по-разному. Основное, что было выявлено, это то, что существовала какая-то дикая группа, связанная с правыми, которая была более репрессивно настроена. Они решили обобщать все свои настроения и умонастроения в качестве платформы. Итак, эта дикая группа пускает в распространение эту платформу. Эту платформу распространили и правые, и сами рютинцы, и зиновьевцы, и троцкисты. Немножечко, так сказать, была, диковина такова, что, например, Рыков давал такие указания своим ближайшим помощникам связаться с правой организацией. Бухарин говорит, что это документ не существующий, говорит, что его ГПУ выдумало.

А вот какова же картина появления этого документа, его природа, на самом деле как она рисуется на основании следственных материалов, которыми мы располагаем. Сейчас, товарищи, совершенно бесспорно доказано, что рютинская платформа была составлена по инициативе правых в лице Рыкова, Бухарина, Томского, Угланова и Шмидта. Вокруг этой платформы они предполагали объединить все несогласные с партией элементы: троцкистов, зиновьевцев, правых. По показаниям небезызвестного всем В. Шмидта, дело с ее появлением рисуется примерно следующим образом.

В связи с оживлением антисоветской деятельности различного рода группировок, правые весной 1932 года решили во что бы то ни стало составить политическую платформу, на основе которой можно было бы объединить всю свою организацию и привлечь к ней все группы.

С этой целью весной 1932 года на даче у Томского в Болшеве был собран центр правых в составе: Бухарина, Рыкова, Томского, Угланова и Шмидта. На этом совещании члены центра договорились по всем основным принципиальным вопросам платформы, набросали ее план. Шмидт рисует, что даже нечто вроде тезисов было набросано. Затем центр правых поручил Угланову связаться с Рютиным, привлечь кое-кого из грамотных людей, оформить эту платформу, составить и представить на рассмотрение центра. Платформа на основе вот этих предварительных записей, указаний центра, была составлена и осенью 1932 г. Угланов получает эту платформу, первоначальный набросок этой самой платформы уже в законченном виде и предлагает опять собраться центру. По предложению Угланова опять собираются в Болшеве на даче у Томского под видом вечеринки или выпивки какой-то и там подвергают этот документ самой тщательной переработке и чтению. Читали по пунктам, вносили поправки. На этом втором заседании центра присутствовали: Угланов, Рыков, Шмидт, Томский. Тогда Бухарина не было, он был то ли в отпуску, то ли в командировке. Так объясняет Шмидт.

Картину обсуждения этой платформы Василий Шмидт рисует следующим образом, поскольку он сам принимал участие в утверждении и рассмотрении этой платформы. При рассмотрении этой платформы Алексей Иванович Рыков выступил против первой части, которая дает экономическое обоснование, и сильно ее браковал. «Не годится, она уж слишком откровенно проповедывает, это уж прямо восстановление капитализма получается, слишком уж не прикрыта. Надо ее сгладить. Что касается практической части, там где говорится об активных методах борьбы против правительства, там, где говорится о переходе к действенным мероприятиям против партии, тут она написана хорошо и с ней надо согласиться».

Томский выступил: «Экономическая часть — это чепуха, будет она поправлена или нет, потом можно поправить. Главное не в ней (Смех.), главная вот эта часть, которая говорит об активных действиях». Причем, как говорил Шмидт, назвал эту часть террористической частью. «Эта часть хорошо написана, а раз хорошо написана, давайте согласимся с ней и утвердим». Все согласились с Томским, платформа была утверждена и судя по примерным срокам, которые мы имеем сейчас возможность проверить по данным следствия, — Шмидт не помнит в какой именно

{8}

день это было, — но по сопоставлению следствия можно установить, что это совпадает как раз с моментом обсуждения этой платформы на даче в Болшеве у Томского.

Таким образом, товарищи, материалы следствия, по-нашему, бесспорно доказывают то; что фактическими авторами действительной рютинской платформы является не какая-то дикая группа Рютина, нечаянно свалившаяся с неба, а центр правых, в том числе Рыков, Бухарин, Томский, Угланов и Шмидт, они являются действительными авторами и то, что они передоверили свое авторство Рютину, это дело не меняет. На этом же совещании было решено, что ежели где обнаружится эта платформа и будут спрашивать на следствии, что Рютин должен обязательно скрыть и выдать за свою, объявив, что это дикая платформа и т. д. Вот, товарищи, истинное происхождение рютинской платформы.

Само собой разумеется, что Бухарин и Рыков отрицают это дело. Хотя вчера на очной ставке со Шмидтом Рыков вынужден был признать, что на даче Томского он действительно читал рютинскую платформу, правда, он это изображает невинно и говорит, что там были члены ЦК, видимо, члены ЦК получали рютинскую платформу. Я не знаю, рассылалась ли членам ЦК рютинская платформа? (Голоса с мест. Нет, нет.) Дальше он говорит, что читали под пьянку рютинскую платформу и характеризует ее шляпниковско-медведниковским документом. (Голоса с мест. Сообщал ли он кому-нибудь об этом?) Он не сообщил. Он говорит, что члены ЦК имеют право читать любые документы. (Голос с места. Вчера сообщил.) Да, вчера сообщил.

Я, товарищи, напомню для того, чтобы увязать с последующим основные положения рютинской платформы. Рютинская платформа отрицает социалистический характер Советского государства, требует роспуска колхозов и отказа от коллективизации, отказа от линии ликвидации кулачества, от советской индустриализации, предлагает для борьбы против партии и советского правительства объединить все оппозиционные группы, в том числе троцкистов, зиновьевцев, шляпниковцев, правых, леваков и т. д. ив качестве практических мер откровенно формулирует и предлагает индивидуальный террор, требует также, как и троцкисты в известном своем письме — убрать Сталина, под этим подразумевают — убить Сталина, предлагает всем своим единомышленникам выпускать листовки, прокламации, организовывать забастовки на заводах и требует, наконец, свержения советского правительства путем вооруженного восстания.

Если внимательно вчитаться в отдельные предложения этой платформы, то там в такой завуалированной, туманной форме содержится призыв к вредительству и саботажу мероприятий партии и правительства. Эта платформа, товарищи, по существу представляла документ, выражающий собою чаяния, настроения, взгляды, которые требовали прямо капиталистической реставрации в СССР. Если приложите туда последние издания соглашения Троцкого с Гитлером... (Голос с места. Одно и то же.) Это одно и то же. Так обстоит дело с рютинской платформой.

После рютинской платформы, после выпуска ее прошло, примерно, 5 лет. За эти годы, товарищи, страна гигантски ушла вперед. Для всех победа социализма стала совершенно очевидной. В условиях окончательной победы социализма продолжать активную борьбу с советским правительством, прикрываясь советской фразеологией, не выйдет дело. Дело безнадежно, разоблачить сумеет любой. Поэтому неизбежно должны были возникнуть в группе отдельных правых настроения сформулировать свои настроения более откровенно. Такую попытку составить платформу мы обнаружили сейчас при следствии. Она имеет отношение к 1936— 37 г. Эта платформа сама по себе чрезвычайно характерна. Эта платформа имеет обращение ко всем народам Советского Союза и ко всей молодежи. Авторами платформы являются Слепков Александр, небезызвестный ученик Бухарина, Кузьмин, ученик Бухарина, наконец — Худяков. Сидя в тюрьме, в изоляторе они написали эту программу, эту платформу и при освобождении Худякова предложили ему, так как он выезжал в ссылку в Зап. Сибирь, в Бийск, предложили ему связаться, дали ему адреса, предложили связаться с организацией правых, обсудить эту платформу и высказать свои соображения.

Я, товарищи, зачитаю вам некоторые положения этой новой платформы. Прежде всего, ее философская часть. В ней говорится следующее: «Марксизм, как

{9}

цельное мировоззрение… и, наконец, учение о классовой борьбе». Все это по мнению авторов платформы жизнью опровергнуто, марксизм себя изжил окончательно. Дальше идут рассуждения о высказываниях Спенсера, Герцена и Бакунина и т. д., которые себя оправдали и жизнью перекрыты. Критикуя политическую часть нашего строя они в программе говорят следующее:

«Социалистическая система хозяйства оказалась на деле самой бюрократической... в своих кольцах удава задушила все живое». И дальше: «Диктатура пролетариата с его монопольным положением...» (Голос с места. Сволочи.) «Философия марксизма превратилась в самую реакционную закостенелую догму... защиты и нападения». Исходя из этого, авторы платформы считают священным и неуклонным долгом свержение такой деспотической власти. И дальше они предлагают образовать новую партию под названием «Народная демократическая партия России». (Возмущение в зале.) Так бывший кадет Слепков формулирует сегодня свои взгляды, собака вернулась к своей блевотине.

Дальше, каковы же основные задачи на ближайший период они предлагают. Они считают первым и основным долгом свержение сталинского режима. Какими средствами? Предлагают они следующее: «Это уничтожение может произойти в результате различных причин и способов, из которых мы наиболее удачными и целесообразными считаем следующее: 1) В результате внешнего удара, т. е. в результате наступательной войны Германии и Японии на СССР. (Антипов. Знакомое нам дело.) 2) В результате дворцового переворота или военного переворота, могущего быть совершенным одним из красных генералов. (Межлаук. Тоже знакомое дело.) Дело с дворцовыми переворотами, оно вам достаточно известно из протоколов, которые вам переданы, и надо сказать, что Рыков, Бухарин и другие с этим делом очень долго носились. Таким образом, товарищи, эта программа на первое место выдвигает военное нападение фашистской Германии и Японии на Советский Союз. Они неприкрыто формулируют свое пораженческое отношение к этому.

Кроме того, программа не отказывается и от индивидуального террора. Правда, они называют, видимо, на опыте Кировских событий, это «террористической партизанщиной» и предлагают перейти к групповому террору. (Шкирятов. Это тоже нам знакомо.) Тоже довольно знакомо из рассуждений, которые были у Бухарина с Радеком и с другими. Но, правда, они не отвергают и отдельных убийств. Однако говорят, что самая последняя «современность», т. е. убийство Кирова — не свидетельствует в ее пользу. Но, однако, рассуждают они — «появление Цезаря всегда неизбежно влечет за собой и появление Брута». (Шум, движение в зале.) Они говорят: «Мы — террористы к террору относимся совсем по-другому, чем так называемый официальный марксизм». Вот, товарищи, последнее откровение этой, дошедшей до конца, группы правых.

Кстати сказать, сегодня мы получили телеграмму из Новосибирска, где продолжается следствие, и оказывается, зам. пред. Западно-Сибирского Госплана, как его? (Эйхе. Эдельман.) Зам. пред. Госплана Эдельман принял эту платформу и проводил ее в своей группе правых. (Ворошилов. А где составлялась эта платформа?) В изоляторе. (Смех.) (Косиор С. Интересный это изолятор.) (Смех.) (Лозовский. Это платформа школки Бухарина.) Да, ее составляли Слепков, известный вам Кузьмин и Худяков. Это очень близкие Слепкову люди, вовлеченные в организацию, его воспитанники. Вот, товарищи, таковы программные политические установки правых, которые нам рисуются на основании тех следственных и документальных материалов, которые мы сейчас имеем в нашем распоряжении.

Перехожу к фактической стороне антисоветской деятельности правых, которую они смогли развернуть в наших своеобразных тяжелых условиях, к их работе за эти годы. Поставив своей целью восстановление капитализма в СССР и захват власти, они по мере успехов нашего социалистического строительства с каждым -днем падали все ниже и ниже и переходили к наиболее обостренным формам борьбы.

Прежде всего, товарищи, о террористической деятельности правых. На основании всех следственных материалов, которыми мы сейчас располагаем, не оставляет никакого сомнения, что правые уже давно стали признавать возможность террора в отношении вождей партии и правительства. В условиях полной политичес-

{10}

кой изоляции и невозможности как-либо активно другими способами проявить свое подлинное лицо, правые в конце концов так же, как и троцкисты и зиновьевцы, перешли на позиции индивидуального террора. Тут товарищам известны некоторые факты по протоколам, но я хочу сказать, что террористические настроения у правых зародились значительно раньше. Первые террористические высказывания и разговоры довольно откровенного порядка, которые вскрывались в организации правых, мы имели уже в 1928 году. Небезызвестный вам этот же Кузьмин — автор этой платформы — еще в 1928 г. высказал прямо мысль о необходимости убийства т. Сталина. Он высказал вслух то, о чем тогда поговаривали, не желая сказать этого прямо, окружавшие его люди, в том числе Слепков и другие. Кузьмин еще в 1928 г. прямо поставил вопрос, он ставил этот вопрос, и это был не вообще выкрик взбесившегося молодого парня, вовлеченного в антисоветскую организацию, это — было убеждение человека. Он говорил это уже в 28 г., достаточно прочитать его дневник, чтобы представить себе все настроения его в те годы.

Могут сказать: Кузьмин — одиночка, по русской пословице — «в семье не без урода». К сожалению слишком много уродов в семье правых... (Эйхе. Сплошь одни уроды.) Слепков еще в 1927–28 г., Сапожников прямо поставили этот вопрос, а затем позже они перешли к организации террористических актов. Ну, товарищи, здесь могут поставить такой вопрос: а при чем здесь Бухарин и Рыков? (Голоса с мест. О-о-о!) Может быть это настроения отдельных сторонников их? К сожалению, я должен сказать, что наиболее активно организовывались террористические группы там, где они организовывались по прямому указанию либо Бухарина, либо Рыкова, либо Томского. Все вы получили следственный материал по делу правых. Поэтому я ограничусь только тем, что укажу на наиболее характерные, с моей точки зрения, факты.

Что говорит Розит, небезызвестный вам Розит, один из ближайших учеников и друг Бухарина? Он показывает: «террор у нас явление не случайное. Бухарин воспитывал у нас и культивировал исключительную ненависть к Сталину и его соратникам. Я не помню ни одного совещания, ни одной встречи с Бухариным, где бы он не разжигал этой ненависти. В связи с этим мне припомнилось выражение Слепкова о том, что ненависть к Сталину — священная ненависть». Кстати сказать, что по этой ненависти к Сталину определялась преданность Рыкову, Бухарину и Томскому, — это был критерий.

В 1930 году на даче Слепкова в Покровско-Стрешневе Бухарин уже лично даст установку на террор и мотивирует это тем, что ставка правых на завоевание большинства в ВКП(б) бита. Тот же Розит дает следующее показание: «Бухарин прямо сказал, что необходимо приступить к подготовке террористической группы против Сталина и ближайших его соратников»... (читает). То есть, у людей даже не вызывало это никакого сомнения потому, что уже до этого почва была уже вполне подготовлена. Почему я привожу это показание Розита? Мы имеем и Слепкова, и Марецкого, и всех остальных из школки Бухарина. Я привожу показания Розита потому, что он один из тех людей, которые ближе были связаны с Бухариным до последнего времени. Таков, товарищи, Бухарин.

Что касается Рыкова, то на первый взгляд вроде как он ни при чем. Правда, из последних показаний, которые вы читали, известно, что он тоже при чем, имеет прямую причастность к этому делу. Правда, Рыков, если взять в сумме членов этого центра, гораздо более осторожный, гораздо более конспиративный, не болтун, знает, где что можно делать, и умеет конспирировать, тогда как Бухарин иногда и взболтнуть любит. Томский дошел вплоть до того, что в своих записочках, довольно откровенных, записывал невероятную чепуху. Мы можем встретить в них антипохабные выражения (так в тесте. — Ред.), махровые выражения по адресу не только отдельных руководителей партии и правительства, но даже и по адресу нашей страны. Человек, который имел переписку до последнего времени с самыми махровыми белогвардейцами, которые ругали и калили советскую власть типично фашистскими выражениями, этот человек считал возможным получать эту переписку, читать ее и, больше того, хранить в квартире и подшивать.

Так вот, о Рыкове. Несмотря на всю его конспиративность и осторожность, я хочу привести следующие показания бывшего заведующего секретариатом Рыкова в Совнаркоме Нестерова, человека, лично очень близкого к Рыкову. Он дает следующие показания: «Вокруг Рыкова мы, правые, пытались создать такие настрое-

{11}

ния». ..(читает).В соответствии с этим Рыков, несмотря на свое особое положение, не стесняется давать прямые указания об организации террористических групп. Вот этот же Нестеров рассказывает, как он перед отъездом в Свердловск в мае 1931 г... (Молотов. Какой это Нестеров?) Заведующий Секретариатом Рыкова. Рыков обрадовался приходу Нестерова и сказал, что из пред. совнаркомов он попал в почтмейстеры. Вот, говорит, вам и Политбюро, вот, говорит, и линия на сработанность, попал в почтмейстеры. Рисовал он довольно в мрачных красках положение в стране и предложил ему организовать в Свердловске группу единомышленников, подобрать боевиков террористов с тем, чтобы при случае послать их в Москву. Нестеров показывает: «как партия училась организации вооруженных сил в эпоху... (читает). Нам нужно учиться стрелять по-новому». И далее, Рыков дал прямое указание организовать террористические группы. И далее: «в этой беседе Рыков дал мне прямую директиву...» (читает). Немало изобличающих показаний дает и другой бывший «ученый» секретарь Рыкова Радин. Он показывает, что «в одном из разговоров со мной Рыков мне сказал...» (читает).

В показаниях Радина, Котова и других вы найдете достаточно изобличающих материалов. Я хочу остановиться только на одном факте. При очных ставках чрезвычайно трудно отрицать все эти факты, которые прямо предъявляются Рыкову. Кстати сказать, он сам лично просил об очных ставках с определенными лицами. Радина он характеризовал мне предварительно, как человека чрезвычайно умного, спокойного и талантливого и просил раньше устроить очную ставку с ним. Когда устроили очную ставку с ним, после этого или предварительно он заявил, что действительно в 1932 г. Радин приходил к нему на квартиру и у Радина были такие настроения антипартийные, антисоветские. Он требовал от Рыкова, якобы: «Что же вы тут в центре сидите, ничего не делаете. Давайте вести борьбу, активизироваться» и т. д. Словом, нажимал на Рыкова Радин. Вообще Рыков жаловался, что Радин провоцировал его на такие резкие выступления. Но я, говорит, его отругал, выругал, выгнал и т. д. В частности, когда Радин хотел уходить из партии, я его обругал. Словом, Рыков хочет изобразить дело так, что не он влиял на Радина, а Радин влиял на Рыкова. Но при этом он ограничивался такими отеческими внушениями. А сказал ли он партии об этом? Не сказал. В этом, говорит, моя ошибка.

Несколько фактов, показывающих, что речь идет не только о разговорах по вопросам террора, а речь идет о практической деятельности. Из фактов этого порядка я привожу следующие. В 1931 году по директиве Рыкова Нестеров сорганизовал в Свердловске террористическую группу в составе: Нестеров, Карболит (Кармалитов А. И. —Ред.), Александров. Нестеров, Карболит, Александров, все признали свое участие в террористической организации, все показали, что они дали свое согласие вступить в террористическую организацию, все признали, что по первому вызову они обязались прибыть в любое место Советского Союза для того, чтобы пожертвовать своей жизнью в пользу своей правой организации.

Второй факт. Член Московского центра правых Куликов, а также Котов по поручению Угланова создали в 1931 году террористическую группу в Москве в составе Котова, Афанасьева, Носова. Котов, Угланов, Афанасьев и Носов — все сознались в этом. Я не буду приводить конкретных показаний, они известны вам из разосланных протоколов. Далее установлено, что в начале 1933 г. Бухарин поручил бывшему троцкисту и бывшему эсеру Семенову подготовить террористический акт против т. Сталина. Об этом дает показания Цетлин — достаточно близкий Бухарину человек, который знал всю подноготную, что творится у Бухарина, самый преданный ему человек.

Наконец, по личному поручению Рыкова вела наблюдение, устанавливая наиболее легкие способы совершения террористического акта, некая Артеменко — близкий человек Рыкову, жена этого самого Нестерова. Далее, по личному поручению Рыкова активный участник организации правых Радин вместе со Слепковым вел тоже подготовку по вербовке членов для совершения террористического акта против тов. Сталина.

Я, товарищи, совершенно исключаю здесь четыре террористических группы, организованные Томским, ограничусь пока что теми показаниями, теми фактами, которые я здесь изложил. Такова, товарищи, документальная, фактическая сторона террористической деятельности организации правых. Мне кажется, что на основе показаний всех участников, на основе документов, которые мы имеем,

{12}

эта сторона подлой антисоветской деятельности правых и членов этого центра Бухарина, Рыкова и других совершенно доказана.

Далее, товарищи, я хочу в нескольких словах остановиться на идее так называемого «дворцового переворота». Наряду с идеями индивидуального террора в 1930-31 гг. правые усиленно поговаривали о возможности реального осуществления идеи так называемого «дворцового переворота». Мыслилась она в разных вариантах, но в основе своей она заключалась в том, что надо арестовать правительство, ввести какую-то воинскую часть, уничтожить правительство и назначить свое. Так они предполагали, что им удастся коротким таким ударом по руководству партии и правительства быстро приблизиться к власти. Эта идея, довольно распространенная одно время, широко обсуждалась в кругах правых. Я думаю, что, товарищи, мы до конца еще не докопались во всех фактах, сопутствующих обсуждению этих планов, но я не исключаю, что кое-какие реальные перспективы, они может быть маячили в те времена перед ними. Достаточно сказать, что мы сейчас арестовали одного бывшего работника ЧК в Ленинграде, который работал в нашем аппарате, он присутствовал на совещании в группе правых и усиленно поддерживал эту самую идею «дворцового переворота», как наиболее легко осуществимую. Причем предлагал им свои услуги в деле установления связи... (Голос с места. Кто это?) Это — рядовой работник, бывший белорусский работник, сейчас в Ленинграде в пожарной команде работает.

Каковы же варианты этой идеи «дворцового переворота»? Я здесь не буду останавливаться на показаниях Сапожникова, они известны вам, я приведу только наиболее характерные показания Цетлина. Он дает следующие показания: «Инициатором идеи «дворцового переворота» был лично Бухарин и выдвинул ее с полного согласия Томского и Рыкова».. .(читает). «Выдвигался второй вариант для осуществления «дворцового переворота»: во-первых, — распространить наше влияние на охрану Кремля, сколотить там ударные кадры, преданные нашей организации, и совершить переворот путем ареста... (читает, кончая словами: «используя служебное положение Рыкова, как председателя Совнаркома, ввести эту воинскую часть по приказу в Кремль»). В случае удавшегося переворота они распределяли посты. Предлагался на пост секретаря ЦК Томский, остальные посты в ЦК займут Слепков и вообще все другие участники правых. Таковы факты. Из тех идей, которые особенно характерны были в 1930–31 гг. для Бухарина, была идея «дворцового переворота».

Я, товарищи, затянул несколько доклад, разрешите мне дальше совершенно выпустить этот раздел, где говорится о блоке с троцкистами и зиновьевцами, ибо новых материалов в сравнении с теми, которые были на процессе и которые всем известны, я ничего прибавить не могу. Следует только сказать об этом самом блоке с троцкистами и зиновьевцами, о его некотором своеобразии, как оно рисуется по материалами следствия и как оно мне представляется.

Видите ли, то, что правые после поражения в 1929 г. сразу же встали на путь поисков связей с зиновьевцами и троцкистами, это показывают всем известная встреча Бухарина, его переговоры и т. д. и т. п. Сейчас мы располагаем еще одним новым фактом. Тот же Шмидт Василий сообщил нам следующую новость о том, что в конце 1930 г., насколько я помню по его показаниям, вызвал Шмидта к себе Томский и говорит ему: «Нужна дача мне твоя на вечер один». Тот его спросил: «Зачем?» Он говорит: «Не твое, — говорит, — дело». «Нет, скажи». «Для нашего собрания надо». Он членом центра был, спрашивает: «А я могу?» «Нет, — говорит, — нельзя. Дай дачу». Я вначале немножко поартачился, обиделся, говорит он. «Не хочешь дать? Найдем другую, другую квартиру найдем». Ну, потом, говорит, я предоставил, уехал сам. «Затем на второй день я насел на Томского, устроил ему истерику. Что же такое получается? Вы там, тройка, что-то такое решаете. Я сам член центра, что я идиот, дурак что ли, я вам только подчиняться должен. В чем дело, расскажи. Нажимал на Томского, и Томский проболтался, говорит: было свидание у нас, был Рыков, был Бухарин и был я, и был Каменев на даче. На все мои расспросы, о чем говорили, он сказал: я не скажу, не могу сказать».

Рыков, понятно, и Бухарин это отрицают, но у меня имеется один чрезвычайно любопытный объективный факт. На днях жена Томского, передавая некоторые документы из своего архива, говорит мне: «Я вот, Николай Иванович, хочу рассказать вам один любопытный факт, может быть он вам пригодится. Вот в конце

{13}

1930 г. Мишка — она называет своего мужа так — очень волновался. Я знаю, что что-то такое неладно было. Я увидела, что приезжали на дачу Васи Шмидта такие-то люди, он там не присутствовал. О чем говорили, не знаю, но сидели до поздней ночи. Я это дело, говорит, увидела случайно. Я почему это говорю, что могут теперь Васю Шмидта обвинить, но он ничего не знает». Я говорю: «А почему вы думаете, что он ничего не знает?» «Потому, что я на второй день напустилась на Томского и сказала: ты что же, сволочь такая, ты там опять встречаешься, засыпешься, попадешься, что тебе будет?» Он говорит: молчи, не твое дело. Я с ним поругалась и сказала, что я еще в ЦКК скажу. Потом пришел Вася Шмидт, я на него набросилась: ты почему даешь квартиру свою для таких встреч? Он страшно смутился и говорит: я ни о чем не знаю. Вот она какой факт рассказала. Таким образом это не только показание этого самого Шмидта, но это совпадает и с тем разговором, который у меня с ней был при встрече.

Таким образом, товарищи, уже в конце 1930 года, как видите, они считают возможным встретиться за городом, в конспиративной обстановке, поговорить. Я не думаю, чтобы это был душевный разговор и чаепитие. Если бы это было так, то вероятно, Василия Шмидта пригласили бы. Видимо, разговор был серьезный, о котором они даже не сочли возможным сообщить Шмидту. Тут Шмидт говорит: я им сказал — дураки, вас же Каменев выдаст. Они говорят — ничего, не выдаст. Ну, а если он выдаст, мы его уничтожим физически. Так Шмидт говорит. Это первое.

Связь правых с троцкистами и зиновьевцами отмечена и в 1932 году. Факты эти известны. Но вот настороженность, чем объясняется та известная осторожность или настороженность, когда люди не шли на прямое слияние? Мне кажется, что здесь наверху они не шли, они давали прямую директиву на блок с троцкистами внизу и фактически мы имели в Самаре, Саратове и Свердловске прямое объединение их с троцкистами. Они объединяются в блок, действуют и работают вместе, там их трудно разобрать кто правый, различия между ними никакого нет, они работают вместе. А здесь, наверху, они осторожничали. Почему осторожничали? Исходили из следующего: они считали, что Зиновьев, Каменев и другие троцкисты и зиновьевцы настолько дискредитированы, что связывать свою судьбу с ними небезопасно. Поэтому они установили взаимную информацию, взаимное осведомление, взаимный контакт. Но дальше этого они не шли для того, чтобы блокироваться прямо. Как некоторые правые поговаривают, в частности, из школки Бухарина, здесь имелась известная боязнь правых того, чтобы как-нибудь их не вышибли в случае захвата власти, как бы не слишком много мест досталось троцкистам и т. д. Хотя это второстепенное. Мне кажется, что главное в том, что они не шли на организационное слияние с троцкистами — это боязнь. Есть еще последний момент, когда установилась прямая связь. Хотя можно считать, что формально ни Бухарин, ни Рыков, ни другие не входили в параллельный или в объединенный троцкистско-зиновьевский центр, но то, что они были вполне осведомлены о всей их деятельности, то, что они были целиком информированы и согласны, это у меня не вызывает никакого сомнения.

Хочу остановиться, товарищи, на позиции правых, на деятельности правых в их отношении с эсерами и, в частности, хочу остановиться на их отношении к кулацким восстаниям. На основе материалов следствия, которыми мы сейчас располагаем, должен прямо сказать, что правые своим сторонникам на местах давали прямые указания относительно того, что в случае деревенских восстаний, которые, они предполагали, будут широко развернуты в 1930-31–32 г.г., чтобы не остаться в стороне от этих движений, мы должны возглавить эти движения. Из тех фактов, которые вам известны, я не буду их повторять, я только хочу сказать следующее, что в 1930–31 гг. по показаниям арестованного ныне известного Яковенко, партизана... (Голос с места. Наркомзем что ли? Молотов. Не все вы знаете.) Да, совершенно верно. Так вот этот самый Яковенко в своих показаниях говорит о том, что в 1930–31 г.г. он имел неоднократные беседы с Бухариным, высказывал свое несогласие с политикой партии в деревне, считал, что в вопросе коллективизации партия особенно ошибается, считал неизбежным кулацкие восстания, считал нужным ввести эти кулацкие и иные восстания в какое-то организованное русло. Бухарин его усиленно поддерживал. Когда он сообщил Бухарину, что имеет связь, очень близкую связь с сибирскими партизанами «Ко мне без конца наез-

{14}

жают люди, и что я имею возможность организовать их». Был образован партизанский центр.

Сам Яковенко более или менее регулярно осведомлял Бухарина, что он имеет возможность организовать восстание в некоторых районах Западной Сибири, Красноярского края, Восточной Сибири. Бухарин тогда высказал такую мысль: что если бы успешно удалось организовать восстание, то не исключена возможность, что можно было бы там организовать известную автономию — Сибирское государство, которое бы давило на сталинский режим (Смех.), помогало бы нам в вопросах колхозной политики. (Ворошилов. Государство в государстве. Каганович. Вроде как у Колчака). Они ставили вопрос о создании этого государства. Дальше, я, товарищи, не буду зачитывать вам те показания, которые имеются у вас на руках. Я должен сказать, что самое горячее, активное участие во всех таких событиях — затруднение с хлебозаготовками на Кубани, во всех сибирских волынках, самое активное участие, где только можно приложить, правые обязательно принимали как директиву — ввязаться в это дело.

Фактов с эсерами я не буду перечислять, здесь нового ничего нет. Кроме показания Цетлина мы ничего не имеем. Зачту только одно предварительное показание Яковенко. Он показывает: «Я рассказал Бухарину свою отрицательную точку зрения на политику ЦК ВКП(б). Информировал о своем впечатлении о моем приезде в Сибирь, откуда я недавно вернулся»... (читает). Установка Бухарина, говорит, полностью совпадала с моими взглядами и я их принял.

Таковы факты, которыми мы располагаем в отношении правых к вопросам крестьянских восстаний, которые имели место в 1930–31 г.г., в ряде которых они участвовали. Также они принимали участие в организованных волынках на промышленных предприятиях. Мы сейчас находимся в стадии расследования чрезвычайно важных вичугских событий и вообще событий в Иванове. Они были по существу организованы правыми. (Голос с места. В 1932 году?) Да, в 1932 году — вичугские события были организованы правыми. Об этом дают показания активнейшие участники правых, Башенков и другие. (Сталин. Какие события? Мы не знаем. Ворошилов. Не все знают.) События, о которых было решение ЦК партии, они всем известны. (Косиор. Они были опубликованы в печати.) Да, опубликованы в печати. Это событие в связи с некоторыми хлебными затруднениями, как сейчас выяснилось, начались искусственные забастовки. (Шкирятов. На текстильных предприятиях.) Волынки на текстильных предприятиях. Оказывается, как сейчас установлено, к этому прямую руку приложили правые, организовали вичугские волынки.

О вредительской деятельности правых. Наряду с линией на террор, правые считали возможным принять тоже линию на вредительство. Мы имеем десятки показаний сейчас, в том числе таких активнейших участников правых, как Яковлев, Кротов, Шмидт Василий, которые проводили активнейшую линию на вредительство. В частности, Шмидт Василий, будучи директором Трансугля на Дальнем Востоке, он вел этот развал, за который его снял Центральный Комитет с работы. Он говорил, что этот развал был произведен сознательно. «Развалил я трест сознательно по директиве правых, имел людей своих, вредителей, которые вредили каждый день».

Выводы какие? Таким образом, товарищи, мы на основании всех материалов следствия считаем установленным, во-первых, что центр антисоветской организации правых в лице Бухарина, Рыкова, Томского, Угланова, Шмидта двурушнически отказался в конце 1929 года с маневренной целью от своих правых взглядов, обманывал партию, не выдавал своей подпольной организации, сохранил ее и продолжал борьбу с партией до самого последнего времени. Поставя своей основной целью добиться захвата власти насильственным путем, изложив свою открыто буржуазно-реставраторскую платформу, так называемую платформу Рютина, они вступили фактически в блок с троцкистами, антисоветскими партиями эсеров и меньшевиков и вместе с ними возглавляли антисоветские осколки разгромленных классов в нашей стране и превратились в конечном итоге в агентуру фашистской буржуазии.

Для осуществления своих буржуазно-реставраторских планов центр правых в лице Бухарина, Рыкова, Томского и других встал на путь организации террора в отношении партии и правительства, на путь вредительства, на путь блока с антисо-

{15}

ветскими партиями, на организацию кулацких восстании и на организацию волынок на заводах.

Мне кажется, что все это ставит в отношении Бухарина и Рыкова, людей, которые целиком отвечают за всю деятельность правых организаций вообще и за свою антисоветскую деятельность в частности, — ставит вопрос о возможности пребывания их не только в составе Центрального Комитета партии (Голос с места. Правильно.), но и в составе членов партии. (Голос с места. Правильно. Голоса с мест. Этого мало.)

Молотов. Товарищи, поступило предложение — сделать перерыв на 10 минут.

 

[перерыв]

 

Молотов (председательствующий). Слово имеет т. Микоян.

Микоян.

Товарищи, дело Бухарина, Рыкова мы обсуждали еще на предыдущем пленуме ЦК, но обсуждение вопроса было прервано и отложено до этого пленума, и решение также было отложено до этого пленума по предложению т. Сталина, который в интересах того, чтобы еще более подробно разобраться и дать возможность Бухарину и Рыкову все силы мобилизовать, все факты собрать, и для того, чтобы проверить правильно ли обвинение на них возлагаемое, желая проявить большую осторожность, чем поспешность в этом деле, — этот вопрос был перенесен на этот пленум ЦК ВКП(б). Тогда, на том пленуме ЦК, Бухарин и Рыков держались тактики слез и мольбы, чтобы повлиять на чувства членов ЦК, выступая по адресу ЦК с некоторыми упреками, что не дали им возможности иметь очные ставки с троцкистами, что не дали им возможности во всех материалах разобраться и просили дать время разобраться в делах и проверить все факты. Теперь, когда за эти 2 месяца еще новое, большее количество неопровержимых доказательств найдено и имеются в руках у следствия, когда уже устроены очные ставки с обвиняемыми, когда на очных ставках троцкистов, правых вместе с Бухариным и Рыковым, на очных ставках участвовали члены Политбюро и сами проверяли и вопросы задавали, т. е. когда вопрос выяснен досконально, до такой степени объективности, до такой степени проверенности, что никто не может бросить хотя бы малейшего упрека в поспешности, наоборот, пожалуй, люди говорят, что зачем так долго возимся, так долго тянем этот вопрос, не вредно ли это для партии, имея такие доказательства тянуть с решением такого важнейшего вопроса, не есть ли урон для нашей партии, что люди с таким грязным обвинением находятся в составе членов ЦК нашей партии.

Бухарин после этого пленума, увидав, что тактика слез не помогает запутать вопрос, он перешел к тактике угроз... (Голос с места. К тактике вымогательства. Петровский. Ультиматума.) к тактике угроз в отношении ЦК партии. Бухарин, идя по стопам врага народа Троцкого, направил против ЦК его оружие, это Троцкий всегда ставил ЦК ультиматумы, Троцкий всегда забрасывал нас записками, Троцкий старался путать всю обстановку, опорочивая аппарат ЦК и НКВД, теперь все оружие Троцкого против нас обратил Бухарин. Троцкий еще организовывал демонстрацию против партии на улице, но у Бухарина нет возможности устроить демонстрацию, теперь у него нет масс, времена другие, но вот такая демонстрация Бухарина в НКВД, когда он организовал политическую демонстрацию, как же иначе объяснить эту угрозу голодовки и угрозу неявки на пленум ЦК. Когда нет массы, нет других способов протеста, то Бухарин берется за голодовку в виде протеста.

А разве раньше голодовка не была в руках революционеров средством протеста против царского самодержавия? И Бухарин пишет в ЦК партии такие строки. Я не знаю, как может член партии, большевик такие слова направить по адресу ЦК? Он пишет: «В необычайнейшей обстановке я с завтрашнего дня буду голодать полной голодовкой, пока с меня не будет снято обвинение в измене, во вредительстве, в терроризме». Таким образом, Бухарин предъявил нам наглый ультиматум вместо просьбы обсудить все эти вопросы. Он говорит — нет, не хочу с вами обсуждать пока не снимете обвинения с меня. Разве может пленум ЦК под страхом угрозы, под давлением ультиматума разбирать какой-нибудь вопрос? Это разве не желание запутать вопрос? Вместо детального разбора дела, путем запугивания, путем угроз он пытается запутать все дело. Это ясно. Против него имеются теперь такие улики, что всякий разбор может Бухарина еще больше разоблачить и боясь этого он хочет Центральный Комитет брать страхом. Голодовка и новое оружие

{16}

борьбы — отказ от явки на Пленум ЦК. Он говорит: «Вот, я написал вам 100 страниц, прочтите». Разве обсуждение на Пленуме ЦК состоит в том, что один написал, другой ответил, и этим решается вопрос? А почему вас не интересовало и не интересует, что скажет докладчик, что скажут члены Центрального Комитета, которые выступят и обсудят вопрос? Разве это обсуждение заменят всякие ваши бумажки, которые вы стряпаете, разве на ваше поведение не повлияет обсуждение на Пленуме ЦК? Или то, что мы скажем здесь вас не интересует?

Это поведение Бухарина совершенно нетерпимо и в большевистской среде это не имело прецедента. Правда, Троцкий, будучи в составе ЦК пытался эти методы внедрять как средство борьбы. Это заброшенное, заржавевшее оружие Троцкого в его борьбе с Партией поднято сейчас Бухариным. Это есть новое доказательство того, что он продолжает сейчас бороться против ЦК. Иначе, как же у него поднялась бы рука написать такие строки с угрозой, с ультиматумом, с требованием снять с него обвинение без обсуждения вопроса на пленуме, накануне созыва пленума ЦК, с требованием, чтобы политбюро накануне пленума ЦК сняло с него обвинение и этим самым предрешило бы обсуждение вопроса на пленуме ЦК. Это мог сделать лишь тот, кто совсем разоблачен до конца и никак не может прикрыть свои враждебные позиции. (Буденный. Наготу свою прикрывает.) Собственную наготу.

Он потом прислал другое письмо, сегодня. Вообще он забрасывает письмами, думает, что ЦК только и должен делать, что все время читать его письма. Это тоже из арсенала Троцкого. Троцкий ничего не делал и требовал, чтобы читали его бесконечные письма. Это тоже средство борьбы против партии. Он знал, что если много будет писать и рассылать, а при рассылке это пойдет кой-куда, кой-кому, просочится кое-где, — при отсутствии масс это тоже есть средство борьбы, испытанное врагами партии. Вообще, когда читаешь записки Бухарина, то страшно становится — за кого он принимает Центральный Комитет партии. Как будто у нас нет опыта борьбы с врагами партии, как будто мы не знаем, как раскусить врага. Нам трудно было разоблачить новый вид врага в нашей партии, двурушника, потому что мы привыкли бороться с людьми, высказывающими хотя и неправильные, но те взгляды, которые у них имеются. Когда же нам пришлось иметь дело со скрытыми врагами, которые защищали партийные взгляды и в то же самое время боролись против партии, мы были настолько неопытны против этих двурушников, что оказались разоруженными против озверелых врагов.

Как можно рассчитывать на успех таких заявлений против большевистской партии, которая имеет за своей спиной борьбу с меньшевиками, троцкистами, зиновьевцами и, наконец, Бухариным.

Сегодня он написал второе письмо. Это письмо есть попытка изобразить себя несколько наивным, а скорее он хитрит. Думает, что мы не понимаем его тактики. Вместо того, чтобы признать ошибки, он виляет все время неприлично, недостойно. Вот что он прислал в Политбюро ЦК ВКП(б). «Дорогие товарищи, я должен сообщить. ..(читает)...в теперешнем состоянии». (Межлаук. Вот тебе раз.) Решение ЦК членам ЦК разослано? (Голоса с мест. Разослано.) «Первое, я никогда и нигде... (читает)... да еще в состоянии крайне далеком от нормального (Смех.)... ибо можно человека принести»! Смотрите... (Смех.) (Буденный. Двуличное письмо.) потерял память, хотя когда ему нужно что-нибудь, так он все прекрасно вспоминает (читает)... «иногда не находишь слов»... Не видно этого по его длинным запискам. ...«Поймите, что я не тактикой какой-то занимаюсь...» Он сам видит, что это тактика, глупая тактика... «Я очень прошу сообщить членам ЦК настоящее мое письмо». Я забыл прочитать примечание. Я его прочту: «Если только нервное возбуждение не превратится в последнюю вспышку энергии, а может быть наоборот».

Это попытка затушевывания своих ошибок, увиливания, жульничества, вместо того, чтобы притти и сказать, что я ошибся, это небольшевистский подход, прошу прощения. Это говорит о том, что оружия против нас он не сложил. Может быть он не умно борется, глупо, но оружие он держит против нас и силы у него для этого хватит.

Бухарин взял манеру Троцкого опорочивать все документы и факты. Он в своих документах делает выпады по адресу аппарата Наркомвнудела. Он имеет право критиковать Наркомвнудел. В розданных тезисах по докладу тов. Ежова

{17}

критика аппарата дана очень жесткая. Но мы критикуем для того, чтобы исправлять аппарат, а он всякими намеками, прямыми выпадами, гнусными, наглыми хочет опорочить весь аппарат, и в особенности обновленный аппарат. Тов. Ежов по-большевистски всю душу вложил в улучшение работы аппарата. Я должен прямо признать, что ошибки в аппарате были, но сейчас я был поражен точностью между показаниями письменными и теми показаниями, которые давались на очной ставке, во время которой я был. Я потом тов. Ежову сказал, что я должен признаться, что аппарат, который вел это следствие, выдержал большевистский экзамен правдивости и точности.

И вот Бухарин делает выпады против этого аппарата: «Ах, сами следователи дают показания», новые обвинения вроде того, что толкает, что ты должен сказать... Словом, вроде того, что это сочинено против него. Только враждебный человек может относиться так к нашему органу НКВД, который старается всемерно и успешно старается быть орудием партии, быть орудием защиты нашего советского государства. (Каганович. То, что фашисты пишут в газетах.) Это тоже Троцкий так делал, потом к этому прибегали Зиновьев и Каменев.

Он не щадит при этом и нашу партию. Он говорит о политической установке современности, намекает, что следователи наталкивают своими особыми допросами людей, что есть какая-то политическая установка и получается вроде того, что ЦК организует специально против него обвинение, что ЦК не хочет по-настоящему разобраться во всех материалах, что у него нет желания спасти человека, если есть хоть малейшая возможность его спасти, а наоборот, ЦК собирает против него материал. Это гнуснейший выпад против нашего Центрального Комитета. И это говорится после того, как Центральный Комитет нянчится с этими людьми черт знает сколько времени. Члены партии начинают заявлять, что нельзя столько времени нянчиться. (Общий шум, возгласы: Правильно! Довольно нянчиться!) И вот он делает такой выпад против ЦК.

Это именно троцкистский метод опорочивания аппарата, компрометация людей, опорочивание ЦК нашей партии. Он к этому прибегает потому, что бессилен опровергнуть факты и документы. И это бессилие он хочет чем-нибудь прикрыть и для того, чтобы попытаться запутать дело, и для того, чтобы продолжать борьбу против ЦК: а, вы меня обвиняете, я перехожу в контрнаступление против вас. Он путает с датами, хотя все это записано и проверено. Он хочет доказать, что врут, сочиняют и прочее. Он хочет сказать, что нельзя верить показаниям. Конечно, нужно относиться с величайшей осторожностью к показаниям уже разоблаченных врагов. Но, товарищи, у нас есть некоторая практика, некоторый опыт по части проверки подобных показаний. Центральный Комитет принял все меры для того, чтобы всесторонне проверить эти показания. Один показал, другой показал, третий, четвертый, десятки людей дали показания, которые совпадают. Это говорит об их правильности. Наконец, очные ставки, которые были проведены, также подтвердили показания. И после этого он пытается попросту отмести все эти показания.

Конечно, товарищи, врагу нельзя полностью верить, нельзя сказать, что враг полностью сказал всю правду. Они многое спрятали, чтобы не все концы выдавать, они признали только то, что уже было полностью доказано, чего не признать нельзя было (Голоса с мест. Трудно отрицать.), но доказано, что подавляющее большинство сообщенных фактов и фамилий — это правда. Поэтому так просто бросаться обвинениями, что всем этим показаниям нельзя верить — в этом заинтересован только Бухарин, партия в этом не заинтересована. Много раз проверенные показания говорят о том, что в этой части они в большинстве своем — правда. Не все правда, но в этой части, к сожалению, правда. Это удар по нашей партии, по нашему Центральному Комитету, но нельзя отрицать фактов, которые признаны и никто не может их опровергнуть.

Бухарин требует, чтобы мы верили ему как члену Центрального Комитета. Можно было верить, если бы факты говорили за Бухарина. Но эти факты за него не говорят. Имело бы вес, если бы он мог сказать, что я никогда не врал партии... но ведь Бухарин прямо поразительно умеет врать, прямо мастер вранья. Я не буду удаляться в старые времена — в 1927, 28, 29 г.г., но могу простой факт привести — я приведу живой пример последнего пленума. Вы помните, он выступал со слезами на глазах, рыдая говорил, —я утверждаю (из речи его можно зачитать, чтобы не

{18}

было ошибок, по его исправленной стенограмме): «Я не видал Куликова с 1929 года». Тов. Сталин реплику дал: Как, верно ли относительно Куликова? В ответ на реплику т. Сталина Бухарин говорил: «Надо выяснить, где и когда Куликов меня видел, и выяснится, что с конца 1929 года он меня не видел». Эти слова из исправленной им стенограммы. А вот мы были на очной ставке, и Бухарин признал, что в 1932 году он Куликова видел, говорил с ним. Он сказал, где и когда. Они около Александровского сада ходили, говорили о политике, говорили о кадрах, твердые они или не твердые. Это он сказал. Я потом прочитаю. А помните на пленуме ЦК, — казалось, человек был в самом апогее откровенности, человек в слезах, рыдал, казалось бы, как можно врать? Наврал! Через день когда уже многое открылось, признал.

Против фактов трудно идти, когда они прут. Как же можно верить? Теперь Бухарин говорит, что виделись не в начале октября, а в середине октября. А ведь это такая вещь, встреча с Куликовым, которую нельзя забыть. Ведь был политический разговор. Это не обывательская встреча, которую легко забыть. Они говорили о кадрах, твердые они или не твердые, Куликов упрекал Бухарина, что, мол, мало сравнительно делается, надо быть активнее. Он его успокаивал. Но все-таки факт остается фактом — он наврал пленуму ЦК. И пожалуй я лично тогда поверил Бухарину — черт его знает, может быть Куликов и врет. Оказалось, что не врет. Выходит, то, что он сказал, подтвердилось, а то, что Бухарин сказал, не подтвердилось. Как же можно верить ему. Имеем ли мы право верить, если у нас душа такая — политиков и острая? Мы не имеем права верить. Мы — политики, мы несем ответственность перед ЦК, мы не имеем права идти против этих фактов, которые доказаны.

Наконец, Бухарин сказал (я зачитаю дословно, чтобы нельзя было сказать, что, мол, я сказал иначе и прочее и прочее). «До 1930 года я бузил против партии, а после честно работал вместе в партией, поэтому нечего на меня набрасываться. Я уже шесть лет работаю вместе с партией. Когда я сделал последнее мое заявление — по поводу «организованного капитализма» зимой 1930 года, я абсолютно всякую борьбу против партии прекратил. Я заверяю честным словом (вот его честное слово!), что все последние годы я не только просто формально выполнял работу, но с огромной душой, с огромным увлечением работал». Вот что он сказал. Казалось бы, слушайте, как не верить такому человеку, если не быть опытным, если не знать с кем дело имеешь. (Голос с места. Клялся гробом Владимира Ильича.) Так много сволочи воспользовалось нашим человеческим доверием к ним, вроде Пятакова и других, что мы не имеем права просто верить.

Этот же Бухарин написал свое заявление к нам в ЦК, оно вам разослано. Он сказал — с 1930 года я всей душой работал. Я читал его слова. Теперь же, после того, как он приперт фактами, очными ставками, он говорит: «После самоликвидации оппозиции... до 1932 года... (не с 1930 года, а до 1932 года) был процесс изживания старых ошибок... (процесс изживания! значит, еще не изжит был тогда, узнаем мы сегодня этот процесс изживания) были элементы двойственности...» (двурушником он боится себя назвать, а какая между ними разница — двойственность в политике и двурушничество). Двойственность в политике это двурушничество. А он признает, была у него двойственность до 1932 г., в скобках групповщина. Значит, не только идейное двурушничество — высказать одно, а думать другое, но организационное двурушничество, групповщина. А тов. Бухарин, вы же знаете, что групповщина осуждена нашей партией, запрещена. Вы же в свое время обещали ликвидировать групповщину и вы же признаете в своем заявлении пленуму сейчас наличие элементов групповщины. Он добавляет: «Но вся динамика направлялась у меня, я думаю и у других, в сторону полного слияния с партией». Это для того, чтобы хвосты спрятать получше. Это же неважно. Ну, как же можно так врать и требовать, чтобы партия верила при наличии таких улик?

Наконец, на очной ставке с Куликовым он сам подробнее этот тезис развернул. Разрешите тоже прочитать, чтобы демонстрировать, как Бухарин умеет врать пленуму ЦК в самые сокровенные моменты его жизни, в такой момент, когда члены пленума находятся в тяжелом настроении и не хотят поднять руку на Бухарина, чтобы считать его врагом. Но мы жалеем человека, хотя не имеем права этого делать. Вот что говорил он. Я сам присутствовал и считаю, что все это абсолютно правильно, он сказал следующее: Ежов его спросил: «Бухарин, нельзя ли конкрет-

{19}

нее о разговоре с Куликовым в 1932 г. рассказать». Бухарин сказал: «Я действительно встретил Куликова в переулке, где жил Угланов в 1932 г. Он взял меня под руку. Правильно и то, что я страшно субъективно эту историю переживал, даже плакал». (Голоса с мест. Он и сейчас все плачется.) Когда потом заявлял, что после 1929 г. никогда не видел Куликова. Вы видите, как часто он плачет. (Голоса с мест. Крокодиловы слезы.)

И какая цена этому плачу! «Я разводил руками, не знал, что делать». Он подавал заявление о верности партии и разводил руками — не знал что делать. (Бухарин. Это же не про то совсем.) Подожди, ты потом можешь сказать, эти выкрутасы мы знаем, тут документ. Я до конца прочитаю, если хочешь. Прочитаю, сколько тебе надо. Дадим тебе полную возможность еще раз прочитать. Эти глухие намеки, якобы для того, чтобы опровергнуть все эти показания, надо еще месяц работать. Два месяца ему мало. Когда ты запутался здесь в контрреволюционных штуках, никакие месяцы тебя не спасут. Если ты, идя против партии, спутался с контрреволюцией и хочешь месяцем спастись, это не выйдет. Это тоже гнусный намек, что вы раньше, [чем] разберетесь, не можете судить. Мы знаем, что это тоже адвокатская попытка опорочения этого документа и материала. Это косвенно есть признание неудовлетворительности ответа. Чтобы дать удовлетворительный ответ, надо еще работать. Просит еще месяц для опровержения.

Разрешите дальше прочитать, что он говорит: «Куликов говорил, когда Бухарин спрашивает что делать, Куликов говорит, ничего, можно действовать. Я действительно спрашивал, говорит Бухарин, где же у вас крепкие люди». Для чего? «Мы никогда не произносили слово террор, а говорили о твердых людях». Я не утверждаю, что вы слово «террор» произносили. Вообще вы умеете со словами обращаться. Вам незачем говорить, когда вы можете понимать друг друга с полуслова. А зачем твердые люди, когда вы решили работать вместе с партией, зачем твердые люди, для чего. Смотри, много ли нашлось этих твердых людей? Здесь ты сколько хочешь можешь искать. Ты не нашел их, потому что наша партия сильна.

И много ли нашел, потому что наша партия сильна, для таких гнусных дел у нас в партии людей не ищи. И дальше он говорит несколько позже, когда Ежов стал его донимать вопросами. Бухарин говорит: «сейчас я ничего не скрываю, а тогда я считал возможным скрыть и я объясняю почему». (Голос с места. На пленуме считал возможным скрыть?) Видите, в 1930 году. (Голос с места. Когда это было — после пленума ЦК?) После пленума ЦК и на пленуме скрывал. Я читаю точную цитату из его речи, его рукой правленной стенограммы. Бухарин говорит: «Сейчас я ничего не скрываю, а тогда я считал возможным скрыть и я объясняю почему». Значит, тогда он скрыл. Но мы не уверены, что он и сегодня не скрывает. Нельзя скрывать, уже все открыто. А завеса у него большая и он все скрывал. «Это была может быть моя ошибка, которую я делал по отношению к своим ученикам, и углановских людей. Дело в том, что я надеялся на изживание у них этого самого процесса. Я старался подводить их к этому, агитировал. Тут был и личный мотив. До 1932 года у меня не было ясности в вопросе о стимулах в земледелии». Я повторяю, товарищи, еще раз: «До 1932 года у меня не было ясности в вопросе о стимулах в земледелии». Я еще вернусь к этому вопросу. «Я не понимал, как пойдет дело с коллективизацией с точки зрения товарооборота», и т. п. (Берия. И поэтому крепких людей искал?)

Что же, товарищи, получилось? Главный камень преткновения — это вопрос коллективизации, наступление на кулака. Это — целая программа. Оказывается, заявивши в 1930 году о полной солидарности с линией партии, он до 1932 года признает, что в основном оставался на своих прежних позициях. Если не была ясна наша линия, значит, не была ясна ему его линия. Это есть двурушничество настоящее. Это не ученик двурушник, а учитель двурушник. Он говорит: «У меня не хватило присутствия духа сказать своим людям, что все, что я говорил раньше, это абсолютная чепуха». А у него хватило присутствия духа наврать всей нашей партии, сказать, что он порвал с оппозицией. А здесь у него не хватило духа сказать своим отщепенцам, что он стоит на неправильной позиции. (Голос с места. А врать ЦК хватило духа?)

Да, в этом-то и есть гвоздь. «Это был у меня ложный педагогический метод». (Смех.) Он любит словечки вообще. Выпустит одно словечко, дураки за ним

{20}

погонятся, а нам нечего обращать внимание на эти слова. И говорит, что это был ложный педагогический метод. «Они сразу могли сказать — это есть измена, ты переходишь на сторону противника». Я спрашиваю Бухарина: а партия — это противник? Бухарин говорит: «Я боялся, что мне так скажут». Значит, подавая в 1932 году заявление в уверении партии, он боялся, что его назовут изменником, который изменил нашей позиции и перешел на сторону партии. Это значит, что Бухарин сам признает без всяких показаний, самолично признает, что до конца 1932 года, до 1933 года он пишет в другом месте, он стоял не на линии партии, а на старых своих позициях. Второе — он не порвал со своими сторонниками. Третье — не говорил, что согласен со старыми позициями, а говорил, что согласен с нашей партийной позицией. Теперь он клевещет на аппарат НКВД, что там подсказали так-то, написали так-то. А это кто подсказал? Вы сами рассказали. Предположим, будто ничего нет. А это что, разве может член ЦК говорить такие вещи. (Косиор. И член партии.) За такие вещи в партии нельзя держать ни часу. (Голоса с мест. Правильно.) Вот видите, товарищи, я и хотел иллюстрировать только одно, что Бухарин не имеет права требовать от нас, чтобы мы ему поверили. Мы должны проверять во сто крат больше, именно его больше всего проверять.

Я не говорю о том случае, когда Бухарин был пойман с поличным, когда он организовал блок с Каменевым, когда обнаружилась запись беседы. (Голос с места. Он говорил, что это не так.) Вы помните, как он тогда плакался, как он это отрицал, а потом оказалось, что это была настоящая беседа, запись стенограммы. Вы видите три важнейших факта, которые совершенно ясно говорят о том, что Бухарин врет без стеснения, врет в лицо партии. У него не хватает духа сказать своим сторонникам, что он бросает оппозицию, встает на позицию партии. Но зато у него хватает духу врать партии, обманывать партию. Вот почему он не имеет права от нас требовать абсолютного доверия. Он никакого доверия не заслуживает. (Голос с места. Правильно.) Я должен прямо сказать, что и троцкистские и зиновьевские и правые контрреволюционные деятели, которые нанесли нашей партии большой ущерб, которые нанесли большой ущерб нашей власти, они нанесли тяжелейший удар нашей партии. Правильно, как мы считали, что если человек член партии, имеет партийный билет, а если он член партии, значит, он имеет какие-то политические взгляды, он их высказывает, значит он за них стоит. Бухарин все время обманывал партию.

Тут, товарищи, самая большая беда заключается в том, что Троцкий, Зиновьев, Каменев и Бухарин, они получили от нашей партии партийный билет и этот билет они опорочили. Партия им дала партийный билет, они этот партийный билет опорочили. Они недовольны линией партии, нанесли партии большой удар. Нам придется многое исправлять, очиститься от этих сволочных элементов. Партия, это есть доверие, это есть добровольный союз единомышленников. Они это доверие потеряли. Бухарин не имеет сейчас права рассчитывать на доверие к нему. Они нанесли немалый ущерб нашей партии.

Вот Бухарин, он был одним из учителей этого двурушничества. Троцкий, Зиновьев и Бухарин, они этот яд внедрили в нашу партию. Они создали новый тип людей, извергов, а не людей, зверей, которые выступают открыто за линию партии, на деле проводят другое, которые высказывают принципиальное согласие за линию партии, а на деле ведут беспринципную подрывную работу против партии.

Ведь бухаринская школа когда-то была партийной школой вначале, там были некоторые товарищи, которые ни в какой оппозиции не были, которые раньше ушли. Тогда эта школа из партийной превратилась в антипартийную. Бухарин там внедрял идеологию антипартийную, антиленинскую, правый уклон, реставрация капитализма, фашизм. Этого мало, это мы знали раньше. Мы раньше знали, что Бухарин учит не ленинской теории в этой школе, поэтому его своевременно одернули. Теперь стало ясно, что Бухарин учил искусству двурушничества. Он учил людей так, как и Зиновьев, и в результате не случайно то, что вся бухаринская школа сидит в тюрьме, почти все признались, что они были двурушниками, врагами, потому что они учились у Бухарина. Бухарин сумел разложить многих людей в нашей партии.

Партия не видела еще такого типа врагов — двурушников, которые говорят одно, а делают другое. Партия их кадры разоружила для того, чтобы быстрее их

{21}

поймать, не дать им разрастись. И вот мы имеем такой удар, нанесенный нашей партии Бухариным. Он есть учитель искусства двурушничества, его школа есть двурушническая. Он считает, что не отвечает за учеников, он говорит, что он порвал сними, с 1932 г. их не видел, значит, за них не отвечает. Как это не отвечает?!

Вот, товарищи, когда мы подходим к делам и документам, я уже сказал, что данные все проверены, пленум ЦК со спокойной совестью, без сомнения, хотя всякие случаи сомнения всегда были законными, как товарищ Сталин на пленуме сказал — проверим еще. Теперь нет сомнений. Тов. Ежов сделал доклад с фактами, даже привел не все факты, потому что фактов уйма, много показаний. Это ясно показано, это минимум. Но если взять этот минимум, то даже слепому должно быть ясно. Это минимум, но я считаю на деле есть не минимум, а может быть максимум, потому что не все доказано, враг не все говорит, Бухарин и Рыков не все открывают, они открывают только там, где их прижмут или поймают. Поэтому трудно судить, отдельные сомнения может быть остаются насчет организации террора, насчет вредительства, может быть не все доказано, но, товарищи, то, что доказано, для слепого ясно, что Бухарин знал, был в курсе дела, держал контакт с троцкистскими, зиновьевскими, . контрреволюционными, террористическими, диверсионно-вредительскими группами, знал их деятельность и об этом не сообщил ни слова ЦК партии.

Это такой факт, который никто не может оспаривать. Знать о терроре против руководства партии, о вредительской деятельности на наших заводах, о шпионаже, об агентуре гестапо и ничего не говорить партии — это что такое?! Это член ЦК и член партии. Это доказано бесспорно, это доказано очной ставкой и материалами, в присутствии членов Политбюро доказано, что правым террористическая деятельность была известна, это было известно ученикам Бухарина, сторонникам Бухарина. Это было известно Бухарину, он знал, что готовится террористический акт против руководства партии, он знал и не сообщил об этом ЦК партии. Разве это можно допустить для члена ЦК и члена партии?! Это уже доказано и это ясно для слепого. Если отбросить все остальное, хотя мы не имеем право отбрасывать, но если взять минимум того, что уже доказано на 100%, я уже не говорю о том, что Бухарин подготовлял террористические антисоветские группы, их воспитывал, это тоже доказано, но можно это не предъявлять. (Голос с места. Как не предъявлять?)

Но то, что я сказал, это не может его очистить, так, чтобы никто палец не мог , приткнуть. Он написал записку в 100 страниц, эта записка совершенно несостоятельная, вот почему эта записка никакого доверия не заслуживает с нашей стороны. Бухарин ведет себя очень нехорошо. Вы знаете, что позавчера мы похоронили товарища Серго Орджоникидзе, и Бухарин хочет спекулировать на имени Орджоникидзе, объясняется в любви. (Шкирятов. Он на это не имеет право.) Он на это не имеет право. Он этого права не имеет. Бухарин называл когда-то Серго Орджоникидзе «византийским князьком». Как будто он не знает, что все скажут, что любой из нас скажет, что если бы был бы среди нас Орджоникидзе, то он бы яростным большевистским огнем обрушился на него, — и нечего спекулировать свежей могилой Серго Орджоникидзе. (Голос с места. Правильно.) Он облыжно ссылается на Ленина, что Ленин умер у него на руках.

Какое Бухарин имеет право ссылаться на Ленина. Он, видимо, рассчитывает на отсутствие памяти у нас, что мы истории партии не знаем. Он говорит, что на его руках умер Ленин, — мы знаем, кто были самыми близкими к Ленину. Он не может отрицать, что он при жизни Ленина боролся больше всех против него. Некоторые стараются сказать, что если бы был жив Ленин, то не было бы борьбы в партии. (Шкирятов. Есть такие.)

И это мы считаем большим острием борьбы, направленной против Ленина, против нашей партии. Возьмите Бухарина. Бухарин был против Ленина еще при жизни Ленина. Бухарин был против ленинской теории, ленинско-марксистской теории до революции, еще до Октябрьской революции. Наконец, после Октябрьской революции (Голос с места. Даже арестовать хотели.) во время Брестского мира он пошел с левыми коммунистами. Он организовал блок с эсерами против Ленина. Какое же право имеет Бухарин после этого говорить, что у него Ленин умер на руках. Он облыжно это заявляет. Наконец, при разработке партийной программы Бухарин был против Ленина, у него своя программа была.

{22}

По национальному вопросу, коренному вопросу диктатуры пролетариата, также по крестьянскому вопросу он был против Ленина. (Шкирятов. В 1921 г.) Это была не дискуссия о профсоюзах, а дискуссия о диктатуре пролетариата. В вопросе о судьбах революции он был против Ленина, против партии. И это не случайно было. А теперь он облыжно заявляет, что Ленин умер на его руках. Это спекуляция именем Ленина. Кто такое право дал Бухарину. Как бы ни плохи его дела, ему не надо было бы это делать, если он не хотел, чтобы его сразу не обвинили в этом нечестном поступке.

Я говорю, что и по крестьянскому вопросу Бухарин встал против линии партии, против коллективизации. Против индустриализации. Он пошел на блок с эсерами, он пошел на блок с Каменевым, с Зиновьевым. Если раньше он пошел с эсерами, то нечего удивляться, что и теперь в 1932 году, когда в деревне были нехорошие настроения в связи с коллективизацией, когда после первой успешной борьбы за коллективизацию, появились трудности, был некоторый отрыв от этого движения в деревне, мы не справлялись как следует, вот тогда Бухарин, ожидая крестьянских восстаний, направлял своих учеников на сговор с эсерами. Он это отрицает. Но это очень правдоподобно. Если при жизни Ленина он имел блок с эсерами, то почему бы ему теперь при нас не иметь блока с эсерами — привык. Это более вероятно, хотя он отрицает. (Голос с места. Слепков не хуже эсеров.) Очень трудно грань между ними проводить, но все же грань есть. Нельзя все смешивать. Это враг один, а это враг другой. Нужно против каждого врага иметь орудие. Нужно разное орудие направить.

Надо оттенки, подход в какой угол нужно ударить и в какую сторону бить, — это надо знать. Надо применять оружие, считаясь с особенностями, с оттенками, исходными позициями и проч. Поэтому, товарищи, падение Бухарина вовсе не случайно, не то что неожиданно человек свалился с высоты партийной. Бухарин член ЦК — и то, что он свалился в контрреволюционное болото, — это не случайно. И все его попытки сказать, что он ни в чем не виноват (Шкирятов. Он так и пишет.) ни к чему не приводят. Он пытается сослаться на Ленина, на Серго. Это, товарищи, говорит о том факте, что Бухарин не случайно так низко пал. Его падение не случайно и не является неожиданностью.

Насчет Рыкова, товарищи. Рыков тоже сам знал, имел контакт, знал, что троцкисты готовят диверсию, террор, вредительство против нашей партии, знал и нам не сообщил. (Калинин. И даже больше того.) Это я с тобой согласен, т. Калинин, но я хочу привести самый минимум-миниморум того, что уже доказано и того, что не может слепой отрицать. Наконец, он не мог не знать того, что правые террористы — Угланов, Котов и другие, Нестеров и его сторонники, что они готовили террор против нашего партийного руководства, он знал это хорошо, это доказано бесспорно, но он партии ничего не сказал. Разве это, товарищи, допустимо в рядах партии. Рыков даже на том пленуме что заявлял? Я, говорит, три раза виделся с Томским, но ни разу с ним не говорил о политике. Правда, он потом признался, что по телефону Томский с ним советовался о том, что итти или не итти к Зиновьеву на свидание, но правда, это у него неожиданно выскочило, бывает, что не выдержит человек.

Но разве не странно, что члены ЦК, друзья встречаются в течение 2-х лет 3 раза и ни слова о политике не говорят, что за члены ЦК странные. (Смех.) Этого не бывает, чтобы ни с того ни с сего друзья, члены ЦК встречались и не говорили о политике. Или, видимо, они друг друга понимают с пол слова, или может быть потому мало разговаривают, что все им понятно, зачем, мол, болтать зря, тем более, что опасно, могут услышать. Рыков конспиратор более опытный, чем Бухарин, но все же, несмотря на всю свою конспирацию, он пойман с поличным. Что Томский унес с собой в могилу много тайн, тайн о штаб-квартире правых, это несомненно. (Лозовский. Это безусловно.) Рыков этим пользуется и говорит, что он виделся с ним только три раза и ни слова о политике не говорил.

Наконец, ошибка Рыкова не случайна, что он борется с партией. Что это, случайно? Нет, не случайно, он не только в вопросе коллективизации свихнулся. Он и раньше так же работал и в 28 и в 30 году, разве у него только эта связь с террористами? Нет. И при Ленине и против Ленина он боролся, он боролся с партией и до Октябрьской революции и после Октябрьской революции. Он по коренным вопросам революции боролся против нее. Наконец, когда власть захватили, когда власть

{23}

была уже в наших руках, когда нельзя было обратно восстание отдавать другим, он стал по-своему требовать, он снова стал срывать нашу работу, и требовал, чтобы правительство организовало «однородное социалистическое правительство» вместе с предателями меньшевиками. Правда, это правительство не было бы однородным, так как там большевики были. И Ленин так и говорил, что оно было бы не однородным. Он тогда требовал привлечения к коалиции эсеров и меньшевиков, агентуры капитала, империалистической буржуазии. А что, это случайно? Нет, это не случайно. (Буденный. Штрейкбрехеры они.) Правильно, т. Буденный. Поэтому нечего им теперь на Ленина ссылаться и против Ленина идти, он против Ленина боролся самыми недопустимыми мерами и в самые острые моменты партийной жизни.

Теперь, товарищи, возникает вопрос после всего того, что доказано бесспорно — какие же это кандидаты в члены ЦК? Какие же они члены партии? (Петровский. Какие граждане?) Да, какие они кандидаты в члены ЦК и какие члены партии?

Стеногр. мною поправлена. Н. Бух. (Автограф. — Ред.)

Молотов. Слово имеет тов. Бухарин.

Бухарин.

Товарищи, я хочу сперва сказать несколько слов относительно речи, которую здесь произнес товарищ Микоян. Товарищ Микоян, так сказать, изобразил здесь мои письма членам Политбюро ЦК ВКП(б) — первое и [другое] второе, как письма, которые содержат в себе аналогичные троцкистским методы запугивания Центрального Комитета.

Я прежде всего должен сказать, что я достаточно знаю Центральный Комитет, чтобы просто заранее отрицать, что ЦК вообще можно чем-либо запугать [ничем запугать нельзя]. (Хлоплянкин. А почему писал, что пока не снимут с тебя обвинения, ты не кончишь голодовку?) Товарищи, я очень прошу вас не перебивать, потому что мне очень трудно, просто физически тяжело, говорить; я отвечу на любой вопрос, который вы мне зададите, но не перебивайте меня сейчас. В письмах я изображал свое личное психологическое состояние. (Голос с места. Зачем писал, что пока не снимут обвинения?)

Я не говорил этого по отношению к ЦК. Я [обращался] говорил здесь не по отношению к ЦК, потому что ЦК, как ЦК, меня в этих вещах официально еще не обвинил. Я был обвинен различными органами печати, но Центральным Комитетом в таких вещах нигде обвинен не был. Я изображал свое состояние, которое нужно просто по-человечески понять. Если, конечно, я не человек, то тогда нечего понимать. Но я считаю, что я человек, и я считаю, что я имею право на то, чтобы мое психологическое состояние в чрезвычайно трудный, тяжелый для меня жизненный момент (Голоса с мест. Ну, еще бы!), в чрезвычайно, исключительно трудное, время, я о нем и писал. И поэтому здесь не было никакого элемента ни запугивания, ни ультиматума. (Сталин. А голодовка?) А голодовка, я и сейчас ее не отменил [я четыре дня ничего не ел]; я вам сказал, написал, почему я в отчаянии за нее схватился, написал узкому кругу, потому что с такими обвинениями, какие на меня вешают, жить для меня невозможно.

Я не могу выстрелить из револьвера, потому что тогда скажут, что я-де самоубился, чтобы навредить партии; а если я умру, как от болезни, то что вы от этого теряете?(Смех. Голоса с мест. Шантаж! Ворошилов. Подлость! Типун тебе на язык. Подло. Ты подумай, что ты говоришь.) Но поймите, что мне тяжело жить. (Сталин. А нам легко? Ворошилов. Вы только подумайте: «Не стреляюсь, а умру».)

Вам легко говорить насчет меня. Что же вы теряете? Ведь, если я вредитель, сукин сын и т. д., чего меня жалеть? Я ведь ни на что не претендую, изображаю то, что я думаю, и то, что я переживаю. Если это связано с каким-нибудь хотя бы малюсеньким политическим ущербом, я безусловно, все что вы скажете, приму к исполнению. (Смех.) Что вы смеетесь? Здесь смешного абсолютно ничего нет.

То же самое относительно «отказа» прихода на Пленум. Я все время выступал со своими ответами и все время посылал даже весьма многочисленные письма, которые так надоели т. Микояну; но последнее время я действительно

{24}

чувствовал себя физически так, что я едва-едва мог сюда приволочиться. Когда мне сказали: ты обязан сюда придти, пришел. Какое же тут увиливание? Какое тут настаивание на ошибках?

Третье. «Спекуляция» именем Ленина и именем Орджоникидзе. При смерти Ильича я действительно присутствовал, при его последнем вздохе, и бесконечно его любил, в чем же тут «спекуляция»? Вы, может быть, думаете, что для меня смерть Орджоникидзе ничего? Что я просто мимо нее прохожу и только? Пожалуйста, не верьте, если не хотите. Но я вам говорю, что я Серго глубоко и горячо любил. Мало ли между кем и у кого бывали какие конфликты [и у вас можно найти много конфликтов] на протяжении истории партии. Смерть его произвела на меня тяжелое впечатление, я его всей душой любил (тов. Микоян это отлично знает) и спекулировать его именем я не намерен. (Калыгина. Реплика не уловлена.)

[Я это потом скажу] Мне хочется, говорит Микоян, опорочить органы Наркомвнудела целиком. Абсолютно нет. Я абсолютно не собирался это делать. Место, о котором говорит т. Микоян, касается [того, что я говорил вообще] некоторых вопросов, которые задаются следователями. Что же я говорю о них? Я говорю: такого рода вопросы вполне допустимы и необходимы, но в теперешней конкретной обстановке они приводят к тому-то и к тому-то.

Относительно политической установки. Тов. Микоян говорит, что я хотел дискредитировать Центральный Комитет. Я говорил не насчет Центрального Комитета. Но если публика все время читает в резолюциях, которые печатают в газетах и в передовицах «Большевика», о том, что еще должно быть доказано, как об уже доказанном, то совершенно естественно, что эта определенная струя, как директивная, просасывается повсюду. Неужели это трудно понять? Это же не просто случайные фельетончики. (Петерс. Реплика не уловлена.) Я скажу все, не кричите пожалуйста. (Молотов. Прошу без реплик. Мешаете.)

Товарищ Микоян сказал, что я целый ряд вещей наврал Центральному Комитету, что с Куликовым я 29 год смешал с 32 годом. Что я ошибся — это верно, но такие частные ошибки возможны. (Гамарник. Прошибся.) Я сказал на очной ставке с Куликовым: «Я не помню детально, но это могло быть в 32 г., не могло быть позже, но это могло быть раньше». Я ни капельки не настаивал на маленькой частной ошибке памяти. (Микоян. Не мог отрицать.)

Почему не мог? Если бы я хотел отрицать, то я бы отрицал, но я не отрицал, так как это была правда. То же самое я ошибся, когда хотел уличить Радека с Николаевым; я тогда же ссылался на то, что можно забыть целый ряд фактов. Я ссылался также на то, что т. Молотов позабыл, что я под его председательством делал доклад в Большом театре о политическом завещании Ленина, а он говорит, что не помнит. И это вовсе не мудрено, за 10 лет разбирается дело, и отдельные факты можно забыть. Но не это существенно. У тов. Микояна существенно другое. Это относительно того, как он издевался, что я [здесь] признал в определенном году известную двойственность [признал], по его мнению двурушничество, тогда, как в 30 г. подал заявление. Я очень подробно рассказал об этом. Когда человек подает заявление, скажите пожалуйста, он в 24 часа внутренне переделывается? Бывают такие случаи, бывают такие люди, что сегодня говорят одно, завтра их прижимают, они подают заявления и говорят совсем противоположное. Предшествующее не связывает такого человека и последующее его не связывает: он просто беспринципен. (Гамарник. Это продолжалось 2 года после заявления.)

Позвольте я вам расскажу, как я объяснил это дело. Тов. Микоян говорит так: по самому основному вопросу у него, у Бухарина, остались разногласия с партией: он остался по существу на прежних позициях. Это не верно. Я вовсе не оставался на прежних позициях ни насчет индустриализации, ни насчет коллективизации, ни насчет переделки деревни вообще. А вот насчет стимулов в сельском хозяйстве для меня вопрос был не ясен до того, как дело стало приходить к [был издан] законодательству о советской торговле. Я считаю, что проблема вся, в целом, была разрешена после того, как появились законы о советской торговле. До этого для меня этот вопрос, очень важный, но не всеобъемлющий, был не ясен. Когда дело стало

{25}

подходить к товарообороту на новой основе, к советской торговле, для меня весь рисунок экономических отношений стал ясен. Разве это большое преступление? Разве можно сказать, что это есть старая позиция? Это — минимум миниморум — тов. Микоян, есть с твоей стороны крайнее преувеличение, чтобы не говорить ничего другого.

Я говорил также, чем объясняется целый ряд явлений, который шел по линии групповщины. Я не оправдываю себя, что я не сразу понял, как у нас будут развиваться отношения между городом и деревней по линии советской торговли. Но я думаю, что этот факт нужно отмерить тем масштабом, который соответствует действительности, удельному весу этого вопроса во всем комплексе хозяйственных проблем. Я также ни капельки не оправдываю себя, что я терпел и тем самым способствовал сохранению известных элементов групповщины. Но я хочу объяснить, как было дело, и это я уже объяснял на очной ставке. Дело было так, что я с группой молодежи был связан и персонально. Они часто за меня заступались, когда на меня были ^нападения, которые я считал несправедливыми. Был такой случай, когда требовалось в резолюции, чтобы меня называли контрреволюционером. Тогда некоторые из молодежи за меня заступились, не соглашались, не соглашались принять такую резолюцию. Я им говорил, чтоб они из-за меня не артачились. Но в то же время я считал себя им обязанным. Была такая сверхкомплектная связь.

Плохо это? Плохо. Но я надеялся, что логика развития, как меня уже привела, так и всех других приведет в «христианскую веру». Я старался не отпугивать их излишней резкостью. Это было глупо, неправильно с моей стороны, но объяснение здесь именно таково, а не какое-нибудь иное. Даже больше того — это могут засвидетельствовать очень компетентные товарищи, — даже позже я всегда за них заступался, потому что у меня было дурацкое смешение личных отношений с политическими. Я считал, что в личных отношениях нужно их привести целиком, пожалеть, кое-что простить. Это было неправильно, но это было именно так. Потом, что получилось? Сказалось [получилось] то, что политически я тут был глубоко не прав. Это моя вина. Я этого не отрицаю, но я категорически отрицаю, когда этому придается злостный характер, о котором здесь говорил тов. Микоян.

Я еще одно замечание хочу сделать. Кажется, Микоян говорил: как же ты, мол, не отвечаешь за людей, ведь, вся эта школка сидит? Я отвечаю за это. Но вопрос заключается в мере ответственности, в том, какова качественная характеристика этой ответственности. Я на очной ставке говорил т. Кагановичу: я отвечаю и за смерть Томского, потому что, если бы я не возглавлял в 1928–29 гг. группы правых, может быть судьба Томского была бы тоже иной. Я и за этот факт несу ответственность. Но дело в том, что нужно установить меру и характер этой ответственности. Ответственность за то, что произошло с этой молодежью через энное количество лет, качественно и количественно отлична, скажем, от той ответственности, когда человек поручает другому человеку что-то сделать, и тот это поручение выполняет. Ответственности я с себя не снимаю, больше чем кто-либо другой тяжесть этой ответственности признаю за собой. Но я хочу сказать, что доза ответственности, и характеристика этой ответственности совершенно специфична, она должна быть изложена так, как я ее здесь излагаю.

Микоян дальше говорит, что я стремлюсь опорочить показания. Но, товарищ Микоян, все же, как же быть? Если я хочу что-нибудь опровергнуть, я тем самым опорочиваю: опровержение есть своеобразное опорочение. Опровергать какие-либо аргументы, значит не улучшить их, а их разрушить [Не опорочиваю с каких-нибудь других сторон документ, я не опорочиваю их по определенным аргументам]. Мне кажется, что высказанное тов. Микояном пренебрежение к сличению различных дат и фактов — в корне неправильно. Сам же Микоян при очной ставке моей с Куликовым в качестве моей якобы лживости привел пример с датами. Он аргументирует датами. Разрешите и мне известную критику в этом вопросе, критику на материалы, которые здесь представлены. Иначе всякая самозащита становится бессмысленной: ибо защищаться значит разрушать обвинения. (Микоян. Я сказал, что имеешь право критиковать, но по-большевистски, а не по-антипартийному.) Я критикую не по-антипартийному. Тут говорят, что употребляются какие-то адвокатские словечки. Но адвокат это есть человек, который опровергает что-то и защищает что-то. (Общий сдержанный смех, возглас: адвокат все защищает.) Бывает «адвокат дьявола», но бывают и другие адвокаты.

{26}

Тов. Микоян выдвинул еще один тезис, который я слышал несколько раз. Этот тезис гласит: может быть враги, которые показывают, чего-нибудь и не договаривают и даже наверное не договаривают, но зато то, что они говорят — это правда. Я с этим тезисом абсолютно не согласен. Я хочу привести несколько примеров из следствия, примеров, которые были представлены каждому из вас для суждения в разосланных показаниях и других материалах.

Я прежде всего хочу сказать относительно показаний Сокольникова. Первый этап развития всех показаний — это были показания, которые Сокольников дал на очной ставке со мной. На этой очной ставке одним из важнейших тезисов Сокольникова, который он выставил, был тезис, что была полная согласованность в действиях между так называемыми правыми и троцкистами, и что Томский входил в качестве представителя правых в троцкистский верхушечный центр. Тов. Каганович на очной ставке его несколько раз спрашивал: скажите, пожалуйста, Томский входил от своего имени, или как представитель группы? На что Сокольников ответил: как представитель группы. Каганович спрашивал: может быть, об этом не знали Бухарин и Рыков, не знали о том, что Томский входил в качестве представителя группы? На это Сокольников говорил: нет, я сам от самого Томского слышал, что Томский входил в качестве представителя от тройки — Томского, Рыкова и Бухарина. (Каганович. Не так он ответил!) Как? (Каганович. Я скажу.) Примерно так: в качестве представителя от правых. (Каганович. Я так понял, что Томский представлял правых, иначе это для нас интереса не представляет. Голос с места. А в стенограмме?)

Я слышал, как я слышал, и настаиваю на полной правильности своей передачи. Но это в конце концов подробность: существенно, что, по Сокольникову, Томский вошел как представитель правых в троцкистский центр. На основе этого самого показания на очной ставке с Сокольниковым было вынесено предварительное заключение, что я и Рыков что-то знали и не могли не знать. (Каганович. Сокольников говорил — он от Куликова знает, что у вас был с ними контакт, а потом Томский вошел в центр Пятакова. Это разные периоды.) При мне о Куликове Сокольников не говорил. Но факт тот, что Томский, по Сокольникову, вошел в качестве представителя от правых. (Каганович. Когда Томский вошел?) Этого я не знаю. (Каганович. В 1935 году.) Таково было показание Сокольникова на очной ставке. На суде Сокольников говорил совершенно противоположное. На суде Сокольников говорил, что правые заявили, что они не желают входить ни в какие центральные организации, что они желают иметь только контакт и разводил по этому поводу бобы.

Ну, скажите, пожалуйста, как все это одно с другим примирить? Сперва человек выдвигает в качестве основного одну версию, на суде же он выдвигает совершенно другую версию, и никто на это не делает никаких замечаний, и это считается как будто в порядке вещей! Как же можно этим оперировать? Или это, может быть, тоже придирка, опорочивание, когда речь идет о самом существенном и основном показании, крупнейшем показании, которое дается?

Второе показание — показание Куликова, насчет того, как я ему якобы давал террористическую директиву. На очной ставке он показывает, что я ему давал террористическую директиву против Кагановича, причем рассказывал, что он знал Кагановича, — со всяким таким обыгрыванием этого предмета; а в показаниях своих он утверждает, что я дал террористическую директиву против Сталина. Ну, скажите, пожалуйста, товарищи [причем все это с большими подробностями, с большими украшениями, с большими инкрустациями и прочее, — когда же], если бы даже в стариннейшие времена кто-нибудь обвинял человека в покушении на одно лицо, а через день того же самого человека — в покушении на другое лицо — как это бы квалифицировали? (Ежов. Это адвокатский пример передергивания. Зачем тебе это нужно?) Как же, когда я сам это слышал? Я еще сам не оглох и не умер. Я сам собственными ушами слышал. (Каганович. Шесть членов Политбюро слышали, что основное показание Куликова касается т. Сталина, а обо мне мимоходом.) Он прямо говорил только о вас, на очной ставке говорил исключительно о вас. Он даже приводил пример, что он с вами знаком, что вы тоже [он тоже сапожником был] были кожевником, что вы-де были особенно ненавистны правым и т. д.

(Голос с места. Главное тоже. Смех.) Это совершенно недопустимая и

{27}

возмутительная вещь. Нельзя здесь в таких важных вопросах, когда речь идет о совершенно неслыханном, совершенно ужасающем обвинении [совершенно менять позицию] так не видеть лживости обоих утверждений, разделенных друг от друга одними лишь сутками. А тов. Микоян говорит, что все, что утверждают эти люди — правда, что они, очевидно, не способны на ложь, а только на умолчание. Я никак не мог бы ни на йоту верить подобного рода показаниям.

После Сокольникова и Куликова с их вопиющими противоречиями, я беру показания Зайцева, касающиеся так называемой конференции слепковцев. Зайцев показывает от 24–27 сентября. Он говорит, прежде всего, что эта конференция была сборищем вполне законченных буржуазных реставраторов, террористов и т. д. Вопрос ему товарищ следователь задает: какова была роль Бухарина в этой конференции слепковцев? Он отвечает: «Слепков мне говорил, что этой конференцией руководил Бухарин. Впрочем, до этого Петровский мне также говорил, что Бухарин виделся с участниками этой конференции и был им очень рад». Вопрос: «Выступал ли Бухарин на этой конференции?» «Этого я точно не знаю». Выходит, что он знал, что я где-то крутился около этой конференции, что я ею руководил, что я виделся с ее участниками, что я был страшно рад участникам этой конференции, и что он слышал это от двух человек — от Слепкова и Петровского. А меня в это время совершенно в Москве не было. Я был в это время в Северной Киргизии. (Голос с места. Подготовил и уехал.) Не о подготовке речь идет, потому что говорят о том, что я встречался и был рад участникам конференции. (Голос с места. А если бы был в Москве, был бы на конференции.)

[Простите, а почему же здесь не говорится, выступал я или не выступал.] Я говорю здесь о ложности данных показаний. Здесь вранье совершенно ясное. Оно просто лежит на ладони, причем распространяется вранье по цепочке: с одной стороны Зайцев — с другой стороны Зайцев говорит, что это говорил Слепков. С третьей стороны говорится — Петровский — минимум три человека запутаны и запутаны на совершенно ясной белиберде.

Т.т. Микоян и Ежов ссылались на показания Цетлина, в особенности по вопросу относительно блока с эсерами. И там выходит, что я давал поручения Слепкову по этому поводу в октябре м-це. А он был арестован не то в августе, не то в сентябре. Все это идет дальше и дальше. Скажите, имею ли я право рассматривать этот ряд фактов или это тоже адвокатство или передержка? Я считаю, что имею это право. Если здесь говорят, что я будто бы давал террористические директивы, одному давал на улице — Куликову, другому давал — один на один во время охоты, третьему еще где-то болтал случайно, тогда я могу только отрицать эти якобы факты. Подумайте, пожалуйста, в чем может состоять моя самозащита, если речь идет о такого рода «фактах», где что якобы было сказано с кем-то наедине. Я могу только сказать — нет, этого не было и больше ничего. (Каганович. Десятки людей это говорят.)

Об этих десятках людей я тоже скажу. Является ли порочным, является ли недопустимым, что я конфронтирую различных людей и стараюсь показать [несогласованность] противоречивость их показаний, чтобы доказать их неправильность? Это есть единственный метод, это единственный способ самозащиты. Что я могу доказывать? (Микоян. Этого у тебя никто не отнимает.) Нет, ты сказал, что тебя страшно поразило показание Куликова, которое совсем совпало с очной ставкой. Я указываю, что у Куликова насчет Сталина и Кагановича полностью далеко не «совпало». (Каганович. Нет.) Как же нет, это абсолютно так. (Каганович. Нет, это документ есть.) Хорошо, если бы был документ моих показаний, подписанный мною. [Вот, например, здесь цитировался, я же сам слышал] (Каганович. Мы слышали, шесть членов Политбюро слышали.) Не знаю, что вы слышали, может быть, у меня по другому совершенно уши устроены, я абсолютно отчетливо помню. (Каганович. Стенограмма есть.) Я отлично помню. Я знаю, что он целый ряд аксессуаров приводил. Он даже говорил о том, что Каганович был особенно ненавистен московским правым, и целый ряд других вещей. Не могло это все мне послышаться. Извините, как вам угодно, но то, что я слышал своими собственными ушами, то я слышал своими собственными ушами.

Показания Радека. Я на них останавливаться не буду. Я подробно обо всем этом написал, но ведь я же там убедительно доказал, каким образом Радек выдумал целый разговор, якобы бывший со мной. Я показал, что он его действительно

{28}

выдумал, потому что весь этот разговор построен на предпосылках, что против меня говорил один только Каменев, потому что Радек не знал, что у меня была очная ставка с Сокольниковым. Он этого не знал и исходя из этой предпосылки, построил [целую платформу] целую сеть вложенных в мои уста положений, где был и Рютин и ряд других вещей. В конце концов и следователь должен был сказать: что же это такое, это неправдоподобно, вы взаимно информировали друг друга, вы советовались друг с другом, как же мог Бухарин вас не поставить в известность, что его изобличал на очной ставке Сокольников? Радек на это ничего не сказал. Но я должен сделать заключение, что если я действительно об этой очной ставке не говорил, то все, что Радек наговаривает, именно оно становится неправдоподобным. И таких вещей здесь сколько угодно.

Я не могу здесь [и это совершенно не входит в мою обязанность] перечитывать все эти случаи [документы], но я взял наиболее кричащие. И эти кричащие случаи все говорят об одном и том же. Они говорят, не знаю как это назвать, о легкомыслии или [еще о чем-нибудь] лживости в даче этих самых показаний. Как может Зайцев говорить, ссылаясь на два лица? Это явная [неправдоподобность] ложь. Каким образом мог Куликов выставлять два варианта по совершенно исключительно ужасному вопросу? Каким образом Сокольников мог выдвигать сразу две концепции? (Голос с места. Об этом говорят и Розит, и Слепков, и другие.) О чем об этом? Если так «вообще» говорить, то это все равно что, когда ученика спрашивают, где на карте Москва, он сразу закрывает ладонью всю карту. Это значит ничего не говорить.

Относительно рютинской платформы. Она и Ежовым ставилась в качестве одного из крупнейших вопросов, который подлежит обсуждению. Это очень понятно с точки зрения построения обвинения. Рютинская платформа (если бы вы доказали, что я имел к ней какое-нибудь [соприкосновение] отношение) это сущий клад, потому что там есть и относительно самых острых моментов борьбы с советской властью, есть и относительно террора, и [социализма] цезаризма и т. д. и т. п. Я специально, под углом зрения рютинской платформы изучил огромнейшее количество страниц [этих материалов] показаний. И я все-таки считаю, что тут нужно присмотреться к этому делу, что же в конце концов есть в показаниях?

Астров показывает, что авторами являются Рыков, Бухарин, Томский, Угланов. Должен вам сказать, что если бы, вообще говоря, эта четверка занималась сочинением платформы, то как все вы должны отлично понимать, вероятно, писал бы это я. (Сталин. Почему? Обсуждали вы, писал другой.) Я хочу выяснить одно: он заявляет [пишет], что главными авторами; я же расчленяю, я хочу взять одно за другим. Астров утверждает, что мы были главными авторами. Если эта четверка была главными авторами, то наверняка должен был писать я, не Угланов же стал бы писать. (Сталин. Кто-то был один.) Я говорю про вариант Астрова, это можно литературной экспертизой подтвердить, что составлял ее не я, чтобы доказать, что я ее не мог писать. (Ежов. А разве Слепков не составлял документ, который подписал?) Я рютинской платформы не подписывал. Я говорю о рютинской платформе, говорю о стиле. Можно доказать по стилю, что я ни в коем случае ее не писал. (Молотов. Нас не стиль интересует, а террор интересует.) Я совершенно не участвовал в этом деле. (Молотов. Вы лучше расскажите.)

[Это есть платформа обоснованная.] Угланов что показывает? Угланов показывает, что непосредственными авторами платформы были Рютин, Галкин и Каюров. Цетлин показывает, что Рютин составлял платформу после одобрения Бухарина и др. Куликов говорит, что составлял целый блок антипартийных течений [людей]. Зайцев говорит, что в этом принимали участие Марецкий и Слепков. Как же можно говорить, что это все правильные показания? Кто же в конце концов составлял? (Шверник. Когда вы публично возражали против этой платформы?) Я сделал совершенно открытое по этому поводу заявление. Я платформу увидел только первый раз в ЦК. (Шверник. Она по душе вам была?) Я ее не читал, по душе она мне не была, я ее осудил на основании материалов ЦК. (Голос с места. А откуда вы знаете ее стиль?) Я знаю, что я ее не писал (Смех.) и поэтому могу сказать, что это стиль не мой. (Голос с места. Содержание ваше.)

Какие же есть показания насчет происхождения этой платформы? Я слышал, что говорил т. Ежов, будто есть ряд других показаний. Я хотел сказать, что Афа-

{29}

насьев говорил в показании, что впервые принес рютинскую платформу Угланову для согласования Галкин. Причем он даже говорил, что эту платформу он прятал под жилет. С другой стороны, Угланов говорит по этому поводу, что в сентябре 1932 года они собирались у Томского и Болшеве. Меня в это время не было — я отсутствовал. (Ежов. Шмидт говорит, что ты первый формулировал платформу.) Когда? (Молотов. В апреле.)

[Я в это время отдыхал.] Ничего подобного не было. (Молотов. Сформулировал и поехал отдыхать.) Простите, я уехал чуть ли не в июле [в июне] месяце. (Молотов. Устал, вот и уехал в отпуск.) Если тебе хочется шутить, твое дело: я не особенно в веселом настроении. Я хотел бы только сказать, что если бы я или кто-либо из «тройки» был автором этой платформы, то Угланову нечего было бы излагать ее содержание, потому что Угланов говорит, что [что я сообщил] он в Болшеве сообщил о платформе и изложил ее содержание. (Сталин. Коллективный труд.) Я не читал этого коллективного труда. (Ежов. А Рыков говорит, что читали вместе. Шмидт говорит.) Я не был в Болшеве. Меня не было тогда в Москве. Я говорю, что Угланов сказал, что изложил [изложил мне] бывшим в Болшеве ее содержание. Единственно, что я знаю относительно этого, я об этом подробно пишу. (Калинин. А Шмидт говорит, как намечалось первое заседание.) Я этого абсолютно не [припоминаю] знаю: никаких тезисов для рютинской платформы не делал и не мог делать.

Единственный раз шла речь о составлении платформы в 1928 году, были товарищи у меня на квартире, тогда речь шла о выработке тезисов. Я написал платформу; ее судьба известна и больше никакой платформы не обсуждал. (Сталин. Между прочим она найдена у Томского.) Возможно. Вот, больше ничего. Николай Иванович (Ежов. — Ред.), можно все, что угодно, относительно человека наговорить, но я рютинской платформы не знал [абсолютно] (кроме беглого знакомства с нею в ЦК). (Голос с места. А какую платформу вы читали у Пятакова?) У Пятакова я читал не рютинскую платформу, а платформу 1928 года, ту самую, о которой говорил товарищ Сталин, что она найдена и получена от Томского. Если она найдена, ее можно прочесть. (Сталин. Очень плохая платформа.) Наверное плохая. (Смех. Косиор. Стоять на этой платформе сейчас нельзя.)

Я прежде всего должен сделать некоторые суммарные заявления. Вот те самые пункты, о которых Николай Иванович Ежов говорил в самом начале, т. е., что я знал о существовании троцкистско-зиновьевского блока, что я знал о существовании террористического параллельного центра, что я знал об установках на террор, диверсию и вредительство, что я знал тоже об этих самых установках и стоял на этой же самой платформе. Вот в этом утверждении нет ни единого слова правды. Я не знал ни о троцкистско-зиновьевском блоке, ни о параллельном центре, ни об установках на террор, ни об установках на вредительство, никаких таких вещей, и не мог быть причастным каким бы то ни было образом к этим подлым делам. Я протестую против этого самым решительным образом. Тут может быть миллионы разносторонних показаний и все-таки я не могу этого признать. Этого не было. (Сталин. О террористических настроениях правых молодых не слышали? Ворошилов. При тебе никогда не разговаривали?) При мне никогда не разговаривали. Я узнал о террористических настроениях из одной вещи, из одной большой кипы материалов, которые были связаны с этой конференцией, о которой показывал Астров, где шла речь о дневнике [данных] Кузьмина и, м. б,, еще о чем-то; и из записки о допросе Сапожникова, показанной мне в ПБ.

(Сталин. А о террористических настроениях правых молодых не слышали?) Я о террористических настроениях не слышал. (Сталин. И не договаривались?) И не договаривался. (Смех.) Товарищи, вы можете смеяться сколько угодно, но я в 1932 году со спокойной душой уехал в отпуск. (Каганович. На очной ставке с Куликовым Бухарин сказал, что в 1932 году он узнало тяжелых решительных настроениях Угланова, испугался, что они могут пойти на острое, что он пошел к Угланову на квартиру.) Нет, товарищи, нельзя же так! Тут нужно как-то уточнить: [Решился на острое. Я об этом показывал и тут об этом есть. Я ссылался на определенный дневник. Я говорил о дневнике 1932 года, что были некоторые волынки и я боюсь настроения Угланова] я говорил не о решительных настроениях Угланова, а о его болезненной неустойчивости. Я говорил о волынках и о боязни, что Угланов сорвется. (Ежов. Ты давал директиву Угланову возглавлять.) Ну,

{30}

возглавлять? Наоборот. Я сказал, что нужно дружно работать с партией, нужно не заниматься никакой оппозиционностью, чтобы не сорваться, и он согласился. Вот как было дело. Это просто черт знает что! Есть по этому поводу показания Угланова 1933 года, потому что это дело разбиралось. Но скажите, пожалуйста, как он мог врать, если он со мной не виделся? (Голос с места. Угланов может врать.)

Может врать. Итак, говорят, что я ходил к нему и говорил, чтобы он согласился «возглавить». Я категорически это отрицаю. Я говорил ему совершенно обратное, чтобы он отказался от оппозиционности. Он со мной согласился. После моего отъезда произошел какой-то сдвиг. Я сам не понимаю: схлестнулся ли он с Невским или с Куликовым, но здесь произошло перемещение сил. (Голос с места. А куликовские кадры?) Я на очной ставке с Куликовым очень [просто] подробно говорил об этом. Я говорил такую вещь. У меня сохранились некоторые элементы групповщины. Я пытался разложить Куликова скептическими замечаниями: спрашивал, какие у вас данные есть? Он же мне говорил, что я не прав. (Голос с места. Ай, яй, яй! Смех. Голос с места. Разложил называется. Молотов. Товарищ, не мешайте говорить. Калинин. Не мешайте говорить, товарищи.) Я отвечаю за то, что я занимал неправильную позицию, что я не отталкивал людей резкой постановкой вопросов, разлагал их только скептицизмом. Я думал, что они пойдут все целиком. (Голос с места. К построению социализма.) Здесь говорилось относительно того (Николай Иванович говорил здесь об этом, если не ошибаюсь) про какую-то платформу Слепкова, Худякова и проч. Против этой платформы, о которой он нам сообщил, я буду возражать с такой же энергией, как любой из вас [я ни в коем случае не могу с этим согласиться]. Я самым бешеным образом боролся бы с такой платформой, если бы она ко мне попала, — как иронически ни смотрит Николай Иванович.

Я должен сказать, что в показаниях сгреблено в одну кучу все что угодно, все мыслимое и немыслимое. Тут есть и то, что я разговорился с Эррио (это на предмет буржуазной демократии), в то время, как я и в глаза Эррио не видел: тут есть даже, что я имел связь со Скрыпником (на правом уклоне я не должен был бы быть связан и со Скрыпником), установлено де, что я стою на позициях демократической республики (в то же самое время известно, что я говорил о ней, скажем, на Учредительном собрании) — и целый ряд других вещей; я по отдельности не могу ответить на все эти вопросы, потому что для этого требуется очень много времени, я беру только основные.

Хочу сказать несколько слов о терроре. Товарищи, мне кажется просто наивным вопрос о членстве в партии; если человек стоит на террористической точке зрения против руководства партии, то вопрос, может ли он быть членом партии, это наивный вопрос. Я абсолютно никакого отношения к террору ни одним словом, ни помышлением — не имею. Когда я слышу эти вещи, мне кажется, что идет разговор о других людях, может быть, что я присутствую и слышу о другом человеке. Я не понимаю, каким образом может быть предъявлено ко мне такое обвинение, мне это абсолютно не понятно, я смотрю на все это как «баран на новые ворота». (Позерн. Не новые ворота — вот в чем дело.) Тебе виднее, может быть не новые ворота, но я все-таки не баран. Теперь я должен сказать, что серьезные показания как будто бы заключаются в том, что как будто бы я дал целый ряд террористических директив. (Молотов. А ты не знал и не давал.)

Да, не знал и не давал. Но нельзя же мне всерьез приписывать всю эту эпопею с «эсером» Семеновым о том, что у меня был блок с ними. Это просто смехотворная вещь. Говорят, что Семенова через Слепкова я [науськивал, когда] посылал для связи с эсерами, и это в то время, когда Слепков давным-давно сидел. Здесь надо сказать, что у Цетлина ни одна почти дата не связана с другой и черт знает, что получается. Это я доказал убедительнейшим образом; а что сейчас говорит человек, которого я когда-то защищал на эсеровском процессе, что он говорит теперь — мне это все равно. Надо сказать, что теперь народ очень навостренный, и они носом чувствуют, что им надо говорить. (Шум в зале, смех.) Насчет Зайцева это все доказано. (Голос с места. Ничего не доказано.) То есть, как же не доказано? (Лозовский. Это же все твои ученики и друзья.) Ах, боже мой, ученики и друзья... Ведь я же их несколько лет не видел, я их клеймил как контрреволюционеров устно и печатно. (Ежов. Ты пишешь личные письма твоим друзьям,

{31}

которых ты клеймишь в 34, 35 году.) Когда? (Ежов. В 34, 35 году.) Кому? (Ежов. Твоим друзьям. Клеймишь их контрреволюционерами, а пишешь им личные письма. Вот я тебе приведу их.)

Пожалуйста, приведи. Но я могу на одном примере доказать, на примере, можно сказать, самом убедительном — это на Ефиме Цетлине. Он был мне самым близким человеком, а он меня буквально возненавидел бешеной ненавистью. Это можно доказать? Можно доказать, вам желательно, чтобы я покопался в письмах его. Это известно и многим членам Политбюро. (Сталин. Откуда у него ненависть такая?) Вот почему. Это появилось когда он был арестован. После этого он стал говорить, что я за него не заступался, он мне прямо говорил, что я должен был сам арестоваться из протеста для того, чтобы доказать его невиновность. (Смех.) Я не знаю, почему это, вы его спросите. Но, говорил он, я за него ни капли не заступался и не помогал ему и на январском пленуме, когда т. Ворошилов подал реплику насчет Цетлина, я не отгородил его от Слепкова. После этого он ко мне воспылал бешеной ненавистью и писал много писем. Вот вам один пример.

(Петровский. Что же он будет выдумывать про террор и другие вещи?) Насчет Цетлина я вам на [цифрах] датах доказал, что не может быть того, что он говорил. (Петровский. А 25, 30 допросов то же самое ведь говорят. Ну, я понимаю один, два.) Очень просто. Хорошо, если вас интересует этот вопрос, то это очень просто [потому что] объяснить, дело бывает обычно так; им показывают [они указывают прежде всего] показания других, потому что при допросах прямо говорится: «Вы изобличены в террористической, скажем, деятельности, против вас имеются такие-то и такие-то показания». (Ежов. Не ври по крайней мере, если не знаешь. Вот Рыков вчера убедился. Петровский. Бухарин опять переходит к опорочиванию.) Я же вам цитирую эти вопросы, я же их выписал из протокола, я же не выдумал. (Сталин. После того, как признал.) Да нет же. Да неверно это. Я же выписал целый ряд таких вещей из протоколов показаний. Для того, чтобы понудить, чтобы они признались, задаются такие вопросы. И я тут пишу, что, вообще говоря, такого рода вопросы совершенно допустимы и даже необходимы для того, чтобы ловить. Разве нельзя? (Сталин. Не всегда. В редких случаях.)

Но я говорю, что при таком положении вещей, когда есть определенная политическая атмосфера, когда все глаза и пальцы на меня направлены (ведь когда Радек говорил, что я такой-то и такой-то, этот указательный палец Радека, направленный на меня, он перед всем миром висит); когда речь идет о каком-нибудь из подследственных, в особенности о правом, тогда задают ему вопрос — «кто вами руководил?», то перст указующий, перст двух процессов, перст Радека показывает на меня. (Рудзутак. Называют адреса собраний, называют числа. Почему?) Там, где называют собрания и там, где называют различные числа и прочее, это в значительной степени относится к периоду 1928–29 гг. (Шум в зале.) Да, да. Я вовсе этого совершенно не отрицаю. (Сталин. Это относится и к 1932 году. Вышинский. А Радек указывал на 1934–35 и 1936 гг. Чубарь. А Сосновский?)

Я беру два показания. Это показания Грольмана и Розита. Я о них подробно пишу, насчет Грольмана я показываю вздорность его клеветы и думаю, что это можно проверить; потому что в вагоне, когда я с ним говорил, присутствовали другие люди, в том числе один или два чекиста, которые постоянно со мной ездили, которые меня сопровождали, ни на минуту от меня не отходили. Относительно Розита. Я с Розитом вел разговор в присутствии т. Цехера и Файзуллы. [Розит, в отношении его.] Мы говорили м. п. и о Чирчике, и в связи с этим я написал письмо Серго и товарищу Сталину, письмо относительно Чирчикстроя. Вот какие у нас были разговоры. [Так что я не могу опровергнуть.] Если кто-нибудь повторит, что я говорил с ним наедине на охоте, как я могу опровергнуть это? Я могу только отрицать. Я могу только сказать: нет, этого не было.

Сталин. Почему должен врать Астров?

Бухарин. Астров почему должен врать? Я думаю...

Сталин. Слепков почему должен врать? Веди это никакого облегчения им не дает.

Бухарин. Я не знаю.

{32}

Сталин. Никакого.

Бухарин. После того, как Астров показывал, вы же сами говорили, что его можно выпустить.

Сталин. Его же жуликом нельзя назвать?

Бухарин. Не знаю. (Смех.) Вы поймите, пожалуйста, сейчас психологию людей. Вы объявляете сейчас меня уже террористом, вредителем вместе с Радеком и все прочее...

Сталин. Нет, нет, нет. Я извиняюсь, но можно ли восстановить факты? На очной ставке в помещении Оргбюро, где вы присутствовали, были мы — члены Политбюро, Астров был там и другие из арестованных: там Пятаков был, Радек, Сосновский, Куликов и т. д. Причем, когда к каждому из арестованных я или кто-нибудь обращался: «По-честному скажите, добровольно вы даете показания или на вас надавили?» Радек даже расплакался по поводу этого вопроса — «как надавили? Добровольно, совершенно добровольно». Астров на всех нас произвел впечатление человека честного, ну, мы его пожалели: Астров честный человек, который не хочет врать. Он возмущался, он обращался к тебе несколько раз: «ты нас организовал, ты нас враждебно наставлял против партии и ты теперь хочешь увиливать от ответа. Как тебе не стыдно?»

Бухарин. К кому он обращался?

Сталин. К тебе.

Бухарин. А что я ответил, т. Сталин?

Сталин. Ты что ответил? У тебя ответы были двух родов: первые ответы ты вел в отношении троцкистов: «врете, мерзавцы»; то же и по другим.

Бухарин. Совсем нет.

Сталин. Наша попытка что показала? Когда мы устроили очную ставку вашу с Астровым и Куликовым, то, я думаю, что даже на вас подействовали показания Астрова и Куликова.

Бухарин. Ничего подобного, абсолютно нет. Радек прожженный мерзавец.

Сталин. Я Радека не беру.

Бухарин. Ты делишь всех на троцкистов и правых.

Сталин. Я не касаюсь троцкистов.

Бухарин. Это все врожденные негодяи. Куликов прежде всего рабочий. Вот почему я к нему относился иначе.

Сталин. Астров не рабочий.

Бухарин. Астров не рабочий, но когда на очной ставке говорили троцкисты, я с ними ругался, и когда они нагло врали, я их прерывал. Наоборот, я мягко говорил с Куликовым, хотя тоже несколько раз выкрикивал: «бессовестно врете». Так что градация, оттенки были и в моих ругательствах по отношению к их показаниям, как против врожденных протобестий. Наиболее мягко я держался в отношении Куликова и Астрова. Астрову же я сказал, что перед ними виноват, что когда-то сбил их с истинного пути.

Сталин. Очень мягко против Астрова, хотя Астров вас топил.

Бухарин. Не знаю почему он меня топил, но он топил, они все меня топят и, возможно, потопят.

Шкирятов. Правду говорят.

Бухарин. Правду, тебе Шкирятов лучше знать, правду или нет.

Сталин. Я не понимаю, почему Астров должен врать на вас. Почему Слепков должен врать на вас, ведь это никакого облегчения не дает. Цетлина нет, вы его не защищайте и не выгораживайте, но Астров более честный человек, его лжецом нельзя назвать. Слепков был вам самый близкий человек, почему он должен врать на вас? Моральная физиономия Слепкова мне известна, она оставляет желать очень много лучшего. Что касается Астрова, то у меня впечатление такое, что он человек искренний и мы с Ворошиловым его пожалели — как этот человек загублен, из него мог выйти настоящий марксист.

Бухарин. Я считаю, что из этой молодежи все врут на меня по очень простой причине.

Ежов. Почему они гробят?

Бухарин. Во-первых, кто вновь арестован, они считают, что я причина их ареста.

{33}

Шкирятов. Так они же на себя сами все говорят.

Бухарин. Не то что я на них донес, а то, что я нахожусь под следствием и поэтому их притянули.

Ворошилов. Они были раньше арестованы.

Сталин. Наоборот, на последней очной ставке мы не только Бухарина привлекли, но и известного военного работника Пугачева проверили. Ведь очная ставка отличается тем, что обвиняемые, когда приходят на очную ставку, то у них у всех появляется чувство: вот пришли члены Политбюро, и я могу здесь рассказать все в свое оправдание. Вот та психологическая атмосфера, которая создается в головах арестованных при очной ставке. Если я мог допустить, что чекисты кое-что преувеличивают, — таков род их работы, что они могут допустить некоторые преувеличения, я в искренности их работы не сомневаюсь, но они могут увлечься, но на последней очной ставке, где было полное совпадение старых протоколов с показаниями в нашем присутствии, я убедился, что очень аккуратно и честно работают чекисты.

Петровский. Честно?

Сталин. Честно. Вот здесь для Радека и для всех была возможность сказать правду. Мы же просили — скажите правду по чести. Я говорю правду, и глаза его, тон его рассказа, — человек я старый, людей знаю, видал, ошибаться я могу, но здесь впечатление — искренний человек.

Бухарин. Я не могу тебя переубедить, если ты думаешь, что он говорил правду, что я на охоте давал террористические директивы, а я считаю, что это чудовищная ложь, к которой я серьезно относиться не могу.

Сталин. Была у тебя с ним болтовня, а потом забыл.

Бухарин. Да ей-богу не говорил.

Сталин. Много болтаешь.

Бухарин. То, что я много болтаю, я согласен, но то, что я болтал о терроре, это абсолютная чепуха. Вы подумайте, товарищи, если мне приписывают план дворцового переворота, в результате которого Томский становится секретарем Центрального Комитета и весь аппарат ЦК занимается слепковцами! Бухарин был всегда против Ленина, он оппортунист и все прочее, но весь аппарат ЦК занимается слепковцами...

Каганович. На очной ставке вы не отрицали, что свою школку воспитывали так, что вы все должны расти, как руководители партии, как члены Политбюро. И Астров тут правду говорил.

Бухарин. Я об этом не говорил, но я напоминаю факт, что я высказался в таком духе, когда товарищи выставили в Центральный Комитет двух или трех, я высказался против этого.

Стецкий. Томский подготовлялся в секретари ЦК. Я об этом говорил еще в 28 году, вы тогда не посмели отрицать.

Бухарин. А вы какую должность должны были занимать?

Стецкий. Я не знаю, какой пост я должен был занимать, но что Томский подготовлялся в секретари ЦК, я говорил в 28 году на июльском пленуме.

Бухарин. В том, что Томского готовили в секретари ЦК, комичного ничего нет, а комичное то, что весь аппарат занимается слепковцами. Речь шла о дворцовом перевороте в 1929–30 г. ...Речь шла о «дворцовом перевороте» в 1930 или 1929 г.

Молотов. А как вы расцениваете все показания бывших ваших друзей из школки — показания Астрова, Зайцева, Цетлина и других о самих себе, об их участии в террористической деятельности?

Ворошилов. Для какой цели им на себя наговаривать?

Бухарин. Моя оценка? Я насчет Цетлина, что он занимался террором, не верю.

Молотов. Значит он неправду говорил про себя? А Астров почему?

Сталин. Розит стоял во главе комбината,, зачем человек станет клепать на себя?

Бухарин. Если бы я знал, у кого какие соображения в связи с этим, почему они на себя показывали, я бы сказал об этом. Но я не знаю.

Молотов. У вас нет мнения — правда это или неправда?

Бухарин. Теоретически можно предположить, что люди могли докатиться

{34}

до этого по той простой причине, что кто продолжает борьбу дальше, тот имеет гораздо больше шансов к такого рода выводам.

Сталин. Вот если бы в свое время вы предупредили нас, хорошо было бы, услуга была бы хорошая.

Ворошилов. И их спасли бы.

Бухарин. Вот когда был арестован Слепков и другие в связи с этой конференцией, то так как до этого я со Слепковым говорил относительно того, что вся эта борьба с партией — чепуха и он сказал, что согласен со мной, что надо с партией [действовать] идти, то я не верил, что они могли что-нибудь скверное устроить. Я продолжал заступаться за них вплоть до того, когда в 1933 г. мне показали их показания по этой конференции. Я сам тогда не верил.

Молотов. А вот теперь, после многочисленных показаний, как это оценивать, что на себя они говорят?

Бухарин. Я не знаю.

Сталин. Нейтралитет?

Бухарин. Я вам говорю: я могу выставить несколько гипотез, какие могут быть здесь причины. Первая. Я считаю, что в глазах их я был погибшим человеком, человека растрезвонили по всем газетам, хуже ему не могло быть. Вторая. Здесь могли быть элементы мести.

Гамарник. А о себе скажите.

Микоян. Почему это люди говорят на себя?

Бухарин. Я не знаю. Часть занималась разговорами — это может быть. При этом они боятся быть неискренними, преувеличивают, возможно, кое-что. Я же не знаю, не могу влезть в их душу. А насчет некоторых я просто не верю. Я не думал, чтобы Розит занимался этим.

Чубарь. Почему вы все время психологическими вопросами здесь занимаетесь, а не говорите о себе?

Молотов. Еще один вопрос: помните ли, вы, что после очной ставки на Оргбюро ЦК, где мы все присутствовали, Рыков заявил, что теперь он думает, что Томский знал о терроре и о прочем? Было это дело? Рыков знал об этом?

Бухарин. А скажите, пожалуйста: любой человек, который прочтет 400 страниц показаний против меня без моих контраргументов, скажет: Бухарин — сукин сын. Относительно этого вопроса — о Томском, вы меня также расспрашивали. Я сказал, что я ни за кого другого ручаться не могу, но это мне кажется очень мало вероятным. Я одно время колебнулся. Вдруг мне пришла такая мысль... Товарищи, человек имеет право в таких вещах колебаться?

Сталин. Конечно, имеет право.

Бухарин. Я говорил не на улице, а с членами Политбюро. У меня были [большие] колебания, но когда я вижу, какое большое количество лжи накапливается, и после того, когда Сокольников отказался от своего показания...

Сталин. Но ведь от этого не легче.

Бухарин. Но Сокольников сперва сказал, что он член...

Сталин. Потом сказал, что был контакт.

Бухарин. Значит, он первый раз врал, он же был членом этого центра.

Сталин. Он контакта не отрицает, разве от этого легче?

Бухарин. Я не то говорю. Могут быть две версии в равной степени одиозные, в равной степени контрреволюционные, но все-таки, если одна из них противоречит другой, это противоречие подрывает доверие к тому человеку, который это говорит. А как же нет? То же самое относительно Яковенко. Это действительно что-то вроде слепковского ЦК, что я выдвинул план отложения самостийной Сибири.

Гамарник. А разговор был такой с Яковенко?

Бухарин. Не было такого разговора.

Гамарник. Вообще не было?

Бухарин. Вы за десять лет по памяти историю партии делаете. Мне пришлось видеть тысячи людей, скажите, пожалуйста, как я могу сказать, видел я того или другого человека в течение этих десяти лет? Это просто немыслимо. И никто из вас не может сказать, что он помнит.

Быкин. Такие вещи не забываются.

{35}

Бухарин. Такой вещи не было. Это дурацкая совершенно вещь. Нельзя же мне приписывать совершенно идиотские вещи.

Голос с места. Теперь дурацкие, а шесть лет назад были не совсем дурацкие.

Бухарин. Что я ориентировался шесть лет тому назад на отложение самостоятельной Сибири для давления на РСФСР?

Голос с места. С мужиками разговаривали?

Каганович. Кабардинское восстание вы использовали?

Голос с места. Сколько угодно!

Бухарин. Это Стецкий говорил, что это аплодисменты.

Каганович. И вы говорили.

Бухарин. Я не о кабардинском восстании говорил, а я говорил о грузинском восстании, и не с точки зрения, что его нужно возглавить, а совершенно с другой точки зрения...

Шкирятов. Надо сказать правду.

Бухарин. Кончать надо?

Сталин. Как хотите.

Жданов. Потом еще можете.

Сталин. Речей можешь наговорить, сколько хочешь.

Шкирятов. Правду надо сказать, а ты не говоришь ее.

Бухарин. Я говорю здесь правду, но никто меня не заставит говорить на себя чудовищные вещи, которые обо мне говорят, и никто от меня этого не добьется ни при каких условиях. Какими бы эпитетами меня ни называли, я изображать из себя вредителя, изображать из себя террориста, изображать из себя изменника, изображать из себя предателя социалистической родины не буду.

Сталин. Ты не должен и не имеешь права клепать на себя. Это самая преступная вещь.

Молотов. То, что ты говорил о голодовке, это просто антисоветская вещь.

Голоса с мест. Контрреволюционная вещь!

Сталин. Ты должен войти в наше положение. Троцкий со своими учениками Зиновьевым и Каменевым когда-то работали с Лениным, а теперь эти люди договорились до соглашения с Гитлером. Можно ли после этого называть чудовищными какие-либо вещи? Нельзя. После всего того, что произошло с этими господами, бывшими товарищами, которые договорились до соглашения с Гитлером, до распродажи СССР, ничего удивительного нет в человеческой жизни. Все надо доказать, а не отписываться восклицательными и вопросительными знаками.

Молотов. А антисоветскими вещами заниматься не следует. Разрешите объявить перерыв, товарищи. Следующее заседание завтра в 6 часов вечера.

Рыков. Я прошу слово.

Молотов. Вы не записались.

Рыков. Я извиняюсь, это еще одна моя ошибка. (Оживление в зале.)

Молотов. Это не самая главная.

Сталин. А записаться нужно обязательно.

Рыков. Я коротко буду говорить.

Голоса с мест. Отложить на завтра.

Молотов. Заседание на этом закрывается.

 

{36}

 

Вопросы истории, 1992, № 6-7

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

24 февраля 1937 г. Вечернее заседание.

Молотов. Разрешите заседание пленума объявить открытым. Слово имеет тов. Бухарин.

Бухарин. Я, товарищи, имею сообщить вам очень краткое заявление такого порядка. Приношу пленуму Центрального Комитета свои извинения за необдуманный и политически вредный акт объявления мною голодовки.

Сталин. Мало, мало!

Бухарин. Я могу мотивировать. Я прошу пленум Центрального Комитета принять эти мои извинения, потому что действительно получилось так, что я поставил пленум ЦК перед своего рода ультиматумом и этот ультиматум был закреплен мною в виде этого необычайного шага.

Каганович. Антисоветского шага.

Бухарин. Этим самым я совершил очень крупную политическую ошибку, которая только отчасти может быть смягчена тем, что я находился в исключительно болезненном состоянии. Я прошу Центральный Комитет извинить меня и приношу очень глубокие извинения по поводу этого, действительно, совершенно недопустимого политического шага.

Сталин. Извинить и простить.

Бухарин. Да, да и простить.

Сталин. Вот, вот!

Молотов. Вы не полагаете, что ваша так называемая голодовка некоторыми товарищами может рассматриваться как антисоветский акт?

Каминский. Вот именно, Бухарин, так и надо сказать.

Бухарин. Если некоторые товарищи могут это так рассматривать... (Шум в зале. Голоса с мест. А как же иначе? Только так и можно рассматривать.) Но, товарищи, в мои субъективные намерения это не входило...

Каминский. Но так получилось.

Шкирятов. И не могло быть иначе.

Бухарин. Конечно, это еще более усугубляет мою вину. Я прошу ЦК еще раз о том, чтобы простить меня.

Каганович. Объективное от субъективного не отделено каменной стеной, согласно марксизму.

{3}

Молотов. Тов. Рыков здесь находится? (Голоса с мест. Здесь.) Слово имеет тов. Рыков.

Рыков.

Товарищи, я сначала хотел сказать несколько слов о голодовке Бухарина. Теперь надобность в этом отпадает. (Шум в зале, голоса с мест. Нет, все-таки скажите. Интересно, как вы думаете?) У меня это записано в таком виде, что голодовка Бухарина является антисоветским актом, является совершенно недопустимым средством давления на Центральный Комитет. И я лично сомневаюсь в том, искренне или нет написана эта записка в ЦК. Потому что если человек хочет умереть, так зачем заранее писать об этом в ЦК партии? (Общий смех. Голос с места. Это хорошо сказано. Ворошилов. Это значит умереть со звоном. Петровский. Не со звоном, а со скандалом. Голос с места. Самоубийство в рассрочку.) Товарищи, мне очень трудно говорить. После последнего пленума прошло два месяца с лишним. На прошлом пленуме я лично просил подробного обследования всей своей деятельности за возможно долгий период времени. Это обследование теперь произведено, во всяком случае в своей подавляющей части, и материалы у всех на руках.

Вчера здесь была небольшая дискуссия по вопросу о том, как ведется это расследование, каково качество материалов, которые получены в его результате. Я должен сказать, что расследование производилось очень быстро и, по-моему, хорошо. Производилось оно так, что о людях, которые участвуют в этом обследовании, нет никаких данных, нет никакой возможности сказать, что они как-то заинтересованы в неправильном обвинении или меня или Бухарина. Мне кажется, что это совершенно несомненно. Совершенно несомненно. Сам факт, что три заседания посвящаются обсуждению этого вопроса, точно так же целиком говорит именно за это. И со стороны тех кадров, тех людей, которые проводят это обследование, при таком внимании к нему Центрального Комитета партии, при такой настороженности аппарата, который был недавно совершенно обновлен, конечно, о нем то же самое можно только сказать, что он стремится, конечно, всеми средствами к тому, чтобы сказать Центральному Комитету только правду, только то, что они по совести нашли. Но как раскрыть это — тут, конечно, встают значительные затруднения и перед самим следственным аппаратом, который совершенно честен. Мне кажется, что здесь есть трудности значительные.

Эти трудности, в первую очередь, заключаются в том, что речь идет о большом периоде времени, приблизительно, в 8 лет, о большом количестве участников и о бесчисленном количестве встреч этих участников и самых разнообразных разговорах между ними. Вот у меня была очная ставка с моим бывшим секретарем, неким Нестеровым, который очень «подробно» изложил два мои разговора с ним: один, по его словам, был 6 лет тому назад, другой разговор был 5 лет тому назад. Разговор на тему, о которой несомненно он после этого думал, с кем-то говорил, что-то по этому вопросу обсуждал. На мой вопрос, не думает ли он, что то, что он вкладывает мне в уста, оно потом было нанесено, он говорит: «Нет, помню все. Я думаю, что может быть то или другое слово было не так сказано, но за смысл этого я ручаюсь, все совершенно точно». Причем речь идет о человеке, который систематически хворал психическим заболеванием. (Шверник. Хорошие у вас помощники.) За один год он был психически ненормальным 8 месяцев. (Голос с места. К какому это году относится?) У меня было записано. Этот разговор со мною, кажется относится к 1931 году.

Я хочу вам привести, вот вчера у Бухарина и т. Кагановича была дискуссия на тему, что показал Куликов, и один оспаривал другого, причем этот разговор был совсем недавно по сравнению с теми 6 годами, он был совсем недавно, а один говорит одно, а другой — другое. Нельзя сказать, что так, если можно спутать или иначе понять, или как-то спутать на протяжении месяца или нескольких месяцев, я не знаю, сколько прошло, то какие же наслоения и изменения должны были произойти за 8 лет или за 6 лет.

Мне кажется, совершенно несомненно, что одна из трудностей, которые стоят теперь перед следствием, эта трудность заключается вовсе не в том, что люди сознательно лгут, что они хотят кого-то оболгать, но тут совершенно неизбежно происходит целый ряд ошибок, приписывают одному то, что сказал другой, одного смешивают с другим, иначе понимают целый ряд вещей. (Шкирятов. А разговор-то был.) Я не отрицаю. Я этого не отрицаю, что разговор был, но отрицать эти

{4}

трудности, мне кажется, точно так же нельзя. Из этих трудностей совершенно неизбежно вытекает целый ряд противоречий, которые есть в этих показаниях. Вот я уже слыхал здесь термин: один врет, другой врет, по-моему, ни тот ни другой не врет. Противоречия тут неизбежны, если речь идет о том, чтобы вспомнить по тому количеству лет, по тому количеству людей, встреч и разговоров, если вспомнить все это за 8 лет, я думаю, что здесь противоречия, размолвки, один показывает одно, другой показывает другое, — это является совершенно неизбежным. Я излагаю это потому, что я сам хочу себе объяснить. Может быть, это неверно.

Второе, что, мне кажется, нужно учитывать здесь, это то, что эти изменения должны вести в одну сторону, неизбежно должны вести в сторону заострения, что ли, обвинений так называемых вождей правого уклона. Мне кажется, что это вытекает потому, что ведь все эти показания и процесс Зиновьева, Пятакова, они же их читали, если там кто-нибудь из них колебался по тому или другому вопросу, это должно его толкать в сторону, чтобы колебания его кончились. (Гамарник. А вопрос о терроре?) Туда же входит. (Шкирятов. Идет издалека.) Они толкают в одном направлении. Отсюда вытекает специфическое направление и, кроме того, ясное дело, что тут у отдельных лиц разный подход, потому что они хотят или разделить ответственность или смягчить свою вину.

Но все это я говорю не для того, чтобы опорочить. Конечно, если отбросить все эти разноречия, совершенно неизбежную путаницу, которая в любом деле по отношению к любым людям может быть, конечно, они представляют при всем этом значительный материал для обвинения.

Я повторяю, я очень долго думал сам, чтобы объяснить себе причину целого ряда ложных обвинений, которые тут бросают мне. Тут Бухарину задавался вопрос: как это они сами на себя врут. Я не помню, что ответил Бухарин, я лично думал, что сами на себя люди не станут врать. (Чубарь. Зачем им это нужно?) У меня была очная ставка с Василием Шмидтом. Для меня лично эта очная ставка очень интересна в том отношении, что этот человек признался в том, что он, работая в Дальугле, разрушил Дальуголь, занимался вредительством, разрушил организацию, он признался, что разрушил городское хозяйство в Хабаровске, что когда его начали прорабатывать, то он, чтобы спрятать концы, письменно своего приятеля Томского обругал врагом партии и заявил, что враг партии является его, Шмидта, врагом.

Я виделся со Шмидтом, он у меня однажды был сравнительно недавно — в конце 35 или в начале 36 г., я точно не помню. Я задал ему вопрос — почему он мне не сказал об этом. Он мне тогда ответил: вы же о том, что вы в центре делаете, не говорите, что же я вам буду рассказывать, т. е. он тут признался, что он от меня скрыл. (Косиор. Что же — нарушение дисциплины?) Может быть тут сказалась неожиданность вопроса, если бы он давал письменно ответ, он, может быть, написал иначе, а тут он мотивировал тем, что вот вы что-то делаете в центре, об этом не говорите, почему я буду рассказывать вам. Значит, Шмидт сознательно врал и на центр, потому что, по его мнению, ведь я-то член центра. (Постышев. Не только по его мнению.) И по мнению тов. Постышева. (Постышев. По мнению многих ваших друзей.) Если это так, как вы здесь утверждаете, тогда зачем все это обсуждать? Нужно меня арестовать и сделать со мною, что полагается и что я бы на вашем месте сделал. (Косиор. Мы все же обсуждаем, черт возьми!) Я же и говорю, он был убежден, что я — член центра, делал эту вредительскую работу, как он показывает, по директиве, а от меня эту сторону скрывает. Шмидт признался, что он это скрыл. (Голос с места. Кто скрыл?) Этот Шмидт Василий. (Полонский. Недостаточно дисциплины.) Конечно, можно объяснить, что не было достаточно дисциплины. (Смех.) Но, если существует центр с таким отсутствием дисциплины... (Шкирятов. Но он не все от вас скрывал, он еще много вредил.)

Я буду говорить. Он показал о рютинском деле, он же признался, что он скрывал эти вещи от меня сознательно. (Голос с места. Плохой член центра. Лобов. Как от начальника центра подчиненный скрыл, кто этому поверит? Сталин. Пошел против дисциплины.)

Я вам рассказал то, что я слыхал, или тут Шмидт обманул меня и Ежова, что он об этом не сказал. (Берия. Что же он вам все-таки сказал?) Я ведь отрицаю центр, отрицаю свое участие в каком-либо центре, но я на основании того, что я

{5}

изучал за это время, пришел к совершенно твердому убеждению, что Томский, то он занимался этим делом, и для меня стало ясным, что объяснить это поведение Шмидта можно, конечно, вовсе не тем, что я от него что-то скрыл из центра, а можно объяснить только тем, что Томский дал ему директиву, что об этих вещах разговаривать со мной нельзя. (Берия. Что же вы на мертвых ссылаетесь, на живых надо. Шум. Голос с места. Легче на мертвых сваливать.) Мертвые бывают хуже многих живых. (Смех. Косиор. Живых хватает. Смех.)

Для меня этот вопрос по существу жизни и я прошу разрешения изложить ту аргументацию, те мысли, которые у меня есть. Это я могу себе объяснить. Я же должен объяснить, почему я этого ничего не слыхал. Я-то не знал ни о троцкистском центре, ни о Зиновьеве не знал, как это могло быть и откуда? И для меня одна из мыслей, которая навела меня, и была вот эта история со Шмидтом. Ведь не может быть, что действительно он из-за отсутствия дисциплины о терроре мне не говорил, а из-за чего-то еще, Томский теперь мертвый и мне этого не рассказывают. (Смех, шум.) Очевидно, здесь было что-то более серьезное. Надо, чтобы я сам понял свое положение, оно заключается в том, что Томский скрывал от меня, занимаясь этим делом, а Шмидт его приятель, и он ему сказал, чтобы он от меня скрыл. (Каганович. Он же был вашим заместителем целый ряд лет, он был близок с вами, почему вы его приписываете сейчас только Томскому?) Он профессионалист... (Каганович. Он работал в Совнаркоме несколько лет.)

Я не отрицаю, что и со мной он был некоторое время близок. Я этого отнюдь не отрицаю, но тут-то они с Томским оказались единомышленниками, но как-то надо объяснить, почему он скрыл от меня. Как это можно объяснить? И скрыл ведь вовсе не пустяковые вещи, не то, что какую-нибудь мелочь. (Шкирятов. Вам это лучше понять, почему он скрыл.) Вот я вам и говорю... (Постышев. А что он скрыл?) Он скрыл все: и то, что и Дальуголь как-то разрушал, и то, что хозяйство как-то разрушал, и то, что записку какую-то написал и опубликовал относительно Томского, что Томский враг народа, враг партии, враг Шмидта. И все эти вещи. Как же это можно, чтобы я, член центра, эти вещи не знал? (Голос с места. Прозевали. Смех.) Мне кажется, что объяснить это иначе совершенно невозможно, я не могу вам этого объяснить. Конечно, может быть, Шмидт это впоследствии скажет, почему он от меня это скрыл, потому ли, что я ему не говорил о работе несуществующего центра. Ясное дело, не мог.

Но этим, конечно, нельзя объяснить то, что я объясняю по отношению к Шмидту, этим нельзя объяснить против меня не только показания Шмидта, но и показания 4–5 лиц, и Томский, ясное дело, широко не мог предупредить всех и каждого о том, что не говорите со мной. Если эта даже моя гипотеза относительно причины того, что Шмидт мне не говорил, если даже она окажется правильной. А они говорили, я виделся с целым рядом лиц, кажется, с тремя, которые признавались сами в организации террористических групп и всяких таких вещах, которые указывали на меня, указывали на меня, что я об этом знал, благословлял и рекомендовал определенно и совершенно преступно. Об одном из этих лиц говорил вчера т. Ежов, относительно этого арестованного Радина. Меня тут можно обвинять в том, что я своевременно не пришел в ГПУ, не сообщил о том, что он мне рекомендовал. Сам я это понял только после того, как ознакомился с делом Троцкого, Зиновьева и прочей сволочи. (Ярославский. А до этого член ЦК должен был молчать? Голос с места. Какая наивность.) Знаете, по-моему, эта наивность, — вы теперь все бдительность будете обнаруживать совершенно иную, чем это было раньше. (Шкирятов. Да, нам, конечно, нужно было раньше за вами следить.) Если троцкистско-зиновьевское дело учит вас, почему же оно не может учить меня? Это совершенно непонятно. (Шкирятов. Сравнение!)

Потому, что мне теперь из того разговора, который я имел, стало ясно, что то, что я приписывал колебаниям самого Радина, это вовсе не были колебания самого Радина, что он в тот период приходил для какого-то зондажа, он со мной говорил о том, что современное политическое руководство меня никуда не пустит и будет зажимать дальше, что по моему, Радина, мнению, эта самая оппозиция будет разворачиваться и драться, меня современное политическое руководство никуда не пустит, а если я туда не пристану, то и там у меня ничего не выйдет, и, одним словом, я буду потерянный человек. А так как будет война, то эта самая война может что-нибудь сделать. (Голос с места. А что?) То, что она может обострить

{6}

борьбу внутри партии. (Гамарник. А в результате что он вам предлагал?) Предлагал мне вести работу против партии и ЦК. Я же с этого же и начал. (Голос с места. В расчете на войну. Ворошилов. В каком году это было?) Было, насколько я помню, в 1932 году. (Ярославский. И вы молчали.) Вот я об этом и сказал. (Смех.) Ясное дело, смешно. (Шкирятов. Что-то у тебя не выговаривается, яснее говори.) Конечно, попробовал бы кто-нибудь в моем положении выговаривать все как оратор, я посмотрел бы, как у него вышло бы. (Смех. Голос с места. И это все называется у вас колебанием?) У него-то? (Голос с места. Нет, у вас.) Я говорю теперь, моя ошибка была в том, что я не сказал об этом ГПУ. (Голос с места. Почему?)

Потому что, я уже сказал, я приписывал ему колебания и я думал, что мое влияние на него достаточно велико для того, чтобы эти колебания остановить, потому что разговор у меня с ним был необычный, очень резкий, в особенности когда он говорил о войне. Теперь, когда я, повторяю, познакомился с троцкистско-зиновьевским делом, так для меня совершенно ясно, что он приходил не от себя. (Гамарник. А до процесса это было не ясно.) Для меня это было абсолютно не ясно. Может быть, я настолько глуп был тогда, что не понимал его. (Голос с места. А после убийства Кирова?) Я приписывал это его личным колебаниям, которые я лично мог бы остановить и сломить, потому что я думал, что мое влияние на него достаточно. (Калыгина. А что вы предприняли, чтобы остановить? Голос с места. Да ничего.)

Вот я говорю, что тут объяснение было, мои убеждения, заявление о том, что он стоит на краю пропасти, что я ему ни в какой мере в этом деле не попутчик, а совсем наоборот, что он скатится в пропасть неизбежно, если немедленно не кончит, что разговор относительно войны — это явное преступление. Я убеждал. Я был тогда в таком состоянии, что я думал, что смогу воздействовать на него.

Вот это один из свидетелей против меня, причем когда я ему сказал это, напомнил эти вещи, он было начал признаваться: да, говорит, действительно, я вначале стал упрекать Рыкова, что он с работы свернул, не работает, а потом стал во фронтаж и стал опять говорить другое. Я не знаю, сознается ли он или нет. Но тут Радин является сознательным лжецом в этом деле, у него нет никаких внутренних колебаний, он является худшим сознательным лжецом. Я здесь сделал, конечно, ошибку. Теперь, когда я стою на этой трибуне, я вижу, что я сделал роковую ошибку, потому что если бы его тогда отвел куда нужно, тогда бы все мое положение было совершенно иным. (Голос с места. Совершенно очевидно. Смех.) Это мне совершенно ясно. Кроме этих двух свидетелей есть еще, кажется. (Голос с места. А Нестеров что говорил?)

Нестеров говорил такие несусветные глупые вещи, что просто невозможно. Он говорил такие нелепости, что я будто бы исходил из того, что в 1929 г. у меня были разногласия небольшие с партией, я надеялся, что их изживу, но начиная с 1930 г. эти принципиальные разногласия стали возрастать. Я не мог говорить такой глупости. Самое острое отношение было именно в 1929 году. В 1929 г. я очень остро боролся и наделал большое количество глупостей. У него же все эти вещи перевернуты. Кульминационные пункты, затруднения, достигнутые в 1932 г. с хлебозаготовками, это неверно. Я этого говорить никак не мог. Такие путанные вещи получаются совершенно неизбежно потому, что все это говорил человек, который систематически хворает психическим расстройством. (Смех.) В 1931 г. до 8-ми месяцев он был в сумасшедшем доме. (Голос с места. А Котов не был сумасшедшим? Ежов. У вас до последнего времени жила Артемова. Какие вы давали указания Нестерову, как вы поддерживали связь с сумасшедшим?) Здесь дочь моя и жена моя. Они могут сказать, как я к ней относился, так что тут мне можно верить. Дочь обманывать не будет. (Молотов. Сами ответите, вы ближе.) Я говорю о тех показаниях, о которых я знаю.

Теперь в отношении Котова. В отношении Котова меня можно было обвинять, что я тут обманываю, потому что на прошлом заседании, т. е. на прошлом пленуме я категорически сказал, что с Котовым с 1929 г. не виделся и не говорил. Он это сначала отрицал, потом сказал, что будто бы говорил. Я не могу, у меня нет оснований для того, чтобы говорить, что Котов на меня сознательно врет. (Голос с места. А он нормальный?) Я не врач и его не осматривал и т. Ежов не имеет такого обычая, чтобы на каждой очной ставке подвергать врачебному освидетель-

{7}

ствованию. (Стецкий. А Нестеров, ваш ближайший друг и помощник, это что?) Это вы можете узнать через целый ряд лиц, что он не друг мой. Он был моим секретарем, а я никогда в дружбе со своими секретарями не был. Чуть было не сказал — не буду, но, вероятно, у меня секретарей уж больше не будет. (Смех.) Дружбы у меня никогда не было с секретарями и считаю это недопустимым. Администратором я был не глупым, чтобы такие вещи допускать. Он был моим секретарем, а дружбы никакой не было, я это не скрываю. А друзей пускай мне выбирает не тов. Стецкий, а сам я обойдусь. (Голос с места. Обошелся.) Но, повторяю, Котова у меня нет оснований обвинять. (Стецкий. Расскажите о Нестерове. Молотов. Не мешайте.)

Обвинять в чем-либо злостном я не мог. Он пролетарий, и лично я не был близко знаком с ним и я считал его человеком честным. Свидание и разговор были. Я допускаю, что я сделал ошибку, но забыл об этом. Припомнить все свидания с большим количеством лиц — это необычайно трудно. Здесь не было с моей стороны сделано сознательно. Запоминаются только те свидания, в которых произошло что-то значительное, и те разговоры, в которых произошло что-либо значительное. Я и теперь, если меня спросят, было ли это свидание — я не совсем уверен, потому что он говорил, что я из Спасских ворот входил к себе на работу, тогда как я ходил через Троицкие ворота и мне нет надобности делать несколько кварталов лишних, чтобы ходить через Спасские ворота.

Я всегда ходил с сопровождающим, один никогда. Он утверждает, что это было у Спасских ворот, я не знаю, что он сказал относительно сопровождающего, был ли он со мной или нет. Но эти вещи делают для меня террор сомнительным. Но для меня одно несомненно, я с Котовым имел один разговор. Когда Ежов спросил его на очной ставке: «Вы сказали, что вы виделись часто с Рыковым в Совнаркоме, о чем вы с ним разговаривали?» Он ответил, что видать-то его я видел, но никаких разговоров у меня с Рыковым не было. Так что это был единственный разговор с ним на протяжении всего этого времени, и по его признанию я там говорил с ним о соцстрахе, я говорил с ним о работе связи. Он мне дал отчет в какой-то террористической группе и получил от меня директиву об этой террористической группе.

Так вот эти вещи я лично, конечно, отрицаю. Но, я думаю, и вы должны счесть это совершенно неправдоподобным. Как так на улице? Я все-таки до сих пор очень многих знаю. При случайной встрече, единственной, которая у меня была, причем, как он сказал, мы сказали об этом несколько фраз и договорились. Это невероятная вещь. А тут кто-то сказал, что я лучший организатор, чем Томский. Но это, вероятно, никому бы не пришло в голову, имея возможность увидеть меня на улице, а я имел полную возможность говорить с Котовым в Совнаркоме, он меня видел в Совнаркоме и не в случайной встрече, а здесь была случайная встреча, он меня не ждал и я его не ждал, а встреча какая-то обдуманная. Что это такое! Я повторяю, я к Котову относился совсем неплохо.

Поэтому верно то, что я ему не говорил. Мы шли по улице. Меня многие знают. К нам могли прислушиваться. Люди ходят, смотрят, если называть такие вещи, как убийство, покушение, террор на улицах Москвы, полными словами, то может ли быть какая-нибудь уверенность, хотя и завуалировав эти вещи, что вас могут не понять? Он мне точного ответа не дал. С самого начала сказал, что он говорил о каком-то техническом акте, потом он сказал, что он говорил о террористическом акте.

Но есть ли человек, если я... если кто-нибудь поверит о том, что я на улице в беседе, причем в сопровождении этого сопровождающего, при случайной встрече точными словами, полными словами говорил на протяжении 3 или 4-х фраз, и видите ли, так говорил Котов, об этом договорились, — я не знаю, я не слышал. Вот тут кто бы то ни было... вы меня считаете за очень плохого человека, но ведь даже человек гораздо худший на такие вещи не может идти.

Что же это такое? Случайные встречи, в случайном разговоре, в 3-х, в 4-х фразах на улице договорились о том-то, о том-то... (Бауман. А с Белобородовым то же самое?) Там то же самое и с Белобородовым. На шоссе в Сочах. Причем все отдыхающие меня знают и Белобородова знают, там же людей непроходимое множество. (Голос с места. Смотря в какое время, в 12 часов никого не бывает.) Ну, знаете, если лунная ночь, там в 12 часов ходят принимать лунные ванны. (Голос с места. Там тоже случайная встреча?) Как же в отношении

{8}

Белобородова. Если и действительно это было, то я не помню, видел я его или нет. В Сочах приходится встречаться со всеми на свете, — там же, как проходной двор. (Полонский. В Новосибирске тоже явки на улицах устраивали, это не ново.) На Тверской, на людной площади я тоже назначал явки, я ведь в подполье, слава богу, работал.

Относительно Белобородова — другой вопрос. Как же можно, что при получении от Троцкого, который довольно сильно настаивал на директиве о привлечении правых и меня тут Белобородов втянул в этакую штуку, об этом никто из троцкистов, ниоткуда ни гу-гу? Ведь это же немыслимо. Ведь и Пятаков получал эту директиву, и Радек, и Зиновьев, и все на свете. Ведь этой вещью, если исходить из того, что был какой-то разговор, или что-то около того, они могли скомпрометировать нас, и меня в частности, гораздо сильнее, чем целый ряд пустяков, о которых они рассказывают. (Голос с места. У Шмидта на даче у Каменева был разговор?) У Шмидта на даче? Сейчас меня спросили относительно Белобородова, я ответил. (Голос с места. А в чем же дело?) О встрече не помню, может быть, и виделся. Но совершенно невозможно, этого не упустили бы сами троцкисты, если я говорил об этом, то они сказали бы об этом на процессе. Это же совершенно немыслимая вещь. И когда спросили этого Сокольникова: «А вы с Рыковым виделись?», он говорит: «Нет, не виделся», и никто из этих не виделся, но если бы Белобородое виделся, они бы об этом говорили, черт возьми. И здесь молчание террористов (Постышев. Они не мало изложили про вас.) и здесь молчание троцкистов — здесь речь идет о двух разговорах, поэтому какие-нибудь объективные вещи я вам представить не могу, но вместо того, что он говорит одно, я говорю другое и в данном случае, мне кажется, это совершенно несомненно. Вот этими собственно вещами... (Голос с места. А Котов, Котов?) Я о Котове говорил, по-моему, достаточно. Конечно, я могу повторить. (Шкирятов. Чего же, если сказать нечего.) Я сказал, по-моему, достаточно. Вот этим, собственно, исчерпывается показание против меня по линии террора.

Есть еще показания Артемьева, но я его не видел, я все перечислил, и все эти показания я перечислил. Я давал вам эти объяснения, все старался к этому для того, чтобы ответить вот на этот вопрос, почему все врут, а Бухарин только один говорит правду. Я старался дать объяснения, которые я лично могу найти, потому что это для меня также непонятно. (Постышев. Насчет Бухарина надо рассказать, неужели вы ничего не знаете?) Я о Бухарине говорю, но я должен сказать раньше, что я террористом никогда не был. (Постышев. Надо будет вам о Бухарине рассказать.) Я повторяю, я террористом никогда не был и никогда не буду, что бы со мной кто ни делал. Это коренным образом противоречит всем моим убеждениям и всей моей совести.

Второе обвинение, которое против меня выдвигается, я беру по важности своей, — это троцкистско-зиновьевский блок и не личное что ли в нем участие мое, а вот делегирование туда Томского. Это обвинение, насколько я могу припомнить, так как я только сегодня набросал то, что я вам рассказываю, — оно покоится, во-первых, на показаниях Пятакова, со слов Томского, эти показания потом были повторены Радеком и целым рядом других, но они обо всем этом узнали от Пятакова. В показаниях Радека о Бухарине и последних материалах разосланы показания Угланова, который приводит два собрания что ли, обсуждения, в которых я будто бы участвовал — первое он показывает, что там решили активизировать работу и вступить в сношения с Зиновьевым и Каменевым, а на втором — что он отчитывался.

Первое собрание было, по его словам, это когда я, он, Томский, Бухарин, я не помню еще кто, пешком шли с Брестского вокзала после отъезда Угарова за границу. Я на Брестском вокзале был, Угарова провожал, Угланова там видал, но я берусь доказать, что я пешком с Брестского вокзала не ходил, оттуда уехал на машине. Я это берусь доказать совершенно точно со свидетелями, что я оттуда уехал на машине. (Сталин. Это не преступление, на машине ездить.) Конечно, нет. Но преступление то, что говорят, будто я шел пешком. (Жданов. Это главное обвинение, что вы шли пешком?) Ходьба пешком там является предпосылкой для возможности разговоров со мной, а если я уехал, значит, я с ними не шел. (Шкирятов. Вы многое забываете. Может быть вы и это забыли?) Другое его показание. На Девичьем Поле при похоронах Угарова. Я тут порылся у себя в мате-

{9}

риалах своих и архивах и нашел письма, и одно письмо, датированное тем именно числом, когда похороны Угарова были. Письмо было в Крым из Москвы. Потом я всю эту историю разузнал.

Я на похоронах Угарова не был совершенно, жил в это время в Мухалатке в Крыму и в доказательство этого открытку, полученную мною в Крыму от дочери, я показывал Ежову, причем эта открытка была отослана точно в то же число, когда хоронили Угарова на Девичьем Поле. Тут меня кто-то спросил, я не знаю — ошибается, врет он, просто забыл, — но это ведь можно так же прощупать и на почте установить совершенно точно. (Постышев. А может быть, на почте подделано?) У меня и от жены есть письмо. Кроме того ведь есть решение Политбюро ЦК, которое не подделано пока что никем, где указано, с какого числа у меня был отпуск и это можно все проверить совершенно точно по документам; а меня он там оговаривает, что я в этих похоронах принимал участие, обсуждал, отчеты слушал, директивы давал. Что это такое? И это вот, собственно, единственное к тому, что было вот до этих показаний, разосланных всем нам, которые были на процессах, это единственное новое доказательство именно показание Угланова. Никаких других новых доказательств этого нет.

От меня хотел кто-то, спрашивали, как в отношении Бухарина и в отношении центра? Видите ли, сношений этих двух центров быть не могло, потому что я подлинно знаю, что центра правых, во всяком случае, при моем участии, не было. Я это знаю так же, как любой... (Не слышно.) не было. (Каганович. С какого года?) По-моему, с 1930 г., с 1931 года. (Каганович. С 1931 года?) Центра в том смысле, что это была та тройка, которая чем-то руководила. Мы его немедленно ликвидировали, но наши встречи вдвоем и втроем изредка бывали еще в течение нескольких лет. А потом и это кончилось. (Сталин. Ликвидировали когда?) Я отвечу: ликвидировали эту самую руководящую тройку после подачи заявления, но она еще некоторое время... (Сталин. Когда это было?) Это было в 1930 году. Но только мне опять могут сказать, что я говорю неправду. После этого мы втроем иногда собирались. Потом кончилось и это. Я ведь вам вовсе не вру, что я с 1934 г. с Бухариным не виделся и не говорил. (Постышев. А с Томским?) Это подлинный факт, не виделся и не говорил. Что же вы еще хотите? А в 1934 г. он ко мне приехал на дачу, когда я оттуда уезжал, и мы с ним двух слов не сказали, как он ушел на охоту.

Вчера мне кто-то, кажется Микоян, сказал, что вот ты скрыл, что весной был у Томского. Я был у Томского. Сейчас жива его мать, вряд ли она будет что-нибудь скрывать после того, что с Томским произошло. Она вам скажет, что я туда пришел с женой и не было ни одной минуты, когда мы с Томским остались бы с глазу на глаз. Мы вчетвером, он с женой, и я с женой, обошли квартиру, я не видел, как он живет, выпили по стакану чаю, потом пришли дети или один Юрик и после этого мы ушли. Ни одной минуты с глазу на глаз я с Томским в этом проклятом свидании не оставался. (Сталин. Кто так ездит в гости, что боятся с глазу на глаз с хозяином остаться?) Я не боялся, но я не оставался, ни одной минуты не оставался. Ведь это все-таки аргумент, который нельзя обойти. Его можно проверить, взять и допросить сына Юрия, Марию, черт ее возьми совсем! (Каганович. А когда он с вами советовался относительно совещания и встречи с Зиновьевым?) Это было до его выезда из Кремля. (Каганович. В каком году?) Вы меня спрашиваете, а я боюсь вам наврать. (Шум в зале, голоса с мест. Говорите громче, не слышно.) Лазарь Моисеевич который раз меня спрашивает, в каком году. Я говорю, что я не помню. Что же, я скажу что-нибудь, а потом окажется не этот год.

Я знаю только две даты. Это было до выезда его из Кремля. (Каганович. Того, как вы вели политические разговоры, вы не помните, а то, что чай пили вместе, это помните.) Нет, то, что я помню, я вам рассказал. Но нельзя же требовать от меня, чтобы я выдумывал даты. (Молотов. В какому году, по крайней мере?) Он выехал, по-моему, в 1935 или 1934 году. Насколько помню, в конце 1934 года. Или может быть в конце 1933 года. Вернее всего, в 1934 году. (Молотов. Тогда у вас были политические разговоры?) Тогда он ко мне пришел и произошло то, о чем я сейчас рассказал. (Шум в зале, голоса с мест. Что произошло?) Я вам расскажу. Ко мне пришел Томский на квартиру и сказал мне, что у него был Зиновьев, который ему, Томскому, предложил приехать к нему на дачу, что при этом Зиновьев ссылался на то, что не с кем поговорить: большое одиночество,

{10}

а все-таки люди политические и потребность политического общения есть, что он просит его (я не помню, тогда он, кажется, работал в «Большевике») и что он его, Томского, просит к нему приехать.

Не знаю, дал ли Томский согласие, не знаю, что ответил, но он пришел ко мне и говорит: вот такие дела. Да, еще ему сказал Зиновьев, что там где-то не особенно далеко есть дача Каменева. Он пришел ко мне по этому поводу. Это был единственный разговор у меня с Томским по этим делам. (Постышев. Советовались?) Я сказал Томскому, что здесь одиночество ни при чем, что мне совершенно ясно, что они задумали две вещи: или немедленно какую-то бузу начать, и вот — предложение альянса или какого-то блока для этой бузы и борьбы против Центрального Комитета, или, в лучшем случае, что мало вероятно, так как они восстановлены в партии, пишут в «Известия», в «Правду», и везде и всюду, собирают вокруг себя свое окружение, своих сторонников и хотят опереться на Томского, что тут вопрос идет не о гостях, а есть желание привлечь к этому делу Томского, а через него и меня. Недаром он пошел советоваться со мною. (Вышинский. 8 сентября вы говорили иначе.) То, что я говорил, я повторяю. (Голос с места. А Томский говорил, что встречались по собачьим делам. Вышинский. Вы говорили иначе.) Нельзя же слово в слово сказать, я не заучиваю наизусть. Если вас, т. Вышинский, заставить на протяжении 3-х месяцев повторять одно и то же, то и вы начнете по-разному говорить. (Молотов. Тов. Бухарин знал об этой встрече с Томским?) Я с Бухариным не говорил и не говорил совершенно сознательно, потому что я Томскому категорически заявил, что об этом не поднимать никаких разговоров. (Жданов. Вы потом Томского спрашивали — состоялась ли эта встреча или нет?) Нет, не интересовался, это моя ошибка, я об этом буду говорить, но этого не было.

Да, меня тут немножко уже сбили. Раз уж о Томском речь зашла, то я должен сказать, что все показания, с которыми я познакомился, они меня лично совершенно убедили в полной виновности Томского. (Петровский. Убедили в виновности Томского?) Убедили. Не то, что Томский делал, а то, что он делал это потихоньку от меня. В этом я убежден. Не знаю, могу ли я убедить в этом вас. (Вышинский. Говорил ли вам Томский, что в 1936 г. его в ЦК вызывали по поводу дела Зиновьева?) Не вызывали, тут вы путаете. Он писал заявление. (Вышинский. Позвольте, ваша запись есть.) Я не знаю, что у вас записано. За чаем он сказал, что он отвечал на какой-то документ, который получил из Центрального комитета по поводу Зиновьева, его отношения к Зиновьеву. Но разговор был тут за чайным столом впятером. Я его не спросил, какие документы, о чем и чем было кончено, когда он уже все эти документы в Центральный Комитет послал.

Меня попросили сказать о Бухарине. (Розенгольц. Что Томский делал?) К сожалению, он помер, а его заместить не могу. Что он занимался этим, что он занимался вредительством, иначе Шмидт этого сделать не мог, что он был в сношениях с троцкистским центром, это тоже несомненно. Он виделся с Зиновьевым и Пятаковым и с кем-то еще, что он руководил, может быть входил в состав нового центра, что он руководил, во всем этом активно участвовал, — это абсолютно несомненно. (Постышев. Откуда вы это знаете?) Из материалов. (Постышев. А материалы и на вас показывают. В отношении вас материалы не верны, а в отношении Томского верны?) Шмидт по чьему-то указанию вредительства делал. (Постышев. Шмидт и про вас говорит. Интересно.)

Теперь относительно Бухарина. Я лично за этот период в отношении Бухарина пережил целый ряд колебаний, так как, повторяю, я не могу всего объективно доказать. Постышев, конечно, может мне не верить, и все должны относиться с пристрастием, это я совершенно понимаю, но у меня логика была такая: в период самоубийства Томского я думал, что он не виноват, я думал, что он еще не виноват. Потом, когда я получил целый ряд показаний, разобрался в этом деле, я пришел к убеждению, что он виновен. В отношении Бухарина. В отношении Бухарина у меня тоже, признаюсь откровенно, колебания были. (Голос с места. Были или есть?) Были. Когда я прочитал всю эту груду материалов, я уже набросал черновик записки Ежову о том, что такого дыму без огня не бывает. (Оживление в зале, голоса с мест. И к вам это относится. Вашего дыму не меньше.)

Вы меня не поняли. Но для меня совершенно несомненно, во-первых, так как я Томского в свое время хорошо знал, люди менялись очень быстро, можно на про-

{11}

тяжении 3–4 лет уже человека не узнать, но я говорю, что я не допускаю для себя лично, для своей совести мысли о том, что Томский не знал о шпионской деятельности троцкистов, о дележе Советского Союза. Мне кажется, из тех документов, которые я знаю, что они могли говорить об этом. Я считаю убедительными те данные, с которыми я знаком, они могли говорить о терроре и вредительстве. (Косиор. Сущие пустяки.) Я этого не сказал.

Теперь относительно Бухарина. У меня колебания были, особенно когда я прочитал последнее слово Радека, который перед всей страной, перед всем миром с большой экспрессией сделал такие обвинения. Мне было необычайно тяжко. Что меня окончательно обернуло относительно Бухарина, это то, что он виделся со всякими людьми, то, что он сблизился с Радеком как раз в тот период, когда со мной на протяжении ряда лет не видался. Это все могло наталкивать меня на определенные мысли. Но две причины меня убеждают в том, что... (Голоса с мест. Говорите громче, не слышно!) Но для меня-то, я для себя знал, что ни в каких группах не состоял. И второе — мой разговор с Радеком на последнем дипломатическом приеме, на котором я был, я не помню — Бек, Идеи. Мы там встретились с Радеком. Знакомые мы с ним старые, знакомы лет 25. (Полонский. Не только знакомые, а соратники.) Вы следующий раз, т. Полонский, попросите репродуктор, а то слышно плохо. (Смех.) Разговор с ним продолжался минут 10, разговор очень своеобразный. (Голос с места. Когда он был?)

Это было в 1935 г., в 1936 г. приемов не было. Разговор был совершенно необычный по своему тону. Тон этого разговора был построен на том, что Радек передо мной — причем мы были только вдвоем — стремился всячески подчеркнуть (и если у него хоть искра совести есть, он это подтвердит), он всячески подчеркивал необычайную свою любовь и преданность и полное беспредельное согласие с Политбюро вообще, и с т. Сталиным в частности. Он хвастался своей необычайной близостью и всякими такими вещами, чуть ли не сказал: «мой любимый». Он заявил, что Сталин очень заинтересовался порученной ему работой по истории и ценит это. Мы были вдвоем и в этом разговоре между нами в таком концентрированном виде было это подчеркивание, что ясное дело. ..(Не слышно.) Причем, когда мы разговаривали о Бухарине, я тут первый раз от Радека узнал, что Бухарин поехал за границу. Хорошенькие два члена одного центра, когда один член центра не знает, что другой поехал за границу. А я об этом впервые узнал от Радека. Не хватает денег, чтобы Надежде Михайловне поехать за границу, — сказал я. Ну, что же, я со Сталиным вижусь, я могу об этом сказать, — заявил Радек. (Голос с места. А зачем в прихожую выходить с такими разговорами?)

Мы курить пошли, вышли вместе покурить, потому что в помещении нельзя было курить, и там произошел этот разговор. Там курили и в других концах комнаты, но рядом с нами никого не было. Но если бы кто-нибудь и был — не в этом дело. А дело в том, что этот разговор в такой форме, как вел его со мной Радек, он был бы совершенно невозможным, если бы Радек с Бухариным действительно были так интимно близки в политическом отношении. Мне кажется это совершенно невозможным. (Голос с места. Это анекдот для некурящих.) Спросите Радека, может быть вы ему поверите больше. (Голос с места. Кое в чем ему поверить можно. Шкирятов. Вы его спросите.)

Я вовсе не поэт, чтобы выдумывать такого рода разговоры с учениками и т. д. В этом-то обвинять меня — это уж чрезмерно. И если он со мной говорил, ясное дело, он должен был исходить из убеждения, что если Бухарин на определенной позиции стоит — троцкистско-зиновьевской, то или я там или где-то около. Этот разговор делается совершенно непонятным. Вот эти соображения. (Голос с места. А вообще-то он понятен или нет? Что, он покровительство хотел оказать вам?) По-моему, он понятен. Так как Радек был во вредительском центре, то со мной вел такой разговор, который бы меня убедил совершенно в противоположном. Это мне кажется совершенно понятным и естественным, и так как он это делал искусственно, то отсюда получились все эти излишества во всяких его словах одобрения, славословиях и т. д., — тогда все понятно. (Сталин. Туману что-то много. Полонский. Дыму много.) Я здесь рассказываю то, что я знаю. В этом деле я еще многого не понимаю, там много таких непонятных туманных вещей.

Теперь относительно меня. Тут Микоян... (Жуков. Насчет Бухарина не сказал ничего.) И вот эти обстоятельства, они меня лично убеждают в том, что Радек

{12}

на Бухарина налгал. (Ежов. А ученики ближайшие Бухарина — Слепков, Розит, Астров и т. д.?) Эта молодежь... (Шкирятов. Какая молодежь, им по 40 лет.) Вы хотите, чтобы я о Бухарине говорил. У меня есть воспоминания два.

Первое у меня воспоминание связано с тем, что однажды мне позвонили из квартиры Бухарина, что он нервный очень, и просили зайти. Я нашел его в состоянии полуистерическом. (Каганович. В каком году?) Это было в том году, когда его обвиняли, когда, как он мне передал, ему Сталин по телефону звонил и сказал: ты хочешь меня убить. (Сталин. Я ему сказал?) Я не могу вам совершенно точно сказать, но, если Сталин помнит, в тот же день, когда обвинили Бухарина, я подошел к Сталину и спросил об этом, неужели я тоже самое был безумным, и спросил Сталина о том, верит ли он действительно в то, что Бухарин может убить Сталина. (Сталин. Нет, я смеялся, и сказал, что ежели в самом деле нож когда-либо возьмешь, чтобы убить, так будь осторожен, не порежься. Смех, шум.) Я был в крайне взволнованном состоянии и подошел тогда к Сталину потому, что считал это совершенно безумным. Из этого состояния, в котором я застал Бухарина, из того, что мне говорили об этом, я мог только заключить, ясное дело, что это обвинение... (Не слышно.)

Отношение к его школе. Я его школу не знал, знал отдельных лиц, но тоже помню, однажды Бухарин мне сказал: эта школа дорвалась или зарвалась до таких вещей, что я с ней прекратил всякие отношения и одобрил всяческие репрессии над членами этой школы. (Молотов. Когда это было?) Это было, когда над школой проводились репрессии. (Ежов. А вот теперь Бухарин говорит, что ничего не знал, а вам говорил, что зарвалась.) Говорил, что она дорвалась до совершенно недопустимых вещей, и я с ними разорвал и одобрил и высказывался за все и всяческие репрессии над членами этой школы. Но ведь тут срок очень давний, и я вам говорю на память. (Молотов. А вчера Бухарин говорил, что он не догадывался, за что арестованы члены школы.) Все знали за что арестованы, все члены ЦК знали. (Сталин. Он не сказал правды и здесь, Бухарин.)

Я не знаю, ведь каждый понимает, что, в таком деле, как теперь, тут в чем-нибудь, может быть, ошибешься, это, конечно, не исключено и что-нибудь спутаешь. Но стоять тут на трибуне и врать в таком положении, как у меня, это совершенно сумасшедшее дело. Вы меня можете подозревать, что я ошибаюсь, неправильно говорю, но если вы думаете, что я вру, так выгоните меня, зачем на трибуну меня пустили? (Ворошилов. В таком положении не врать нельзя. Голос с места. Деваться некуда.) Но был ли и когда был разговор между нами, ясное дело, я не мог бы это выдумать. Если я не знаю, я этого не знаю и не помню. Но во всяком случае эти-то две вещи они для меня доказаны, что он не поддерживал, то, что я вам рассказал, что он не был в политическом союзе или в блоке с Радеком и что он разорвал с этой самой школой.

Ясное дело, я совершенно не согласен с Бухариным, когда он тут говорит, что я всякую ответственность снимаю. И я, конечно, всякую ответственность снимаю с себя. Все-таки школу же породил он. Но на определенное время она пошла своим путем, он от нее отошел, но ведь основы-то он дал, он ее породил. Что он не соучаствовал с ними во всех их преступных делах и когда она подошла к этому он разорвал с ними — в этом я убежден в величайшей степени. Но все-таки школа была рождена же им.

Но я все-таки должен кончить. Это обвинение, которое было сформулировано по отношению ко мне о связи с троцкистско-зиновьевским центром — из того анализа, который я пытался, насколько мог, сделать, остается это одно, — то, что передает Пятаков со слов Томского. Ничего же больше нет. Ничего больше нет. Причем передает о центре, повторяю, который, я-то знаю, что его не было, не было этого центра. Центра с моим участием не было. И тут вы хотите поверить вот этой передаче Пятакова, который ссылается на Томского, всему тому, что было, но хотя бы та вещь — почему в самом деле ни один из этих сукиных детей, из этих мерзавцев не попытался увидеться со мной. Почему они виделись с Томским, с Углановым, вот тут говорят, со всеми остальными, почему со мной никто из них не пытался увидеться?

Ведь они же сами показывают, что они мне роль-то придавали не маленькую, ведь увидеться со мной отнюдь не труднее, чем с кем-нибудь еще, в Совнарком я хожу, Наркомат у меня есть, по делам всяким ко мне ходят, люди из Наркомлеса по

{13}

всяким этим столбам и прочим ко мне ходят. Ни один, ведь они же все говорят о том, что да, мы с Рыковым не виделись. И когда Сокольникова спрашивали: а вы пытались увидеться, может, вам Рыков отказал? Он говорит — нет, не пытались. Почему? Ведь надо же какой-то себе отчет дать. Если я действительно был в центре, если этот центр уполномочил Томского, я вместе с Томским, то объяснить эти вещи совершенно невозможно, тогда как это вытекало, из чего?

Я говорил и с Сокольниковым, это вытекало из его деловой работы. Ведь он, Сокольников, показал: а мы с Рыковым что-то в Москве во время этого делали. Я его спрашивал — как же мы с вами должны что-то делать, а вы мне даже намека не показали никогда и никакого, что я должен что-то делать. И обвинять меня в том, что я знал о всех этих троцкистско-зиновьевских мерзостях и кого-то уполномочивал в центре только на основании передачи Пятакова, который ссылается на Томского. По-моему, это, знаете ли, и несправедливо и жестоко, потому что никаких ведь других обвинений нет. Ни одного.

Я задержал вас, товарищи, я сейчас кончаю. Я ничего, никакого отношения к этому центру абсолютно не имел, о нем не знал. (Чубарь. Насчет рютинской платформы? Шкирятов. Рютинскую платформу читал?) Относительно рютинской платформы расскажу. Я расскажу все, что я знаю. Относительно рютинской платформы дело было так. Однажды меня Томский позвал к себе в Болшево. Я к нему ездил иногда в Болшево, у него были там всяческие вечеринки и тому подобные вещи. Причем когда он мне сказал — приезжай ко мне на дачу, я совершенно не знал, зачем и как. Нашел там значительное количество людей, из которых я многих не знал, и подготовлялась обычная у Томского выпивка и всякие такие вещи. (Акулов. А знакомые вам люди были?) Вот я и хочу рассказать. В период этой суматохи несколько человек из них удалились, меня позвали туда в комнату, которая выходит на террасу.

Дело было летом и там один из присутствующих, по-моему, народу было больше, чем называли. (Ворошилов. К какому времени это относится?) Это было через несколько дней после того, как мы все узнали о рютинском деле. (Каганович. Когда это было дело? Сталин. Не раньше 1932 года?) Не могу я помнить. Если вы хотите, чтобы я вас обманывал, я буду называть такие-то числа и даты. Я говорю только, я помню, что о рютинском деле я уже знал, и после этого была эта вечеринка. Узнал о рютинском деле так, как узнали об этом все члены ЦК и Политбюро. Меня позвали в эту комнату, которая выходит на террасу, людей, по-моему, в этой комнате было больше, чем утверждали. (Микоян. Кого знал?) Помню Угланова, Томского, Шмидта Василия, еще кого-то, не помню, от каких-то ЦК союзов. Я их не знаю.

Причем один из тех, который был, рассказал, что в ЦК союзов на одном из заводов есть документ и стал говорить о рютинской программе. Какой-то рабочий — так сказали — принес с завода документ, давайте прочтем. Документ был напечатанный, прочли. (Смех.) Как только я услышал, я самыми отвратительными словами выругал эту рютинскую программу. Причем даже Шмидт помнит слова, которыми я выругался, речь шла о реставрации капитализма. Там слишком сильно выпячивался вопрос насчет развития капитализма. Он сказал, что это слишком пересолено. (Смех в зале.) Это дело было совершенно не так. Я выругал отвратительными словами программу потому, что это ухудшенный и самый отвратительный вариант во многих частях имел большое сходство с шляпниковской, с медведевской программой, практическая часть — это белогвардейская часть, экономическая — это реставрация, это совершенно дико. А теперь показывают о том, что мы ее обсуждали, читали. (Косиор. Но вы тоже никому ничего не сказали?)

Как же можно исправить программу, которая обсуждалась на фабрике уже (Шум в зале, смех.), уже в напечатанном виде, как же ее исправлять? Дайте мне второй вариант рютинской программы. (Голос с места. Вы не сказали об этом ЦК партии. Каганович. Как же может член Центрального Комитета партии на собрании, на таком огромном, о котором вы сами рассказывали, читать документ, который был на заводе, почему вы никому об этом не сообщили? Голос с места. Правильно. Голос с места. На пленуме ЦК, когда обсуждалась рютинская программа, вы отрицали все.) Я к рютинской программе никакого отношения не имел, не имею и иметь не могу. Может быть она и обсуждалась, но это глупо. (Голос с места. Читали?) Если исходить из того, что мне гово-

{14}

рят, что я чуть ли не ее автор, то зачем же я буду ее обсуждать, критиковать? (Ворошилов. Как же ты мог ее критиковать, когда ты ее не читал? Голос с места. Вероятно, прочел.) Я ее читал. Можно прочесть программу любой партии за границей, выругать ее. (Шум в зале.)

Если вы хотите сказать, что об этом надо было сообщить в ЦК, это верно, но мне тогда в голову не пришло. (Шум в зале.) Речь идет о том, что ЦК только недавно узнал, о чем мы все с вами получили сообщение. (Петровский. Не случайно это было. Жданов. Вы говорите, что на этом совещании вы возражали против этой платформы, а как другие держались, как Томский, как тот, который был с завода?) Я говорю, что обсуждения не было. Может быть, я оттуда ушел, но при мне не было, не помню. (Голос с места. Вы же высказывались?) Да. (Голос с места. А как же не было?) Меня спрашивают, как другие. (Голос с места. Только вы один высказались?) Я выругался. Может быть, я ушел. (Голос с места. А может быть, и нет. Смех в зале.)

Я не помню, чтобы какое-либо обсуждение рютинской программы имело место. Я с Томским в тот период все-таки встречался, вели разговоры с ним на политические темы.

Между нами никогда не было никакой мысли, ни одного слова о том, что мы можем иметь какое-то отношение к рютинской платформе. Тем более, что я имел не так давно свою платформу. Что же это такое в самом деле! (Голос с места. Этого мы не знаем, что это такое. Голос с места. Это трудно понять.) Может быть, трудно понять. Я хотел помочь здесь в меру моих сил в этом самом деле. Можно со мною согласиться, можно не согласиться. (Стецкий. Какие пункты критиковали?) Я вам сказал, что вы думаете, я по пунктам ее знаю. Вы вот ученого профессора позовите, это вовсе не моя специальность. (Смех. Любченко. Алексей Иванович, а Томский был за программу? Рыков не отвечает. Стецкий. Вы же ее критиковали?) Я ее ругал. Не только я ее ругал, но и вы, т. Стецкий. (Сталин. Вы отвечайте, а не говорите — «и вы».) Я ответил, обсуждения при мне не было. По-моему, совсем не было обсуждения. (Голос с места. А кто зачитал?) Тут какой-то член профсоюза ЦК, фамилию которого я не помню. (Смех. Косиор. Какого ЦК?) Не помню. (Косиор. Вы говорите член ЦК, нашего?) ЦК профсоюза. (Голос с места. Какого профсоюза?) То, что я знаю, я говорю, то, чего не помню, — не говорю. (Калыгина. Кто поддерживал?) При мне ее никто не поддерживал ни честным словом. За что я буду хвататься? (Смех.) Вот, вы, т. Калыгина, будете читать когда-нибудь книгу «Моя борьба» Гитлера. Я вас сцапаю за шиворот и поведу. (Голос с места. Сравнил. Смех. Шкирятов. Это совсем не то. Голоса с мест. Это не то.) В отношении программы, в отношении содержания программы — ясное дело много общего.

Товарищи, я хочу сейчас кончить. Я говорил о том, что я точно знаю, абсолютно точно знаю, что этого центра — Бухарин, Рыков, Томский — не было. Но что за это время произошло? Произошло за это время то, что те, кадры что ли, которые были вызваны моей борьбой — Бухарина и Томского в качестве наших сторонников, сторонников правого уклона, эти кадры, они продолжали свою борьбу и продолжали свою работу. Тут уже докладывал Ежов, до чего дошел, как его... черт. (Голос с места. Слепков?) Да, Слепков в тюрьме, другие группы дошли до большего или меньшего, но все они катились, и отдельные лица, все они катились — одни быстрее, другие медленнее на эти антисоветские контрреволюционные рельсы. (Каганович. Вы ничего не сказали о своей школке, не сказали об Эйсмонте, Смирнове, Толмачеве.) Об Эйсмонте, Смирнове и Толмачеве сказано в показаниях, которым вы верите больше. (Каганович. Мы вас просим об этом сказать, просим сказать ваше мнение.) Я в свое время говорил об Эйсмонте в ЦК.

Мне совершенно напрасно его приписывают. В чем тут дело? Я только теперь из дела этого узнал, что он был связан с Углановым, со Смирновым, и ведь никто не показывает, что он был связан со мною. (Стецкий. Вы врете. На заседании Политбюро было доказано, что вы были связаны с Эйсмонтом и со Смирновым. Это записано в резолюции Политбюро 1933 года.) Что это в резолюции было записано — это я знаю. Я же об этом сказал, но я-то доказывал, что этого не было, в теперешних же бесчисленных протоколах я нашел, с кем он был связан.

{15}

Я не отрицаю, что я с Эйсмонтом был знаком. Он был моим замом, когда я был уполномоченным по снабжению армии. Я не отрицаю, что мы с ним в один период были близкими, я отнюдь это не отрицаю. Но в этом деле я совершенно не виноват. Я имею и просматривал те протоколы, которые получены, они именно это и подтверждают: ни с Толмачевым, ни с кем другим. (Молотов. А со Смирновым Александром Петровичем?) Я докладывал, что со Смирновым никогда ни другом, ни приятелем не был, и почему мне приписывают Смирнова, тоже совершенно не понимаю. Не знаю, покажет ли Смирнов, что я с ним какие-нибудь дела делал? Он показать не может, потому что этого не было. (Стецкий. Прочтите ваши собственные показания на заседании Политбюро 1933 года.) Я согласен, конечно, прочесть эти показания. Может быть, между тем, что я там, вероятно, говорил, что свидание было, когда он вернулся с хлебозаготовок. Но при этом свидании Эйсмонт говорил, что это лучший год из всех предыдущих лет в отношении хлебозаготовок, — вот что там в отношении этого сказано. Так что можно прочесть. Я устал и больше говорить не могу.

Я хочу сказать несколько слов по вопросу о том, означает ли все то, что с чем я неоднократно выступал, означает ли это, если принять то, что я правильно говорю и говорил прежде, — что я являюсь совершенно невиновным? Мне кажется, это неверно. И моя тут ответственность, как никого: вру или не вру, искренне или неискренне говорю — несомненно факт, что огромное количество всех преступников, что они все-таки ориентировались, в частности, на меня. Это же несомненный факт, что эти самые организации и целый ряд из них, что они выросли из тех людей и тех кадров, которые были подняты правым уклоном при большом моем участии, и что это все, ясное дело, делает меня и политически ответственным и говорит о другом, что тоже совершенно ясно. По-моему, это ошибка, с моей стороны она была двоякой, — первое, что я замкнулся в этой работе, в своем Наркомате.

Мне никто не говорил о том, чтобы там открылись большие гнезда троцкистов или зиновьевцев. (Ягода. Это мы скажем. Молотов. Надо вам сказать, что сейчас есть записка в Совнарком от т. Ягоды о том, что по части вредительства там многое вскрыто и что отвечает за это бывшее руководство.) Я не могу ручаться и я, конечно, за это отвечаю, но это еще нужно доказать. (Ягода. Там и так видно, и доказывать нечего.) Я лично думал, что и меня обмануть можно, как и всякого другого. (Ягода. Там прямо на вас ссылаются.) Я повторяю, что и меня обмануть можно, как и всякого другого, это совершенно ясно. В свое время у Ж... (Не слышно.) вредительства тоже достаточно было, и т. Ягода арестовывал их более или менее периодически — инженеров вредителей в области связи. Но надо сказать, что я замкнулся в этой своей работе; с ликвидацией центра все эти группы, группки, отдельные лица, они работали в определенном направлении и докатились до открытой контрреволюции. Можно ли мне с себя снять за это ответственность?

Может ли снять с себя ответственность политический деятель за то, что целый ряд изменников, преступников, вредителей ориентируются на него и думают, что он их вдохновитель. За это я не снимаю с себя ответственности. У меня были и другого рода ошибки. Если бы я был более бдительным (Голос с места. Какая наивность. Смех в зале.), более резко вопрос ставил, я, вероятно, мог бы что-нибудь знать и сделать вот по этим двум вещам с Радеком и Зиновьевым, конечно, если бы я о них в то время сообщил ЦК партии, весь вопрос мог бы встать совершенно иначе, если бы все эти вредительские вещи были открыты гораздо раньше, чем они оказались открытыми на самом деле. И что тут какое-то отмежевание в узкой наркоматской работе было — это действительно факт.

По существу, я свой поворот в сторону партии ограничил только разрывом, который в дальнейшем привел к отсутствию в буквальном смысле слова этих свиданий с Бухариным и остальными. Это было чистое делячество, я его называю делячеством, это было совершенно неправильно и тут от меня нужно требовать каких-то политических мер, какого-то политического влияния, каких-то политических разоблачений, какой-то политической ответственности за это и вот этих людей, которых я вызвал в свое время для борьбы за правый уклон, за то, что они делали. Эта ответственность на мне есть, я ее не снимаю, ответственность огромная, ибо то, что произошло теперь в партии и в стране, оно свидетельствует отнюдь не о

{16}

малом. И иметь больший позор, чем тот, что многие из этих людей делали эти отвратительные штуки, ориентируясь на меня, — это ужасная вещь.

Но из этого вовсе не вытекает, исходя из этого вовсе нельзя, мне кажется, обвинять меня в том, что я знал, что троцкисты разговаривали с Гессом, что они уступили Германии Украину, что Прибалтийский край отдали японцам, что шпионство и диверсии входили к ним как система и получили широчайшее распространение. И если вы думаете, что я об этом знал, то тогда, ясное дело, нужно таких людей уничтожать. (Голос с места. Правильно!) Таких людей нужно уничтожать. Но я в этом неповинен. Я ни диверсантом, ни вредителем, ни террористом, ни троцкистом никогда не был. С Троцким я боролся вместе с другими и никогда не раскаивался в этой вещи. То, что я вместе с вами боролся против Троцкого и против Зиновьева, это ни один из тех, которые за 8 лет пишут обо мне, не показывает. Во всяком случае, я этого не нашел в этих делах. В этом я неповинен.

Молотов. Товарищ Рыков, я хотел бы еще вам задать вопрос. Вы познакомились с рютинской платформой до пленума ЦК? Вы знаете, что мы на пленуме обсуждали это дело. До пленума ЦК или после?

Рыков. Насколько я помню, была такая маленькая информация...

Молотов. Вот, вот, тогда мы ее и обсуждали.

Рыков. Нет, информация не на пленуме.

Молотов. Нет, на пленуме.

Рыков. Мне кажется, до пленума была послана коротенькая информация, письменная.

Эйхе. Нет.

Молотов. Вы знали до пленума об этом деле или же после? Первое впечатление у вас какое было? На пленуме это было для вас неожиданностью?

Рыков. Этого я не помню.

Сталин. До пленума, очевидно.

Рыков. Я не могу сказать.

Сталин. Иначе это было бы для вас новинкой. Он, очевидно, до пленума знал. После пленума все знали.

Рыков. Мы все знали — и я и вы — об этом задолго до пленума.

Сталин. Пленум был в октябре, а собрание было у вас в августе.

Рыков. Я не помню, помню, что летом.

Молотов. На пленуме это дело было для вас новостью?

Рыков. О рютинском деле все мы знали, и я еще знал до того, как поехал Томский.

Молотов. При чем тут Томский? На пленуме все узнали о рютинской платформе.

Рыков. Нет, я знал об этом раньше.

Молотов. Раньше знали?

Рыков. Я не могу ясно вспомнить, но, по-моему, раньше.

Молотов. Это совещание было на даче Томского до пленума?

Рыков. Я не могу вспомнить — до или после.

Молотов. Товарищи, есть предложение устроить перерыв на 10 минут.

Молотов. Заседание пленума открыто. Слово предоставляется тов. Шкирятову.

Шкирятов.

Товарищи, вчера мы заслушали обширный доклад т. Ежова, и кроме того все члены ЦК познакомились с огромнейшим материалом о контрреволюционной работе правых.

Товарищи, Центральный Комитет нашей партии порядочное, большое количество времени, потратил на то, чтобы дать возможность исправиться Бухарину и Рыкову, которые боролись против партии, участвуя в правой оппозиции. И раньше, на прошлом пленуме ЦК, мы имели достаточное количество материалов, чтобы исключить из партии Бухарина и Рыкова. Но тогда, по предложению товарища Сталина, пленум Центрального Комитета нашей партии принял решение — еще раз проверить и расследовать эти материалы, исходя из того, что, возможно, не все то, что показано о контрреволюционной работе Бухарина и Рыкова, окажется правильным. Разве это не служит доказательством того, что партия самым тщательным образом проверила обвинения, прежде чем предъявить их правым.

{17}

Кроме того, из доклада т. Ежова и других членов ЦК мы знаем, что Бухарину и Рыкову были устроены очные ставки с лицами, которые дали показания о них. Далее, им, как кандидатам в члены ЦК, были представлены на ознакомление все материалы показаний.

В чем же мы убедились после всего этого? Ознакомившись со всеми материалами, результатами очных ставок и заслушав доклад на пленуме, мы убедились еще и еще раз, что оказалось правдой все то, что было сказано на прошлом пленуме ЦК об их к.-р. работе. Оказалось правдой, что руководители правой оппозиции принимали участие в контрреволюционной работе. Если бы у Бухарина и Рыкова сохранилось хоть немного большевистской искренности, разве они могли бы так здесь выступать, как они выступали — один вчера, другой — сегодня? Они должны бы были выступить здесь и рассказать всю правду о своей к.-р. работе. Но, по-видимому, трудно услышать от них правду после всей их двурушнической работы, обмана партии и Центрального Комитета.

А разве Бухарин сказал здесь что-нибудь правдивого? Он не сказал о себе ни одного слова правды. Он вышел на эту трибуну и заявил, что все, написанное против него, — неправда. Но сказать это легко, нужно доказать, а доказать Бухарину нечем. Вот он и начал выискивать несовпадения в отдельных показаниях разных лиц, несовпадения в датах, в том, в какие дни встречался на той или другой улице и т. д. А в существо этих показаний он не входил, потому что опровергнуть ему их трудно.

Теперь — об его «школке», об этих его «молодых учениках», как их теперь называют. Надо, прежде всего, сказать — напрасно их здесь называют молодыми, это уже не молодые, а вполне взрослые люди. О них, об этих своих учениках, Бухарин вчера говорил, что он до последнего времени был с ними со всеми в хороших отношениях, за исключением Ефима Цетлина, который был на него в обиде. Бухарин не отказывался от того, что когда партия предъявляла к этим лицам обвинения в антипартийной работе, он помогал им выйти из их «трудного положения». Он говорил, что будто бы прилагал все старания к тому, чтобы вернуть их в партию. Что это за «старания» и к чему они привели, — это достаточно видно из всего этого дела. Кстати, разве это обязанность Бухарина — заботиться об этих лицах, чтобы вернуть их в партию? Не Бухарина это дело, и не ему заниматься исправлением этих людей. Партия об этом заботится, а не он. Он-то как раз помогал им в обратном, и своими «стараниями», как мы видим, он привел этих людей к контрреволюционной работе.

Несомненно, товарищи, нельзя верить ни на йоту словам Бухарина о том, что он ничего не знал и не участвовал в контрреволюционной работе. Не может этого быть. Вчера на заданный товарищем Сталиным вопрос — «если они показывают неправду, то почему же они все на тебя показывают?» — Бухарин мог объяснить только одним, что Цетлин на него в обиде. А как же другие? Ну, допустим, Цетлин в обиде, а почему же остальные показывают против него? Казалось бы, наоборот, они его должны были защищать и выгораживать, ведь он с ними в ссоре не был. Поймите, товарищи, они — его ученики и должны бы были его выгораживать еще и потому, что, судя по речи Бухарина, он их старался защищать в их борьбе против партии. А они наоборот, вместо того, чтобы его выгораживать, показывают против него. Не сходятся концы с концами у Бухарина. Почему мог на него Астров врать, когда Бухарин с ним не был в ссоре и его поддерживал? Почему должен был на него врать Куликов? Зачем на него должны врать Слепков и другие? Нет, товарищи, никакого повода у них не было, чтобы им врать на Бухарина, и они говорят совершенную правду.

И вот когда Бухарину задается другой вопрос: «показывая на вас, они же одновременно показывают и на себя», то он и на это находит возможным сказать только одну нелепость: «наверное, наговаривают и на себя». Ну, если Бухарин рассуждает так, что, люди могут врать на себя, показывая, что они — террористы, что они готовили покушение на отдельных членов ЦК партии, на отдельных членов Политбюро, то он и здесь говорит явную ложь, хочет выгородить себя: ведь за эти их показания благодарность им не выносится, они прекрасно знают, как караются такие преступления, они знают, что за это расстреливают. Разве могут люди так на себя врать? Нет, они тут пойманы с поличным и потому говорят правду. А у Бухарина единственная цель — фальшивыми своими речами и отговорками попытаться

{18}

оправдать себя, что он не вел контрреволюционной работы, попытаться обмануть партию, как он обманывал ее не раз. И для этой цели, для того, чтобы оправдать себя, он хочет сделать других клеветниками. Нет, так не выйдет!

Бухарин идет дальше, он подает заявление в Политбюро, в котором хочет опорочить всю работу, проведенную следственными органами по делу о контрреволюционной работе правых. Свое заявление он прямо начинает с того, что все огульно опорочивает", все огульно отвергает. Я прочитаю только одну цитату из всех его писаний: «Значительное количественно число этих клеветнических заявлений объясняется тем, что при данной общей атмосфере, созданной троцкистскими бандитами, при определенной политической установке, при осведомленности об уже сделанных показаниях последующие лжесвидетели считают, что им надо показывать примерно то же, и таким образом одно лжепоказание плодится и размножается, и принимает вид многих, т. е. превращается во многие».

Как видно из этого его заявления, он обвиняет следственные органы в неправильном ведении следствия, тогда как эти органы, как мы видели из всех материалов, провели самое тщательное следствие, какое себе можно только представить, вплоть до того, что всем им была представлена возможность дать очную ставку и еще раз таким путем проверить показания. И после всего этого Бухарин имеет наглость заявлять, что против него даются ложные показания. Ясно, что он хочет опорочить следствие, чтобы самому выйти чистым из воды. Это — испытанный маневр многих контрреволюционеров. Не выйдет это!

Товарищи, а что делает Рыков, когда выступает здесь? Он выступал здесь необычно, он выступал как трагик-комик. Нет, он не такой уж простой человек, каким хочет показаться. Он очень хитрый человек, и, выступая здесь, он намеренно делает петли, вполне понятно, чтобы запутать. (Косиор. Это заяц делает петли.) Он хочет запутать следствие о своей контрреволюционной работе. А чем он хочет запутать следствие? Одного из показавших на него, Нестерова, бывшего своего секретаря, Рыков представляет сумасшедшим. Бухарин, тот просто говорит, что все врут, что все это клевета. А вот Рыков — он умнее или хитрее, что здесь правильнее я не знаю, — в своих показаниях пытается изобразить Нестерова сумасшедшим для того, чтобы потом сказать: «Он сумасшедший и бог знает что может наговорить». Но, я думаю, и этот ход Рыкова ничем ему не поможет: уличенные и не признающие себя в преступлениях всегда так поступают. Если хочешь отказаться от того, что ты говорил и что на тебя показывают, конечно, такому человеку только и остается представить сумасшедшим того, кто дает против него показания. Это неправильно, никто всерьез это не примет, изволь-ка защищаться другими аргументами, если они есть, а не такими бесчестными «доводами». Нестеров показывает правду, и он не сумасшедший, из показаний этого не видно.

К таким же приемам прибегает Рыков, когда пытается опорочить и показания Котова, показывающего, как они встречались с Рыковым на улице и какой вели контрреволюционный разговор о террористической работе. Рыков и тут вместо прямого ответа пытается отговориться: «Как можно, — говорит он, — на улице говорить о терроре?» Как это можно? Конечно, на широком собрании об этом говорить нельзя. Конечно, вам, ведущим контрреволюционную работу против партии, вам только и осталось, что на улице искать место для своих встреч. Вы же конспираторы, вас научил уже антипартийный опыт предыдущей оппозиционной работы.

Рыков, как и Бухарин, пытается придумывать всякие несовпадения, он прицепился к тому, что «не у этих ворот встретились». Но разве здесь разбирается вопрос о том, у каких ворот вы встречались? Ведь Котов неопровержимо подтверждает вашу террористическую работу, ваш контрреволюционный разговор. А кто хоть сколько-нибудь знает этого Котова, тот знает, что Котов может многое не сказать, но то, что он говорит о контрреволюционной деятельности Рыкова, это абсолютно правильно, тут никаких сомнений быть не может. Тут вам нечего отказываться от того, что установлено, от чего трудно и невозможно отказываться. (Каганович. Котов врать не будет.) Правильно, Котов врать не будет. Зачем ему врать? Он настоящий террорист, он признался во всем, что он не только был организатором контрреволюционных террористических групп в Москве, но что он ездил для той же цели в Ленинград. Он об этом подробно говорит в своих показаниях. Почему же он так на себя показывает? Ведь за это ничего хорошего ему не будет!

{19}

Зачем тогда ему так врать на Рыкова? Какая ему цель врать, что вы ими руководили? Ведь от того, что он это показал, ему от этого не будет никакого смягчения его вины.

Рыков здесь хочет представить, что не было центра, а были отдельные лица, что это были просто одиночки, никем не объединенные. Неверно это. Из всех показаний видно, что они были объединены вами, Рыков и Бухарин. И если сопоставить вашу к.-р. работу с контрреволюционной деятельностью террористического центра зиновьевцев и антисоветского троцкистского центра, то и у вас и у них была работа Одна и та же — борьба против партии, за реставрацию капитализма. Но у вас была более конспиративно поставленная работа.

Для того, чтобы запутать свою контрреволюционную работу, Рыков говорит, что он ни с кем не встречался, ни с Бухариным, ни с Томским не встречался, и если когда были встречи, то он в свидетели брал свою жену. Ну, эти россказни мы знаем. Рыков все это говорит для того, чтобы показать, что центра не было, что-де когда они встречались, то были свидетели их разговоров — их жены. Это сразу говорит о том, что тут дело нечисто. Для чего свидетелей брать, что вы, друг другу не верите, друг с другом боитесь разговаривать? Когда вы разговариваете, то ваши жены стоят рядом при вас свидетелями? Ведь никто не запрещал вам встречаться. Но всеми показаниями установлено когда, где и с кем вы встречались для того чтобы вести свою к.-р. работу.

Спрашивают Рыкова — читали рютинскую платформу? «Да, читал, но когда я прочел, я не согласился с ней и ушел и больше ничего». «С Радиным о контрреволюционной работе, о терроризме говорили?» — спрашиваем далее Рыкова. «Ну да, говорил. Я его разубеждал и больше ничего». В чем же вы его разубеждали? Мыто ведь знаем, о чем говорил этот террорист — о террористических покушениях против отдельных членов ПБ. Значит, вы знали о его террористических намерениях? Знали, читали и обсуждали контрреволюционную рютинскую платформу; знали о террористических мероприятиях и даже «разубеждали» террориста, но все прикрыли, не довели до сведения партии и Центрального Комитета партии. Допустим, что вы признаете себя виновным только в этом, то и тогда вам не место быть в партии. Представьте себе такую вещь: каждый член партии, даже не член Центрального Комитета, а рядовой член партии, и не только член партии, а и каждый беспартийный, когда он слышит, что речь идет о терроризме, ведутся контрреволюционные разговоры, он обязан об этом сказать, сообщить, предупредить кого нужно, и так поступают преданные партии и Советской власти люди. Почему же вы этого не сделали? А если не сделали, значит вы участвовали в этом контрреволюционном деле, вы настоящие участники заговора против партии.

Нет, это так не выйдет, нельзя отделаться бездоказательными заявлениями, что все это неправда. Не знаю, как все члены ЦК, но я ни на одну йоту не верю этим речам Бухарина и Рыкова, что они не виноваты. А то, что написано в показаниях, есть чистейшая правда. По-моему, больше того, многого кое-чего из контрреволюционной работы еще не сказали эти контрреволюционеры. Это несомненно, но то, что они показали — это правда. История покажет это в дальнейшем.

Руководил ли кто-либо правыми террористами? Несомненно, этими лицами руководили, их руководителями были кандидаты в члены ЦК — Бухарин и Рыков. Они уже неоднократно подавали свои заявления о прекращении борьбы против партии. Но прекратили ли они эту борьбу? Нет, они не только не прекратили ее, а вели свою контрреволюционную работу с еще большим ожесточением и перешли на еще более конспиративные методы.

Рыков частично признался, что он читал контрреволюционную рютинскую платформу, и об этом никому в ЦК не сказал. Он считает, что это только его ошибка. Разберем, «ошибка» ли это или контрреволюционное преступление. Читал к.-р. платформу Рыков не один, а целой группой. А в этой платформе, как нам известно, говорится о терроре, говорится о свержении Советской власти, в ней к.-р. террористы объявляют «третью силу» — интервенцию — наименьшим злом. Что же это, преступление перед партией или нет? Конечно, это есть тягчайшее преступление Рыкова перед партией, перед страной. Если Рыков с группой своих единомышленников читает к.-р. документ, если у него на квартире ведутся контрреволюционные террористические разговоры, он тоже признался в этом, и если он обо всем этом не сообщает Центральному Комитету, то этих двух фактов, признанных Рыковым,

{20}

достаточно для того, чтобы сказать, что такой человек участвует в контрреволюционной работе.

Можно ли после всего этого поверить Бухарину и Рыкову, что они не участвовали в этой к.-р. работе? Нет, нельзя. Партия имеет уже достаточно материалов, чтобы не верить этим людям. Известно всем, что они уже не раз отказывались от своих взглядов, подавали об этом заявления в партию, выступали с «покаянными» речами, а затем по-прежнему продолжали свою работу против партии. Вот почему нет и не может быть никакой веры их заявлениям и речам!

Имеется огромный ворох показаний об этой вашей к.-р. работе. От этого вам никуда не уйти! Несомненно, руководители террористических действий не становятся сами их исполнителями. Этого они делать не будут, но для выполнения террористических замыслов они готовили других людей. Они так и строили свою контрреволюционную работу — совершать террористические действия будут другие, а они, руководители, должны остаться в стороне. Это вполне понятная тактика контрреволюционных руководителей, хорошо известная нам уже по другим процессам контрреволюционеров троцкистов-зиновьевцев. И вы вели свою работу так, как вели ее участники антисоветского троцкистского центра. Вы даже знали и учитывали отдельные промахи, ошибки своих «предшественников». Зная о подлой к.-р. деятельности троцкистов-зиновьевцев, вы, несомненно, совершенствовали свою заговорщическую работу. Ясно, что вы не собирались открыто, но ведь встретиться можно и в курилке, как вы встречались с Радеком, встретиться можно и на улице, как вы встречались с Котовым и Куликовым и при этих встречах обсуждали свои контрреволюционные дела.

Или вот такой факт, в котором признался Рыков, что был случай, когда провожали Угарова за границу. Почему вы его провожали, в чем дело? Да потому, что это был ваш единомышленник, соучастник вашей антипартийной работы, потому вы и пошли его провожать. А дальше, как говорится в показаниях, вы под видом этих проводов устроили собрание своего центра, Так вы действовали, конспирируя свою контрреволюционную работу.

И еще — насчет Бухарина. Он говорит, что все на него клевещут. Но почему клевещут, и сам объяснить не может. Клевещут участники его бывшей школки, которых он сам воспитывал, клевещет на него этот мерзавец Радек, о котором пишет в своем заявлении Бухарин, что он «слышал своими ушами, как еще Август Бебель говорил про Радека, что это грязный человек, имя которого не следует произносить». Так, значит, вы уже давно знаете, что он мерзавец, но почему же вы к нему были так близки? Ведь когда его вернули из ссылки, он сразу же первым, долгом бросился в объятья к вам. Почему же тебя тянуло к этому мерзавцу? Почему ты был близко с ним связан, вплоть до того, что почти жил у него на даче? Уж, конечно, не потому, что вы работали в одной редакции, не верю я этому. Можно работать в одной редакции и не ездить друг к другу на Дачу. Тянуло вас друг к другу лишь потому, что у вас было одно общее дело — борьба против партии, против Центрального Комитета.

Почему тогда, когда туго становится этому мерзавцу Радеку, вы пишете за него письмо? (Бухарин. Какое письмо?) Вы же сами об этом пишете в своем последнем клеветническом заявлении. Вот что говорится в этом письме: «После ареста Радека его жена пришла ко мне и передала его последние слова: «Пусть Николай не верит никаким оговорам: я чист перед партией, как слеза». И я тогда же по его и ее просьбе написал письмо товарищу Сталину». Каково содержание этого письма? Несомненно, это письмо — в защиту Радека. Почему все это делается? Все это дело раскрывается очень просто: Радек для Бухарина не был мерзавцем до тех пор, пока он не показывал правду про Бухарина. Для нас Радек давно был мерзавцем, а для Бухарина он становится мерзавцем только тогда, когда он стал показывать против него. Почему это? Почему он для вас стал мерзавцем только тогда, когда он правду стал раскрывать про вас? Почему вы тянулись к этим мерзавцам?

Если бы вы хотели работать по-настоящему, по-честному, — ведь вам дана была Центральным Комитетом большая работа, — если бы вы, Бухарин, не хотели вести работу против партии, вы нашли бы, с кем встречаться и с кем работать честно, по-партийному. А вы хотели идти против партии, и поэтому вы встречались и вели «работу» с теми, кто к вам ближе стоял, кто разделял вашу контрреволюцион-

{21}

ную работу против партии и Советской власти. Это несомненно. Нет, Бухарин, надо было бы по-настоящему выйти на трибуну и сказать всю правду, сказать действительную правду Центральному Комитету, а не изворачиваться, фальшивить, бесчестно лгать.

К этим всем своим антипартийным делам вы еще добавляете другое — к.-р. антисоветское действие — это вашу голодовку. Не хочется об этом говорить. Но пойми, Бухарин, что ты делаешь! Ведь это — антисоветское действие, самое доподлинное антисоветское, контрреволюционное действие. Так может поступать только враждебный партии человек, окончательно оторвавшийся от партии, перешедший в лагерь врагов. Когда ведется против вас следствие, когда партия хочет выяснить ваши подрывные антипартийные действия, в это время Бухарин объявляет голодовку, он объявляет партии голодовку. Что может быть враждебнее, что может быть контрреволюционнее этого действия Бухарина! В своем заявлении он пишет, что голодовку начал с 12 часов. (Сталин. Ночью начал голодать. Смех. Голос с места. После ужина.) Бухарин в этом до конца хочет вести свою контрреволюционную работу против Центрального Комитета. Прочтите его заявление, все эти строки написаны не нашей, не большевистской рукой, они дышат ненавистью к партии, они направлены против нашей партии. Это бесспорно.

Какой же должен быть вывод из всего этого? По-моему, если даже остановиться на том, о чем говорил т. Микоян, что как минимум они знали о террористической деятельности своих единомышленников, то я считаю, что если они знали о террористической деятельности, то все равно — минимум ли это или максимум, нет тут в этом никакой разницы — один действовал, а другой знал. Это одно и то же, это и есть участие в контрреволюционной террористической деятельности. По-моему, это так. Я не допускаю, что тут есть разница. (Голос с места. Разделение труда.) Одни знают, другие действуют, так они и вели свою к.-р. работу. Но, по-моему, из всех материалов видно и установлено следствием, что они не только знали, но и руководили этим, руководили умно. Они рассчитали свои роли: там, где не поймаешь, буду отказываться, а там, где поймали, один говорит — «это показание сумасшедшего», другой говорит — «все наклеветали». На деле это никак не выходит. Разве показывают против них только те, кто с ними не дружил? Мы уже выяснили, что это не так, что показывают на них все арестованные правые.

А Рыков в своем выступлении хочет представить дело так: когда ему задают вопрос, — а как Бухарин, как Томский, — он отвечает, что, по-видимому, Бухарин вел работу против партии, а что касается Томского, тот несомненно в этом к.-р деле участвовал. Почему Рыков так охотно допускает и признает, что Томский несомненно виноват в этом деле? Для всех это понятно, что легче всего свалить на того, кого уже нет. Мы знаем, что Томский, несомненно, многое с собой взял — и свою и вашу работу против партии. А теперь вам легче всего свою вину свалить на Томского, а не разделить ее пополам. Мы хорошо знаем и без вас, что Томский несомненно участвовал в этой к.-р. работе, но несомненно то, что с Томским рядом стоите и вы, он не один действовал, а при вашем активнейшем участии.

Есть у нас новый уличающий вас документ — показания Василия Шмидта, где он показывает о вашей контрреволюционной работе. По поводу показания Шмидта, где он говорил с Рыковым о своей вредительской работе, Рыков утверждает, что ему о вредительстве Шмидт не говорил. Вы что же, в обиде на него, что он вам не говорил о своей вредительской работе? Вы что же, пеняете на него? Но то, что показал Шмидт, что он вел с вами разговор о своей к.-р. работе, этого вы не можете отрицать. Вы не можете отрицать и его показания, что вместе с ним читали и обсуждали к.-р. рютинскую платформу. Теперь, несомненно, для всех стало ясным на этом пленуме, что Бухарин и Рыков вели свою подрывную контрреволюционную борьбу против партии — вот вывод, который мы должны сделать.

Рыков, когда у него твердая почва под ногами, он, знаете, говорить может складно и понятно, и говорить не таким языком, каким он здесь говорил. Тут у него и язык отнялся, и говорить он не может, и одно с другим сложить не умеет. Почему? Да потому, что трудно выкрутиться ему из той глубочайшей ямы, куда он попал. По-моему, он прикидывается тут простаком, у него есть тут свой замысел, — авось, может быть сторонкой, выскочу из этого дела. (Смех.) Нет, не выйдет этот маневр. Из этого контрреволюционного дела сторонкой выкрутиться невоз-

{22}

можно. Нужно идти начистоту, рассказать партии. (Голос с места. А Фома Смирнов тоже так выступал.) Два сапога пара. Смирнов — настоящий кулак и давно был против партии, даже тогда, когда сидел Секретарем ЦК. Когда прижимали кулака, Фома со всей яростью выступал в его защиту. О Смирнове — дело известно партии. А здесь перед нами сидят Бухарин и Рыков. Оба они, и Рыков как и Бухарин, всегда вели борьбу против Ленина, против товарища Сталина, они против нашей партии все время вели борьбу. Зачем они нам в партии, зачем они нам нужны?

Рыков не знает дороги к партии, у него уже дорога другая. Он не знает, куда пойти и кому сообщить, когда при нем ведутся контрреволюционные разговоры. У него дорога в Центральный Комитет заросла, он себе нашел дорогу другую и идет по ней, эта дорога — контрреволюционная. Зачем он тогда нам в партии?

Довольно, надо кончать с этим, надо принять решение. Этим людям не только не место в ЦК и в партии, их место перед судом, им, государственным преступникам, место только на скамье подсудимых. (Косиор. Перед судом пускай докажут.) Да, перед судом. Не думаете ли вы, Бухарин и Рыков, что вам будет оказано какое-то снисхождение? Почему? Когда ведется такая бешеная работа против нашей партии, когда эти люди организуют заговорщические террористические ячейки против партии, чтобы террористическими действиями «убрать с дороги» членов Политбюро, мы не можем ограничиться только исключением их из партии. Этого не должно быть! К врагу нужно применить закон, установленный социалистическим государством. Нужно не только исключить их из членов ЦК и из партии, но и предать их суду.

Молотов (председательствующий). Слово имеет товарищ Ворошилов.

Ворошилов.

Товарищи, Бухарину, Рыкову и Томскому, этому бывшему генеральному штабу восставших правых отщепенцев в нашей партии, предъявлено весьма серьезное обвинение, подтвержденное бесчисленным множеством свидетельских показаний людей, которые непосредственно с ними участвовали в различных группах, организациях, к целом направленных против нашей партии, направленных против руководства партии, против нашего государства. Естественно, что это обвинение нужно опровергнуть, чем и занимались здесь на протяжении довольно уже значительного времени оставшиеся в живых двое представителей этого разгромленного в свое время и затем втайне снова сложившегося в кавычках генерального штаба правых — Бухарин и Рыков. Третий сочлен, тот решил для себя задачу сравнительно просто. Это не значит, что не мерзко, это не значит, что допустимо для честного человека, не говоря уже о члене партии. Хотя он, так же как и Бухарин и Рыков, оставил записку о своей невиновности. Он просто ушел из жизни, оставив записку о непричастности к тому, в чем его могут обвинить, так как при его жизни ему никаких обвинений предъявлено не было.

Томский задачу обеления своей группы не облегчил, а, по-моему, он предрешил обвинение, подтвердил, по крайней мере, наполовину, если не на все 75% обвинение, предъявленное к нему и к его сотоварищам. (Голоса с мест. Правильно. Межлаук. Правильно.) Потому что, если бы за Томским, как это утверждал он в своем письме, как утверждает сейчас Бухарин в отношении себя и почти полностью в отношении своего товарища Рыкова и как утверждает Рыков в отношении себя на 75% и в отношении Бухарина процентов на 60, если бы все это, повторяю, если бы все это было так, то Томскому незачем было уходить из жизни. Томский должен был придти на ЦК и доказать свою невиновность вместе со своими товарищами Бухариным и Рыковым.

Как Бухарин доказывает свою невиновность, вы это отлично знаете. Он пишет длиннейшее послание в ЦК, в этом послании разбирает отдельные показания людей, с которыми он связан работой и в прошлом и, оказалось, теперь и в настоящее время, до последнего времени, и сопоставляет мелкие ошибки во времени, в отдельных выражениях, пытаясь этим самым опровергнуть все то, что на него говорят, огульно просто заявляя — я чист, я честен, я ни в чем не виновен, а все что говорят на меня — есть простой поклеп. Нет, он прямо говорит — организованный поход. Кем организован? В списке, который он рассылает, он намекает и на органы Наркомвнудела и просто на ЦК, потому что органы Наркомвнудела работают, естественно, под непосредственным руководством ЦК в лице секретаря ЦК. Все

{23}

эти его экивоки, все его, знаете ли, этакие недомолвки и намеки в отношении того, что здесь не все чисто, что он, знаете ли, теперь очутился в положении человека, которого травят, создана такая атмосфера, когда ему некуда деваться и прочее, — все это есть не что иное, как обвинение, брошенное ЦК.

Это метод Бухарина. Этот метод нам всем давным давно известен. Бухарин очень своеобразный человек. Он может многое сделать. Скверный, знаете, как шкодливая кошка и тут же начинает заметать следы, начинает путать, начинает всякие штучки выкидывать, для того чтобы выйти из грязного дела чистым, и ему часто по доброте Центрального Комитета это удавалось. Ему часто удавалось из весьма неприятных историй выпутываться сравнительно благополучно. И на этот раз Бухарин пытается так поступить. (Голос с места. Но дело не выйдет.) Дело не должно выйти. Центральный Комитет не трибунал. Мы не представляем собой судебную палату. Центральный Комитет политический орган, он обязан обсудить столь серьезный вопрос. Беря в совокупности не только те данные, которыми располагают сейчас следственные органы, не только все то, что показывают соучастники всех тех безобразных организаций, которые они наплодили, вдохновителем и организатором которых был Бухарин, но также посмотреть на личность тех людей, которых они знают, с которыми работали, и на тех, которые его обвиняют.

Бухарин обладает весьма своеобразными качествами. Эти стороны мы все знаем. Он представляет собой человека, который совмещает отличные и очень положительные стороны человека. Эти стороны мы отрицать не можем. Он очень способный человек, начитанный и может быть очень полезным членом партии, очень полезным был членом ЦК в свое время, был не бесполезным членом Политбюро. Этим только и объясняются эти положительные качества. И Ленин когда-то прощал ему за эти его качества подлые поступки в отношении Ленина и нашей партии. Ленин прощал ему все гнусные вылазки, гнуснейшие вылазки, о которых мы знаем. И т. Сталин с ним возится после смерти Ленина полтора десятка лет, прощает ему самые мерзкие вещи.

И этот Бухарин, вместо того чтобы быть благодарным или чувствовать, что пора в конце концов вырасти, хотя он уже не молодой, он не только не одумывается, не только не растет морально, если не политически должен был бы вырасти, он пытается набросить тень и на работу Политбюро в его гнусном деле, которое он создал. Он создал, а мы должны быть виновными за то, что он создал эту мерзость.

Что делает Бухарин? Бухарин, что ты делаешь? Он узнал, что его на троцкистско-зиновьевском процессе Каменев назвал как человека, который возглавляет какую-то группу, с ними связан, он пишет одно письмо ЦК — Политбюро, а другое мне, и вы думаете как будто невинные вещи. Он мне частенько писал. Я должен покопаться, вероятно, найдутся все его письма. Он пишет мне, письмо и в этом письме как будто бы невинно есть очень мерзкие вещи. Он знает, что мы политики и все такие письма где-то оставим. Там есть мерзкие выпады против ЦК. Мы это письмо прочитав вместе с товарищами Ежовым, Кагановичем и покойником Орджоникидзе, как-то просмотрели, и только с приездом т. Молотова я ему дал прочесть это письмо и он говорит, что это просто гнусное письмо. Действительно, когда мы прочли, то там оказались гнусные выпады против Политбюро. Как только первый камень был брошен, как только Каменев о нем сказал, он уже сразу направляет линию поведения.

Вот тут он говорит между строк: если вы честные — этому не верьте, вы должны это прекратить, а если вы трусы и все прочее — это разовьется в такое-то дело.

Последующее поведение Бухарина. Когда его группы одна за другой разоблачались, эти отдельные лица становились известны следственным органам, Бухарин начинает посылать бесконечное множество писем и опять-таки тот же метод — одно письмо для всех, другое письмо Сталину и в этом письме обязательно пишет не то же, что в другом. Правда, здесь ничего другого нельзя написать, Сталину рискованно писать, но как-нибудь задобрить, как-нибудь воздействовать на доброту товарища Сталина и прочее.

Тов. Бухарин, такого рода поступки человека, который пойман с поличным, иначе как мерзостью нельзя квалифицировать. Вы пойманы с поличным и должны за свои действия, за свои поступки отвечать.

{24}

Ты здесь выступал и на том предыдущем пленуме и на этом текущем пленуме вчера и заявлял, что все тебя оболгали, что все твои люди недовольны тобой, что ты когда-то их обидел, вроде Слепкова, другие вообще с тобою разошлись и очутились в каких-то особых условиях и начали говорить на тебя, что все на тебя говорят и т. д. Но ведь не все те, которые говорят, одинаковые, в частности почему на тебя должен говорить ложь и неправду такой человек, как Шмидт Василий, человек весьма почтенный, человек, который вместе с вами представлял, так сказать, эту руководящую группу людей. (Голос с места. Номер два Томский.) Который предназначался для большой государственной и партийно-политической работы. А что он тебе говорит? Говорит он о тебе вещи весьма страшные, причем в последнее время говорит гораздо больше, чем твои ученики, которых ты научил. (Бухарин. Шмидт со мной не встречался.) Он не встречался. Жаль, что тебя не было, когда Рыков рассказывал. Не встречался. Он о себе рассказал.

Вот что он говорит: Еще в 1933 году, т. е. спустя четыре года, когда вы были водворены в партии, вас простили и думали, что вы станете неплохими членами партии, в 1933 году, когда Бухарин работал в Наркомтяжпроме, он, Бухарин, на почве оценки положения в партии, в стране установил прямую политическую и организационную связь с Пятаковым. (Бухарин. В этом нет ни грана правды.) Об этом Пятаков говорил в твоем присутствии. (Бухарин. Ну и что же?) И ты не мог это опровергнуть, ты говорил, что это ложь, как и сейчас, что все говорят ложь, а один ты говоришь правду, человек, который на каждом шагу врет и которого можно поймать во лжи.

Пятаков сообщил, что существует объединенный троцкистско-зиновьевский центр, куда входят Зиновьев, Смирнов, Мрачковский, Каменев и другие и к этому центру примкнул он, Пятаков, и Радек, но что он находится на особо конспиративном положении. Пятаков Бухарину сообщил, что он, будучи в Берлине, связался с Седовым, сыном Троцкого, от которого получил директиву от Троцкого о терроре и вредительстве. Вопрос следователя. Как к этому сообщению отнесся Томский и Бухарин? Бухарин сообщил, что Томский об этом знал. Ответ. Томский мне сказал, что по этому вопросу произошел обмен мнениями между Бухариным, Рыковым и им, Томским, в результате чего Бухарину было поручено сообщить Пятакову, что в вопросах террора и вредительства они разделяют точку зрения Троцкого и что центр правых к такому выводу пришел еще в 1932 году. (Бухарин. В этом нет ни грана правды.)

При обсуждении платформы, о которой сам Рыков впервые рассказал, что эту платформу обсуждали до того, как обсуждал ее Центральный Комитет, в Болшеве у Томского на даче в августе месяце, тебя там не было. Говорят о тебе, что ты не мог не знать, что об этом шла речь. (Голос с места. Почему не спросил у Рыкова?) После перехода Бухарина на работу в «Известия» связь с Бухариным от Пятакова перешла к Радеку. Это диктовалось соображениями конспиративности и удобства, потому что Радек и Бухарин работали, что называется, под одной крышей. С этого времени Бухарин и Радек информировались о положении в обеих организациях.

Радек сообщил Бухарину, что установка Троцкого на террор и вредительство реализуется на практике, — говорит это Василий Шмидт, человек, который вам близок. (Бухарин. Никогда он мне близким не был, т. Ворошилов.) Человек, который составлял с вами одну группу руководства, человек, которого мы знаем за человека все-таки не за болтливого, человека положительного, может быть не совсем честного, как и вся ваша публика, — теперь это обнаруживается, к сожалению, но тем не менее настолько порядочного, чтобы не лгать на себя просто так зря. (Бухарин. Он не лгал, он говорит это с определенной целью. Молотов. Зачем же ему лгать, ведь он же не обижал его.) Я этой цели не знаю. Я только знаю, что такого рода показания тобой не опровергнуты. Твои опровержения весьма своеобразны: говоришь, что все лгут, все сочиняют, я чист, а они все лгуны и по каким-то непонятным для тебя причинам решили сговориться для того, чтобы себя оболгать. Ну, хорошо, они решили оболгать, но скажи, какая конечная цель этих людей?

Здесь тебе задавал вопрос и Шкирятов, а до Шкирятова и тов. Микоян и другие товарищи: какая цель у этих людей тебя оболгать? Они сами, говоря о себе, не могут не сказать о вдохновителях, об организаторах, людях, которые ими руково-

{25}

дили. (Сталин. Почему они себя хотят оболгать?) Почему они себя? Что, им сказали, что они должны быть выпущены или как-то будут вознаграждены, — ничего подобного. Пятаков, который имел с тобой беседу с глазу на глаз в нашем присутствии (Голос с места. И который уже расстрелян.), он знал, что он будет расстрелян, при тебе, когда ему Серго задал вопрос, он махнул рукой и сказал, я знаю про свое положение. Тогда тов. Сталин спросил Пятакова: вы что, добровольно решили сделать показания или под каким-либо нажимом — то Пятаков, как и все остальные заявил: никакого нажима не могло быть, да и не может быть. Мы прекрасно знаем и следим за этим делом. Все Политбюро знает, как ведется допрос.

Скажите, пожалуйста, одни люди знают, что идут на смерть, другие в ссылку, а третьи — еще куда-нибудь, — зачем им нужно лгать, зачем им это нужно делать? (Шкирятов. И на себя лгать. Бухарин. А почему Мрачковский ничего не говорил о Радеке?) Очень остроумно об этом было сказано т. Шкирятовым, что эти господа, бывшие товарищи, очень многое не говорят, и вследствие того, что они многое скрывают, получается этакая несогласованность, потому что они частичку сказали, а другую частичку у них не вытянули — и они скрыли.

А как Рыков? Что сегодня Рыков наговорил, это прямо перлы. * И вот он говорит, что я действительно был виноват и все такое прочее. Так ведь он же не вчерашний член партии, он говорит, что он знал, что если ничего не было, если он говорит, что он ничего не делал, так ведь он целый ряд вещей творил на протяжении целого ряда лет, антипартийных вещей. (Голос с места. Антисоветских вещей.) И не видел в этом ничего такого, что должно было мучить человека, что должно было бы его как-то заставить переживать, думал, что так и должно быть, впрочем, я не знаю, что он думал. Очевидно, дорогие друзья, и у вас, как у всех остальных, такая же установка была или, вернее, никакой установки. Теперь, мне кажется, все это можно понять, Николай Иванович, по-человечески. (Косиор. Двурушники.) Нет, не только двурушники. Была установка в 30, в 31, в 32 году на гибель не только нашего руководства партии, но и гибель Советской власти, на приход их к власти. (Голос с места. Правильно.) Они этим жили и потом, еще в 33, 34 году. (Голос с места. Правильно.)

Потом они начали концы прятать и кое-кому это удалось сделать. Была полная уверенность, что кулак сожрет Советскую власть. Когда-то нам Валерий Иванович говорил, что мужик съедает революцию, а вы ни черта не понимаете. Это дело было в Харькове и вы ничем не отличались, правые и левые — вся эта сволочь одного поля ягода. Вы никогда ничем не отличались от Троцкого с его идеологией, с его представлением о движущих силах революции и перспективах, и в этом вся суть дела 31, 32, 33 года. Тут у вас была полная уверенность и отсюда организация групп, террористических банд, отсюда установка на то, что «подбирай людей, организуй, подготавливайся, начнется заварушка, тогда мы будем во всеоружии». (Голос с места. Правильно.) Вы просчитались, дело пошло не так, как вам казалось должно было пойти, а тебе (обращаясь к Бухарину) больше, чем кому бы то ни было всегда кажется, что все это рушится, все это идет кверх тормашками, кувырком.

Вы начали прятать концы и кое-кому удалось это сделать, а потом эти концы, к нашему счастью, захватили, правда, с большими издержками для партии, для государства: была пролита кровь одного из лучших наших товарищей, который никогда такую мерзость не мог вам простить, как и все сидящие здесь товарищи. (Бухарин. Тов. Ворошилов, абсолютно, ни на йоту никакого отношения.) Абсолютно, абсолютно... Да ты подожди абсолютно говорить. Вот когда вас вытащили за уши на свет божий, вы теперь начинаете кричать. Вы, наверное, думали, что теперь прошло много времени, после 34 года, ведь теперь 37-й год идет — три года уже прошло, конечно, вы психологически привыкли думать, что вы честные, что вы ничего не думаете о перевороте. Другие отдельные группки мечтают, что если не удался внутренний переворот, то внешний враг еще и сейчас не разбит. (Голос с места. Правильно.) Еще внешний враг не разбит и на этот случай ячейки есть. Если война будет и в войне мы будем побиты, то и на этот счет у вас что-то есть. Чтобы у вас мог быть разнобой, чтобы Слепков, которого вы обучили многому, не всегда мог вам повиноваться, не всегда делал то, что вам хотелось бы, а делал то, чего вы часто и не знали и не хотели, чтобы они делали, — это я допус-

{26}

каю, но все это есть побеги и ростки, а затем уже целые растения от одного корня, от вашего корня, от корня Бухарина, Рыкова, Томского — это плоды ваших трудов, вашей работы.

Рыков здесь распинался насчет того, что я, говорит, честно говорю и вы мне должны поверить, а если не поверите, то я здесь и разговаривать с вами не желаю, если не поверите, что я здесь говорю правду. И всегда, говорит, я был правдивым человеком. А вот я вспоминаю, мы недавно вспоминали с товарищем Молотовым один случай. Это было в прошлом 1936 г. перед отпуском Рыкова. На заседании Политбюро Рыков стоял недалеко от стола председательствующего. Я подошел к нему. У него вид был очень плохой. Я спрашиваю: «Алексей Иванович, почему у вас такой вид плохой?» (Молотов. Это было после заседания.) Да, после заседания, уже расходились все. Я спрашиваю: «Что у тебя такой плохой вид?» Он вдруг ни с того, ни с сего, у него руки затряслись, начал рыдать навзрыд, как ребенок. (Рыков. У меня было острое воспаление...) Подожди, подожди. Мне тебя было по-человечески жаль. Я Вячеславу Михайловичу сказал, он подошел, а Рыков говорит: «Да, вот устал...» Начал бормотать неразборчиво. Я привлек Вячеслава Михайловича и стал с ним разговаривать. Он стал рыдать, трясется весь и рыдает. Тогда мы с Вячеславом Михайловичем рассказали Сталину, Кагановичу и другим товарищам этот случай и все мы отнесли это к тому, что человек переработался, что с ним физически не все благополучно.

А теперь для меня все это понятно. Слушайте, человек носил на себе груз такой гнусный, и я, который ему руки не должен был бы подавать, я проявил участие, спрашиваю у него: «Как он себя чувствует?». Очевидно, так я себе объясняю, другого объяснения найти себе не могу, почему вдруг взрослый человек ни с того, ни с сего в истерику упал от одних моих слов. (Литвинов. Когда это было?) Это было в прошлом году. (Молотов. В 1935 году, вероятно, осенью. Рыков. Это можно в больнице узнать. У меня было острое воспаление желчного пузыря перед этим. Я лежал, врач у меня сидел...) Это было в прошлом году, все-таки. (Рыков. Может быть, в прошлом. Сталин. От этого не плачут. Молотов. Это было летом или весною 1936 года.) Вейнберг был при этом. (Вейнберг. Это было осенью 1936 года. Рыков. Я целую ночь орал, врачи сидели около меня...) Я считаю, что сколько бы здесь желчные пузыри не воспалялись, я тем не менее убежден в том, что такой волк, как Рыков, а я его считаю старым закаленным, боевым волком, что он не разрыдается от этого.

Разрыдался он вот от чего. Вот что говорит Радин, о котором он не может сказать, что Радин сумасшедший. Хотя он и говорит, что Нестеров сумасшедший, хотя в его показаниях не пахнет сумасшествием, хотя он в своих показаниях очень толково и подробно говорит обо всем. Ну, предположим, сделаем поправку на его показания. Но Радин ближайший его человек, можно сказать, душеприказчик, который был у него политическим секретарем, которого мы знали и ценили как способного человека, этот Радин не имеет никаких оснований для того, чтобы клеветать, обижать и вообще подводить своего бывшего патрона и человека, который, я знаю, как он к нему относился. Он говорит, что он со своими секретарями никаких дел не имел. Ничего подобного. Ты тут тоже, Алексей Иванович, был неправ: никто со своими секретарями так не возится, как ты возился. У тебя и дома и там была с секретарями слишком теплая компания. Это мы слишком хорошо знали и все мы наблюдали это.

Так вот Радин говорит очень серьезные вещи: «Вопрос: давал ли вам Рыков какие-либо конкретные поручения по линии подготовки террористических актов?» Перед этим он говорит о целом ряде разговоров и установок, которые давал ему Рыков. «Ответ: Рыков поручил мне связаться с группой Слепкова и наметить конкретный план подготовки террористических актов против руководителей ВКП(б), в первую очередь против Сталина. При этом Рыков указал, что подготовка террористических актов должна вестись одновременно, несколькими отдельными, небольшими группами с тем, чтобы в случае провала одной группы, другие могли бы продолжать работу». (Рыков. Он же слепковец старый...) Далее. «Вопрос: выполнили ли вы его поручение?» «Ответ: да, выполнил. Во-первых, я связался с Александром Слепковым и в разговоре с ним установил, что он также получил уже директиву о создании террористической группы от Бухарина. А. Слепков высказал мнение, что плана террористических актов пока вырабатывать не нужно и что

{27}

основная задача, которая стоит перед нами, — это подбор надежных людей для террористических групп. Когда эти люди уже будут, можно будет выработать конкретный план совершения террористических актов над тем или иным членом Политбюро и выследить время и место для совершения террористического акта. Через некоторое время после этого разговора Слепков познакомил меня с Арефьевым, характеризуя его как человека, вполне подготовленного для участия в террористической деятельности и организации террористических актов». Потом идет все в таком же роде.

Тов. Рыков, теперь, вы будете это отрицать. В вашем положении ничего другого не остается, поскольку вы еще, как мы приняли выражаться, не желаете разоружиться перед партией по-настоящему и вам приходится все отрицать.

А я этому Радину верю абсолютно. Эта моя вера сейчас укрепляется, тем паче, что вы нас здесь огорошили сообщением, что вы в Болшеве в 1932 г. собирались и читали. Неважно, обсуждали или читали, составляли или нет. На этом заседании вы не составляли рютинской платформы, она была ранее составлена, а тут вы ее в готовом виде читали.

Почему вы об этом никогда никому не сказали? Какой вы член партии, какой вы кандидат в члены ЦК, вы — бывший председатель Совнаркома? (Голоса с мест. В то время член ЦК.) Да, а тогда член ЦК. Как это можно одно с другим связать. И почему вы думаете, что теперь, когда кусочек занавеса открыли и показали себя и своих людишек в таком неприглядном и гнусном свете, почему мы — сидящие здесь — должны верить, что кроме этого ничего больше не было?

Мы не верим. Мы знаем, что кроме этого было очень многое, что не стало известным и что вы пока скрываете. (Рыков. Я мог бы это тоже отрицать...) Вот, вот, мог бы отрицать. Вы — ловкий адвокат. Я считал Бухарина ловким адвокатом, оказалось, Бухарин — щенок по сравнению с вами. (Смех в зале.) Бухарин просто глупо, огульно все отрицает. А вы на 50% обмазали Бухарина, на 75% обмазали вашего покойного друга, на покойника все можно валить, и себя немножко подмазали, подмалевали. И получается для людей, неискушенных в борьбе, для людей лопоухих, извините за грубое выражение, почти правдоподобная картина. Бери человека под ручку и иди с ним чай пить. (Смех в зале.) А на деле совсем, по-моему, выглядит по-другому вся эта история.

Вот мне сейчас дали документ, который еще у нас в руках не был и у вас его не было, опять-таки относящийся к вам, Алексей Иванович. Начальник Управления связи Казахстана Трофимов, очень близкий с недавнего, правда, времени, с относительно недавнего времени к вам, т. Рыков. Арестован, как троцкист и правый — так я понимаю? (Ежов. Так, так, допрашивавшийся в Казахстане.) Был сначала троцкистом, потом перекочевал к правым. Допрашивался в Казахстане. Если здесь говорят, атмосфера создана соответствующая, то там никакой атмосферы нет. (Смех.) Свободные степные пространства. (Каганович. А главное, близко к Памиру. Сталин. Куда Бухарин любил ездить.) Так этот Трофимов на допросе сообщил следующее. «Вопрос: Каким образом вы вступили в организацию правых, кем завербованы и когда? Ответ: Осенью 1932 года». 1932 год, знаете ли, самый такой рубеж, когда велась большая работа. «В 1932 г. я был завербован Рыковым, в то время Наркомпочтель, для контрреволюционной деятельности». Уже о вредительстве идет речь.

«Вопрос: Знал ли Рыков ранее, до вербовки, о вашей прежней активной троцкистской деятельности? Ответ: Да, Рыков очень хорошо знал о моей принадлежности к троцкистской организации. Рыков знал о том, что я был непосредственно связан с Смирновым Иваном Никитичем... (Читает.). Откровенные контрреволюционные разговоры. Рыков повел со мною об участии моем и о вредительской работе в Наркомпочтеле.

Вопрос: Дайте подробные показания об обстоятельствах вербовки вас Рыковым в организацию правых. Ответ: С осени 1932 г. Рыков начал проявлять большое ко мне внимание и всячески покровительствовал мне по службе. Рыков предложил мне даже из Ленинграда вернуться снова на работу в Москву. Такого отношения ко мне ранее не наблюдалось. Прямому предложению мне со стороны Рыкова о вступлении в организацию предшествовал ряд бесед, преследующих цель прощупать мои политические настроения. Рыков в разговоре со мною резко отзывался о политике ЦК и в особенности лично о т. Сталине. Я помню, он говорил о развитии кро-

{28}

лиководства». Видите, какие подробности. (Каганович. Радин тоже показывает о кролиководстве.) «Рыков доказывал гибельность политики ЦК и лично т. Сталина... (Читает.) ...высмеивал социалистическое соревнование...» Это же сущая правда. Я Рыкова знаю. Рыков выступал против социалистического соревнования. «Сначала осторожно, а потом все более и более в откровенной форме». Все это правильно. Это — Рыков как он есть. (Рыков. Ну, конечно, я же все организовал у себя.) То, что он говорит, это же твоя сущность. Ты клепал на социалистическое соревнование, тебе казалось все диким, нелепым. Я же тебя хорошо знаю, знаю, [так] как аккуратно посещал собрания Совнаркома, когда ты председательствовал. Этот человек говорит искреннюю правду.

«Рыков доказывал гибельность политики ЦК ВКП(б) и лично т. Сталина... (Читает.) Он говорил об отсутствии правильного планирования, что финансы не увязываются с материальными фондами и т. д. Особенное озлобление против ЦК ВКП(б) проявлялось у Рыкова, когда начавшийся разговор с какой-либо стороны касался внутрипартийного режима и в особенности отношения ЦК ВПК(б) к троцкизму или к правым. В это время Рыков извергал самые... (Рыков. Врет.) ... и в особенности т. Сталина».

И дальше все до конца в этом духе. Кончается этот документ тем, что он пошел на вредительскую работу по вербовке и соглашению с Алексеем Ивановичем Рыковым. (Каганович. Да, если так характеризовать режим, то каждый пойдет на это.) С таким режимом надо бороться. Такому режиму добра никто не пожелает, если его будут изображать такие люди, как Рыков, а для начальника связи Рыков представляет большую величину.

Я считаю, что виновность этой группы, и Бухарина, и Рыкова и в особенности Томского, доказана полностью. Я допускаю, что с какого-то времени и между собой эти люди начали меньше встречаться, может быть, с 1934, 35 года, реже стали давать директивы, а некоторые и просто перестали давать директивы своим подчиненным организациям. Возможно, что в душе, в некоторый период времени, люди хотели, чтобы все то, что лежит на этой душе, не существовало. Я все это допускаю, возможно это, но я абсолютно убежден, что вся эта публика, которая ныне арестована и которая допрашивалась, говорит правду. Все это относится к 1932 г., может быть, к 1930, 31, 32 году, главным образом, очень тяжелым годам, когда наша партия напрягала все силы для того, чтобы консолидировать все, что есть здорового в стране для того, чтобы выйти из тяжелого положения.

И все эти товарищи — к сожалению, приходится считать их товарищами, пока не принято решение, — эти товарищи, вели гнусную, контрреволюционную, противонародную линию, а результаты того, что они делали, сейчас пожинают пока что словесно, а потом, я думаю, и материально.

Молотов. Сейчас без 10 минут десять. Есть предложение прения перенести на завтра. Завтра открыть пленум в 12 часов дня. Нет возражений? Нет. Заседание закрывается.

{29}

 

 

Вопросы истории, 1992, № 8-9 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

25 февраля 1937 г. Утреннее заседание

Молотов (председательствующий). Заседание пленума объявляю открытым. Слово имеет т. Андреев¹.

Андреев. [Выступление печатается по тексту неправленой стенограммы.]

Товарищи, мы заслушали две довольно пространных речи т. Бухарина и т. Рыкова, прочли довольно пространные письменные объяснения т. Бухарина. Какой же вывод напрашивается в результате всего этого? Мне кажется, что, несмотря на новые показания, которые полностью обличают т. Рыкова и т. Бухарина, несмотря на очные ставки, которые были проведены, они остаются, по-моему, все же на позициях, которые занимали на прошлом пленуме, на позициях отрицания своего участия. Только так можно понять все их объяснения, которые они сделали пленуму Центрального Комитета.

Второй вывод, который напрашивается из этих объяснений, это, по-моему, тот вывод, что т. Бухарин и т. Рыков даже уклоняются от признания самого факта антисоветской деятельности правых элементов, уклоняются от признания этого факта и уклоняются от того, чтобы дать оценку этой антисоветской деятельности правых. Посмотрите документ, который прислал т. Бухарин членам пленума. Есть там хоть какая-нибудь попытка дать оценку всем этим разоблаченным фактам деятельности правых элементов, антисоветской деятельности? Нет, этих попыток нет. Особенно их нет у Бухарина. А между тем, о чем говорят следственные материалы, которые предоставлены всем членам пленума?

Они, мне кажется, прежде всего, окончательно разоблачают правых, разоблачают в том смысле, что никакой — теперь уже ясно, — что никакой разницы между троцкистами и между правыми не было, не существовало этой разницы. Эти следственные материалы со всей очевидностью указывают на то, что в течение нескольких лет правые шли той же дорожкой, как шли троцкисты. Не было между троцкистами и правыми никакой разницы в том, что как троцкисты, так и правые полностью сохранили свои кадры, имели целую систему законспирированных организаций во главе со своим центром и с местными организациями в областях. Нет разницы между троцкистами и правыми и в программных вопросах. Не было этой разницы. Все они сходились на непримиримости к социалистической политике партии и в отношении сельского хозяйства, и в отношении промышленности. Все

{3}

они сходились — теперь это ясно — на реставраторской программе и в отношении отказа от социалистической индустриализации, и в отношении роспуска, ликвидации колхозов и совхозов в сельском хозяйстве.

Наиболее яркое выражение эта позиция правых, ничем не отличающаяся от троцкистской, наиболее яркое выражение она получила в известной рютинской платформе 1932 г., а наиболее последовательный прямолинейный ученик т. Бухарина — Слепков прямо формулирует, что нам выгоднее американский путь развития. Какая же, спрашивается, после всего этого разница между троцкистами и правыми? Нет, этой разницы не было.

Не оказывается никакой разницы и в средствах осуществления этой программы. Правые избрали уже давно, начиная с 1929 г., ту же тактику обмана партии путем двурушничества. Это теперь с полной ясностью вскрывают такие показания, как показания Шмидта, Угланова, Радина и всех остальных, что они придерживались той же тактики обмана партии, двурушничества, какой придерживались и троцкисты. Из этих показаний становится ясно, что те неоднократные заявления о признании своей неправоты перед партией, своих ошибок и т. д. были только маневром для того, чтобы сохранить себя в рядах партии. Правые, не имея никакой поддержки в массах, пришли к тем же средствам борьбы, к каким пришли троцкисты, — к террору и вредительству.

Из следственных материалов ясно, что дело не ограничивалось только террористическими настроениями, установками и разговорами, а были и практические шаги: следствием вскрыто существование целого ряда организованных боевых террористических групп — Славинского, Афанасьева, Носова, в Саратове существовала группа, — так что дело было не только в установках и в настроениях. Выслеживались маршруты следования машин членов правительства, как это теперь подтверждено следствием. Дело также не ограничивалось общими установками и в отношении вредительства. Правые, как теперь установлено показаниями, вели вредительскую работу и в промышленности — это показывают Яковлев, Козе л ев, Шмидт, и в сельском хозяйстве — об этом говорит Зайцев, об этом говорит Головин — о работе правых на Урале, об этом говорит Белобородов — о вредительской работе в сельском хозяйстве в Азово-Черноморском крае.

Установлены факты вредительства и в отношении рабочего снабжения, результатом чего была «волынка», организованная правыми в Вичуге. Установлены вредительские акты правых, по показаниям Котова, и в отношении социального страхования — пособия выдавались не тем, кому нужно, поддерживалась искусственно безработица, фонды транжирились, расходовались, дела запутывались. Это ясно признал Котов. Значит, правые и тут шли общими путями с троцкистами. Общими путями.

Но только ли дело, товарищи, так сказать, в совпадении этой линии и практике правых с троцкистами? Нет. Следственные данные указывают и на организационные связи с троцкистами, на блокирование правых с троцкистами, что правые работали не обособленно, а в контакте с троцкистами, а в некоторых звеньях прямо переплетались и троцкисты и правые, вместе работали, за компанию, «вместях» работали. Об этом говорят очень многие показания, особенно Белобородова. Головин по Уралу в своих показаниях говорит, что правые сплелись в одно целое с троцкистами в террористической работе и во вредительстве.

Все это говорит о том, что логика борьбы правых с партией привела их к тому же, к чему и троцкистов, что правые так же скатились в эту грязную яму предательства, измены, вредительства, террора, что и троцкисты. Отсюда я, товарищи, и хочу сделать вывод, что и борьба с правыми должна быть аналогична борьбе с троцкистами. Вот общий вывод, который напрашивается из того следственного материала, который представлен в распоряжение пленума Центрального Комитета.

Но в каком отношении ко всему этому находится Бухарин и Рыков? Этот конкретный вопрос стоит сейчас на пленуме Центрального Комитета. Я думаю, что период с последнего пленума внес дальнейшую ясность и накопление новых данных о том, что и Бухарин и Рыков не могли не знать, как о том, что делалось в лагере троцкистов и зиновьевцев, так и особенно в рядах своих сторонников.

Прежде всего стоит вопрос о том, что существуют до сих пор известные показания троцкистов и зиновьевцев, спрашивается: эти показания опровергнуты и

{4}

Бухариным и Рыковым? Они существуют, эти показания, опровергнуты эти показания или нет о связях троцкистов с правыми, о том, что правые знали, что делается у троцкистов, о том, что троцкисты показывают на существование центра правых? Так вот, первый вопрос, который стоит, это — опровергнуты ли эти показания троцкистов и зиновьевцев? Нет. Несмотря на очные ставки, несмотря на то время, которое было дано, несмотря на выступления, которые тут были, эти показания остаются не опровергнутыми. Они остаются существующим фактом. Больше того, за этот период три члена центра признали эти показания троцкистов и зиновьевцев.

Смотрите, что показывает Угланов, смотрите, что показывает Шмидт, участники центра правых. Они целиком подтверждают то, что показывал Пятаков, то, что показывал Радек, то, что показывал Каменев. Они подтверждают эти показания. Ясно теперь, что и Томский подтверждал эти показания троцкистов о связях с правыми, целиком подтверждал. Он полуподтвердил это своим выступлением на ОГИЗ’е, стенограмма эта существует, а окончательно подтвердил, я считаю, своим выстрелом, окончательно подтвердил эти показания, потому что незачем ему было иначе стреляться.

Три члена правых подтвердили показания троцкистов и зиновьевцев. Вот этот факт, товарищи, существует, от него нельзя уйти всякими оговорочками, нельзя от него уйти. Ясно теперь, что и Рыков, и Бухарин знали, не только знали, а были связаны с троцкистами и зиновьевцами. Были связаны. У Рыкова и Бухарина остается только один до сих пор аргумент, который они употребляли и на прошлом пленуме: «оклеветали». Но, товарищи, этого аргумента теперь недостаточно. Одного этого аргумента недостаточно, просто потому, что известно, что этим аргументом очень широко пользовались троцкисты и зиновьевцы; Пятаков и Радек пользовались этим аргументом, а что потом оказалось?

Известно и другое обстоятельство, что многого троцкисты и зиновьевцы, осужденные не сказали. Это ясно теперь, многое они унесли с собой, теперь раскапывать дополнительно приходится, многого не сказали. Но то, что они сказали, то оказалось правдой. Ни одно показание, которое было дано троцкистами, ни одно показание не оказалось ложью. Все подтвердилось (Постышев. Правильно.) на всех людей, на которых они показывали, оказалось правдой. Вот этот факт тоже существует. И я считаю, что первый вывод, который напрашивается сам собой: показания троцкистов не опровергнуты ни Бухариным, ни Рыковым, а значит, они существуют. Они, эти показания, обвиняют и Бухарина и Рыкова.

Но если здесь употребляют в качестве аргумента «оклеветали», то теперь есть еще более серьезные, более многочисленные показания правых из числа самых близких людей, из числа учеников и Бухарина и Рыкова. Тут уж нельзя отделаться аргументом «оклеветали», нельзя отделаться аргументом, что оговорили. Оговорить можно одному-двум человекам, но когда все показывают, тут уже оговора не может быть. Все показывают — куда ты уйдешь? Все показывают. Во-вторых, какой же, собственно, смысл — вот вам задавали этот вопрос — какой же смысл этим людям оговаривать самих себя? Прежде всего, нет никакого смысла (Шкирятов. Конечно.), что это, сплошь сумасшедшие люди? Пока что т. Рыков нашел одного сумасшедшего — Нестерова. В отношении остальных он не выдвигает этого. Спрашивается, какое же основание этим людям топить самих себя, показывать на самих себя?

Это первое, на что и т. Бухарин не ответил, когда ему задавали вопрос. И второе — какой смысл топить, оговаривать близким людям, ученикам, помощникам, десятки лет работавшим вместях с Бухариным и Рыковым, какой им смысл оговаривать вас, т. Бухарин и т. Рыков? Никакого смысла нет. Я считаю, что тут может быть только один ответ, что эти люди, которые дали вот эти показания, розданные членам ЦК, эти люди, припертые фактами к стене, не в состоянии уже больше скрывать вашу роль в организации правых. (Шкирятов. И не все сказали.) Они сказали не все, но они сказали то, что дает нам основание считать вас руководителями правой организации. (Шкирятов. Правильно.) Таким образом, многочисленные факты встреч, всех этих самых установочных разговоров и связей Рыкова и Бухарина с разоблаченными правыми террористами и вредителями остаются не опровергнутыми ни Рыковым, ни Бухариным. Не опровергнуты, значит, они были. Значит, эти встречи, это руководство было.

Третье обстоятельство, которое нам необходимо иметь при рассмотрении

{5}

вопроса, которого отчасти уже касался Микоян, это то, что кое о чем говорят уже и собственные признания Бухарина и Рыкова. Первое — известно, что на прошлом пленуме т. Бухарин категорически отрицал свои встречи с Куликовым после 1929 года. На очной ставке и потом на теперешнем пленуме он уже признает, что в 1932 г. он встречался с Куликовым. Он объясняет это забывчивостью. Нет, т. Бухарин, это не забывчивость. Это значит, что уже припертому к стене нельзя уйти от фактов этой самой встречи. Нельзя. Это объясняется не забывчивостью.

Второй факт. Тов. Бухарин заявил, что он с 1929 г. прекратил всякую борьбу с партией, а теперь, оказывается, выявляется новый период до 1932 г., когда у него оставались известные разногласия в переходный период. (Шкирятов. Двойственность он сказал.) Чего же, спрашивается, стоят ваши заявления в 1929, 1930 г. о том, что вы полностью порвали с оппозицией и перешли на позиции партии? Этот факт говорит о двурушнической подаче этих самых заявлений. (Голос с места. Правильно.)

Третий факт в отношении Бухарина. Он заявил о том, что он порвал с молодыми, со своими учениками, давно их не видел и т. д. А теперь в заявлении что мы читаем? Он говорит: «Я смотрел сквозь пальцы на группировку у молодежи, на разговоры о том, что все же кадры нужно придержать. Я лишь иронизировал по поводу кадришек, думая, что если я займу крутую линию, то от меня все эти люди уйдут». Дело не в забывчивости. Дело в том, что припертый фактами, он вынужден уже кое-что признавать. Вынужден.

Рыков то же самое, будучи припертый фактами, вынужден признать уже кое-что, чего он раньше не признавал. Раньше он отрицал всякие встречи, всякие политические разговоры с правыми террористами и вредителями. А теперь вынужден был признать свою встречу с Радиным и политическую беседу с ним. Факт это или не факт?

Второе признание, которое он вынужден был сделать о том, что они собирались и читали рютинскую платформу. (Рыков. Я это не отрицал.) А мы это помним, что он утверждал, что слыхать не слыхал и видать не видал. (Шкирятов. Верно, на пленуме отрицал.) А теперь смотрите, собирались, читали вместе эту платформу. Я думаю, что теперь на основании данных показаний вообще миф об этой рютинской платформе исчез, он распался, этот миф. (Голос с места. И о дикой группе). Он больше не существует. Действительные творцы рютинской платформы налицо установлены — это был правый центр в составе Рыкова, Томского, Бухарина, Угланова, Шмидта. Они были настоящими творцами рютинской платформы, а не кто иной, иначе зачем же нужно было прятать факт, что читали рютинскую платформу, обсуждали? Нужно было передать в ЦК о существовании этой платформы. Это сделано не было, это была стратегическая хитрость, назвать эту платформу рютинской, потому что это была стратегическая хитрость, которую теперь полностью раскрывают показания и Угланова и Шмидта.

И вот, разрешите мне, так как это дело очень важное: рютинская платформа, как известно в 1932 г. с полной отчетливостью формулирует и программные и тактические установки правых. Программные в том отношении, что дело надо вести на ликвидацию колхозов, на ликвидацию социалистической индустрии, а тактические, что дело надо вести на то, чтобы убрать нынешнее руководство — ставился вопрос о терроре.

Вот что Шмидт говорит. Так как показание это вам не роздано, не успели еще раздать, то я его поэтому оглашу ввиду особой важности: «Дело было в 1932 году. Было решено, что настал момент подвести итоги всей борьбы предшествующего периода, уяснить для себя и дать ответ нашим единомышленникам на волнующие их вопросы, касающиеся настоящего и будущего. Эти ответы и нашли выражение в этой так называемой рютинской платформе. Вопрос следователя: Почему так называлась? Ответ: По той простой причине, что в составлении этой платформы участники нашей организации Рютин, Галкин и другие играли сравнительно подчиненную роль, это по существу были подставные лица. Действительными же авторами этой платформы были члены центра: Рыков, Бухарин, Томский, Угланов и я — Шмидт». (Постышев. А у них духу не хватает сказать.) Дальше. «Следователь: Вопрос о составлении документа кто формулировал? Шмидт: Были даны программные и тактические установки на одном из совещаний центра в начале 1932 г.

{6}

на даче у Томского в Болшеве, в принятии этого решения участвовали: Бухарин, Рыков, Угланов, Томский и я — Шмидт. Здесь были сформулированы основные положения, затем отражены в платформе и поручено по соображениям конспирации через Угланова оформить, это было поручено Рютину. Он должен был оформить в виде проекта. Повторяю, что основные установки для документа были даны на этом совещании членами центра.

В августе 1932 г. в связи с тем, что текст платформы был готов, на даче у Томского собрались: Рыков, Угланов и я — Шмидт. Бухарина, кажется, не было, он в это время был в отпуске. Но независимо от его отсутствия он вместе с остальными членами центра, в том числе со мною, в начале 1932 г. формулировал основные положения содержания платформы. Больше того, осенью 1932 г. Томский сказал, что после возвращения Бухарина в Москву, он, Томский, ознакомил Бухарина с платформой, содержание которой Бухарин одобрил. Само обсуждение текста платформы на августовском совещании я застал уже в конце, т. к. я пришел с опозданием. Из отдельных выступлений я запомнил выступление Рыкова, который считал экономическую часть слабой, а часть, касающуюся террора, написанной хорошо и правильно. Томский говорил, что это можно исправить, главное не в экономической части, а в разделе о терроре, а эта часть изложена правильно, не стоит спорить. Я поддержал Томского, и текст был одобрен. Текст был принесен Углановым и им был унесен. При мне зачитывались пункты и шло обсуждение. Вопрос следователя: Почему платформа получила название рютинской? Ответ: Исключительно по соображениям конспиративным. Было обусловлено, что в случае провала нужно будет изобразить эту платформу как творение локальной группы Рютина—Галкина. Сам Рютин дал на это согласие полностью, чтобы окончательно перестраховать членов центра правых в смысле непричастности к этой платформе. Вы в самой платформе найдете места, слегка лягающие вождей правых». (Шкирятов. Да, это есть там.)

Так в 1932 г. не были вскрыты действительные авторы этой платформы. Вот, товарищи, вся эта механика, вся стратегия, которую теперь один из членов центра ясно раскрыл. Она теперь ясна полностью, вот правда-матка, от которой уйти никуда нельзя.

Но я хотел сопоставить еще одно немаловажное обстоятельство, общеизвестный факт, это поведение лидеров правых, т. е. Томского/Бухарина, Рыкова, Смирнова, Угланова, Шмидта и всех прочих и остальных правых, их поведение. Товарищи, их поведение, одно то, что надо вспомнить их поведение во время великого перехода, который партия совершала с 1928 по 1937 год. В чем выразилось их участие в этом великом переходе? Ведь одно поведение о многом говорит. (Постышев. О вредительстве.) В стране кипела работа, каждый, кто был сердцем и душою предан партии, он горел на этой работе.

В стране шла коллективизация, ликвидировали кулацкий класс, шла социалистическая индустриализация, стахановское движение, подготовка новой Конституции. А где же были правые? В чем же проявилась их политическая активность, участие во всех этих больших делах, на всем этом большом переходе, который совершала партия? В чем выразилась их роль? (Постышев. В предательстве и вредительстве.) И если сопоставить теперь поведение Сокольникова, поведение Серебрякова в этот период, то чем отличается, спрашивается, поведение Томского и Бухарина от этого самого поведения Сокольникова и Серебрякова? Ничем, абсолютно ничем. (Голос с места. Два сапога пара.) Если сравнить, то они целиком тут себя сравняли. Ясно, нет основания думать, что правым мешали присоединиться к этому великому движению в стране. Ничего подобного. Партия сделала все для того, чтобы дать возможность этих людей сохранить на очень больших постах, дать возможность включиться в это движение.

Нет оснований также думать и о том, что люди перешли в лагерь обывателей, решили отдохнуть от большой политической работы, устали и т. д. Чепуха это все, чепуха! В чем же дело? Дело в том, что люди за собой мосты не сожгли, разоружиться — не разоружились, у них оставалась полностью вера в свою правоту, т. е. в свою реставраторскую программу — именно это их соединило больше с троцкистами, чем с партией, — оставалась общая основа с троцкистами — ненависть к руководству партии и советской власти, сохранились все связи, все окружение. Вот что мешало им слиться с этим движением, которое у нас в стране было, и той рабо-

{7}

той, огромной работой партии, работой советской власти. Вот что им мешало включиться в эту самую большую работу.

Теперь в свете этих самых показаний разоблаченной работы правых, теперь совершенно ясна вся подоплека этой политической пассивности, ясна подоплека всего этого дела. Это была не пассивность, это была враждебность, (Буденный. Совершенно правильно.) Это была враждебность, занятая к линии партии, с одной стороны, и, с другой стороны, они были заняты другой работой, совсем другой работой, — вот объяснение этой самой пассивности. (Буденный. Совершенно правильно.) Я еще хотел одно обстоятельство взять к рассмотрению. Немыслимо, по-моему, чтобы Нестеровы, Радины, Цетлины, Ягломы и другие люди, преданные, а мы же знаем многих из них, люди, преданные Томскому, Бухарину по соответствующей линии, преданные от начала до конца, чтобы эти люди пошли по пути троцкистов, немыслимо, чтобы они самостоятельно пошли по этому пути, немыслимо, чтобы они пошли по этому пути, если бы Бухарин, Рыков, Томский, Угланов сопротивлялись бы этим людям, их настроениям, — немыслимо, чтобы пошли. А где же хотя бы один факт, известный ЦК, когда Рыков, Бухарин останавливали бы своих людей, где же хотя один факт, доведенный до Центрального Комитета, что они сопротивлялись этим террористическим, вредительским, антисоветским настроениям — ни одного этого факта нет.

Сомнительно, чтобы все эти кадры правых, теперь схваченные, уличенные на вредительской работе в террористических группах и т. д., сомнительно, чтобы эти самые кадры правых действовали так уверенно и самостоятельно без своих генералов, — я этому не верю, товарищи, как бы тут ни говорил, ни клялся Бухарин и Рыков.

Вот все это сопоставление основных фактов, показаний, их поведения лично меня приводит к твердому убеждению, что Бухарин и Рыков знали о предательской работе троцкистов. (Постышев. Безусловно.) Знали, были с ними связаны. Что Бухарин и Рыков не только знали о деятельности правых элементов, но очень осторожно, очень тонко оставались руководителями этих правых элементов, до последнего времени оставались их руководителями, поддерживали с ними связь, поощряли их в антисоветской деятельности и толкали их на преступления, толкали этих людей на преступления, — в этом я убежден, как бы тут ни отрицали Бухарин и Рыков.

Чего, спрашивается, стоят после всего этого заявления и намеки Бухарина и Рыкова, что не дают, дескать, оправдаться, не верят нашим клятвам и т. д. (Эйхе. Перестали верить, слишком долго верили.) Нет, нет, по отношению к вам партия и Центральный Комитет дали достаточный срок, более чем достаточный срок и средства, чтобы разоружиться и оправдаться.

Никому такие сроки не были предоставлены из оппозиционеров и врагов, партия никому, как вам, таких сроков не предоставляла. Партия сделала максимум того, чтобы вас сохранить в своих рядах, сколько было потрачено усилий, сколько было потрачено терпеливости в отношении к вам со стороны партии и, особенно, я должен сказать, со стороны т. Сталина. (Голос с места. Правильно.) Да, именно со стороны т. Сталина, который призывал, постоянно предупреждал, когда те или иные товарищи, когда те или иные местные организации ставили вопрос, как говорится, «на попа» в отношении правых и когда поднимался вопрос в ЦК, т. Сталин предостерегал от излишней торопливости, он нас всегда предупреждал. Однако вы злоупотребили этим доверием партии. (Голос с места. Обнаглели.) Злоупотребили всем этим отношением партии к вам и вместо того, чтобы полностью разоружиться и сжечь за собой мосты, использовали методы двурушничества и обманов партии, вместо того, чтобы помочь партии разоблачить троцкистов, зиновьевцев. (Буденный. И себя.) Правых контрреволюционеров вы прикрывали, были связаны с этими врагами советской власти и партии.

Я спрашиваю товарищей, чего же стоят после этого все эти клятвы, слезы Бухарина, перемешанные с враньем, перемешанные с попыткой продолжать бороться с ЦК голодовкой, угрозой смерти и т. д., чего стоит все это, перемешанное вместе? Ясно, что человеку, людям, у которых совесть чиста, им эти средства не нужны. (Буденный. Правильно.) Все ваше поведение подтверждает, что вы попались с поличным, и куда гораздо честнее было бы притти и сказать ЦК: «Да, мы попались, мы виноваты в том-то и в том-то, судите нас». Куда честнее

{8}

было бы такое поведение, чем эти бесконечные выкрутасы. И вы еще имеете смелость требовать от партии к вам доверия, чтобы вам поверили на слово, слишком серьезные уроки партия извлекла из троцкистской, антисоветской работы, из предательства троцкистов, зиновьевцев, правых, леваков, слишком серьезные уроки извлекли мы на всем этом, чтобы дальше верить на слово. Не можем мы на слово вам поверить.

Я кончаю и думаю, что, товарищи, ЦК партии располагает достаточными данными не только к тому, чтобы вывести и Бухарина и Рыкова из состава ЦК и исключить из партии, но и передать дело следственным органам. (Голоса с мест. Правильно, вот это правильно.)

Молотов. Слово имеет т. Кабаков.

Кабаков.

Товарищи, по данному вопросу на пленуме ЦК фактически подводятся итоги деятельности Бухарина и Рыкова. Они члены партии, кандидаты в члены ЦК, крупные политические деятели. Тот и другой в своих речах, Бухарин в своем документе, утверждали, что они убеждены были в правильности политики, были верны линии Центрального Комитета партии, любили т. Кирова. Бухарин говорит о том, что он любил Серго, считает величайшим несчастьем, что ему не удалось поплакать над гробом товарища Орджоникидзе. (Голос с места. Лицемер!) Эти заявления как будто бы говорят о том, что за этими убеждениями должны проявляться их большевистские дела.

Обсуждая этот вопрос, мы не можем оторваться от того, что прошли две пятилетки, две пятилетки исторических побед социализма. Вопросы социализма во всех уголках страны стали кровным делом рабочих, колхозников, трудящихся масс. Но что можно сказать о деятельности Бухарина и Рыкова? Пусть бы кто-нибудь из беспартийных доложил о такой деятельности на беспартийном собрании рабочих, которые изложили нам Рыков и Бухарин. Как встретили бы такие доклады о своей контрреволюционной деятельности беспартийные рабочие и колхозники? Каждый рабочий, колхозник сказал бы, что такие люди не могут быть гражданами Союза Советских Социалистических Республик. (Буденный. Правильно!) Они за эти десять лет своей деятельности не только дошли до теоретического отрицания большевизма, но от них совершенно отлетел какой бы то ни было революционный дух. У них за эти десять лет выперло наружу их контрреволюционное содержание чистейшей воды буржуазных демократов. (Буденный. Фашисты они.) О чем они нам здесь рассказывали? О своих революционных подвигах? Что можно сказать о их речах? Это сплошной перечень фактов, дат своих разговоров о контрреволюционных делах, свиданий с контрреволюционным охвостьем. И вот именно гора контрреволюционных дел, которые они натворили за эти две пятилетки, охватила их, заслонила от них боевые задачи, которыми жила партия в течение двух пятилеток, оторвала их от партийных задач текущего момента. Они не жили партийной жизнью, они стояли в стороне от большой дороги, они включились в контрреволюционную работу против социализма, избрали для себя другую деятельность против партии.

Даже здесь, когда нужно было пленуму Центрального Комитета партии рассказать, почему это произошло, как могло случиться, что члены Центрального Комитета в прошлом, кандидаты в члены ЦК, члены партии очутились в контрреволюционном лагере, возглавили контрреволюционное движение, — как ответили на этот вопрос? Бухарин говорит: «Я должен быть реабилитирован, или сойти со сцены». Так неужели вам еще непонятно, что вы как большевики со сцены сошли давно? (Голоса с мест. Правильно!) Кто вам дал право говорить о том, что «свои же будут поносить на основе клеветы»? Кого вы назвали из членов ЦК, что они были с вами во всей вашей контрреволюционной работе? Почему и какое вы имеете право так ставить вопрос? «Не могу переносить созданной атмосферы». Разрешите спросить вас, кто создал школу двурушничества в партии? (Каминский. Правильно! Здорово сказано!) Эти методы созданы вами для борьбы с большевистской партией Ленина — Сталина. Ваша враждебная партии работа внесла немало дезорганизации.

Мне кажется, вы должны были сказать ЦК, почему вы выбрали путь двурушничества с партией и почему вы должны были вести контрреволюционную дезорганизаторскую работу. Я не говорю о запугивании голодовкой. Бухарин никогда на голодовку не пойдет. (Буденный. Он сказал, что с 12 часов ночи и до утра

{9}

голодал, то есть всю ночь голодал. Смех в зале.) Голодающий человек вряд ли по 5 стаканов воды будет пить в течение 50 минут.

Даже здесь, на пленуме ЦК, после того, как их политических преступников диверсантов поймали с поличным, что мы слышали от них? Сплошное резонерство, сплошная клевета, вот видите, как провели следствие, даты не сходятся. Ссылки на то, что они забыли, а их друзья на себя клевещут. Сплошная клевета на НКВД, на Центральный Комитет. Жалобы на то, что довели их до истощения, они невиновны. Все виноваты, а эти два человека Бухарин и Рыков стоят как гвозди в стране 170-миллионного народа и только они двое правы.

По два часа говорили они здесь, и ни один из них не рассказал Центральному Комитету хотя бы об одном факте своей большевистской деятельности, не привели ни одного большевистского дела. Ну, пусть нет у них ни фактов, ни дел. Пусть бы они сказали о каком-нибудь своем большевистском слове. Вовремя сказанное слово — это тоже дело, и большое дело.

Что мы имеем в их деятельности? Первое слово, которое они сказали в первую пятилетку — это была бухаринская платформа. Вот здесь они говорят о том, что они не знали о деятельности троцкистов, они не были с ними связаны. Но свою платформу, это первое слово первой пятилетки Бухарин обсуждал с Пятаковым и Каменевым. Второе слово, которое они сказали — это беседа с Каменевым. И все 10 лет они крепчайшими цепями как кандальники были связаны в своей деятельности с троцкистами. А теперь приходят и жалуются: вышло бы хорошо, говорят, если бы на меня не донес Пятаков. (Смех в зале.) Не попались бы мы, если бы не предал нас Каменев, не оттиснул бы свой разговор в троцкистской листовке. Рыков здесь обижается на то, что Шмидт не соблюдал дисциплины. Если бы все это было, все было бы хорошо.

Неужели Центральный Комитет будет вас здесь разбирать? Все вы одинаковы и все вы одинаковые преступники перед страной социализма. (Голоса с мест. Правильно! Буденный. Все фашисты.)

Теперь возьмем ваши дела. Когда коллективизация стала фактом, крестьянские массы по всей стране включились в строительство колхозов. Вы закричали на весь мир: «Мы ошиблись». Но вместо того, чтобы включиться в работу, чем вы занялись? Занялись рютинской платформой, созвали слепковскую конференцию, и Бухарин здесь лжет, что он об этой конференции не знает, он конференцией руководил через Слепкова. Он уехал в отпуск сознательно и так же сознательно не был на пленуме Центрального Комитета. (Постышев. Правильно.) Пленум ЦК окончился 4 октября, он приехал 6-го. Это мировой жулик. (Гул одобрения, смех.) Как только острый вопрос, так он в кусты, обязательно куда-нибудь уедет: или в отпуск, или на Памир. (Постышев. Куда-нибудь подальше. Каганович. Чтобы вызвать было труднее. Буденный. В Эксекуль. Постышев. Организовал конференцию, зарядил и уехал.) Вся практическая работа по сколачиванию контрреволюционных сил проводилась ими в эти годы бешеными темпами. Ну что же можно сказать другое — разве это не предательство революции, разве это не измена их?

Что теперь ясно? Буржуазии выгодно опереться на некоторые остатки враждебных классов в борьбе против социализма. Бухарин и Рыков добровольно взялись выполнить эту историческую роль буржуазных реставраторов, возглавили кулацкое движение, и вот ваша контрреволюционная деятельность теперь во всей красоте предстала на пленуме Центрального Комитета партии. Чрезвычайно красочное изложение ваших «боевых подвигов» можно прочитать в показаниях ваших друзей (Постышев. Правильно.) Угланова, Куликова, Цетлина, Яковенко, Котова, Розита и других.

Что можно говорить о вашей грязной и гнусной работе, чем вы были заняты? Вот Куликов говорит: «Афанасьев, придя ко мне на квартиру, сообщил, что имел свидания с Котовым, который рассказал ему о встрече с Рыковым, о том, что Рыков предлагает Котову приложить все усилия для организации убийства Сталина». Это в 1934 году. Котов сообщил Рыкову, «что в отдельных районах Союза Советских Социалистических Республик недород и ожидается голод». Вот какая радость для вас! На это «Рыков ответил, что при настоящем руководстве произойдут вещи пострашнее и тут же добавил: неужели у вас нет решительных людей, которые уберут руководство Сталина?» Вот к каким делам была направлена ваша ;

{10}

воля и ваши силы. Вы творили гнусное контрреволюционное дело. Вам уже давно пора сидеть и отвечать за эти дела на скамье подсудимых.

А вы приходите сюда с тихим голосочком, со слезою, плачет. Посмотрите, вчера вечером Бухарин подавал реплики, так ведь он же пищит, как задавленная мышь. (Смех.) Изменился и голос, и взгляд у него изменился, как будто бы вылез из пещеры. Посмотрите, члены ЦК, какой это несчастный человек. (Постышев. Они в пещерах и сидели в свое время. Иноки!) Что здесь можно проследить по линии их связи с местными правыми деятелями? Я не знаю, как в других областях, но посмотрите, Рыков имел своего представителя в Свердловской области — Нестерова, Бухарин имел Александрова, Кармалитова, Томский — Козелева и др., каждый своего представителя и каждый имел свою группу. (Молотов. Окружили Кабакова все-таки.) Не только окружили, т. Молотов, но и кое-чему научили. (Постышев. По этому вопросу есть специальный вопрос в повестке дня.)

Подполье было связано со всеми членами центра из области. Вот такая разветвленная форма связи между уральскими правыми и центром строилась, исходя из того, чтобы соблюсти конспирацию. Насколько многогранны были указания в работе местных организаций, можно привести такой пример. Томский давал указания о том, чтобы поддерживать теснейшую связь с троцкистским руководством, о необходимости систематического изучения и правильного использования кадров коренных уральских работников, о максимальном использовании в интересах организации правых имеющихся среди отдельных групп уральских работников местнических, староуральских тенденций. Томский подчеркнул: хотя, говорит, развернута работа, но все же это является недостаточным. Дальше продолжайте вербовать. Что делать? Вербовать. Вот Нестерову Рыков говорит: нужно торопиться с практическим осуществлением террористических актов. На местах должны быть созданы террористические группы. И вот, по приезде на место, он связывается с Кармалитовым, Александровым. Нестеров доложил Рыкову, что для совершения террористических актов против т. Сталина и т. Ворошилова подготовлена группа. Спустились ниже, начали вербовать среди институтских работников, завербовали Савина, Шулепова и т. д.

Вы здесь говорите о том, что ничего мы не имели, ни о каком терроре и не помышляли, но каждая террористическая группа, созданная под вашим руководством, знала и чувствовала ваше повседневное влияние и говорила, что мы готовимся к террору, заняты вредительством, выполняем волю Рыкова, Бухарина, Томского.

Почему вы связались с троцкистами? Вы говорите, что троцкисты заинтересованы создавать миф, что, дескать, с ними идут правые и это им надо больше для авторитета. Верно, вы в этом лагере котируетесь, имеете какую-то цену. Но возьмите любую коммунистическую партию любой страны. Ведь за вас ни одна партия ломаного гроша не даст. (Общий смех.) Единственно, где вы имеете цену, это в контрреволюционном лагере. Почему они вас схватили, почему нужен им ваш авторитет? Только потому, что за вами, за вашей спиной кроме контрреволюционных дел, ничего нет. Почему это так? Это произошло только потому, что вся ваша деятельность за эти годы проходила в тесном союзе с троцкистами. Как вы не отмахиваетесь, а в троцкистском центре вы участвовали. Не только знали об их работе, но и принимали активнейшее участие. (Многочисленные возгласы с мест. Правильно!) И мне кажется, товарищи, вывод ясен: нужно вывести Бухарина и Рыкова из состава ЦК, из партии исключить и судить так же, как судили , троцкистов. (Многочисленные возгласы с мест. Правильно, т. Кабаков!).

Молотов. Слово имеет т. Макаров.

Макаров.

По докладу т. Ежова я остановлюсь на двух вопросах. Первый вопрос: знали ли вожди правой оппозиции Бухарин, Рыков о существовании троцкистско-зиновьевского центра, о всей предательской деятельности этих бандитов. И второй вопрос: принимали ли сами участие в антипартийной, антисоветской деятельности. Вот два вопроса, на которые, на основании материалов, прошедших перед нами, следует дать ответ.

Материал, доложенный т. Ежовым, характерен тем, что не только множество лиц подтверждает то, что вожди правой оппозиции знали о существовании троц-

{11}

кистско-зиновьевского центра, что они сами непосредственно имели соприкосновение, но и принимали участие в этом. Множество лиц, сделавших показания, характерно тем, что эти лица в разных концах нашего Союза по-различному, правда, показывали, но существо у всех остается одно и то же, ответ на эти два вопроса дают положительный, что они знали о существовании троцкистско-зиновьевского центра и что они сами имели прямое отношение ко всей контрреволюционной деятельности, которая проводилась и так называемыми левыми, и правыми, и троцкистско-зиновьевским центром.

В дополнение к тому, что здесь было сообщено из показаний, очная ставка характерна тем, что и Рыков и Бухарин совершенно не отрицают в чем бы то ни было, чтобы она расходилась с теми показаниями, которые были даны свидетелями. Это очень важное обстоятельство. На прошлом пленуме, когда Бухарин и Рыков претендовали на очную ставку, особенно Бухарин, у меня лично сложилось такое впечатление, что в этой очной ставке, очевидно, будут выявлены новые обстоятельства. Что сейчас подтвердила очная ставка? Она подтвердила целиком и полностью то, что до этого свидетели показывали. Это представляет особый интерес. Как дальше Бухарин рассказывает обо всем том, что подтвердилось? Бухарин всю свою аргументацию построил на отрицании свидетельских показаний. Я не знаю, когда он хотел очной ставки, он, очевидно, рассчитывал на возможность некоторых противоречий с тем, что было показано. После того как это не удалось, внимание, с одной стороны, было направлено на отрицание, а с другой стороны — характерно — на некоторое несовпадение дат, — видите ли, дни, недели не совпали. Дело ведь не в этом. Весьма возможно, что эти даты в некоторых отдельных случаях не совпали.

Его коллега — Рыков — занял другую, противоположную позицию — отрицание этих дат — характерно. Из того, что здесь было сказано Бухариным, им самим не отрицается его контрреволюционная деятельность. Но он ее относит к более давнему времени. Относится это к тому времени, когда Центральный Комитет однажды рассматривал и вынес соответствующее решение, то есть вся контрреволюционная деятельность относится якобы к тому времени, когда Центральному Комитету и всей нашей партии было известно, а вот после этого времени якобы он уже ничего не делал. Но у него и тут не совпало по времени примерно на два года. Он заявил, что этот отрезок времени «изживал» все свои контрреволюционные дела. Соответствует ли это действительности? Я думаю, что ни у кого из членов пленума нет ни капли сомнения, что это неверно и не соответствует действительности, так же. Перед этими двумя годами партия обманывалась в отрицании того, что потом было признано самим же Бухариным.

Меня здесь интересует другой вопрос, который относится к обоим вместе. Мыслима ли какая бы то ни было организация, будь то гражданская, будь то военная, будь то производственная, которая бы проводила свою деятельность без определенного командования? Такой анархический способ организации действий мыслится только в довольно далеком прошлом, когда люди действовали без возглавления, каждый в одиночку. Бухарин не отрицает, что им созданная школа воспитана им в известном контрреволюционном духе, но он утверждает только, что это было до определенного времени, а после этого времени он начинает, видите ли, сдерживать учеников, а они рвутся в бой. Я спрашиваю: кто-нибудь этими учениками руководил или они сами каждый по себе действовал? В нашем понимании этому имеется совершенно определенное объяснение — этими учениками кто-то руководил, ими руководил опытный учитель.

В выступлении Бухарина было сообщено, что он все время сдерживал и уговаривал, а ученики все время рвались в бой. Это совершенно неправдоподобно, ни в какой степени не соответствует действительности. Весьма возможно, несколько позднее, в то время, когда отдельные ученики были пойманы с поличным, для того чтобы отступать и умело отступать, надо было отгораживаться от отдельных учеников. Это, очевидно, произошло так. Я склонен думать и уверен в этом, что до последнего времени Бухарин руководил своими учениками. Все дело только в степени активности этого руководства. На известном этапе это происходило очень активно, а по мере ареста контрреволюционеров и вредителей Бухарин начал отступать и, более того, отрекаться от своих учеников. Иначе не могло быть.

{12}

Что касается выступления Рыкова, я позволю себе остановиться только на трех вопросах. Его выступление совершенно было иным, в отличие от выступления Бухарина. Он на даты не ссылался. Он это дело построил довольно, я бы сказал, умело. Он отнес это все дело к тому, что прошло много времени, большое количество людей, поэтому люди могли сообщить неправду, прошло 6–8 лет. Эта аргументация не соответствует действительности. Наиболее характерные факты им были обойдены.

Вот возьмем его секретаря Нестерова. Он его изобразил как душевнобольного, поэтому ему, дескать, верить нельзя, мало ли что он наговорит и на себя и на других. Я не знаю, соответствует ли это действительности. По тем показаниям, которые сделаны, он совершенно в добром рассудке и в хорошем состоянии. Очевидно, эта ссылка не соответствует действительности.

Наиболее важный момент в его объяснениях — это о Радине. Получилось такое впечатление, не только впечатление, я думаю, что у всех сложилось такое мнение, что Радин убеждал (я не знаю, когда он вошел в партию) все время Рыкова, чтобы Рыков принял участие в контрреволюционном движении, в организации террористических актов, а Рыков сопротивлялся и не доложил ЦК, не доложил соответствующим органам НКВД. Получается такое впечатление, что Рыков недавно из колхоза вступил в партию, или только что передан из комсомола из какого-нибудь села, стоящего на довольно низком культурном уровне. (Косиор. Это оскорбляет комсомол. Голоса с мест. Оскорбляет и комсомольцев и колхозников. Шкирятов. Никакой колхозник так не поступил бы.) Я говорю из такого села... (Шкирятов. Ни из какого села. Косиор. Это изолгавшийся политикан.)

Как можно думать, чтобы Рыков, состоящий в нашей партии десятки лет, Рыков, который стоял на таком ответственнейшем посту, которого мы в свое время считали большим человеком, который был членом Политбюро, как можно думать и верить тому, что Рыков сейчас говорит, что он просто не ориентировался, он не знал, поэтому он молчал. Это неправдоподобно и неискренне. Ни на грош тут искренности нет. Мне лично думается, было бы лучше в этом случае сказать, что он разделял эту точку зрения, он не хотел, чтобы Радина в тот момент арестовали. Все это было бы еще понятно. Видимо, Рыков в то время совершенно разделял целиком и полностью все то, что излагал ему Радин. Ведь иначе же объяснить нельзя, другого объяснения этому нет, потому что, когда старейший член партии узнает о контрреволюционных делах, он должен знать, что надо делать. Таким образом, доводы были настолько неправильные, что они целиком выдают его с головой.

И, наконец, третий момент — это относительно рютинской платформы. Свидетель в этом случае Шмидт, состоящий в этом же центре правых, совершенно ясно рассказал о рютинской платформе — где она писалась и кем писалась. Только лишь теперь, оказывается, Рыков проливает некоторый свет на эту платформу. Он ее до обсуждения ЦК знал, его пригласили на вечер, он не знал, по какому поводу, а на вечере, оказалось, пригласили в комнату и в этой комнате обсуждали, не обсуждали, читали, он говорит. (Шверник. Какой-то неизвестный член профсоюза.) Неизвестный член профсоюза. Было количество людей большое, а названо четыре человека, которые арестованы. Это чрезвычайно характерно. Все остальные люди неизвестны. Большое количество людей, а читал неизвестный член профсоюза. (Эйхе. И Рыкову читали платформу.) Товарищи, кто может поверить в правдоподобность этого рассказа? При всем искреннем желании нельзя. Вот я очень внимательно слушал и хотелось верить, что это все случайно произошло. Как же может быть, из большого количества людей, активные ведь люди были приглашены, не простой народ был приглашен. (Эйхе. По объявлению в газете.) Не по объявлению в какой-нибудь газете. Конечно, нет. Был приглашен актив, а, оказывается, Рыков назвал четырех человек, которые сидят, а всех остальных, говорит, не знает. Это неверно, неверно, товарищи.

Мне лично думалось, что Рыкову надо было бы сказать и о тех из участников, кто еще не арестован, чтобы уже рассказать до конца, все равно никто вам не поверит, что вы не знаете, кто там читал и кто присутствовал. Если там было человеке 100, 50 или 70, то весьма возможно, что всех вы не знаете, но актив вы знали. (Чубарь. Даже из любопытства спросил бы, кто это читает? Голос с

{13}

места. Член союза правых. Голос с места. Из какого-то союза.) Я лично думаю, что никто ни на одну минуту не поверит. Надо бы сказать Рыкову всю правду, кто там был, помочь партии для того, чтобы это дело распутать, чтобы в конце концов узнать о всех остальных.

Вот эти два объяснения, которые давали Бухарин и Рыков, они по своей форме различны. Совершенно с различных концов начинали и по-разному объясняли. У Рыкова более характерно, он подошел с большей глубины. (Голос с места. Больше хитрости.) Он несколько осудил Бухарина, затем осудил других соучастников. Я думаю, что эта тактика для того, чтобы сказать, что я ни к чему не причастен, что я с вами давно ничего общего не имел, не имею и иметь не буду, это совершенно неверно и абсолютно не соответствует действительности. Осталось очень тяжелое впечатление, когда люди вступали на эти ступеньки, чтобы начать рассказывать, но боялись, очевидно, нарушить установленную дисциплину конспирации.

Я думаю, что те свидетельские показания, которые имеются, они в достаточной мере обличают вас во всех контрреволюционных делах, что вами не только ничего за это трудное время не делалось для партии и для советской власти, вы занимались контрреволюционной работой. Вы организовали неплохой у себя штат по всей стране, во всех местах индустриальных, там, где можно было принести ущерб строительству социализма, вы там имели свои группы, свою периферию и вели контрреволюционную работу. Вы на сегодня ее отрицаете. Впечатление, видите ли, после выступления Бухарина, по его виду, он воспрянул уже духом. (Постышев. Чайку попил.) У него создалось такое впечатление, что ему и на сей раз простят. (Голос с места. Не выйдет.)

Я думаю, что было бы большой ошибкой, если бы сейчас не принять тех решительных мер к людям, которые на сегодня ничего общего с партией не только не имеют, но и по своему духу, по действиям не отказались от своих прежних позиций, вели, ведут контрреволюционную работу. Эта контрреволюционная работа ничем абсолютно не отличается от той контрреволюционной деятельности зиновьевско-троцкистской банды. Она абсолютно ничем не отличается и разница лишь заключается в том, что те вожди сознались в своей преступной деятельности, а эти сознаются только лишь в части. Причем часть своего сознания они относят к периоду 1930 г., в то время когда вопрос обсуждался якобы уже давно и все это уже перешло в архивную давность.

Нет. Мы видим, что эта контрреволюционная деятельность продолжалась до последнего времени. Она не только покоилась на подрыве нашего социалистического строительства, но она покоилась на том, чтобы обезглавить пролетарскую революцию. Все дело было направлено к тому, чтобы сделать переворот по-своему, уничтожить вождей партии, и в первую очередь т. Сталина. Все свидетельские показания нам это подтверждают. Здесь, когда был задан вопрос Бухарину и Рыкову: ну хорошо, все неправду говорят на вас, а на себя они правду говорят или нет, скажите ваше мнение? Бухарин ответил: я не знаю. (Голос с места. На сковородке вертелись.) А Рыков говорит: очевидно, неправду. Ну, товарищи, я не знаю, тут либо все эти обвиняемые, арестованные уже с ума сошли, их надо отправлять в такого рода больницу, где лечат людей, либо это соответствует действительности. Первое неправдоподобно, неверно. Люди эти в здравом состоянии и, следовательно, клеветать на себя, для того чтобы их назавтра расстреляли, ну, знаете, нужно быть каким-то сверхчеловеком. Нужно просто логически рассуждать.

Если правильно сказал Рыков относительно Бухарина, зачем стращать ЦК, что" вы умрете, ну покончили бы с собою. Это правильно. Зачем же показывать людям, чтобы их назавтра расстреляли, лучше взяли бы и покончили с собою. Зачем это нужно делать? Разве у кого-либо есть хоть капля веры в то, что они хотят помочь партии! Неверно. Эти люди приперты свидетельскими показаниями к стене, они вынуждены сказать правду. Вот и все, потому что другого ничего здесь нет.

Я лично думаю, товарищи, было бы совершенно безошибочно вынести одно решение. Прежде всего, Бухарина и Рыкова из состава пленума надо отозвать, из рядов партии надо исключить. Речь идет об исключительных преступлениях людей, которых история нашей партии не знала и к этим людям надо отнестись так же, как к врагам народа троцкистско-зиновьевским бандитам. Надо дело передать

{14}

дальше следственным властям и судить по всем правилам революционной законности. (Голоса с мест. Правильно, правильно.)

Молотов (председательствующий). Слово имеет т. Косарев.

Косарев.

Товарищи, в продолжительной контрреволюционной, антисоветской работе группы правых — Бухарина, Томского и Рыкова — против нашей партии, против нашего рабочего класса и крестьянства, против ленинско-сталинского руководства ВКП(б), виднейшее место занимала известная партия, так называемая «бухаринская школа молодых». В эту «школку» входили: Слепков, Марецкий, Астров, Айхенвальд, Цетлин, Сапожников, Кузьмин и целый ряд других лиц и к которым впоследствии примкнули так называемые леваки — Шацкин, Стэн и другие. Эта «школа молодых» была подобрана, организована и воспитана своим идейным организатором и учителем Бухариным.

Само по себе создание такой школы со стороны Бухарина — явление, идущее вразрез большевизму. У нас, у большевиков, есть одна школа борьбы — школа ленинско-сталинской работы, школа марксистско-ленинской теории — это наша партия, это ее сталинское руководство. Иных школ и школок большевикам — верным последователям дела Ленина — Сталина, не нужно и наша партия их не потерпит. Иные школы и школки могут быть созданы только для борьбы против нашей партии, против нашего рабочего класса и крестьянства, против руководства нашей партии. Бухарин создал свою «школу» именно для этой цели, для похода против нашей партии.

После смерти Владимира Ильича Ленина эта «бухаринская школка» молодых, с позволения сказать «разрабатывала» и «углубляла» ленинизм, ленинское наследство нашей партии и вопросы партийной теории. Всей партии известно, что ни одного более или менее ответственного выступления Бухарина не было прежде чем эта, так называемая его школка не обсуждала предстоящего выступления, не вносила в это выступление своих поправок и исправлений, не давала своей соответствующей визы. Бухарин в своих так называемых трудах целиком опирался на эту свою школку, фактически зависел от нее, точно так же, как и эта «школка» вдохновлялась и направлялась своим идейным отцом — Бухариным. В частности, известная работа, подвергшаяся впоследствии большевистской критике как теоретически путанная и не марксистская — речь идет о книге «Теория исторического материализма» — была Бухариным написана при ближайшей помощи Слепкова и Марецкого, о чем он в первом издании и выносит Марецкому и Слепкову соответствующую благодарность как сотворцам этой теоретически путанной и антимарксистской книги.

Был такой период времени (25, 26, 27 годы), когда эта так называемая школка упорно и открыто рекомендовалась Бухариным как школа призванных и бесспорных теоретиков и творцов партийной идеологии. В последующем своем развитии, как видно из материалов следствия, с помощью этого же Бухарина, с его ведома намечала и распределяла соответствующие посты между собой в руководящем аппарате нашей партии. Эта школка на протяжении всего своего существования делала упорные попытки прибрать к своим рукам всю руководящую партийную печать — «Правду», «Комсомольскую правду», журнал «Большевик» и прочие наши руководящие газеты, а также пыталась прибрать к своим рукам все политические учреждения, готовящие высококвалифицированные кадры партийных работников.

Все это происходило с заранее обдуманной целью и под непосредственным руководством Бухарина, Бухарин знал, для чего он создает эту школку. В противовес существовавшему Политбюро ЦК партии, Бухарин из этой школки создал свое непартийное, небольшевистское политическое бюро для борьбы с партией, заседания которого проводились регулярно и на котором предварительно обсуждались все важнейшие вопросы, подлежащие обсуждению ЦК нашей партии.

Интересно посмотреть, что из себя представляет эта так называемая бухаринская «школка» «партийной» молодежи, из кого Бухарин готовил теоретиков партии. С кем он обсуждал важнейшие вопросы, подлежащие обсуждению в ЦК ВКП(б)? Кого он готовил в кадры? Приведем несколько примеров о виднейших членах этой контрреволюционной немарксистской бухаринской школки.

Александр Слепков. Его считают, как и многих из этой школы молодежью, Бухарин называет, партийной молодежью. Многие эти «молодые люди» еще до

{15}

прихода в нашу партию успели побывать и в эсерах, побывать и в кадетах. Слепков — выходец из кулацкой семьи, был членом партии кадетов, а до этого эсером. Во время керенщины активно выступал против большевиков, в гражданской войне участия не принимал, не был ни в царской, ни в Красной Армии. С гимназической скамьи пересел в Свердловский университет, с благословения Бухарина был выдвинут в лекторскую группу (повышенный курс при Свердловском университете) — из лекторской группы попал в ИКП. В партийной жизни, даже ИКП, не говоря уже о рабочих организациях, никакого участия не принимал, ни разу не избирался даже в бюро первичной партийной организации. Все его братья оказались контрреволюционерами. Если бы не Октябрьская революция, такой тип, как Александр Слепков был бы наверняка в Союзе русского народа. Именно, товарищи, из таких вербовались душители рабочего класса. (Голоса с мест. Верно.) Вот вам один бухаринский кадр. (Голос с места. Основной. Голос с места. Кадровик.)

Астров — сын крупного помещика, благодаря своим связям с одним из вредителей, попавших в аппарат Наркомзема, сумел сохранить и закрепить за собой вплоть до 1929 г. поместье — усадьбу своего отца.

Айхенвальд — отец его один из виднейших людей кадетской партии, белый эмигрант, выступавший не раз с гнуснейшими статьями против Советской власти. Сам Айхенвальд поддерживал связь со своим отцом и в письмах к нему неоднократно клеветал на Советскую власть, снабжая отца различными материалами против Советской власти.

Всем небезызвестен тоже бухаринский кадровик Сапожников. Был правым эсером, затем левым эсером, был секретарем ЦК левых эсеров, кончил то ли гимназию, то ли реальное училище, затем учился в университете, после чего пришел в ИКП. В 1919 г. вместе с троцкистом-зиновьевцем Каревым создал свою собственную так называемую партию «революционных коммунистов». Вся партия состояла из 15 человек и он являлся ее генеральным секретарем. (Смех.) В Красной Армии никогда не был, с рабочими никогда не был связан.

Марецкий — тоже виднейшая личность из этой школки. Школьник, типичный начетчик, в Красной Армии не был, попал в Свердловку, потом подвизался в лекторской группе, затем попал в ИКП. С партийной массой никогда не был связан, с рабочими также.

Впоследствии примкнувший Карев, троцкист-зиновьевец, был правым эсером, потом левым эсером, в армии не был, в гражданской войне участия не принимал, пришел в ИКП, как он сам заявил, с целью обоснования своей старой философии эсеровщины и народничества. (Каминский. Кто это?) Карев. Никакой связи с партийными и рабочими массами не имел, в жизни никогда не руководил даже пропагандистским кружком.

И затем Шацкин — человек, который за всю свою небольшую политическую жизнь больше изменял и пакостил партии, чем ей помогал. Сын крупного буржуа, купца первой гильдии, владельца многих магазинов, пришедший в юношеское движение со всеми привычками барина и чуть ли не в сопровождении своей личной гувернантки. (Смех.)

В Красной Армии никогда не был. В гражданской войне участия не принимал. Никаких связей с рабочим классом не имел. Никогда не вел черновой работы. Отличался исключительной надменностью по отношению к рабоче-крестьянской молодежи, считал себя теоретиком-международником. Вечно лебезил перед Троцким, якшался с Бухариным, вместе с которым протащил в старую программу комсомола троцкистский тезис о том, что «Россия может прийти к социализму лишь через мировую пролетарскую революцию».

Человек, который формально и был в партии, но совершенно чуждый большевизму. Вечно фрондируя перед партийным руководством, назойливо выдвигал свою персону в вожди.

И, наконец, в числе этой, на взгляд Бухарина, славной плеяды находится Ефим Цетлин, из буржуазной семьи. Отец был соучастником одной частной торговой фирмы. Сам Цетлин происходит из Лефортово, мы его хорошо знаем. Был большим поклонником теории Богданова, всюду доказывал правоту этого Богданова. Никогда в жизни не был на практической работе.

Бухарин в своем заявлении в ЦК партии, где он дает объяснение на материалы

{16}

следствия, пишет, что Цетлин чуть ли не является одним из организаторов Октябрьского восстания.

Это глубокая ложь, ибо Ефим Цетлин никогда таким не был. В доказательство спросите любого большевика из Лефортовского района и он вам это подтвердит. Он был студентом, причем типичным маменькиным сынком. (Смех в зале.)

Бухарин пишет, что он является старым политкаторжанином, сидел в Германии в тюрьме и т. д. Да, действительно этот факт имел свое место. Кажется в 1923, 1924 г., во время Международного юношеского дня в Берлине за выступление на митинге он был арестован и просидел, примерно, от двух недель до месяца. (Голос с места. Ровно месяц. Берия. Старый каторжанин!) Вот именно. Бухарин это приводит для того, чтобы с лучшей стороны характеризовать эти свои кадры перед партией.

Ну, примерно так же выглядят и многие другие члены так называемой бухаринской школки молодых.

Характерным для всей этой группы так называемой «партийной молодежи» Бухарина является то, что все они являются чуждыми рабочему классу по своей идеологии, и большинство из них — по своему происхождению. Вот что представляют собой бухаринские кадры. Вот что представляет собой среда, которую питал Бухарин и которую он растил и которая в свою очередь вдохновляла Бухарина на борьбу против нашей партии, против партийного руководства и против нашего рабочего класса. Все эти члены бухаринской школки чуждались партийных масс, от них укрывались. Были полностью оторваны от партийной жизни, представляли собой замкнутую, объединенную круговой порукой касту, полностью оторванную от рабочего класса. Все они не проходили школы черновой партийной работы и в наиболее тяжелые для партии и страны годы отсиживались на школьных и университетских скамьях.

Тоже вожди! И не случайно, что эти вундеркинды страшно образованные в марксистском отношении, взращенные Бухариным, выросли в явно фашистских молодчиков. Такой подбор кадров Бухариным был не случаен потому, что Бухарин иных кадров для своей изменнической работы, для своей борьбы с партией, для реставрации капитализма в нашей стране подобрать не мог. Бухарин сам являлся типичнейшим представителем этих реставраторов капитализма и поэтому стал притягательным центром для всей этой подлой фашистской публики. Бухарин, который в 1918 г. грозил арестом Ленину и который выступал против ленинских предложений, блокировался с Троцким, ведя ожесточенную борьбу против Ленина и Сталина в вопросе Брестского мира, этот Бухарин иных кадров подобрать не мог. Мы уж не говорим о том, что такой, по его неоднократной характеристике, талантливейший представитель этой школки молодых, как Колоколкин, является прямым агентом одной из иностранных разведок.

Эта школка молодых, именуемая Бухариным «партийной молодежью», разве что-либо общее имеет с действительной партийной молодежью, с партийным молодняком, воспитываемым в рядах ленинского комсомола и в рядах нашей партии? Действительная партийная молодежь в самые напряженные моменты жизни партии и страны не отсиживалась на школьных и университетских скамьях и не была в кашеварах, а вместе с партией и под ее руководством с детских и юношеских лет шла в ряды армии, шла на гражданские фронты, принимала активное участие в защите республики на самых острых участках гражданской войны. Вместе с партией, под ее руководством, десятки и сотни тысяч партийной молодежи прошли через голод, разруху, через борьбу с бандитизмом, завершили период реконструкции нашей страны и успешно выполнили первую и вторую пятилетку. Недаром такой любовью, такой поддержкой, такой популярностью пользуется партийная, комсомольская молодежь в рядах нашей партии, в нашей стране. Потому что она, эта действительная партийная молодежь, глубоко предана делу рабочего класса, делу Сталина, доказала это своей жизнью, неразрывно связанной с трудящимися массами, и самоотверженно борется, не отступая ни на шаг от ленинской линии нашей партии.

Товарищи, мы заслушали спокойный, я бы сказал, сдержанный доклад т. Ежова о материалах следствия. Все мы после этого терпеливого, всестороннего и объективного следствия ожидали, что Бухарин и Рыков, если у них осталось хоть немного большевизма, признают свои тяжелые преступления против партии. Буха-

{17}

рин и Рыков в своих выступлениях вели себя как враги. (Гамарник. Правильно.) В своих выступлениях они сожгли за собою все мосты, ведущие к ленинско-сталинской партии, [...] как и Троцкий своими речами пытались хлопнуть дверью.

Выступление Бухарина даже нельзя назвать двусмысленным. Это выступление озлобленного врага, который, будучи окружен со всех сторон неопровержимыми фактами своих мерзостных преступлений, идет на все, на последнее, что есть в его распоряжении, то есть на то, чтобы оклеветать следствие и наши следственные органы. Бухарин хочет изобразить дело таким образом, что якобы наш ЦК хочет его невинной крови и что он готов ее отдать. Так может говорить только враг, причем враг пойманный с поличным и не желающий признать своих преступлений.

Особого внимания заслуживают у пленума ЦК письменные объяснения, это ответ Бухарина на предъявленные ему следствием обвинения. Эти объяснения мы не только не можем признать удовлетворительным, нет, товарищи, эти объяснения ложные, жульнические, и поэтому Центральный Комитет нашей партии их во внимание принимать не может.

Эти объяснения Бухарина и последующее его и Рыкова выступление на пленуме есть не что иное, как расширенный перепев белогвардейской фашистской клеветы на нашу партию, на нашу страну и на наши следственные органы. Из всех врагов нашей партии, в своих показаниях, Бухарин и Рыков выглядят мерзкими врагами, но в своих объяснениях, своим поведением, своим недостойным ультиматумом со стороны Бухарина по отношению к ЦК, Бухарин не раскрывает своих ошибок, не признает их, не помогает партии их раскрыть и с ними покончить, а огульно их отрицает, старается их замазать, скрыть и показать себя в положении невинной жертвы.

Только враждебный нам человек может так выступать, как это делали в период следствия и во время пленума Бухарин и Рыков. Ни одного ясного аргумента для своего оправдания, для своей защиты, хотя все возможности и условия Бухарину и Рыкову были предоставлены, они не могли привести кроме одного, что на них клевещут, что Бухарину мстят. Это не аргумент, это не доказательство. Выставляя себя неповинным человеком, разыгрывая из себя невинную жертву, Бухарин, опять-таки, злостно клевещет на партию и на ее руководство.

Нас, членов Центрального Комитета, удивляет короткая память Бухарина и то большое терпение, которое проявляло Политическое Бюро ЦК к Бухарину, Рыкову и Томскому. Всем известно, как партия и лично т. Сталин, вырывая Бухарина из трясины предательства, давали возможность не раз на практической работе исправиться и покончить со своим прошлым. В частности, всем вам известны настроения делегатов XVII съезда нашей партии. Ведь не секрет, что весь съезд был против введения правых, в том числе Бухарина и Рыкова, в состав кандидатов ЦК, был против оставления правых в ЦК и только благодаря вмешательству членов Политбюро и лично т. Сталина XVII съезд партии избрал их в кандидаты ЦК. Бухарину и Рыкову было оказано большое доверие, тем самым им была дана большая возможность исправиться. Всем известно и другое, что Бухарину была предоставлена большая возможность на таком ответственном посту, как редактор «Известий», доказать свою преданность партии и исправить свои преступления перед ней. А что он сделал в «Известиях»? Он превратил редакцию «Известий» в очаг антисоветских контрреволюционных сил. Вот как он воспользовался доверием нашей партии к нему.

Известно и другое, что Центральный Комитет во время августовского процесса, когда были названы фамилии Бухарина и Рыкова в качестве участников контрреволюционной деятельности, ЦК вывел Бухарина и Рыкова из-под политического удара, дабы дать им возможность оправдаться перед партией. А чем Бухарин и Рыков ответили партии на это? Гнусной и непревзойденной клеветой по адресу партийного руководства, о чем явствует письмо Бухарина, адресованное т. Ворошилову.

Наконец, предыдущий пленум Центрального Комитета, видя упорство и нежелание Бухарина и Рыкова признаться в своих ошибках и преступлениях, откладывает, по предложению т. Сталина, обсуждение вопроса о правых, предоставляя возможность Рыкову и Бухарину одуматься и встать на путь признания своих ошибок, на путь ликвидации последствий своих преступлений. Чем же они ответили на это? Они снова ответили клеветническими выпадами против руководства партии, недо-

{18}

стойными не только большевиков, но и порядочного гражданина нашего великого Советского Союза. Может быть, Бухарин и Рыков думают, что терпение, обнаруженное Центральным Комитетом нашей партии, выражает слабость нашей партии? Если они думают так, то они глубоко ошибаются. Такое отношение Центрального Комитета к Бухарину и Рыкову было основано на силе партии, было продиктовано тем, чтобы помочь Бухарину и Рыкову выйти из болота предательства, куда они так глубоко залезли.

Членам Центрального Комитета розданы все материалы следствия. Мне кажется, что с правыми пора кончить. Все пути и возможности испробованы, все доказательства налицо, и пленум Центрального Комитета обязан сказать то, что думает каждый сознательный рабочий нашей страны, пленум Центрального Комитета обязан сделать то, чего требует от него партия. Наступило, кажется мне, время, когда Рыкова, Бухарина и других правых пора уже перестать называть товарищами. Люди, которые занесли руку на нашу партию, занесли руку на руководство нашей партии, люди, которые подняли руку на т. Сталина, не могут быть нашими товарищами. Это есть враги, и мы с ними должны поступить так же, как с любым врагом. Нужно исключить Бухарина и Рыкова из состава Центрального Комитета и из партии, немедленно арестовать и вести процесс, как над людьми, ведущими враждебную работу против социалистической страны. (Многочисленные возгласы с мест. Правильно, правильно!)

Каганович (председательствующий). Слово имеет т. Молотов.

Молотов. [Выступление печатается по тексту неправленой стенограммы.]

Товарищи, то, что мы здесь обсуждаем уже второй раз на пленуме ЦК за последние два-три месяца вопрос о Бухарине и Рыкове, является одним из доказательств того величайшего терпения в отношении людей, которые к нашей партии давно уже повернулись боком, вернее, спиной. За все время борьбы против ошибок тт. Бухарина и Рыкова мы помнили об их заслугах, о том, что они имели и хорошие дела в прошлом, и все делали для того, чтобы выправить их линию, выправить их поведение, дать им возможность выйти на общую дорогу. Но если посмотреть на то, как они себя здесь вели и ведут до сих пор, как они здесь выступают, как они относятся к Центральному Комитету партии и ко всей нашей партии, то для каждого из нас, объективно смотрящего на дело, ясно, что это не разоружившиеся враги. (Голоса с мест. Правильно.) Это — люди, которые продолжают атаки на партию и на Центральный Комитет партии.

Конечно, в их положении выступить и развернуть их буржуазную платформу, как она отражена в рютинской платформе, выступить тут и говорить о свержении советской власти, как призывают все их ученики и ближайшие сторонники, которые сдались, которые вынуждены были говорить правду под всякими уликами, которые против них были налицо в наших руках, выйти здесь и заявить, что они за свержение советской власти, за восстановление капитализма, за террор против руководителей партии, выступить с этим и защищать открыто эти вещи никто бы им не дал, и они знают, что не так можно вести теперь в партии борьбу. И они ведут другими средствами ее, считая, что их борьба не окончилась, и минимум, который нужен для врагов нашей партии, это — показать: не сдавайтесь те, которые против партии, держитесь! (Межлаук. Правильно! Голоса с мест. Правильно!) Те, которые еще не сдались, тянитесь, оттягивайте, задерживайте сдачу. Вот их тактика — Бухарина и Рыкова. Это тактика людей, которые говорят: те, которые еще не разоблачены — не раскрывайте себя, те, которые подкапываются и ведут борьбу против партии — ведите ее дальше, мы с вами, мы не сдаемся, мы будем все отрицать. Бухарин и письменно, и здесь на пленуме говорил: будет миллион показаний, а я их не признаю, все, что угодно говорите, я буду все отрицать.

И Рыков, видя, что это уж чересчур безнадежная позиция, держится на этой же позиции, но с оговорочками, кое-что он тут признал, так как будет явно глупо отрицать. В то же время он известные оттенки допускает в отношении Бухарина, чтобы не быть копией его поведения. Но поведение обоих — это есть поведение не только не разоружившихся врагов, которыми они были в течение последних лет, но это поведение людей, продолжающих борьбу против нашей партии, пытающихся удержать свои кадры, кое-кого из колеблющихся смутить, кое на кого повлиять и максимально выдержать линию, которая направлена против ЦК, против советской власти, из того, что они делали за последние годы.

{19}

Но, товарищи, мы здесь обсуждаем очень важный вопрос, когда говорим о Бухарине и Рыкове, и вместе с тем мы понимаем, что и Бухарин и Рыков, оба они в их теперешнем виде — это же ничтожество. (Межлаук. Правильно.) То, что они сами могут делать, это только то, что каждый может сделать из-за угла, исподтишка, как двурушник, как человек, который делает что-нибудь, пряча свое лицо. (Голос с места. Трус.) Но надо считаться с тем, что враги у нас есть. Когда дают сигнал: держись, борись, не сдавайся, отказывайся от правды, отказывайся от улик, вертись, крутись — это кое-кого все-таки оставляет на позициях врагов, неразоружившихся. Не только Рыков и Бухарин, у них есть другие люди, они были в нашей партии, они есть и сейчас. Мы не можем на это закрывать глаза. Они апеллируют не только к своим сторонникам в нашей партии, но и к тем, которые вне партии. Они дают им сигнал. Из их политики в настоящее время видно, что Бухарин и Рыков от своих прежних колебаний и от ошибок отошли гораздо дальше, ушли далеко, идут по худшим своим ошибкам, продолжают худшие свои традиции борьбы против партии.

О Бухарине. Что такое Бухарин для нашей партии мы все знаем достаточно хорошо. Мы знаем, что он немало написал статей, немало выступал с докладами, сказал немало речей, но мы знаем, что в течение всего периода, как его партия знает, он время от времени возобновлял борьбу против партии. Во время войны это был человек, который вел открытую борьбу против Ленина по коренным вопросам, об отношении к государству. Я помню в нелегальное время, в 1916 г., письмо Ленина, которое мы читали в Питере, члены бюро ЦК, — не знаю опубликовано ли оно, — где Ленин предупреждал нас о том, что у меня с Бухариным разногласия по вопросу о государстве: он стоит на анархистской позиции разрушения государства и отрицания государства, я стою за то, что государство, как переходная форма борьбы рабочего класса за полное освобождение и за полное торжество коммунизма, необходимо в виде диктатуры пролетариата. Я не сомневаюсь, что это письмо, если оно не опубликовано, оно сохранилось. И Ленин тогда в 1916 г., осенью 1916 г., специально предупреждал об этом русских работников, работавших нелегально. (Сталин. Оно опубликовано, есть статья на этот счет.) Есть статья. А кроме того, есть письмо. Я лично его читал в 1916 г. в конце ноября в Питере в нелегальной обстановке на нелегальной квартире, все, что полагается. Это письмо есть, Надежда Константиновна, очевидно, знает о нем.

Возьмите дальше, последующие события. Бухарин в период Бреста — ярый враг нашей партии, сторонник того, что можно сдать диктатуру рабочего класса, и [он] оказывается, по выражению Ленина, не большевиком, а шляхтичем, т. е. мелкобуржуазным героем, который думает не об интересах партии и революции, а о том, чтобы не отстать от мелкобуржуазных масс, от всей этой левоэсеровской братии, которая была против Бреста. Он с этими левоэсеровскими элементами в одной компании против партии, против советской власти, против Ленина. Мы знаем, что из этого ничего не вышло. И следующий этап — 1920 и 1921 гг., когда, по выражению Ленина, Бухарин «подливает керосин» в дискуссию. (Голос из президиума. Буферный керосин.) Он занимался тем, что разжигал борьбу Троцкого против Ленина, подливал керосин в период, когда Ленин говорил о кризисе в партии, о трудном положении в партии. И он предательскую роль играл в этот период, мы это хорошо знаем.

Прошло еще несколько лет. Ленина уже нет. Мы сплачиваемся все вокруг т. Сталина. Бухарин как будто вместе с нами. Но оказывается, он собирает свою школку молодежи, всех этих говняков. (Голоса с мест. Правильно. Смех в зале.) Слепкова, чужих людей, собирает их в одну компанию и говорит: «Я лично об этом узнал только в последнее время», а на очной ставке Бухарина с Астровым говорит, оказывается, так, что «я потому проиграл в борьбе против Ленина (Сталин. Хотя я был прав.), хотя я был по существу прав, что у меня не было своих кадров, а у Ленина есть свои кадры». (Голос с места. Вот сволочь.) «По существу, принципиально правда на моей стороне, но я оказался наивным в борьбе с более опытным человеком. Мне надо тоже иметь свои кадры». Вот начало школки.

И мы как будто в одной семье сидим, боремся против Зиновьева и Троцкого, громим троцкистов и зиновьевцев. Правда, получаем от них тоже довольно порядочные удары того времени, исподтишка. Но все же оказывается, Бухарин, нахо-

{20}

дясь в нашей компании, имеет камень за пазухой. Он, видите ли, имеет свои кадры молодежи, организует свои кадры. И не так просто. Он подумал не только о себе, он подумал и кое-что намекнул Томскому. Томский заводит свои кадры. Кое-что Рыкову намекает, Рыков своих людей заводит. Не только в своем секретариате. Каждый знает, что Рыков имел кое-каких людей не только в своем секретариате, а пытался среди хозяйственников всегда иметь своих людей. (Голоса с мест. Правильно.) Будучи председателем ВСНХ он очень многих знал и он имеет некоторый организационный опыт. Он кое-какие свои кадры подбирал. Но какие кадры? Беспринципные, у которых никакого ленинизма, ничего нет, которые о постах думают очень внимательно и обсуждают, кого назначили правильно, кого неправильно, кого обидели, кого возвысили.

Вот на этих всевозможных вечеринках, снабженных закуской и выпивкой, в компании (Голоса с мест. Правильно, правильно.) делаются попытки сложить свои кадры. У Томского та же беспринципность, те же закуски и выпивки, но тоже свои кадры. Один только Бухарин идеологию протаскивает, собирает Астрова, Слепкова, Марецкого, Цетлина, Кузьмина, этого очень важного идеолога. Он теперь говорит, что марксизм никуда не годится, он даст новую идеологию, более важную и прочее. Бухарин пытается обобщить всю эту гниль, которая на беспринципной почве рвет с партией и находит своих идеологов, вождей. Пока еще якобы он в нашей общей среде, в нашей общей основной группе, в общей основной массе в партии, борющейся в тот период против Троцкого, а затем против Троцкого и Зиновьева вместе.

Но дело в том, что надо было найти и некоторые организационные формы для новых настроений и для новых кадров. Оказывается, Бухарин, это Астров показал более подробно, и не только Астров, наметил новый вид партии. Он говорит о том, что не теперешняя ленинская большевистская партия должна быть. Партия должна быть в теперешних условиях основой, организационной рамкой (Сталин. Не монолитная.), не монолитная единая, ленинская партия должна быть. Он говорит о партии типа лейбор-партии, рабочей партии Англии, где свободно борются все течения, где ни о каком большевизме речи нет. (Сталин. Федерация партий.) Вот т. Сталин точно говорит, именно где речь идет о федерации партий, где социалисты и не социалисты прекрасно уживаются в одной организации. Но партия, которая, конечно, не способна ни на какую пролетарскую диктатуру, да она об этом и думать не может, она этого не хочет.

Он преподавал исподтишка эту мысль, на этом воспитывал свою группу молодежи, что нужно не теперешнего типа монолитную партию иметь, а партию типа лейбористской партии, где свободно борются течения, группы, фракции и где можно действительно красоваться в виде идеолога с любой кучей идей, с любыми сплетениями принципов, где можно всех этих беспринципных — Рыкова, Томского — прекрасно объединить, потому что им тесно в рамках большевистской партии, принципиальной большевистской марксистской партии. Поэтому поиски широкой свободы влияний для всяких течений, партий, эти поиски уже тогда в 1924–25 гг. начали распространяться среди своих учеников, учитывая, кого они объединяют, для чего они объединяют и куда ведут дело. Ясно, что это уже были все предпосылки к отказу от ленинской партии, от ленинизма, от большевистской партии, от диктатуры пролетариата и от советской власти. (Голос с места. Правильно.) Все основания были такие, которые давали другую обстановку, другой путь, но открыто он тогда об этом не решался говорить. Он больше говорил своим ученикам более преданным, как например, Слепкову, Астрову, Кузьмину, Цетлину.

И вот, товарищи, конечно, счастье наше, что когда была сделана попытка правоуклонистами в лице Бухарина, Рыкова, Томского, Угланова, Шмидта открыто влезть на арену, мы были уже достаточно настороже, чтобы немедленно перейти в контрнаступление и разгромить их идеи. Организационно все попытки были направлены, чтобы подвести нашу партию, сломить партию, разрушить ее, сделать из нее другую организацию и направить в другое русло.

Я не буду теперь говорить о том, что такое был правый уклон. Вы все это знаете великолепно. Знаете, что это была линия против социалистической индустриализации, против коллективизации сельского хозяйства, это была линия на буржуазно-демократический уклон, на сдачу позиций социализма в пользу кулака и капитализма. (Голос с места. Правильно.) На власть буржуазии и на

{21}

реставрацию капитализма. Это партией было достаточно разоблачено. И в 1930 г. Бухарин, Рыков, Томский сделали соответствующее заявление о признании своих ошибок. Но теперь, как мы видим, признание этих ошибок было сделано только для прикрытия своей дальнейшей борьбы против партии. Можно, конечно, пытаться теперь опровергать те или иные даты или места: что я ходил не через Спасские ворота, а через Троицкие, не с Котовым, что я не мог проходить через Спасские ворота, что я не пешком, а ехал на автомобиле, не мог вести политические разговоры, которые невозможно было вести при пешем хождении.

Все это для нас не имеет значения. Для нас имеет другое значение. Если мы найдем нужным расследовать это дело, расследуем в полном порядке. Тов. Вышинский примет активное участие, если этого добиваются Бухарин и Рыков. Сейчас идет дело не о расследовании. Как можно отнестись к таким крупным фактам, как многочисленные показания, десятки показаний не только троцкистов, которые были в блоке с правыми, которые делали одно и то же дело, но показания друзей Рыкова, Бухарина, Томского, которые выкладывают наружу то, что они делали за последние годы вместе с Рыковым, Бухариным и другими. Как к этому отнестись? Бухарин пытался доказывать, что то, что касается его лично, неправильно, он не может этого признать, так как он этого не делал.

Но Бухарину трудно было сказать о том, как быть с тем, что показывают люди, эти десятки ближайших его товарищей по правому уклону о самих себе, когда они говорят, что они участвовали в террористической деятельности. А теперь Яковлев, бывший секретарь Хамовнического райкома при Угланове, подробно показывает, как он занимался вредительством на Сталинградском заводе. Когда его перевели в Челябинск, он и там занимался вредительством на стройке, на производстве, на отравлении воды для рабочих и на устройстве эпидемии среди рабочих. Как это понять, что они подробно говорят о том, что уже было после того, когда мы на первом процессе всех 16 террористов расстреляли, когда по второму процессу мы всех вредителей, имевших непосредственное отношение к этому делу, отправили туда же? Как это понять, что они вынуждены об этом говорить на себя, что они действительно занимались и террором, и вредительством? Бухарин говорит, что он этого не знает. Можно понять, что хотят замолить свою вину, что эти люди хотят разоружиться перед партией, помочь партии и указывают даже то, что не вполне точно, и не совсем правильно. Но это те люди, которые уже сами сдались.

Я вам приведу, наконец, показания другие, например, показания Кузьмина из группы Бухарина, Рыкова, Томского. Он говорил и теперь на допросе 21 февраля, что он признает, что действительно Бухарин и он вели такой разговор, что он шел против советской власти, против партии, что за тот период, когда он был в Москве, он встречался с его ближайшими учениками и повторяет буквально то, что говорил Слепков и другие в своих показаниях, что полностью подтвердили Астров, Цетлин, Зайцев и другие из бухаринских молодых, но при этом добавляет: «Я, — говорит, — должен вам сделать следующее заявление. Я являюсь вашим политическим врагом, врагом существующего строя, который вы называете диктатурой пролетариата. Я считаю, что СССР есть всероссийский концлагерь, направленный против революции, т. е. я за восстание, против советской власти, я за свержение существующего строя...» (Голоса с мест. Сволочь, стерва!) Он говорит дальше: «Я перед вами не разоружаюсь и капитулировать не намерен». (Голос с места. Это кто?) Это один из ближайших его учеников — Кузьмин. (Голоса с мест. Вот стерва!) Он говорит: «Я заявляю, что я являюсь политическим врагом коммунистической партии, социализма и коммунизма». Это один из ближайших в группе Бухарина. (Сталин. Воспитал.)

Вот человек, который вовсе не говорит, что он разоружился. На следствии четыре дня тому назад он говорил: «Я ваш враг, я не разоружаюсь». Так точно заявлял Смилга в своих показаниях: «Я ваш враг, я не разоружаюсь». (Голос с места. Вот стерва.) Не их ли хочет ободрить Бухарин? (Голоса с мест. Именно их.) Если он не знает, что все показывают одно и то же, ну есть отдельные несовпадения в очень маленьких вещах, да и не может быть полного совпадения, потому что одни запомнили одно, другие другое, а было бы лишь основное правильно у всех изложено, а они подтверждают одно и то же. (Сталин. Все эти разноречия в рамках признания.) Да, в рамках признания всех остальных фактов, а

{22}

на каком же судебном процессе все обвиняемые точь-в-точь показывают? Никогда этого не бывает и быть не может. Но мы говорим не о процессе, а о юридической стороне дела. О чем идет речь? Если все это отрицать, говорить, что я не знаю, как это получается, то это говорил то же самое Радек, когда он заявил в последней речи: «Пока я не выяснил, что я являюсь последним, пока я не выяснил, кто сдался, пока я не установил, кто сдался и кто не сдался, я не признавался. И только когда я узнал, что я являюсь последним, я стал признавать свои преступления».

Это та же тактика, та же тактика врагов, которые не хотят разоружаться, не хотят разоблачаться, не хотят сложить голову, которые не хотят признаться, что «да, я ошибаюсь, я вступил на преступный путь, я разоружаюсь». Нет, эти люди держатся до конца. Это те люди, которые могут своей тактикой воодушевлять только Кузьмина, который входил в группу, который говорит: «Я не сдаюсь, я не разоружаюсь, я против партии, я против вашего социализма и коммунизма, против советской власти». (Постышев. «Я враг ваш».) Да: «Я ваш враг». Этим людям помогает, поддерживает их настроение, толкает их дальше на борьбу Бухарин и Рыков всем своим поведением. (Голоса с мест. Правильно.) Только такая мысль. Но надо, товарищи, сказать, что как бы они исподтишка ни вертелись, а где-нибудь вылезет что-нибудь явно преступное и политически ясное.

Мы не должны быть такими наивными, что Бухарин ничего против партии за это время не говорил. Неверно это. Не только на узких собраниях у себя, не только при встречах там или тут он говорил против партии. Вот вы возьмите то, что он писал в «Известиях ЦИК» в 1934 г., это было 12 мая 1934 г. и встретило ответные возражения Стецкого и Мехлиса, что дескать нельзя молча пройти мимо статьи Бухарина, напечатанной в «Известиях» от 12 мая 34 г. под заголовком «Экономика Советской страны». Все ее могут прочитать, я не буду прочитывать этой статьи и возражений Стецкого и Мехлиса, я прочитаю другое — замечания т. Сталина по поводу этой полемики между Бухариным и Стецким. Что говорят эти замечания? Эти замечания были разосланы членам Политбюро, а также Бухарину и Стецкому.

Вот какие 4 замечания т. Сталин тогда уже делал по поводу статьи в «Известиях ЦИК» «Экономика Советской страны». Он говорит, рассылая этим членам Политбюро, а также Бухарину и Стецкому этот документ: «Считаю необходимым заметить, что в споре между тт. Бухариным и Стецким прав т. Стецкий, а не т. Бухарин. Первое — нельзя сводить индустриализацию к созданию фондов вообще, как это делает Бухарин, так как такое сведение затушевывает разницу между фондами тяжелой индустрии, которая является ведущей и реорганизующей все народное хозяйство, и фондами других отраслей народного хозяйства, не являющихся ни ведущими, ни реорганизующими для нашей политики. Вся соль именно в этой разнице». (Гамарник. Правильно, правильно.)

«Второй пункт — нельзя делать даже отдаленного намека на то, что наша тяжелая индустрия развивалась якобы путем некоторого или частичного пожирания легкой индустрии или сельского хозяйства. Нельзя, так как это не соответствует действительности, отдает клеветой и опорочивает политику партии, а такой, правда, отдаленный намек, безусловно имеется в статье т. Бухарина». Открыто ведь он не мог выступить, но намекать и проводить свое он решился в 1934 году. (Постышев. Да, да.) Я опускаю тут дополнительные замечания и даю конец выводов т. Сталина. Цитируя по трем пунктам, хотя я лучше для полноты впечатления прочитаю полностью: «В связи с этим нельзя не отметить, что бывшие правые иногда пытаются свести разницу в установках партии и правых к тому, что партия шла к цели якобы лобовым ударом, а правые шли к той же цели обходным, но менее болезненным путем, что, если бы дали правым возможность, они пришли бы к цели с меньшими жертвами. Нет нужды доказывать, что подобные теории в кавычках не имеют ничего общего с марксизмом. На самом деле, правые шли не к той же цели, а в капкан, поставленный классовым врагом, и если бы рабочие послушались правых, они сидели бы в капкане... (Голоса с мест. Правильно.) Мне кажется, что пережитки именно этой контрреволюционной «теории», от которой видимо не освободился еще т. Бухарин, сыграли свою роль в его статье “Экономика Советской страны”». (Голоса с мест. Правильно.) Вот вам второе замечание т. Сталина по поводу статьи Бухарина.

Третье замечание: «Нельзя сводить политику коллективизации к понятию аграрной революции, как это делает Бухарин. Нельзя, так как такая «операция»

{23}

затушевывает то основное, чем выгодно отличается политика коллективизации от всякой другой аграрной политики в отношении крестьянства. Для нашей партии вся соль именно в этой разнице, т. е. в том, что затушевывает т. Бухарин. Это, конечно, не спор о словах, это вопрос о ясности и определенности формулировки. Большевики сильны тем, что они не пренебрегают требованиями ясности и определенности». И четвертое замечание: «Нельзя говорить о классическом и не классическом нэпе. Нельзя, так как это запутывает вопрос и может запутать людей. Новые слова нужны, но если они вызываются необходимостью, создают ясность, дают явный плюс. Они вредны, если они не вызываются необходимостью и отдают надуманностью. Большевикам не нужна игра в новые слова. И. Сталин». (Голоса с мест. Правильно.)

Вы видите, что в 1934 г. эта вылазка, которую Бухарин решился сделать не где-нибудь в своей группе среди своих учеников, или у Рыкова на квартире, или при обсуждении проекта рютинской платформы, а в «Известиях ЦИК», редактором которых он был, это вылазка в защиту взглядов правых на 100% только в прикрытой, более осторожной форме. Никто не мог бы допустить более открытой защиты взглядов правых ни в одном из органов нашей партии. Но что нужно кого-то мобилизовывать, подвинчивать, подкручивать, вернуть на борьбу с нашей партией, — для этого Бухарин давал материал. (Постышев. Он же знал, что его люди ищут.) Это для его людей и для тех, которые не совсем ясно представляют политику партии. (Сталин. Перекличка.) Это мобилизация сил и разъяснение: «Держитесь, мы не сдаемся, мы продолжаем настаивать на наших взглядах в другой форме, не так, как раньше, но мы борьбу ведем». Вот о чем Бухарин говорил. Он не складывал своего оружия.

Мы отнеслись и тогда мягко к этому делу. Дело свелось к тому, что Стецкий написал пару писем по этому поводу и Мехлис одно письмо и дал оценку этому делу т. Сталин, выражая общее мнение Политбюро ЦК партии, и все дело закончилось в стенах ЦК и дальше этого дело не пошло. Обо всем этом знал т. Бухарин. Мы не хотели его окончательно разоблачать. Если бы открыто напечатать об этом в нашей печати, Бухарин не мог бы оставаться на посту редактора «Известий» уже летом 1934 года. Всякое доверие в нашей партии было бы к нему уничтожено.

Возьмем последний период перед процессом троцкистов. Не странно ли вам, что в августе мы ведем большой, громадный политический процесс против троцкистов — террористов, связавшихся с фашистским гестапо, и прочее и так далее, и ни одного слова Бухарина против этого процесса не напечатано? Не странно ли это для литератора такого, как Бухарин? Вы поймите, ни одного слова Бухарина против троцкистов нигде не напечатано, несмотря на разоблачение их. Делал ли он попытки? Делал. Как же может Бухарин устоять и ничего не написать? Он послал одну статейку, другую, но абсолютно негодные, их нельзя печатать, они все фальшивы насквозь. Опытный литератор, он знает, о чем идет речь, он, конечно, повторяет слова. Ведь и Пятаков писал громкие слова, такие, как «обер-бандиты» и т. д. А все основное, существо дела такое, что мы не решились напечатать.

И вот прошло шесть месяцев: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль — семь месяцев и ни одной строчки Бухарина против троцкистов-террористов, так как фактически он их политически поддерживал в это время. (Голоса с мест. Правильно!) Я прочитаю вам письмо т. Ворошилову. Вы его все получили. Я прочитаю то, что Бухарин говорит по поводу партии и ее руководства. Процесс уже кончился, он обращается к т. Ворошилову, как к члену Политбюро, одному из руководителей нашей партии. Письмо написано 31 августа 1936 года. «Поставьте честно вопрос, если вы искренне верите, то меня нужно немедля арестовать и уничтожить, ибо таких негодяев нельзя терпеть... (Голоса с мест. Это правильно.) Если вы думаете неискренне, а сами меня оставляете на свободе, то вы сами трусы, не заслуживающие уважения». (Постышев. Вот сволочь!)

Идет процесс. Вся эта сволочь троцкисты дают показания, что они занимались террором, что они шли на это, раздевают себя на процессе. Указывают на Бухарина как на участника этих дел. Мы — Центральный Комитет — берем на себя политическую ответственность перед рабочим классом. Думаем: подождем, может быть Бухарин не на 100% виноват, давайте выясним дело. Оставляем его подпись

{24}

на газете «Известия». Берем на себя известную моральную ответственность, защищая и оберегая его. А он в это время говорит: либо вы не верите в эти показания, т. е. значит понимает процесс как ложный процесс, либо вы трусы, которые не заслуживают уважения. Это за то, что мы пытаемся его выручить, как-нибудь последними средствами удержать его в глазах рабочих и вообще трудящихся. Это за то, что мы пытаемся его спасти. Бейте нас, ругайте за то, что мы чересчур терпеливы, но мы пытаемся выяснить дело.

Уже на прошлом пленуме мы имели достаточно показаний и опять это дело отложили. Решили дать возможность выпутаться человеку, если он запутался. Если он даже виноват, дадим ему время признать свои ошибки, уйти от этого, раскаяться, покончить с этим. Всех путей искали к этому. А что он говорит? И вы думаете, копии этого письма у Бухарина нет и он его не пустит, когда нужно, в дело? (Берия. Если не пустил уже. Сталин. Что ответил Ворошилов?) Ворошилов ответил очень хорошо. Я должен прочитать ответ т. Ворошилова: «Тов. Бухарину, 3 сентября. Возвращаю твое письмо, в котором ты позволил себе гнусные выпады в отношении партийного руководства. Если ты твоим письмом хотел убедить меня в твоей полной невинности, то убедил пока в одном — впредь держаться от тебя подальше, независимо от результатов следствия по твоему делу. А если ты письменно не откажешься от гнусных эпитетов по адресу партийного руководства, буду считать тебя и негодяем». (Голоса с мест. Правильно! Постышев. Коротко и ясно.)

Тов. Ворошилов дал должный ответ и никак иначе, как мерзостью и гнусностью такие письма никто из нас, конечно, называть не может. Против троцкистов-террористов ни одной строчки у Бухарина не появилось, а письмо против ЦК у него есть, в котором он поливает нас последними словами. На чьей стороне Бухарин? (Голоса с мест. На стороне троцкистов.) Вот те факты, которые говорят сами за себя. Но если бы, товарищи, всего этого не было, всех этих показаний и проч., разве недостаточно одной голодовки? (Голоса с мест. Правильно, правильно!) Перед пленумом ЦК написал письмо: я объявляю полную голодовку в знак протеста против клеветников и ввиду созданной атмосферы. Достаточно одного этого факта, который он сам потом должен был признать как антисоветский шаг. (Микоян. Правильно!) И как иначе можно это рассматривать.

Но так как он все делает с ужимками, он говорит это только Политбюро. Мы должны были всему пленуму об этом доложить, прочитать, а он говорит только для членов Политбюро. (Постышев. Выходит что он щадит, сволочь.) Щадит. Знает, что Томского карта бита, все поняли значение его самоубийства, над самоубийством Томского никто не сжалился. Видит, что это не подходит, давай новый способ. Он — христосик. Посмотрите на него, как он подергивает голову, а когда забывает, то не подергивает. Когда забывал, тогда не подергивал, все у него было в порядке, а как вспомнит, опять подергивается. (Постышев. Мученик.) «Можно его принести на пленум». Видите, до чего дошел, прийти он не может, а пришел, ничего. Выступал... (Голос с места. 2 часа говорил.) Пришел, выступал и ругался сколько хотите, ничего себе. (Постышев. Еще членов ЦК баранами называл.)

Два дня прошло, как голодовку объявил, а тут выступает и говорит: 4 дня голодаю. Хоть бы почитал свое письмо. Вот комедиант, актер Бухарин. Мелкий провинциальный актер. Кого он хочет растрогать? Ведь это же мелкий актерский прием. Это комедия голодовки. Да разве так голодают революционеры? Это же контрреволюционер Бухарин. (Сталин. Подсчета нет, сколько дней он голодал?) Говорят, он первый день голодал 40 дней и 40 ночей, второй день голодал 40 дней и 40 ночей, и так каждый день голодал 40 дней и 40 ночей. Это же комедия голодовки Бухарина. Мы все страшно перепугались, были в отчаянии. Кончилась голодовка. Он не голодающий, а просто актер, безусловно, небольшой, на смешных ролях, но актер налицо. (Сталин. Почему он начал голодовку ночью, в 12 часов?) Я думаю потому, что на ночь не едят: это медициной не рекомендуется.

Товарищи, вся эта голодовка — комический случай в нашей партии. Все после будут говорить: вот комический случай был в партии с голодовкой Бухарина. Вот роль Бухарина, до которой он дополз. Но это не искусство ради искусства, это все для борьбы с нашей партией. (Голоса с мест. Правильно.) Он мобилизует все, что можно. Тот же Кузьмин говорит о нем — Бухарине: «И правый и левый,

{25}

и тот и другой». Кузьмин прав, он знает его хорошо из личных впечатлений. Это действительно такой человек, он против Ленина, но ни одним словом он не возражал против статьи Марецкого, напечатанной в Энциклопедическом словаре, о том, что Бухарин первый разъяснил марксистское учение. Бухарин, а не Ленин. Для разоблачения всей этой беспринципной лжи у Бухарина не нашлось ни одного слова, для разоблачения этой гнусности. Для разоблачения этого беспринципного лакейства, потому что он не наш по идеям, он чужой идейности.

Если он еще мог разыгрывать роль актера, человека, который ведет идейную борьбу, то он не на наших позициях, ведет эту борьбу против наших позиций, против большевизма, против ленинизма, против нас всех, против советской власти. Поэтому он кончает жалким актерским актом. Вот что такое Бухарин, вот что от него осталось. Он надувался, как маленькая лягушка: он и теоретик, он и лидер, он и вождь, а оказался актер на комических ролях. Если такой человек может вылезти из ямы, вылезай, пожалуйста, разоружись, брось эту гнусную борьбу против партии. Ничем ее не прикроешь. А теперь, когда разоблачен перед всей партией, ты будешь в смешном положении, если будешь продолжать эту канитель.

Теперь о Рыкове. Что такое Рыков, мы тоже знаем хорошо. До революции, я должен сказать, — я начинаю с личных воспоминаний, — я его не встречал, но знаю, что был крупный партийный работник, кочевавший, поддерживавший то Ленина, то Троцкого, залезавший в разные щели. (Сталин. На пленуме Центрального Комитета в 1910 г. — Крупская об этом должна знать — Каменев, Рыков, Зиновьев в блоке, Ильич в единственном числе. Ильич вынужден был уйти в Лондон, в Британский музей. Тов. Крупская должна это знать. А потом ездил к нему Зиновьев и обратно отдал ему газету, которую он захватил.) Это было в 10 году, а после этого он был в России. Я работал в «Правде» довольно длительный период, Рыков был где-то в ссылке, что-то делал, я не помню, чтобы он поддерживал нас. Какое-то письмо за подписью Власова (это псевдоним Рыкова) было в меньшевистской газете, но ни одного письма Рыкова в «Правде» не было, его заявления о поддержке партии не было.

Начало революции, апрельская партийная конференция. Рыков против Ленина, против социалистической революции. Октябрьская революция — Рыков против Октябрьской революции. Мы разгоняем Учредительное собрание, Рыков против разгона Учредительного собрания. 1920 год, борьба с Троцким в новой стадии. Рыков выдерживает где большинство, где меньшинство, десятым присоединяется, видит, что у Троцкого большинства нет, выждал момент и голосует вместе с Лениным. Потом весь последующий период, правый уклон, где он в лидерах, где достаточно показал себя в полном виде. Потом возьмем позже, он раскаялся, дали ему новую работу. Что он делал в Наркомсвязи? Это один из самых разваленных наркоматов. Ягода говорит, что там начальники и руководители занимались вредительством. Проверим, выясним это дело, но во всяком случае это не работа, а несчастье, то, что Рыков оставил в Наркомсвязи. Ни одного человека не найдется, который бы сказал, что хорошо поставлена работа. Работал из рук вон плохо.

Вот практическая работа, а возьмем политическую сторону дела. Он тоже говорил насчет того, что показания он давал всяческие — это его прием — путал карты. На мертвого все можно говорить — он и враг, и вредитель, и лидер. Тут уж какая совесть и честь. (Берия. А живых сумасшедшими называет.) А живых сумасшедшими называет, своего ближайшего помощника Нестерова, который был 10 лет его первым секретарем и после этого был вместе с ним, который болел известный период, но он показывает и до болезни и после болезни одно и то же. Это надо как-то доказать.

А вот теперь Шмидт показывает, Шмидт — ближайший друг, который лично знал все их делишки, пока был в Москве и в последующий период, как был вне Москвы, был тесно связан и политически поддерживал Рыкова, Томского и Бухарина. Все говорит против Рыкова. Однако он не собирается признать своей вины, своих ошибок. Как он ведет себя? Не буду на деталях дела останавливаться, но возьму один пример. Рыков статей не любит писать, ему статьи писали Нестеров и тот же Радин, которые показывают факты о деятельности Рыкова. А он по другой части больше был в курсе дела. Возьмем такой крупный факт, как рютинская платформа. Это, по-моему, очень крупный факт. (Сталин. Это платформа всех троцкистов.) Да, эта платформа всех троцкистов и правых, всех контрреволюцио-

{26}

неров. Я прочитаю из этой платформы в доказательство того, что здесь сказал т. Сталин, самые характерные места. Цитирую так называемую рютинскую платформу: «Основной водораздел партии проходит в настоящее время не по линии — за Троцкого или против...» (Читает.)

Тут идея блока на сто процентов выражена: наши разногласия с Троцким — второстепенное дело, прежние идейки Бухарина — тоже дело второстепенное, главное — борьба против Сталина, против партии, против диктатуры пролетариата. Эти господа, подписавшиеся под рютинской платформой, они называли себя «союз марксистов-ленинцев». Троцкисты называли себя — «большевики-ленинцы», а эти — «марксисты-ленинцы». Кончается платформа предложениями. Первый пункт они формулируют: «Союз марксистов-ленинцев призывает бороться...» (Читает.) Это уже, конечно, оговорочка для души, а главное — свержение диктатуры рабочего класса, которая возглавляется нашей партией. Вот установка: разногласия с Троцким — второстепенное дело, прежние идейки Бухарина не должны повторяться, главное: все, что можно объединить против диктатуры рабочего класса и ВКП(б), главное — насильственное свержение советской власти. Это то, что проходит гвоздем через всю эту платформу. И дальше, конечно, как полагается: «Немедленно за работу! Пора покончить с состоянием растерянности и страха...» (Читает.)

Вот вам платформа Рютина. О чем она говорит? Если теперь послушать речи Бухарина и Рыкова, то что получается? Бухарин, видите ли, доказывал: «Вы сравните стиль, это не мой стиль, значит это не я писал». Довольно неловко получается. Возьмем фактическую сторону. В начале июня Политбюро ЦК вынесло постановление назначить пленум ЦК на конец сентября. Есть такое решение. В июле месяце Бухарин пишет заявление об отпуске и уезжает 5 августа. Платформа Рютина написана в июне 1932 года. Тут время было до августа месяца для того, чтобы рассказать, показать, составить, времени достаточно было. Но вот что интересно, один очень важный факт — поведение Рыкова. Большинство из товарищей, присутствующих здесь, присутствовало и на пленуме ЦК в конце сентября — начале октября 1932 г., где оглашалась рютинская платформа, и где об этом говорилось, где принято было решение ЦК, осуждающее эту платформу и требующее разоблачения, исключения из партии и отдачи под суд всех, кто знает даже о факте такой платформы. Вот что интересно, на этом пленуме ЦК, товарищи припомнят, выступал Рыков. (Голоса с мест. Выступал.) Он заявил — я помню это великолепно, мы стенограммы не вели, но отказаться тут Рыков не может, потому что большинство товарищей было на этом пленуме, — он говорил: «Это — белогвардейский документ, если бы я только узнал о таком документе, я бы счел своей обязанностью расстрелять того, кто выпустил этот документ». (Эйхе. Он сказал — лично бы привел в НКВД.)

Это вот у нас на глазах было в начале октября, а болшевское заседание, где читалась платформа Рютина, когда было? Он говорит, я точно не помню. Возьмем оба варианта. Допустим, что Рыков читал эту платформу сначала на болшевском совещании, потом был на пленуме ЦК, где он выступал и говорил, что он не знал об этой платформе, как баран на новые ворота глядел, будто бы, оказывается — новый документ, а если бы он знал кого-нибудь, кто участвовал в этом деле, он бы лично в ГПУ притащил. Как это могло быть? Маловероятно, чтобы болшевское совещание было до этого пленума ЦК. Что же, это было после октября месяца? Это не соответствует обстановке. Допустим, что как бы этот документ для Рыкова был новым, особенно после выступления, что он обещал стащить в ГПУ. (Голос с места. Он сказал, летом было заседание.) Как могло это быть у честного человека? Как можно верить человеку, который перед нами выступал и в октябре 1932 г. и вот теперь, в феврале 1937 г., и врет, открыто врет (Шум.), как только может врать. (Эйхе. Как сивый мерин, по-русски говоря. Голос с места. Да еще слезы льет.) В обоих случаях он врун, он запутался.

А теперь представьте себе положение Бухарина. Бухарин на прошлом пленуме перед всеми нами говорил (есть в стенограмме) — о рютинской платформе не слыхал, содержание рютинской платформы не знает, только ему т. Сталин показывал, что вот есть рютинская платформа, я говорит, бегло просмотрел. (Голос с места. Не читал. Микоян. Не интересовался читать.) Но Бухарин был человек довольно (Голос с места. Скользкий). Вот вы сами определите,

{27}

кто он был и кто он есть — трудно определить. 5-го окончился пленум, а 7 октября Бухарин прислал письмо в Политбюро и подписался «с коммунистическим приветом Бухарин». Начинается оно так: «В Политбюро. Приехав 6 октября из отпуска и ознакомившись со слов т. Рыкова в общих чертах с ходом закрытого заседания пленума Центрального Комитета, имею заявить в связи с этим следующее: во-первых, я не могу не протестовать против упоминания моего имени некоторыми товарищами в таком контексте, который бросает на меня хотя бы какую-нибудь тень; во-вторых, само собой разумеется, что мое отношение к контрреволюционному документу и организации, о которой шла речь на пленуме и о существовании которых я впервые узнал из рассказа Рыкова о закрытом заседании, может быть только одно, — я полагаю также, что и простое несообщение о такого рода возмутительных контрреволюционных документах, даже в том случае, если оно субъективно объясняется крайним легкомыслием, есть объективно тягчайшее преступление против партии...» и т. д.

Видите, он записочкой отгородился от этого дела, но Рыков ему излагал документ, был на пленуме, сам выступал, все же знал Бухарин об этой платформе, после этого он не раз с Рыковым встречался — в 1932,1933 гг., — он признает, что встречался, — и что же, он не знал об этой платформе уже после того, как Рыков читал ее в Болшеве, когда слышал на пленуме ЦК и прочее. А Бухарин выступает перед нами: я не читал, не слышал. (Бухарин. О Болшеве не говорили ни одного слова. Пожалуйста, допросите, абсолютно ничего. Эйхе. Свежо предание, а верится с трудом.) Возьмите речь Бухарина, он в рамках письма старается держаться — он что-то слышал. А потом то, что он знает об этом документе, пытается изобразить только так, что знает об этом документе, только по той записке, которую он видел в руках т. Сталина и не на долгое время получил в Центральном Комитете в свое распоряжение. (Микоян. Разве не странно, что Сталин дал ему эту платформу и член ЦК не интересуется это читать. Значит, раньше он знал. Как же член ЦК и не хочет читать этого документа. Голос с места. Он сам редактировал.) Верить Бухарину охотников тут найдется немного. (Смех.)

Возьмите Рыкова. О Бухарине говорить больше не буду, с Бухариным вопрос более или менее ясен. Рыков — ведь его ложь, вранье, попытка надуть пленум совершенно очевидны, вот даже на этом конкретном ближайшем случае. Вот так обстоит дело в настоящее время.

Бухарин оказался в этот момент ловчее. 1932 год и особенно вторая половина 1932 г. была самой острой с точки зрения попыток отдельных групп вылезти наружу. В этот момент зиновьевцы и троцкисты ищут окончательной связи, уговариваются о терроре. В этот момент в Болшеве у Томского собирается группа, которая обсуждает рютинскую платформу. В это время в Москве в августе или сентябре Слепков собирает конференцию молодых. Бухарин, зная об этих вещах, уезжает куда-то подальше, на Памир, зная об этом документе, в июне 1932 года. Так обстоит дело со всеми этими фактами.

Что же, товарищи, после того, что мы знаем о политической физиономии, и о политической деятельности этих людей, для нас картина совершенно ясна. Эти люди за все последние годы не сделали попыток сблизиться с партией, эти люди продолжали в течение всего этого времени, после формальных заявлений о признании своих ошибок, вести антипартийную работу. (Бухарин. Неверно.) Это минимум того, что мы можем понять. «Неверно», — говорил нам Пятаков, вредитель. «Неверно», — говорили Радек, Лифшиц, Серебряков. Все отрицали, и мы им верили. Не верили, что эти люди могли дойти до такого преступления. И в настоящее время многие люди еще ставят себе вопрос: не может быть, неужели эти люди дошли до такого положения, были же они в нашей партии, были на виднейших постах в нашей партии, знакомы с марксизмом, относились хорошо к рабочему классу, не может быть, чтобы они до этого докатились.

Но, товарищи, мы знаем, что то, что в этом отношении относится к Рыкову, Бухарину и Томскому, полностью относится и к Зиновьеву, Каменеву, Пятакову, Серебрякову. (Голоса с мест. Правильно. Да, да.) Они тоже были и видными деятелями партии и участвовали, работали вместе с Лениным ряд лет. И действительно пользовались большим уважением у трудящихся, пока они были с нашей партией. Финтили, ковыляли, уходили, ударили в спину партии и Ленина,

{28}

ударяли в спину и нашего Центрального Комитета и т. Сталина за последние годы. Но все-таки просто люди не могли поверить, что настолько далеко зашло дело.

Значит, товарищи, мы ведем очень большое дело, значит, борьба у нас очень острая, значит, вопрос о борьбе за коммунизм или против коммунизма, это коренной, острейший вопрос нашего времени. (Голоса с мест. Да, да.) Значит, вопрос, который мы решаем, это действительно есть глубочайшей важности вопрос для трудящихся. И, конечно, можно поражаться, можно радоваться успехам, которые мы имеем в нашей стране. Но, товарищи, как ни велики наши успехи в СССР, как ни огромны достижения, которых мы добились за последнее время в нашей стране, есть же социал-демократы, есть же буржуазные демократы, более или менее либерально относящиеся к СССР, которые не хотят итти по нашему пути.

Ведь есть же Америка, где нет пока видных коммунистов, есть Англия, есть Франция, где выросли новые кадры, но там еще острая борьба идет. Все-таки ни один видный социал-демократ окончательно не отказался от борьбы против коммунистической партии. Все-таки в нем социал-демократическая душа и он пока остается самим собою, на других позициях, чем наши. И если от отдельных колебаний люди перешли к целой идеологии, к созданию своих кадров, если их враждебное отношение к политике партии, к ленинизму превратилось из отдельных актов в длительную борьбу, — эти люди конченые. Эти люди отпетые. Эти люди не с пролетариатом, а с буржуазией. Они могут выбирать другой путь. Почему видные социал-демократы не могут пойти по пути коммунизма, хотя они очень видные работники, читали марксизм и видели все успехи, которые мы имеем? (Сталин. Записки пишут.) Люди, которые действительно как будто могли бы этим делом заниматься с большим успехом, но все-таки они не отходят от буржуазии, от капитализма, не рвут потому, что не верят в коммунизм, потому что боятся пролетарской революции, потому что корнями связаны с буржуазией, с буржуазной демократией или с фашизмом, как уже теперь выяснено. (Межлаук. Фашисты, конечно. Голоса с мест. Правильно.)

Но если правые и троцкисты теперь говорят нам, не все, а многие: да, мы вредили, мы занимались террором, мы отравляли воду для рабочих, мы травили рабочих газом в цехах, есть такие факты, они теперь говорят об этом, значит — это люди, которые целиком порвали с рабочим классом, с нашей партией, с марксизмом и ленинизмом. Значит, они в другом лагере. Если кто-нибудь из этого лагеря оторвется, найдет в себе силу мужества, вспомнит, что может он еще кое-что для рабочих сделать, мы достаточно терпели и принимали меры для этого. Но уж если вы против партии начали борьбу и перешли на открытый контрреволюционный путь, мы поступим так, как полагается поступать с такими господами. (Голоса с мест. Правильно. Аплодисменты.)

 

Есть предложение объявить перерыв до 6 часов вечера. (Голоса с мест. Правильно.)

{29}

 

Вопросы истории, 1992, № 10

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

Вечернее заседание. 25 февраля 1937 г.

Молотов (председательствующий). Товарищи, заседание пленума объявляю открытым. Слово предоставляется т. Быкину.

Быкин.

Товарищи, самые злейшие враги партии и рабочего класса это двурушники. Рыков вчера говорил, что если бы обвинения, выдвинутые против него, были бы верны, тогда его надо было бы уничтожить. Бесспорно, теперь для каждого, для всех нас нет никакого сомнения в том, что и Рыков и Бухарин являются двурушниками, врагами рабочего класса, предателями своей родины и руководителями врагов, руководителями центра правых, что центр правых имел связь с троцкистами и зиновьевцами, что они, Бухарин и Рыков, руки приложили к убийству т. Кирова и этот вопрос совершенно несомненен, что они организовали террористические банды для того, чтобы убить членов Политбюро нашей партии, для того, чтобы убить т. Сталина.

Все это доказано и бесспорно. Доказано все это и подтверждено всеми теми, которые дали показания из их среды, их же учениками, людьми, которых они учили и готовили для борьбы против партии. Все обвинения против них подтверждены, и это надо им всем учесть, что их виновность доказана на очной ставке в присутствии членов Политбюро, в присутствии т. Сталина, что они эти обвинения не могли опровергнуть. Доказано также и бесспорно, и так они войдут в историю, что они реставраторы капитализма, что их политическая программа есть реставрация капитализма в Советском Союзе — они хотели вернуть господство капитала, господство буржуазии в Советском Союзе.

В чем же дело? Видимо, только длительные двурушнические годы, то, что эти люди привыкли годами обманывать партию, двурушничать, только это дает им возможность, что они могут в течение двух дней подряд под большим давлением Центрального Комитета партии все же говорить неправду, что они могут врать и обманывать и держаться на тех позициях, которые они заняли с самого начала — не сказать правды. Нет ни одного человека, который бы им поверил, хотя бы одному слову. Все ведь ясно доказано в докладе т. Ежова и на основании материалов людей, которые им были преданы до конца. Только двурушничество, люди, которые привыкли годами обманывать партию, имеют возможность держаться до сих пор. Но все же Рыков, чуя, что дело неважное, что он пойман с поличным, со всех

{3}

сторон на него напирают, что Котов, Куликов, Шмидт и многие другие им преданные люди настаивают на том, что он и Бухарин являлись руководителями врагов, руководителями правых террористов, поэтому он старается заметать свои преступления особым путем — он взял три хода.

Первый ход — это дезавуирование свидетелей: одного террориста, Нестерова, он делает сумасшедшим. Часть не помнит, потому что прошло 6–8 лет, и он не помнит, а мы знаем, что не только тогда, но и за последние годы они организовывали врагов-террористов против членов Центрального Комитета партии, организовывали врагов для того, чтобы убить членов Политбюро и т. Сталина. Шмидт ему, видите ли, не все говорил, не говорил он Рыкову, что он вредитель, а другие лгут — это первый ход. Второй ход — поскольку со всех сторон на него напирают, он видит, что дело не выйдет, он сказал, что виноват Томский, а частично Бухарин. Третий ход — политическую вину и моральную он на себя берет, поскольку люди на него ориентировались.

В чем же дело? Мы знаем историю партии, знаем историю последних процессов, он тоже знает, что Зиновьев и Каменев после убийства т. Кирова говорили о том, что они в убийстве т. Кирова не повинны, что они берут на себя только идейную и моральную ответственность, мы им поверили, и они вначале легко отделались, он тоже, по-видимому, старается таким образом обмануть партию, что он не организовал, но на себя берет вину моральную только потому, что его люди пошли по неправильному пути. Что это значит — это значит желание отделаться легко за злейшие преступления перед партией.

Но Центральный Комитет никоим образом не должен и не может этого допустить. И Рыков и Бухарин десятки лет боролись против Ленина, против партии, против Центрального Комитета партии, против т. Сталина, двурушнически организовались против линии Ленина для того, чтобы вернуть господство капитализма в Советском Союзе, это значит, что они, Рыков и Бухарин, работали в помощь Гитлеру, а поскольку они не хотят сами этого сказать, поэтому надо им сказать и показать как полагается то, что т. Молотов сделал в сегодняшнем своем выступлении. Он ярко показал им все воочию, что они враги. Они не могли сидеть на месте спокойно, потому что т. Молотов их разоблачил как предателей.

Бухаринский метод — метод дезавуирования и свидетелей и допросов. Припомните, Рыкова спросили, правильно ли ведет т. Ежов следствие? Он тут похвалил, сказал даже, что Ежов очень правильно ведет следствие. А Бухарин держится до сих пор на своем. Особым орудием Бухарина является голое отрицание и дезавуирование свидетелей, плюс иезуитские документы, плюс «ночные голодовки», тот «великий пост», который кончен по его слезливому заявлению.

Я бы хотел отметить, что уж очень много они все плачут. Вы помните, они выступали на прошлом пленуме ЦК со слезами. На этот раз Бухарин и Рыков говорили со слезами, Слепков организовывал убийство, двурушнически каялся и после плакал. Котов готовил убийство Сталина и тоже плакал. Каменев еще подчеркивал и хвастался, что он может выступать со слезой. Это же есть иезуитские слезы. (Голоса с мест. Правильно.) Эти люди, которые готовят убийства, идут против партии и советского правительства, против социализма, люди, которые идут вместе с Гитлером и Троцким, они плачут и идут на убийства. Это есть самый иезуитский метод, самый двурушнический метод. Я еще раз подчеркиваю, что только эта школа двурушничества, только она могла дать таких людей, которые могут плакать и организовывать убийства. Это есть злостные, опасные люди для партии и для рабочего класса.

И у Бухарина, и у Рыкова есть ссылка на сумасшедших. Вы помните, что Рыков говорил насчет своего ближайшего друга убийцы Нестерова, что он сумасшедший, потому что Нестеров изобличает Рыкова. А Бухарин в своем иезуитском документе, когда он хочет отразить, отбить обвинения, доказательства Цетлина, что он, Бухарин, имел блок с эсерами, он говорит, что Спиридонова сумасшедшая. Цитирую из его последнего документа: «Обращаться к М. Спиридоновой вообще мог только сумасшедший, ибо она была психически больна». Я должен сказать, что это ложь, и Бухарин врет. С тех пор, как Спиридонова была прислана к нам в ссылку, с первого момента, это, кажется, с 1931 года (т. Ягода точно помнит),., и до последних дней она все время работала и не как сумасшедшая, а как злейший политический враг, и в дальнейшем доказано будет, что она вела и ведет подпольную

{4}

контрреволюционную работу вместе с Бухариным и его людьми. Она у нас была все время на службе, зарабатывала неплохо и как другие ссыльные имела возможность блокироваться с Троцким и Бухариным против нас. И главное, что характерно. Мне говорил начальник нашего Управления НКВД, что за все время ссылки до Уфы и в Уфе Спиридонова группируется вместе с другими членами ЦК эсеров, вместе едут группой. Этим мы дали им возможность, чтобы они все время работали, все время имели в действии свое бюро ЦК эсеров, блокировались и объединялись со всеми другими врагами рабочего класса для того, чтобы активно бороться против нашей партии, против Соввласти.

Там есть еще у него в документе одно место характерное. Желая вывернуться от обвинения о блоке правых с эсерами, он говорит: «Малограмотно выражаться: цекисты Гоц, Тимофеев и М. Спиридонова, ибо здесь разные партии. Вряд ли Цетлин мог это позабыть». Вот как Бухарин теперь поучает своего гаденыша Цетлина, как же так Цетлин ссылается, что Бухарин имел связь со Спиридоновой, Гоц, Тихомировым [Вероятно, в тексте опечатка, следует — Тимофеевым. — Ред.] и другими, а они в разных партиях, вряд ли Цетлин мог это позабыть. А ведь мы знаем, что и Бухарин, и Троцкий, и Зиновьев, и Каменев объединялись вместе, шли вместе с Гитлером против нашей партии, против социализма. Почему не может Гоц, Спиридонова и Тимофеев объединяться, чтобы идти против нас? Вот тут штука иезуитская. Они хотели партию обманывать еще раз, не последний раз. Вот почему не может быть речи о том, чтобы эти люди, которые бесконтрольно работали против партии много лет, чтобы им дать возможность еще продолжать эту борьбу. Прав был т. Молотов, когда сказал, что дело не только в том, что они — Бухарин и Рыков — враждебны к нам, к партии, а в том, что они не разоружились. И они дают директиву на пленуме своим людям, своим кадрам, чтобы те крепко держались, не приостановили борьбу против партии и Советской власти.

Быть может, моральная сторона этих людей не дает им возможности объединяться с эсерами, меньшевиками и др., как они говорят в своем документе? Вот я бы хотел привести такой факт. Наверное, Бухарин помнит его учеников — Каюровых — это его люди и люди Рютина, вот отец и сын, сын убил своего отца недавно, полгода тому назад. Там они вместе были в ссылке и он убил своего отца и получил за это дело 4 года тюрьмы. Я просил наших товарищей в Уфе, чтобы выяснили, не политическое ли это дело. Вообще-то следственные материалы фиксировали, что он убил своего отца в пьяном экстазе. (Смех.) Вот я почему привожу этот факт, что эти люди, которые двурушничают столько времени, полностью политически и морально разложились, у них нет ничего человеческого, поэтому верить этим людям никак невозможно. Живут вместе отец и сын, отец, наверное, не выдержал, хотел что-то сказать в отношении двурушнической работы сына, в отношении продолжения террористической работы, он его так же, как троцкист вредитель Шестов в Кемерово убил инженера, тут за это на месте прикончил. И после всего этого Бухарин хочет, чтобы ему партия поверила, чтобы ЦК ему поверил.

И Рыков врет, когда, выступая здесь на пленуме, клянется и говорит, что он не виноват и тут же, припертый фактами, сам признает, но «смягчает» ряд фактов, которые он никак не может опровергнуть. Все же основное и главное в том, что он объединился с Троцким, Каменевым, Шестовым, всей этой бандой для того, чтобы организовать убийц против руководителей нашего ЦК партии, этого он не хочет сказать, но я убежден, что дальнейшие факты, которые будут вскрыты, докажут, что он является и одним из организаторов вредительства и диверсии. Об этом и говорят новые материалы — показания уполсвязи в Казахстане Трофимова. Я думаю, что нам надо посмотреть у себя на местах хорошенько, каких людей он ставил нам по своей последней работе в НКсвязи. Я думаю, что дальнейшие факты ему еще и еще докажут, что он, Рыков, Бухарин и вместе с ними Томский являются злейшими врагами нашей партии и рабочего класса и ему от этих фактов не удастся отвертеться.

Для того чтобы мы могли уничтожить то зло — двурушничество, которое им вместе с Троцким и Зиновьевым удалось внедрить в наши ряды и за которое они имеют большую заслугу перед международной контрреволюцией, перед Гитлером, для того чтобы выкорчевать двурушничество из рядов партии надо с этими людьми покончить окончательно, раз и навсегда. Надо, чтобы они получили ту же кару, которую получили их сообщники, их друзья на первом и втором процессе троцкистов и зиновьевцев, надо, чтобы правые были уничтожены так же, как троцкисты,

{5}

а те, которые останутся в живых, надо их в клетке держать под замком и не посылать в ссылку (Голос с места. Правильно.), чтобы они не могли вредить, а вредителей, которые выступали, организовывали врагов против партии, которые хотят вернуть капитализм в Советский Союз, которые организовывали убийц для того, чтобы убить членов Политбюро и т. Сталина — этих людей надо уничтожить.

Молотов. Слово имеет т. Калинин.

Калинин.

Товарищи, вопрос о террористической работе Рыкова, Бухарина так полно освещен со всех сторон, что останавливаться на всех материалах, которые розданы членам ЦК, мне кажется, больше уж нет оснований. Тт. Ворошилов, Андреев и Молотов дали такой анализ, что снова делать этот обзор — это будет повторение. Поэтому я остановлюсь только на двух конкретных фактах из деятельности Бухарина — это на письменном заявлении в ЦК. Когда его читаешь, то видишь одну двусмысленность на другой, фальшивый документ, притом еще стремится шпилить, при каждом случае оговариваясь «я этим не хочу сказать, это так не должно быть», но созданная атмосфера и т. д. ставит его в исключительное положение. И когда прочитаешь все заявление, то оно оставляет у тебя впечатление, что человек замазал целый ряд и отдельных людей и ведомств, и само следствие, и людей показывающих, и ЦК.

И когда Бухарину здесь крикнули во время его речи, что ведь вы же адвокатски подходите, Бухарин говорит: «Ну, что же, мое положение здесь такое, что я должен защищаться». Я считаю, и товарищи, которые подали реплику, также, вероятно, считают, когда они говорят про адвокатский подход, это не значит, что Бухарин не должен защищаться, не в этом дело, а это значит, что Бухарин при своей защите употребляет методы адвоката, который хочет во что бы то ни стало защитить подзащитного, хотя бы его дело было совершенно безнадежным (Голоса с мест. Правильно.), который употребляет все способы, всякие методы, для которого априори подзащитный виновен или невиновен безразлично, он должен быть оправдан и поэтому он употребляет всякие искусственные способы и методы для влияния. И здесь, если бы Бухарин по-большевистски подошел бы к этому вопросу в ЦК, значит он поставил априори, что здесь есть две стороны: вот ЦК, вот Бухарин. А на самом деле, если по правде сказать, здесь все члены ЦК выступают резко и не найдется ни одного, который бы с невероятной резкостью не выступил бы против Бухарина, а каждому члену ЦК разве не хочется, чтобы Бухарин выскочил чистым из этого дела? (Голос с места. Как же он выскочит? Постышев. Поздновато немного.)

Я не об этом говорю. Это другой вопрос. Но ведь это было причиной отложения пленума на целый месяц, думали — может быть, будут какие-нибудь новые обстоятельства. Ведь для нас — большевиков, — вы сами великолепно понимаете, каждый новый враг в Советском Союзе есть минус. Чего тут говорить? Поэтому у людей, конечно, было искреннее желание, чтобы против них меньше было обвинений, но вопреки этому желанию обвинения, ну, буквально горой налезают. И тактика Бухарина — ив заявлении, и в речи, и во всем его поведении — она все время ведет линию на борьбу с ЦК — «ничего нет». И венчает эту линию голодовка. Ну, ее осмеяли и, я считаю, поделом ее осмеяли. Но ведь мы хотим искренне проверить. Почему мы подходим осторожно, хотим проверить, почему не доверяем вам? Потому, что мы столько раз были в дураках, не хочется еще раз в дураках быть. (Смех. Косиор. Нам и тогда не хотелось). Вы же поймите, прочтите все документы, которые огласили тт. Молотов, Ворошилов, Андреев, ведь сколько раз думали: ну, пройдет, ну, воспитаем, ну, как-нибудь выйдет. Но из этого ничего не получается. (Косиор. Он, оказывается, горбатый.)

Да, оказывается, горбатый. Никак, никак. И вот это желание — не остаться в дураках — требует от нас тщательной проверки. Товарищи, все-таки для коммуниста партия всего дороже, и если бы Бухарин коммунистически подошел бы здесь, на последнем пленуме, то, мне кажется, вот как бы он должен был свое заявление построить и письменное и устное, он должен был бы сказать: «Товарищи, я в том-то и в том-то виновен», перечислил бы все факты. «О таких-то случаях я не помню, такие-то случаи есть вранье. Помогите мне, помогите мне, Бухарину, скажите, как выкарабкаться из этого грязного болота». Вот единственный путь для коммуниста, который хочет после этой огромной истории предательства, партийного предательства, после огромной борьбы с партией работать вместе с партией.

{6}

Теперь не время говорить о том, что мы идейно отвечаем за наших учеников. Сейчас вопрос идет о том, что они организовали террор, что они практически руководили этой борьбой. Поэтому в своих выступлениях Бухарин должен был сделать удар именно на это, а мы этого от Бухарина и Рыкова не слыхали. Вот в чем у Бухарина проявляется адвокатский подход. Вот теперь сделайте аналогию. Если Бухарин в самый трагический момент его жизни и партийной и личной посылает в ЦК такие документы, говорит такие речи, предпринимает такие политические действия, как голодовка, то какова же его тактика в разговорах со своими учениками? Мы должны, по крайней мере, удесятерить все эти методы его тактики. Так это или нет? (Косиор. Примерно.) И после этого говорить, что я не знал, куда пошли ученики, смешно. Нечего этому удивляться, это есть политический закон, другого выхода для учеников не было. Если вы сделаете аналогию всех этих вещей с последним поведением Бухарина и перенесете это его поведение на отношение к ученикам, конечно, другого выхода сделать нельзя. (Косиор. Что посеешь, то и пожнешь.)

Рыков говорит, что тот дым, который получился в результате борьбы с партией всех бухаринских сторонников, не может быть без огня. Это правильно. Может быть, огня там было больше, чем дыма. Речь Рыкова, по существу говоря, речь признания. Конечно, отдельные встречи, отдельные разговоры, можно толковать по-разному, можно их опровергать. Но когда мы производим оценку двух разговоров, мы проводим аналогию с тем, какой разговор имел место в такой-то момент. Если был доказанный разговор, предположим, с Котовым, носил такой-то характер, то и другой разговор, недоказанный, разговор с Углановым должен быть таким же, как и разговор с Котовым. Рыков опровергает связь с троцкистами, опровергает свои террористические действия. Но для меня самым убедительным опровержением этого является показание Белобородова, и не в том, что Белобородое случайно встретился с Рыковым. Ясно, случайная встреча — возможная вещь, но в том, что Бахутов сводит Рыкова с Белобородовым. Но, позвольте, товарищи, для какой цели нужно было встретиться, предназначить встречу, стремиться к встрече с Белобородовым?

Эта встреча не просто случайная встреча. Рыков назначил эту встречу, участвовал в устройстве этой встречи Бахутов — тоже известная персона с правой стороны. И когда мы знаем, что правые в лице Рыкова были связаны с крупнейшими вождями троцкистского центра, как об этом говорят троцкисты, то мы тогда на эту встречу должны посмотреть иначе. Кроме того, троцкисты говорят не только об этой встрече, но говорят и то, что говорили. Я лично думаю, что Белобородое здесь показывал правильно, не мог неправильно показывать, незачем ему было неправильно показывать. Если у нас есть хоть чуть-чуть политического разума, то просто для приветствия, для пустой встречи Рыков не затевал бы этой встречи с Белобородовым, с этой самой одиозной, самой непримиримой фигурой (до процесса) со стороны троцкистов. Рыков с ним встретился. Вот этот луч пламени, он сразу освещает. Он освещает, что и все те его работники, которые говорят о терроризме Рыкова, они правы. Не может от этого Рыков никуда уйти. Некуда ему итти. Не может он уйти от этого. Прямо нужно поставить вопрос — для какой цели Рыков хотел встретиться с Белобородовым, договорился об этом с Бахутовым, и Бахутов отстает с другими, которые сопровождали Рыкова, отстает от него, и он с Белобородовым двое-надвое говорят.

В свете этих двух фактов — поведения Бухарина только на пленуме и того факта, который я привел, достаточно этих двух фактов для того, чтобы сказать, что грех (а я под грехом подразумеваю не то, что он говорит, что мы политически отвечаем за своих учеников, это старая вещь, все знают об этом, это уже оскомину набило), грех у них есть и заключается он в том, что они являются участниками. Я бы лично не хотел, чтобы в рядах партии были и такие «участники». Это позор для партии. Вы поймите это. Но как говорят — факты упрямая вещь и от таких фактов никуда не убежишь. Теперь передо мной поставят вопрос — а что делать? Я считаю, что факты сами за себя говорят, что нужно делать Центральному Комитету. (Шкирятов. Ну что?) Другого выхода нет. (Шкирятов. Уклонился от ответа. Сам поставил вопрос, а ответа на него не дал.) Нечего давать, на них должен ответ дать т. Вышинский.

Молотов. Слово имеет т. Ягода. [Печатается по тексту стенограммы, которая была исправлена, перепечатана и подписана Ягодой. — Ред.]

{7}

Ягода.

Товарищи, Рыков здесь сказал, что он честно работал в Наркомате связи. Я сейчас расскажу, как он «честно» работал в этом важнейшем наркомате. Вся его деятельность полностью соответствовала их платформе контрреволюционной борьбы с советской властью. Нет ни одного наркомата в таком разваленном виде, как Наркомат связи. Только враг, только хитрый и злостный враг, каким является Рыков, мог довести связь нашей страны до такого состояния, когда она не может обеспечить ни важнейших интересов обороны и не в состоянии обслужить население в мирное время. Рыков очень хитро вел свою линию — 2 миллиона жалоб на Наркомат связи. Приблизительно 70–80 млн. человек в нашей стране соприкасаются с органами связи, с почтой, телеграфом, телефоном, — но дело было поставлено таким образом, что все эти элементы связи вызывали только раздражение населения. (Голоса с мест. Правильно.)

Каким образом создавалось такое положение? Это все как будто совершенно невинные вещи: гражданин, доверяя почте, посылает деньги своей семье, сыну и т. д., фактически он доверяет деньги государству, а их не выдают, причем кассир на почте заявляет, что денег нет, причем не удосужились проинструктировать почтовый аппарат, что он обязан вовремя получать необходимые расчетные средства в ближайшем отделении Госбанка. Таким образом, государственный аппарат не обеспечивает того доверия, которое ему оказывает население.

Рыков и Бухарин, уличенные и припертые к стене, вы злейшие враги партии, пытаетесь опорочить следствие и показания своих же единомышленников и этим самым продолжаете и здесь, на пленуме, свою борьбу с партией и советской властью. Но, делая жалкие попытки опровергнуть показания, с несомненностью доказывающие вашу вину, чем и как вы, Рыков, можете опровергнуть вашу собственную вредительскую деятельность? О ней дает показания ваш сподвижник Трофимов, работавший уполномоченным Наркомата связи в Казахстане. Вы ему еще в прошлом году устраивали юбилеи и банкеты. Но дело не только в показаниях Трофимова, дело в вашей вредительской деятельности, которая документально зафиксирована приказами, подписанными вами. Попытайтесь это опровергнуть.

Вот факты. Приказом Рыкова установлены так называемые контрольные сроки прохождения телеграмм. Это значит не что иное, как узаконение замедления передачи телеграмм, — вместо того, чтобы каждую телеграмму передавать немедленно и исчислять время передачи минутами, установлены сроки передачи от 1-го до 8-ми часов. Что это такое, как не активное вредительство? Дальше, уничтожаются приказом Рыкова надсмотрщики за телеграфными линиями. Это все равно, что уничтожить в НКПСе путевых сторожей, а в результате этого телеграфные линии превратились в безнадзорные, и тем самым им обеспечено разрушение. Если вы хотите переговорить по телефону низовой сети, которую вы хорошо знаете, то оказывается, что невозможно добиться никакого толку. Все это потому, что сети в большинстве построены на одном проводе, к которому привешено большое количество абонентов. Так строить могут только вредители. Все капитальное строительство сорвано методами такими же, как те, которые применялись вредителями в Кемерово.

Таких фактов можно привести громадное количество. Рыков в Наркомате связи работал, как враг. Он не просто, как многие думают, отсиживался в Наркомате связи, ожидая, пока организованные им люди будут делать попытки свержения советской власти. Он сам, лично, занимался вредительством и несомненно имел в связи свою организацию. Это дело следственные органы доведут до конца и расследуют и эту часть его деятельности. Я уверен, товарищи, в том, что они здесь пытаются отрицать свою безусловную вину, думая, что их маневр не разоблачат.

Тов. Молотов вскрыл и разоблачил их маневры, которые сводились к тому, чтобы дать сигнал оставшимся на воле своим соучастникам контрреволюционных дел к продолжению борьбы с партией. Вам, Бухарин, Рыков, осталось не более двух минут для того, чтобы понять, что вы разоблачены и что для вас единственным выходом является сейчас здесь, на пленуме, подробно рассказать о всей вашей преступной террористической работе против партии. Но вам это сделать невозможно потому, что вы и сейчас ведете борьбу, оставаясь врагами партии.

Молотов. Слово имеет т. Чубарь.

Чубарь.

Товарищи, Центральный Комитет нашей партии не раз делал все для того, чтобы помочь ошибающимся членам партии исправить их ошибку. Цент-

{8}

ральный Комитет сделал все для того, чтобы упорствовавших в своих ошибках правых исправить всеми имеющимися в распоряжении партии средствами. Но эта политика Центрального Комитета, эта добрая воля нашей партии, как показал опыт борьбы с троцкистами и правыми, не всегда увенчивалась успехами. В борьбе с правым уклоном партия разгромила теоретические позиции этого уклона; разгромила организацию правых уклонистов, и все же через определенный промежуток времени вожди правого уклона Рыков, Бухарин, Томский заняли позицию, которую уже не уклоном приходится характеризовать, а прямой контрреволюцией, не ошибками, а контрреволюционными преступными действиями.

То, что на данном пленуме выяснилось из доклада т. Ежова, из следственных материалов о контрреволюционной деятельности бывших правых, показывает наглядно, что теоретические позиции правых являются теми же, какие были и есть у Троцкого, у троцкистов, у считавшихся «леваками». Программа троцкистов, все теоретические построения и программа зиновьевцев, которые вместе с Троцким шли против партии, против советской власти, теоретические и практические позиции правых — это единая контрреволюционная платформа реставрации капитализма в нашей стране. На ней сошлись враги народа, террористы, диверсанты, шпионы и пытались свалить советскую власть, свалить диктатуру пролетариата.

Когда на данном пленуме, через два с лишним месяца после предыдущего пленума ЦК ВКП(б) представилась возможность Рыкову и Бухарину по-честному, не то что по-большевистски, а по-человечески, при минимальной человеческой честности, сказать о том, что они делали, о том, как они вели свою подрывную контрреволюционную работу, то мы получили здесь совсем обратное: отрицание тех многочисленных показаний, какие мы имеем в материалах следствия. Вспомните, в своем выступлении Рыков говорит, что в разговоре с Радиным Радин его агитировал, чтобы Рыков террором занялся, а он будто бы доказывал Радину, что нужно бросить борьбу, что он не согласен с этими методами борьбы, даже наоборот. Никакого «наоборота» не получилось, потому что ни Радин не был выдан органам НКВД как террорист, не выдан никто другой из террористов, приходивших к Рыкову. Кто же поверит, что дело так обстояло, как говорит Рыков?

Вопрос о тактике правых на данном пленуме как тактике, завершающей весь их путь, заслуживает особого внимания. Я не буду освещать позорного пути правых, поскольку предыдущие товарищи — Ворошилов, Андреев и особенно т. Молотов — осветили этот путь ярким прожектором до малейших подробностей. Тактика, которую применяют на данном пленуме Бухарин и Рыков, является завершением их гнусной, предательской политики и работы за многие годы.

Когда я читал записку Бухарина по поводу предъявленных ему обвинений, у меня было чувство такой гадливости, как будто бы вот перед глазами видишь змею, гадюку, это, наверное, каждый из вас, товарищи, ощущал С первого и до последнего слова эта записка пропитана гнусными намеками и выпадами против ЦК, пропитана противопоставлением себя как стороны, себя как обиженного, угнетенного кем-то, и он всех рассказавших о его гнусных делах назвал клеветниками, утверждая, «что будет миллион показаний, а я все-таки не признаюсь». Но все-таки, когда не миллион, а десятки людей в разных концах Советского Союза, в разное время, а иногда и в одно и то же время, показывают одно и то же о преступной деятельности Бухарина, то тут сколько ни цепляйся за отдельные формулировки или за неточности в некоторых десятистепенных датах показаний — никто не поверит (Голоса с мест. Правильно.) Бухарину, а поверят тем людям, которые не могут лгать, не имеют никаких предпосылок для этого. Никакого интереса им для того, чтобы оклеветать самих себя, нет. Зная о расстреле врагов народа, террористов троцкистов и зиновьевцев, эти люди имеют перспективы отнюдь не блестящие для каждого из уличенных в контрреволюционной деятельности. Зачем им усугублять свое положение и наговаривать на себя? Чтобы попасть под расстрел?

Бухарин всю записку составил по-адвокатски в худшем смысле этого слова. Выступил здесь на пленуме с разъяснением понятия — адвокат, что адвокат — это защитник. Кому здесь нужно это разъяснение? Но какой Бухарин адвокат, и что он защищает, поймет каждый член партии. Защита себя, пойманного с поличным, уличенного свидетелями в контрреволюционной работе — это безнадежное дело. Все-таки Бухарин считает геройством или достойным себя писать почти на ста страницах всякие казуистические сопоставления для того, чтобы еще раз обмануть

{9}

партию, чтобы выкрутиться и выйти сухим из воды. Выкрутиться не удается и не удастся.

Бухарин здесь начал с того, что «поймите мое состояние по-человечески». Рассчитывает, что тут кто-либо способен по-обывательски подойти к его лицемерным слезам и к этим казуистическим выкрутасам двурушника. Ведь здесь обывателей нет. Здесь политические работники, большевики, прошедшие большую школу борьбы с оппозициями, с врагами партии, с врагами советской власти, получившие горький, но колоссальный опыт за последнее время, когда партией, советской властью, органами Наркомата внутренних дел вскрыта вся гнусь и пакость, вся низость бывших наших членов партии — Зиновьева, Каменева, Пятакова и других. Ведь после этого опыта рассчитывать на обывательский подход к деяниям Бухарина даже рядового члена партии, который всего этого еще, может быть, не обдумал, — это же либо наивность, либо расчет на ловкость и проворство своих рук, на фокусы, долженствующие доказать, что белое — не белое, а красное, или наоборот.

На пленуме ЦК этот номер никак не может пройти и не пройдет. По-человечески можно понять: попались, хотят выкрутиться. По-большевистски, по-партийному определяя — нужно признать, что враги не хотят разоружиться, хотят еще сделать себе миллион оговорок для того, чтобы не признаться в своих контрреволюционных деяниях и уйти с пленума «героями», которые держали знамя борьбы против партии и советской власти высоко, чтобы призвать своих единомышленников бороться и дальше. Уговоры здесь, которые делал т. Ягода, что вот вы имеете две минуты, я думаю, обречены на неуспех. (Эйхе. Не осталось уже этих минут.) Здесь не в минутах дело, а дело в том, что вся тактика, которую усвоили Бухарин и Рыков на прошлом пленуме, продолжали два месяца, продолжали на этом пленуме, это тактика неразоружившихся врагов, о чем говорил здесь т. Молотов, вскрывший действительное состояние людей и действительное фактическое положение дела в контрреволюционном лагере правых.

Возьмите целый ряд аргументов, которые выдвигал Бухарин для защиты своих людей, и в частности оценка его отношений со своими учениками: у меня отношения с молодежью были такие — они выступали против резких характеристик, которые в резолюциях партийные организации записывали о Бухарине. Я за это с ними дружил и защищал их. Они люди молодые, потом увлеклись и вырвались из рук. Не так просто и невинно это было в действительности. Были идейно сплоченные группы, руководимые Бухариным в своей контрреволюционной борьбе.

Здесь кто-то из товарищей говорил, кажется т. Кабаков: неужели кто-либо поверит, что Бухарин порвал со своими учениками? Были бы некоторые основания поверить, если бы эти самые «молодые», порывая с Бухариным и с центром правых, сказали: «Мы изуверились в наших вождях и создали свой собственный центр; мы продолжали дело правых Рыкова, Бухарина, Томского самостоятельно». Но этого же ни один из них не говорит, а все в одну точку бьют: «Мы продолжали действовать и работать под непосредственным руководством, по непосредственным указаниям Бухарина, Рыкова, Томского, поддерживали связь отдельно с каждым». Эти утверждения более убедительны, чем все ухищрения Бухарина.

У Рыкова получается так: «Клянусь, что центра не было, что с моим участием центра не было, что никаких руководящих указаний не давал». Это очень напоминает то, что говорил Смирнов Иван Никитич на процессе: «Что вы ко мне пристаете? Я же был арестован и ни в каком центре не состоял. Назовите мне заседания центра, покажите мне протоколы центра... (Эйхе. И помещение.) адрес, где мы заседали». Это та же самая тактика, это те же самые аргументы. Если бы мы не прошли этого этапа, кое-кого может быть утверждения Рыкова и смутили бы. Но сегодня это не звучит убедительно, ни в коем случае.

Бухарин говорит: «Я написал свою записку и вот сейчас доказал вам несоответствие, что на такой-то странице сказано то-то, а на такой-то — то-то. Кажется, убедительно все факты изложил». Этой убедительности грош цена, ломаный грош цена, ибо не в этой казуистике доказательства. Программа правых, изложенная в платформе Рютина, и террористические группы воспитанников школки Бухарина, являются фактами контрреволюционных деяний. С этими контрреволюционными элементами и их действиями не было со стороны Бухарина борьбы и не было отмежевания. Он говорит, что не встречался и не разговаривал, а его единомышленники и последователи утверждают, что встречались, разговаривали за эти годы

{10}

и связь держали. Эти факты в показаниях многих свидетелей для нас более убедительны, чем эти экивоки Бухарина. Почему? Потому, что никакого смысла, никакого резона даже троцкистам и зиновьевцам, ни правым нет показывать ложь, клеветать на кого-либо из бывших правых вождей, никакого резона, никакой выгоды, никакого интереса нет, значит, показывают то, что было в действительности.

Разбор дела Рыкова и Бухарина на данном пленуме, освещение истории развития правого уклона и перерастания его в контрреволюционную банду вместе с троцкистами, вместе с зиновьевцами заставляет сделать вывод, что тут речь идет не об ошибках, которые можно исправить, не о случайности, а об органическом неприятии правыми советской власти, диктатуры пролетариата и социалистического строительства, неприятия социализма. На этой основе правые перешли много лет тому назад в лагерь врагов, борющихся против партии, советской власти, против диктатуры пролетариата и интересов трудящихся.

Вспомните, товарищи, тот демагогический прием, который применяли троцкисты и зиновьевцы. а сейчас применяют и правые. Видите ли, контрреволюционер Слепков хочет бороться якобы за процветание России. Троцкисты тоже спекулировали тем, что они якобы хотят облегчить положение трудящихся Советского Союза, ибо сталинская политика, политика индустриализации, она, мол, тяжело отражается на положении трудящихся. Этой демагогией они ловили простаков и хотели обмануть массы. А в то же самое время эти гады своей вредительской работой сотни миллионов рублей всаживали не туда, куда нужно, портили, ломали оборудование, подрывали мощь, подрывали благосостояние трудящихся и в городе и в селе, безжалостно убивали рабочих в шахтах, на транспорте, на заводах. У правых та же самая программа убийств и подрыва благосостояния трудящихся. Яковлев в своих показаниях говорит, что они на предприятиях вредили; уральские правые показывают, что они срывали посевную кампанию, подрывали сельское хозяйство в колхозах и совхозах. То есть они на каждом шагу своей гнусной работой подрывали благосостояние трудящихся, подрывали для того, чтобы дискредитировать советскую власть, политику партии, чтобы подрывать доверие к советской власти и к нашей партии.

И вот Слепков и вся эта шайка, которая показывает сейчас против Рыкова, против Бухарина, показывают, что они руководствовались их непосредственными указаниями, директивами. Все эти показания заслуживают большего доверия, чем заявления Бухарина и Рыкова о том, что они к этому гнусному делу не имели никакого отношения. Пойманные с поличным, они выкручиваются, приняв тактику, очевидно, заранее обдуманную, «защищаясь — нападай». То, что Бухарин к этому пленуму разработал план последней атаки, это же не подлежит никакому сомнению. Ведь не могло человеку, хотя и нервному, не могло не притти в голову, что эта самая идиотская голодовка есть не демонстрация против «клеветников», которых он перечислил в своей записке, но которым, как известно, его записка не послана. Голодовка — это есть демонстрация против ЦК, и т. Молотов целиком прав, когда говорил, что своим этим поступком Бухарин призывал к борьбе, мобилизовал силы своих сторонников, которые еще не сидят под арестом. Это же вне всякого сомнения.

Это же не озорство мальчишки, это ход, который был рассчитан на то, что под воздействием голодовки Политбюро и пленум ЦК должны будут поверить «безгрешному» человеку, переживающему как будто бы несправедливые обвинения. На самом деле это недопустимая для члена партии демонстрация против Центрального Комитета, против Политбюро, против ЦК, который решил два месяца тому назад разобрать это дело. Данные разбора этого дела на протяжении двух месяцев в следственных органах и позиция, которую заняли Рыков и Бухарин, заставляют нас притти только к одному выводу, что эти люди давно перестали быть членами партии, давно перестали быть большевиками. (Голос с места. Правильно.) Стали врагами и поэтому уговоры их безнадежны.

То, что Рыков здесь выставил в свою защиту против обвинения его в обсуждении рютинской платформы, оно рассчитано на простаков каких-то. Не верю, чтобы Рыков не знал членов ЦК профсоюза — друзей Томского, их было не так много, не сотни их было, тех, которые платформу писали, было несколько человек. (Голос с места. И все они у Рыкова бывали. Сулимов. И чтобы при их конспирации они допустили человека неизвестного?) Ему, мол, сказали, что

{11}

привез рабочий или работник с завода. (Косиор. Это как в старые царские годы: спрашивают, где взял прокламацию — нашел.) Раньше мы это говорили, что нашел на улице прокламацию, чтобы не выдавать тех, у кого получил. На кого это рассчитано теперь? Приехал с завода на дачу Томского неизвестный, прочитал платформу... (Голос с места. И уехал на завод.) Да, а Рыков высказался и все остальное забыл. Это же рассчитано на простаков, которых на пленуме ЦК нет, и никто не поверит таким заявлениям. Ясно, что Рыков скрывает участников этого собрания. Объяснения по поводу этой читки рютинской платформы не убедительны, по поводу показаний ближайших помощников — тоже, ссылке на сумасшествие Нестерова никто не поверит. Мне кажется, что все это у Рыкова является тактикой сохранения своего оружия против партии, против советской власти, против диктатуры пролетариата.

Рыков выдвинул еще один аргумент, — почему на процессе не сказал Пятаков и другие о том, что они с Рыковым встречались и что Белобородое с ним встречался. Всем известно, что Пятаков и другие на процессе ничего нового дополнительно к уликам, установленным следствием, не сказали — это тактика врагов, которые рассчитывают на возможность еще сохранить не обнаруженные следствием контрреволюционные силы и напасть на партию, советскую власть.

Показания Белобородова, очная ставка со Шмидтом, все это факты, которые говорят, что разговоры о терроре были не 8 и не 10 лет тому назад, а в 1934 и в 1935 году. Ряд других показаний прямо говорит, что Рыковым в 1935 г. и даже в 1936 г. поддерживалась связь с Нестеровым и другими. Эти убийственные факты Рыков и Бухарин пытаются опровергнуть как недостаточно обоснованные и недоказанные: в этом есть попытка опорочить материалы следствия, попытка доказать кому-то, что якобы следствие и все это дело кем-то подстроены. Ведь это же худший вид нападения и на Центральный Комитет, и на советскую власть, ибо в руки своих сторонников, в руки обывательщины, в руки врагов советской власти хотят вложить оружие клеветы для дискредитации органов Наркомвнудела, для дискредитации советской власти, для дискредитации нашей партии, нашего руководства. ЦК и особенно т. Сталин многое делали для того, чтобы дать возможность Рыкову и Бухарину вылезти из этой ямы или болота, куда они попали, упорствуя на своих ошибках; помогали им обрубить концы, войти в ряды честных граждан, покончивших с своей контрреволюционной работой, которая явилась результатом продолжения их ошибок в основных вопросах политики партии и явилась результатом тех тенденций и наклонностей, которые у них были за много лет еще до Октябрьской революции, во время Октябрьской революции и сохранились в период решающих побед социализма в СССР. Эти попытки не увенчались успехом.

Расплачиваться за всю гнусную контрреволюционную работу им нужно сейчас. (Шкирятов. По заслугам.) И тут правильно говорили товарищи, что вывод может быть единственный, они не только членами партии не могут считаться, но придется в борьбе за разоружение, за обезвреживание продолжить следствие и судить их. (Голоса с мест. Правильно.) Ибо тактика, принятая Рыковым и Бухариным перед этим пленумом и продолжающаяся на этом пленуме, свидетельствует воочию о нежелании разоружиться, о нежелании выдать свои щупальцы и помочь партии и советской власти искоренить остатки контрреволюционных групп. Без искоренения этих шпионско-диверсионных щупальцев в кратчайший срок придется многое терять в нашей стране в момент военного нападения фашизма, а мы терять не хотим. То, что в лице троцкистов, зиновьевцев, правых фашизм нашел верных агентов, помощников в борьбе с СССР, требует ликвидации в кратчайший срок всех остатков двурушников. Для выявления этих корешков контрреволюционных организаций правых должны быть использованы все средства.

Молотов. Слово имеет т. Угаров.

Угаров.

Товарищи, материалы, розданные к пленуму ЦК о контрреволюционной деятельности лидеров бывшей правой оппозиции Бухарина и Рыкова, поведение их на пленуме ЦК вполне достаточны для того, чтобы судить, как далеко зашли тт. Рыков и Бухарин в своей борьбе против партии, против ЦК и как глубоко они погрязли в антисоветской контрреволюционной деятельности.

Надо сказать, что те материалы, которые приведены следственными органами, и ряд фактов о работе правых, которые только теперь стали известными, проливают свет на ряд новых моментов в деятельности бывшей правой антипартийной

{12}

группировки. В самом деле, мы обычно ведем счет борьбы правых против партии с их открытых прямых выступлений, примерно начиная с 1928 года. Теперь же всем ходом следствия и всеми материалами устанавливается, что по сути дела правая антипартийная группировка стала складываться и формироваться уже на протяжении 1924–1928 гг., когда Бухарин сколотил свою школку, когда Бухарин стал формировать из этой самой школки своих людей, прямо противопоставляя их партии, ЦК, воспитывая их в противопоставлении Ленину и ленинизму, воспитывая их в том направлении, что он, Бухарин, на протяжении всей борьбы против партии и Ленина был всегда и во всем прав и что единственно чего ему не доставало, это своих людей, своих кадров для того, чтобы завоевать в партии настоящее место, которого он, Бухарин, и его школка достойны.

В этот же самый период Бухарин перед своими учениками развивает «философию», доказывающую возможность построения нашей партии на манер английской трудовой партии, представляющей собой федерацию многих партий. Все это по сути дела означало, что уже в это время антипартийная правая группа и правые стали на путь фракционности и двурушничества, и надо сказать, что начиная с этого периода непрерывно, до настоящих дней, до момента разоблачения подрывной работы правых тактика двурушничества, обмана партии, предательства партии являлась основной линией поведения участников бывшей правой группировки и их лидеров — Рыкова и Бухарина. В самом деле, когда мы рассматриваем сейчас борьбу правых против партии, начиная с 1930 г., то мы убеждаемся, что они лишь по-видимости, формально, в маневренных целях на глазах всей партии, заявили об отказе от своих взглядов, о прекращении антипартийной борьбы. На самом же деле борьба после 1930 г. продолжалась, и чем дальше эта борьба шла вперед, тем более острые формы она принимала, тем более откровенный контрреволюционный характер получали все установки правых.

Самое знаменательное из того, что установлено в настоящее время ходом следствия о деятельности правых и что, на мой взгляд, является основным, — это то. что 1932 г. был тем моментом, с которого развитие всех бывших антипартийных групп троцкистов, зиновьевцев и правых приобрело откровенные черты прямого перехода их к контрреволюционной борьбе против нашей партии, против Советского государства с использованием всего арсенала средств, какие применяет международная буржуазия в борьбе против коммунизма. И на этой почве между ними нащупываются и устанавливаются блоки и соглашения. А так как мы знаем, что международная буржуазия не останавливается в борьбе против рабочего класса ни перед чем, то мы в арсенале всех антипартийных группировок находим такие средства борьбы, как террор, шпионаж, как диверсии, вредительство, — все то, что применяет и будет применять в дальнейшей борьбе против коммунизма международная буржуазия, все это становится достоянием и тактическим оружием правых и всех других бывших антипартийных группировок в их подрывной работе против нашей партии и нашего советского государства.

На XVII партконференции Бухарин, как вы знаете, произнес горячую речь в защиту линии партии, в защиту ЦК, в защиту нашего партийного руководства и особенно подчеркивал величайшие заслуги т. Сталина в деле организации всех наших побед. Это его выступление было двурушническим, самым подлым, так как  1932 год являлся годом зарождения и распространения правых, так называемой рютинской платформы, откровенной контрреволюционной программы реставрации капитализма, платформы, заключающей в себе переход к таким средствам борьбы с партией, как террор, вредительство, использование всего отравленного оружия, которое применяет фашизм в борьбе против победно растущего коммунизма.

Теперь смотрите, как изображают дело Бухарин и Рыков на пленуме ЦК. В тот момент, когда во время суда над объединенным троцкистско-зиновьевским центром было опубликовано сообщение о том, что юридических данных, юридических оснований для привлечения Бухарина и Рыкова к суду нет, Бухарин, очевидно, подумал и рассудил: «а, значит у вас, у партии, у ЦК, очевидных улик против меня на самом деле нет» и решил «попробую-ка я еще раз вас поводить за нос». И с этой поры он принимается за работу по сопоставлению всякого рода формальных данных — точно ли указаны день и час его встреч со своими сообщниками, в каком месте, на какой улице, у каких ворот, через какие проходы, шли ли пешком или

{13}

ехали на машине — и т. д. Начинается недостойная, чисто адвокатская защита и вместо того, чтобы притти к партии с повинной, раскрыть перед партией глубину падения, до которого дошли бывшие лидеры правой оппозиции, помочь партии распутать до конца, вскрыть до последнего корешка контрреволюционную, предательскую», террористическую и вредительскую деятельность участников бывшей правой группировки и их связи с троцкистами и зиновьевцами, Бухарин и Рыков стали на такую позицию — «попробуем-ка на формальных основаниях отвести все тяжелые против нас улики». Но точно установленных данных следствия не поколебать, не тем более отвести ни Бухарину, ни Рыкову не удается и не удастся.

Вот возьмем несколько фактов из тех, которые приводились на пленуме и которые есть в материалах. Первый факт — арест Е. Цетлина. Бухарин не оспаривает того, что Цетлин — это один из его ближайших помощников и учеников. Смотрите, как Цетлин разговаривает с Бухариным. Цетлин, арестованный органами НКВД за контрреволюционную деятельность, обращается к Бухарину и говорит «садись со мной вместе». Почему? Оказывается, Бухарин должен арестовываться сам, чтобы подчеркнуть, что Цетлин не виноват. Вот прямое приглашение, которое поступает Бухарину от Цетлина после его ареста. Это значит, что Цетлин рассматривает Бухарина как прямого политического сообщника... (Эйхе. И организационного.) да, и организационного, который все знает, в курсе всех дел и который вместе с ним должен и ответ держать. Раз занимался контрреволюционным делом, садись вместе, держи ответ. Разве не ясно, где находится Бухарин весь этот период — с партией или в лагере врагов?

Вот второй факт — встреча с Куликовым. Ровно никакого значения не имеет — на Тверской он встретился с ним или на Никитской, в таком-то часу вечера или в другом. Но как сам Бухарин об этом рассказывает? Было дело так: Куликов на него наседает и спрашивает: «Почему борьба с партией малоактивная?» Куликов требует от Бухарина перехода к средствам более острого порядка. Мы знаем, что к этому времени (1933 г.) расчеты и ставка правых на крах индустриализации и коллективизации, на кризисы и восстания потерпели полное банкротство, и партия уже завершила победно построение фундамента социализма. Куликов настаивает на том, что надо активизировать борьбу правых против партии и советского государства, подсказывает и называет целый арсенал новых средств борьбы, в том числе террор и вредительство. Как отвечает Бухарин, кандидат в члены ЦК, на контрреволюционные предложения Куликова? Бухарин говорит: «Я его разлагал скепсисом»; причем этот «скепсис» довольно своеобразного свойства. Бухарин высказывает сомнения в наличии необходимых кадров: «Драться с партией? А что у вас есть для драки? Подумаешь, ваши кадрики». Смысл такой: с тем, что у вас есть, настоящей драки не поведешь, и поэтому — меньше болтайте, собирайте людей, а потом ввязывайтесь в настоящую драку.

Если это дело брать политически, всерьез, то это именно так и получается. А по Бухарину выходит, что он разлагал Куликова «скепсисом». Отсюда видно, что в этом разговоре Бухарин рассматривает себя как представителя некоего центра, который противопоставляет себя и ведет борьбу против партии. Объясняя свое поведение, Бухарин говорит: «Я не хотел от себя оттолкнуть этих людей». Что это значит? Что это за разговоры? Куда отталкивать? (Голос с места. Значит, своя партия есть.) Значит, он рассматривал себя как представителя какого-то центра, около которого эти люди должны сколачиваться, и все это контрреволюционное дело должно вертеться. (Жданов. Не хотел отталкивать от себя к партии.) Да, это значит, что он находился в том лагере, в лагере врагов, и продолжал борьбу против партии, скрывая от партии растущие контрреволюционные настроения в среде своих людей. Больше того, всем своим поведением Бухарин подогревал и поджигал переход бывших участников правой группировки к террористическим и вредительским средствам борьбы, возглавлял и направлял это дело.

Бухарин на пленуме ЦК ВКП(б) занимает такую позицию: «А во всем ли меня уличили? Все ли данные совпадают во времени, месте, обстоятельствах и т. д.?» Предположим, что не все совпадает. Основное ясно: кадры террористов и вредителей из числа правых ориентировались на Бухарина как на своего вождя, организатора, одного из руководителей, направляющего всю работу центра. Теперь Бухарин нас хочет убедить в том, что поскольку в истории внутрипартийной борьбы руководящая тройка правого уклона никогда центром не именовалась, постольку

{14}

ссылки арестованных правых на наличие центра контрреволюционной организации правых не верны, здесь тоже сказано что-то лишнее. Это все чепуха, товарищи. Эти вещи мы всерьез брать не можем потому, что вопрос не в том, как они назывались и записывали ли это в протоколы. Одно совершенно ясно, что Бухарин, Рыков, Томский, Угланов, Шмидт — все они составляли руководящую группу правых, настоящий центр, который руководил всей контрреволюционной работой правых, центр, пускай даже без такой вывески, потому, что вопросы вывески, вопрос того, кого подальше держать, кому поближе стоять, Рыкова побольше в тени держать, или Бухарина на первый план выставлять — это вопросы тактические, это вопросы, которые никакого значения при оценке того, что сейчас обсуждает пленум — не имеют.

Теперь возьмем Рыкова. Рыков с Радиным, одним из самых доверенных его людей, тоже, оказывается, разговаривал. Рыков не отличается таким скептицизмом, как Бухарин. Рыков передает следующим образом: Радин-де ему сказал, что сейчас надо приниматься за самую острую борьбу против партии и ее руководства, не останавливаясь ни перед какими средствами, а если грянет война, надо воспользоваться войной и вовсю раздуть контрреволюционную работу. Рыков будто бы при этом делает испуганные глаза и говорит: «Это же контрреволюция! Боже упаси туда ходить», и будто бы этим сдерживает и останавливает Радина от его опасных шагов. Однако результат получается весьма неожиданным. После этого свидания с Рыковым Радин, один из его ближайших сподвижников, усиленно принимается за активную контрреволюционную работу.

В самом деле, уж очень странно все это выглядит. Как только Бухарин и Рыков «сдерживают» своих сторонников, которые обращались к ним за советом по контрреволюционным делам, как будто какой-то толчок получается, и их сторонники, которых якобы сдерживали, начинают самую бешеную, самую оголтелую контрреволюционную работу. Это значит, что разговоры бывших лидеров правых со своими людьми означали прямое подталкивание их на активную контрреволюционную борьбу против советского государства, против нашего советского народа.

Тут Бухарин склонен был апеллировать к чувству пленума, взывать к человечности, взывать к тому, что он очень издерган, что мало внимания уделяется его переживаниям. В чем же тут дело? Мы ведь хотим знать, что вряд ли кто-нибудь другой мог рассчитывать на такое внимание, на такой терпеливый подход, который проявил Центральный Комитет и к Рыкову и к Бухарину, несмотря на обилие изобличающего их материала. Когда Бухарин говорит, что он взвинчен, что у него нервное состояние, ссылаясь на свое тяжелое самочувствие и Рыкова, то тут надо прямо сказать, что в этих их самочувствиях, в этих их переживаниях партия ни с какой стороны неповинна и никакой ответственности не несет. Они расплачиваются за свою подлую контрреволюционную работу, которая велась ими на протяжении многих лет против партии.

Бухарин спрашивает: неужели вы можете подумать, что я дошел до соглашения с фашистами, до соглашения с Гитлером? Он и здесь пытается повернуть дело так: есть ли у вас прямые доказательства соглашения с Гитлером, полагая, очевидно, что это очень убедительный довод против предъявленных ему обвинений. А мы должны прямо сказать: тот, кто стал на путь контрреволюционной борьбы с нашей партией, тот, кто поднял знамя контрреволюционной борьбы и признал террор, вредительство, шпионаж и диверсию средствами борьбы, тому останавливаться перед тем, чтобы вступить в соглашение с Гитлером, никакого резона нет. Ведь совсем не случайно то, до чего договорились и о чем пишут находящиеся в изоляторе бывшие ближайшие ученики и соратники Бухарина — А. Слепков и Кузьмин. Бухарин прямо-таки задыхается в объятиях своих учеников.

Тов. Молотов с трибуны пленума ЦК поставил вопрос Бухарину: как можно объяснить, почему эти самые люди, бывшие правые, с которыми вы вместе дрались с партией и в течение всех этих лет не порывали связи, почему они решили вдруг объявить себя террористами, участниками вредительской борьбы против партии, обвинить себя в разнузданной контрреволюционной работе против советского народа. Какой резон им на себя наговаривать? И тут Бухарин действует как политический сообщник этой арестованной банды фашистских террористов из лагеря правых. Что он говорит? Он говорит, что в отношении некоторых, очевидно, произошло недоразумение. В отношении остальных он не знает, чем объяснить

{15}

дело. Что все это объективно политически значит? Это значит, что все, что установлено следствием по части их контрреволюционной террористической и всякой иной работы, все это для Рыкова и Бухарина не является убедительным доказательством. Они, Рыков и Бухарин, смотрят на это дело так, что это еще их ни в чем не убеждает. Это значит, что они и в этом случае выступают как политические сообщники этих арестованных террористов.

Так выглядит дело. Если говорить о Бухарине, так Бухарин во всех этих делах, которые связаны с арестованными участниками из правого лагеря, брал линию их защиты, во всем их выгораживал. Он не только не исполнял элементарного долга члена партии, не говоря уже о члене ЦК, он не только не помогал партии разоблачать врагов, вредителей и террористов, а, как правило, брал их под защиту, против партии.

После того как было опубликовано сообщение, что юридически нет оснований для привлечения Бухарина к судебной ответственности, он начал не с того, чтобы притти к своей партии и рассказать все, что известно о контрреволюционной деятельности бывших участников правой группировки. Он начал с клеветнического выпада против партийного руководства, против партии.

Для всех нас ясно, что Бухарин и Рыков находятся в состоянии борьбы против партии, в состоянии борьбы против Советского государства, что они находятся в лагере наших злейших врагов и с партией порвали начисто. Они являются вдохновителями контрреволюционной работы правых, их террористической и вредительской работы, которая разоблачена органами Наркомвнудела. Они ответственны за контрреволюционную деятельность правых и в отношении их мы должны поступать так, как поступает наша партия в отношении всех других врагов народа.

Молотов. Слово имеет т. Жуков.

Косиор. А что, Осинский там не записался?

Голоса с мест. Осинский будет выступать?

Косиор. Тов. Молотов, народ интересуется, Осинский будет выступать?

Молотов. Он не записался пока еще.

Постышев. Давно молчит.

Косиор. Много лет уже молчит.

Жуков.

Товарищи, после того, как мы прочитали показания арестованных в отношении работы, контрреволюционной работы Рыкова и Бухарина и их сподвижников, в особенности после того, как прошли процессы над троцкистами и зиновьевцами, в особенности последний процесс, вряд ли нужно было выступать на этом пленуме, чтобы убеждать их и доказывать им необходимость того, чтобы они выступили и признались в своих ошибках. Я говорю это еще потому, что вряд ли будет иметь значение, что они признаются через 2 минуты или через 5 месяцев. (Ягода. Никто их и не думал уговаривать, Чубарь неправильно меня понял.) Они не признаются... (Мехлис. Посадите, так признаются.) Они, эти люди, никогда не признаются, т. Мехлис. У этих людей уже в кровь въелось врать на каждом шагу. У Рыкова есть излюбленная пословица: ну что же, если я ошибался по любому вопросу еще раз признаю свои ошибки, — так квалифицирует он свои признания; нажмут на меня — я признаюсь; делал контрреволюционное дело, делаю и буду дальше делать — вот его лозунг везде и всюду на каждом шагу.

Товарищи, если прочитать показания Марецкого... (Берия. Ты расскажи лучше, как он в Наркомсвязи вредил.) Я расскажу и как он в Наркомсвязи вредил и как на Кавказе вредил. Если прочитать показания Марецкого, то тот же ясно показывает, что у Бухарина разногласия начались между 18 и 21 годом, когда был жив Ильич. Ильичу он доказывал, что Ильич неправ, с Ильичем он боролся, а после смерти Ленина он почувствовал себя совсем вождем. Что хочет, то и делает. Партия для него — чепуха. Центральный Комитет для него — чепуха, а он, Бухарин — теоретик по всем вопросам и специалист. Отсюда у него вытекала и вся установка. А все то окружение, которое было у него, все эти Слепковы, Марецкие и компания, все это окружение было с той биографией, о которой уже здесь говорили выступавшие товарищи; т. Косарев наиболее полно показал, что это были люди абсолютно чуждые для партии, а это были и есть сегодня его самые задушевные друзья.

Поэтому выступить здесь, признаться, это значит еще больше обвинить их, хотя вряд ли можно было бы предъявить им больше обвинений, чем то, в чем они

{16}

сами уже признались. Возможно ли думать о том, что кто-либо из признавшихся в том, что они были террористами, вредителями, говорили неправду, клеветали на себя, они же за это от нас награду не ждут, те, которые в таких делах признавались, они же расстреляны. Так что все те, кто признается, что он террорист, вредитель, шпион, он же награду не ждет после того, что он на себя будет врать. На себя врать не будут. Он убедился в этом на опыте других.

Тов. Молотов поставил Бухарину вопрос, почему они признаются. Он, Бухарин, говорит — не знаю, может быть признаются, а может быть нет. Поэтому тут трудно рассчитывать на какие-либо признания и какую-нибудь веру к ним. Тов. Молотов прав, когда заявил, что Центральный Комитет и Политбюро много сделали, оберегая их, убеждали, думая, что они выправятся, перестроятся. Но они нисколько не перестроились, все оказалось безнадежным. (Ярославский. Центральный Комитет никогда не прикрывал. Голоса с мест. Молотов этого не говорил.) Тов. Молотов говорил, что партия брала большую ответственность на себя для того, чтобы их как-то спасти и выгородить. (Голоса с мест. Это другое дело.) И я несколько раз говорил т. Молотову и многим другим, что ничего с Рыковым не выйдет, связь с ним не поднимем. Думали, что выправится человек, а у русских есть такая пословица: что горбатого могила никогда не выправит. (Смех. Голоса с мест. Наоборот.) Я извиняюсь: горбатого только могила исправит.

Товарищи, в отношении работы связи. Тов. Ягода выступал и говорил: смотрите, какое предательство — 2,5 часа норма установлена. Это чепуха была бы, если бы только это. К вашему сведению, из Москвы во Владивосток и из Владивостока в Москву в 1933 г. телеграммы возили тысячами по почте, которые шли по 2,5–3 месяца. Тов. Лаврентьев знает это, он испытал на собственной спине, когда он посылал доклады в Москву, то они приходили в Москву через три месяца, а иногда и вовсе не приходили. (Ягода. Я же только сотую часть сказал. Голос с места. Как сейчас дело обстоит?) Сейчас я не знаю, как дело обстоит, а в конце 1936 г. за 2–3 часа телеграмма приходила. Сейчас не знаю как. (Смех.)

Было еще хуже дело. Вот, скажем, было 15-летие Чувашии. Во время празднования 15-летия Чувашии корреспондент ТАСС дал телеграмму из Арзамаса в Москву. В этой телеграмме заседание Чувашского правительства и ЦИК приветствуют Центральный Комитет нашей партии и приветствуют т. Сталина за то, что национальная политика, проводимая т. Сталиным, дала освобождение, дала раскрепощение чувашскому народу, а телеграмма пришла наоборот: «Благодаря политике Сталина чувашский народ закабален, закрепощен». (Голос с места. Аппарат сам от себя сочинил? Голос с места. Агенты Рыкова там сидели.) Аппарат сам от себя не передает, люди передают. Те люди, которые передавали, до сих пор не арестованы. Может быть, только за последнее время арестованы, хотя об этих людях было сообщено и устно и письменно. (Голос с места. Кому было сообщено?) В НКВД.

Хуже вещи бывали, товарищи. Как было поставлено строительство связи? Скажем, строили в Ногинске 500-киловаттную радиостанцию, пока строили мачты, они сумели обвалиться, причем с человеческими жертвами. Решением Совнаркома, на котором председательствовал Вячеслав Михайлович, было постановлено привлечь виновных к судебной ответственности. Но до сих пор эти люди не осуждены. (Голос с места. А кто ведал строительством Наркомсвязи?) Я ведал строительством Наркомсвязи, но эта станция строилась до меня. По моему докладу стоял этот вопрос на Совнаркоме, по моему докладу было принято решение о привлечении виновных к судебной ответственности, но, однако, они до сих пор не осуждены. (Голос с места. Почему же ты не довел дело до конца, мало энергии проявил?) Возможно, что было мало энергии. В Ростове строили техникум связи. Самый этот техникум отнесли на полтора километра от города, ближе не могли найти места. До 3-го этажа дошли и стены у них обвалились. И целый ряд подобных же вещей.

По отношению подбора кадров. Работа с подбором кадров в Наркомсвязи была очень тщательно поставлена со стороны Рыкова, в особенности он брал «своих» людей. Вот этот самый Трифонов, о котором здесь говорил т. Ягода, он был особым любимцем у Рыкова. (Голос с места. Только ли Трифонов? Судя по вашему выступлению, там было много. Голос с места. А кто его к

{17}

награде представлял?) Рыков представил, он приказ издал, он и банкет устраивал. (Голос с места. А знал ли Рыков, что Трифонов старый троцкист?) Он конечно знал, что Трифонов был старый троцкист, настолько крепко, что когда они банкет организовали, я говорил Ягоде, что вот такая штука предполагается, надо принять меры. (Ягода. Правильно!) Но все-таки этот банкет состоялся, это чествование состоялось. (Голос с места. А ты там был?) Нет, я там не был. (Общий смех.) Вам тут смешно, а дело совсем не смешное, дело очень серьезное.

Так что в отношении контрреволюционной работы и в органах связи, и в органах промышленности, и в целом ряде других органов, видно, эти господа контрреволюционеры крепко поработали. И я должен сказать прямо, вряд ли какое-либо вредительство, бывшее до сих пор, скажем, вредительство Промпартии, принесло столько вреда, сколько принесла контрреволюционная работа, вредительская диверсионная работа этих организаций. Это и понятно, потому что если те стояли прямо против нас, то эти были в рядах нашей партии, делали вид, что они за нашу партию, а на самом деле вели контрреволюционную работу, на самом деле подготовляли террористические акты, на самом деле отравляли рабочих, занимались взрывами, диверсиями, на самом деле шпионили, связались со всей той мерзостью, которая сколачивалась вокруг них, недовольная советской властью, объединялась вокруг них. И я думаю, что для того, чтобы по-настоящему раскопать все эти контрреволюционные гнезда, нужно будет еще много поработать, в том числе и у вас, т. Берия, в Закавказье. (Берия. С вашей помощью.) Нет, не благодаря вашей помощи, а благодаря некоторому вашему противодействию. И у вас есть, т. Берия, много нехорошего. (Берия. Благодаря вашему вниманию и заботе.) Нет, товарищ Берия, напрасно. (Берия. Вы два раза туда приезжали. Вы насильно хотели навязать начальника республиканской конторы, а в чем противодействовали?) Когда вы говорите, что я два раза туда приезжал — это неверно. Ни разу не приезжал. Я был в Тифлисе в последний раз в 1924 году. (Берия. Закавказье не только Тифлисом начинается и кончается.) Я на Кавказе нигде не был. (Берия. Рыков все время настаивал снять нашего уполномоченного.) Его несколько раз снимали и другого назначали, но один другого был чище. (Смех.)

В чем эта «чистота» выражалась? Во-первых, в том, что говорил т. Ягода, что много жалоб на плохую работу связи. (Ягода. Это характеризует работу связи.) И насчет переводов денег. Какой порядок был в наркомате связи? Не только переводы доставлять, а просто деньги воровать. За 1932–33 гг. по той скверной отчетности, потому что отчетность была очень плохая, за эти два года уворовано — то, что выявлено — 106 млн. рублей. И когда я представил т. Молотову доклад в Совнарком, он отчаянно выругался, в том числе и против меня, и прав был, но мало было ругать. Только за два года, при плохой отчетности, было выявлено 106 млн. уворованных денег, в том числе в Закавказье примерно одна треть. (Смех. Голоса с мест. А-а, а-а.) Вот как дело было поставлено в Закавказье, там никакого порядка не было. Два края отличались: Закавказье и Дальний Восток.

Я приезжал к т. Лаврентьеву по решению ЦК на Дальний Восток в 1934 г., там буквально тихий ужас был, а не связь. Там же не только денег не выдавали, а такие вещи были: кто бы туда ни посылал посылки, их прямо тысячами воровали. А после этого мы хотим, чтобы не было жалоб. В этом и заключалась их «работа», чтобы как можно больше вызвать раздражения у широких слоев населения. И к сожалению, по Дальнему Востоку, несмотря на мои настоятельные требования, до сих пор Любович сидит на свободе, а его надо было бы судить, он многое сделал для того, чтобы там развалить дело, а не наладить. И только после того, как туда приехал т. Лейкин, работа там значительно выправилась. Верно ли это, т. Лаврентьев? Он это подтверждал не раз и он это подтвердит. Так что в Наркомате связи нужно много сделать для того, чтобы выправить работу.

А с этой контрреволюционной бандой напрасно мы возимся, напрасно уговариваем их. Это безнадежно. Их ничем не уговоришь. Они сумеют не только здесь, в любом месте, где им дадут выступить, они будут сотни раз отказываться. Это у них в кровь въелось врать и надувать на каждом шагу. Они, как только могли, делали свое контрреволюционное дело. Поэтому я не знаю, нужно ли нам далее вести прения по этому вопросу. По-моему, вопрос настолько ясен после тех невероятных убийственных показаний, которые были против них... (Смех, шум. Берия.

{18}

Тов. Жуков, а вы что, опровергаете, что у Рыкова было вредительство и он своих агентов, провокаторов посадил?) Откуда это вытекает? (Берия. Из вашего выступления получается. Голос с места. Контекст такой.) Не знаю, как можешь ты из моего выступления такой вывод сделать. (Смех.) У т. Берия почему-то особая любовь к моему выступлению. (Смех.) Он никак не может понять. По-моему, я сказал, в чем заключается вредительство. Я не мог всего перечислить, я сам не все знаю и не все мог понять. Но то, что я знаю, об этом я сказал. (Реплика с места не уловлена.) Кончаю тем, что надо этих людей судить по всем правилам нашей законности, надо этих людей стрелять так же, как стреляли тех негодяев.

Молотов. Тов. Межлаук.

Межлаук.

Товарищи, перед нами стоит вопрос, виновен ли Рыков или не виновен в том, что он, во-первых, знал о троцкистской террористской деятельности, во-вторых, знал о террористской деятельности правых, в-третьих, сам участвовал в этой террористической деятельности. Все эти обвинения предъявлены Рыкову. Он их отрицает на том основании, что мы, члены ЦК, должны ему, Рыкову, — никаких других аргументов у него в распоряжении нет, потому что против него прямо, точно, обстоятельно показывают люди, с которыми он вместе работал десяток лет, мнение которых, как мнение Радина, было для него часто важнее, чем решение ЦК ВКП(б) или мнение партии. Память стала у Рыкова очень короткой, и это неудивительно. Правильно сказал т. Ворошилов, что если стать на ту позицию, на которую встали Рыков и Бухарин, то защищаться иначе, чем просто врать, нельзя. И это они исправно делают здесь перед нами по два часа каждый.

Почему мы не можем ни при каких условиях и ни на одну минуту поверить тому, что здесь говорил Рыков? Перед нами вся история Рыкова. Тов. Молотов в своей речи подробно обрисовал историческую обстановку, в которой складывалось политическое лицо Рыкова, и выяснил этапы, через которые Рыков проходил. Только одна сторона деятельности Рыкова, мне кажется, осталась еще не полностью освещенной — это работа Рыкова как председателя Совнаркома с 1924 по 1930 год. Рыков, начиная с первых лет своей работы в Совнаркоме, использовал Совнарком как человек, чуждый партии, как человек, который тогда уже практиковал двурушничество, и, будучи членом Политбюро ЦК партии, в то же время всю свою отдельную линию проводил в Совнаркоме, используя его в процессе создания своей группы.

Как совершенно правильно говорил здесь Вячеслав Михайлович Молотов, Совнарком для Рыкова был органом, который он использовал для двух целей. Во-первых, он отбирал и собирал чуждых партии, а часто и советской власти людей, которые, оказавшись организованными предателями и вредителями, давали показания, что они считали вполне возможным выдвижение Рыкова на пост председателя их правительства, потому что его взгляды совпадали с их взглядами. Эти Громаны, Кондратьевы, Пальчинские читали свои многочасовые меньшевистские и эсеровские обзоры «конъюнктуры» и доклады на заседании Совнаркома, где Рыков формировал свои мнения, весьма отличные от взглядов партийных. Во-вторых, Рыков использовал Совнарком как трибуну, через которую он мог обращаться достаточно укрыто от партии к очень широкому кругу чуждых советской власти преданных ему людей, всякого рода вредителей... (Постышев. Правильно.) и таким образом создавать по всей стране чрезвычайно разветвленную сеть своей агентуры.

Если бы вы взяли сейчас протоколы Совнаркома рыковских времен и посмотрели на состав присутствующих, то вы увидели бы, что собиралась буквально сотня человек, из которых по крайней мере 90% не имели никакого отношения к правительству. Перед ними Рыков развивал свои знаменитые идеи. В чем они заключались? За Рыковым есть много преступлений против партии, которые он совершал на посту председателя Совнаркома, будучи членом ЦК и членом Политбюро, я скажу о двух из них. Рыков всеми силами боролся против политики индустриализации... (Постышев. Правильно.) до XIV съезда партии и после XIV съезда партии. (Голос с места. Правильно.) У всех у нас в памяти свежи более недавние события, когда Рыков вслед за немецкими шпионами твердил о невозможности построения второй угольно-металлургической базы на Урале. Вы все помните, как Рыков в издевательской, гнусной форме комментировал уже

{19}

состоявшееся решение ЦК о Магнитогорском заводе на Совнаркоме. Но он начал борьбу против индустриализации гораздо раньше. Достаточно привести историю начала индустриализации, историю работы т. Дзержинского как председателя Высшего совета народного хозяйства, чтобы понять, как тогда Рыков проводил свою антииндустриализаторскую линию. Рыков вместе с Пятаковым отвечает за то, что мы преждевременно потеряли т. Дзержинского. (Голос с места. Правильно.) Он вел изо дня в день подлую, подрывную мелкую работу, которую пресекал только ЦК нашей партии, только т. Сталин, которому т. Дзержинский верил безоговорочно и безусловно и к которому он не раз обращался за помощью, доведенный до крайности издевательствами Рыкова, его системой вставлять палки в колеса в труднейшей работе по проведению индустриализации на практике.

Рыков в этом деле опирался на своих людей, прежде всего на известного буржуазного перерожденца Шейнмана, бывшего тогда председателем Госбанка, который по настоянию Рыкова был в конце 1928 г. отправлен за границу и не вернулся оттуда: рыковские люди в Берлине его предупредили, что говорят о коллективизации сельского хозяйства, введены продовольственные карточки, объявлена чистка партии, предупреждали, что его людей в банке всех выгонят из партии во главе с ним самим. Этот Шейнман так же, как бывший наркомфином Сокольников, специализировался на зажиме и подрыве тяжелой промышленности, охотно поддерживая в особенности еще существовавшую тогда частную промышленность и частную торговлю. Сокольников, Фрумкин, Эйсмонт, все эти чужие партии люди, буржуазные реставраторы, были ближайшими помощниками и сотрудниками Рыкова, в тесном блоке с Каменевым травившими т. Дзержинского как человека, которому партия поручила дело подъема тяжелой промышленности. Рыков ненавидел Дзержинского и как честного большевика так же, как он ненавидел Серго, как он ненавидит всех руководителей нашей партии.

Второй вопрос — об отношении Рыкова к национальной политике партии. Товарищи, мы тогда находились в той стадии, когда народности отдаленных окраин Советского Союза только начинали становиться на ноги на основе национальной политики Центрального Комитета, при его постоянной помощи и поддержке. Рыков избрал Совнарком как трибуну, где он мог бы издеваться над этими решениями. Во время обсуждения бюджета Рыков, используя материалы какого-то из своих «помощников», выступил с заявлением, что он считает совершенно недопустимым, что туркмены, узбеки, белорусы и все остальные народы «живут за счет русского мужика». Основанием для такого, мягко говоря, антипартийного заявления послужило то, что даже эта жульнически составленная справка, не учитывавшая территориального деления союзного бюджета, показывала законный и необходимый тогда более быстрый рост бюджетов остальных национальных республик по сравнению с ростом бюджета РСФСР. При этом Рыков, разумеется, ограничился, как всегда, ядовитой «критикой», не осмеливаясь внести в ЦК ВКП(б) свои предложения, но предназначая эту критику для воспитания своей группы на основе... (Голос с места. Великодержавности.) великодержавности, составлявшей часть рыковской политической физиономии.

Это только два примера его борьбы против политики партии в деле индустриализации и в национальном вопросе; борьбы, проводившейся за спиной Центрального Комитета партии. Спрашивается, можно ли после этого человеку, который двурушничал на самых ответственных постах, которые партия ему поручала, можно ли ему теперь доверять хоть в чем-нибудь? Этот жалкий, мелкий человек требует, чтобы мы ему на каком-то основании поверили. Он заявляет, что он никогда ничего не говорил, он всех уговаривал — Радина, чтобы тот не занимался террористическими актами, других своих сообщников, чтобы они оставались верными партии.

Кто этому поверит? Этот словоохотливый человек, который еще будучи членом Политбюро, в СНК заставлял нас по нескольку часов слушать его словоохотливые речи, которые переходили постоянно в блудословие, хочет доказать, что он, ведя контрреволюционную работу, стал молчальником. (Молотов. Все эти стенограммы сохранились до сих пор.) Если мы на деловых собраниях не ведем теперь стенограмм, то раньше не было ни одной контрреволюционной пакости, которая бы Рыковым не была для себя увековечена навсегда. Его блудословие не было случайным, оно всегда направлялось против партии.

{20}

Этот жалкий дезертир Октября имел наглость еще при жизни Ильича, в 1922 г. в Абхазии, где он был в отпуске тогда одновременно с т. Дзержинским, клеветать на ЦК нашей партии. Он заявил во время празднования годовщины Октябрьской революции перед широким кругом людей, среди которых были и преданные партии люди и ставшие предателями-троцкистами, что во время Октябрьских дней руководители нашей партии во главе с т. Лениным держали в карманах цианистый калий для того, чтобы в случае неудачи революции отравиться. Тов. Дзержинский дал суровую отповедь этой гнусной клевете труса, не постыдившегося оклеветать товарищей, среди которых его, дезертира, не было. Такой способ действия, клеветой исподтишка, типичен для Рыкова уже в 1922 году. А ведь Рыков тогда считал себя последовательным большевиком.

Он, правда, пытается доказать, что и история правых начинается с 1929 г. и кончается 1930 г., считая, очевидно, что никто ничего не помнит. Я не буду приводить других фактов блудословия и клеветы — их можно было бы привести сколько угодно. До каких границ должна была дойти эта манера Рыкова в его контрреволюционной подпольной работе! Это объясняет тот факт, что Рыкову ни разу, когда он слышал контрреволюционные речи, когда он читал рютинскую платформу, даже в голову не приходило, что об этом надо сообщить Центральному Комитету. Ему это не могло притти в голову. Как он мог сообщить, когда он сам на всех этих беседах больше всех разговаривал, блудословил, клеветал и в этой привычной ему форме излагал установки к действиям своих сообщников-террористов.

Рыков в своей речи, повторяя надоевшую жвачку всех раскаяний контрреволюционеров, заявляет, что он-де сожалеет, что стал знаменем, под которым собираются антисоветские элементы и прочая дрянь. Да разве если бы он, этот человек, хоть раз эти антисоветские элементы, которые к нему обращались, отверг, сообщил ЦК, разоблачил, да разве кто-нибудь из них стал бы обращаться к нему? Я говорю это и мне просто неловко, потому что я вижу, что все члены пленума ЦК ВКП(б) считают эти слова Рыкова пустой трафаретной трескотней, так как Рыков и правые ушли гораздо дальше за этот период — они были не «знаменем», а живыми организаторами террористической контрреволюции.

О Бухарине. Я буду краток, потому что все основное здесь было сказано. Прежде всего о его письме пленуму ЦК ВКП(б). Как написано это письмо, которое адресовано пленуму ЦК? Так, чтобы его могли использовать те самые подлецы из любимой Бухариным лейбористской партии, по типу которой он собирался перестроить монолитную ВКП(б). (Сталин. Это то, что в переводе называется трудовая партия.) Совершенно верно, это в переводе значит трудовая партия. Эти английские «трудовики» в своих газетах во время троцкистского процесса клеветали на СССР, на НКВД, на наш советский суд гораздо больше, чем обычная английская буржуазная пресса. Это понятно, так как в эту «трудовую партию» входят меньшевики всех мастей и троцкисты, связанные своими корнями со всей международной троцкистской, фашистской агентурой.

Вот к ним-то и апеллирует Бухарин. Его письмо, по существу, адресовано через голову пленума прямо в редакцию этих лейбористских газет в Англии, в редакцию американского левобуржуазного журнала «Нейшен», который является троцкистским рупором. Вы не случайно пишете в начале этого письма: «Я в течение многих месяцев подвергаюсь мучительнейшей моральной пытке. Меня обвиняют в троцкистских преступлениях и т. д.» А потом, для того, чтобы можно было привести прямо фотографический снимок с вашего письма, вы пишете: «Но я заявляю, что, пройдя сквозь строй этих неслыханных мучений, самых страшных мучений...» Тут уже слова «моральных» нет.

Для чего же вы это писали? Для того, чтобы вместе со всей сворой фашистов, предателей, шпионов вы могли сказать, что вы подверглись тем самым мучениям, которые, по клеветнической теории этих буржуазных журналов, должно быть, применялись для того, чтобы получить признания троцкистов. Радек — подлец из подлецов — нашел у себя смелость, чтобы сказать, что не его мучили, а он мучил следователя, у вас, само собой разумеется, ее не оказалось. Я должен сказать, что вы мучите нас самым недопустимым подлым образом, а не вас мучают. (Голоса с мест. Правильно, правильно!) В течение многих и многих лет вы мучаете партию, и только ангельскому терпению т. Сталина вы обязаны тем, что за вашу гнусную террористическую работу мы вас политически не растерзали. Это мы сде-

{21}

лали бы давно, два месяца тому назад, если бы не т. Сталин, если бы не преобладание у него политики, продиктованной интересами рабочего класса, над справедливым чувством негодования, не умение видеть дальше и лучше всех нас.

А чем вы оплачиваете Центральному Комитету за его долготерпение к вашим мерзостям? Вы объявляете «голодовку». Действительно, правильно сказал Вячеслав Михайлович, что будущие поколения будут смеяться над Бухариным, голодавшим каждые сутки с 12-ти часов ночи до 10 час. утра! (Смех.) Позор. Разрешите вам напомнить, что эти троцкистские актерские фортели с разными немощами уже давно примелькались; ими занимался еще троцкист Иоффе лет 10 тому назад; Троцкий постоянно прибегает к ним и вся мировая печать всех буржуазных оттенков всегда заполнит сообщения об этом дрянном фашисте его заявлениями о болезнях сердца, печенки, селезенки, желчного пузыря и уж я не знаю, какие органы там отсутствуют. (Смех.) Так и вы теперь. Вы думаете, что это случайно? Нет, это потому, что вы такие же беспринципные, дрянные, не могущие войти никогда ни в какую большевистскую партию по-настоящему, индивидуалы, кустари-одиночки, фигляры и актеры разных величин и разных достоинств. Поэтому вы здесь пробуете перед нами играть эти роли.

Письмо Бухарина является одним из самых гнусных документов, которые приходилось читать. (Голоса с мест. Правильно.) Не стоит даже останавливаться на его внутренней аргументации.

Теперь о школе этого Бухарина. Вы, дорогой т. Бухарин, очень путаете часто, у вас, как вы говорите, провал в памяти большой. Я бы сказал, что у вас сплошной провал в вашей довольно неважной памяти. (Голоса с мест. Там, где нужно, тогда, когда это выгодно.) Здесь т. Косарев характеризовал довольно полно, из кого вы набрали участников этой школы. Тов. Косарев не сказал только другого. Мало было набрать, нужно было их воспитать. Ведь кого только мы не перевоспитывали! А как вы воспитали? Вы последовательно, с самого начала рассказывали им, как и чем нужно бороться с партией, примером учили двурушничать, внушали им идею, что вы с ними — мировые вожди, как это показывает теперь Астров. Вы с ними советовались и обсуждали мнения членов Политбюро, вы им внушали сознание, что они передовые, лучшие, что они безусловно могут завтра встать у кормила власти. Сопляков, которые не видели никогда ни партийной работы, не видели многие гражданской войны, наконец, не имели никакого жизненного опыта, вы старательно и последовательно воспитывали в убеждении, что если завтра существующего руководства партии не станет, ваши члены руководства, вот этот Бухарин и его почтенная компания, могут руководство ЦК заменить.

У вас в памяти такие провалы есть — вы забыли, что ЦК делал все возможное, чтобы помочь вам и людям вашей школы выйти на большую дорогу. ЦК ВКП(б) организовал группу, которая работала для ЦК по ряду вопросов, куда входила и ваша школа, которой ЦК простил, надеясь на ее исправление, ряд ошибок, которые вы уже успели наделать — вроде лозунга «обогащайтесь». В эту группу в 1926–27 гг. входил и я, но отнюдь не в вашу школу — чему у вас было учиться уже тогда, после наделанных вами и при Ленине и после его смерти ошибок, я не знаю. Этой группе, которая была в то время занята борьбой с троцкистами, была поручена критика контрольных цифр, составленных Смилгой, в эту группу входили далеко не только ваши люди. Вы напрасно думали, что вам на откуп дали «Правду» и «Большевик», хотя вы и пытались их монополизировать для вашей школки. Эта группа привлекалась ЦК для разработки материалов для резолюций; так составлялись и разрабатывались резолюции к XV съезду партии. Эта группа работала над изданием направленных против троцкистов «Фактов и цифр», которые помнят все товарищи. Это был период, когда вы временно, по заданиям партии исполняли кое-какие работы, а в то же время тайком в вашей школке работали и совещались против ЦК, там вы воспитывали по-своему, против партии, как показывает теперь Астров, ваших людей.

Понятна отсюда и следующая ваша позиция. Ваше это письмо к пленуму ЦК ВКП(б) — это клевета, настоящая густая клевета на НКВД и на ЦК ВКП(б). Когда вы на вопрос, почему же ваши соратники показывают на самих себя, отвечаете — «почему показывают на себя? Я не знаю», и начинаете плакаться — вы кривите душой и виляете. Вы написали в письме пленуму: «Все эти показания — ложь». Почему ложь? Что вы хотели этим сказать? Ответ может быть только один. Вы

{22}

утверждаете, что показания, которые уличают вас в антисоветской террористической работе и одновременно являются признанием в тягчайших преступлениях самих людей, давших эти показания, — продиктованы органами НКВД или самостоятельно или по указаниям ЦК, чтобы вас, Бухарина, «затравить», как вы уже давно выражались.

Еще в 1928 г., когда из вашей школки уходили честные люди — Краваль, Розенталь, — по-партийному сообщившие через т. Куйбышева ЦК ВКП(б) о вашей подлой работе в школке против партии, против ее ЦК, ваши выученики с ваших слов вопили, что тт. Сталин, Молотов и другие члены Политбюро решили твердо «затравить» и уничтожить этого самого Бухарина; и как вы сами рассказали, ваша школка становилась на вашу «защиту» от ЦК ВКП(б) уже в 1928 году. Эта неслыханная клевета ясно проступает между всех строк вашего письма к пленуму. Поэтому-то о всех показаниях, уличающих вас в ваших преступлениях против партии, против родины, так же, как говорят диверсанты, шпионы, фашисты и их друзья и агенты во всем мире, так и вы повторяете: «Это все выдумка, это все вымучено». А для того, чтобы эту «вымученную теорию» еще красочней доказать, вы кстати и написали, что вы и сами прошли сквозь строй неслыханных мучений и т. д.

Вот так вы действуете. Между вами и троцкистами разницы нет. Когда оглядываешься обратно, видишь, что за весь длинный период вашей работы, когда вы были членом Политбюро, вы двурушничали, это теперь все более и более выявляется; об этом говорил здесь Вячеслав Михайлович. Потому, что уже в то время (ЦК этого не знал тогда) одно вы говорили в Политбюро, а другое вы говорили в этой вашей школке. Теперь ваши ученики показывают об этом. Вы и троцкисты в тот период возможно «своя своих не познаша». Вы шли к одной цели буржуазной реставрации исходя из неверия в возможность построения социализма в нашей стране, хотя на словах, вы, Бухарин, твердили другое; методы у вас были разные. Одни — зиновьевские и троцкистские методы — были всем известные методы «хлопанья дверьми», раздавания лошадей каждому колхознику и тому подобное; у вас были более надежные, кулацкие методы: кулаку помочь сразу без всяких антимоний. Дальше вы объединились полностью с ними на террористической платформе буржуазной реставрации. Между вами и троцкистами разницы не видно даже в микроскоп. На этом нет никакой надобности останавливаться потому, что это доказано вашей платформой 1928 г., вашей рютинской платформой, вашими тайными сговорами с Пятаковым, с Каменевым в 1929 году.

Наконец, что же, товарищи, какой вывод надо сделать из всего этого? Перед нами выступали адвокаты, настоящие буржуазные адвокаты, как заявил сам Бухарин. Что такое буржуазный адвокат? Это человек, который отнюдь не стремится установить правду, как они должны были бы сделать, на пленуме. Адвокат любой буржуазной страны — это есть человек, который любой ценой стремится защитить своего подзащитного; если он сумеет обелить виновного, тем лучше этот адвокат. Да вспомните из практики прошлых лет. Разве адвокаты, защищая революционеров, выступали на суде с тем, чтобы установить правду и сказать, что такой-то действительно принадлежит к преступному тайному сообществу, именуемому Российской социал-демократической партией? Странным был бы такой адвокат. Вы выступали как буржуазный адвокат.

Вы осмелились написать в письме т. Ворошилову о ЦК ВКП(б) «трусы». Не по адресу это, вы оба трусы. (Голос с места. Жалкие трусы.) Жалкие трусы, подлые трусы. Вам не место ни в ЦК, ни в партии. Вам место только в следственных органах, где вы будете, вероятно, разговаривать иначе потому, что здесь на пленуме вам не хватает того самого простого мужества, которого хватило одному из растленных вами учеников, Зайцеву, сказавшему и за себя, и за вас: «Я гадина и прошу советскую власть уничтожить меня, как гадину». (Голос с места. Правильно.)

Молотов. Есть предложение устроить перерыв на 10 минут.

 

Молотов. Слово имеет т. Каганович. [Печатается по тексту неправленой стенограммы. — Ред.]

Каганович.

Товарищи, хотя после прошлого пленума ЦК партии прошло уже около двух месяцев, Бухарин и Рыков оказались бессильными привести на этом пленуме сколько-нибудь серьезные доводы в свою защиту. Опять повторялись голые отрицания, голые заявления о том, что верьте нам, или же

{23}

попытки вылавливать те или иные случайные формальные противоречия для того, чтобы на этом строить свою защиту. Вместо того, чтобы прийти к пленуму, если ты думаешь, что ты прав, что ты невиновен, прийти к пленуму и выложить прежде всего факты своей положительной деятельности и факты своей положительной принципиальной политической линии, как они выглядели в жизни на протяжении всего периода борьбы. Это самый убедительный довод. Вместо этого они повторяют: я не я, и лошадь не моя. И это не случайно.

Не случайно потому, что у них ничего положительного нет, а есть только отрицательные факты их деятельности, которые целиком подтверждают показания всех их бывших единомышленников, которые все, как один, свидетельствуют, что Бухарин, Рыков и Томский, начиная с 1928 г., с момента оформления правой оппозиции, до 1936 г. представляли собой руководящий центр фактически новой нелегальной партии, партии контрреволюционной, которая блокировалась с другими контрреволюционными организациями, которая имела свою платформу и видоизменяла и приспосабливала эту платформу к различным нуждам того или иного периода.

Но прежде чем перейти к этому основному вопросу, а мне кажется, что он основной вопрос, вопрос о платформе, и вопросу о том, как они практически боролись за эту свою платформу, — я хочу остановиться на двух заявлениях, которые сделал т. Бухарин, приводя их как главные доводы своей защиты. Это противоречия в показаниях Сокольникова и противоречия в показаниях Куликова.

Тов. Бухарин говорит, что на процессе Сокольников заявил, что правые только поддерживали контакт, тогда как на очной ставке он говорит, что правые потом вступили в блок, в центр блока. Я спрашивал т. Вышинского и смотрел стенографический отчет процесса. В стенографическом отчете процесса речь идет о 1932 годе. И действительно, в протоколе очной ставки есть заявление Сокольникова о том, что в 1932 г. была попытка создания блока с вхождением правых в единый центр. Правые тогда согласились только на контакт и отказались от вхождения в этот единый центр. Но в 1935 г. он же от имени нового центра вел переговоры с Томским, и Томский, вначале сказав, что он не может сам дать ответ, потом через некоторое время от имени Рыкова и Бухарина дал согласие на вхождение в центр. Это имеется в протоколе очной ставки и в протоколах показаний Сокольникова.

На суде не было надобности допрашивать о 1935 годе Сокольникова, потому что Сокольников об участии Бухарина и Рыкова судил по заявлению Томского, тогда как на суде были и Пятаков и Радек, которые непосредственно были связаны с Бухариным. Естественно, что т. Вышинский спрашивал уже о 1935 годе Радека, а не Сокольникова. Так что, как видите, здесь никакого противоречия не имеется. Протокол допроса Сокольникова до процесса говорит то же самое, что Сокольников подтвердил на допросе, то, что он показал на очной ставке.

Противоречия у Куликова. Бухарин утверждает, что в показаниях Куликов указывает, что он имел намерение совершить террористический акт на Сталина, а будто бы на очной ставке говорит о террористическом акте на Кагановича. Это неверно. Есть документ об очной ставке. На очной ставке Куликов показывает: «Через пару дней я вновь пошел к Угланову... (Читает.)... возле сада». Между прочим, эта привычка встречаться на улицах она по ряду протоколов проходит у т. Бухарина... (Голоса с мест. Правильно.) и с Астровым и с другими. «Я рассказывал Николаю Ивановичу о своих... (Читает.) Николай Иванович осыпал меня упреками, он упрекал меня, что медлим... а есть у вас твердые кадры?» Потом, на очной ставке, Николай Иванович подтвердил то, что он спрашивал Куликова относительно кадров... (Читает.) «Его надо убрать». «Так это было, Николай Иванович?» — спрашивает он, обращаясь в упор к Николаю Ивановичу. И Николай Иванович, который обычно на очных ставках, как здесь правильно говорил т. Сталин, очень резко отзывался на показания троцкистов, ругал их, здесь не отрицает в то время, когда Куликов прямо обращается к нему. Не отрицает Бухарин, а отвечает: «Я обо всем скажу». Разве это не есть подтверждение показаний Куликова? (Голоса с мест. Конечно.)

Я спросил Куликова — ты был у меня в 1932 г. и каялся тогда, значит ты тогда уже двурушничал? «Да, двурушничал, также двурушничал даже и по отношению к тебе» — говорит Куликов. Ворошилов в это время спрашивает у него — а за что вы хотели убить Кагановича? Куликов: «Так же как и Сталина для того, чтобы обез-

{24}

главить руководство». Что же остается? Как видите, и в протоколе и на очной ставке подтверждается то же самое. Никаких противоречий в показаниях Куликова нет, как говорит Бухарин, что в протоколе он хотел совершить террористический над Сталиным, а на очной ставке только над Кагановичем. Я мог бы прочитать еще несколько мест, где Куликов неоднократно подтверждает свои беседы с Бухариным. Бухарин и сам пытается признать некоторые из них как свою ошибку. Вот что он говорит ... (Читает.)... «и верю в то, что он сейчас говорит». (Микоян. Это говорит Бухарин?) Да, после очной ставки. «Но я категорически протестую»... (Читает.)

Между прочим, что касается «помышлений» и прочего, я хочу вам напомнить, что еще на первом процессе по поводу убийства т. Кирова Каменев говорил то же самое. Это его точное выражение: «Ни помышлением, ни действием, ничем я сам неприкосновенен к этому делу». Вот и Бухарин также говорит: «Ни помышлением, ни действием я не виновен». И дальше: «Я могу только попытаться объяснить, каким образом могло сложиться такое мнение, каким образом Куликов мог подумать о такой вещи».

Микоян спрашивает: «Ты отрицаешь свидание у Александровского сада?» — «Я объясняю это таким образом... (Читает.) и не ощущал этого». Значит, с одной стороны, Бухарин, когда его здесь спрашивали: «Вы знали о том, что в 32 году какие-то острые настроения были у углановской группы», он ответил: «Да, я знал, но под этими острыми настроениями я понимал развертывание движения». «Вы не понимали под острыми настроениями террор?» «Нет, террора не понимал». Значит, с одной стороны, в 1932 г. он идет к Угланову, заявляя, что не надо принимать острых действий, заявляет, что под острыми действиями он имел в виду вообще развертывание движения, а с другой стороны, когда он приперт Куликовым на очной ставке, он прямым образом говорит: «Я могу только попытаться объяснить» и объясняет тем, что они раздвоенно работали, что мы директив не давали, а в углановской группе могли быть террористические настроения. Тов. Сталин бросил реплику: «Ловко сделано», и действительно ловко сделано. Мы, дескать, центр, в стороне, а когда попались, то мы не виноваты, а виноват стрелочник. Ну, это не совсем стрелочник, но, во всяком случае, те, которые должны были действовать.

Ворошилов спрашивает: «Как могли появиться такие настроения у Куликова, которые ты признаешь?» Бухарин вместо ответа по существу: «Я даю абсолютно честное слово, что мне и в голову не приходила идея относительно террора». Разве это серьезный ответ на вопрос? «Я действительно встретил Куликова в 1932 г. в переулке, где жил Угланов... Он взял меня под руку... (Читает.) и действительно это история... я даже плакал». (Голоса с мест. Почему плакал?) Какая история, неизвестно, почему плакал, неизвестно. «Я развел руками и говорю: что делать? Он говорит, ничего, нужно действовать. Это Куликов ему говорит. Я читал, спрашивал, где же у вас крепкие люди. Мы никогда не произносили слова «террор». (Голоса с мест. А убить, убрать.) Да, да. Так вот о крепких людях я читал, говорил. Значит, первое — встретились в 1932 г., Куликов требует действия, он переживает эту историю, плачет, а потом спрашивает, где же твердые люди. (Лозовский. Плачет потому, что нет твердых людей.) Не в этом дело, т. Лозовский. Иудушки часто могут и плакать. (Голос с места. Это у Щедрина хорошо.) Неизвестно, что он тут переживает, переживает ли он, смакует ли он результаты действия, переживает ли то, что тут трудно решиться на что-нибудь, потому что это опасно, во всяком случае, Куликов требует от него действия. На одной странице он признает, что у углановской группы были намерения более острые, они были раздвоены. Куликов требует действия, он спрашивает, где у вас твердые люди. (Бухарин. Вы перепутали.) Он сознательно запутывает узелки, чтобы мы не разобрались, но для нас ясно, что Куликов требовал действия, террора, а он благословил.

Дальше Ежов спрашивает Бухарина: «В 1932 г. ты счел возможным вести с Куликовым разговор...» (Читает.) Бухарин отвечает: «Я тогда еще вел борьбу с партией». Я читаю это по стенограмме, это было в 1932 году. Так вот, он говорит, что в 1932 г. он вел борьбу с партией. С одной стороны, человек заявляет... (Бухарин. Вы читаете по неправленой стенограмме. Нужно же стенограмму выправить, тогда ею пользоваться.) Мы могли бы даже цитировать и на память, потому что такие очные ставки редко бывают. И мы пошли на эту очную ставку не для

{25}

того, чтобы лицезреть вас, а для того, чтобы убедиться. Вы не думайте, что у членов Политбюро нет другого дела, как ходить на очные ставки. Так вот он говорит: «Я тогда еще вел борьбу с партией». Его спрашивает Орджоникидзе: «Это было в 1932 году. Некоторые вещи ты здорово помнишь»... (Читает.) Бухарин и тут увиливает... (Приводит цитату.) Ясно, что он на вас нажимал, а вы дали ему согласие. Вот то, что Куликов на очной ставке показал и что я кратко цитирую.

Из этого вы видите, товарищи, что заявление Бухарина, поиски им каких-то противоречий здесь рассыпаются, как карточный домик, от его заявления ничего не остается. И вот получается, вместо того, чтобы здесь, на пленуме, Бухарину отвечать по существу относительно разговора в 1932 г., вместо того, чтобы здесь, на пленуме, ясно и связно рассказать, что ты говорил в 1932 г. Угланову, о чем шла беседа, что ты говорил Куликову, о чем шла беседа, какую борьбу с партией ты вел в 1932 г., — все эти очень серьезные вопросы Бухарин обходит, ни на один не дает ответа. Он вместо этого пытается выхватывать одно мнимое противоречие и преподнести его здесь, как довод в свою защиту, думая, что это представляет что-нибудь серьезное.

И так они поступают со всеми показаниями. Ведь, собственно говоря, Бухарин и Рыков в своих записках и в своих речах не дали ответа по существу, какое у них было направление, какая у них была линия в 1932, 1933 и последующие годы, они ни слова не сказали о том, что они думали о партийной политике, как они спорили и боролись с теми, кто эту партийную политику и практику оспаривал. Они ничего также не сказали о том, как под их крылышком вырастали все эти птенцы-преступники, которые хотели нанести удар в спину партии, в спину рабочего класса. По существу они ни о чем из всего этого ничего не говорили. Они заняли одну позицию — позицию опорочивания всех показаний. Все показания неправильны: Бухарин отрицает показания Астрова, показания Слепкова, Айхенвальда, показания Зайцева, Угланова, Куликова, — всех его учеников и всей так называемой московской группы. Вы заметьте, что ни один из этих учеников не остался в рядах партии. Это также не случайно. (Микоян. Такой учитель.) Именно такой учитель. (Голос с места. Каков поп, таков приход.)

И вот Рыков отрицает показания всей своей группы. Я еще коснусь самой главной группы Рыкова — Смирнов, Эйсмонт, Толмачев. Он отрицает показания Нестерова, заявляет, что он сумасшедший, отрицает показания Радина, отрицает показания Артеменко, которая была ему верна — это мы знаем, он отрицает, наконец, показания Шмидта. Ну, знаете, вы можете сказать, что Астров, Слепков и другие молодые, хотя они уж не такие молодые... (Голоса с мест. По 40 лет им.) ну, допустим, я потом об этом скажу, но отрицать показания Шмидта, Угланова... Вы что же, хотите перед пленумом изобразить Шмидта и Угланова такими, знаете, проходимцами, которые даже будучи пойманными и давая показания будут лгать на вас и на себя. Они мерзавцы и не нам их под защиту брать. Мерзавцы, подлецы, люди, которые состоя в ЦК, боролись против ЦК, люди, которые, состоя в партии, боролись против партии, но все-таки этих людей мы знаем, они ведь были близкими вам людьми. Люди все серьезные. Шмидт ведь все-таки бывший заместитель председателя Совета Народных Комиссаров, бывший народный комиссар, член вашего центра Угланов все-таки столп ваш, ведь вы когда зачинали правую оппозицию, у вас расчет был на то. что Московская организация за вами. Вы, конечно, ошиблись. (Постышев. Да, да, так же, как Зиновьев в ленинградцах.) За вами была небольшая группка оторвавшихся от партийной массы, но ведь вы на это рассчитывали, и сейчас они нагло все отрицают.

На первый взгляд это выглядит довольно просто, ну, люди защищаются, Бухарин и Рыков апеллируют к нашему человеческому пониманию — поймите вы по-человечески, в каком мы положении и прочее и прочее, но на самом деле, товарищи, это есть, — и я здесь хочу на этом именно остановиться, — это есть новый маневр врага... (Голоса с мест. Правильно.) Попытка опорочить все показания, попытка опорочить показания десятков людей, которые в разных местах, по-разному допрашиваемые, показывают одно и то же. В основном, конечно, у них могут быть отдельные недомолвки, отдельные противоречия, но основное направление состоит в том, что все показывают, что центр занял террористическую позицию, что центр в 1932 г. руководил составлением рютинской платформы. Это все

{26}

показывают, что центр заключил вначале соглашение о контакте и взаимной информации с троцкистами и зиновьевцами, а потом вступил в блок, что центр воспитывал своих людей на двурушничестве, — это же сплошь все показывают.

Я должен сказать, что вот Астров на нас всех — членов Политбюро — произвел очень сильное впечатление. Это очень способный, очень разумный человек, уж про него никак не скажешь, что он, как Рыков заявил про Нестерова, что он сумасшедший. Это человек, который, по нашему мнению, искренний, который почувствовал всю ту пропасть, в которую они скатились, и в его показаниях и при очной ставке чувствовалось его негодование, его возмущение Бухариным, который их воспитал, который их толкнул в эту пропасть и который сам старается их же теперь опорочить, заявляя, что «вы врете и клевещете на нас», обзывая их клеветниками. Ведь не кто иной, как Астров, показал, что еще в 1929 г., — ведь вы прочтите и вы увидите здесь самого Бухарина. Вот он показывает. «Весной 1929 г. Слепков рассказал мне, что в этот день утром, когда он мне рассказывал, к нему прибежал Бухарин, при этом он прибавил: ты знаешь Бухарина, когда ему что-нибудь загорится, когда возникнет новая идея, ему не терпится поделиться этой идеей. Я спросил, в чем дело... (Читает.) Теперь я вижу, что эта мысль упорно преследует Бухарина».

Это было в 1929 г., а в 1931 и 1932 г. Бухарин уже прямым образом дает директивы Астрову и другим. Надо, говорит, убрать Сталина, надо убить Сталина. (Бухарин. Абсолютная ложь, стопроцентная клевета.) Мы это слышали уже не раз. (Бухарин. И я еще буду повторять, еще.) Пожалуйста, на то и пленум, чтобы слушать и вас и нас. Мы должны разобраться по существу дела. Одним голым опровержением вы не убедите никого. Надо убедить фактами. Мы убеждаем фактами, а у вас фактов никаких нет. (Голос с места. Кроме клеветы.) В 1930 г. было совещание у Слепкова на даче в Покровском-Стрешневе, где был Бухарин и где Бухарин учил своих людей, как двурушничать, давал перспективы. Он говорил: «Весна 1930 г., в которую будет проводиться третья по счету хлебозаготовительная кампания, будет для сталинского партийного руководства самой грозной». Он говорил, что до сих пор хлеб брали у крестьян, а теперь эти крестьяне организованы в колхозы.

Видите, типичная эсеровская постановка вопроса об использовании колхозов против советской власти. Можно возмущаться сколько угодно, выступать и говорить, что вы не хотели заключать блок с эсерами, но идеологически, по платформе вы были с ними воедино. «Задача организации правых сплотить свои кадры и подготовиться к тому моменту, когда придется... (Читает.) С другой стороны, он говорил, что облегчал информации доступ к руководящим постам». Вот вам — облегчало информацию пребывание в Центральном Комитете. Астров говорит, что это облегчало информацию, и эту тактику двурушничества продолжали те, будучи в партии, а Бухарин и Рыков, будучи в Центральном Комитете, приходя на Политбюро ЦК. Откуда Каменев и Зиновьев знали новости партийной жизни? Вы, сидя на Политбюро как кандидаты в члены ЦК были информаторами Зиновьева и Каменева, информаторами троцкистов. (Постышев. Предателями.) Астров далее показывает, что он имел встречу с Бухариным в 1932 г. после ареста Слепкова. «Я рассказал Бухарину все, что мне было известно об обстоятельствах ареста... (Читает.)я принял это как директиву центра организации».

Таким образом, вы видите, что в 1929 г. говорится якобы завуалированно, а на деле тоже директива прямая. А в 1931–32 гг. несомненно уже дается прямая директива. Я уже не говорю о дальнейших показаниях, о 1933 годе, о Радеке, о Пятакове, о Сосновском. Они их отрицают. Но мы же должны брать вещи политически. А если политически, то какая разница, если вы у себя в правой организации взяли курс на террор, на восстание, почему вам в самом деле не увеличить свои силы, чтобы увеличить свои шансы. Почему вам, в самом деле, не сблокироваться с ними, почему вам здесь не пойти одной шеренгой? Логика здесь полная и абсолютная. И показания тут имеют под собой серьезную почву. Возьмите показания Шмидта, очную ставку. Это наиболее серьезно. Все они очень серьезны, все показания серьезные. Это не одно показание случайное, одно случайное показание, которое говорит о человеке. Партия должна разбирать любое показание, хотя бы одно показание. А здесь мы имеем дело с десятками, а в особенности показания Шмидта.

Шмидт показал, что террористические настроения начались еще в 1930 году.

{27}

Уже не только Нестеров, не только Радин, не только Артеменко, которая между прочим показывает, эта Артеменко, черт бы ее драл, что она и некоторые с ней организовали тут наблюдение за правительственными машинами. Так что это не простая, знаете ли, болтовня правых, показания Артеменко, Нестерова, Радина, болтовня о терроре. Нет, здесь была организация. Но вот Шмидт, куда вы уйдете от показаний Шмидта, Угланова, Куликова? Куда вы уйдете? Куда вы можете уйти от этих показаний, где люди прямо в глаза Рыкову говорят: да, ты дал нам такую-то директиву. Вы центр, Бухарин, Рыков и Томский, имели террористическую установку. И Рыков, вы думаете, в очной ставке Рыков мог чем-нибудь парировать? Читайте очную ставку. Единственный вопрос, который он задает: я был на этом совещании? Ему Шмидт отвечает: да, ты был на этом совещании. В другой раз, когда Шмидт показывает об обсуждении рютинской платформы, он спрашивает: «Я был на этом совещании?» — Шмидт отвечает: «Да, ты был». Он как будто отрицает, но когда Шмидт начинает излагать, так он вскакивает и говорит: «Я ведь ее...» (Сталин. Кого?) рютинскую платформу «обозвал медведевской платформой». Значит, с одной стороны, задает вопрос как будто он не был на этом совещании, а с другой стороны, признает, что эту платформу он обсуждал, участвовал в обсуждении.

Вам некуда уйти от этих показаний. Это ваши дела, это ваши люди, вы их воспитали, вы их подготовили, вы их направляли, вы их политически воспитывали, а теперь вы хотите отделаться разговорами о том, что, видите ли, обижены. Цетлин обижен, самый близкий человек Бухарина. Бухарин говорит, что Нестеров сумасшедший, Шмидта уже неизвестно как можно определить. Все показания вы отрицаете.

Между прочим насчет этих обиженных тут необходимо сказать, вот записка т. Бухарина к т. Серго. Он тут самую гнусную циническую черту свою показал и спекулирует именем Серго. Вся партия еще оплакивает Серго. Серго хоронили, весь народ переживает траур, а он в это время видит корыстный путь, сразу ставит на службу свою подлую провокаторскую агентуру. Он ссылается на имя Серго — имя умершего нашего товарища. Не случайно, он этим хочет как бы показать свою близость к товарищу Серго. Все мы знаем, можем посмотреть десятки стенограмм, с какой остротой Серго разбивал. Я вчера только читал стенограмму — дело Эйсмонта и Смирнова — и из этой стенограммы видно, как Серго выступал тогда против вас, он тогда говорил, что дело Эйсмонта и Смирнова это дело очень серьезное, очень важное дело — террор. Имейте в виду, мы вас не пощадим. И вы сейчас спекулируете именем Серго. Хотя бы вы постыдились здесь своего цинизма. И вот он пишет т. Серго записку: «Дорогой Серго, разреши мне смыться на несколько дней»... (Читает. Сталин. Когда это было?) Это должно быть было в 1932 году. Тут нет даты. (Голос с места. Позже.) В 1933 г., в конце 1933 года. (Бухарин. Цетлин был арестован в конце 1933 года.) Летом это было дело. Видите ли, как Бухарин защищал Цетлина.

По какому же поводу Цетлин обижается? Цетлина в этом деле вы же защищали. (Бухарин. Цетлин меня упрекал, что я не защищал его.) Вы с Цетлиным жили вместе, ели вместе, спали вместе, преданнейший ваш друг, преданнейший человек безусловно. Какие основания есть у Цетлина обижаться? Цетлина после этого освободили. Значит, Цетлин мог рассчитывать на то, что ваша помощь и ваше ходатайство помогли его освободить. Какие же есть основания у Цетлина быть обиженным на вас? Зачем вы объявляете его обиженным, для того, чтобы опорочить его показания? (Бухарин. Потому что я это могу вам доказать, как дважды два четыре.)

Есть другой факт. Вот группа арестованных, работников Академии наук. Между прочим на этой работе Академии наук Бухарин мог бы себя показать как человек, который там действительно поднимал беспартийных ученых за партию. Он себя не показал. (Бухарин. А Павлов?) Павлов? Мы можем разобрать, что там с Павловым было, не в этом дело. Так вот, там арестовали целую группу людей, оказавшихся злостными зиновьевцами, террористами, группу людей, которая оказалась той самой группой, которая объединялась и Бухариным, и Зиновьевым. Они лично крайне сочувствовали Бухарину, любили его, всячески его поддерживали, всячески восхваляли и одновременно состояли в зиновьевско-троцкистской организации. Бухарин эту группу людей защищал всячески, когда они

{28}

были на свободе, он их собрал в этом институте, в академии, он их воспитывал, когда эта школка была разгромлена. (Сталин. И Марецкий был.) И Марецкий был в роли заместителя. Эту школу № 2 он легальным образом воспитывал, Бухарин ее поддерживал, сюда входили: Седых, Кошелев, Бусыгин, Васильев, Бибиков, Тинянский.

Бухарин прислал письмо к Кржижановскому — вице-президенту Академии наук, Горбунову академику. Разрешите это письмо зачитать. (Голоса с мест. Просим. Каганович зачитывает письмо.) Как видите, этот термин, «трусливый», он употребляет направо и налево. Если нужно будет, то из Академии наук смогут рассказать об этом конфликте. Мне же важен этот прецедент с точки зрения такой: вот Бусыгин, которого Бухарин защищал, говорил ряду товарищей, что он хороший человек, замечательный товарищ и вот этот Бусыгин показывает, что Бухарин с ним вел антисоветские разговоры, что Бухарин был в курсе их настроений террористических. (Бухарин. Ничего подобного не было.) Карев — это заядлый троцкист. Ведь вы же знали об этом, в вашем присутствии Карев показывает, что вели разговоры относительно неправильной политики партии, ругали ЦК, дискредитировали всеми способами руководство партии, а вы где были? Чем вы объясняете показания этих людей, ваших бывших учеников?

Вот показания человека, который был у нас в редакции, академик Лукницкий. (Бухарин. В какой редакции? Микоян. Вы знаете, в какой редакции.) Это в «Известиях». (Бухарин. Он никогда не был в «Известиях», он со мной в Академии наук был. Голос с места. Он сам знает, где он был, пускай расскажет.) Вот Лукницкий показывает, что «с Бухариным у меня происходила беседа в феврале или апреле 36 г. в его служебном кабинете в Москве, на Пушкинской площади в редакции «Известий», в этой беседе Бухарин резко критиковал партийное руководство и в особенности т. Сталина». (Бухарин. Господи, боже мой. Он принес свою книжку, больше ничего не было. Молотов. Вы потом расскажете об этом.) Это же ведь люди, не связанные с вашей школкой, совершенно с другой стороны, они это все показывают. Вы же ведь сами на очной ставке показали, что с Сосновским вели разговоры о трудностях обстановки, о том, что вас клюют, о том, что вас травят. (Бухарин. «Травят» я не говорил, а что клюют — говорил.) Клюют или травят это одно и то же. С разных сторон люди, у которых с вами отношения были отличные, замечательные, показывают, что с одним вы говорили с жалобами на политику ЦК, с другими говорили и давали прямые директивы о терроре, а вы теперь приходите и хотите изобразить дело так, что все на вас клевещут. Этим вы хотите нас убедить?

Товарищи, я считаю, что эти заявления, выступления Рыкова и Бухарина, которые здесь упорно доказывают, что на них все клевещут, что они чисты... (Шкирятов. Они самые клеветники из всех.) что это есть новая тактика. Имейте в виду, что и Пятаков, и Каменев, и Зиновьев, и Лифшиц и все другие, которых мы судили, они фактически показывали то, что было уже провалено. (Шкирятов. То, что было уже раскрыто.) Раскрывали то, что уже нельзя было отстоять, они унесли с собой в их паршивую могилу очень многие секреты. (Голоса с мест. Правильно, верно.) Ведь не случайно, сейчас, после того, как мы их расстреляли, обнаруживается, что Каменев унес с собой в могилу свои тайны шпионажа, свои тайны переговоров с иностранными державами, свои связи с разведчиками. Зиновьев то же самое. Пятаков унес с собой в могилу много тайн и людей. Лифшиц — этот мерзавец, о котором я буду докладывать особо — он унес с собой, не раскрыл еще очень многое на транспорте, и поэтому, после того, как мы их расстреляли, устраиваются диверсии и крушения на транспорте, но у них была тактика такая — показывать то, что уже было раскрыто. Теперь видно, что эти показания их не спасали и не спасли. Мы их расстреляли.

Теперь Бухарин и Рыков прибегают к другой тактике, враждебной тактике: отрицают сплошь все, подрывают показания и в то время, когда английский юрист выступает в печати, либеральный юрист, и доказывает, что показания вполне достаточны для обвинения, в то время, когда часть буржуазной прессы и особенно фашисты изощряются в том, чтобы показать и доказать, что вот эти показания подстраиваются и прочее, прочее, Бухарин выступает здесь и заявляет: «Они чуют носом, что на меня показывать, они дают соответствующие ответы на соответствующие вопросы». Целый ряд экивоков, целый ряд намеков и заявлений показывают

{29}

нам, что мы здесь имеем дело с кампанией опорочивания показаний, которые опровергнуть нельзя фактами, ибо факты против них, и поэтому они переходят на тактику врагов и в этом вопросе.

Каковы же факты? Факты: организация, одна террористическая организация, раскрытая в 1930 г., террористическая организация Смирнова сормовского, Углановская организация, она была раскрыта. Им был дан первый сигнал: «Бросьте это дело». Другие террористические организации, раскрытые в 1932 г., две террористических организации — Слепкова, с одной стороны, Смирнова и Эйсмонта, с другой стороны. Их предупреждают, Политбюро обсуждает вопросы, есть ведь стенограммы. Эти предупреждения не берут свое. Террористическая организация Эйсмонта—Смирнова, она была первой серьезной террористической организацией. Ведь эта террористическая организация имела свою серьезную группу в Азово-Черноморском крае и не случайно, что Белобородов показывает сейчас, что при встрече с Рыковым Рыков ему указал как место совершения покушения — Сочи. План Белобородова совпадает с планом Эйсмонта, Толмачева, Смирнова, Мирошниченко. Мирошниченко тогда показывает, что «наш курс, наш план донецкий состоял в том, чтобы держать курс на восстание. Но, так как неизвестно, выйдет это или не выйдет, мы сосредоточились целиком на совершении террористических актов».

Это факты, которых никто опровергнуть не может и которые не помогли тому, чтобы они одумались и бросили свою работу. Факт, что была конференция слепковцев — бухаринцев? Факт. Может ли Бухарин опровергнуть этот факт? Он его не опровергает, он только говорит, что он там не был, но о его пребывании можно будет сказать. Это факт. Факт, что было совещание у Томского на даче — под пьяную ли лавочку или не под пьяную лавочку, но было совещание, где обсуждалась рютинская платформа, то, что здесь Рыков признал? Безусловно, факт. Как же вы можете против этих фактов идти?

Я считаю, что центральный вопрос, который дает нам ключ к пониманию всей тактики правых и который дает нам ключ к пониманию единого блока, это вопрос о рютинской платформе. Шмидт показывает, что в апреле месяце было собрание. Мы нуждались, говорит, в платформе. Надо было подвести итог. На этом собрании в апреле месяце присутствовали Бухарин, Рыков, Томский. И там же было решено составить платформу, там были выработаны тезисы и директивы к составлению платформы. В августе месяце у Томского на даче собираются и обсуждают эту платформу. В октябре пленум ЦК партии обсуждает вопрос о рютинской платформе. Рыков и на пленуме ЦК, и после пленума ЦК, и когда мы его допрашивали на очной ставке, и на прошлом пленуме, ни разу не сказал о том, что он участвовал в зачитке хотя бы даже этой платформы. Никому не сказал, а случайно высказал это на очной ставке в споре со Шмидтом.

Бухарин заявляет, что если будет доказано, что он писал эту платформу, по стилю и проч., что тогда это все. Но мы ведь не дети, товарищи. Мы понимаем, что дело не в техническом написании платформы. Я бы мог привести десятки примеров из другой области, не имеющих отношения к данному вопросу, когда мы сидим иногда и пишем, а т. Сталин нам диктует. Его руки нет, но он нам указывает, как писать резолюции, докладные записки, всякого рода документы и проч. Я извиняюсь за этот пример и за это сравнение, но это тоже чисто формальное сравнение. Так вот, дело в том, что Бухарин, Рыков и Томский дали директиву, дали тезисы к составлению этой платформы. (Бухарин. Я никаких тезисов не давал.) А платформа вышла уже потом, написанная рукой Рютина, Слепкова или кого-либо другого, это безразлично. Ведь в конце концов дело не в технике, а в существе. Разве по существу рютинская платформа в чем-либо разнится с вашей позицией в 1930, 1931, 1932 гг., разве она расходится с вашей позицией? (Бухарин. Абсолютно расходится.) Нет, не расходится.

Если вы, товарищи, вспомните позиции правых, начиная с 1928 г., если вы платформу правых, написанную Бухариным, внимательно прочтете, то вы убедитесь в том, что в основном рютинская платформа целиком совпадает с позицией правых. Припомните так называемую деградацию сельского хозяйства. Припомните раскачку с крестьянством. Припомните лозунг свободной торговли. Припомните лозунг преимущественной поддержки индивидуального хозяйства. Припомните лозунг отмены всех ограничений кулаку. Припомните лозунг отмены

{30}

индивидуального обложения кулака. (Постышев. Военно-феодальная эксплуатация.) Вспомните заявление о военно-феодальной эксплуатации крестьянства и вы увидите, что если привести сейчас рютинскую платформу, она целиком исходит из тех же положений. Та же деградация сельского хозяйства, упадок, который рисуется им. Здесь даже сказано — ограбление крестьянства, более мягко сказано, чем слова о военно-феодальной эксплуатации крестьянства. Видимо, не хотели выдать тут Бухарина цитатой о военно-феодальной эксплуатации крестьянства и сказали более мягко «ограбление».

Требование преимущественной поддержки индивидуального хозяйства, требование роспуска насильственно созданных колхозов, да разве этого мы не слышим в вашей платформе, в платформе трех? Что вы говорили в ней? «Мы не против колхозов, — вы тогда стыдливо говорили, — но надо распустить лишние совхозы и во всяком случае не допускать насильственной коллективизации или, по крайней мере, отменить все меры, которые ведут к насильственной коллективизации». Вспомните вы все это, вспомните ваше требование об отмене чрезвычайных мер по отношению к кулаку, а ведь как тогда стоял вопрос — либо мы одолеем кулака и получим хлеб для рабочих, либо кулак одолеет нас. Вы хотите представить свою платформу эпизодом. Рютинская платформа есть именно то, что вытекало из всех ваших требований. Конечно, новое в рютинской платформе есть. Это то, что вытекало из всей вашей практики 1932 года.

Вы, Бухарин и Рыков, приложили свою руку и в своих переговорах с Каменевым, вы с Каменевым вели переговоры о блоке. Рютинская платформа позже, в 1932 г. это оформила, что необходимо объединение всех сил, что дело не в разногласиях Троцкого и Бухарина, а дело в борьбе со Сталиным. Возьмите сейчас и прочитайте ту листовку, которую вы распространяли. Прочитайте ее сейчас и вы увидите, что характеристика, данная вами в беседе с Каменевым, партийного режима, состояния партии, состояния Советского государства, она целиком вложена в рютинскую платформу, слово в слово повторяя ее. Не вы ли на заседании Политбюро по поводу обсуждения заявления Пятакова говорили, что у нас в партии тюрьма, каземат. Разве это не те слова, которые написаны в рютинской платформе?

Я утверждаю, что Бухарин, если он не увильнет от ответа, не уйдет от того, что идейно, теоретически, политически, по существу лозунгов, по своей программе платформа рютинская целиком исходит из ваших позиций, начиная с 1928 г. с некоторым нарастанием и видоизменением по мере нарастания борьбы вашей с партией. Почему вы об этом ни слова не говорили? Что вы думаете, мы дети? Мы собрались тут, чтобы обсуждать, кто где встретился, на какой улице, через какие ворота прошел, на какой машине? Нас интересует политика. Почему вы не касаетесь этих вопросов по существу? Потому, что вы не можете опровергнуть того, что это — ваша платформа, вы ее создали, вы организовали террор, вы с Каменевым предложили Зиновьеву тот блок, который у вас получился с 1928 г. вплоть до 1936 г., блок безусловно фашистского порядка. Потому, что если вы характеризуете партию как тюрьму, как каземат, если вы характеризуете государство как военно-феодальную эксплуатацию крестьянства, то любой сделает из этого соответствующий вывод.

Вы хотите изобразить это как наивную эпизодическую ошибку — «я ошибся случайно, два года боролся с партией против троцкизма, а потом случайно отошел». Но нет, здесь вам не отойти. Это не было эпизодом. Скорее эпизодом была пара лет, когда вы боролись против троцкизма вместе с партией. И если эту пару лет выбросить, то посмотрите, что у вас останется? Ваша борьба с партией и по вопросу национальной политики, и по вопросу о профсоюзах, по вопросу о государстве, по вопросу о пораженчестве, по вопросу о программе партии, по вопросу о капитализме и империализме, затем перескочите несколько лет, которые вы боролись с Троцким, то окажется, что эта пара лет борьбы с Троцким — только эпизод. (Постышев. Причем они сожалеют об этом эпизоде.) Конечно, сожалеют.

То, что они боролись против Троцкого и шли вместе с партией, это было эпизодом, с ошибками, с такими лозунгами, как «обогащайтесь», который ЦК осуждал, и прочее. И там они виляли, но все-таки боролись вместе с партией, и шли вместе с партией в борьбе против троцкистов. А после этого началась опять антиленинская политика и борьба с ленинско-сталинским комитетом нашей партии. (Голоса с мест. Правильно.) Чтобы не быть голословным, позвольте привести здесь некоторые факты. Ведь, товарищи, нас крайне интересует вопрос. Есть

{31}

показания и кроме показаний есть еще объективные факты. Ведь нельзя, Бухарин все-таки считает себя марксистом, он же должен понимать, есть же какие-то объективные показатели, и вот обратимся к этим объективным показателям, к этим объективным фактам.

Как боролись Бухарин и Рыков за партию после того, как сделали заявление, после того, как признали свои ошибки? Какие у них действия были, какие факты были, чтобы опровергнуть показания? Я утверждаю, что у них таких фактов нет, а у нас есть факты, объективные факты, чтобы доказать, что все показания верны. Вот эти факты. Прежде всего, факты организационного характера. 1931 год, я уже не беру 1929 год, он с Каменевым вел переговоры. 1931 год — Каменев ведет разговоры с Рыковым: надо собраться всем, обсудить положение. Рыков об этом ни слова партии, и только спустя 6 лет Рыков сказал об этом, бросил нам кость — вот видите, я откровенен, мог бы не сказать, но сказал. 1932 год, Томский встречается с Зиновьевым с распростертыми объятиями в Наркомпросе. Зиновьев ведет переговоры в своем кабинете в Наркомпросе о том, что в стране тяжелое положение, надо переговорить и т. д. 1932 год, конференция слепковцев.

Чтобы покончить с этим, разрешите мне маленькое отступление. Бухарин заявляет: «Я не был на конференции слепковцев, но был при рютинской платформе». Я хочу некоторые факты привести, чтобы показать, что это тактика. В 1928 г., когда обсуждалось в Коминтерне дело Тельмана, где он был запутан, он уехал. Нет Бухарина. 1930 год, XVI съезд партии, где подводились итоги борьбы. Бухарина нет. (Постышев. Да, да.) Вы что же думаете, мы забыли, что вы не были на XVI съезде партии, а вы и лидер, вы лидер безусловно, как же вы оставили Томского отделываться шуточками, прибауточками, оставили Рыкова, который при случае может слово и проглотить, а сами удрали в Крым, жили во время XVI съезда в Крыму. В 1932 г. — конференция слепковцев, Бухарин ее подготовил. (Бухарин. Откуда вы это знаете?) По показаниям. А самого Бухарина нет. Случайно ли это, что Бухарина не оказалось в это время? Рассказывайте кому угодно, а мы все-таки кое-какой опыт имеем и понимаем, что это значит, а теперь вы хотите прицепиться к обмолвке Зайцева. Главный довод. Зайцев сказал: Бухарин руководил нашей конференцией, но не помню, был ли он на этой конференции или не был. Рютинская платформа. Обсуждение рютинской платформы на пленуме ЦК. Где Бухарин? Бухарина нет, он где-то был. (Постышев. По горам лазил.) Да, да.

1936 год — процесс зиновьевцев-троцкистов. Редактор «Известий», центрального органа правительства, где он был в это время? Случайно ли он оказался вне Москвы, где-то на Памире? То ли его влекут туда боги шиитов, но во всяком случае подальше от Москвы, чтобы не вызвали, а если вызовут, то можно сказать, что летел на аэроплане, аэроплан сломался, на поезде ехал — на крушение можно сослаться. Вот видите, не был при обсуждении рютинской платформы. Он, такой бедный человек, приехал с Памира и вынужден был воспользоваться информацией Рыкова об обсуждении рютинской платформы на пленуме Центрального Комитета. После этого он пишет свою записку. Это тактика, товарищи. Это есть трусливая, хитрая тактика. Это тактика разведчика, это тактика борьбы с целью замести следы.

1932 год. Собрание на даче у Томского, где читается платформа. Вы заметьте, как Рыков здесь выступал, пытается выдать себя за наивного человека. Посмотрите, как он изображает эту встречу: был-де на даче по пьяной лавочке, меня отозвали в другую комнату. А в показаниях проговорился, что читали эту самую платформу. Здесь же он заявляет: мне сказали, что нужно прочитать документ заводской. Нашли чудаков, которые поверят таким басням. Сказали, что листовку на заводе нашли, нужно ее прочитать. Совершенно ясно, что вы у Томского на даче эту платформу читали. Пленум был в октябре, собрание на даче у Томского было в августе. Вы эту рютинскую платформу читали до пленума ЦК, вы ее не только читали, вы ее редактировали, давали указания. В показаниях Шмидта говорится: «Рыков заявил, что уж больно открытые реставрационные места имеются, Томский сказал — это можно будет потом сгладить, но зато вторая часть очень хороша, крепкая, террористическая». Им нужна была такая платформа, которая могла бы объединить все силы против партии, против советского государства. А Бухарин — один из главных лидеров — при этом отсутствовал. Дескать, лидера пускай не

{32}

будет, пускай он в это время находится на Памире, а мы кое-какое участие можем принять, Рютина мы в случае чего можем провалить, да он нас и не выдаст.

1932 год. Дело Эйсмонта, Толмачева и других. Дело, к которому Томский и Рыков имели прямое отношение. И заметьте, после дела Рютина и Смирнова и при обсуждении рютинской платформы Томского и Бухарина не было. Томский и Шмидт уехали в Нальчик на охоту, Бухарина тоже не было. Одного Рыкова оставили — пускай Рыков заметает следы и с возмущением говорит о том, что платформа безобразная, платформа белогвардейская, пускай один за всех нас врет. 1932 год. Каменев и Зиновьев — завсегдатаи у Томского, встречаются с ним очень часто. Это видно из показаний.

1934  год. Встреча Томского — Зиновьева на даче у Томского. Совет Томского с Рыковым — итти или не итти. Об этом я говорил на прошлом пленуме ЦК и характеризовал его, как совет двух руководителей одной организации. Это несомненно так и было. Вы легко можете себе представить, о чем говорил Томский с Зиновьевым на даче. Рыков может изображать собрание у Томского на даче как какую-то совершенно невинную обывательскую встречу, никого он этим не обманет. Но, между прочим, он сам же издевался при обсуждении дела Эйсмонта — Смирнова, когда те пытались изобразить свои разговоры как невинные и обывательские, он сам над этим издевался и говорил: уж, конечно, если два члена партии собираются, то собираются не для того, чтобы вести обывательские разговоры, а ведут политические разговоры. А сейчас нам Рыков заявляет, что там шли обывательские разговоры. Мы себе представляем, что Зиновьев с Томским там-то как раз и уточнили вашу тактику практическую на основе рютинской платформы.

1935  год. Рыков поддерживает связь с Томским, он у него был на квартире, был на даче. В 1936 г. Томский с Рыковым собираются и Томский рассказывает Рыкову о том, что его вызывали в ЦК, что положение такое-то и такое-то, что нужно соответствующие меры принять. Уж, конечно, советовались, безусловно. И это называется «лояльность»!

Как они работали? Как работал Томский во Всехимпроме мы знаем, как работал Томский в ОГИЗ’е, мы теперь знаем — это клоака, как Рыков работал в Наркомсвязи — об этом здесь докладывали и в этом мы еще разберемся, как Бухарин работал и чем Бухарин себя показал? (Голос с места. Двурушником.) Бухарин кроме этих действий имел ряд выступлений, начиная со своей работы в Наркомтяжпроме, где он так или иначе всегда стремился кое-что внести. Там была полемика, — я не буду здесь подробно говорить, — о понимании реконструкции, где он характеризовал реконструкцию нашего хозяйства, ни слова не говоря о классах, о кулаке, о политике, а характеризовал реконструкцию только с точки зрения техники — новый техник, инженер нашелся, — он от политики настолько ушел, что говорил только с точки зрения техники, не хотел политики касаться.

На XVII всесоюзной конференции, где он выступал, единственный недостаток, который он нашел в нашей жизни, — это плохая работа лабораторий. Вы помните речь, которую он произнес, двурушническую, единственный недостаток — это лаборатории. А сейчас перед нами раскрывается, что еще в 1932 г. он боролся с партией, что у него были разногласия о стимулах в сельском хозяйстве. Мы — марксисты, мы в экономике понимаем, что значит: стимул? Разве все ваши споры не были спорами вокруг вопроса о стимуле? Либо стимул капиталистический, либо социалистический. Вы боролись за стимул свободы торговли и возможности развития кулацкого хозяйства. Это была исходная точка вашей борьбы против коллективизации, против социалистической индустриализации, вы боролись за свой стимул. И вот в этом маленьком вопросе о стимуле он имел разногласия в 1931–1932 годах. А на всесоюзной конференции, возьмите вы его речь в 1932 г., вы увидите, что на этой конференции он выступал двурушнически: «Я, — говорит, — за партию, единственный минус я нашел — это лаборатории». А сам одновременно в своей террористической лаборатории начинял бомбы для того, чтобы совершать террористические акты против руководителей партии. (Голоса с мест. Правильно.)

Наконец, возьмите вы его статьи. Здесь уже т. Молотов приводил характеристику одной статьи, я бы мог сказать, что вот он выступал со статьей 7 ноября 1935 г., в которой он подводил итоги, — «Революционный год и наши враги». В этой статье много путаницы, много ошибок и по вопросу о характеристике серед-

{33}

няка, — середняк, говорит, перестает быть силой колебания. Это тогда, когда колхозы у нас уже развились вовсю. Он не говорит, что машиностроение — сердце нашего хозяйства, черная металлургия — по-своему все. Он не говорит, что тяжелая индустрия — фундамент нашего хозяйства, он говорит: мы создали тяжелый фундамент. У него была статья по поводу выборов, за которую мы его в Оргбюро ЦК достаточно основательно разбирали, где он заявляет, что VII съезд Советов будет первым съездом, когда коллективизация уже побеждает или победила, тогда как на VI съезде Советов мы эти итоги подводили, когда уже коллективизация наша стояла на твердых ногах. У него было много путаницы в отношении понимания нашего государства. Наконец, возьмите номер «Известий» от 7 ноября 1935 года. Я уже сказал, по поводу этого номера т. Сталин написал специальную записку, где очень подробно разбирал недостатки и грубые ошибки.

Я должен сказать, что здесь напечатана статья Николая Морозова, ни к селу, ни к городу с точки зрения праздника, но сейчас она в другом свете стоит. «Николай Морозов у Маркса», где он изображает, что Маркс одобрял деятельность народовольцев, в том числе и террористическую. И через две строчки он же рассказывает, как они подготовляли террористический акт 1881 года. К чему это в номере 7 ноября приводить статью Николая Морозова? Я, говорит, хотел популяризировать старых народовольцев. Нет, извините, это сигнал террористам, троцкистам и зиновьевцам. Это не случайно.

Возьмите дальше все эти карикатуры. Посмотрите, интереснейшая вещь, я должен сказать, я только сегодня это рассмотрел, может быть, в новом свете. Здесь идет статья Бухарина «Некоторые итоги революционного года и наши враги» и идет такая иллюстрация, — не знаю как газетчики это называют: вавилонская башня гигантская великого фламандского художника Брейкгейма [Так в тексте. — Ред], громадная недостроенная пирамида, не понимающие друг друга и враждующие друг с другом народы, легендарный символ восстания анархии и внутренней вражды. (Голос с места. Вот сволочь.) Это итоги, видите ли, революционного года и наши враги. И здесь рисуется вавилонская башня и дается такая надпись. Но что это за надпись, разве это не ясно? Сама статья состоит сплошь из цитат из фашистских газет с некоторыми там оговорками.

Вообще Бухарин с некоторого времени стал любителем цитировать фашистские газеты. (Сталин. Пропаганда.) Цитирует фашистские газеты и опровергает их очень слабо. И между прочим, в статьях, о которых т. Молотов сегодня говорил, которые он пытался написать по поводу зиновьевско-троцкистского процесса, в этих статьях он такую галиматью писал тоже о фашистах, что ни к селу, ни к городу, не могли мы это напечатать. (Бухарин. Это вы мне сказали, чтобы о нюренбергском съезде печатать.) Работа института, — я не хотел всю эту массу тащить, — Академии наук СССР «Памяти В. И. Ленина» огромной толщины сборник, сборник к десятилетию со дня смерти. В этом сборнике было предисловие. Это предисловие не пущено, его запретил отдел печати ЦК, сделали другое. Но вот это предисловие под непосредственной редакцией Бухарина. (Бухарин. Это не я писал.) Кто написал, это не удалось установить, но это под непосредственной редакцией Бухарина, он гордился этим сборником, разослал всем нам, гордился как своим детищем.

Вот что тут написано в этом предисловии: «В нашу эпоху буржуазной реакции, господства фашизма, расизма и мистики, учение Ленина и т. д.». Позвольте, нашу эпоху характеризовать эпохой буржуазной реакции, господства фашизма, расизма и мистики, — а эпоха социалистической революции, эпоха победы пролетарской диктатуры на одной шестой части земного шара? Разве можно характеризовать нашу эпоху как эпоху буржуазной реакции, господства фашизма и т. д.? Случайно ли это написано в научном труде? Случайна ли эта оговорка? Не есть ли здесь протаскивание основного тезиса Радека — Бухарина, который Радек развернул на процессе, что фашизм побеждает? (Бухарин. Лазарь Моисеевич, это не я писал даже. Что вы, в самом деле?) Вы гордились этим как своим сочинением. Это есть безусловно отражение того, что Бухарин так же, как и Радек, понимал нашу эпоху как эпоху господства фашизма. И следовательно, фашизм господствует, фашизм наступает, отошла в историю эпоха социалистической пролетарской революции, этой эпохи уже нет, есть эпоха господства фашизма, а поэтому надо этому фашизму подчиниться, надо пойти с ним на соглашение. (Бухарин. Да что вы,

{34}

ей-богу, говорите!) Нет, не «да что вы», а надо искать корни идеологии, если вы опровергаете голым обобщением.

Товарищи, я думаю, что Бухарин, Рыков и Томский по всей своей идеологии, по всем своим установкам, начиная с 1928 г., неизбежно докатились до того, чем они являются сейчас. Такова логика вещей, такова логика исторических событий. Если ты настаиваешь на своих ошибках, если ты мобилизуешь силы, какие силы пойдут с тобой? Силы фашизма, силы врага, силы терроризма и ты их должен возглавить, хочешь ты этого или не хочешь. (Голос с места. Правильно.) Бухарину дает интересную характеристику Кузьмин, его последователь, который заявляет в показаниях: да, я, говорит, ваш враг, здесь т. Молотов это уже цитировал. После Кузьмин говорит о Бухарине: «Я дал ему следующую характеристику. Точно так же он не знал... (Читает.)... не то власть брать, не то ехать на охоту». (Смех.) Вот это есть точная его характеристика. Это его ученик, но тем не менее это характерно, когда человек не знает, не то брать власть, не то ехать на охоту. Она отнюдь не уменьшает того вреда, который приносит этот человек.

Он был левым и правым. Где они были, когда право-левацкий блок Сырцова — Ломинадзе выявился? Ведь Сырцов был ему близким человеком, где они были? Они не боролись, они ему сочувствовали. Это была, как выражаются, дочерняя организация. Бухарин сочувствует и левым и правым, лишь бы боролись против партии, против ЦК, против т. Сталина. Что Бухарин говорил, видно из очной ставки. Тов. Сталин спрашивает Бухарина: «Ты при Ленине в период Брестского мира держал курс на обострение или на примирение?» Бухарин отвечает, что я был тогда за примирение. Бухарин говорил, что я считал, что партия погибнет при ленинской тактике, и я очень остро себя вел. Как он остро себя вел, вы знаете о руководстве левыми эсерами, об аресте Ленина. (Бухарин. От меня же знают.) Это факт, который не раз приводился в документах. (Бухарин. А вы говорите наоборот.) Хорошо, знают от вас, что вы хотели арестовать Ленина вместе с левыми эсерами и создать новое правительство под руководством Пятакова. (Бухарин. Неправда, неправда.) Вы сами это рассказывали. (Голос с места. Он сам напечатал это.) Можно привести в конце концов его стенограмму и его собственные записи. Мы знаем, что Бухарин боролся остро.

Он одновременно циник. Этот циник может пойти на все и он пошел на все. Он мне сам рассказывал в 1927 г., не помню по какому случаю, когда я ему говорил о Богданове, что Богданова Ленин высадил из ЦК. Он говорил: «А знаете, вы наивный человек. Богданов был очень способным, интересным, талантливым человеком, но Ленин не любил, не терпел талантливых людей и его вышиб». Он может это отрицать, что это не говорил, он это сказал. Я это тут рассказал как образец цинизма по отношению к Ленину, к которому мы относимся свято. И этот цинизм Бухарин проводил и по отношению к Центральному Комитету, и по отношению к т. Сталину вплоть до того, что натравливал этих мерзавцев для того, чтобы итти против партии, для того, чтобы подготавливать восстание, итти на террор, против партии.

Хорошо, что все это оказалось мыльным пузырем. Хорошо, что все они оказались жалкими пешками, что сами они оказались в контрреволюционном лагере, возглавляли контрреволюционных элементов. Хорошо, что партия победила, хорошо, что партия имеет такое руководство, хорошо, что они выступают перед нами в роли жалких отщепенцев — хорошо это. Но тем не менее мы слишком долго проявляли великодушие победителей. (Голоса с мест. Правильно, правильно!) Нельзя все же. Хорошо, можно и нужно проявлять великодушие, тем более, что дело идет не столько о великодушии, сколько идет о политическом подходе. В данном случае я должен сказать, что у ЦК и у т. Сталина было проявлено большое великодушие и к Рыкову, и к Бухарину, и к другим. Мы, близкие работники, несколько раз говорили, но т. Сталин нам всегда говорил, что мы слишком ретиво подходим к вопросу, что надо попробовать этих людей сохранить в партии.

Сегодня в 1936 г. мы имеем открытие таких мерзких дел, которых мы себе не представляли. До 1936 г. мы себе не представляли, до чего могут скатиться и Зиновьев, и Каменев, которых мы несколько раз исключали из партии, до чего может скатиться Пятаков, Лившиц и другие. До чего они могут скатиться, в 1936 г. мы видим это в другом свете. Вот почему сегодня, по-моему, дальше продолжать это великодушие нельзя. Надо очистить нашу партию от этих людей, надо вести и

{35}

дальше следствие для того, чтобы этих людей, которые хотя и не имеют за собой силы, но которые могут быть врагами, мы должны покончить с ними для того, чтобы обезвредить себя от этих людей. (Аплодисменты.)

Молотов. Товарищи, есть предложение перенести обсуждение на завтра в 12 часов дня. Нет возражений?

Голоса с мест. Нет.

{36}

 

Вопросы истории, 1992, № 11-12

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

26 февраля 1937 г. Утреннее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово имеет т. Осинский.

Осинский.

По данному вопросу, товарищи, я, собственно, не собирался выступать по следующим двум причинам... (Голоса с мест. Ты же выступил.) Сейчас увидим почему... которые сейчас считаю необходимым для начала отметить. (Голоса с мест. Интересно.) Вообще я склонен выступать по таким вопросам, которые меня, так сказать, вдохновляют и увлекают... (Голос с места. А борьба с правыми тебя не увлекает? Смех, шум.) и по которым можно сказать что-нибудь, еще не сказанное, новое для слушающих и притом содержащее что-нибудь существенное и полезное, с моей по крайней мере точки зрения, для сообщения ЦК... (Шум, смех.) Позвольте, дорогие товарищи, что же, вы считаете меня правым, что ли? Что вы меня с самого начала прерывать начинаете. (Шкирятов. Нет, так просто можно спросить-то вас? Косиор. Редко вас слышим.) А если вы меня редко слышите, то позвольте мне сказать, что третья причина, почему я не собирался выступать, состоит в том, что когда я на прошлом пленуме записался тринадцатым по счету по вопросам сельского хозяйства, которыми я интересуюсь, то хотя выступило 30 ораторов, до меня слово не дошло. (Голоса с мест. Обижен, зажали. Шум, смех.)

Так вот, данный предмет меня не то что не вдохновляет и не увлекает, наоборот, вызывает чувство глубокого отвращения... (Голос с места. К кому?) Дело, которое рассматривается, оно, мягко говоря, чрезвычайно пакостное, и о нем просто трудно и неприятно говорить, так что субъективных стимулов к тому, чтобы выступать по этому вопросу, я ощущаю довольно мало. С другой стороны, после того, как я выслушал выступления тт. Микояна и Ворошилова, и после того, как у меня последний хлеб отбил т. Каганович, после того, как я выслушал эти выступления, мне показалось, вряд ли я сумею внести что-нибудь новое, и мне стало казаться, что дальнейшее обсуждение этого вопроса вряд ли представляется целесообразным. Но вот я вызван, так сказать, на трибуну по инициативе тт. Берия, Постышева и других, и раз я польщен таким вниманием Центрального Комитета, то и решил выступить — может быть, с некоторой пользой.

Почему, собственно, после выступления Жукова вдруг вспомнили обо мне и выдвинули меня в ораторы? (Косиор. Мы давно интересуемся.

{3}

Шкирятов. Мы даже о вас помним, давно интересуемся.) Видимо, я так это понимаю, потому, что если Жуков был замом у Рыкова, то моя фамилия, вероятно, ассоциируется с фамилией Бухарина, ибо мы были когда-то двумя лидерами левого коммунизма, затем вместе работали в редакции «Известий» и оба являемся членами Академии наук, где состоим пока что членами — и Бухарин и я. (Голос с места. Пока что членами партии.) Так вот, я и позволю себе повести разговор по этим трем линиям, причем, мне кажется, тут достаточно определится и мое отношение к вопросу и, пожалуй, некоторые полезные черты я могу еще внести дополнительно, скажем, в характеристику Бухарина, который мне хорошо знаком, в отличие от Рыкова, с которым у меня никогда никакого личного контакта не налаживалось, — мы совершенно разные люди и не могли иметь ничего общего. и вот если я начну по первой линии, то это будут некоторые исторические воспоминания, которые могут, однако, оказаться небесполезными.

Мы с Бухариным вместе попали в вожди левого коммунизма потому, что еще до революции состояли в большой дружбе. Вместе в одни годы начинали работать в партии, многое в партии тогда вместе делали... (Голос с места. Только ли поэтому?) сидели вместе в тюрьме и, между прочим, стояли на очень близких политических позициях, так как я был до революции, согласно вошедшему теперь в употребление термину, «леваком», и Бухарин им тоже был. Затем, когда произошла революция, то после довольно долгого перерыва нашего общения, — Бухарин был в эмиграции, а я скитался по российской провинции, по высылкам, — мы встретились, и эта дружба возобновилась, при этом я на нее сперва возлагал большие надежды. Она меня интересовала, я думал, что из нее что-нибудь выйдет. Вышло, собственно, только то, что в течение первых полутора лет это было общее участие в левом коммунизме — ничего хорошего, как я теперь весьма определенно и совершенно искренне могу сказать. (Смех.) Это было, как тогда снисходительно выразился о нас Ленин, — «детской болезнью левизны в коммунизме». Для меня это было детской болезнью № 1, потому что детской болезнью № 2 был демократический централизм.

Это было очень снисходительное определение, потому что за счет этих самых «детских болезней», конечно, мы нанесли немалый вред рабочему классу. Наши «детские болезни» немало кое-чего ему стоили. Кроме того, это служило подкреплением такому человеку, как Троцкий, и форсировало, давало ход мелкобуржуазным элементам в рабочем классе. (Варейкис. Вас Ленин назвал взбесившимися мелкими буржуа.) Это верно, так он, кажется, и вас назвал (Смех.), т. Варейкис. (Варейкис. Я тогда не принадлежал к ним. Во всяком случае я был за Брест, всем известно, вся Украина об этом знает.) Ну, вы, значит, несколько позже взбесились, во времена демократического централизма. (Смех.)

В конце 1918 или в начале 1919 г. наши пути с Бухариным по линии политической разошлись. Разошлись они в том смысле, что Бухарин, надо это сказать, пошел по более правильному пути, чем я. Я с окончанием левого коммунизма пошел дальше по пути демократического централизма, а Бухарин приблизился к партийному руководству, к Ленину. Приблизился с большими ошибками, с постоянными колебаниями: как известно, он спорил с Лениным по национальному вопросу, по вопросу о профсоюзах и т. д. Но все-таки я должен объективно признать, что у меня-то было гораздо больше ошибок в последующие годы. Если мы разошлись таким образом, отнюдь не по моей политической добродетели, то во всяком случае расхождение получилось очень солидное, между прочим, по самой его форме. Помню, когда я впоследствии выходил затем из группы демократического централизма после смерти Ленина, когда я решил, что с меня довольно... (Шкирятов. Походил, довольно.) что с меня довольно делать затруднения партии, тем паче, что мы потеряли нашего замечательного вождя... (Голос с места. Правильно.) что времена предстоят сложные, и поэтому нужно чувствовать полную ответственность за партийные дела, то я со своими тогдашними товарищами по группе демократического централизма покончил после длительнейших споров, длительнейших убеждений.

Мы спорили, главным образом, насчет трех вопросов. Первое — насчет строительства социализма в одной стране. Надо сказать, что я всегда был сторонником этой точки зрения, даже еще когда был оппозиционером, и это-то меня из оппозиции главным образом и вывело. Затем по вопросу о том, есть ли у нас термидор или

{4}

нет. И третий — можно ли блокироваться с Троцким. Вот по всем этик трем вопросам мы наотрез разошлись друг с другом, но разошлись по-честному и по-серьезному, после очень солидной дискуссии. А вот что касается ухода Бухарина от левого коммунизма, то он совершился в том порядке, как выразился Бухарин в письме Орджоникидзе: он как-то «смылся», и мы никакого следа не почувствовали — почему, как он ушел, ни с кем из нас он об этом не разговаривал. И это наложило печать охлаждения между мной и Бухариным. (Постышев. Действительно — смылся и не попрощался.)

Теперь я хочу отметить следующее обстоятельство, которое еще более содействовало тому, что у нас получилось охлаждение и сильное расхождение. Это то, что между нами обнаружилось глубокое разноречие по теоретическим вопросам. Это, пожалуй, будет довольно интересная страница для характеристики этой стороны Бухарина. Надо сказать, что когда я еще был до революции «леваком» и отзовистом, то никогда при этом не был впередовцем. Теоретически и тогда, и во времена левого коммунизма я всегда был сторонником диалектического материализма и материалистической диалектики. Я учился у Маркса и, когда читал «Капитал», вдумывался усиленно в метод Маркса. Материалистическая диалектика была для меня особенно ценным, я бы сказал, священным принципом. И еще до революции, когда мы беседовали на эту тему с Бухариным, я видел, что у него дело обстоит не так: я видел, что он очень уважает Богданова. А марксизм и Богданов — две вещи несовместные, как гений и злодейство у Пушкина.

После революции, когда мы еще были левыми коммунистами, в 1918 г., у меня как-то возник спор с Бухариным. Я упомянул в разговоре о материалистической диалектике. Бухарин мне на это сказал: «Ну, что такое диалектика, скажи мне, пожалуйста? Это только мудреное слово. Диалектика — это просто-напросто динамическая постановка вопроса, подход к делу с точки зрения развития движения, динамики. Вот тебе и вся диалектика, и нечего тут особенно мудрить». Я глубоко возмутился и ответил: «Ничего подобного, между простой формулой развития, которая в буржуазной теории фигурирует, и диалектической постановкой вопроса — колоссальная разница. Эта разница прежде всего в том, что диалектика — это развитие через противоречия и разрешение этих противоречий». Бухарин был к этому как-то совершенно глух. Я могу подтвердить, что Ленин был на все 100% абсолютно прав, когда написал, что Бухарин не понимает материалистической диалектики. Я еще покажу это на одном примере, тоже чрезвычайно характерном.

Еще меня тогда резало по уху употребление Бухариным «и в щи, и в кашу» таких терминов, как «социология марксизма», или: «беря дело в социологическом разрезе, мы должны сделать заключение»... или: «рассматривая вопрос с социологической точки зрения, мы приходим к такому-то выводу» и пр. Дело в том, что социология это такая же «наука», как педология, недавно у нас благополучно ликвидированная, т. е. лженаука, которая, как немцы выражаются, стоит и падает вместе с определенной буржуазной теорией. Эта самая педология стоит и падает с определенной чисто буржуазной теорией. И социология вообще может существовать только с точки зрения буржуазно-позитивистской теории. Маркс на этой точке зрения не стоял, ни о какой социологии не говорил, а социология ничего общего не имеет с историческим материализмом. И вот то, что Бухарин употреблял эти слова, как говорится, «и в щи, и в кашу», показывало, что в его мировоззрении есть крупная порция буржуазного позитивизма. (Гамарник. А почему так долго продолжалась политическая дружба между вами и им, если вам это было известно?) Почему дружба долго продолжалась? Она продолжалась с 1917 г. по конец 1918 года. (Голос с места. А дальше?) Дальше вы увидите, что не только политическая, но и теоретическая дружба у нас кончилась, об этом я расскажу дальше. Так вот, мне становилось все более и более ясно, что теоретически мы очень серьезно расходимся. А вовне это проступило следующим образом.

Большинство из присутствующих, вероятно, не обратили внимания на одну полемику, которую мне пришлось вести в начале 1924 или конце 1924 года. Это был как раз тот период, когда складывалась бухаринская школа, когда Бухарин состоял редактором «Большевика». Я в это время полемизировал против теории равновесия и, кажется, первый это делал. Полемизировал я с Бухариным, беря его под псевдонимом. Я полемизировал тогда с профессором Кондратьевым, который

{5}

вопрос о кризисах рассматривал с точки зрения теории равновесия, буржуазной, теории, общей у него и Бухарина. Я написал ряд статей, вышедших затем отделу ной книжкой под названием «Мировое хозяйство и кризисы». В этой книге есть ряд методологических ошибок (например, о причинности), потому что я тогда недостаточно еще вработался в вопросы материалистической диалектики. (Акулов. Нельзя ли ближе к делу?) Сейчас подойду еще ближе к делу. Но и то тоже вполне относится к делу. (Сталин. Это к истории пока относится.) Нет, это не совсем только к истории относится. Так вот, в этой книге есть ряд ошибок. Но основные установки книги правильны, и потому я в целом за нее не краснею. И должен добавить, что полемика «под псевдонимом» против другой фамилии, по другому адресу, нежели тот, который имелся в виду, объяснялась тем, что в это время неудобно было полемизировать с Бухариным, он был членом ПБ, редактором «Большевика». И потому я полемизировал против другой фамилии, доказывая, что «теория равновесия» — это типичная буржуазная теория, которая ничего общего с марксизмом не имеет.

Теперь дальше. То, о чем сейчас расскажу, относится к 1931–1932 гг., а может быть, и к 1933 году. Однажды я шел по улице в Кремле, и Бухарин встретил меня на улице. (Смех в зале. Голос с места. Опять! У каких ворот?) Я как раз по этому поводу и хотел сказать, что т. Каганович не совсем точно говорит, что встречи на улице у Бухарина — это тактика. Нет, это у него — привычка, род недуга. Бухарин на улице встречает людей и начинает разговаривать, о чем хотите, о самых разнообразных вопросах. Он забирает в плен такого человека и говорит: «Проводи меня до угла», а затем «я провожу тебя теперь обратно», ходит и ведет разговоры. Я думаю, здесь многие знакомы с этой привычкой Бухарина. И вот в данном случае Бухарин мне задал такой вопрос: «Что ты сейчас делаешь, чем занимаешься?» (Голос с места. А где ты в это время был?) Я в это время еще не был в ЦУНХУ или, может быть, был там первый год, во всяком случае я «для души» занимался философией, да и сейчас продолжаю заниматься. Я ему и говорю: «Философией занимаюсь». (Голос с места. А для дела?) Для дела? Если вы ставите этот вопрос, то отвечаю: работал в редакции «Известий» до появления там Бухарина, или, может быть, был начальником ЦУНХУ. Это делал по директиве ЦК, но душа моя, откровенно скажу, лежала и лежит к научным занятиям, а не к таким делам. (Смех.)

Вот я и говорю: «Занимаюсь философией». Тогда он мне задал следующий вопрос, чрезвычайно интересный: «Вот я тоже начал заниматься философией и все никак не могу понять двух вещей. Во-первых, что такое противоречие? И, во-вторых, что такое качество?» (Смех. Голос с места. Интересно.) Последнее, между прочим, чрезвычайно интересно. Я, говорит, не только не могу понять этого умом, а как-то не представляю себе этого, реального представления у меня нет. (Голос с места. Это он говорит?) Да. «Вот противоречие логическое — это понятно, это существует у нас в голове. Но ведь материалистическая диалектика утверждает, что противоречия существуют объективно, в действительности, в жизни. Так вот, что такое это объективное противоречие, что оно такое есть? Потом качество. Вот, что такое количество — это я понимаю и себе представляю, это всем понятно и наглядно, а что такое качество? Говорят, количество переходит в качество. И этого я себе не представляю». И тут он начал развивать — это было бы долго рассказывать — почему и как, по его мнению, существует одно только количество. Между прочим сказать, это чистейшей воды буржуазно-позитивистская постановка вопроса.

Я ему стал по этому вопросу давать основные определения, старался показать в представлении, наглядно, как эти вещи существуют. Затем, вернувшись домой вечером, подумал: «Раз человек этого не понимает, давай напишу ему записку, поясню точно на бумаге. И для меня это будет полезно сформулировать». Написал записку, но так ее и не отослал, так она и лежит у меня в столе. Ибо подумал: а стоит ли вообще ее посылать, раз у человека такое упорное и глубокое непонимание основных вещей в диалектическом методе. Ведь никакой общности в наших суждениях нет, и бесполезно этим заниматься, тем паче, что никакой общности ив политических вопросах нет, а тут можно и так подумать: начали дело с разговор» о теоретических вещах, а потом стали заниматься политическими совместным» действиями.

{6}

Между прочим, вот относительно политических действий. Это ближе к делу. (Голос с места. Это текущий момент.) Так вот тут, если возьмем мою судьбу не как человека, интересующегося диалектическими вопросами, а мою судьбу как экономиста, интересующегося актуальными вопросами дня, то надо напомнить такие вещи: еще в 1923–1924 гг. я занимался усиленно полемикой с буржуазными экономистами в области сельскохозяйственной экономики — Чаяновым, Макаровым; в 1924–1925 гг. по общеэкономическим вопросам — с Кондратьевым; с 1927 г. усиленно занимаюсь вопросами автомобилизации СССР, как всем известно. Это, можно сказать, моя любимая тема. Точно так же я с давних времен увлекаюсь тракторизацией сельского хозяйства.

Помню, когда Ленин был еще жив, в одной комиссии я поставил ему вопрос, осуществится ли технический переворот в сельском хозяйстве непосредственно через электромотор. Я тогда спрашивал: «Не предполагаете ли Вы, Владимир Ильич, что на первом этапе это сделают двигатели внутреннего сгорания и это затем подготовит путь к электрификации сельского хозяйства?» Еще в 1920 г., преждевременно и в искривленной форме (посевкомы и государственное регулирование сельского хозяйства), я ставил вопрос о социальной перестройке сельского хозяйства. Ибо мне было совершенно все-таки ясно, что технический переворот в сельском хозяйстве без изменения его социальной структуры, т. е. в конце концов без коллективизации, осуществить, конечно, невозможно. Только на базе колхозов и МТС и возможно совершить такой переворот, и он именно был совершен.

Наконец, товарищи, я с давних времен интересуюсь развитием металлургии и непрерывно за ней слежу, интересуюсь состоянием металлургии ежедневно. К чему я это все говорю? К тому, что конкретные вопросы индустриализации и социалистической перестройки нашего хозяйства как звенья построения социализма в одной стране, что является для меня любимой идеей, всегда меня чрезвычайно интересовали, и не только интересовали: я по этим вопросам кое-что делал фактически. Поэтому ясно, что немножко у нас разные по этой части позиции с Николаем Ивановичем Бухариным, и политический контакт с ним не мог у меня наладиться, да и не налаживался, не было этого контакта.

Теперь я после этого более или менее общего рассуждения перейду еще ближе к делу с точки зрения т. Акулова, коснусь той нашей совместной работы в редакции «Известий» и того, что мы «совместно» делали, я сказал бы в кавычках. Так вот, Жукову здесь иронически указывали с места, когда он критиковал Рыкова, что он был его заместителем. (Голос с места. Но я вел борьбу с ним, ну а вот ты?) Вот и я был членом редакционной коллегии. Но разрешите мне сообщить вам нижеследующее по этой части. Во-первых, нужно вам сказать, я решительным образом это подчеркиваю, что никаким заместителем Бухарина себя считать не могу и никогда им не был. И если бы мне когда-нибудь предложили пойти в заместители к Бухарину в редакцию «Известий», то я протестовал бы против сего самым решительным образом, прямо-таки объявил бы голодовку, как теперь ее Бухарин объявил. (Постышев. Это общее с Бухариным было бы.) Ну, конечно, наподобие наших общих старых ошибок.

Во-вторых, должен сказать, что я в редакционной коллегии «Известий» находился еще до Бухарина. Когда Бухарина туда назначали — меня не спрашивали, и меня также не спрашивали, хочу ли я быть членом редакционной коллегии при Бухарине. И если бы меня спросили, то я наверное сказал бы, что не очень этого хочу или, вернее, совсем не хочу. А главное: в редакционном коллективе «Известий», когда назначили туда Бухарина, были у многих и даже у большинства самые радужные ожидания. Дело в том, что предшествующий редактор был чрезвычайно слаб во всех отношениях, запутал дела газеты, сам себя вел неподобающе, газету уронил. И вот после этого назначают крупного литератора, которым Бухарин бесспорно является. Кроме того, редакционный коллектив надеялся, что Бухарин это назначение использует для своей реабилитации, для сближения с партийным руководством, что он покажет себя на работе, а потому и газету поставит, и это для редакционного коллектива было очень желательно.

Я, однако, иллюзий этих ни в какой степени не разделял. Не разделял, между прочим, потому, что все-таки очень хорошо знаю Бухарина. Конечно, у меня тогда и в мыслях не было, что за плечами у Бухарина находится тот самый груз, который

{7}

теперь обнаруживается, точно так же, как в мыслях не было, что Радек обманывает нас самым гнуснейшим, подлейшим образом, как он обманывал. У меня вообще по отношению к Радеку осталось чрезвыйчайно горькое чувство после всего того, что раскрылось, — прежде всего чувство человека, неожиданным образом оставленного в дураках (это очень неприятное чувство); и второе чувство: никогда не думал, что так велика может быть человеческая подлость!

Так вот, не имея никакого представления, как и все, о том, что собою в действительности представляют эти два человека, я отнюдь не был доволен новым редактором, и вот почему. Потому что я хорошо знал его характер, знал, что, с одной стороны, он чрезвычайно неустойчивый, слабовольный, бесхарактерный человек. А с другой стороны, что он может быть чрезвычайно упрямым и жестким, если в особенности задеть его авторитет и самолюбие, тогда-то он становится особенно упрямым и жестким. Поэтому ему чрезвычайно трудно исправлять какие-нибудь ошибки, в особенности если ему на эти ошибки пальцем укажут публично, и если укажет это человек, который ниже его; а у Бухарина самым высшим политическим и научным авторитетом был именно он сам — Николай Иванович Бухарин.

Поэтому именно я и не думал, что из этого дела выйдет добро. Теперь сообщаю, как это я и выявил тогда же совершенно конкретно. Было собрано первое заседание редакционной коллегии, причем оно было собрано на квартире у этого гостеприимного Радека. Собралась коллегия для установления контакта и намечения общих задач и перспектив в дальнейшей работе. И на этом первом заседании, которое, собственно говоря, было предпоследним, потому что всех заседаний редакционной коллегии в редакции «Известий» было только два, я выступил с совершенно идущей вразрез со всеми настроениями участников собрания краткой речью. Я поставил вопрос о том, чего надо в дальнейшем избегать и на что надо напирать. Там сформулировано было пунктов шесть-семь, из которых я четыре совершенно отчетливо помню, да и все участники этого дела помнят.

Первый пункт был такой: о чем сейчас надо больше всего заботиться в газете, — это о том, чтобы она имела правильную политическую линию и определенное политическое лицо. Мне на это один из участников собрания, Селих, который, между прочим, со мной вместе стоял потом против Бухарина, задал такой вопрос: «Какую политическую линию и политическое лицо вы подразумеваете? Ведь может быть только одна линия и одно лицо — большевистская политическая линия и большевистское политическое лицо». Я ему ответил, что именно это я и имею в виду. Он меня не совсем тогда понял, не понял, почему я это говорю, а теперь я думаю, что это всем понятно.

Второе: я в самой возможно деликатной форме установил, что сейчас в редакционной коллегии имеются два бывших оппозиционера последней формации оппозиции, а именно, Бухарин и Радек. Следовательно, ни в коем случае не нужно в редакционный коллектив допускать каких-либо бывших людей, бывших оппозиционеров, и что нужно чрезвычайно тщательно относиться к вопросу о кадрах в газете.

Третье: говорил я, чего не нужно делать (и это я, между прочим, говорил, зная с кем имею дело) — это сбиться на то, чтобы превратить газету в орган беспартийной интеллигенции. Очень хорошо, если будут в ней участвовать академики, писатели, ученые — это хорошо, но не в избытке, так, чтобы она не стала органом беспартийной интеллигенции.

Четвертое: не пересолить по части внешних красот оформления и прочее, и т. п., что может принципиальную сторону газеты понизить.

Вот эти пункты и еще некоторые, о которых я говорил на первом заседании, вызвали недоумение, но попали не в бровь, а в глаз. Потому что очень скоро получилось именно то, о чем я предупреждал. Во-первых, в смысле политической линии, газета начала вилять и петлять. Во-вторых, в смысле бывших людей там, конечно, появился на сцену Сосновский, тот Сосновский, от которого на полкилометра разило весьма несоветским духом и которого я разоблачал как троцкиста в момент первого процесса на партийном собрании «Известий». Я, между прочим, тогда не думал, что Радек является скрытым членом Центра, но относительно Сосновского я был совершенно уверен, что он является скрытым троцкистом, и так я и говорил на партийном собрании.

Сюда же относится и второй характерный эпизод: вздумали привлекать в

{8}

редакцию Каменева заведывать литературным отделом. Собственно, он не попал на работу в газету только потому, что не согласился на условия работы, пожелал редактировать материал у себя на дому, на даче, так, чтобы ему привозили туда материалы, и из-за этого дело «расстроилось». И вот я помню, что с Бухариным я по этому вопросу контакта не установил, но Радеку заявил, что я категорически протестую, чтобы Каменев привлекался в газету, что нельзя ни в коем случае ни Зиновьева, ни Каменева допускать в нее.

Далее: конечно, газета в значительной степени превратилась в орган беспартийной интеллигенции и, конечно, она превратилась в «ежедневную газету с картинками», как я ее называл, и поэтому ее принципиальная высота вместе с тем понижалась. И все прочие пункты я, достаточно хорошо зная, что в газете может получиться, выставил в аналогичном духе. Они тоже оказались правильными.

Но вы мне скажите: как же я боролся за реализацию своих предложений? Боролся я довольно слабо в смысле «позиционной войны» в редакции, и по очень понятным причинам. У нас впоследствии состоялось только еще одно, второе редакционное заседание, через месяц после первого заседания. На этом заседании произошел конфликт между двумя замами Бухарина между собой, а затем конфликт между Бухариным и его доподлинно партийным замом — Се лихом. Се л их был вышиблен из редакции. Я оказался в положении совершенного одиночки, а коллегия более не собиралась. Плюс к тому будьте добры помнить, что для меня редакционная коллегия «Известий» была работой целиком по совместительству: я был в то время начальником ЦУНХУ, это вы все помните и также знаете, сколько у меня было передряг и неприятностей в ЦУНХУ, как мы ругались с Мехлисом и прочее. Так что заниматься вдобавок «позиционной войной» в редакции «Известий» каждый день у меня просто никаких объективных возможностей не было.

Может быть, вы все же имеете право сказать, что недостаточно было декларацию провозглашать, надо было и в жизнь ее проводить. Но я утверждаю, что для этого у меня возможностей достаточных не было. Писать в газету я писал, потому, что раз был назначен ЦК в редакционную коллегию газеты, то должен был поддерживать газету литературно. Понятно, когда появился обратно в редакции — в принудительном порядке — Селих, я стал писать больше и стал в редакцию захаживать и с ним в контакте действовать. Но, вообще говоря, сделать что-нибудь в этом смысле героическое или непрерывно бороться, как Жуков утверждает, что он непрерывно боролся, этого я себе приписать не могу. (Смех. Жуков. У меня для этого есть основания утверждать это, и ЦК это известно.)

Позвольте мне теперь остановиться на следующем. Мы вместе с Бухариным являемся членами Академии наук. Если вы мне по этому поводу предъявите счет что я сделал как член Академии наук для того, чтобы обнаружить тамошние безобразия, то здесь я откровенно скажу: еще меньше чем в редакции «Известий» и по следующим причинам. Во-первых, я был введен в Академию наук, и вся эта волынка происходила как раз в то время, когда я был начальником ЦУНХУ. Я принимал участие в сессиях Академии наук, но в организационных академических вопросах не принимал участия. Когда значительно позже я ушел из ЦУНХУ, мне предлагали принять участие в этих делах в Академии наук, но я к этому никакой склонности не имею и просил освободить меня от этого.

И я вообще считаю, что в Академии наук сейчас для того, чтобы там партийное влияние внедрить и проводить то, что нам, коммунистам, нужно, я считаю необходимым подчеркнуть это даже с трибуны пленума ЦК, нам прежде всего нужно самим работать научно. И поэтому я просил и прошу предоставить мне эту возможность работать научно, тогда только можно будет там что-нибудь по-настоящему понимать. Если вы хотите, например, понимать, что делается в области физики и химии, то вы должны также понимать, что такое высшая математика, иначе вы ни в какой теории относительности или квантовой механике не разберетесь, и все высшие достижения современной точной науки — они мимо вас пройдут. Если вы хотите, чтобы я, например, что-то реальное сделал в Академии наук, то мне надо действительно органически работать по научной части, иначе это дело не выйдет. Да и ввиду личной склонности, находясь около такого вожделенного куска, как научная работа, в то же время заниматься ею только в смысле организационно-академической деятельности — это дело для меня просто невозможное, и я им не занимался.

{9}

Я могу, однако, сказать, в чем весьма отчетливо выразились наши расхождения с Бухариным в Академии наук. При этом опять отмечу, что я вовсе не представлял себе, какой у Бухарина имеется антисоветский багаж в смысле контрреволюционной нелегальщины. Но вот против чего я протестовал, и этот протест, собственно, привел к тому, что Бухарин перестал посещать собрания партийной группы Академии наук: мне самый дух заседаний Академии страшно тогда претил, имевшее тогда место чтение каких-то устарелых, заскорузлых, схоластических, ни к чему не нужных докладов, вроде знаменитого доклада (жаль, что Вячеслава Михайловича сейчас нет, он этот случай помнит) о рукописи XIII или XIV столетия, составленной каким-то дьяконом во Франции. Я помню, что на заседании партийной группы очень резко поставил вопрос о том, что это нужно прекратить и что нужно начать заниматься действительно актуальными вещами. Бухарин начал мне возражать и весьма иронически меня поддевать.

Если вы киваете на Кржижановского, то я в этом направлении никак его не обвиняю, потому что он меня вполне поддерживал. Но вот Бухарин начал меня иронически одергивать по этой части. У нас вышел «крупный разговор», и в силу ли этой одной причины или комбинации причин, но Бухарин начал отставать от деятельности Академии Наук и на заседания партийной группы более не ходил. Институтами он по-прежнему руководил потому, вероятно, что это ему было нужно. Но общая его деятельность значительно ослабела, что я считаю отнюдь не потерей. Я уже достаточно долго говорю, разрешите мне идти к концу. Вот то, что я мог сказать по тем трем линиям, которые требовали пояснения. А в заключение хочется сказать относительно материалов следствия, что я думаю по этому вопросу. (Шкирятов. Да, вот по существу.)

. Я слушал Микояна, Ворошилова и вполне с ними соглашался. Слушал Кагановича и должен повторить, что он, собственно говоря, отбил у меня хлеб в смысле тех выводов, которые бы я мог изложить. Все, что можно сказать по этому вопросу, более или менее будет повторением. Всякому, участвующему в рассмотрении этого дела, бросается в глаза, что при помощи «алиби» (т. е. «я в момент преступления был в другом месте», это классический судейский прием) и выявления отдельных противоречий Бухарин и Рыков опровергают по существу вещи второстепенные, если только они их опровергают. Основное же они не опровергают и от самых основных обвинений явно уклоняются. Говорят только о том, в чем расходятся свидетельства, но умалчивают о том, в чем они сходятся. А пунктов схождения больше, чем пунктов расхождения, и эти пункты расхождения — не самое существенное и решающее.

Вся их защита производит впечатление отсутствия общей линии и связного объяснения всей совокупности фактов. Каганович здесь правильно говорил, и я повторю, что они не сказали ничего положительного в смысле объяснения по существу, какова была их точка зрения, их деятельность в эти соответствующие годы. Вообще вся эта защита совершенно непоследовательна, плохо построена и бесхребетна. А бесхребетна она не потому, что у Бухарина и Рыкова не хватает умелости, а потому, что им по основным пунктам нечего сказать.

В итоге приходится констатировать, что положение чрезвычайно ясно. Выводы также весьма ясны. Я так же, как и многие другие товарищи, которые дали это почувствовать, недоумеваю, для чего мы, собственно, продолжаем эту дискуссию? Может быть, в последних своих словах, если такие будут, Бухарин и Рыков скажут что-нибудь новое. Тогда надо поскорее предоставить им эту возможность. Но я считаю, что шансов на то, чтобы получить от них что-нибудь новое, никаких нет. А итоговый вывод, на изменение которого поэтому шансов тоже нет, формулируется для меня следующим образом. Если после августовского процесса было выпущено в свет сообщение, что «юридических данных для привлечения Бухарина и Рыкова к суду не имеется», то в настоящее время эта формула изменилась и гласит: «Для привлечения Бухарина и Рыкова к суду имеются все логические и юридические данные».

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Ярославский. [В верхнем левом углу пометка: «Стенограмма исправлена мною. Е. Ярославский. 26.11.37.»]

Ярославский.

Товарищи, надо надеяться, что мы в последний раз в Центральном комитете нашей партии обсуждаем вопрос об измене членов и кандидатов ЦК. Это обвинение в измене Бухарина и Рыкова нашей большевистской партии, по-моему, доказано целиком. Доказано оно следственным материалом,

{10}

доказано здесь анализом всех их попыток защитить себя, доказано их собственными выступлениями. Следствие, которое провел НКВД со всею тщательностью, собрало свидетельские показания против них. Эти свидетельские показания разных лиц, которые находились в разных местах, совершенно сходятся в основном и дают вполне исчерпывающий материал для того, чтобы сказать, что у нас нет никакого сомнения в том, что эти люди являются изменниками партии. Очные ставки еще более подтвердили основательность этих обвинений.

Третий раз на пленуме мы слушаем это дело и, надо прямо сказать, что, может быть, ни в одном деле не было проявлено такой щепетильности, такого желания дать обвиняемым возможность оправдаться, представить хотя бы малейшее доказательство того, что они невиновны. Однако мы убеждаемся еще более крепко в том, что эти люди совершили целый ряд преступлений на протяжении своей партийной деятельности, вернее сказать, антипартийной деятельности, что они и здесь, на этом пленуме, избрали самый скверный путь самозащиты, для того чтобы обмануть партию.

Вот если вы возьмете последний номер «Социалистического вестника», целиком посвященный предыдущему процессу, то вы убедитесь в том, что Бухарин и Рыков идут целиком по линии той клеветы, которая содержится в «Социалистическом вестнике», а «Соц. вестник» заранее, авансом начал уже защищать и обелять Бухарина и Рыкова. Разве это случайно? Меньшевики и озлобленная против Советской власти буржуазная печать стараются представить дело так, что все следствие дуто, нет ни одного правильного обвинения, все подстроено и т. д. Чем же занимается здесь Бухарин? Он здесь говорил, что если прочитать всю эту груду обвинительного материала, то сразу получится такое впечатление, что после этого станешь всему верить. Я поступил обратно: я взял докладную записку Бухарина и, прочитавши эту записку, я сказал себе, что вряд ли нужно очень внимательно читать все эти показания, чтобы убедиться в виновности Бухарина, потому что Бухарин сам себя высек, сам доказал, что он виноват. Попытка опорочить органы Соввласти, следствие есть тоже вражеское оружие борьбы.

Мы хорошо знаем, что такого рода документы составляются не только для Центрального Комитета партии, а в расчете, что они станут известны далеко за пределами, станут известны врагам партии. В особенности такого рода мероприятие, как голодовка, — ведь это неслыханно совершенно в истории нашей внутрипартийной борьбы. Голодовку объявляет человек, который не подвергнут аресту, человек, которому предоставлена полная возможность знакомиться со всеми документами и опровергнуть их, человек, которому предоставлена возможность прийти на пленум ЦК и перед пленумом ЦК нашей партии, перед высшим органом нашей партии от съезда к съезду, защитить себя! Это объявление голодовки кандидатом в члены ЦК есть неслыханный в истории нашей партии антисоветский. метод борьбы против партии. И напрасно здесь искать аналогию в революционном нашем прошлом. Мы объявляли тяжелые голодовки, смертельные голодовки, мы объявляли их нашему врагу, царизму мы объявляли голодовки. Бухарин объявил голодовку перед своей партией, и он брал образцы не из революционного нашего славного прошлого, а он брал образцы у кулака. Кулак при Советской власти и против Советской власти голодал, кулак заставлял свою семью голодать, сам пряча в амбарах тонны хлеба, чтобы сказать: посмотрите, до чего довела Советская власть, люди лежат, опухшие от голода! Бухарин думал, что, может быть, он разжалобит кого-нибудь; что сведения об этой голодовке станут широко известны и об этом будут говорить, что вот до чего довела партия бедного Бухарина.

Товарищи, к Бухарину у многих из нас было больше, чем хорошее, я бы даже сказал, нежное отношение. Сколько раз с трибуны, даже здесь, когда он уже вел борьбу против партии, к нему обращались с уменьшительным именем Бухарчик. Он знает это отклонение, но он злоупотребил самым недостойным образом этим к нему хорошим, товарищеским отношением, этим долготерпением партии. И, конечно, эта голодовка будет вызывать не только смех, голодовка, объявленная с 12 часов ночи и кончившаяся в 10 ч. утра, но она будет вызывать еще большее негодование по поводу того, что такое средство борьбы и защиты мог избрать кандидат в члены Центрального Комитета, который хвалится тем, что еще в подполье был большевиком.

Товарищи, я остановлюсь только на двух фактах в отношении Бухарина и

{11}

Рыкова. Первый факт — это разговор Рыкова с Радиным. Радин приходит к Рыкову, члену Центрального Комитета тогда, и убеждает его в необходимости вести террористическую борьбу. Член Центрального Комитета Рыков не только не сообщает об этом органу Советской власти — ГПУ, чтобы арестовать этого негодяя и террориста, он молчит и перед Центральным Комитетом. Разве это не измена, разве это не есть наличие полной и подлой измены своей партии?

Рыков голосовал вместе со всеми другими предложение Дзержинского в 1923 г., что если кто-либо из членов партии узнает о наличии какой-либо контрреволюционной группы, узнает о наличии какой-либо контрреволюционной организации, он должен немедленно сообщить Центральному Комитету и следственной власти. Он это знает, он голосовал за это, а когда дело дошло до того, что он сам попал в положение заговорщика, можем ли мы иметь какое-нибудь право здесь еще ставить вопрос об оттяжке решения? Он изменил партии давным-давно.

О рютинской платформе. Я не знаю, использовал ли НКВД материалы, которые имеются у нас в архиве ЦКК по поводу рютинской платформы. Там есть допросы Угланова, Каменева, Стэна. Там имеются очень интересные вещи. Уже тогда нам было известно, что эта рютинская платформа — дело правых. Стэн прямо об этом сказал Зиновьеву и Каменеву. Зиновьев и Каменев старались от этого дела отвертеться, потому что они-то знали, от кого получена она. Но Зиновьев сказал вначале, что «какой-то парнишка» дал. Получается так же, как Рыков, не знает и говорит, что какой-то... (Полонский. Член профсоюза!) член Центрального Комитета профсоюза дал. Тогда центральных комитетов было немного, их можно было сосчитать и вспомнить, кто был во главе того или иного Центрального Комитета. Зиновьев говорил, что платформу Стэну какой-то парнишка дал. И дальше был разговор, кто составлял эту правую группу. Стэн утверждает, что Зиновьеву он сказал о Слепкове, он толковал об этой вещи со Слепковым, причем Слепков предупредил Стэна, что если Стэн будет распространять, что платформу писали правые, то Слепков будет говорить, что к этому документу имеет отношение Стэн.

Таким образом, уже тогда было известно, что эту платформу писали правые, что к созданию этой платформы имели отношение Угланов, Слепков и другие правые. Но нам тогда еще не было известно, что к созданию этой платформы имел прямое отношение также и Бухарин. Однако надо вспомнить, что и тогда было известно со слов Угланова, что Бухарин перед своим отъездом говорил Угланову о том, что среди его учеников, среди близких ему людей, имеется «драчливое настроение». Об этих драчливых настроениях Бухарин говорит Угланову. Но Центральному Комитету Бухарин ни слова не сказал о том, что имеются среди правых драчливые настроения. (Бухарин. Когда я говорил?) Это было в 1932 году.

Бухарин. Я говорил о том, что в массах имеется брожение. Но я не говорил, что среди правых имеются драчливые настроения. Нельзя так путать.

Ярославский. Я ничего не путаю. В 1932 г. Бухарин говорил Угланову о драчливых настроениях среди правых, а Центральному Комитету ничего об этом не сказал. Он сказал об этом лишь Угланову, участнику своей организации. (Сталин. По содержанию видно: в экономической части это бухаринские тезисы.) Я сейчас об этом скажу. Угланов тогда отрицал, что он имеет какое-либо отношение к созданию этой платформы. Угланов несколько раз приходил к нам и со слезами восклицал: «Ей-богу, я этого не писал, я прекращаю всякую работу против партии; т. Сталин дал мне работу, я буду работать, больше никогда не буду бороться против партии». Мы опять имеем в данном случае проявление бухаринско-углановского двурушничества, уже тогда Бухарин, Угланов и другие правые возвели это двурушничество в систему.

Зиновьев также плакал у нас, что он тут ни при чем. Когда я вызвал его в ЦКК и сообщил, что он исключен из партии за то, что он рютинскую платформу обсуждал с Каменевым и Стэном и не сообщил об этой платформе в Центральный Комитет, он также со слезами говорил: «Я не виноват ни в чем, я целиком стою на линии партии, не исключайте меня из партии». Заметьте, что Зиновьев говорил тогда о том, что он целиком стоит на линии партии как раз в тот момент, когда он уже организовал террористические группы. Неужели же сейчас, в 1937 г., после всего того, что мы знаем обо всех этих негодяях, неужели мы будем иметь малей-

{12}

шие колебания в отношении такого рода двурушнических поступков правых! Тут слезы не могут уже иметь на нас никакого влияния.

Я помню, т. Лапинский, незадолго до ареста Радека, из «Известий» пришел и говорит про Радека, что Радек лежит дома в полной прострации, лежит и плачет. Заплачешь после всех таких дел, после всех гнусностей, которые наделал Радек, когда он почувствовал уже, что предстоит расплата. А когда мы слышали бухаринские слезы здесь, на этой трибуне, на предыдущем пленуме, то сейчас, после всего того, что стало известно, противно вспоминать об этих омерзительных слезах.

Насчет того, мог ли Бухарин прийти к таким выводам, какие имеются в так называемой рютинской платформе. Но прежде разрешите я пару слов скажу относительно Осинского. Он говорил здесь, что не выступает потому, что его такие вещи не вдохновляют. Очень жаль и печально, что такие вещи не задевают уже у Осинского большевистского сердца, не вызывают желания активно драться против таких вещей. Нужно вспомнить, что в 1921 г. именно Осинский внес предложение об организации у нас в стране Крестьянского союза. Это предложение было поддержано единственно Радеком. Из всех членов Центрального Комитета тогда только двое стояли за организацию Крестьянского союза в нашей стране. Осинскому надо вспомнить, что у него с этими людьми были и раньше и позже нередко родственные настроения, что и гораздо позже у него были разные точки схождения с этой группой.

А у Бухарина и у Рыкова, если взять всю их деятельность, начиная с момента пролетарской революции, когда все их разногласия назрели, — все было налицо для борьбы против Ленина и его линии. Я не говорю о том, что Бухарин в период войны считал, что лозунг пораженчества лишает нас возможности вести агитацию в массах; что по вопросу о праве наций на самоопределение он выступал совершенно не по-большевистски и Ленин называл эту точку зрения Бухарина, Пятакова, Радека и других шовинистической точкой зрения; я не говорю уже о том, что Бухарин по-анархистски подходил к вопросу о переходном периоде. Но вот если взять период, когда Бухарин после драчки с ЦК после смерти Ленина вернулся несколько к работе; если взять период после того, как он показал в этой своей платформе, как далеко он отошел от партии, взять хотя бы его теорию «организованного капитализма», что тогда получается? Теорию «организованного капитализма» он до сих пор нигде не раскритиковал как следует. (Сталин. Интересно.) А разве эта теория «организованного капитализма» не то же самое означает, что неверие в победу социализма? Разве она не то же самое означает, что и лозунг Троцкого, что капитализм настолько силен, что Северо-Американские Соединенные Штаты могут посадить на паек всю Европу и весь капиталистический мир питать и поддерживать? (Сталин. Чрезмерная вера в силу капитализма.) Разве это не одно и то же?

Если у Рыкова в 1917 г. была уверенность, что солнце социализма с востока никак взойти не может, что социалистическая революция вообще не может, ни по уровню развития, никак не может в России начаться и победить, а потом у него саботаж Советской власти, а потом борьба против мероприятий Советской власти, борьба против линии партии, — так почему же в конце концов при всем этом, при ненависти к руководству, которую они проявили, при той обостренной борьбе, которую они провели, при наличии оголтелой антипартийной, антибольшевистской группки Слепкова и других, почему бы в конце концов им и не прийти к этой рютинской платформе? Чем она отличается от всего того, что вы защищали в разное время? Если собрать все эти отдельные куски, скомпоновать, составить, как это сделала группа правых литераторов, а они это одобрили, — почему бы не получилась рютинская платформа?

И вот рютинская платформа в конце концов составлена из элементов бухаринско-рыковской платформы. Собираются для ее прочтения Рыков, Угланов, Томский и ряд других «неизвестных» членов ЦК профсоюзов. Рыков что-то бурчит, по его словам, насчет того, что это, дескать, вроде шляпниковской платформы. Шляпниковская платформа, конечно, «хороша», что называется, но она выглядит лучше даже по сравнению с этой рютинской платформой. (Лозовский. Там террора не было.) И вот Рыков участвует в обсуждении этой платформы. Правда, он говорит — не обсуждал, а Центральному Комитету он через два месяца после этого обсуждения говорит: «Если бы я когда-нибудь услышал, что кто-нибудь гово-

{13}

рит об этой платформе, я бы немедленно сообщил», — и голосует за изгнание из партии всякого, кто скроет знакомство с этой платформой.

Товарищи, мы рядового члена партии исключаем из партии и сажаем в тюрьму, если он становится соучастником террористического разговора (как Рыков был соучастником террористического разговора с Радиным), если он становится тайным соучастником обсуждения документа, направленного против партии, и об этом не сообщает своей партийной организации. Мы таких людей исключаем из партии и передаем следственным органам как участников контрреволюционной борьбы. Можем ли мы какую-нибудь другую мерку применить по отношению к Бухарину и Рыкову, которые входят в Центральный Комитет? Разве это не есть самая подлая измена партии?

Бухарин приезжает в это время с Памира. Он узнает, что есть такая платформа. Мы же знаем Бухарина, мы знаем все-таки его интерес ко всяким теориям, интерес ко всякому новому документу. Ему говорят, что есть такой обсуждавшийся на пленуме ЦК совершенно неслыханный до сих пор по своей остроте антипартийный документ; если бы Бухарин его не читал, если бы он его не знал, мыслимо ли, чтобы он не потребовал: дайте мне немедленно этот документ, я познакомлюсь с ним, дайте мне сейчас же этот документ, я хочу и обязан определить свое отношение к нему. Он этой попытки не сделал. Зачем ему было с ним знакомиться, когда он прекрасно знал до этого этот документ?

Товарищи, никто из нас не может поверить их невиновности. Не греша против партийной совести, мы не имеем права хоть в какой-нибудь степени поддаться влиянию тех приемов, посредством которых они пытаются опорочить отдельные показания. Если покопаться в показаниях Бухарина и Рыкова, можно найти гораздо больше, в десять раз больше противоречий, чем те противоречия, которые они, очень опытные люди, откапывают в этих показаниях против себя.

Пусть они не спекулируют на том, что нам также невыгодны новые процессы. Конечно, лучше было бы обойтись без этой истории, это верно. Но нам прятать голову под крыло, страусовую политику нам не приходится проводить. Это, конечно, издержки, но они необходимы. Гораздо более опасно, когда в течение нескольких месяцев нас спрашивают: «Ну, что же в конце концов, Бухарин и Рыков: виновны они или не виновны? Почему вы не можете это установить?» Это гораздо более опасно. Дальнейшая оттяжка этого дела может нам принести большой вред, потому что молодые члены партии начнут сомневаться, что мы имеем серьезные данные против Бухарина и Рыкова. А у нас есть очень серьезные данные, исчерпывающие данные, вполне доказывающие их вину. Мы должны иметь в виду воспитание этих молодых поколений.

И вот я тут хочу сказать: когда Бухарин выходил со своим извинением по поводу голодовки, он говорил об извинении и просил извинить и простить. Нет, товарищи, можно ли простить такие вещи? Мы таких вещей прощать не можем. Таких вещей партия прощать не может. Дело, конечно, не в голодовке, которая вызывает и смех, и отвращение, и негодование. Но нельзя прощать двурушничества, полностью доказанного; нельзя прощать контрреволюционных сговоров против партии, а эти контрреволюционные сговоры полностью доказаны; и нельзя прощать того, что люди, десять раз покаявшиеся перед партией формально, имели в запасе контрреволюционную организацию, действующую против партии. Этих людей надо судить, изгнавши их из партии.

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Икрамов.

Икрамов.

Товарищи, материалы следствия полностью подтверждают, что правые элементы во главе с Бухариным и Рыковым вели контрреволюционную, вредительскую, террористическую работу. Мы были все убеждены в их участии в контрреволюционной деятельности из тех материалов, которые представило нам Политбюро ЦК, материалы следствия. Особенно я лично убедился в их мерзкой работе, когда я слушал их речи и читал пасквильную записку Бухарина. Они здесь пытаются отрицать все это и не представляют никаких данных, никаких документов и материалов, опровергающих это обвинение. У них есть своеобразные «доводы».

Довод первый: когда здесь, на пленуме, нажимают на конкретные факты, тогда Рыков говорит «не помню», «не помню», а Бухарин — «у меня в памяти провал», тогда как сам устанавливает, в каких числах что было. Эта казуистическая тактика давно партии известна, давно разоблачена. Еще на XVI партийном съезде

{14}

товарищ Киров говорил об «Ивановичах непомнящих!» (Смех. Ворошилов. Иваны, не помнящие родства!) Вот это первый их аргумент, это довод номер первый.

Довод второй: если кто-нибудь дает на них показание, то этих людей они называют или сумасшедшими, или озлобленными против них людьми. А я считаю и убежден, что некоторые из этих людей оказались более честными, чем их учителя и вожди- А некоторые из них были уже в такой обстановке, были приперты документами, фактами и очными ставками и им некуда было деться. Вот это две категории людей, которые сделали признание. Я думаю, что эти вожди правых, и Бухарин и рыков, по-видимому, относятся ко второй категории. Честно не хотят признавать, и поэтому им нужно дать ту же обстановку, такие же очные ставки, тогда они признаются. Я убежден, что именно так надо сделать.

Третий довод: это угрозы. Этот довод и в записке, и в выступлениях. Первое — обвинения НКВД, обвинение следователей, что они унифицированные вопросы задавали, так в записке Бухарина и написано. Но представьте, когда к следователю попал контрреволюционер, вредитель, террорист, что следователь должен был спросить: «Как вы у Бухарина или Рыкова чай пили или охотились?» Что он, болтун, что ли, этот следователь? Когда у него факты есть, любой из нас спросит так, как следователи спрашивали. Но, товарищи, результат работы этих следователей мы на этом пленуме почувствовали. Ведь через работу следователей эти люди показали теперь много других вещей, которые они не признавали на прошлом пленуме и которые признали на этом пленуме.

На прошлом пленуме Бухарин говорил, что с 1929 г. никакой связи со своей группой не имел. А возьмите материалы следствия, что здесь написано? Я все читать не буду, но вот первый разговор Бухарина в 1932 г. с Куликовым о терроре. Факт это или не факт? А он отрицал на прошлом пленуме. Второй момент — обсуждение рютинской платформы. Отрицал Рыков на прошлом пленуме? Отрицал. А теперь признал? Признал. Угарова проводили и политические разговорчики были. На чем поехали или пошли, не в этом дело. С Шмидтом встречались? Террорист. Разговор был? Был. Встреча с Каменевым и Пятаковым у Бухарина тоже была. А вот самое главное: 1929–1932 годы, у них постоянная связь была или нет? Материалами следствия подтверждено, и они сами вынуждены были признать.

Что это означает? Все эти факты, которые мы здесь читали, о чем они говорят? Рютинская платформа в 1932 году. Конференция бухаринцев во главе со Слепковым в 1932 году. А что, разве все это не факты? Когда Бухарин называл как раз это время, что это был у него переходный период на изживание. Я верю Бухарину, что это был «переходный период», но изживания — пусть он кому-нибудь другому скажет. Это был как раз переходный период от той системы работы, которая была раньше, на террор, на вредительство, на активную борьбу, именно такой переходный период был. Разве это не показание людей? Установили целый ряд фактов, хотя здесь никаких унифицированных вопросов не было, а наоборот, мы должны похвалить наших товарищей, которые занимаются следствием, что они помогли партии выявить этих иезуитов. Если бы на прошлом пленуме они эти факты признали бы, для партии было бы легче и для них сегодня.

Четвертое: мы слышим от Бухарина угрозы, прямое вымогательство. Бухарин говорит, что следователь использует неточные данные, что следователь спрашивает о каком-то контрреволюционном архиве. Бухарин говорит, что следователь называл резолюцию VI конгресса Коминтерна контрреволюционной. Это как раз не следователь сказал, а ваш ученик из вашей школки, ваши сообщники, контрреволюционеры, называли контрреволюционной. Я думаю, что по существу надо будет разобраться. Если по существу разобрать постановление VI конгресса Коминтерна, особых секретов в нем нет, они изданы Госиздатом и в любой библиотеке их можно достать. А что там сохраняется у Бухарина, это интересно. Я как участник делегации ВКП(б) VI конгресса Коминтерна вспоминаю, например, проект, представленный Бухариным. Что собой представляет этот проект? Это был небольшевистский документ. Бухарин ссылается на то, что здесь произошла ошибка какая-нибудь в следствии. Я думаю, что никакой ошибки нет. А как по существу? Если вы мне позволите, я зачту несколько пунктов проекта, предложенного Бухариным, и поправки т. Сталина.

В проекте тезисов, предложенных Бухариным, в введении написано: «Первый

{15}

период, высшей точкой которого является 1921 г., закончился рядом тяжелых поражений пролетариата. Заключительным звеном этого периода является поражение германского пролетариата в 1923 г,, и это поражение служит исходным пунктом второго периода, периода постепенно складывающейся частичной стабилизации капиталистической системы, восстановительного процесса капиталистической экономики и т. д.» Ни слова о победе пролетарской социалистической революции в СССР, победе над интервентами и внутренней контрреволюцией.

А т. Сталин вносит следующее предложение: «Первый период, период острейшего кризиса капиталистической системы, период непосредственных революционных выступлений пролетариата, период, высшей точкой развития которого является 1921 г., закончился, с одной стороны, победой СССР над силами интервенции и внутренней контрреволюции, упрочением пролетарской диктатуры и организацией Коммунистического Интернационала, с другой — рядом тяжелых поражений западноевропейского пролетариата и началом общего наступления буржуазии, Заключительным звеном этого периода является поражение германского пролетариата в 1923 году. Это поражение служит исходным пунктом второго периода, периода постепенно складывающейся частичной стабилизации капиталистической системы, «восстановительного» процесса капиталистической экономики, развития и расширения наступления капитала и дальнейших оборонительных боев ослаблен ной тяжелыми поражениями пролетарской армии».

В этом же пункте о втором и третьем периоде тоже у Бухарина не было: не верю, чтобы это было просто забыто, — о росте социалистических форм хозяйства и успехах в деле социалистического строительства. Тов. Сталин вносит следующую поправку: «С другой стороны, этот период (то есть второй. — А. И.) является периодом быстрого восстановительного процесса в СССР и серьезнейших успехов в деле социалистического строительства, а также роста политического влияния коммунистических партий на широкие массы пролетариата. Наконец, третий период в своей основе есть, период выхода экономики капитализма за довоенный уровень и почти одновременного выхода за этот уровень экономики СССР (начале т. н. реконструктивного периода, дальнейшего роста социалистических форм хозяйства на базе новой техники)». Едва ли такую поправку можно назвать случайной.

А вот поправки, сделанные Бюро делегации ВКП(б) — т. Сталиным. (Голос с места. Хорошие поправки!) Вот о победоносном шествии социализма в СССР тоже «забыто», у него этого нет. (Постышев. Провал в памяти.) В памяти провал, товарищи, правильно. Тоже отрицалось победоносное строительство социализма и революционизирующая роль СССР.

В четвертом пункте этого проекта т. Сталиным внесено следующее исправление: «Развитие СССР как революционизирующего рабочий класс всех стран и трудящиеся массы колоний противовеса мировой капиталистической системе, — все эти противоречия не могут не привести в конечном счете к новому их взрыву». Случайно ли это? Думаю, не случайно. В проекте Бухарина не было вопроса о фашизме и фашистском угнетении трудящихся масс. В 16-м пункте т. Сталин вносит следующую поправку: «Но вместе с тем отражают общее заострение классовые противоречий и особое заострение всех форм и методов классовой борьбы, что выражается все больше и больше в применении фашистских методов угнетения со стороны буржуазии». Дальше у него был «провал в памяти» по вопросу о революционной и организующей роли партии.

В том пункте, где говорится о репрессиях со стороны империалистических государств против революционных отрядов пролетариата, т. Сталиным внесена следующая поправка: «В особенности против коммунистических партий, единственных партий, которые организуют и ведут революционную борьбу рабочего класса против империалистических войн и растущей эксплоатации». В 21-м пункте у Бухарина был «провал в памяти» о предательской роли «левых» вождей социал-демократии. Тов. Сталиным внесена следующая поправка: «Особенно позорную роль в раскольнической кампании реформизма играют так называемые «левые» вожди социал-демократии, которые на словах ратуют за единство, но на деле снова и снова безоговорочно поддерживают преступные, раскольнические методы II Интернационала и амстердамцев». А дальше о предательстве социал-демократии такие большие поправки и исправления были внесены т. Сталиным, что если все это зачитать, то это очень много времени займет. Вы посмотрите (по-

{16}

казывает), целые три страницы. Случайно ли это? Я считаю, не случайно.

Также это относится к вопросу о фашизме, о борьбе с фашизмом и к другим важнейшим вопросам. По вопросу о фашизме т. Сталиным была внесена следующая поправка: «В сфере международных отношений фашизм проводит политику насилия, военизации, фашизации Польши, Италии и обнаруживает все более и более агрессивные тенденции. Это равносильно постоянной угрозе миру, угрозе военными авантюрами, войнами для пролетарских стран» и т. д. Такие же большие поправки внесены по вопросу об империализме, о Китайской революции и по другим вопросам.

Дальше есть очень интересные, так называемые на первый взгляд редакционные, поправки со стороны т. Сталина. У Бухарина было: «Германия поворачивается против СССР». Тов. Сталин исправляет: «Германская буржуазия...» Вот вам классовый подход. Дальше он пишет, что «социал-демократия теоретически переходит на сторону буржуазии». Тов. Сталин просто вычеркнул «теоретически» и «переходит» и просто предложил написать «перешла». Вот вам, товарищи, отношение к социал-демократии, к фашизму и к буржуазии. Все эти вопросы: и по СССР, и по международной политике и тактике были исправлены делегацией ВКП(б) под руководством т. Сталина.

Теперь понятно, что если Цетлин говорил об архиве и ссылался на этот документ, то, значит, Бухарин специально сохраняет свой первоначальный проект, надеясь, что когда-нибудь он вытащит его для того, чтобы показать всем своим друзьям — троцкистам, социал-демократам, фашистам, что он не хотел обострять вопрос против них, а это обострила делегация ВКП(б) во главе со Сталиным, «вот они сделали против вас какие каверзы». Только для этого он мог сохранить специально этот документ, иначе объяснить никак нельзя, поэтому он его держит, как камень за пазухой, для удара по нашей партии. Все это и есть борьба против нашей партии, против нашего государства. Тов. Сталиным было внесено 57 поправок и исправлений. От этого антипартийного проекта Бухарина остались только «рожки да ножки», и VI конгрессом Коминтерна была принята настоящая большевистская резолюция. Этот большевистский документ был выработан против воли Бухарина на Бюро делегации ВКП(б) во главе с т. Сталиным.

Так что, я думаю, что на это обвинение, которое он попытался привести, мы должны ответить: «Ты клевещешь еще раз, хотя бы раз честно сказал бы о своих антипартийных проделках». Я нарочно взял самые авторитетные партийные решения VI конгресса. Остальное, на что он ссылается, не лучше, чем это, по крайней мере. (Межлаук. Точно так же).

Теперь пятый довод: угроза. Голодовка — это, товарищи, настоящая вымогательская, мелкомародерская система. (Смех.) Посмотрите, я тут аналогию хочу привести: мусульмане правоверные уразу держат (свои посты) немножко более добросовестно, чем Бухарин, который тут голодовку объявил. (Смех.) По крайней мере, они от восхода до захода не кушают... (Смех.), а он, наоборот, от захода до восхода не кушает. (Смех.) Об этой его угрозе уже товарищи цитировали. Я хочу цитировать другую его часть. Вот что он пишет: «Чтобы не было даже видимости борьбы с вами, с партией, я никому об этом не говорю в сторону». Врет. Потому что до Ташкента дошло. За день до моего отъезда слух был распространен, конечно, их людьми, что Бухарин самоубийством кончил, Бухарин голодовку объявил. Все это сопровождалось клеветой, направленной против партии, против нашего Центрального Комитета. (Голос с места. Да.) Вот на этот самый пятый «довод», я думаю, что наш ответ — это есть просто угроза, иезуитские вымогательские действия против партии.

Теперь, как он защищается? Вот когда мы читали его записку, то нас удивило, как это он против троцкистов отчаянно нападает, а против своих кое-как, так проходит. Почему это так? Мне передавали два ответственных товарища — секретарь ЦК КП(б) Узбекистана т. Цехер и зам. наркомвнудела Узбекистана Леонов, что когда он приехал с Памира в Ташкент, когда с ним разговаривали, он был очень взволнован, когда узнал, что троцкисты показали на него как на соучастника. Но он еще больше взволновался, как услышал, что Радек тоже попал, сказал: «Что, Карлуша? Не может быть. Я за него головой ручаюсь. Не может быть, чтобы Карлуша там был». (Сталин. Что-то он часто на Памир ездил.) Так точно, бывает у нас... (Голос с места. Даже воду стал пить. Смех.)

{17}

Почему, товарищи, он так делает? Карлуша не выдержал, Карлуша все рассказал, Карлуша открыто и более резко говорил. У меня такое сложилось убеждение, что против своих не говорит, потому что, наверное, у тех людей есть, чего не сказано, но это резко выльется, обязательно что-нибудь выльется. Вот эта болезнь, что еще не все выявлено, и здесь нужно сказать, что он именно по отношению к своим очень по-товарищески подходит к своим товарищам.

Дальше, товарищи, об их прошлой деятельности — Бухарина и Рыкова. Всем нам известно, что их борьба до революции и после революции против Ленина, и поэтому в ленинских трудах об этом достаточно хорошо сказано, мы об этом читали и знаем, и из нас очень многие товарищи в течение 10 лет непосредственно с ними борются. Я думаю, что об их этих проделках здесь вчера тт. Молотов и Каганович очень хорошо говорили, и я не хочу останавливаться, потому что я с ними полностью согласен. Вот я хочу другой вопрос поставить: вопрос о его «школке» и воспитании людей. Вот из такой «школки», при такой политической установке какие ученики должны выйти?

Первое: это предпочтение «организованного хозяйства» богоискателя Богданова против «диалектического материализма Маркса — Ленина». Вот вам уже основа мировоззрения богоискателя Богданова против Маркса — Ленина. Вот когда читали книжку Бухарина «Экономика переходного периода», я помню, прочитав эту книгу, В. И. Ленин на полях написал: «Бухарин ничего в диалектике не понимает». Я подумал, действительно ли этот человек не понимал или этот человек никогда не стоял на позициях Маркса, Ленина? А ведь когда сам не убежден, то ничего из этого не выйдет. Если нет внутреннего убеждения по какому-нибудь вопросу, то никогда задача правильно решена не будет, дело не осуществишь. Вот это первое.

Второе, товарищи, это воспитание школки против Ленина. Об этом вчера Вячеслав Михайлович говорил относительно того, и т. Сталин дал реплику. Он, Бухарин, учил, что он был прав в борьбе против Ленина, но при этом потерпел поражение, потому что у него кадров не было. Если на этом воспитывать людей против Ленина и против партии, какие же будут ученики? Это было не только учение у Бухарина, а и лозунг для объединения вокруг себя. Вчера блестяще охарактеризовал т. Косарев, какие объединившиеся люди были вокруг Бухарина, а вот, скажем, товарищи, все ли они безнадежны? Я в этом отношении сомневаюсь, может быть, были люди, которых можно было перевоспитать, но воспитание им было не по партийной линии, а против партии. У меня, товарищи, есть такое убеждение, что когда Ленин заболел и в особенности когда Ленин умер, эти люди очень обрадовались с точки зрения того, что эти люди придут к власти. У нас есть такая поговорка: «Соломон умер, дьявол обрадовался». Вот эти дьяволы думали, что теперь они придут к власти и повернут нашу социалистическую стройку назад, к буржуазно-демократическому строю, но партия была крепка, руководство было ленинское, и руководилась она т. Сталиным, и им это не удалось. Именно поэтому они никогда не могут быть нашими.

Третье: организационная борьба с врагами. Астров показывает, что когда мы были в редакции «Правды» в 1927 г. была установлена связь троцкистов с белогвардейцами, мы сопротивлялись, высказывались против опубликования этого. Это что? Это желание отгородить своих единомышленников. И я думаю, что если бы у них была сейчас газета, едва ли бы они опубликовали и сказали бы, что Троцкий связан через Гесса с Гитлером. Не написали бы, я убежден. Мы знаем, что партия есть союз единомышленников. Какое у них с нами единомыслие и по организационным вопросам, и по идеологическим вопросам, какая у них есть связь, какая у них есть спайка? Никакой.

Теперь, если сюда добавить восстание Бухарина, Рыкова и вообще правых против коллективизации, против ликвидации кулачества как класса, против индустриализации плюс лозунг обогащения, — вот вам платформа, вот вам основа и для рютинской платформы, и для «демократической партии», которую пытались организовать, вот это основа основ всех их платформ. Вот поэтому можно установить уже, что Рыков читал и редактировал рютинскую платформу, а не то, что не знал о ней и не участвовал в ее составлении. Разве это не основа основ этого самого контрреволюционного документа, пасквиля, который уже имеется в наших руках? Разве это не платформа для меньшевиков

{18}

и эсеров и всяких других антисоветских элементов? Все это идет против нашей линии, против нашего дела и против нашей борьбы. Террор и вредительство — это практическая борьба за эти идеи и за эту программу. И эти моменты являются официальным обвинением, и уже доказанным.

Дальше, дворцовый переворот. Разве это не эсеровская идеология: взять и осуществить террор в отношении одного или двух наших руководителей — вождей? Как будто бы страна, партия, рабочий класс, колхозные массы к этому отнесутся безразлично. Мы все знаем, что партия, воспитанная Лениным и Сталиным, цементированная в борьбе с правыми, с этими сволочами — троцкистами, с левыми, — она укрепляется с каждым днем и никогда не допустит, чтобы они пришли к власти. Это дудки, что они думают прийти к власти путем террора. Не только партийная организация, рабочий класс, но даже колхозники — это вчерашний недоедающий, вчерашний голодный крестьянин, а сегодня зажиточный, живущий сытной и культурной жизнью, он уже не пойдет за ними. Они могут вести за собой только кулаков. Они применяли новые методы. Тов. Микоян хорошо здесь сказал о том, что в партии они двурушничали вместе с троцкистами и насадили неверие к партийным товарищам. Раньше с партийным документом можно было куда хочешь пойти, а теперь в краевые и республиканские партийные организации без особого пропуска не пройдешь. Почему? Потому, что они эту веру разрушили. Вот иногда рабочие спрашивают: «Этому члену партии верить или не верить?» Какой это позор! Только за одно это, за попытку разложения нашей партии, за посев такого недоверия внутри нашей партии, только за одно это их надо судить! Это только самый худший враг может сделать. Самое сокровище для нас, самое дорогое для нас — это наша партия. А правые вместе с троцкистами насадили в партии двурушничество. Мы, партийные организации, не сразу раскрыли это, проявили ротозейство, не сразу разоблачили двурушников. Я думаю, что теперь мы это поняли. Еще раз в борьбе с ними преодолеем это двурушничество, еще больше укрепим наши партийные организации.

Что они насадили еще внутри нашей страны? Вместе с троцкистами они научили врагов нашей партии, кулаков, националистов таким методам борьбы, как террор, вредительство, шпионаж. (Постышев. Правильно!) В Узбекистане сейчас раскрыт ряд националистических организаций и групп. Программа их прямо списана с программы троцкистов и правых: террор, в первую очередь против т. Сталина и других руководителей партии. (Постышев. Вредительство.) В Узбекистане сейчас пойман органами НКВД шпион, связанный с польской контрразведкой. Разве не они насадили все это в нашей партии? Именно за это их надо судить, их надо изничтожить. (Голоса с мест. Правильно!) Здесь Жуков говорил о том, что Политбюро покрывало их. Я считаю, что он допустил ошибку, это неправильно. ЦК никогда не покрывает такие антипартийные идеи, никогда не Покрывает антипартийных элементов. ЦК очень терпеливо и очень внимательно хотел вывести их на правильную дорогу, исправить их, а они этим злоупотребили. Сила нашей партии, в особенности ее Центрального Комитета в том, что ЦК никогда не покрывает таких врагов.

Теперь о выводах. Я думаю, что мы должны, во-первых, сказать, что это такое. Мне кажется, что это можно квалифицировать как восстание против партии, против Советской власти. А всякое восстание надо подавить. Я помню, что еще в 1926 г. т. Дзержинский говорил по отношению Зиновьева: «Вы восстали против партии, а мы вас подавим». Я думаю, что эти слова Дзержинского полностью относятся к этим отщепенцам. Вывод в отношении их должен быть только один: суд и такая изоляция их, в особенности руководителей, чтобы они никогда и ни с кем не могли вести своих антисоветских, контрреволюционных разговоров.

Андреев: товарищи, поступило предложение прения прекратить. После прекращения прений будут еще предоставлены слова Бухарину и Рыкову и затем заключительное слово т. Ежову. Сейчас объявляется перерыв на 10 минут.

 

{19}

 

Вопросы истории, 1993, № 5

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

26 февраля 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. По второму пункту порядка дня для доклада слово имеет т. Жданов.

Жданов.

Товарищи, нам предстоят очевидно или осенью или зимой этого года перевыборы в Верховный Совет СССР и в Советы депутатов трудящихся сверху донизу по новой избирательной системе. В связи с этим перед нашей партией стоит задача подготовки к выборам. Характер этой подготовки, ее объем, масштабы и связанная с ней перестройка партийной работы определяются глубиной тех преобразований, которые вытекают из новой Конституции для политической жизни нашей страны. Введение новой Конституции означает поворот в политической жизни страны. Существо этого поворота заключается в дальнейшей демократизации избирательной системы в смысле замены не вполне равных выборов в Советы — равными, многостепенных, — прямыми, открытых — закрытыми.

Введение новой Конституции отбрасывает всякие ограничения, существовавшие до сих пор для так называемых лишенцев. Если раньше, до введения новой Конституции, выборы в Советы были неравными, то теперь необходимость ограничения равенства выборов отпала и все граждане имеют право участвовать в выборах на равных основаниях. Если раньше выборы средних и высших органов власти были многостепенными, то теперь, согласно новой Конституции, выборы во все Советы будут производиться всеми гражданами непосредственно путем прямых выборов. Если раньше по старой Конституции голосование при выборах было открытым и по спискам, то теперь, согласно новой Конституции, голосование при выборах будет тайным и по отдельным кандидатурам, выдвигаемым по избирательным округам.

Наконец, Конституцией вводится всенародный опрос, так называемый референдум. Что означают эти изменения в избирательной системе? Они означают усиление контроля масс в отношении советских органов и усиление ответственности советских органов в отношении масс. Новая избирательная система упрочит связь народных избранников с массами избирателей. Она даст мощный толчок к улучшению работы советских органов, ликвидации бюрократических недостатков и извращений в работе наших советских организаций. А эти недостатки, как вы знаете, очень существенны.

Следствием введения всеобщего, прямого и равного избирательного

{3}

права при тайном голосовании будет дальнейшее усиление политической активности масс, вовлечение новых слоев трудящихся в работу по управлению государством. Тем самым диктатура пролетариата становится более гибкой и, стало быть, более мощной системой государственного руководства рабочего класса обществом, база пролетарской диктатуры расширяется, ее основа становится более прочной. Ленинизм учит: «Диктатура пролетариата имеет свои периоды, свои особые формы, разнообразные методы работы. В период гражданской войны особенно бьет в глаза насильственная сторона диктатуры... В период строительства социализма, наоборот, особенно бьет в глаза мирная, организаторская, культурная работа диктатуры, революционная законность и т. д. Но из этого опять-таки вовсе не следует, что насильственная сторона диктатуры отпала или может отпасть в период строительства. Органы подавления, армия и другие организации необходимы теперь, в момент строительства так же, как в период гражданской войны. Без наличия этих органов невозможна сколько-нибудь обеспеченная строительная работа диктатуры. Не следует забывать, что революция победила пока что всего лишь в одной стране. Не следует забывать, что пока есть капиталистическое окружение, будет и опасность интервенции со всеми вытекающими из этой опасности последствиями» [Сталин И. Соч. Т. 8, с. 31.].

Что необходимость наряду с мирными организаторскими, культурными сторонами нашей диктатуры в насильственных ее сторонах не отпала, а продолжает существовать, наглядно показывает только что обсужденный нами вопрос о деле Бухарина — Рыкова; диктатуре пролетариата и впредь придется беспощадной рукой преодолевать сопротивление остатков враждебных капиталистических классов и агентов фашистской буржуазии — троцкистов, зиновьевцев, правых и других врагов народа. Товарищ Сталин учил нас, что нам нужна крепкая диктатура для того, чтобы развеять остатки ранее господствующих классов. Проведение демократических выборов — это дело очень серьезное. Это очень серьезный экзамен для нашей партии в смысле проверки ее связи с массами, работоспособности и авторитета наших партийных организаций в массах. Проведение выборов потребует огромного напряжения всех сил нашей партии.

Чтобы встретить этот поворот в политической жизни нашей страны во всеоружии, наша партия должна встать во главе этого поворота и обеспечить свою руководящую роль в выборах верховных органов страны.

Что значит возглавить и обеспечить руководящую роль партии в выборах верховных органов? Какие задачи должна будет разрешить партия?

Прежде всего нужно иметь в виду, что наши работники будут иметь дело с известной новизной положения. Мы впервые проводим выборы по новой избирательной системе. У нас нет навыков к выборам по отдельным кандидатурам, по принципу тайного голосования и т. д. Это представляет известную трудность для наших партийных организаций.

Во-вторых, возглавить поворот в политической жизни нашей страны и руководить выборами это значит обеспечить полное соблюдение новой избирательной системы, установленной Конституцией, т. е. строго соблюдать принцип всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании. Это значит, что наши партийные организации должны блюсти, как зеницу ока, наш новый избирательный закон от всяких нарушений.

В-третьих, наши партийные организации должны быть готовы к избирательной борьбе. При выборах нам придется иметь дело с враждебной агитацией и враждебными кандидатурами. Что такая возможность является реальной, видно из того, что уже имеет место известное оживление антисоветских элементов, именно в связи с предстоящими выборами. Наши партийные организации должны во всеоружии встретить попытки враждебных элементов использовать легальные возможности, предоставленные новой Конституцией. Об этом свидетельствует, например, оживление деятельности религиозных организаций. Попы всех рангов и мастей развивают сейчас очень оживленную деятельность. Есть довольно значительное количество ходатайств из целого ряда краев и областей об открытии закрытых

{4}

церквей. Известно, что попы внесли сейчас в ЦИК СССР проект закона, который развивает в поповском духе известный пункт Конституции относительно свободы совести. Они хотят «конкретизировать» закон и предлагают нам свои услуги по этой конкретизации. (Любченко. Законодательная инициатива.) Да, законодательная инициатива. Уже сейчас начата попами подготовка к выборам и даже проводятся «пробные» выборы. Не так давно, например, в Северном крае попы организовали перевыборы правления колхоза, причем в результате этих перевыборов коммунист-председатель был тайным голосованием отведен и вместо него поставлен псаломщик. (Смех.)

Пока наши люди дремлют и раскачиваются, враги уже действуют и крепко готовятся к выборам. Известно, что религиозные организации сейчас принялись за насаждение драматических, театральных и всякого рода культурных кружков, в то время как культурно-просветительная работа партии и комсомола находится в очень неудовлетворительном состоянии, в особенности в деревне. И если сопоставить эти факты с тем обстоятельством, что наш «Союз воинствующих безбожников» находится в состоянии не то мирного договора и, во всяком случае, в состоянии не то примиренчества с господом богом, оцепенения (Смех.), то здесь реальная опасность налицо. (Ярославский. Здесь дело не только в Союзе.)

По-моему, дело и в Союзе, который именует себя при этом союзом не просто безбожников, но и «воинствующих безбожников», а в чем заключается воинственность, трудно разглядеть. (Косарев. Это они пугают.)

В-четвертых, тайное и персональное голосование в отличие от голосования открытого и по спискам будет означать повышение ответственности партии за каждую выдвигаемую кандидатуру. Для того, чтобы быть избранным, наши кандидаты должны быть хорошо известны избирателям того округа, где они будут выдвинуты, их деятельность должна быть хорошо знакома избирателям. Проверка тайным голосованием будет самой основательной проверкой наших работников, потому что тайное голосование представляет гораздо более широкие возможности отвода нежелательных и негодных с точки зрения масс кандидатур, чем это было до сих пор. Это надо отчетливо представлять.

В-пятых, надо преодолеть вредную психологию, имеющуюся у некоторых наших партийных и советских работников, которые полагают, что народное доверие можно получить даром и что можно спокойно спать, ожидая преподнесения депутатских мандатов на дом, под гром аплодисментов, в силу прежних заслуг. Получить доверие даром,— это не выйдет при тайном голосовании.

У нас имеется довольно значительный слой работников в партийных и советских организациях, которые считают, что их задача, собственно, окончена тогда, когда они выбраны в Совет. Об этом говорит большое количество ответработников, не посещающих пленумов Советов, депутатских групп и секций наших Советов, уклоняющихся от несения элементарных депутатских обязанностей. Такого рода пережитки в психологии наших работников необходимо сломать, надо воспитать у наших работников сознание своей ответственности перед избирателями, имея в виду, что каждый избранник будет досконально и всесторонне просмотрен и проверен самими массами.

Было бы грубой ошибкой откладывать борьбу с этими пережитками до момента выборов. Мы должны без промедления взяться за неуклонное улучшение работы наших советских организаций, связь их с массами, усиление ответственности наших советских работников перед массами.

В-шестых, надо уже теперь воспитывать у работников сознание того, что новая избирательная система означает гораздо более широкую гласность в деятельности советских организаций и что их деятельность будет проходить на виду у масс и что ответственность их перед массами будет более полной. Многие наши депутаты Советов из членов нашей партии привыкли отвечать только перед своей партийной организацией. Многие наши советские работники из людей, склонных к бюрократизму и имеющие

{5}

крупные недостатки в работе, готовы десять раз отчитаться в своей работе перед бюро партийного комитета, в узком, семейном кругу, чем выйти на пленум Совета, критиковать себя и выслушать критику масс. Я думаю, что это вам известно не хуже, чем мне. (Голос с места. Правильно. Косиор. А то еще на заводах так бывает.)

В-седьмых, с такой практикой безответственности надо покончить, возглавить поворот в политической жизни страны и обеспечить демократические перевыборы — это означает, что наши партийные организации не должны ожидать, когда массы толкнут их снизу в отношении критики и отвода наших кандидатур, а должны сами быть во главе критики и отводов негодных кандидатур, не дожидаясь их провала при тайном голосовании. При этом наши партийные организации должны научиться отличать дружескую критику от враждебной. У нас Нередко бывает так, что недовольство трудящихся отдельными недостатками и извращениями в деятельности наших советских органов расценивается и рассматривается как враждебная критика. Умение отличать дружескую критику, которая иногда бывает очень острой, от критики врага требует от наших партийных организаций высокого уровня партийно-политического воспитания и большой чуткости.

Во время новых выборов возможны попытки агитации против наших кандидатов со стороны враждебных элементов. Нашим работникам приходится вести немало трудных кампаний, заготовительной работы, строительства и т. д., а такого рода кампании не обходятся без известного нажима. Это входит в понятие диктатуры рабочего класса. Мы не отказываемся от этого нажима, и впредь было бы смешно от этого отказываться. Будет, очевидно, демагогия насчет раздувания всякого рода недостатков наших работников по этой линии. Партийные организации должны уметь взять под защиту этих людей. Речь идет о кадрах наших сельсоветчиков, райисполкомщиков и т. д. Этого нельзя упускать из виду.

В-восьмых, вопрос относительно беспартийных. Было бы очень вредным и опасным, если бы при новых выборах были повторены ошибки, имевшие место в старой тактике выборов и которые заключались в невнимательном отношении к кандидатурам беспартийных, когда в целях обеспечения партийного влияния в Советах беспартийные кандидатуры не пользовались необходимым вниманием и поддержкой, которые вытекают из основ большевистского понимания руководства и связи с массами. Имейте в виду, что коммунистов в нашей стране 2 миллиона, а беспартийных «несколько» больше. Стало быть, мы должны, если хотим возглавить выборы, усилить наше влияние и связи с беспартийными и поддерживать, а не оттеснять беспартийные кандидатуры, пользующиеся доверием.

Таковы некоторые вопросы, касающиеся руководства и организации подготовки к выборам. Они стали на очередь не в порядке отдаленной перспективы, а в порядке боевой, совершенно неотложной и насущной задачи.

Вот что говорит ленинизм в. вопросе о соотношении подъема активности рабочего класса с активностью и проведением внутрипартийного демократизма, внутри нашей партии.

Что требуется от партии для того, чтобы она могла стать во главе новых, до конца демократических выборов? Каковы главные условия, обеспечивающие руководство партии поворотом в политической жизни страны?

Для этого требуется, чтобы партия сама проводила последовательную демократическую практику, чтобы она проводила до конца во внутрипартийной жизни основы демократического централизма, как этого требует устав нашей партии, чтобы партия сама имела необходимые условия, в силу которых все органы партии являлись бы выборными, чтобы критика и самокритика внутри партии развивалась в полной мере, чтобы ответственность партийных органов перед партийной массой была полной и чтобы сама партийная масса была полностью активизирована.

Ленинизм учит, что подъем активности рабочего класса, которого мы добиваемся в связи с проведением советского демократизма до конца — это

{6}

дело очень серьезное и большое. Для того, чтобы поднять активность рабочего класса, надо прежде всего активизировать саму партию. Нужно, чтобы сама партия твердо и решительно встала на путь внутрипартийной демократии, чтобы наши организации втягивали в обсуждение вопросов нашего строительства широкие массы партии, творящие судьбу нашей партии. Без этого нечего и говорить об активизации рабочего класса. Этому учит нас товарищ Сталин.

Можно ли сказать, что все наши партийные организации уже готовы выполнять эти условия и что они уже перестроились на демократический лад? К сожалению, этого с полной уверенностью сказать нельзя. Каковы факты, свидетельствующие о том, что этого нельзя сказать с полной уверенностью?

Об этом говорит имеющаяся в некоторых организациях практика нарушения устава партии и основ внутрипартийного демократизма. Каковы эти нарушения? Уставом партии, как известно, предписывается проведение выборов комитетов первичных организаций один раз в год, городских и районных комитетов — один раз в год, областных, краевых комитетов и центральных комитетов национальных компартий — один раз в полтора года. Так гласит устав. Если обратиться к практике, то факты говорят о том, что это требование устава нарушено у нас в целом ряде организаций. За последние 2–3 года выборы областных, краевых комитетов и ЦК нацкомпартий проводились лишь в тех организациях, которые образованы заново в связи с формированием новых областей (Калининская, Красноярская, Омская, Оренбургская и Ярославская организации). Большинство наших областных, краевых комитетов и ЦК нацкомпартий, горкомов и райкомов и первичных парткомитетов существуют с периода XVII съезда партии, то есть с периода, когда происходила общая кампания выборов парторганов. Исключения из этого положения составляют, как я уже говорил, новые края и области, а также отдельные районные и городские организации, главным образом, в связи с провалами в партийной работе. Я думаю, таково положение. (Шкирятов. Правильно.)

Значит, законы нашей партии опрокинуты, хотя мы клянемся и божимся уставом, зубрим его в кружках, требовали во время проверки и обмена партдокументов от членов партии знания устава. Выходит на поверку, что сами мы недопустимо либерально относимся к нашим собственным партийным законам.

Уставом нашей партии предписывается далее выборность всех руководящих органов партии сверху донизу. Это требует основной принцип организационного строения нашей партии— принцип демократического централизма. Параграф устава партии гласит, что. «Руководящим принципом организационного строения партии является демократический централизм, означающий: а) выборность всех руководящих органов партии сверху донизу, б) периодическую отчетность партийных органов перед своими партийными организациями, в) строгую партийную дисциплину и подчинение меньшинства большинству и г) безусловную обязательность решений высших органов для низших и для всех членов партии». Этот основной организационный принцип нашей партии в ряде организаций нарушен. Членам пленума, вероятно, уже известно, к каким вредным последствиям для нашего партийного дела привела практика нарушения устава партии в Киевской, Азово-Черноморской и других организациях, где забвение устава в смысле отхода от выборности привело к вопиющей запущенности партийной работы и способствовало проникновению враждебных элементов в руководящие партийные органы.

Таким серьезнейшим нарушением устава нашей партии в отношении выборности является ничем не оправдываемое распространение кооптации различных руководящих работников в члены пленумов, парткомов, райкомов, горкомов, обкомов, крайкомов и ЦК нацкомпартий.

Имеющиеся в распоряжении ЦК ВКП данные говорят, что вредная практика кооптации укоренилась и зашла далеко, что представляет собой нарушение законных прав членов партии принимать участие в выборах

{7}

своих руководящих органов. Ведь при кооптации члены партии лишаются возможности участвовать в выборах, возможности отвода негодных кандидатов, их мнение вообще не спрашивается, потому что кооптация проводится на пленуме. (Ярославский. А иногда и на бюро.) Я об этом скажу ниже. Так вот, если взять положение с кооптацией, надо сказать, что кооптация применяется очень широко. Это порок, которым страдает целый ряд организаций.

В обкомах, крайкомах и ЦК нацкомпартий кооптированных в члены пленумов 11,6%. Это средняя цифра. По отдельным организациям % кооптированных доходит до 22,8% (Киевская) и даже до 26,2% (Белоруссия), т. е. больше четвертой части пленума состоит из кооптированных. В составе райкомов и горкомов кооптированных: в Московской организации 17%, в Ленинградской— 17,2%, в Азово-Черноморской— 17,5%, Днепропетровской — 26,7%, в Белорусской — 28,9%, в Воронежской — 29,8%, в Армянской — 30%, т. е. почти одна треть кооптированных. В составе бюро райкомов и горкомов в среднем по областным организациям % кооптированных колеблется от 14 до 59%. В Западной области, Армении, Ивановской и Карельской организациях больше половины членов бюро райкомов и горкомов являются кооптированными. Тут уж не разберешь, что осталось от законного состава, ведущего свое начало от выборов.

Размах кооптации доходит до того, что, например, на пленуме Киевского обкома 19 октября 1934 года было кооптировано в пленум сразу 14 человек, и в том числе Ашрафьян, Дзенис, Сонченко, Тодор, разоблаченные в настоящее время как враги партии.

В Харькове, в горкоме партии из 158 членов горкома и 34 кандидатов, избранных на IV-й городской партийной конференции, осталось только 59. Нельзя назвать этот состав законным, т. к. осталась лишь одна треть избранных. За время последней партийной конференции в состав горкома кооптирован 61 человек, причем бюро горкома за исключением одного товарища состоит целиком из кооптированных. Вам известно, к какому состоянию дел в партийной организации привело такое положение в Харькове.

Если обратиться к отдельным районным комитетам партии, то, очевидно, вы сами располагаете достаточно обширным материалом на счет кооптации. Я думаю, что у нас имеется не один десяток райкомов, в которых большинство членов райкома является не выбранными, а кооптированными. Например, в Мало-Архангельском районе Курской области из 23 человек 18 кооптировано, в Мценском районе Курской области из 26 кооптировано 22, в Гомельском горкоме Белоруссии из 52 — 40 кооптировано, в Ораниенбаумском районе Ленинградской области из 22 кооптировано 15, в Устюженском районе той же области из 12 кооптировано 11 и т. д. В составе бюро отдельных горкомов и райкомов кооптация практикуется также широко. Ульяновский городской комитет имеет из 12 членов 11 кооптированных. Щучанский районный комитет Челябинской области — все кооптированы. Мордовский райком Куйбышевской области — все кооптированы. Семипалатинский райком Казахстанской области — все кооптированы. Асбестовский горком Свердловской области — все кооптированы и т. д.

Приемы кооптации дошли до того, что иногда кооптирует или исключает из состава пленума меньшинство, т. е. о законном кворуме здесь никакой речи быть не может. Это показывает, что понятие о кворуме в целом ряде мест стерлось, потерялось. Например, в Ленинском районе г. Харькова 4-го апреля 1936 г. собирается пленум райкома вместе с активом, на котором ставится вопрос об исключении из состава райкома целой пачки людей. Несмотря на то, что прошло немало времени после известного решения ЦК, что активы должны собираться отдельно от пленумов, собирают пленум райкома вместе с активом. Зачем это понадобилось? Затем, что в пленуме «не хватило» выборных членов. Из членов горкома присутствовало 10 или 11 человек, однако пленум вывел из своего состава 12 человек. 10 человек сожрали 12 человек. (Смех. Голос с места. И тучными не сделались.)

{8}

Товарищи, видимо, забыли, что даже в период нелегального существования партии, когда кооптация вызывалась необходимостью, она была обставлена целым рядом ограничительных условий.

Мало того, что кооптируют пленумы, есть организации, которые идут еще дальше. Например, пленум Тужинского райкома Кировского края вынес решение, согласно которому новому составу бюро поручалась кооптация в состав членов райкома. На основании этого решения пленума бюро райкома кооптировало 7 человек и утвердило кооптацию на пленуме только через 5 месяцев, причем присутствовало при утверждении этих 7 членов РК только 6 законно избранных членов пленума райкома. Практика нарушения выборности и подмены ее кооптацией захватила очень многие руководящие организации, а при их попустительстве по той же дорожке пошли и первичные партийные организации. У нас в Ленинграде, например, партком Канонерского завода избран был до XVII съезда, и за 3 года при составе парткома в 7 человек было кооптировано 22 человека, т. е. партком трижды сменил свой состав без нормальных выборов. Это у нас в Ленинграде. (Косиор. Это во многих местах есть.) На Кировском заводе осталось 3 из состава выбранных, остальные все кооптированы. В партком завода им. Жданова в разное время был кооптирован 31 человек.

В связи с тем, что нарушение сроков выборов и кооптация стали у нас распространенным явлением, в ряде организаций забыли, кого выбирали. Именно на основе этого могли получиться такие факты, о которых вы читали вчера в «Правде», когда в Одессе потеряли члена областного комитета партии т. Олейникова и вспомнили о нем через 2 года, когда он, обеспокоенный тем, что его никто не трогает и не вызывает, сам явился в ОК. В Ленинградской области в парторганизации з-да «Красный Керамик» в Боровичах 4 января 37 г. стоял вопрос о довыборах партийного комитета. Читаю по протоколу: «Секретарь парткома Родионов информирует о выполнении им поручения партсобрания в части «документального уточнения» состава парткома. Он сообщил, что по документам, имеющимся в парткоме, членами парткома являются Свидерский, Кузнецова, Данилов и Родионов. Числятся в списке парткома, но не подтверждаются документами Громова, Соколов, Калинин. Постановили: внести ясность в состав парткома и довыбрать в него работоспособных товарищей». Между прочим, на самом собрании два члена партии из партийного комитета, которых считали законно избранными, категорически от этого отрекались, их горячо убеждали. Секретарь парткомитета рассказывал потом о трудностях выполнения данного ему поручения «разыскать» членов парткома: «Уф, искал, искал членов парткома, едва их нашел». Так обстоит дело с грубым нарушением законов нашей партии о выборности партийных органов и с подменой выборности, несовместимой с духом и традициями нашей партии, практикой кооптации.

О практике самих выборов. Механика выборов у нас зачастую построена так, что члены партии лишены возможности свободно высказаться по кандидатурам, воспользоваться правом отвода и критики неприемлемых кандидатов. Организация выборов направлена не к тому, чтобы обеспечить действительную возможность проверки каждой кандидатуры партийной массой, а к тому, чтобы как можно скорее, попроще провести выборы и избавиться от докучливой критики партийных масс по отношению к той или другой кандидатуре. У нас дело, обычно, обстоит так: секретарь партийного комитета за несколько дней до конференции где-то в уголке своей записной книжки делает предварительную прикидку кандидатов. Затем созывается совещание секретарей, на котором формируется список. Затем обсуждение кандидатов переходит на «синий конверт», как у нас называют — сеньорен конвент, и на совещание делегаций. Обсуждение кандидатур исчерпывается, таким образом, на различных закрытых предварительных совещаниях, «семейным» порядком, без особых «хлопот». Совершенно ясно, что если совещания секретарей делегаций вопрос предрешили, то чрезвычайно трудно отвести какую-либо кандидатуру на общем собрании или конференции.

{9}

На самих конференциях прения по кандидатурам, как правило, не открываются. Голосование производится списком, а не персонально, и таким образом выборная процедура превращается в простую формальность. На конференциях курс ставится на скорость, председателем сажают такого человека, который, засучив рукава, провертывает выборы списком минут за 20. Тут и демонстрация полного единодушия получается и для возражений по существу нет возможности. Вместо того, чтобы дать возможность людям на самой конференции принять участие в обсуждении, открыть доступ широкой критике и отводу выставляемых кандидатур, все дело сводится к организационной «технике», преследующей одну цель: отгородиться от критики партийных масс. Такая практика несовместима с духом и традициями нашей партии и с теми задачами, которые перед нами стоят. Она представляет собою завуалированное нарушение законных прав члена партии, нарушение партийной демократии.

О кооптации я хотел бы сделать еще одно замечание.. Я хочу сослаться на опыт Центрального Комитета нашей партии. Если бы местные работники лучше учились у Центрального Комитета, мы не допустили бы такого разгула кооптации, который был в ряде организаций. Ведь Центральный Комитет за время своего существования ни одного члена и кандидата в ЦК не кооптировал. Нет такой практики в Центральном Комитете.

Следующим серьезным недостатком в деле соблюдения основ внутрипартийного демократизма является широко распространенное назначенчество партийных руководителей, секретарей партийных комитетов. Вместо того, чтобы кандидатуру секретаря партийного комитета, рекомендуемую вышестоящим комитетом, до утверждения ее обсудить в партийной организации, куда рекомендуется секретарь, практикуется совсем другой способ. Предположим, обкому необходимо подобрать кандидата на пост секретаря какой-либо районной партийной организации. У нас это делается таким образом. Аппарат, он подбирает кандидата, бюро утверждает, часто без обсуждения, опросом, что также является совершенно недопустимым. Затем вопрос идет на утверждение Центрального Комитета. Такова ведь практика? (Голоса с мест. Именно такая.) Таким образом, человек имеет две санкции: санкцию обкома и санкцию Центрального Комитета. Он приезжает в партийную организацию с обеими этими санкциями, здесь уже трудно что-либо изменить. Необходимо эту практику изменить в таком направлении, что если партийный комитет имеет в виду произвести изменение в составе партийного руководства нижестоящей организации, то он, наметивши кандидатуру, обязан до представления ее на утверждение вышестоящей партийной инстанции поставить на обсуждение той организации, куда рекомендуется секретарь, и лишь после этого идти за санкцией к вышестоящей организации.

У нас немало секретарей партийных комитетов, которые не являются избранными в состав партийного комитета. Я бы мог назвать здесь несколько десятков человек, которые, будучи секретарями парткомов, не являются избранными в состав парткомов. Получили назначение, получили путевку, приезжают и сразу садятся за работу, а старый секретарь, как правило, не отчитывается. У нас сильно развиты «самоотчеты», но отчетность партийных комитетов перед партийными массами развита явно недостаточно.

Относительно самоотчетов. В такой форме, в какой у нас практикуются самоотчеты коммунистов, они являются бюрократической издевкой над членами партии. По большей части самоотчеты связаны с копаньем в личной жизни, в семейной жизни коммуниста, а отнюдь не с выявлением его авангардной роли и работы в массах. К чему сводятся самоотчеты? Об этом говорят некоторые факты. Партийная организация колхоза им. Дзержинского Матвеевского района Оренбургской области слушает самоотчет коммуниста Сидорова. «Газет не читает и не выписывает. С женой живет ничего, с детьми тоже. Учесть, что Сидоров недостаточно воспитывает свою семью». Это типичный самоотчет. (Сталин. Почему это называется самоотчет?) Потому что отчитывается коммунист в личной своей деятельности перед коммунистами...

{10}

Та же . организация по самоотчету члена партии Мазина, который избивает свою жену, записала: «Не допускать больше семейных глупостей. В кратчайший срок наладить семейные отношения». (Общий смех.) В совхозе им. Амосова Казахстанской области слушают самоотчет коммуниста Слирова. Принимается лапидарное постановление: «Слушали: самоотчет Слирова. Постановили: Слирова арестовать». (Общий смех. Голоса с мест. За что?) Тут другой вопрос возникает, имеет ли право партийная организация арестовывать своих членов? Отчитался человек на свою голову!

Во многих партийных организациях принижена роль пленумов как органов коллективного руководства. Пленумы собираются редко, больше для обсуждения парадных или общих вопросов, вопросы местной работы редко ставятся.. Выборные и другие вопросы, как я уже говорил, обсуждаются и решаются при отсутствии необходимого кворума.

В Вачском райкоме Горьковской области в течение 1936 года ни одного пленума не собирали. В Веселовском районе Днепропетровской области в течение десяти месяцев ни одного пленума не собирали. В Набережно-Челнинском районе в Татарии и в ряде других РК Татарии в 1936 году по 7–8 месяцев не собирали ни одного пленума. Где же тут коллективное руководство? Такие же недостатки по линии принижения роли наших выборных организаций имеются и в первичных партийных организациях.

В проекте резолюции имеется указание на то, что мы должны обеспечить такое положение, при котором в первичных парторганизациях было бы обеспечено строгое соблюдение порядка выборов парткомов на общезаводских собраниях, не допуская подмены последних конференциями, там же указывается на необходимость ликвидировать имеющую место в ряде первичных парторганизаций практику фактической отмены общих собраний и подмены общего собрания цеховыми собраниями и конференциями. Вместо того, чтобы собрать для выборов партийного комитета общезаводское партсобрание, созывают по норме 1 делегат от 3-х членов партии на заводскую конференцию, подменяют тем самым Общезаводское партийное собрание конференцией и производят выборы, т. е. по сути дела двух человек из трех лишают возможности участвовать в выборах. Допустимо ли это? Ясно, что ни в коем случае недопустимо.

Роль общих собраний принижена. В ряде организаций общепартийные собрания собираются редко, вопросами местной партийной жизни занимаются мало. Нарушения основ внутрипартийного демократизма сказываются и на подготовке партийных собраний, когда члены партии не знают заблаговременно, какие вопросы будут обсуждаться.

О подготовке резолюций партсобраний. Нередко на этих партсобраниях резолюция по тому или иному вопросу вносится загодя или кропается мастерами этого дела во время самого собрания без учета того, о чем говорится в прениях. У нас в моде формулировка: разработать проект решения «на основе обмена мнениями», а на деле как раз этот-то «обмен мнениями» и не учитывается. Это величайшее проявление неуважения к законным хозяйским правам членов партии.

Беспорядочно и недобросовестно, халатно относятся у нас люди к партийным документам и решениям. Всем нам нужно учиться у Центрального Комитета отношению к партийным документам. Если мы подняли сейчас роль членского билета и уважение к нему, то нельзя этого сказать об очень многих наших других партийных документах. Как они исполняются, хранятся, составляются? Небрежно. У ЦК нам нужно учиться исключительной точности, бережливости и аккуратности к каждому партийному документу. У нас в этом отношении на местах много организационной распущенности, халатности.

Вовсе немаловажен, например, вопрос, получили ли члены бюро партийного комитета материалы к обсуждению на заседании или нет. Это тоже есть часть вопроса о внутрипартийной демократии. (Косиор. И когда получили.) Получили ли их за день раньше или они раздаются на самом заседании? Это тоже вопрос об обеспечении внутрипартийной демократии.

{11}

Эти вопросы кажутся мелочными, но в конечном счете они вредят нам, поскольку мешают росту актива и затрудняют для него возможность активного и самодеятельного участия в жизни партии. В связи с этим развивается и командование и всякие другие дела.

Я хотел бы привести еще один из примеров нарушения принципов коллективного руководства. Речь идет о так называемых треугольниках. Под видом треугольника, состоящего из секретаря парткома, руководителя предприятия или учреждения и председателя местной профорганизации, у нас в ряде организаций существует в стороне от нормальных выборных органов (парткома и завкома) своеобразная официально и регулярно действующая, никакими партийными и советскими законами не предусмотренная организация. Она собирается, выносит решения и дает директивы к исполнению и т. д. С точки зрения коллективного руководства, с точки зрения правильных отношений между партийными, хозяйственными и профсоюзными организациями, треугольник представляет из себя совершенно недопустимую форму. Это есть семейственность. (Сталин. Это сговор.)

Это есть, как правильно говорит т. Сталин, сговор, для того, чтобы труднее было критиковать. И если уже эти трое сошлись, попробуй, пойди, покритикуй их! Профсоюзную и партийную организацию это обезличивает, разоружает в борьбе против недостатков хозяйственного руководства, а с другой стороны, разоружает самого хозяйственника, потому что треугольник представляет нечто вроде какого-то коллегиального органа управления, в то время как наше хозяйственное руководство совсем иным образом построено. Треугольники представляют из себя пародию, карикатуру, суррогат коллективного руководства. К чему это приводит? Вот у нас в Ленинграде на заводе им. Калинина исключили коммуниста из партии за критику неправильного руководства со стороны заводоуправления стахановским движением, за то, что он указывал на недостатки в руководстве. Его зачислили в бузотеры. Мы восстановили его в правах члена партии, наказали тех, кто в отношении его поступил самым беззаконным и грубым образом. Но сам по себе этот факт стал возможным благодаря существованию треугольника, который раньше договорился. Директор пришел туда и говорит: возмутительное дело, ругают дирекцию. Ему поддакнули секретарь и председатель завкома. Так получается зажим критики, и тогда уже рабочим на таком заводе трудно добиться правды. Мне кажется, пора поставить вопрос о ликвидации треугольников.

Несколько слов о партийных группах. В уставе нашей партии предусмотрено, как известно, существование партийных групп во внепартийных организациях. Фактически же положение таково, что во многих советских, профсоюзных, кооперативных и других организациях эти группы бездействуют или даже не оформлены. Но зато они, эти партийные группы, выплывают на поверхность во время съездов, конференций, и тогда их роль нередко сводится к навязыванию беспартийным предложений партгруппы. На этот недостаток работы наших партгрупп товарищ Сталин обратил внимание во время последнего, VIII Всесоюзного и XVII Всероссийского съезда Советов, когда он указывал, что если партийная группа выступает по всем вопросам от своего имени, то беспартийные, которые привыкли нашу партию уважать, нашей партии доверять, считают, что им уже делать нечего, надо голосовать. Это представляет из себя, в известной степени, отталкивание беспартийных, это ограничивает для беспартийных возможность активно участвовать в работе съездов. В связи с новыми выборами нам необходимо осуществлять и проводить с гораздо большей гибкостью формы руководства партии, чтобы не создавать у беспартийных представление, что их мнение не имеет существенного значения.

В чем заключается вред всех указанных выше фактов нарушения основ демократического централизма? Он заключается в том, что подобная практика тормозит рост активности и самодеятельности членов партии, принижает у членов партии чувство хозяина, мешает идейному и политическому росту членов партии. Лишает членов партии их законных прав, контроля над деятельностью парторганов и тем самым нарушает правильные вза-

{12}

имоотношения между руководителями и партийными массами, ослабляет партию перед лицом стоящих перед нею задач. Для всех ясно, какими громадными кадрами мы должны располагать для того, чтобы успешно решать задачи, диктуемые развитием социалистического строительства во всех областях, введением новой Конституции, в нашей дальнейшей борьбе за коммунизм, сколько нам нужно преданных и самоотверженных товарищей и в партии и за пределами ее, среди беспартийных!

Мы должны устранить из нашей партийной практики все то, что тормозит, что мешает росту актива, развитию его самодеятельности и повышению его роли в руководстве партийной жизнью, в обсуждении всех вопросов партийной политики, как это вытекает из основ внутрипартийной демократии. Тов. Сталин постоянно учит нас тому, что партийный актив имеет особое политическое значение в жизни нашей партии. Он является проводником в жизнь решений нашей партии, когда партийное решение вынесено, судьба его находится в руках актива. Партийный актив является выразителем общественного мнения партии. Именно потому, что наша партия сумела выковать и воспитать в духе Ленина — Сталина широкие слои актива, мы разрешили с успехом коронные задачи социалистического строительства, мы имеем такие гигантские, сказочные победы. Именно в этой связи было вынесено по инициативе т. Сталина известное решение ЦК о собраниях партийных активов для обсуждения решений ЦК ВКП(б). Именно поэтому мы должны устранить с нашего пути все, что мешает расширению кадров нашего актива, его идейно-политическому росту, его большевистской закалке, его организационному укреплению.

Задачи, которые мы должны разрешить и в области социалистического строительства и в связи с предстоящими новыми демократическими выборами, ставят на очередь важнейший вопрос об активизации каждого коммуниста. Вся наша двухмиллионная партийная масса должна быть полностью активизирована, каждый коммунист должен быть активным организатором, агитатором и пропагандистом за дело партии. Под этим углом должна быть перестроена наша организационная, агитационная и пропагандистская работа.

Одно замечание о пропагандистской работе. Основной недостаток в нашей пропагандистской работе, на который неоднократно указывал ЦК, заключается в том, что она ведется зачастую схоластически, оторванно от текущих и насущных боевых задач партии. Наша пропаганда должна быть поставлена так, чтобы задачей каждого пропагандистского кружка, каждой школы было такое воспитание членов партии, при котором пополнение знаний и совершенствование членов партии в науке марксизма-ленинизма являлось бы не самоцелью, а средством воспитания из членов партии активных пропагандистов за дело партии. Вот что нужно иметь в виду нашей пропагандистской работе, как один из ее важнейших принципов.

Без ликвидации крупных недостатков, которые мы имеем в нашей внутрипартийной практике, и в первую очередь по линии нарушения внутрипартийной демократии и выборности, не могут быть разрешены новые задачи партии, связанные с демократическими выборами, и партийные организации могут оказаться несостоятельными перед лицом этих задач. И если мы хотим произвести перевыборы... (Сталин. Какие перевыборы?) Выборы по новой избирательной системе, так, как этого требует партия, так, как этого требует Конституция, если мы хотим добиться уважения у наших советских и партийных работников к нашим законам и масс к советской Конституции,— то мы должны обеспечить перестройку партийной работы на основе безусловного и полного проведения начал внутрипартийной демократии, предусмотренных уставом нашей партии. Исходя из этого нам необходимо провести следующие мероприятия:

Во-первых, ликвидировать безусловно практику кооптации и восстановить в соответствии с уставом выборность руководящих органов партийных организаций.

Во-вторых, воспретить при выборах парторганов голосование списком и перейти от открытого голосования к тайному и персональному

{13}

голосованию. При этом должно быть обеспечено неограниченное право отвода членами партии выдвигаемых кандидатур и неограниченное право критики этих кандидатур.

Необходимо в связи с этим, ввиду серьезных нарушений выборности в наших партийных организациях, произвести выборы партийных органов, начиная от парткомитетов первичных организаций и кончая краевыми и областными комитетами и ЦК нацкомпартий, проведя их в ближайшие два месяца и закончив выборы до конца апреля. Необходимо впредь строго соблюдать сроки выборов парторганов в соответствии с уставом в первичных организациях один раз в год, в районных и городских организациях один раз в год, в краевых, областных и республиканских организациях один раз в полтора года. Что касается партийных собраний, то необходимо категорически осудить и воспретить практику подмены общих партийных собраний цеховыми собраниями или конференциями и не допускать двухстепенных выборов в партийных организациях, а ввести практику выборов низовых партийных органов непосредственно на общих собраниях. Вот те предложения, которые я имел здесь сформулировать.

Андреев. У меня пока нет записавшихся. Записываться надо.

Шкирятов. Надо подготовиться ораторам.

Андреев. Тов. Эйхе, давайте.

Эйхе. Я не могу, не готов, я буду завтра выступать.,

Сталин. Надо сделать пробный выход.

Ярославский. Я прошу записать меня.

Сталин. Вот, Ярославский.

Андреев. Слово имеет т. Ярославский. [В верхнем левом углу имеется пометка: «Стенограмма исправлена мною. Ем. Ярославский. 27.11.37 г.».]

Ярославский.

Тов. Жданов очень правильно сказал, что антирелигиозная пропаганда находится в состоянии анабиоза, подчеркиваю: не только «Союза воинствующих безбожников», а вся антирелигиозная пропаганда, которой должен заниматься не один «Союз безбожников».

Я взял слово по этому вопросу и, может быть, рад тому, что т. Жданов поставил этот вопрос больше чем кто-либо, потому что в течение последних, по крайней мере, трех лет почти совершенно невозможно было поставить всерьез этот вопрос перед какой-либо руководящей партийной организацией. Вы все знаете, что большинство райкомов, большинство партийных организаций считают, что с антирелигиозной пропагандой покончено, хотя нет ни одного постановления Центрального Комитета, которое разрешало бы кому бы то ни было прекратить антирелигиозную пропаганду. На местах вы ее ликвидировали, как почти ликвидировали во многих организациях фактически осуществление устава нашей партии в отношении выборности организаций, что видно из доклада т. Жданова.

Такого рода отношение к вопросу об антирелигиозной пропаганде нельзя рассматривать иначе, как вредное оппортунистическое благодушие.

Не забудьте, что религиозные организации представляют собой организацию для подготовки антисоветских выборов по всей стране. Имеется около 39 тыс. зарегистрированных религиозных организаций, примерно около миллиона одного только актива. (Голос с места. Существуют и сейчас?) Да. Каждая религиозная организация по закону регистрируется. Для того, чтобы зарегистрировать организацию, надо представить список около 20 человек — «двадцатку» — церковный совет, а в некоторых церковных советах членов гораздо больше. Таким образом, мы имеем по меньшей мере миллионную организацию церковного актива, группирующую около себя всех верующих. (Межлаук. Вы преуменьшаете, наверное. Чубарь. Разве это «Союз безбожников»?)

Это, конечно организация, работающая против «Союза безбожников».

Причем я не преуменьшаю и не преувеличиваю, а пользуюсь официальными данными. Но вы не успокаивайтесь, что этих религиозных организаций имеется всего около 39 тысяч, ведь существует очень много сектантских организаций, не зарегистрированных, подпольных, тайных,— быть может, несколько тысяч по всей стране. Многие исполкомы и райкомы решили, что все дело заключается в том, чтобы закрыть побольше церквей. Тов. Сталин

{14}

в свое время, когда речь шла о головокружении от успехов коллективизации, правильно высмеял такое положение, когда люди начинали коллективизацию с закрытия церкви.

Вместо того, чтобы систематически вести серьезную антирелигиозную работу, многие думают, что все дело заключается в том, чтобы побольше закрыть церквей и лишить таким образом верующих возможности отправлять богослужения. Эти верующие устраивают подпольные богослужения, что гораздо опаснее для нас, потому что они собирают в этом религиозном подполье самых оголтелых людей, устраивают антисоветские организации. Возьмите, например, вопрос о сектантах. Если до революции в России были гонения по отношению к сектантам, мы им говорили, что их преследует царское правительство, опирающееся на господствующую церковь, но ведь господствующей церкви в СССР нет. И вот теперь сектанты говорят так: если при царизме нас преследовали, то теперь мы сравнялись с другими религиозными организациями, теперь мы находимся не в лучшем положении, чем они. Поэтому теперь обычно и церковники и сектанты действуют заодно, когда дело идет о советской власти, о коммунизме.

Административных мероприятий, мне кажется, проводится больше, чем нужно, как раз там, в тех организациях, где настоящей антирелигиозной работы не проводится.

Имеется опасность, которая заключается в том, что у нас преуменьшают число верующих и их вес. У нас нет точных данных переписи. Но о чем говорят отдельные выборочные обследования? Вот, например, две цифры последней переписи по Саратовской области: по Черкасскому району 78,9% верующих, по Баландинскому — 52,2%. А ведь есть районы еще похуже, т. е. с еще большим числом верующих. В Курской области и в ряде других областей Имеются села, колхозы, где подавляющее число верующих, вплоть до того, что, как т. Жданов говорил, председателем колхоза выбирают псаломщика. Большое число председателей колхозов является в то же время и церковными старостами; среди председателей церковных советов в Горьковском крае — 4% рабочих.

Конечно, нельзя изображать дело так, что все религиозные люди — наши враги,— такая точка зрения была бы в высшей степени опасной, и наша обязанность предостеречь, что во время выборов нельзя делить трудящихся на верующих и неверующих. Дело заключается в том, чтобы эту все еще значительную отсталую часть населения — верующих привлечь на нашу сторону, оторвать их от всяких церковников, вырвать из-под влияния религиозных организаций. Ясно, что это дело, конечно, не одного «Союза безбожников». «Союз безбожников» — я этого не собираюсь отрицать — работает плохо. На меня, председателя этого Союза, за последнее время часть товарищей смотрит как на какого-то чудака, еще занимающегося работой, которую все давным-давно забросили и не считают нужной, полезной работой. И нужно было выдержать это равнодушие, чтобы продолжать в этих условиях антирелигиозную работу.

Я должен вам сказать здесь, что наши антирелигиозные организации лишены почти всех тех средств, которыми они могли бы вести успешную пропаганду. Когда дело шло о сокращении вообще газет из-за того, что у нас нет бумаги, взяли, лишили, закрыли единственную антирелигиозную газету «Безбожник», лишили «Союз безбожников» этой единственной газеты, которая выпускалась раз в несколько дней. «Безверник» на Украине прикрыли, целый ряд национальных органов антирелигиозной пропаганды закрыли. Отдел культуры и пропаганды и отдел печати помогли ликвидировать антирелигиозную печать, я считаю, что это совершенно неправильно, что это не в интересах партии.

Дело заключается теперь в том, чтобы нам помочь, а то ведь антирелигиозные кадры сейчас уже кое-где совершенно разбежались. Необходимо, чтобы партийные организации этим делом занялись, чтобы наша общая печать тоже вспомнила, что на ее обязанности лежит выполнение одного из пунктов программы нашей партии, в котором говорится о необходимости вести антирелигиозную работу. Дело заключается в том, чтобы

{15}

профсоюзы не отделывались от этой работы. Это я говорю, т. Шверник, вам в особенности, что нельзя отделываться профсоюзам от этой работы. Дело заключается в том, чтобы комсомол с его организациями помнил, что на его плечах лежит забота о молодежи. Духовенство сейчас тащит молодежь к себе, вплоть до того, что попы организуют футбольные площадки около церковных оград, организуют хоры, которые ходят в избы-читальни и поют, муллы обрезывают пионеров, и пионеры лежат по две недели больные и не ходят в школу,— такие факты наблюдаются в Крыму, Татарии и на всем мусульманском Востоке.

Это все серьезнейшие вопросы, и хорошо, что пленум ЦК ВКП(б) остановился на них. Об этом конечно, не надо особенно шуметь, нельзя выпячивать этот вопрос, как какой-то главный вопрос, но пленум ЦК ВКП(б) должен сказать об этом настолько ясно, чтобы все на местах поняли, что антирелигиозную работу ЦК нашей партии не ликвидировал, никогда такой директивы никому не давал и ликвидацию ее считает ошибкой. Оргбюро ЦК ВКП(б) поставило этот вопрос в порядок дня ближайшего заседания, где заслушают отчет Центрального] Совета «Союза безбожников» и заслушают отчет отделов ЦК, которые должны руководить этой работой. Я уверен, что ЦК ВКП(б) примет отвергнутое решение по этому вопросу. Но хорошо, если пленум ЦК ВКП(б) скажет, что антирелигиозную работу надо улучшить, поднять, поддержать,— это будет решающей директивой, которая поможет в таком серьезном вопросе провести правильную политику. С одной стороны, надо предупредить возможность искривления линии партии в отношении верующих, недооценку их, пренебрежение ими, а с другой стороны, надо ликвидировать правооппортунистическую практику ряда организаций, прекративших у себя полностью антирелигиозную работу.

Андреев. Слово имеет т. Варейкис.

Варейкис.

Доклад т. Жданова на нашем пленуме с достаточной полнотой показал и вскрыл основные недостатки организационной и политической партийной работы. Поворот в политической жизни страны, происходящий в связи с принятием новой Конституции, требует, как об этом сказано в проекте резолюции, чтобы сама партия, в первую очередь, до конца проводила внутрипартийную демократию и строго соблюдала принципы демократического централизма. Я думаю, что самым основным вопросом во всей этой перестройке является переход к новым формам выборов партийных органов, к закрытым выборам при тайном голосовании. Этот новый организационный шаг, это предложение, которое вносится на обсуждение пленума ЦК, оно должно, мне кажется, помимо всего прочего создать и создаст наверняка новые предпосылки развития политической активности, дальнейшего развития внутрипартийной критики и возможности для более быстрого выдвижения и воспитания нового слоя партийного актива.

Каждый из нас, работающий на месте, в крае, области, наблюдает, как сравнительно туго, медленно складываются, выдвигаются, воспитываются новые кадры партийного актива. Мне кажется, что это есть искусственные трудности. Они объясняются не только тем, что недостаточное внимание обращалось политическому воспитанию партийного актива. Разве не известно, что из-за недостатка людей нам приходилось часто перебрасывать из одного места в другое один и тот же круг людей, работников. Часто происходит так: провалится работник в данном районе. Его берут, сажают на некоторое время в крайком или обком инструктором, зачисляя вроде в резерв, в запас. Он посидит там месяц-два и уже забывают его ошибки, и снова начинают выдвигать такого, не раз провалившегося работника. (Сталин. Вот насчет выборности,— актив мешает?)

Нет, выборности актив не мешает, а несоблюдение нами выборности затрудняет воспитание актива. Из этого у нас и происходило, что мы имели в своем распоряжении недостаточные кадры партийного актива и слабо шел рост, выдвижение новых работников. Закрытые выборы (тайное голосование кандидатов), безусловно, помогут выдвижению новых людей и созда-

{16}

ются этим возможности настоящей, действительной проверки авторитета, влияния работника, отношения партийных масс к работникам, руководителям. Это будет также замечательная проверка работы партийных комитетов, проверка подлинного политического отношения к ним партийных масс. Несомненно, все это поможет выдвинуть нам новые кадры выросших в борьбе за социализм людей. Это будет также одна из форм политического воспитания и воспитания большевистских организационных навыков в партийной работе как для руководителей, так и для широких масс партийного актива, для выдвижения, большевистского воспитания новых кадров партии Ленина — Сталина.

Несколько замечаний о нашей политической агитации вообще и агитации в связи с предстоящими выборами в Верховный Совет. С политической агитацией у нас дело обстоит недостаточно удовлетворительно. Еще хуже обстоит с кадрами партийных агитаторов и пропагандистов. Недавно на Дальнем Востоке я был в некоторых красноармейских частях, расположенных в Ново-Киевке, Славянке, Барбаше в Посьетском районе на Тихоокеанском побережье, на пограничных заставах среди пограничников. Даже в красноармейских частях и во флоте, где сравнительно регулярно налажено освещение политических событий, всюду ощущался огромный интерес, огромная потребность у красноармейцев и краснофлотцев услышать о международном положении, о том, что происходит в нашей стране, о жизни нашей партии, о том, как идет жизнь в крае.

Ничто не способно заменить боевой большевистской агитации, ничто не может сравняться силой воздействия на массы, как живая политическая речь, агитация. Я должен прямо сказать: мы за последние годы недостаточно занимались агитацией. Выступали на заводах политические работники и руководители только в связи с какими-либо кампаниями. Например, происходят сборы средств добровольных отчислений для рабочих Испании, в связи с этим иногда, и то весьма редко, выступали. (Сталин. И адреса вождю посылали.) Да, рапорта, адреса, приветствия, правильно, бывает это и притом с излишком. Много парадности и трескотни, но настоящей политической агитацией мы занимаемся очень мало, а между тем агитация необходима. На Русском острове во Владивостоке мы собрали моряков, и я им сделал сообщение о международном положении нашей страны. С каким огромным интересом они слушали сообщение. Вообще всюду, где только выступаешь, на заводах, в красноармейских частях, люди с огромным интересом выслушивают сообщения и доклады о внутреннем и международном положении.

Необходимо возобновить и, может быть, гораздо шире развить те традиции, которыми мы, большевики, в свое время очень широко пользовались во время гражданской войны, когда периодически ставили доклады на рабочих собраниях о текущем моменте и через известные промежутки ставили доклады о положении в стране, о внешнем положении нашего государства. Все это теперь необходимо возобновить, особенно в связи с предстоящими выборами в Верховный Совет и местные советские органы.

У трудящихся, рабочих, колхозников выросло, поднялось чувство хозяина своей социалистической страны. Это предъявляет ко всем руководителям требование, чтобы они чаще, аккуратно отчитывались перед массами и держали их постоянно в курсе всех событий общественной жизни социалистического государства. В эту область работы мы должны внести поправки. Я знаю по личному опыту, что за последние годы мы крайне недостаточно выступали среди беспартийных масс.

Если у нас будет продолжаться подобное отношение к политической агитации, если мы будем передоверять политическую агитацию второстепенным, притом мало опытным агитаторам, то мы много потеряем и не достигнем тех результатов, к которым стремимся в связи с предстоящими выборами. Партия должна поднять свою работу на наиболее высокий уровень. (Сталин. Тов. Варейкис, а все-таки без кооптации можно обойтись? Веселое оживление в зале). Разумеется, т. Сталин, можно. Мы недопустимо злоупотребляли кооптацией, нарушая устав.

{17}

Это происходило в большинстве организаций.  Возьмем для примера бюро Дальне-Восточного крайкома. Из 18 членов бюро половина кооптированных, в том числе и оба секретаря крайкома — первый и второй— кооптированы, (Голос с места. По уставу в бюро полагается 13 членов?) Для Дальнего Востока сделано исключение особым постановлением ЦК партии. (Сталин. Все-таки обойтись можно без кооптации? Веселое оживление в зале.)

Безусловно, можно. Практика кооптации является одним из крупнейших недостатков нашей организационной работы, она означает нарушение партийного устава, выборности и подрывает основы демократической организации нашей партии и правильных отношений ответственных, руководителей с массами. Кооптация помогает Проникать в комитеты людям, которые при выборах едва ли бы туда попали.

В связи с предстоящими выборами больше внимания мы должны уделять улучшению печати. Надо поднять газеты, роль нашей печати. В тезисах т. Сталина, которые мы будем особо обсуждать на пленуме, об этом достаточно ясно говорится. Нам необходимо как можно выше поднять нашу печать, сделать газеты боевыми, острыми. Ибо дело агитации, дело политической партийной пропаганды, дело организации, масс невозможно обеспечить по-настоящему,. если не поставить хорошо печать — этот важнейший рычаг массовой организации и партийного, политического воздействия на трудящихся, руководства коммунистической партии трудящимися.

Предложения, представленные нам на обсуждение на данном пленуме, должны быть приняты, ибо только предпринимая такой решительный поворот, мы добьемся устранения и изживания серьезных недочетов в партийной работе. Мы должны сделать для себя все необходимые выводы из доклада т. Жданова, со всей большевистской резкостью и последовательностью повернуть в нашей партийной практике и многопарадности. У нас хромает самокритика. Не хватает настоящей организационной коллективной работы в партийных комитетах, в бюро комитетов. Подменяют большевистскую работу выдумками, вроде этих самоотчетов, примеры которых приводил в своем докладе т. Жданов. Они широко практиковались не только в тех организациях, о которых т. Жданов упоминал, но и во многих других. (Гамарник. Во всей партии.) Так, например, в Хабаровске, пленум Далькрайкома ВКП(б) в ноябре прошлого года в своем, решений по итогам проверки партийных документов принял целый раздел «О самоотчетах коммунистов». В этом неправильном решении обязывают райкомы организовать самоотчеты коммунистов. Это есть, конечно, извращение большевистских организационных принципов партийной работы. Выводы. Мы должны решительно приняться за исправления всех организационных ошибок, допущенных в практике партийной работы.

Андреев. Слово имеет т. Богушевский.

Богушевский.

Я хотел бы привлечь внимание пленума ЦК ВКП(б) к вопросу о вещании последних известий по радио. Вопрос этот имеет совершенно непосредственное отношение к обсуждаемому сейчас пленумом вопросу. Тов. Жданов в своем докладе говорил о том, что в связи с новыми выборами — это совершенно несомненно — следует ожидать всевозможных антисоветских вылазок, попыток врагов каким-либо образом использовать новые возможности и повредить нам. Разумеется, значение массовой агитации и пропаганды в этих условиях вырастает чрезвычайно. И радио в этом отношении представляет собою, конечно, исключительно благодарное средство, в особенности, если говорить о такой части радиовещания, как передача последних известий по радио; и при том условии, что эта передача будет поставлена достаточно оперативно и вместе с тем политически правильно. Между тем, нужно сказать, что постановка дела политического вещания именно в этой части, в части передачи последних известий по радио, является чрезвычайно неудовлетворительной.

Мы в Комиссии Партийного Контроля, в группе радио произвели проверку передач последних известий по радио, проследили изо дня в день

{18}

на довольно продолжительном промежутке времени, как это делается И нужно сказать, что результаты получаются плачевные: возможности радио совершенно не используются, а то, что делается, делается чрезвычайно плохо. Возьмем, например, как составляются внешние информации, т. е. то, что называется последними иностранными известиями, передаваемыми по радио. (Голос с места. Очень куцые.)

Внешняя сторона этого дела заключается в следующем: материалы получаются из ТАСС в виде выпусков иностранного вестника ТАСС, поступают они в разрозненном виде, отдельными листками прямо к дежурному редактору «Последних известий по радио». Этот дежурный представляет собой среднего газетного работника. Никакого специалиста-международника в редакции «Последних известий по радио» не существует. Поэтому некому отобрать те телеграммы, которые следует дать в выпуске «Последних известий по радио», некому расположить эти телеграммы в известном логическом порядке, некому подчеркнуть какое-нибудь особо важное сообщение, некому вообще каким-то образом осмыслить передачи, не говоря уже о том (этого никогда не делается), чтобы объяснить или дать комментарии к тем или иным иностранным сообщениям. Ничего подобного никогда не делается.

Вообще иностранные информации оказываются убогими. Но это убожество приобретает определенное политическое направление, получает определенный политический знак. В самом деле, редакция «Последних известий по радио», не имея своей иностранной корреспондентской сети, пользуется исключительно ТАСС’ом, причем исключительно незначительными, мелкими телеграммами. Сколько-нибудь солидного, обстоятельного материала о загранице она совершенно не имеет и не передает по радио. В результате что получается? Получается, например, политически вредное, искаженное освещение фашистского режима: если исключить специальные корреспонденции ТАСС’а, более обстоятельные, с экономическим содержанием, то в ТАСС’е вы получаете мелкие телеграммы, которые говорят о выступлении фашизма (это касается и других правительств капиталистических стран) только на международной арене. Вы узнаете о всевозможных дипломатических выступлениях, об агрессивных актах Гитлера и Муссолини, вы узнаете о том, что Муссолини и Гитлеру удалось сделать то, чего они добивались, об оказываемой фашистами поддержке Франко. Обо всем этом в изобилии сообщается в последних известиях по радио. А вот оборотная сторона этого фашистского режима совершенно не получает освещения, потому что, как только серьезная экономическая корреспонденция (эти корреспонденции печатаются в газетах — в «Правде», в «Известиях»),— как только попадается серьезная экономическая корреспонденция, так ее «Последние известия по радио» не передают. В ТАСС’е они их не имеют, а при передаче обзора центральных газет не используют, так как вообще обзор этот совершенно не так делается, как надо бы.

Приведу пример. Возьмем выпуск «Последних известий по радио» от 23 февраля. При передаче в нем обзора «Правды» слушателям сообщается ряд телеграмм, напечатанных в «Правде», например, «Визит Нейрата в Вену», «Отъезд Геринга из Варшавы». Это дается во всех подробностях. Известно, кто провожал Геринга и т. д. Я не к тому говорю, что этого вообще не надо передавать. Но в том же номере «Правды» имеется ряд интереснейших корреспонденции. Вот, например, корреспонденция из Берлина Климова «Внутренние затруднения Третьей империи», корреспонденция, в которой говорится об острой жилищной нужде, в которой приводятся данные о безработице, о сокращении хлебных запасов, о падении рождаемости и т. д. и наряду с этим — о росте прибылей акционерных обществ. Так вы думаете, эту корреспонденцию «Последние известия по радио» передают? Ничуть не бывало. Они передают только то, что вырисовывает фашизм как какую-то силу, которая стучит кулаком по столу, довольно мощную силу,, которая добивается осуществления своих требований и т. д. Об оборотной стороне этой медали, о том, что представляет собою в этих фашистских странах экономика, о враждебности к фашизму внутреннего

{19}

общественного мнения, о нарастании сил, противостоящих фашизму,— обо всем этом слушатель радио ничего не узнает.

В том же номере «Правды» имеется еще две интересных заметки о положении в фашистской Италии: первая заметка «О падении рождаемости» и вторая заметка «Не читают фашистских книг» — о книжном кризисе в Италии. Оказывается, что там заграничная печать раскупается очень охотно, а фашистских книг никто не покупает. И этих заметок редакция «Последних известий по радио» тоже не передала в своем выпуске, посвященном обзору «Правды». Вчера тоже при передаче содержания «Правды» не сказано ничего о корреспонденции Майорского о финансовых затруднениях французского правительства, о растущей там дороговизне и беспомощной борьбе с нею.

Существующее положение с передачей иностранных известий по радио ни минуты не может быть дальше терпимо. Внутренняя информация «Последних известий по радио» страдает другими, но менее вредными недостатками. Чего мы могли бы ожидать от внутренней информации по радио? Она должна была бы прежде всего агитировать фактами. Эта информация должна быть насыщена фактами, которые мы могли бы почерпнуть из нашей действительности всегда в изобилии. Факт, который представляет собой наши достижения, и самое изложение этого факта, вовремя и умело поданное, содержит в себе огромную агитационную силу. Вся беда внутренней информации, передаваемой по радио, заключается в том, что события или факты совершенно почти отсутствуют в этой информации, все заполняется исключительно различными разговорами по поводу самого события, откликами и беседами по поводу события и т. д. Иногда даже просто передаются всевозможные отклики радиослушателей о том, какая была хорошая передача по поводу данного события. Причем, эти разговоры полны ложного пафоса, полны громких напыщенных фраз. А наши лучшие люди — Герои Советского Союза, наши орденоносцы, стахановцы, если судить о них по «Последним известиям», это люди, ничего не способные сказать по существу своего дела. Получается впечатление, что они занимаются исключительно болтовней и никогда не говорят по существу о своих же достижениях.

Вместо того, чтобы рассказать о том, как именно достигнут тот или иной положительный производственный результат, преподносится этакая беседа-отклик, обязательно начинающаяся со слов: «с огромным подъемом...» или «с большим энтузиазмом...» или «горячо откликнулись...» и вдруг обрывающаяся заявлением, вроде того, что «эти успехи были достигнуты в результате смело продуманных рационализаторских мероприятий» или «коллектив умело осуществил новые технические идеи». Но какие это рационализаторские мероприятия, какие это новые технические идеи,— из сообщений «Последних известий» вы ничего не узнаете.

Возьмем сообщение о съездах Советов союзных республик в связи с принятием новых конституций, которые обсуждаются и утверждаются на этих съездах Советов. Эти сообщения совершенно бессодержательны, ни одной мысли из выступлений кого-либо на съезде, ни одной поправки, внесенной в Конституцию, нигде не приводится в «Последних известиях по радио». Но зато непременно сообщается, что, например, в ознаменование белорусского съезда приехали из Москвы конькобежцы, а из Воронежа хоккейная команда, которые выступят на стадионе. (Голоса с мест. Что в этом плохого?)

Возьмите по культурным вопросам. В большом сообщении «Последних известий по радио» о закладке памятника Пушкину в селе Михайловском говорится буквально следующее: «Замечательную речь о Пушкине произносит академик Горбунов. Он говорит в заключение: „Здесь будет памятник великому Пушкину и к нему — к этому памятнику — не зарастет народная тропа"». Казалось бы, если эта речь была замечательной, то слушатель ждет, что ему хоть какую-нибудь мысль из этого замечательного доклада приведут. Во всяком случае, если приводится цитата, и лишь одна эта цитата, вероятно, она и есть самое замечательное из того, что сказал

{20}

Горбунов, если судить по «Последним известиям по радио». И весь репортаж носит именно такой — пустой, бессодержательный характер. (Голос с места. Это относится и к ТАСС’у.)

Вот, т. Каминский, вероятно, знает. Открывается съезд венерологов. Из сообщения об этом съезде радиослушатель узнает обязательно обо всех приветственных телеграммах, которые послал и получил этот съезд, и о т. Каминском распишут... (Каминский. Это можно не говорить, потому что обычно ничего не сообщают.) но слушатель совершенно тщетно будет ожидать хотя бы в двух-трех словах... (Каминский. Я вам помогу,— вы также предмета не знаете, сообщить о гонорее женской, которая имеет огромный рост, хорошо было бы.) ну, хотя бы в двух-трех словах сообщить о том, как советская власть добилась сокращения заболеваний сифилисом с того момента, как советская власть существует. Но об этом ни слова нет. Казалось бы, вот вам факт, о котором надо сообщить (а первый же докладчик в этот же день открытия говорил по этому поводу. Во всяком случае, доклад был на эту тему). (Бауман. Цифры очень разительные.) Сообщить надо этот факт. Это есть тот факт, который обладает огромной агитационной силой, гораздо большей, чем вот рассказы о процедуре открытия заседания и т. д.

При этом нужно сказать еще, что на многих радиопередачах лежит печать неосведомленности, некомпетентности, иногда и просто невежества. Это было особенно заметно на передачах, относящихся к вопросу о переписи населения. Эти передачи прямо доказывали, что редактора сами не разбирались в том, что они передают,— поэтому они и путали. И вообще это была парадная шумиха, тогда как практика показала, что в этом деле больше всего требовался инструктивный материал. Надо было рассказать, что и как надо делать,— вот что должно было бы радио беспрестанно, ежеминутно в течение всех дней переписи бубнить. Может быть, и не в «Последних известиях», но во всяком случае использовать радио для этого дела нужно было как можно сильнее.

Коснусь еще специального выпуска «Последних известий по радио» для Арктики и Дальнего Востока. Организован специальный выпуск «Последних известий по радио» для Арктики и Дальнего Востока. Вы, т. Варейкис, скажите, что по существу нужно было бы для этого выпуска в большей степени. Редактора «Последних известий по радио» видят специфику этого выпуска в том, чтобы дать из центральных газет и из ТАСС’овских материалов как можно больше таких сообщений, которые рассказывают о том, что делается на Дальнем Востоке. Если есть в «Правде» заметка, что такая-то многодетная мать, проживающая на Дальнем Востоке, получила пособие по многодетности, то редактора обязательно вырежут эту заметку и поместят в выпуске «Последних известий по радио» для Арктики и ДВК. (Голос с места. А что плохого?) Я не ставлю так вопрос, что это плохо, но я полагаю, что это должно идти по местному радиовещанию. Ведь существует еще местное радиовещание, местные, областные «Последние известия по радио». (Голоса с мест. Правильно, правильно.)

В местных «Последних известиях по радио», которые должны великолепно знать, что у них в области делается, должно найти полное отражение все это. По центральному же вещанию, из сообщений центральных «Последних известий по радио», Дальний Восток больше всего нуждается именно в том, чтобы ему сообщали, что делается в других частях Советского Союза и во всем мире. А вот, например, сообщение об открытии III пленума Гоминдана не попадает почему-то в специальный выпуск для ДВК и Арктики в день, когда оно появилось во всех газетах, тогда как такое сообщение, казалось бы, должно бы попасть в этот выпуск в первую голову.

Хочу сказать еще несколько слов по поводу обзора утренних газет. Обзора утренних газет, собственно говоря, не существует. В 7 часов утра передаются официальные сообщения и некоторые телеграммы, напечатанные в «Правде», причем это часто те же самые телеграммы, которые давались уже вчера в ночном или вечернем выпуске по ТАСС’у. Затем иногда передается передовая «Правды» и изредка еще из какой-нибудь

{21}

важной статьи, напечатанной в «Правде», один какой-нибудь абзац. Вот, например, помню, передавали недавно статью т. Димитрова. Из этой статьи вырывается один абзац. Какой? Всякий вправе ожидать что передастся такой абзац, который выражает основную мысль статьи. На самом же деле ничего подобного: передается по большей части последний абзац, в котором заключается наименее ответственная формулировка, или просто концовка статьи. Почему так делается? Потому, что для этого нет надобности даже читать статью и схватить ее смысл. А ведь смысл статьи можно было бы своими словами кратко передать. Тут сказывается страховка и полное отсутствие желания поработать над материалом. Поэтому не используется для обзора ни одна другая газета. Если прочитаешь кусочек из «Правды», поместишь официальное постановление, тут есть минимум возможности ошибиться. А вот если бы задаться целью прочитать как следует «Правду», «Известия», «Комсомольскую правду», пару специализированных газет — это чрезвычайно обогатило бы обзор. Рассказать бы самое интересное из этих газет, самое важное, одну-другую статью,— не обязательно ведь все читать, а рассказать о содержащейся важной мысли, высказанной в статье, о важном факте, приведенном в ней,— обратить внимание слушателя, что вот в такой-то газете он может найти такую-то интересную вещь. Каждая газета ведь обязательно стремится в каждом своем номере дать хоть один какой-нибудь гвоздочек. Вот этот гвоздочек надо найти и преподнести его слушателям. И в этом сами редактора обозреваемых газет помогли бы составителю обзоров.

Не буду говорить о технике передач: она безобразна. Нет никакого приспособления к условиям устной передачи. Читает тот же диктор, который, сопровождает и музыкальные и прочие передачи. И получается невероятно фальшивая передача. Он же политически неграмотный человек. Когда нужно с негодованием передать какое-нибудь сообщение, он может передать его самым слащавым тоном. Это совершенно недопустимая вещь. Это нужно обязательно как-то переделать.

Сейчас мы хотим приступить к проверке того, что делается в местных передачах «Последних известий по радио». Я пока еще ничего определенного не могу сказать, но все же есть уже некоторые сигналы, которые показывают, что в местных областных, краевых радиокомитетах неблагополучно и что местные радиопередачи угрожают еще более серьезными опасностями. (Сталин. Они будут подражать центральным.)

Это так, но тут дело осложняется кадрами. Некоторые такие сигналы мы имеем, и они говорят о том, что дело очень плохо. Приведу для примера сигнал относительно фактов антисоветских передач с Минской радиостанции.

Вот вам. 22 января — траурный день, и вот вам 23 января — день трансляции обвинительного заключения по делу о троцкистском центре. Так вот, 22 января — траурный день — они передают, правда, в виде технической пробы радиостанции, плясовую музыку и всякие такие штуки: цыганские романсы, фокстроты и проч., а 23 января после трансляции обвинительного заключения и отчета об утреннем судебном заседании они передают концерт, включающий известную бемольную сонату Шопена, третью часть которой составляет «Марш фюнебр», т. е. знаменитый похоронный марш Шопена. Ведь подобный случай был уже в центральном вещании. Это не случайность. И сделано очень тонко: не просто траурный марш — это было бы слишком откровенно и легче было бы заметить по программе и предотвратить — а бемольная соната: не всякий знает, что в ней-то и содержится этот марш. Это, конечно, не случайность. Дело объясняется тем, что, оказывается, там была определенная засоренность троцкистскими элементами и прочими совершенно негодными людьми. Я не знаю, конечно, насколько внимательно товарищи приглядываются к своим радиокомитетам, но думаю, что некоторые местные радиокомитеты— это одна из таких пропагандистских организаций... (Постышев. Безусловно.) в которые, как мы знаем, пролезло и окопалось чрезвычайно много всякой пакости. Не подлежит никакому сомнению, что передачи

{22}

«Последних известий по радио» это могучее средство агитации и пропаганды, которая в нынешних условиях, в условиях предстоящих перевыборов... (Жданов. Выборов, т. Богушевский, а не перевыборов.)

Мне кажется я и сказал «выборов»... приобретает исключительное значение. Надо создать солидную организацию, ставшую наряду с крупными газетами. Но так как «Последние известия по радио» это все же только информация, то скорее всего следовало бы передать все это дело ТАСС’у, являющемуся главным поставщиком информации, и с него спрашивать. Но во всяком случае редакция должна быть сильная. Я хотел еще только добавить к этому, что сейчас никто не руководит редакцией «Последних известий по радио». В Центральном Комитете партии ни Культпрос, ни Отдел печати этим делом не руководят. (Голос с места. Беспризорный.) Отдел печати — т. Таль считает, что так как это — дело Всесоюзного радиокомитета, то, следовательно, это дело относится к Культпросу ЦК. Но, конечно, это дело настолько близкое к газетной информации, что им должен заниматься Отдел печати.

Андреев. Для сведения членов комиссии по порядку дня: завтра заседание комиссии состоится в 3 часа дня в зале Политбюро. Перерыв объявляется до 12 часов дня.

{23}

 

Вопросы истории, 1993, № 6 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

27 февраля 1937 года. Утреннее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово имеет тов. Эйхе.

Эйхе.

Тов. Жданов вчера в своем докладе решительно вскрыл те крупнейшие недостатки, которые имеются в партийной работе. На опыте Западносибирской партийной организации я хочу остановиться на некоторых вопросах, которых касался т. Жданов. Нарушение выборности и практика кооптации имеют место во многих организациях края, и за это на крайком ложится тяжелая вина. Эта вина усугубляется еще тем, что в конце 1935 г. по итогам проверки на пленуме крайкома мы вынесли решение, в котором отметили этот недостаток нашей работы. Но в практической работе мы недостаточно обеспечили повсеместное проведение в жизнь нашего же решения и важнейшего пункта устава. О нарушении выборности говорит еще и такой факт. Из сменившихся за последнее полугодие 612 секретарей парткомов 25% падает на снятых с работы райкомами и горкомами и только 17% сменилось в связи с перевыборами. Этот факт показывает, что каждый член партии в отдельности не чувствовал своей ответственности за состояние партийной организации. Это и есть один из видов практики назначенчества, резко и правильно осужденной в проекте резолюции по докладу т. Жданова.

Исключительно правильным является предложение об установлении при выборах тайного голосования. Тайное голосование поможет бороться с семейственностью и выбросить за борт отдельные элементы примазавшихся подхалимством к партийному аппарату. Как правило, если проверить состав кооптированных, среди них можно найти большое количество людей с разными изъянами. Я бы сказал, что зачастую ряд из тех людей, которые в порядке кооптации попали в выборные партийные органы, при выборах не попали бы в выборные органы. Тайное голосование будет являться еще одной формой проверки связи руководителей с массами членов партии.

Самоотчеты коммунистов в той форме, в какой они практиковались до сих пор, вредны, даже если они проводятся без особых нарушений. ЦК от нас требует, и совершенно правильно требует, отчетности всех выборных органов перед членами партии. Самоотчеты есть подмена отчетности выборных органов самоотчетом отдельных коммунистов. Во-вторых, самоотчеты, как правило, приводят к зажиму самокритики, во всяком случае

{3}

способствуют зажиму самокритики. Когда коммунист знает, что он должен будет сделать самоотчет, ему не до того, чтобы критиковать тех людей, которых он выбирал. Начнет он критиковать, тут же ему начнут шпильки подпускать: а как ты в быту себя ведешь, как ты дома с женой, как с детьми, почему газеты не выписываешь, и его критика смазывается. Эта форма работы явно не годится в теперешних условиях, она вредна и идет вразрез с требованием Центрального Комитета, мешает правильному проведению требований Центрального Комитета об отчетности выборных органов перед массой членов партии.

В отдельных местах, там, где в партийных организациях скрылись окопавшиеся враги, они этой формой самоотчетов воспользовались. Путем издевательской постановки самоотчетов они создавали среди отдельных менее устойчивых членов партии озлобленных лиц, и это была прекрасная среда, в которой эти провокаторы могли развертывать свою работу для вербовки себе сторонников. У провокаторов это был любимый метод работы по вербовке себе сторонников. Совершенно правильно ЦК партии нас поворачивает к большевистской связи с массами, выражающейся в том, что каждый работник в партии ставится под повседневный контроль масс, и совершенно правильно ЦК партии требует, чтобы точно соблюдалась отчетность выборных органов перед массами. Вот сюда должны быть направлены наши усилия.

Прав т. Жданов, что к нарушениям принципов выборности, отчетности перед массами, попыткам зажима самокритики не может быть либерального отношения. Все эти нарушения должны рассматриваться как тягчайшие партийные преступления. Организация доходчивой, острой, политической агитации — это вторая политическая задача. Прав т. Варейкис, что мы, работники в краях и районах, недостаточно выступаем с агитацией перед беспартийными массами, хотя с нашей стороны нет подчас недостатка в длинных речах. По имеющимся данным, в крае 26 первых секретарей райкомов за полугодие сделали на собраниях беспартийных 86 докладов, т. е. по 3 доклада на полугодие. Это явно недостаточно. В нашей политической агитации зачастую нет большевистского огня. Крайкомы и райкомы успокаиваются количеством агитационных коллективов, организованных в том или ином районе, успокаиваются на количестве агитаторов, имеющихся в той или иной партийной организации, не вникая в содержание их работы.

При проверке работы на местах вскрывается иногда самая безотрадная картина. Например, укажу на «Трикотажстрой» в Новосибирске, где числится 15 агитаторов, а на собраниях могут выступать только четыре товарища, остальные никогда не выступали на собраниях. (Варейкис. А эти четыре как выступают?) Эти хотя бы выступают, остальные 9 никогда не выступали на собраниях, а числятся в коллективе агитаторов. На заводе им. Заковского числится 12 агитаторов, выступать на собраниях могут только 3. В коллективе «Союзунивермаг» числится 7 агитаторов, но никто из них никогда не выступал на собраниях. (Жданов. Где же агитколлектив?) Это агитколлективы для статотчета, но это не организация большевистской агитации, которая нам необходима.

Мы увлекаемся количеством агитколлективов без должной проверки их состава, без проверки их работы, подбираем зачастую в агитколлективы людей по должности. Если товарищ, скажем, является работником какой-нибудь профсоюзной организации, он, как правило, зачисляется в агитационный коллектив, хотя хорошим агитатором далеко не всякий может быть. У нас выросли новые люди. Лучшим доказательством этому были прошедшие чрезвычайные съезды советов, и особенно прошедший Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд Советов. Каких прекрасных агитаторов с разных краев и разных мест мы слышали, они выступали на этом съезде. Задача наша — суметь найти этих людей, организовать и использовать их. Мне кажется, что нужно партийным организациям суметь привлечь к агитационной работе проверенных беспартийных под руководством партии. Зачастую мы это игнорируем, не учитываем, что среди выросших новых людей,

{4}

людей сталинской эпохи, среди беспартийных имеется ряд товарищей, умеющих прекрасно, доходчиво разговаривать с массой, умеющих прекрасно, с огнем агитировать. В каждом районе имеются заброшенные глухие села и в каждом городе есть заброшенные глухие участки. Это нам ярко показала всесоюзная перепись, когда пришлось обойти каждое село, каждый участок. Там мы вскрыли наибольшее количество отсталых настроений, наибольшее количество враждебных настроений, да иначе и быть не могло, потому что враг, прежде всего, окапывается в таких глухих уголках.

Во время избирательной борьбы мы столкнемся с попытками врага из этих отсталых глухих уголков повести свою атаку против нас, организовать борьбу против нас. Нужно так перестроить нашу политическую работу, чтобы не было этих глухих забытых сел и глухих забытых участков. (Голос с места. Чтобы в самом городе не было таких участков). Да, и чтобы сам город не был таким участком. Кроме того, враг во время выборной борьбы будет пытаться использовать каждый наш промах. Он будет обращать свои взоры на каждый наш недостаток, чтобы дискредитировать того или другого кандидата. Отстающие колхозы, отдельные совхозы, отдельные другие хозяйственные участки должны быть проверены и подтянуты так, чтобы мы были готовы на любом участке дать должный жесткий отпор всем попыткам, всем вылазкам врага. Личная связь работников советов с избирателями должна резко усилиться. Кандидат, намеченный, скажем, в Верховный Совет, должен объехать весь свой избирательный округ, чтобы провести глубокую политическую работу,— не пролететь метеором, а объехать так, чтобы установить тесную связь со своими избирателями. Это будет одно из важных условий для проведения выборов в соответствии с требованиями партии.

При организации выборов потребуется, чтобы и центр и краевые организации крепко помогли районам в части организации выборов. Прежде всего потребуется помочь районам людьми, особенно таким районам, где малочисленны партийные и комсомольские организации, где много глухих, заброшенных, запущенных уголков. Во-вторых, надо уже сейчас посмотреть, как улучшить нашу материальную базу для агитации. Потребуется ведь очень большая агитационная работа. Многие места недостаточно вооружены материальной базой для развертывания той широкой агитации, которую нам придется проводить в связи с выборами. В частности, скажем, Западная Сибирь, она далеко не так вооружена, как это нам потребуется. Мне кажется, что надо предусмотреть и организационно приспособиться к избирательной борьбе. Ведь выборы будут организованы по избирательным округам, которые охватывают ряд районов. Обязательно нужно, чтобы в избирательном округе было какое-то объединение, которое организовывало бы всю массовую агитационную работу. На местах нужно будет уметь повседневно и немедленно организовывать политический отпор тем или иным вылазкам врага.

Мы встретимся во время выборов, прежде всего, с многомиллионной массой новых людей, людей сталинской эпохи, преданных партии, преданных Советской власти, с энтузиазмом борющихся за коммунизм. Но мы встретимся также во время выборной борьбы с остатками врагов, и надо изучить сейчас и ясно себе уяснить с какими врагами нам придется встретиться, где эти очаги врагов. Это важнейшая задача.

В частности, мы взяли и подсчитали, сколько у нас людей с 1926 г. выбыло и исключено из партии. Я не хочу сказать, что все эти исключенные или вышедшие из партии являются врагами. Большой процент среди них людей, которые не только не являются врагами, а преданы партии, преданы Советской власти. Но есть немалое количество среди этих людей врагов. И вот какое соотношение получается у нас по краю: если взять исключенных и выбывших из партии, то за 11 лет из партии выбыло и исключено 93 тыс. человек. (Гамарник. Сколько?) 93 тыс. человек. (Гамарник. Ого!) А в партии у нас сейчас 44 тысячи коммунистов,.. (Голос с места. Это за 10 лет?) т. е. в два с лишним раза больше людей, которые прошли через партию за эти годы! (Шкирятов. Это общее явление. Они у вас все не

{5}

живут.) Это общая цифра исключенных и выбывших из партии за 11 лет. (Шкирятов. Они в других местах находятся.) Зато из других мест к нам приехали. Тут, конечно, точной отчетности нет и установить точно довольно трудно. Я лично проверил положение на одном из предприятий, в крупном депо Топки исключенных и выбывших из партии больше, чем членов партии.

Настроения среди этих людей самые разные. Я говорю, что есть много людей, которые преданы нам, прекрасно работают и будут бороться за линию партии, но среди исключенных есть немало прямых врагов партии. Они побыли в партии, получили некоторые политические навыки и будут пытаться использовать их против нас. Этого недоучитывать нельзя. У нас в крае есть еще одна особенность — это бывшие кулаки, которых у нас порядочное количество, частично от т. Косиора и других. (Косиор. Признаем свою ошибку. Веселое оживление в зале.) Среди них партийные организации также должны производить учет настроений. Какие настроения мы можем учесть на сегодняшний день по тем данным, которыми мы располагаем, и по нашим личным наблюдениям? Особенно молодежь, в подавляющем большинстве своем это люди, которые считают, что они встали на новую дорогу и по этой новой дороге должны идти под руководством партии. Но осталась немалая группа заядлых врагов, которые будут пытаться всеми мерами продолжать борьбу, будут пускать в ход клевету и провокацию во время выборов, будут пытаться причинять нам разные гадости. Поэтому как никогда вовремя поставлен на пленуме ЦК доклад т. Жданова.

Нам нужно уже сейчас крепко включиться в подготовку к предстоящим выборам. В частности, нельзя ли было привлечь побольше местных людей к выработке избирательного закона. Мне кажется, что учебу о том, как проводить выборы, следовало бы начать со скорейшего ознакомления нас с избирательным законом. До сих пор мы ничего не знаем. Я думаю, т. Калинин, это было бы нам очень полезно.

Нужно крепко взяться за выполнение четких указаний Центрального Комитета партии. Совершенно правильно говорится в проекте резолюции, что для выполнения этой большой работы, связанной с выборами по новой Сталинской Конституции, требуется, «чтобы партия сама проводила последовательно демократическую практику, чтобы она проводила до конца во внутрипартийной жизни основы демократического централизма, как этого требует устав партии, чтобы она сама имела необходимые условия, в силу которых все органы партии являлись бы выборными, чтобы критика и самокритика развивалась в полной мере, чтобы ответственность партийных органов перед партийной массой была полная и чтобы сама партийная масса была полностью активизирована». Это должно стать твердым, незыблемым законом нашей повседневной работы.

Андреев. Слово имеет т. Косиор.

Косиор.

Правильно поставлен вопрос о задачах предстоящей выборной кампании, на основании новой Конституции, нового избирательного закона. Правильно т. Ждановым поставлен вопрос о том, как нужно перестроить свою внутрипартийную работу, чтобы поднять мобилизованность партии для успешного проведения тех очень сложных задач, которые нам предстоят в связи с новой Конституцией и в особенности в связи с новыми выборами. Я хочу подчеркнуть некоторые моменты. Если раньше система агитации при выборах заключалась в том, что мы собирали собрания, выступали на собраниях и после этого проводили голосования, то сейчас вопрос поставлен по-другому. Сейчас будет голосовать каждый индивидуально, да еще путем закрытого голосования. Следовательно, такие старые формы агитации, как собрания, хотя в качестве агитационного средства и остаются, однако этого одного средства уже явно недостаточно.

Нам придется подойти индивидуально к избирателю, чтобы знать чем тот или иной избиратель политически дышит. (Голос с места. Надо изучать избирателя). Само собой разумеется, как можно узнать, что он собою представляет, если его не изучать. Значит, нужно таким образом

{6}

перестроить нашу работу, создать такую систему агитации и так расставить свои силы, прибавив к нашим силам еще широкий беспартийный актив, чтобы этот индивидуальный подход и наше политическое проникновение в сознание каждого избирателя обеспечить. Голосовать ведь теперь будут все. Есть ли такие слои населения, в отношении которых мы могли бы сказать — сюда можно не ходить, здесь мы не можем рассчитывать на то, чтобы поднять свое влияние? Я считаю, что таких слоев у нас в стране нет. Так что все решительно слои населения могут и должны быть под нашим политическим и организационным влиянием, в отношении всех слоев населения мы должны сделать определенную попытку и настойчиво добиваться усиления нашего влияния. Мы должны на них влиять.

До сих пор нашу агитационную работу мы ведем с расчетом не на все слои населения. Основную ставку до сих пор мы делаем на завод. (Голос с места. Крупное предприятие.) Правильно. Мы работаем главным образом на крупных предприятиях. Правда, и здесь наша работа идет и партийная и тем более массово-политическая, с большим изъяном. Мы особенно это ярко видим после того, как всерьез начали заниматься критикой и самокритикой. Мы видим, что и эти почти единственные очаги, на которых мы ведем работу, недостаточно охвачены нами, работа наша и там сильно хромает. Если же взять более мелкие предприятия, если взять тех, кто работает на маленьких кустарных предприятиях, если взять все остальное население, которое будет составлять 50–60% избирателей, если взять такие большие слои населения, как домашние хозяйки (а теперь это огромные кадры избирателей), то туда, надо прямо сказать, наша агитация и наша организующая рука еще не проникала.

Тут трудная задача в том отношении, что нужно подойти к каждому индивидуально, узнать, что собой представляет тот или иной избиратель. Надо сказать, что у нас выработался в работе некоторый аристократизм. Мы считаем своим долгом вести работу на предприятии, даже в деревне, но считаем ниже своего достоинства вести работу среди служащих. Служащие считаются у нас народом второсортным. Тратить время и свои способности на то, чтобы широкую массу этих служащих держать под нашим влиянием, мы до сих пор не считали возможным. Здесь мы свою организующую руку еще не приложили, а сейчас придется это сделать. Придется перестроить агитационно-массовую работу так, чтобы все слои населения охватить. Даже на заводах — это известно всем — мы знаем главным образом наш широкий актив, т. е. людей, которые работают, активно проявляют себя, отстаивают задачи партии, идут за партией. Но на заводах есть довольно солидное меньшинство разных пассивных, отсталых, а порой и враждебных людей, которые усложняют нам дело, и могут быть и являются источником чуждых влияний, как это нам теперь прекрасно известно. К этим отсталым элементам подхода у нас нет. Мы идем по линии наименьшего сопротивления, а не как раньше — с напором по линии наибольшего сопротивления. Нам придется сейчас взять под свое влияние огромнейшее количество людей, среди которых мы раньше не работали или почти не работали, ибо мы раньше выбирали огулом, просеивали через сетку и имели почти полную гарантию, что чуждые люди не пройдут.

Надо подчеркнуть в особенности одну задачу — это работу среди интеллигенции. Сейчас, когда мы занимаемся критикой и самокритикой, оказывается, что в том же Донбассе, в Днепропетровской области мы почти никакой работы не ведем среди технической интеллигенции. Правда, говорят, что это теперь уже другая, новая наша интеллигенция, но это еще ничего не решает. Это только значит, что если мы не будем вести работу среди интеллигенции, то туда могут проникать чуждые влияния, а там больше всего остатков чуждых людей. Тут у нас большой недочет. Взять, например, Донбасс, там несколько десятков тысяч инженеров и техников, если прибавить их семьи, то получится сотни тысяч избирателей, а охвачены они нашим непосредственным влиянием очень плохо. Теперь нам надо знать и другую линию — это источник чуждых влияний, откуда эти чуждые влияния могут идти. Когда у нас раньше агитационно-массовая работа

{7}

была поставлена остро, мы всегда знали, всегда интересовались источником чуждых влияний, мы знали на заводе, в городе, в селе, откуда может появиться опасность, где нужно проявлять большую подозрительность и глядеть в оба. Сейчас мы разучились это делать. Сейчас наши успехи, наше благополучие приучили нас к тому, что у нас все хорошо — стоит произнести речь и все будет в порядке.

Один из таких источников чуждых влияний здесь называл т. Жданов — это всякие религиозники. Сейчас происходят интересные явления, от которых некоторые наши руководители теряются. Например, на Украине было несколько случаев, когда религиозные общины обращались за разрешением собраться, принять приветствие т. Сталину и Центральному Комитету по поводу утверждения новой Конституции (Шум, смех.) Наши товарищи в полной растерянности: не разрешить? — народ имеет право принять приветствие своему вождю; разрешить? — черт знает, что из этого выйдет.

У нас были такие собрания верующих, они принимали приветствия, любопытные приветствия, очень выдержанные, где ловко доказывали, что религия не противоречит социализму, что они будут вместе с нами строить социализм, что т. Сталин как наиболее чуткий человек понял это. Оканчиваются эти приветствия клятвой в верности советскому строю. Мы были бы наивными людьми, если бы принимали эти клятвы за чистую монету. Нас надо было бы за это бить. Между тем, у нас есть случаи, когда в этих событиях принимали участие тысячи людей. (Молотов. Ну, конечно, не тысячи, а миллион.) Совершенно правильно, т. Молотов, верующих наберется не тысячи, а пару миллионов. Следовательно, нам надо тут каким-то образом протянуть свои щупальцы, знать, что происходит, что делается, какие организующие рычаги, центры имеются. И все это надо делать заблаговременно, потому что во время избирательной кампании будет уже поздновато заниматься этими делами.

У нас есть еще один совершенно забытый участок — огромнейшие слои мелких кустарей в городах и особенно в мелких местечках. Это десятки и сотни тысяч людей. Мы абсолютно не заглядываем в эти местечки, совершенно не интересуемся этим большим слоем людей в крупных городах, совершенно не знаем, что там делается, что происходит. Мы об этом не знаем потому, что нам некогда, недосуг. Между прочим, здесь т. Эйхе правильно напомнил насчет последней переписи. Перепись показала, что у нас есть еще много примеров страшной дикости, консерватизма, косности даже в городах. Я не говорю уже о маленьких городишках, медвежьих углах. Имеются исключительно фанатично настроенные религиозники, которые питают к советскому строю нескрываемую ненависть. Очевидно, более тонких, более ловких людей среди этой публики имеется еще большое количество. Этими слоями населения мы, повторяю, почти совершенно не занимаемся. Вообще постановка нашей массово-воспитательной, массово-агитационной работы слаба. Нам это дело теперь нужно организовать по-настоящему, агитацию поставить остро и широко.

Можно прямо сказать, что в настоящее время наша агитационная работа на заводах на 70–80% беззуба. (Голоса с мест. Правильно!) В старое время, когда мы занимались агитационной работой, мы привыкли брать быка за рога. Мы знали о всех болячках, о всех больных местах, обо всех недоразумениях и всегда брали в своей агитации именно эти вопросы и на этих вопросах строили свою агитацию, поднимали ее на соответствующую политическую высоту. Сейчас большей частью наша агитационная работа беззуба. Наши агитаторы стараются как раз эти острые больные вопросы обходить, занимаются второстепенными вопросами и стараются не давать ответа массам на больные вопросы. А у нас этих больных вопросов еще сколько угодно, и безобразий немало на наших заводах и предприятиях. На все эти вопросы мы по-настоящему, так, как это нужно, не реагируем. А можем ли мы идти к избирателям, не разъяснивши им всех этих больных вопросов, не приняв мер к их устранению? Конечно, не можем. Мы должны привести все эти вопросы в полную ясность, чтобы не дать тем самым нашим врагам играть на этом. Этот вопрос имеет большое значение.

{8}

Затем (об этом уже говорил здесь т. Жданов) насчет связи руководящих работников с массами, насчет их отчета перед массами. Конечно, если сейчас какой-нибудь дорогой товарищ председатель исполкома или секретарь захочет быть избранным, он должен будет в отношении рабочих, колхозных масс вести себя совсем по-другому, чем это было до сих пор. Он должен стать ближе к массе, он должен себя показать, насколько он понимает, что у нас власть народная, что каждый из нас обязан перед народом отчетом. (Буденный. Немало найдется у нас хвостистов, которые будут подделываться под массы.) Но на то мы и партия, чтобы таких хвостистов, которые будут подделываться под чужие настроения, просто выгонять. Но все-таки опасность по-моему сейчас другая. Главное заключается в том, что наши руководящие работники от настоящих отчетов отвыкли.

Что было до сих пор? Наши съезды Советов, наши пленумы исполкомов — там никакой критики по существу не было и считалось большой бестактностью, если кто-нибудь случайно выступит с критикой против председателя или кого-либо другого лица на пленуме исполкома или горсовета. Даже заведующие отделами считали для себя такую критику большим оскорблением. Сейчас же начинались большие разговоры, кто это такой, почему это и т. д. Сейчас, в новых условиях, для того, чтобы рабочая масса, крестьянство и вообще широкие слои народа руководящих работников уважали по-настоящему, надо свою связь с массами укрепить. Тут окажется много таких людей, которых придется нам выкидывать самим. Надо таким образом и в партии через партийную массу и, конечно, в рабочих массах проверить отношение к людям, сидящим на руководящих выборных постах. Как бы ни работали отдельные руководящие товарищи, у массы членов партии всегда к ним определенное отношение складывается, большей частью безусловно правильное, и то же самое у беспартийных.

Есть у нас много людей одиозных, не заслуживающих доверия, которые держатся на руководящей работе большей частью исключительно по каким-нибудь связям, или людей, которых масса иногда даже ненавидит, а мы этого не замечаем, игнорируем. В этом отношении нам самим нужно проверить, и очень основательно, те кандидатуры, которые мы будем выставлять на выборах в советские органы, чтобы эти кандидатуры отвечали тому, что партия сейчас требует, чтобы не получилось таким образом, что потом слишком много кандидатур будет проваливаться. Тов. Варейкис говорил, что тайные выборы выдвинут новый актив. Я думаю, что если мы будем ждать, пока это произойдет, мы можем попасть в большой просак. Для того, чтобы выборы прошли хорошо, надо подготовить свой актив, партию подготовить, не только партийный актив, но всю массу членов партии. Надо и комсомол впрячь в это дело... (Жданов. И профсоюзы. Здесь демократия очень нужна.) Совершенно верно. Иначе мы миллионов избирателей охватить не сумеем, а мы должны обеспечить, чтобы каждый голосовал за нас. (Каминский. Тов. Косиор, он не это имел в виду.) Я только хочу сказать, что ждать пока закрытые выборы выдвинут нам актив — это неправильно. Наоборот, надо действовать сейчас, потому что тогда будет уже поздно.

Дальше — об усилении контроля масс и ответственности советских органов перед массами. Это — вопрос величайшей важности, и отчетность и самостоятельное значение советских органов, должны быть сейчас, что называется, подняты. Почему это особенно важно? В тех решениях, которые ЦК ВКП(б) вынес по Украинской организации и Азово-Черноморскому краю, замечательно сказано насчет партийных руководителей, которые превращаются в простых хозяйственников и подменяют советские органы. Эта подмена советских органов имеет и другую сторону — она принижает значение советских органов. Сплошь и рядом сейчас приходится встречать в районах, когда районный исполком (нечего греха таить, иногда не только в районах, а и выше это бывает), председатель исполкома, не говоря уже о заведующем соответствующим отделом, обезличен, просто на побегушках. Люди никаких вопросов не решают, даже в глазах крестьянской массы эти органы ничего не решают, что на самом деле неверно. Мы не можем так

{9}

дальше оставлять это дело. Мы эту самую свою опеку должны бросить, уважение к советским органам и значение их надо поднять.

Правильно ставится вопрос, что для успешного проведения выборов по новому избирательному закону, по новой Конституции, нужно подготовить прежде всего самих себя, партию. Связь этих двух вещей совершенно очевидна. На первый взгляд, когда читаешь тезисы [В стенографическую запись выступления Косиора после авторской правки внесена редакторская правка: слово «тезисы» заменено на «проект резолюции». В стенографическом отчете редакторская правка была учтена.] по докладу т. Жданова, кажется, что тут начинается об одном, а кончается о другом, непомерно сильно выпячена партийная сторона, но это абсолютно правильно, потому что если мы сами своих собственных рядов не перестроим, не начнем работать по-другому, мы будем во время выборов выглядеть очень неприятно.

При таких условиях многие организации при выборах будут иметь огромное количество всяких сюрпризов, всяких неприятностей, а мы будем только расширенными удивлением глазами глядеть на это дело. Боеспособность, подвижность, мобилизованность партии будут тут иметь решающее значение и, конечно, это будет зависеть от того, как мы поставим свою работу, как будем проводить внутрипартийную демократию, выборность партийных органов и все прочее. От этого будет зависеть активность членов партии, а сейчас эта активность оставляет желать еще очень и очень многого. В этом отношении имеются такие колоссальные резервы, которые мы обязаны организовать и ввести в дело. И в критике наших недостатков нельзя бояться перехлестывания. Наоборот, я считаю, несмотря на то, что нас бьют основательно за эти ошибки, что мы недостаточно все-таки понимаем эту силу привычки и консерватизма, которые на протяжении ряда лет въелись в нас и которые будет очень тяжело вышибать.

Такой перелом, начиная с областных организаций и кончая низовыми организациями, будет обеспечен только путем большого нажима и острой критики недостатков нашей работы. ЦК ВКП(б) сейчас ткнул украинцев носом в нарушения выборности и вообще устава партии. Действительно, приходится прямо удивляться, как мы, в большинстве своем все-таки люди опытные, старые партийные работники, зубы съевшие на этом самом деле,— как же мы смотрели и не видели величайших безобразий, которые происходили в отношении выполнения устава партии, в отношении выборности.

Вот эта самая кооптация. Когда мы сейчас проверяли партийные организации на Украине, такие города, как Киев, Харьков, Днепропетровск, оказалось, что у нас в городских организациях фактически нет выборных комитетов, большинство кооптированы. На протяжении трех лет, с 1934 г., во многих местах у нас получилась такая картина: выборный состав постепенно вымывался, постепенно уходил. Потом происходила кооптация и сейчас выборных осталось меньшинство, а в руководящем составе, в бюро иногда почти все кооптированные. Как мы могли проглядеть, как мы могли допустить такое положение и даже не заметили его? Конечно, это наша величайшая ошибка. Очень хорошо, что ЦК ВКП(б) основательно за это дело нас ударил. Это поможет нам понять, что так работать дальше нельзя. Когда присматриваешься сейчас к практике кооптации, что это такое? Это не только простое нарушение устава, это часто издевательство, это возможность для всякого рода малопартийных, а часто и чуждых элементов пролезать на партийные руководящие посты.

В Киеве было кооптировано в обком на протяжении 2–3 месяцев 50 человек. Даже принимая во внимание, что при переезде правительства из Харькова в Киев была необходимость кооптации, максимально было необходимо кооптировать 10, ну, самое большее, 15, а там было кооптировано 50 человек. Причем самое главное заключается в том, что значительная часть тех людей, которые кооптированы, не была бы выбрана на конференции, а частью это люди просто протащены как свои люди, по семейственности, как связанные личными отношениями с руководством. Кооптация тут проведена для того, чтобы устроить положение своему человеку. Затем взять район. У нас есть районы на Украине, об этом упоминал тот же т. Жданов, где состав партийного комитета уже трижды изменялся. Проис-

{10}

ходит постоянное движение. Скажем, выбрали 50 человек, сейчас тоже 50 человек, но состав партийного комитета уже трижды изменился, а конференции или общего собрания ни разу не было. Это совершенно нетерпимое положение, это грубейшее нарушение устава и выборности, это издевательство.

Все это имеет очень большое значение в смысле чувства ответственности членов партии и активности членов партии. У нас даже есть такие случаи, когда в партийных организациях, насчитывающих 25–30 человек, которые могут быть собраны хотя бы каждый день, тоже занимаются кооптацией, вместо того, чтобы собраться и выбрать двух человек. Это вошло у нас в обычай и, к сожалению, никто у нас даже не замечает, насколько все это плохо и недопустимо. К тому же это еще и очень опасная вещь.

Тут правильно поставлен вопрос о том, что надо изменить систему рекомендации секретарей... Та система, которая существует, никуда не годится. Незаметно для нас получилось своего рода издевательство над партийной выборностью, потому что никто партийную организацию не спрашивает, не говорит ей о том, что у нее забирают секретаря, а потом вдруг трах-тарарах присылают постановление за подписью ЦК КП(б)У, а иногда утвержденное Секретариатом ЦК ВКП(б), о том, что новым секретарем утверждается такой-то. Конечно, после этого всякий член партии, который немного уважает свой руководящий орган, если даже он и недоволен, постесняется говорить. Очевидно, эту систему надо изменить. Надо, чтобы сначала, до постановления местной организации, вышестоящие органы секретарей не утверждали. Потом надо также изменить систему передвижения и отзыва секретарей.

У нас очень легко перебрасывают людей. (Голос с места. Правильно.) Если нужно посадить человека, то для этого делается несколько перебросок по цепочке. Здесь опять-таки игнорирование принципа выборности. Не считаются с тем, что если человека выбрали, то нужны какие-то чрезвычайные условия для того, чтобы этого человека забрать. Эти условия, вызывающие необходимость отзыва секретаря, надо объяснить этой партийной организации. У нас же, когда снимают, никогда организации не говорят, почему секретаря забирают. (Постышев. А нового сажают потому, что снимают.) Это надо изменить коренным образом, поменьше перебрасывать.

Затем, правильно, что у нас теперь вводятся закрытые выборы. Эти закрытые выборы и соответствующее изменение системы выдвижения кандидатур на наших конференциях, это будет, конечно, очень большим плюсом для проведения партийной демократии, ибо вопрос, как выбирать и кого выбирать — этот вопрос имеет колоссальнейшее организационное значение. При той системе, которая существует сейчас, очень легко по принципу семейственности тащить своих людей. Сейчас иногда получается так, что в составе партийных органов и в городе и в области оказывается значительное количество людей ненужных, которые и по своей партийной ценности не должны быть в руководящем составе. У нас страшно развито составление партийного комитета по принципу должностей. Раз человек занимает известную должность, он по своему положению должен быть членом партийного комитета. Больше того, даже сплошь и рядом, если перетаскивают человека из одной организации в другую, то секретарь обещает: мы тебя введем в партийный комитет. И вводят. Все это очень просто происходит, потому что с партийной организацией не считаются и протаскивают кого угодно. Кончить с этим надо.

Безусловно, у нас найдутся для состава партийного комитета в каждой организации достойные подходящие люди. Конечно, есть особые посты, как, например, секретарь партийной организации, председатель исполкома. Если он лишается политического доверия и не избирается в партийный комитет, это значит, что его надо снять с поста. Но таких две-три должности, а остальные только по должности вовсе не обязаны быть членами партийного комитета. А у нас это вошло в обычай. Это принижает значение руководящего партийного органа.

{11}

В проекте резолюции в отношении выборов сказано, что их надо провести до конца апреля. Я в большом смущении в отношении Украины. У нас началась весна. Конечно, мы будем во время весеннего сева проводить выборы в районах, но все-таки так интенсивно, целиком уделить этому делу внимание наверное не удастся. Придется продлить срок, особенно для областных и республиканских парторганов, хотя бы до конца мая. Я думаю, что это надо учесть. (Жданов. Станислав Викентьевич, после весны лето пойдет, а потом осень.) Нет, есть такой период работы, примерно месяца полтора, в мае, например, когда время более свободно. Этот период не совпадает по краям и областям, но май для Украины такой месяц, когда и областные конференции и республиканский партийный съезд можно провести. Но этого никак невозможно сделать в апреле. В апреле мы не в состоянии этого сделать. (Икрамов. Тов. Косиор, Средняя Азия тоже присоединяется. Жданов. Тов. Икрамов, тогда до выборов время останется мало, имейте это в виду.) Выборы по новой, Сталинской Конституции будут для нас большим испытанием и конечно, мы были бы последними чудаками, если бы мы подготовку к этим выборам начали тогда, когда надо объявлять выборы. Конечно, надо сейчас с самих себя начинать. Надо начинать с постановки всей партийной работы, потому что от этого зависит подготовка массовой работы. Сейчас надо начинать с самих себя и с тех щупальцев нашего партийного аппарата, которые должны влиять на избирателя в необходимом нам духе. Нужно начинать с себя, с критики тех серьезных недостатков, которые у нас в работе имеются, и эту нашу работу как можно скорее надо перестраивать.

Андреев. Слово имеет т. Хатаевич.

Хатаевич.

Настоящий пленум ЦК ВКП(б) по важности поставленных на нем вопросов и внесенных предложений будет иметь чрезвычайно важное значение для судеб нашей страны и займет исключительно важное место в истории нашей партии. Здесь совершенно правильно поставлены в тесной связи вопросы нашего руководства массами и вопросы внутрипартийные. В докладе т. Жданова и в тезисах дано очень яркое, убедительное обоснование исключительной важности и огромного значения того поворота в нашей работе в массах, который должны мы сделать в связи с введением новой советской Конституции. Вырастает политическая активность всех групп и прослоек населения. Введение новой Конституции означает новый большой подъем этой активности. Наша задача состоит в том, чтобы все больше и больше содействовать повышению этой активности, обеспечить охват и руководство ею. Необходимо обеспечить, чтобы эта выросшая общественная и политическая активность широких трудящихся масс находила себе должное оформление и выражение под нашим руководством, чтобы она была полностью использована для все большего укрепления нашего строя. Опираясь на подавляющее большинство трудящихся, мы должны суметь дать полный отпор противостоящим нам немногочисленным группам, какие уже пытаются и будут пытаться использовать новую Конституцию для борьбы против советского строя.

Справиться с этой важной задачей можно только, если партия подымет свою боеспособность, если она укрепит внутри себя как следует свои партийные связи, поднимет активность и сплоченность широких партийных масс.

Закрытое голосование внутри партии, выборы парторганов на основе закрытого голосования являются организационным обеспечением большевистской демократии и самокритики, которая сейчас нам особенно необходима. Без введения закрытого голосования развертывание самокритики неизбежно свелось бы сейчас к очередной кампании. Случилось то или иное событие, выявлен тот или иной недочет, тот или иной провал — ив связи с этим остро ставится вопрос о недочетах и ошибках и получается что-то вроде декадника или двухдекадника самокритики. Вносимые на этот пленум ЦК партии предложения о закрытых выборах в партии организационно обеспечивают, чтобы самокритика у нас была не кампанейской и эпизодической, не от случая к случаю, а критикой повседневной, проводимой

{12}

и обеспечиваемой изо дня в день во всей нашей работе. Закрытое голосование внутри партии обеспечит на деле ответственность и чувство зависимости выборных партийных работников не только перед вышестоящими партийными организациями, но и перед своими членами партии. (Постышев. Правильно.) Это на деле обеспечивает ответственность руководящих партработников перед партийными массами и дает гарантию нового большого подъема активности всех членов партии. В нынешней обстановке предложение о переходе внутри партии на закрытое голосование при выборах является чрезвычайно своевременным и должно быть всячески нами поддержано.

В тезисах по четвертому вопросу повестки дня пленума, по докладу т. Сталина дана небывалая острая критика тех серьезнейших недочетов, какие имеются в нашей внутрипартийной работе. Критика эта заострена и в первую очередь она направлена своим острием против нас, против областных партийных руководителей. Заострена эта критика против нас совершенно правильно. Нельзя критиковать вообще, нельзя допускать, чтобы критика была беспредметной. Надо критиковать конкретные ошибки и конкретных носителей этих ошибок, которые с небывалой остротой и ясностью вскрылись в тезисах т. Сталина. В первую очередь носителями их являемся мы, областные работники. Это, бесспорно, верно, что за последние годы у очень многих из нас притупилось большевистское чутье, что мы утратили,— хотя нет, это будет слишком крепко, вернее в нас ослабли многие чрезвычайно важные и ценные большевистские традиции и многие из нас потеряли вкус к партийной работе.

В 1928–1929 гг., если я приезжал на завод, то я в первую очередь бывал там на партийном собрании, в первую очередь интересовался там партработой, если я приезжал в деревню, я в первую очередь собирал партийцев и с ними толковал. А сейчас? (Постышев. А сейчас в первую очередь вызываешь председателя колхоза.) Да, главным образом, говоришь с председателем колхоза, с активом. Еще 4–5 лет тому назад я считал своей безусловной обязанностью раз в неделю бывать на собрании первичной парторганизации, а теперь я на собраниях первичной организации последний год не бывал. Бесспорно, правильно сказано в тезисах по 4-му пункту доклада т. Сталина, что у нас изрядно притупилось большевистское чутье и ослабли многие большевистские традиции и только поэтому враги и троцкисты сумели пролезть в самые важнейшие звенья нашего партийного аппарата, засорить наши партийные органы, нанести нам такой серьезный ущерб.

Перестраиваться так, как сказано в предложениях, которые вносятся на настоящем пленуме, будет для нас нелегко. Я о себе говорю, хотя я и не молодой партийный работник. Сильна у нас инерция старых навыков и приемов в работе, и преодолеть эту инерцию можно при большом нажиме сверху, и при большой критике снизу и при серьезном подходе нас самих к делу перестройки. Нужен психологический перелом в нас самих. Надо не болтать, а перестраивать на деле работу, и при этом так перестраивать работу, чтобы не было никакого ущерба для хозяйства, а впереди поставить партийно-политическую работу, впереди поставить непосредственную работу в массах, работу по поднятию боеспособности и активности членов партии, работу по укреплению живых связей сверху вниз и снизу вверх во всех звеньях нашей партии.

Вопросы жизни и содержания работы наших первичных парторганизаций, их правильного обслуживания должны занять сейчас значительно большее место в нашей работе. Мы зачастую многих из этих вопросов не знаем. Жизнь ставит очень серьезные вопросы перед нами, но мы их как следует не подняли. Ведь работа, содержание работы первичной парторганизации в значительной степени определяются ее составом, ее лицом. А состав первичной партийной организации у нас сейчас совсем иной, чем 4–5 лет тому назад. Почти пять лет у нас приема в партию нет. За эти пять лет у нас значительная часть коммунистов продвинулась вперед, выдвинуты мастерами, начальниками цехов, кончили всякие втузы, если говорить

{13}

о промышленности. Если говорить о сельском хозяйстве, то они выдвинуты на посты предколхозов, предсоветов и т. д., а другая немалая часть членов партии, процентов 30–35, осталась в том же положении и на той же работе, т. е. какое место они занимали в 1932 г., примерно такое же место занимают и сейчас, почти не продвинулись.

Это отчасти потому, что мы плохо работали по их воспитанию и выдвижению, но это не только зависит от плохой работы, многие не могут дальше расти и продвигаться, многие являются как бы ветеранами. Получился известный разрыв между членами партии, которые остаются на низовой производственной работе, и между теми, которые продвинулись на руководящие командные посты в социалистическом хозяйстве. Этот разрыв может быть восполнен теми огромными слоями новых кадров беспартийных большевиков, которых партия вырастила, воспитала, выковала за последние годы.

Партия за эти годы достигла величайших, славных побед в борьбе за укрепление колхозного строя, за подъем и дальнейшее укрепление нашей социалистической индустрии. В этой борьбе выявились и вокруг нас сплотились новые значительные слои передовых людей, стахановцев, многие из которых выдвинуты уже на руководящую работу и т. д. И вот, вопрос увязки работы наших первичных парторганизаций с этими кадрами непартийных большевиков, этого прекрасного, беспартийного актива, это очень серьезный, актуальный вопрос нашей внутрипартийной работы на сегодняшний день. Мы должны уделять очень серьезное внимание вопросам организации работы через беспартийный актив. Все стоящие перед нами большие задачи по улучшению работы в массах, по подготовке к выборам органов власти на основе нового избирательного закона будут разрешены с тем большим успехом, чем лучше свяжутся в работе наши первичные организации с кадрами непартийных большевиков. И именно в связи с этим мы должны поставить теперь очень остро вопрос о работе с беспартийным активом и о работе через него в массах, чтобы все задания и мероприятия партии проводить через этот огромный беспартийный актив, который мы вырастили.

Мы должны серьезно улучшить и расширить нашу агитационную работу в массах. Если взять нынешнее состояние и уровень нашей агитации, то надо сказать, что наш опыт работы в массах совершенно не отвечает тем требованиям, которые выдвигает перед нами современная политическая обстановка. У нас она, эта агитация, во-первых, слишком парадна, во-вторых, не говорит о трудностях и о многих вопросах, волнующих массы, она обща и нет в ней дифференцированного подхода к отдельным прослойкам трудящихся. На каждом заводе у нас есть рабочие старые и рабочие новые, есть молодежь, есть рабочие основных цехов, горячих цехов и есть рабочие подсобных цехов, есть рабочие дневных и ночных смен, есть рабочие, живущие в новых домах, есть рабочие, живущие в собственных маленьких домишках, есть рабочие, живущие в общежитиях, и есть очень немало рабочих, живущих еще в весьма тяжелых жилищных условиях. Есть кустари, домохозяйки, есть различные прослойки населения и в деревне. И надо в каждой из этих групп трудящихся вести отдельную дифференцированную работу. Наши партийные организации должны очень внимательно, очень чутко прислушиваться к вопросам, которые ставятся и возникают снизу, быстро реагировать на них и на основе этого строить свою работу. Недочеты, которые имеются, быстро исправлять и давать нужные ответы и разъяснения. К сожалению, мы такого подхода к делу не обеспечили в нашей работе ни в городе, а в деревне тем более.

Подготовка к выборам по-новому в Верховный Совет трудящихся и в органы советской власти на местах уже должна сейчас идти. Как она должна идти? Она должна идти таким путем, чтобы каждый день укреплять нашу связь с массами, каждый день поднимать и оформлять под нашим руководством активность масс, поднимать советскую самокритику снизу для того, чтобы люди ставили все вопросы, люди, болеющие за Советскую власть, выявляли недочеты различного рода, а мы устраняли их с тем,

{14}

чтобы на этой основе укреплять связь, доверие широчайших масс к нашей партии. С этой точки зрения, скажем, в деревне контроль снизу со стороны колхозников за проведением устава с. х. артели имеет, например, очень большое значение. Кончился сельскохозяйственный 1936 год, и колхозники в своих колхозах подводят итоги работы за год, заслушивают и проверяют соответствующие отчеты правления. В связи с этим они должны подвергнуть внимательной проверке работу своего колхоза, должны проверить выполнение устава сельхозартели, который является основой упрочения колхозного строя, следовательно, внутри колхоза в связи с этим должна быть развернута широчайшая активность, критика и самокритика со стороны самих колхозников работы своих колхозов и их выборных органов.

Хорошее проведение такой работы, внедрение на этой основе колхозной отчетности, выборности и самокритики является известной ступенькой к тому, чтобы проведение выборов в Верховный Совет трудящихся на основе новой нашей Конституции не дало нам таких сюрпризов и неожиданностей, вроде тех, какие случились в Северном крае. Подготовка на местах должна идти уже сейчас, мы должны нашу массовую работу вовсю развернуть. Мы должны агитацию нашу на этой основе наполнить значительно более высоким и ценным практическим содержанием. Мы должны обеспечить, широко развернуть для этого и обеспечить критику и самокритику внутри партии и в массах. Решения пленума ЦК сыграют тут колоссальную роль.

Самокритика должна базироваться на известной большей терпимости к высказываниям тех товарищей, которые исходят с нашей точки зрения, которые критикуют с точки зрения укрепления нашего строя. Врагам — решительный и беспощадный отпор, к тем, кто хочет опрокинуть наш строй, суровая большевистская нетерпимость, а к нашим людям — больше терпимости. У нас многие боятся высказаться потому, что боятся ошибиться. Ведь если он не так скажет, его так затюкают и разделают, что он на несколько лет закается выступать. (Жданов. В пассив, в пассив его.) Для того чтобы поднять активность масс и развернуть наше большевистскую критику и самокритику, мы должны обеспечить большую терпимость к нашим людям, чтобы они более смело и откровенно выкладывали наружу свои мнения, непонимания и недовольство.

Надо сказать откровенно, по-честному. Я скажу о самом себе. Я за последние годы многих вопросов о наших тех или иных недочетах, упущениях и о трудностях перед ЦК как следует не ставил, не сигнализировал в ЦК. Почему? Ну, понятно, я себя не причисляю к тем, кто боится, чтобы его там поругали за то, что он ставит неправильно те или иные вопросы. Но все-таки есть немного. (Каганович. Ты привык немного.) Немного привык. Но все-таки элемент боязни, что косо на тебя посмотрят, или боязни, что, может быть, неправильно ставить такой вопрос сейчас, что для партии это будет не полезно — это имеет место. А ведь при огромных успехах, которые мы имеем в нашей стране, мы имеем и трудности, о которых надо говорить. Если взять нашу печать, наши выступления и доклады, то в них мы мало говорим обо всех этих недочетах. А те, которые испытывают на себе эти трудности, у них поэтому создается известная такая холодность к нашим докладам. (Постышев. Это правильно.) Так вот, я хочу еще пару практических вопросов поставить.

По вопросу о перевыборах на основе закрытого голосования. Мы должны немедленно после пленума ЦК приступить к их проведению, а техника этого дела совсем не разработана. Техника тут сложная. Опыта проведения у нас в массовом масштабе таких выборов — нет. Надо возможно скорее технику разработать. В особенности, это важно для организации выборов в первичных партийных организациях. Если взять районные конференции, городские конференции и областные конференции, этот вопрос тоже не так прост. Затем такой вопрос: тайные выборы только ли в партийные комитеты или и делегатов на вышестоящие партийные конференции? Этот вопрос надо также уточнить. Я лично присоединяюсь к тому, что говорил т. Косиор, что надо несколько оттянуть

{15}

сроки окончания партийных выборов. Я за свою область не опасаюсь, мы сумеем увязать и сев весенний и перевыборы в партийных органах. Но большое отвлечение нашего внимания от вопросов сева, несомненно, будет, и все это пройдет не в таких выгодных условиях, как это должно вытекать из решений пленума, которые мы примем. Известное отвлечение будет. (Постышев. Хатаевич, эти перевыборы — это не те перевыборы, они затянутся, они время отнимут больше. Каганович. Не перевыборы, а выборы.) Они потребуют большего отвлечения нашей энергии. (Каганович. А главное, они могут провалить.) Обязательно провалят кого-нибудь.

Андреев. Слово имеет т. Калинин. [Текст выступления М. И. Калинина дается по неправленой стенографической записи. Правка была внесена автором только в текст, заключенный между * *.]

Калинин.

* Товарищи, мы обсуждаем вопрос, как партийные организации должны готовиться к выборам. И вот т. Эйхе здесь говорит, что, дескать, нужно было бы поскорее иметь избирательный закон. Между тем всем известно, что избирательный закон будет обсуждаться на сессии ЦИК Союза, проект закона подготовляется. Но ведь избирательный закон касается выборов только в Верховный совет Союза. (Эйхе. Вот мы просим, чтобы вы нас привлекли для этого дела.) Я думаю, что т. Эйхе напрасно думает, что избирательный закон даст ему полную ориентировку в подготовке к выборам. Ведь Конституция РСФСР дает вам все *. Она только не дает ответа на вопрос, будут ли округа в пределах республики или в пределах области. (Мирзоян. От округа может быть один кандидат или будет допущено выставление 2–3?). Я говорю о том, что в проекте намечается, что округа будут ограничены пределами области, т. е. округа не будут выходить за пределы области. Но ведь это только намечается. Проект будет внесен на сессию, там будет рассматриваться и возможно подвергнется изменениям. Но надо полагать, что округа будут в пределах области. Так что если партийные организации готовятся к выборам в Верховный Совет, они обязаны округа наметить у себя. (Любченко. Что будет в пределах области?) Округа. Я уже сказал, что округа не выходят из пределов области. Понятно вам это или нет? (Голоса с мест. Понятно! Любченко. Их может быть несколько?) Не только может, а должно быть несколько, ибо Конституция говорит, что каждый округ состоит из 300 тыс. избирателей.

Будет ли голосование по всей области одним списком? Если в области есть 6 округов, так будет ли в этой области голосование одним списком для всех этих округов? Этого не будет. В новом избирательном законе предполагается, что это будет только в одном округе. Каждый кандидат выставляется только одним округом и голосуется в этом округе отдельно. Иначе говоря, французская система выборов. (Постышев. Это ясно теперь, тут французов много. Веселое оживление в зале). По этому вопросу большой спор идет. Конечно, удобнее, если бы в каждой области или в небольших республиках Союза шло голосование по одному списку. Но это не пройдет. В соответствии с этим предполагается, что и кандидаты будут голосоваться только в одном округе. (Косиор. Это очень важная штука.)

Товарищи, ведь вы же сами понимаете, что мы по решению съезда должны внести свой избирательный закон на сессию. Поэтому, когда вы говорите, почему не готов избирательный закон... (Косиор. Мы не говорим этого.) Вот Эйхе говорит. (Косиор. Что же ты на нас киваешь? Голос с места. Михаил Иванович не любит самокритики. Веселое оживление в зале.) Нет, наоборот, я очень за самокритику стою. (Голоса с мест. Правильно, правильно!) Если бы я не любил самокритики, я бы не выступил с этой трибуны. Правильно, что товарищи говорят о подготовке к выборам. Подготовка эта выражается в том, чтобы провести работу по советской линии: разделить территорию каждой области на округа, создать центр, который будет руководить избирательной кампанией в округе, подкрепить этот центр партийно. (Голос с места. Что, что?) Я говорю, что, например, ваш Кременчуг будет избирательным округом, центром избирательного округа. По-видимому, в большинстве случаев, центром избирательного округа будет большой город, но есть такие места,

{16}

где избирательный округ будет находиться в непромышленном местечке. Вы сами понимаете, что трудно товарищам из районного центра руководить избирательной кампанией в большом округе. (Эйхе. Вот я об этом и говорил.) Не думайте, т. Эйхе, что работа в этом направлении не идет. Мы имеем целый ряд проектов, предложений с мест о подготовке к избирательной кампании.

Помимо этого у вас еще большая работа — вы сделаете округа союзные, у вас должны быть еще округа РСФСР’овские. Они меньше союзных округов. Вы должны будете сочетать округа союзные с республиканскими округами: у нас 200 тыс., у них 300 тысяч. Это большая трудная работа географическая. Но это работа не только географическая работа, но и политическая. Значит, надо так сделать, чтобы эти округа сделать там, где партийная организация сильней. Надо принимать во внимание территорию, но надо принимать во внимание и партийную организацию. Вот эта подготовка к выборам, она носит характер организационно-технический, но это в то же самое время и глубокая партийная работа. Поэтому я считаю, что подготовку к выборам, подготовку организационно-техническую надо связать с глубокой политической работой. Я прямо должен сказать, что от вас зависит эту внешне-техническую работу наполнить политическим содержанием. Это большая работа. Я считаю, что это большая работа по выборам, она будет еще труднее на местах. (Косиор. Правильно.) Здесь сюрприз в округе — это частностью явится для общих выборов. (Косиор. Производное от местного). Производное. А вот выборы уже в районах, там имеет большое значение индивидуальное голосование непосредственно. (Косиор. Нужны избирательные участки). Избирательные участки у нас предполагаются в 2 тыс. человек.

Я же вам говорю, что все эти вопросы будут разрешены, когда будет обсуждаться проект, тогда вы будете говорить. Опубликовывать раньше проект нет оснований. Обсуждаться проект, очевидно, будет на сессии, и вы тогда внесете свои поправки. (Буденный. А если разослать раньше?) А как же мы будем рассылать неутвержденный проект? (Эйхе. Только партийным организациям). Это можно. (Постышев. Это будет не вредно). Если Эйхе, Постышев и другие захотят получить проект, так они же всегда его получат. Неутвержденных Конституций мы столько роздали в копиях, а ведь у нас утверждена только одна Конституция — Якутская. Так что весь материал вы всегда можете получить. Все это можно разослать. (Берия. Надо разослать. Любченко. И своевременно.)

Все это можно разослать, но я вам говорю, что это не помощь — Конституция РСФСР одно, а Конституция Украинской республики другое. Будет схема горсоветов, райсоветов. У нас в выборном законе там не будет точного перечисления, там будет схема. Выделены только будут Ленинград и Москва, так как эти города по своей величине выделяются, в этих городах уменьшим количество депутатов, увеличим количество людей, от которых идет депутат, а все остальное вы будете проводить на месте. Поэтому я считаю, что подготовка к выборам не только организационно-техническая, но и сугубо политическая. Имеете ли вы к этой подготовке возможности? Вот Эйхе пришел сюда и хотел свалить: нет выборного закона. (Эйхе. Это зажим, Михаил Иванович.) Конечно, я вас зажимаю. Я считаю, что вы имеете все возможности для полной подготовки.

У нас были выборы в советы. У нас было большое количество запросов — можем ли мы при выборах в советы переизбирать райисполкомы и т. д. Я им говорил: товарищи, как же вы ко мне обращаетесь, обратитесь к старой Конституции, она дает полное право, но меня бесконечно запрашивают. Я обратился в ЦК, мне сказали там, что есть старая Конституция, т. е. то, что я раньше сказал товарищам. Ведь новая Конституция что говорит? Что руководство, власть должны руководствоваться законами. Мне кажется, что вот одна из главнейших задач местных органов власти и в особенности партийных организаций при подготовке выборов, — я снова повторяю свою мысль,— сейчас нужно не тянуть, а заняться организационной технической подготовкой

{17}

и в эту организационно-техническую подготовку влить политическое содержание. Это будет большой работой, которая даст большие результаты.

Андреев. Слово имеет т. Хрущев. [Выступление Хрущева публикуется по неправленой стенограмме.]

Хрущев.

Товарищи, вопрос, который мы обсуждаем по докладу т. Жданова о подготовке к выборам на основе новой, Сталинской Конституции и соответственно о перестройке нашей партийной работы и общественной работы наших массовых организаций, сейчас стоит очень остро также и перед Московской организацией. Вопрос оживления: в связи с большой активностью, которую мы имеем на предприятиях, в колхозах, в учреждениях, среди рабочих и служащих, мы имеем, безусловно, оживление некоторых враждебных групп и в городе и на селе. У нас в Рязани не так давно выявлена эсеровская группировка, которая также готовится, что называется, сейчас уже, к выборам на основе новой Конституции. Руководитель этой контрреволюционной группировки эсер Остапченко, он здесь развивает свою мысль. В подготовке к выборам занимается вербовкой людей, указывает, какими путями нужно добиваться того, чтобы протаскивать своих людей в райсовет, сельсовет, колхозы с тем, чтобы оттуда вредить и вести антисоветскую контрреволюционную работу. Он разрабатывает и дает указания своим людям, как можно вести подрывную работу против коммунистов, дискредитируя, проваливая их на выборах с тем, чтобы протаскивать свои кандидатуры.

Товарищи, вопрос массовой работы, вопрос выборов, выборности наших органов, вопрос борьбы с кооптацией, вопрос отчетности, отчетов перед членами партии, отчетов членов Моссовета, райсоветов и сельсоветов перед своими избирателями,— это вопросы исключительной важности и особой остроты в настоящих условиях. Как по Московской организации и областной и городской обстоит дело с кооптацией. Тов. Жданов здесь назвал среднюю цифру по Московской областной партийной организации в 17% кооптированных людей в составе руководящих партийных органов. Если взять Московский областной партийный комитет, то мы за этот период времени имеем кооптированных четыре человека. В городском партийном комитете Московском мы имеем одного кооптированного в составе городского партийного комитета, так как у нас проходило районирование. (Голоса с мест. Одного кооптированного? Вот это дело. А в области четырех?) Четырех. (Голоса с мест. Тоже здорово. Устойчивая власть.) Устойчивая. Товарищи, я должен сказать, что четырех человек, товарищи говорят, мало. (Общий смех. Каганович. Извиниться придется, что так мало. Ворошилов. Здесь сказалась близость Центрального Комитета.) Тов. Ворошилов, здесь мне говорить об этом, в данных условиях, не к лицу и было бы, пожалуй, неправильно. (Голос с места. Все-таки пример. Каганович. Из общей компании опасно выделяться. Голос с места. Нарушение традиций партийной организации.)

Я считаю, что мы, безусловно, имели бы возможность не допустить и этого. Из четырех кооптированных... (Берия. А кто они эти четыре кооптированных, нельзя узнать?) Могу сказать. (Косиор. Зачем? Это никому не нужно.) Из этих четырех необходимо было кооптировать одного т. Филатова — председателя облисполкома. (Голос с места. Остальных не надо?) Заведующих отделами Московского комитета, секретаря областного комитета комсомола т. Ильинского — замечательный большевик. Но я считаю, что, безусловно, можно было бы не кооптировать и можно было бы ему работать и пользоваться поддержкой Московской партийной организации, не состоя членом Московского комитета. (Шум. Косиор. Пока его выберут. Голоса с мест. Правильно.) Также и по Московскому городскому партийному комитету. По районным партийным комитетам города Москвы у нас не так давно были выборы. У нас сейчас имеется семь человек кооптированных. Большинство случаев падает на кооптацию заведующих отделами районных партийных комитетов. У нас сложилось некоторое такое понятие, что если утверждают его заведующим отделом, то он должен обязательно в неменьшей степени быть членом районного партийного комитета, а когда он идет на эту работу, он зондирует почву, как бы

{18}

его избрали членом бюро или кандидатом. Это — неправильная такая претензия и наш неправильный взгляд и отношение к этому делу.

Товарищи, мы имеем значительное количество нарушений выборности наших партийных органов в районах области: в Алексинском, Арсентьевском, Верейском, Дедиловском районах, где мы имеем в составе районных партийных комитетов кооптированных людей. Эта кооптация даже имеет место и в составе партийных комитетов, где это особенно недопустимо и ничем это не вызывается. (Жданов. Никита Сергеевич, хорошо, что мы с вами райкомы переизбрали в прошлом году!) Это хорошо, потому что мы уменьшили количество первичных организаций. У нас в районах городских было 600 первичных организаций, нужно представить себе трудности в работе секретарей районных партийных комитетов. Чтобы сейчас руководить, нужно прежде всего знать руководителей, которые обеспечивают проведение партийной линии в первичных партийных организациях, и как они работают в этой организации. Если секретарь районного партийного комитета не знает персонально секретарей первичных организаций и если он с ними не встречается, следовательно, он не может по-настоящему, по-большевистски руководить.

Поэтому нам большое облегчение было, когда мы провели реорганизацию и провели вместо 10 районов г. Москвы — 23 района. Хотя и сейчас у нас отдельные районы насчитывают более 300 первичных организаций. Это очень большое количество первичных партийных организаций. У нас сейчас имеется такое явление — некоторая распыленность партийных организаций. Там, где три человека членов партии, согласно устава, создается уже первичная партийная организация. Огромное количество торговых организаций, огромное количество промкооперативных артелей, где имеется небольшое количество членов партии и где создаются эти первичные партийные организации. И не всегда районный партийный комитет в состоянии справиться с этой огромной сетью, которая имеется в его районе. Поэтому мы имеем в этой области также большие трудности. Это особенно относится к Московской городской партийной организации.

Товарищи, о работе советских органов— Московского совета, Московского облисполкома и райсоветов я должен сказать со всей откровенностью и вскрытием этих недостатков о запущенности массовой работы в наших советских органах, которую мы имеем по Москве и по Московской области. Перед пленумом ЦК партии, когда организовали проверку, как же идет массовая работа, как идет учет членов Моссовета, членов районных советов, то оказалось, что после и благодаря районированию города Москвы мы пошли по линии создания райсоветов, выделения, разделения членов районных советов, согласно вхождения того или иного предприятия в тот или другой район. Но не проследили за этим делом, а на деле получилось совершенно иначе. Помимо того, что прошло совершенно правильное разделение, чтобы не производить сейчас общих перевыборов членов райсоветов. Следовательно, если депутат Сталинского района не входит в состав Пролетарского района, рабочий, депутат Сталинского совета входит в тот район, в который входит и его предприятие. На деле получилось, однако, некоторое извращение. Например, рабочий работал на заводе № 1, он был членом райсовета Красной Пресни. Он рассчитался и поступил на завод им. Сталина. Этот завод находится в Пролетарском районе. Следовательно, получилось буквально бухгалтерское списывание: этого Члена райсовета Красной Пресни, где его избирали, его переписывали в состав райсовета Пролетарского района. Это совершенно недопустимая вещь, перевод из баланса на баланс. Это же можно так имущество списывать, но нельзя поступать так с живыми людьми, да еще с выборными людьми. (Смех. Косиор. Это даже остроумно.) ...остроумно, но не умно. И поэтому, несмотря на остроумие в кавычках, и так как это неумно, я и считаю необходимым сказать это на пленуме ЦК партии, чтобы такого остроумия больше не проводилось. (Голос с места. Это тоже правильно.)

Возьмем сейчас работу райсоветов, работу Моссовета, облисполкома. Я не знаю, я не могу говорить о других городах, как у них. К сожалению,

{19}

мы находимся в таких условиях, когда не всегда имеем возможность использовать опыт других городов. Другие товарищи, приезжая к нам в Москву, имеют эту возможность, мы же не знаем, как у других. (Берия. Мы просим вас приехать к нам.) Спасибо за приглашение, т. Берия, но я хочу сказать о наших недостатках в работе. Вот взять Моссовет, огромное хозяйство с капиталовложением до полмиллиарда, огромная работа по реконструкции города Москвы. Поэтому, товарищи, естественно складываются сейчас такие условия, что руководящие работники, председатель Моссовета, заместители, если критически говорить, то во всяком случае их работа больше похожа на директорскую работу, чем на работу председателя выборного органа.

Почему это так? Потому, что мы еще слабо, видимо, организовали работу наших хозяйственных органов: строительного управления, трамвайного треста, треста строительства канализации, дорожного строительства и других строительных организаций. (Берия. Трест зеленых насаждений.) Да, товарищи, зеленые насаждения для города Москвы имеют тоже большое значение. (Берия. Для всех также.) Оттого, что мы рубим деревья, т. Ярославский, мы рубим там, где надо, для того, чтобы перестроить город Москву, чтобы это была столица, а не деревня, и чтобы покончить с мнением, что Москва — это большая деревня. Надо, чтобы Москва была настоящим первоклассным столичным городом. (Голоса с мест. Правильно.)

Это относительно рубки деревьев, т. Ярославский, потому что вы это сказали и я получаю письма, а также некоторые слезы в жилетку в кулуарах. Я пользуюсь случаем на пленуме ЦК сказать, что это неправильно. Нельзя город Москву улучшать и бояться сковырнуть какое-нибудь дерево, церквушку или снести какой-нибудь хлам. (Голоса с мест. Правильно. Каганович. Автомобили по бульварам пускать трудно, а количество автомобилей по Москве все увеличивается.) Этот вопрос у нас на пленуме Моссовета будет стоять в ближайшие дни, где мы обсудим вопрос и развернем разъяснительную работу более широкую и глубокую, чтобы каждому было понятно, почему необходимо рубить некоторые деревья в городе Москве. (Голоса с мест. Правильно.) Следовательно, товарищи, нам это надо учесть сейчас, тем более что мы будем строить работу на основе новой, Сталинской Конституции.

Нам надо усилить нашу организационную работу, работу с депутатами. Нам надо собирать депутатов, вовлекать их в активную работу Моссовета, райсоветов. Этим делом нужно заниматься членам президиума Моссовета и райсоветов. У нас в этом отношении также имеется очень много недостатков. Работа больше всего лежит на плечах заведующих отделами, которым специально поручено этим делом заниматься. И до сих пор руки не доходили у тех людей, которым нужно этим заниматься в первую голову. Нужно сейчас исправить этот недостаток. Вопрос приема людей в советских органах, в Моссовете, в райсоветах. Вопрос разбора жалоб и ответа на жалобы. Мы сделали проверку. Другой раз идет так: поступила, к примеру, тысяча жалоб, идет учет, из них рассмотрено столько-то процентов, удовлетворено столько-то. Но если посмотреть, что это за удовлетворение разбора этих жалоб, то получается, что рассмотрения почти никакого нет. Какой-нибудь отдел посмотрит и пишет, что письмо направляется туда-то для разбора и принятия мер. Это только пересылка, а не ответ по существу. Ведь человек пишет, затем ждет не дождется, когда получит ответ, и в результате — настоящий ответ он не получает по существу этого вопроса. Это только формальная отписка. Сейчас, товарищи, когда у нас на новой основе будут проводиться выборы, когда еще выше возрастет активность масс, и этому мы будем всемерно содействовать, такая форма работы не годится, по существу, от нее надо отказаться, работу нужно перестраивать.

Товарищи, я хочу сказать несколько слов о первичных партийных организациях. Как у нас обстоит дело? Здесь т. Косиор уже по этому вопросу говорил, я хочу, хотя, может быть, будет повторением, сказать, как обстоит дело в первичных организациях. Товарищи, подготовки к партий-

{20}

ным собраниям не чувствуется, нет той ответственности, которая требуется. Резолюции, к примеру. Готовится резолюция. Выходит на партийное собрание с резолюцией партийный комитет и предлагает. Если выступят люди с дополнением к этой резолюции, нет такого суда, что надо выступить, если в резолюции несуразные вещи. Нет такого положения, чтобы выступить, внести предложения, дополнения. Партком же спокоен, что в основном резолюция большевистская, в основном резолюция правильная, а поправки, мол, дополнения, это не важно. Что касается в части поправок, замечаний и дополнений, то это поручается партийному комитету или какому-нибудь органу. (Жданов. Учесть.) Учесть в дальнейшей работе, уточнить. Но тот, кто вносил дельное предложение, не знает, принимается это предложение или нет. Тот, кто вносил неправильное предложение, против которого нужно возражать и на этом деле воспитывать партийную организацию, беспартийных рабочих и служащих,— это не делается. Неправильно. Надо перестраивать нашу работу. Нужно больше быстроты в этой работе.

Теперь, товарищи, насчет отчетности. Партийные собрания, беспартийные рабочие собрания принимают резолюцию. Человек участвует в этом собрании, вносит свое дополнение или предложение, и после этого оно как в воду кануло, ответа нет, нет такого порядка, чтобы на следующем собрании или через какой-то промежуток времени выступить на этом партийном собрании или беспартийном и сказать, что такой-то т. Попов вносил такое-то предложение, говорил о таких-то безобразиях, мы разобрали это дело, рассмотрели и вот результаты. Тогда, конечно, другое дело будет. Тогда будет повышаться заинтересованность и будет настоящая активизация у членов партии и беспартийных. Будут более оживленно проходить наши собрания. И это будет проникнуто еще высшей боеспособностью партийной организации, будет укреплять авторитет партийной организации среди беспартийных.

Вот, товарищи, вопрос работы цеховых парторгов, группарторгов, вопрос инструктажа, цехгруппарторгов — плохо это дело поставлено, товарищи, у нас. Таким образом мы имеем огромную разветвленность наших парторгов на предприятиях и в результате слаба работа с ними. Среди них мы не работаем, не используем всех возможностей, которые мы имеем на предприятиях.

Я считаю, товарищи, что предложения по докладу т. Жданова, которые розданы членам ЦК, которые будут приняты, эти предложения, безусловно, правильные, и они еще лучше заставят нас работать, лучше организовать нашу работу и в партийных организациях, и среди беспартийных рабочих и служащих, и тем самым мы добьемся, безусловно, еще большего повышения авторитета наших партийных организаций и сможем более успешно бороться с извращениями и бороться с врагами, которые вредят нам, сидя в той или иной партийной организации, в том или ином беспартийном органе.

Андреев. Слово имеет т. Мирзоян.

Мирзоян.

Тов. Жданов в своем докладе правильно подчеркнул, что в связи с предстоящими выборами по новой системе наметилось большое оживление работы враждебных элементов почти во всех областях и республиках. У нас, мы знаем на опыте нашем, особенное оживление проявляют такие враждебные элементы, как попы и муллы. Эти элементы проявляли особенно большую активность по линии открытия мечетей, причем в некоторых местах нашей южной области удалось даже под влиянием этих элементов открыть снова мечети. Кое-где они развернули работу даже за строительство новых мечетей, и надо сказать прямо, что нашлись даже целые колхозы, которые поддавались агитации этих элементов, поддерживали их. К сожалению, наши партийные организации оказались застигнутыми врасплох, прозевали начальный период развертывания этой активной, враждебной агитации попов и мулл. Партийные организации не сумели у нас во всеоружии встретить активизацию враждебных элементов.

Характерно, что особенно большую работу развертывают эти реакционные и враждебные элементы вокруг старых, больших и известных

{21}

в мусульманском мире мечетей. У нас есть такой город Туркестан. Там существует старая мечеть — «Казрет Султан» — чуть ли не несколько сот лет тому назад построенная. Вокруг этой мечети особенно большую работу они развертывают. (Постышев. А вы ее сломайте, тогда и не будут.) Мы, т. Постышев, не сломали эту мечеть, сохраняли ее, как большую историческую ценность. Ведь существует даже специальный комитет памятников старины, который следит и бережет эту мечеть. И вот мы берегли ее, как памятник старины, а теперь этот памятник старины стал центром религиозной большой работы не только в Казахстане, но почти во всей Средней Азии. У нас есть сведения, что из Ферганы, Туркестана, Таджикистана приезжают туда почти группами колхозники. (Вопрос с места. Где Бухара?) Очевидно, и в Бухару едут. Говорят, что в старое время эта мечеть имела большое значение, и верующие люди, которые не в состоянии были ездить в Мекку, ездили сюда, чтобы получить звание хаджи.

Все это говорит о том, что наши партийные организации не сумели понять значение того огромного поворота, о котором говорит проект резолюции, и те задачи, которые Конституция выдвигает перед партийными организациями, чтобы и соответственно с этими задачами перестроить свою работу и работу советов. Кстати сказать, надо отметить, что работа городских и сельских советов является у нас наиболее слабым участком. Это не только специфическое казахстанское явление. Как видно из выступлений других товарищей, работа советов, особенно массовая работа советов, очень слаба. Очевидно, общепризнанный факт, что председатели райисполкомов и горсоветов — это своего рода директора МТС, начальники строительных трестов, преимущественно хозяйственные работники, и меньше всего организаторы масс, организаторы борьбы против реакционных и враждебных элементов. Такую же активность мы наблюдаем и со стороны русского духовенства. В Казахстане ведь солидное русское население, особенно казачье население. Вот среди казачьего населения за последнее время такие имеются факты оживления этой работы. В Гурьеве были даже попытки организовать крестный ход, причем наши партийные организации настолько были застигнуты врасплох, не знали, что им делать, и вместо принятия действенных организационно-политических мер начали нас запрашивать: как, мол, быть? Это факт, товарищи. (Берия. А чем закончилось это, крестный ход состоялся все же?) Конечно, крестный ход не состоялся, сорвали, не дали организовать. Чрезвычайно характерно, что в целом ряде мест духовенство так ловко подделывается под советский лад, что частенько разоружает наши отдельные первичные организации. У нас был случай, когда в церквах и мечетях выступали с докладами о новой Конституции, говорили относительно великого значения Конституции и т. д. Есть даже такие факты, когда поп выступает с такой проповедью: «Богом хранимую страну нашу и правительство ея, да помянет господь в царствии своем».

Я это, товарищи, привожу, чтобы показать, как попы и муллы пытаются усыплять бдительность наших людей. Кое-где наши товарищи думают, что раз в Конституции имеется пункт о свободе совести, то и попы будут вести работу. Я подчеркиваю, что на первых порах это застигло врасплох наши организации. Однако за последнее время наши организации значительно подтянулись. Этот вопрос был предметом специального обсуждения на пленуме крайкома. Наши партийные организации начали перестраиваться на ходу и сейчас уже развернули соответствующую работу против этих элементов.

Совершенно правильно проект резолюции отмечает, что партийные организации смогут возглавить этот большой поворот в жизни советского государства и в работе наших партийных организаций и встретить во всеоружии попытки враждебных элементов только в том случае, если сами партийные организации сумеют решительно преодолеть недостатки, существующие в партийной работе, сумеют перестроиться и обеспечат проведение последовательной демократической практики в работе партийной организации. Могут ли наши партийные организации ликвидировать такие,

{22}

скажем, недостатки в партработе, как кооптация, ликвидировать такие нарушения устава партии, принципов нашей партийной работы и внутрипартийной демократии? Ликвидация этих недостатков целиком и полностью зависит от нас. У нас, как и в других организациях, немало недостатков, может быть, даже больше. Тов. Хрущев рассказывал, что в Московский комитет кооптирован только один товарищ, а в областной комитет — четыре. Мы, конечно, не можем похвастаться такими данными. У нас гораздо больше кооптированных.

У нас не только в областных, городских, но и в краевом комитете партии количество кооптированных доходит до двух десятков и больше человек. У нас есть областные комитеты партии, где бюро почти все кооптировано. Тут т. Жданов указал на наш Семипалатинский горком партии, но даже в такой крупной организации, как Риддеровская, партийный комитет тоже имеет немалое количество кооптированных людей. Правда, за последний год практика кооптации значительно сократилась, особенно после того, когда ЦК ВКП(б) в своих указаниях на заседании Оргбюро, в ОРПО ЦК подверг резкой критике нас за эти недостатки. Ее, конечно, можно и нужно полностью ликвидировать. Но мне кажется, что ликвидация практики кооптации — одновременно ставит перед нашими партийными организациями и ряд других задач.

Из-за чего, главным образом, происходит кооптация в наших партийных организациях и за счет кого мы проводим кооптацию? Если взять райкомы и горкомы, то там кооптация производится, главным образом, за счет руководящих работников райкома, за счет директоров МТС, директоров совхозов, начальников политотделов, начальников райЗУ и т. д., т. е. в силу того, что происходит у нас быстрая передвижка работников, люди не закрепляются, подолгу не сидят... (Калинин. Мягко выражаясь.) Совершенно правильно, мягко выражаясь. А на места этих людей приходят новые работники, поэтому райкомы и горкомы вынуждены бывают их кооптировать. (Микоян. Сами не сидят?) Конечно, они сами не виноваты, а виноваты мы. Мы их передвигаем, перебрасываем... (Жданов. И вместе с должностью переезжает и членство комитетское. Шкирятов. Правильно, как раз это и есть.) Так установилось. Это верно. (Косиор. Вагонами едут. Жданов. Кочующие комитеты.) У нас есть даже и в прямом смысле слова кочующие комитеты, вроде нашего Сарысуйского райкома. (Косиор. Но в данном случае речь идет не про этот комитет.) Я знаю, что кочующие комитеты получаются в силу того, что часто снимаем и перебрасываем работников.

Поэтому я и хочу сказать, что ликвидация практики кооптации ставит и такой вопрос, как подбор людей и закрепление их на местах, как ликвидацию практики частой сменяемости, частой переброски работников, закрепление работников на более длительные сроки. Это необходимо даже с точки зрения выборов советских органов по новой Конституции. Ведь по новой Конституции мы будем выбирать не только Верховный Совет Союза, но Верховные Советы республик, Советы трудящихся областей, городов, районов и т. д. И если у нас директор МТС, секретарь райкома, председатель райисполкома, его зам, заведующие отделами райисполкома не будут закреплены на длительные сроки, чтобы они знали районы, рабочих и чтобы их знали хорошо, то, конечно, тут у нас могут быть большие провалы.

Бесспорно, что враждебные элементы будут развивать большую работу, чтобы очернить наших работников и выставить угодные им кандидатуры, главным образом, в первичные советы, в районные советы и в городские советы депутатов трудящихся. Труднее будет им выдвигать своих людей в Верховный Совет и даже в Верховные Советы республик, но в районные, особенно в сельские, городские советы, они, конечно, будут пытаться выдвигать своих людей. Мы имеем уже ряд фактов, когда враждебные элементы из остатков бывшего кулачества и духовенства, особенно мулл, ведут среди отсталых групп работу и готовятся к выборам. Во время переписи, например, были случаи, когда муллы и попы обходили дворы и предупреждали население, чтобы в графе о вероисповедании писать:

{23}

верующие, ибо, опираясь на эти данные, им легче будет потом требовать открытия мечети, им легче будет собирать своих людей и т. д. Ясно, что с этими элементами надо вести решительную борьбу, но это легче будет сделать, если мы уделим особое внимание подбору людей в районах и закреплению их на длительные сроки.

Несколько слов относительно районных партийных собраний и партийных активов. Тов. Жданов правильно говорил, что роль этих партийных собраний значительно принижена. Партийные собрания несколько оживились только за последний период, особенно в связи с введением в практику нашей работу созыва общерайонных партийных собраний. Там, где нам удалось действительно обеспечить проведение этого указания ЦК партии о созыве общерайонных партийных собраний с постановкой отчетов и докладов секретарей райкомов партии, там мы имеем некоторое оживление партийной работы, некоторое ее улучшение. Но в основном уровень партийных собраний еще недостаточно высокий. В основном роль партийных собраний еще невысока. То же самое положение и с созывом партийных активов. На мой взгляд, один из самых больших, коренных недостатков наших партийных собраний и партийных активов заключается в том, что на этих собраниях и активах установилась вредная традиция — не принимать почти никаких конкретных решений. Решения носят слишком общий характер. Больше всего на партийных активах ограничиваются принятием приветственных телеграмм в адрес той или иной организации, а дополнительные конкретные предложения, которые вносятся тем или иным товарищем, обычно передают в бюро райкома или горкома партии.

Поскольку т. Жданов говорил здесь о самоотчетах и ссылался на Казахстан, я хочу остановиться на этом вопросе. Одно время в Казахстане эти самоотчеты как форма партийной работы действительно применялись достаточно широко. Были даже случаи, когда в такой рабочей организации, как Риддеровская, в течение 2–3 месяцев проводили самоотчеты сплошь всех коммунистов. Вполне понятно, что самоотчеты носили формально-бюрократический характер. (Любченко. Даже слушали самоотчет секретаря.) Возможно, и секретарь отчитывался, там это не так трудно было. Но эта форма партийной работы настолько была забюрократизирована, что по существу потеряла всякий смысл и значение. Мы на пленуме крайкома после того, как нас поругали по этому вопросу в ЦК при сдаче итогов обмена партийных документов, пришли к тому выводу, что эта форма партийной работы отмирает и идет, по существу, на нет. Поэтому мы не пытаемся оживить эту форму нашей партийной работы.

Я согласен с товарищами, которые подчеркивали, что агитация является самым заброшенным участком. Если в низовых партийных организациях многие вопросы ставятся и обсуждаются, то среди широких беспартийных масс эти вопросы мы обсуждаем мало. Наши районные и областные руководители не выступают на небольших колхозных собраниях по тому или иному важному вопросу. Им обязательно подавай большое собрание, где присутствует тысяча человек, чтобы была торжественная обстановка и т. д. Случаи выступления руководящих работников на колхозных собраниях в 100–150 человек крайне редки. Установилась такая практика, когда наши руководители, приезжая в колхоз, заходят в правление колхоза, вызывают председателя, заведующего фермой, бригадиров, говорят с ними по хозяйственным делам и уезжают. И очень редко бывает, когда они соберут колхозников и колхозниц и поговорят с ними по интересующим их вопросам. По этому вопросу мы тоже наметили ряд мероприятий на пленуме краевого комитета партии, и после решения ЦК, который очень остро ставит эти вопросы, нам, очевидно, удастся обеспечить коренной перелом в практике нашей работы.

Последнее — относительно сроков выборов. Я хочу поддержать т. Косиора относительно удлинения сроков. У нас условия во многом отличаются от других республик, нам тяжелее будет, чем кому бы то ни было, даже по сравнению с нашими соседями, организовать в такой короткий срок выборы партийных организаций вплоть до областных конференций

{24}

и республиканского съезда. Если не для всех организаций, то во всяком случае для некоторых организаций, как, например, для нашей, нужно продлить срок, разрешив закончить всю работу по новым выборам в конце мая, тем более что нам предстоит еще провести съезд советов. Я прошу учесть это и дать нам возможность закончить выборы партийных органов по новой системе в конце мая.

Андреев. Слово имеет т. Попок.

Попок.

Кооптация, нарушение сроков выборов и назначенство оказались довольно распространенными явлениями во всей партии. Это лучше всего подтверждает то, что неоднократно подчеркивалось во время обмена и проверки партдокументов,— устав партии оказался в значительной мере опрокинутым. Основная причина четко сформулирована в докладе т. Жданова и с ленинско-сталинской резкостью и полнотой отмечается в резолюции по докладу т. Сталина — это увлечение хозяйственной работой и отход от партийно-политической работы. Это характерно именно для всех партийных работников, именно это обстоятельство привело к тому, что: «Вместо демократического централизма получился, таким образом, бюрократический централизм». У нас, по сути дела создалось такое положение, что для выборности времени не оставалось, для проведения пленумов партийных комитетов не было времени. Пленумы переносились с одного срока на другой, то посевная мешает, то горючего нет, то другое, то третье. Хозяйственная текучка съедала нормальную внутрипартийную жизнь.

Сейчас удивляешься и кажется странным, как все это могло получиться. Здесь Косиор и другие товарищи ставили вопрос о том, что надо было бы перенести сроки партийных конференций на месяц, на два. Я тоже думал, что в особенности в Туркмении, где бездорожья не меньше, чем в Казахстане, трудно будет провести выборы в такой небольшой срок, и как будто бы, логически рассуждая, это должно помешать посевной. Но, мне думается, можно будет совместить, сочетать одно и другое, посевную с выборами парторганов, если правильно поставить вопрос о распределении партийных обязанностей между партийными и хозяйственными органами. (Мирзоян. У нас территория больше.) У вас территория больше, но и людей больше. Дело не в этом. Не надо проявлять колебаний и чрезмерной осторожности, а надо искать и найти организационные формы, чтобы этот важнейших поворот в жизни партии совершить и совершить с меньшим количеством потерь для хозяйства.

Мы сейчас отмечаем рост активности рабочих масс, колхозников под влиянием крупнейших успехов, которые мы имеем, но совершенно правильно здесь также подчеркивается активность враждебных элементов. Вот мы по Туркмении в последнее время особенно резко чувствуем эту активность. Больше всего эта активность проявляется по линии духовенства как наиболее организованной и сохранившей свои позиции прослойки. Но сейчас вместе с духовенством большую активность проявляют возвращенцы-кулаки. Большое количество кулаков прошло через Соловки и другие лагеря и сейчас в качестве «честных» тружеников возвращаются обратно, требуют наделения их землей, предъявляют всякие требования, идут в колхоз и требуют приема в колхозы. У нас был такой случай, когда сын крупного хана, Хан-Кули, вернулся обратно, разбил кибитку на бывших феодальных землях своего отца, потребовал от аульного совета вернуть ему участок земли «согласно новой Конституции»! Мы наблюдаем также активность по такой линии. С Туркменией граничат два сопредельных государства — Афганистан и Персия, куда в свое время была большая эмиграция из Туркмении. Сейчас усилился приток возвращающихся из Афганистана и Персии туркменских эмигрантов. Возвращаются в ТССР во главе с родовыми вождями и т. д.

У нас во многих колхозах обсуждались заявления кулаков о приеме их в колхозы, и когда им отказывали, они писали жалобы в советские организации о нарушении Конституции колхозниками. Иначе говоря, по всем линиям мы чувствуем рост активности враждебных элементов. (Молотов. Не только враждебные элементы могут выразить недовольство тем

{25}

или другим недостатком, но и самые советские элементы. Это надо учесть.) Я к этому перехожу. Наряду с этой активностью мы наблюдаем активизацию националистических элементов именно в советском аппарате — это совершенно правильно — и потом в наших вузовских организациях. (Шкирятов. Молотов не про это говорил. Косиор. Молотов не про это говорил.) Я понял, что Вячеслав Михайлович именно об этом говорил, я об этом скажу. (Голос с места. Он говорил о честных советских людях, которые могут быть недовольными. Молотов. Могут быть недовольными бюрократами, честные советские люди могут оказаться против наших кандидатов.) Я это понял, я сейчас скажу, т. Молотов. Разрешите мне перейти к этому, но прежде я хочу остановиться еще на одном моменте. Мы наблюдаем активизацию националистических элементов, именно в советском аппарате и в вузовских ячейках. Мы недавно вынуждены были ликвидировать несколько националистических организаций полутроцкистского толка. Свою активность они, главным образом, проявили после принятия новой Конституции. Конституция явилась для них, так сказать, легальной формой для того, чтобы усилить свою деятельность.

А сейчас, вот в связи с тем вопросом, о котором говорил т. Молотов. Совершенно верно, бюрократическая работа некоторых советских работников, она, конечно, может вызвать вот эту самую враждебность и активность. Тут мы сталкиваемся с основным вопросом — с работой советского аппарата. Я должен сказать, товарищи, что слабость советского аппарата является основным тормозом в работе. Если сейчас в партийных организациях более или менее усвоено, что перестройка необходима, что нужно очень крепко налечь на партийную и политическую работу, если это будет особенно крепко усвоено после решения пленума Центрального Комитета, которое будет понято всей партией и подхвачено с огромным удовлетворением, то организационное обеспечение работы нашего советского аппарата представляет именно большую трудность.

Мы недавно у нас имели такое положение, когда на одном из наших партийных активов в Ашхабаде критиковали советского работника, одновременно появилась статья в газете, которая критиковала одного нашего крупнейшего советского работника, и вы знаете, т. Молотов, единственно, что он мог сказать в свое оправдание, это то, что критиковать советское учреждение, поскольку оно издает законы, нельзя, потому что всякое решение советского органа является законом, а закон-де, мол, критиковать нельзя. Тут бюрократизм возведен уже, что называется, в степень. И надо сказать, что это явление не случайного порядка, особенно в национальных республиках. Мы имеем такое положение, когда многие товарищи работают в течение очень большого количества лет. Есть у нас работники, которые работают 15–16 лет, занимая одни и те же посты. Это и хорошо, с одной стороны, потому что так выковываются кадры, но с другой стороны, это вызывает у людей представление, что они вообще вне всякой критики, их критиковать нельзя, а указание на их недостатки — это есть чуть ли не потрясение основ. Переломить эти настроения сейчас имеет большое значение, потому что без этого мы настоящей критики и самокритики в партийной организации, в советском аппарате не сумеем создать, и подготовиться к новым выборам не сумеем.

Кстати, по вопросу об авторитетах. Иногда авторитет того или иного работника определяется чем? Что у него имеется такое-то количество колхозов его имени, кроме того, он в течение многих лет занимает один и тот же пост. А если по существу посмотреть, что стоит этот работник, как он растет, как он развивается, как он действительно, по-настоящему связан с массами, то картина рисуется совершенно другая. А если взять авторитет таких людей в партийной организации, то положение будет гораздо хуже. Вот с этими вопросами придется нам столкнуться в национальных партийных организациях, когда мы будем проводить выборы по новой Конституции. (Звонок председателя). Мое время кончается. Я должен в заключение сказать, что это решение Центрального Комитета, эта резолюция явится действительно мощным орудием ликвидации недочетов пар-

{26}

тийной работы, вооружившись которым, наша партия совершит успешно поворот, который под руководством т. Сталина наша партия проводит.

Андреев. Тов. Кабаков.

Сталин. Ну, как у вас дела? (Смех.) Всех разогнали или остались?

Кабаков.

Верно, разогнали много, но остались, которых надо посмотреть. Товарищи, действительно конституционные права, установленные Конституцией, явились праздником для трудящихся масс. Никогда еще массы народа неспособны были выступать такими активными творцами социалистического строительства и социалистического общества, как после принятия Конституции. (Микоян. Все-таки хлопот много. Смех.) Да, хлопот будет много, так как участвовать в выборах будут новые слои, которые раньше не избирали. До принятия сталинской Конституции эти люди считали себя в выборах советов бесправными, не всегда могли свободно высказывать свою точку зрения по тем или другим вопросам. (Общий смех. Голоса с мест. Как бесправными? Это наврал. Косиор. Так же нельзя говорить. Как бесправными?) Просто по старой конституции избирательным правом эти граждане не пользовались. (Косиор. Кто?) Лишенцы. Выходцы из буржуазии и дворянства. (Голоса с мест. Ага.) Во-вторых, кулацкие элементы, попы, дети попов, дети полицейских. По Конституции эти люди получили избирательные права. Теперь они имеют право выбирать. Мне кажется, здесь нужно будет чрезвычайно внимательно посмотреть на те изменения, передвижки населения, которые произошли в каждой области.

Вот, например, по Свердловской области. 10 лет тому назад в городах и промышленных поселках всего было населения около 800 тысяч человек. По последней переписи в городах и промышленных поселках мы имеем свыше 2 миллионов человек. Сюда не входит целая вереница различных мелких предприятий, расположенных в сельскохозяйственных районах. Всего в области около 14 тысяч различных предприятий, некоторые из них там, где ранее не было никакого населения. Возьмите Вишеру — фабрика была построена в первые годы первой пятилетки. Теперь здесь вырос целый город, ряд лет сюда стекались люди со всех районов нашей страны и зачастую не самые передовые. Ивдельский район — здесь вырос район золото-платиновой промышленности, который отстоит от линии железной дороги на 100 км. И здесь нельзя считать, что всегда нам удавалось укреплять эти предприятия передовыми коммунистами.

Крупные промышленные центры, такие, как Ворошиловск, Тагил, тот же Красноуральский завод и др.,— строительство здесь проходило в условиях больших трудностей, когда по стране шла борьба с кулачеством, и недостаток рабочей силы, который имел место на Урале, безусловно, открыл большие щели для притока чуждых элементов. Увеличение населения на 1200 тыс. человек в промышленных районах и городах не проходило одновременно. Строительный процесс заканчивался, и предприятия вступали в эксплуатацию. На предприятия из разных мест приходили новые люди. И вот при той запущенности партийной работы, которая имеет место, при нашей слабости руководства та активность, которая выливается в форму усиления участия масс в строительной работе, зачастую используется враждебными элементами как прикрытие для контрреволюционной работы. (Сталин. Кооптация остается?) Кооптация в Свердловской партийной организации была широко распространена.

как враги рассматривают данную ситуацию? Чрезвычайно характерно в этом отношении показание Головина о той директиве, которую дал ему Пятаков. Пятаков поставил вопрос таким образом, что в настоящее время нужно людей продвигать в такие организации, которые связаны с массами и где особенно у нас запущена партийная работа. Это добровольные общества, втузы, стенгазеты, клубы, кино и т. д. А нужно сказать прямо, что партийной работой в этих организациях мы занимались чрезвычайно мало. Я не говорю о руководстве содержанием массовой работы. Возьму только организационную сторону — с этим дело обстоит исключительно плохо. Клубной работой, красными уголками профсоюзные организации не занимались так, как нужно. Радио фактически представляет из себя такую

{27}

организацию, которая ведет работу бесконтрольно. Ведомственное радио государственными организациями не контролируется. Радио профсоюзных организаций, по крайней мере, на 70% не действует, оборудование его чрезвычайно плохое. Взять кино. В какой степени эта организация справляется со своими задачами? Вот, например, в 1936 году подготовлено профсоюзами всего лишь 38 киномехаников на всю область. В сельских районах эта работа поставлена еще хуже. При полной насыщенности кинопередвижками, например, в Алапаевском районе около 65 колхозов совершенно не обслуживались кино.

Относительно религиозных общин. По этому поводу Пятаков тоже имел свою точку зрения и даже давал конкретные указания относительно связи. (Шкирятов. С кем?) С советами, с служителями культа и т. д. и т. п. Мне кажется, такое состояние требует от нас проверки боеспособности состояния партработы в каждой организации, ведущей массовую работу. Мы коснулись библиотек, проверили, какие книги имеются в библиотеках. Оказалось, что в глухих сельскохозяйственных районах и даже в промышленных районах (мы проверили целый ряд ведомственных библиотек) нашлись такие библиотеки, где по 300–400 книг в библиотеке имеются враждебных. Библиотеки, их работа зачастую совершенно не проверяется.

Проверили работу торговых организаций. Как будто бы здесь работа за прилавком связана исключительно с продажей товара. Простой ларек обслуживает 2–2³/4 тысяч покупателей в день, и вот в одном магазине встретили такой факт — на обертку используют книги Зиновьева, в другом ларьке обертывают покупки докладом Томского. (Смех.) Мы проверили, и оказывается, такой литературы торгующие организации купили порядочное количество тонн. Кто может сказать, что эту литературу пользуют только для обертки?

Взять по существу работу органов народного образования. (Шкирятов. Кабаков, а там у тебя было плохо с торговлей хлебом, к выборам это относится?) Об этом, т. Шкирятов, я вам расскажу. (Смех.) Работа органов Отдела народного образования поставлена плохо. Органы Наркомвнуторга ни в какой мере не обеспечивают работы. Мы в этой организации совершенно не чувствуем боеспособности. И как характерный пример я приведу торговлю хлебом. 25 ноября, в день открытия съезда Советов в Свердловске хлеба было больше, чем достаточно, но в органах Облвнуторга все руководство планированием, транспорт были захвачены врагами. В результате в городе создались очереди, создалась паника. Проверили состав людей. Оказалось, что все это было сделано враждебными элементами искусственно. И вот, в этом свете нужно и посмотреть нашу работу, нас — руководителей — как мы руководим партийной работой.

Запущенность партийной работы целиком зависит от нас. Мы, руководители, мимо этой запущенности часто проходим и не видим повседневного нарушения устава партии. По новой должности секретаря Свердловского горкома мне пришлось заняться партийной работой в городе. Как расставлена наша партийная сеть в городе Свердловске? В городе имеется около 2140 различных предприятий и учреждений, а первичных партийных организаций — 508. Такая расстановка партийных организаций говорит о том, что целый ряд как будто бы небольших предприятий и организаций совершенно находится без партийного влияния. Эта группа учреждений и предприятий, как будто бы маленьких, а на самом деле на каждом предприятии работают 100–150 человек, у каждого из них есть семья, а эта часть населения зачастую остается организационно не охваченной партийным влиянием.

Как руководятся партийные организации нашими районными комитетами партии? Вот Сталинский район, там имеется 130 первичных организаций. С основными первичными организациями, находящимися на крупных предприятиях, районный комитет в той или иной мере связан, но в 90 первичных организациях, находящихся в мелких предприятиях и учреждениях, в течение года не было ни одного раза члена бюро, а в некоторых первичных организациях даже не было и инструктора районного комитета партии. На партийных собраниях секретари не делали отчетов ряд лет, также

{28}

не делалось никаких отчетов бюро районного комитета партии. Вот у нас в последнее время в городе происходили перевыборы районных комитетов, производились перевыборы в первичных организациях. Что оказалось? Оказалось около 100 секретарей первичных организаций с выговорами или другими партийными наказаниями. Из этого количества ряд секретарей первичных организаций имели в прошлом выговоры за тот или иной уклон.

Дело с кооптацией, с нарушением устава в первичных парторганизациях, а также и в районных комитетах, обкоме как правило не контролировалось. И когда работа по перевыборам развернулась в первичных организациях, то оказалось, что секретари не только не отчитывались о своей работе, но в целом ряде первичных организаций не обсуждалось, как ставить политическую агитацию среди беспартийных масс. Если что-либо и делают — собирают 10–15 человек стахановцев, с ними разговаривают, проводят беседы, ставят вопросы, которые связаны с производством, но остальная масса рабочих, особенно служащие и инженеры, политической организацией совершенно не охвачены. На мелких предприятиях инженеры остаются часто без партийного влияния.

Мы только что на днях собрали совещание секретарей парткомов, секретарей первичных организаций с отсталых предприятий. Вскрылась исключительная запущенность политической работы среди рабочих и служащих, но помимо этого исключительно плохо обстоит работа с инженерно-техническим составом. Теперь дело обстоит так, что нет ни одного самого маленького предприятия, где бы не было 2–3 инженера, инженер является техническим руководителем предприятия, оказывается, что партийная организация не знает ни его прошлого, не знает по-настоящему о его настоящей работе и не знает его настроений. Технический же руководитель повседневно общается с рабочими и служащими. В небольшие же предприятия зачастую идут работать те инженеры, которые почему-либо не могут работать на крупных предприятиях... (Андреев. Тов. Кабаков, пора кончать.) Доклад, который сделал т. Жданов, и те решения о ликвидации кооптации, выборах, тайном голосовании, которые вносятся, они проверяют каждого партийного руководителя, бесспорно посадят каждого на свою полочку, бесспорно заставят каждого руководителя связаться с толщей, рабочими, массами членов партии.

Нужно сказать, что я лично немало выступаю на собраниях и вот, когда после критики, после указаний ЦК и решений по Азово-Черноморскому крайкому, Киевскому обкому... (Сталин. И по Уральскому.) Да, и по Свердловскому обкому. Из этих решений видишь во весь рост свои недостатки, которые здесь имеются у тебя не в меньшей, а в большей степени: нарушение устава, запущенность партийной работы, кооптация без разбора, засоренность, оторванность от масс, решение вопросов опросом. Взять хотя бы такой пример — раньше приедешь на заводское собрание рабочих, там видишь массу, а в настоящее время приезжаешь на завод и собирают партийный актив, собирают стахановцев, а масса же членов партии, которые работают непосредственно на производстве, даже не имеют возможности попасть на это собрание, так как выделяется сюда только тот, кто является передовиком.

Вопрос сводится именно к тому, чтобы войти руководителю в гущи партийных масс, подтянуть отстающих, вооружить их и наполнить работу первичных парторганизаций большевистским содержанием. Точно так же и в партийной организации: введение тайных выборов, ликвидация практики кооптации, восстановление в соответствии с уставом выборности парторганов, отчетность — вскроют и устранят со всей полнотой недочеты, запущенность партийной работы и обеспечат в самый короткий срок повышение большевистской боеспособности партийных организаций и обеспечат подготовку партийных организаций к выборам.

Андреев. Членам комиссии напоминаю, что сейчас состоится заседание комиссии в зале Политбюро. Объявляю перерыв до 6 часов.

{29}

От публикаторов

Публиковавшиеся ранее в журнале материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) не вошли в стенографический отчет. Изданный типографским способом в 1937 г. под грифом «Строго секретно. Хранить на правах шифра. Снятие копий воспрещается. Подлежит возврату во 2 часть техсекретариата ОБ» стенографический отчет начинается только с 26 февраля. Таким образом, в распоряжение исследователей помимо неправленой стенограммы и стенограммы с авторской правкой поступает третий вариант текстов выступлений участников пленума.

Выбирая основной текст для печати, публикаторы руководствовались несколькими соображениями. Во-первых, предназначенная для рассылки по специальным спискам с целью доведения до местных партийных организаций официальной версии о прошедшем пленуме стенограмма является источником, имеющим самостоятельное значение. Во-вторых, стенографический отчет был более доступен (если вообще можно говорить о доступности секретных партийных документов) как верхнему эшелону партийной номенклатуры в то время, так и историкам в последние годы. В-третьих, каких-либо документов, отражающих огромную редакционную работу по подготовке к печати стенограммы, практически не сохранилось, и результаты такой работы можно обнаружить только на основании тщательного текстологического анализа.

Все это приводит к необходимости продолжить публикацию по тексту правленой стенограммы. Однако в ряде случаев тексты с собственноручной правкой таких деятелей, как И. Сталин, Н. Хрущев, М. Калинин, А. Жданов, отсутствуют. В делах вместо правленой стенограммы находятся подписанные ими машинописные тексты, существенно отличающиеся от стенограммы. Определить, когда именно, на каком этапе и кем конкретно были переработаны выступления, не представляется возможным. В этом случае тексты выступлений даются по неправленой стенограмме, что каждый раз оговаривается публикаторами в примечаниях.

Стенографическая запись подчас очень далека от официальных версий, опубликованных в периодической печати 30-х годов или вошедших в собрания сочинений. Исследователи могут сравнить эти варианты и выявить разночтения.

{30}

 

Вопросы истории, 1993, № 7 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

27 февраля 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово имеет т. Калыгина.

Калыгина.

Товарищи, готовы ли наши партийные организации к тому, чтобы встретить во всеоружии выборы в Советы? Я считаю, что у нас еще работа по подготовке к выборам идет слабо. Мне приходится слышать во многих низовых организациях такие настроения, что времени еще хватит, успеем подготовиться. Видимо, не понимают всей серьезности и важности этого дела. Думают так, что наметят депутата, покажут, а его и выберут, т. е. понимают выборную кампанию очень упрощенно. Теперь, чтобы быть выбранным, депутату надо крепко поработать. Вы помните, как готовились к выборам в Учредительное собрание? Если не ошибаюсь, в мае начали и в декабре только закончили: 8 месяцев готовились. Правда, мне могут сказать, что тогда боролись разные партии. Я считаю, что несмотря на то, что теперь нет у нас разных партий, что преданность масс к партии колоссальна, проведение выборов в Советы все же представляет собой очень большую сложность. Если раньше говорили: голосуйте за список № 5, выражайте доверие партии, то теперь нам нужно проделать очень большую работу по выявлению каждого кандидата и его работы. Малейшие недостатки в работе могут осложнить выборы и играть на руку классовому врагу.

Поэтому нужно провести огромную подготовительную работу. Нужно теперь же начать готовить агитаторов, организаторов и учетчиков выборов в Советы. Мы два месяца будем выбирать партийные органы, а если это будет проводиться оторванно от вопросов подготовки выборов в Советы, то это может ослабить массовую работу. У нас часто одно делают, а другое упускают. Выборы парторганов по-новому — это тоже требует большой подготовительной работы. Коммунисты распределяются по трем сменам. Чтобы созвать собрание, нужно приурочить это ко дню отдыха. Надо на отчет потратить два дня, а это одно займет почти целый месяц, да еще выборы. Время дается для выборов парторганов очень короткое. Одним словом, масса технических моментов, которые необходимо предусмотреть. Нужно поэтому выработать инструкцию, которая бы дала возможность обеспечить лучшее руководство выборами партийных органов и лучше подготовить партийные организации к выборам в Советы.

{3}

Нужен особый подход к каждой отдельной организации. Возьмите, например, Калининскую организацию, где я раньше работала, и Воронежскую организацию, где работаю сейчас. Между ними большая разница. Там пролетариат сколачивался давно, имеет в своем составе потомственных почетных пролетариев, выращенный крепкий актив, сама партийная организация со старыми большевистскими традициями. А в Воронеже за две пятилетки мы имеем рост с 5 тыс. рабочих до 50 тысяч. Рост, как видите, очень бурный. У нас часто упускают из виду это обстоятельство, а между тем, нужен разный подход, разная агитация. В Воронежской городской организации больше 9 с лишним тыс. членов партии. 5 1/2 тыс. из них работают в советских учреждениях, 2 тыс.— в вузах, а на предприятиях тоже около 2 тысяч. На 50 тыс. рабочих приходится около 2 тыс. коммунистов на предприятиях — это, конечно, очень мало. А если взять работающих у станка, то еще меньше, 550 человек только. На «Электросигнале» работают 3,5 тыс. рабочих, а коммунистов у станка только 3. На большинстве предприятий партийная прослойка не больше 1%, а на калининских предприятиях — процентов 25. В Воронеже на предприятиях надо, по существу, создавать партийные организации. Наши малочисленные парторганизации не поднимут на этих предприятиях всей сложной работы без повседневной помощи горкома и райкомов.

Надо привлечь к этой работе все приводные ремни: комсомол, профсоюзы, депутатские группы. Но для того, чтобы опираться на профсоюзы, надо и их привести в порядок. У нас во многих профсоюзных организациях деньги транжирили направо и налево. На Воронежской ГРЭС даже троцкисты использовали профсоюзные средства для своей работы. Надо еще учесть большую засоренность на предприятиях, в учреждениях и в вузах. (Шкирятов. В Сельскохозяйственном институте у вас плохо — троцкисты есть.) В Сельскохозяйственном институте у нас действительно очень большая засоренность. Оттуда было изъято больше 20 троцкистов. Там есть и правые. Профессор этого института коммунистка Курилова заявила, что она до 1936 г. не понимала вреда связи с фашистами в Германии. Засоренность большая и в других организациях. При обмене партдокументов мы исключили 18 троцкистов, а после этого было выгнано еще 68 троцкистов с новыми партбилетами. Это только по г. Воронежу. Отсюда надо сказать, что успокаиваться нам нельзя. У нас, кроме троцкистов, много правых было: Астров, Нестеров, Слепков и др. В этом году у нас вскрыт эсеровский центр. Воронеж был местом ссылки.

При подготовке к проведению выборов необходимо учесть уроки переписи. Классовые враги распускали слух, что война будет, что надо запасаться продуктами. Моментально создались колоссальнейшие очереди. Распустили слух, что подорожает сахар, и все бросились покупать сахар. Церковники всячески привлекали на свою сторону не только стариков, но и молодежь, убеждали ее записываться верующими. Мы стали спрашивать, как же вы пишете, что вы верующие, когда на самом деле вы неверующие? «А что же, чтобы стариков не обидеть. Если мы запишемся неверующими, у них могут и церковь закрыть». «Чтобы не обидеть стариков», они могут черт знает что наломать и во время выборов, если мы не будем дифференцированно работать и среди стариков и среди молодежи. Поэтому нужно уже сейчас подготавливаться.

Нужно уже сейчас заняться расстановкой людей, чтобы не было самотека. Возьмем первое время возобновления приема в партию. Есть замечательные стахановцы, а в партии они не оформляются. Почему? Оказывается, стахановец ждет, когда к нему придут, поговорят, а наши ждут, когда он придет. Нельзя все это предоставлять самотеку. Нам надо решительно покончить с оторванностью некоторых организаций от масс. У нас, например, в Лискинском и Бобровском районах имел место недавно такой случай. Один проходимец начал организовывать запись в правые. Вообще правые у нас есть и в городе и в деревне. 500 человек навербовал. Брал членские взносы с крестьян, работали на него агенты. Он собрал несколько тысяч рублей, а агентам не заплатил. Один из них написал жалобу, которую

{4}

адресовал: «Москва. Центр правого уклона. Жалоба. Я старался изо всех сил, вербовал больше чем другие, а они мне не заплатили». Когда из области позвонили, спрашивают, что же у вас там делается, то руководители районов даже не знали, что у них 500 человек завербовано в правые. (Смех.) Разве можно успешно провести выборы при такой связи с массами?

Необходимо принять меры к налаживанию связей с каждым колхозом, с каждым колхозником, а это потребует огромнейшей работы, которая к тому же по времени совпадет с уборкой. Я считаю, что товарищи правильно заостряют вопрос насчет агитации. Это важнейший вопрос. Агитация у нас зачастую формально поставлена и в городе и в деревне. (Звонок председателя.) Качество агитации низкое. Совершенно не считаются с уровнем масс, с особенностями той или иной аудитории. А отсталости у нас еще достаточно у отдельных рабочих. Одного агитатора рабочий-строитель спросил: «Колчак случайно не троцкист был?» Агитатор ответил: «Нет», и этим ограничился. Или, например, рассказывает другой агитатор о чехословаках, что они на востоке дрались с нами, с красными. А один встает и говорит: «Мне географ говорил, что чехословаки на западе, а тут говорят, что они на востоке?» Агитатор говорит: «Нет, на востоке», и пошел дальше. Агитация у нас часто так поставлена: считают, что вопрос проработали, а дать то, что нужно,— не дают. Получается агитация на холостом ходу. Надо коренным образом улучшить качество агитации, надо повседневно ею руководить.

Андреев. Слово имеет т. Стецкий.

Стецкий.

Товарищи, правильно, что подготовка к выборам в Верховный Совет и другие органы советской власти начинается с наших партийных организаций, потому что это будет настоящая проверка и мобилизация, подготовка к выборам не только политическая, о которой здесь говорил т. Жданов, но и подготовка организационно-техническая. Надо сказать, что у нас в низах еще довольно фантастическое представление о тайном голосовании, что это такое закрытое, тайное голосование. Так что даже с этой стороны подготовка наших партийных организаций имеет огромное значение. С точки зрения подготовки к выборам по новой Конституции нам надо проверить и вторую отрасль нашей работы, это — массовую работу. Здесь правильно указывалось, какое будет иметь значение и какова будет сложность подхода в этой новой системе выборов.

Дело пока обстояло просто, потому что за кандидатурой, которая выставлялась по списку, стоял авторитет партийной организации, и массы при открытом голосовании по списку большей частью голосовали за партию, иногда вне зависимости от деловых свойств того или другого кандидата, насколько он им известен, и т. д. Сейчас дело будет сложнее при голосовании персональном и тайном. Здесь нужно, чтобы кандидатура и по политическим и по деловым качествам была на виду у масс, и массы знали ее с этой точки зрения.

И не нужно обманываться: нам предстоит большая оживленная избирательная борьба, товарищи справедливо на это указывали. Если говорить о том, по какой линии эта борьба будет вестись, то, конечно, надо сказать, что враждебным организациям трудно будет выступить со своими кандидатами в Верховный Совет, но что касается низовых советов — районных, городских, сельских в особенности, то тут избирательная борьба будет чрезвычайно серьезная. (Сталин. Ряд сельсоветов может попасть в их руки.) И в этом отношении ряд сведений говорит о том, что подготовка идет по этой линии не только со стороны церковников. Тов. Хрущев сегодня говорил относительно эсеровской организации, которая раскрыта в Рязани и которая вела подготовку к выборам. Есть целый ряд других сигналов.

Я вам хочу напомнить еще об этом факте. Радек на Конституционной комиссии выступил с предложением относительно того, чтобы было разрешено выставлять любому гражданину или группе граждан свою кандидатуру в совет. Очевидно, здесь был далекий расчет на то, чтобы

{5}

провести кое-кого из своих, своими средствами и т. д. Несомненно, осколки, остатки троцкистской организации и правых еще имеются. А у нас кандидатуры будут выставляться не только от партийных организаций. И вот, что касается низовых советов, то здесь борьба пойдет часто по самым насущным экономическим нуждам, по бытовым вопросам, демагогия будет разводиться враждебными элементами большая. Причем они, конечно, не будут выступать с открытым забралом, а улавливать избирателей на их непосредственных нуждах, формально выступая на советской платформе. С этим, конечно, нужно считаться, и с этой стороны наши организации должны быть подкованы как следует.

В этом отношении, мне кажется, что сейчас нужно не только привести в готовность нашу партию, наши организации, но нужно изучать и лицо избирательных округов. Мы должны знать, кто эти избиратели, что они из себя представляют. У нас в этом отношении часто рисуют себе какую-то сплошную картину: рабочие, колхозники и т. д. На самом деле это совсем не так просто. Избирательные округа совсем не одинаковы, и проводить здесь работу будет сложно. Если взять даже московские районы, то население в ряде этих районов, которое охвачено нашими организациями, нашей организационной работой, представляет большинство в 60–70%. Но еще имеется большой слой людей — это кустари, рабочие мелких кустарных мастерских, люди свободных профессий, слой домашних хозяек и т. д., которые представляют значительный вес и которые обычно не учитываются. К ним тоже необходимо будет подойти, и с ними своевременно нужно поставить работу, чтобы выяснить их нужды, установить, что они из себя представляют, для того, чтобы во время выборов у нас не было никаких неожиданностей.

За—последнее время в смысле массовой работы мы имели некоторое улучшение в связи с обсуждением Конституции. Обсуждение Конституции и до VIII съезда советов и после Чрезвычайного VIII съезда советов представляет из себя огромный факт. И массовые собрания, которые происходили повсюду, и кружки по изучению Конституции не только среди партийцев, но и среди беспартийных рабочих и колхозников, которые были организованы и работают в настоящее время повсюду,— они представляют собой событие большой политической важности. Но с точки зрения руководства этим делом у нас обстоит положение чрезвычайно скверно. И если будет так продолжаться дальше, то к выборам мы подойдем неподготовленными. В этом отношении со стороны райкомов и обкомов имеет значение и то обстоятельство, на которое указывают тезисы т. Сталина,— это то, что люди увлеклись хозяйственной работой. С другой стороны, что они переоценивают, делают неправильный вывод из факта безграничного доверия трудящихся масс к нашей партии, считая, что раз мы имеем безграничное доверие, все голосуют за нас, все стоят на советской платформе... (Сталин. Некоторые границы доверия все-таки есть. Гул одобрения.) Но сейчас народ за нас, за партию. И, мне кажется, делать из этого вывод, что никакой ни агитационной, ни массовой работы вообще вести не нужно, было бы крупнейшей ошибкой.

Трудностей и недостатков у нас еще много. Выросли и запросы, и культурные и экономические, трудящихся масс. Нельзя оставлять безнаказанно, без внимания, без разъяснения те вопросы, которые волнуют, интересуют массы, отдельные слои, группы, профессии. Любопытный случай совершенно неправильного бюрократического подхода нашел свое выражение в одной партийной организации Саратовской области. Парторганизация Саратовского ОблФУ приняла такое решение: «Поручить парторгу т. Павлову поставить в районном комитете вопрос о нецелесообразности проведения массовой работы в условиях аппарата ОблФУ». Спрашивают, почему? Потому, что некого и незачем агитировать, все грамотны и поэтому незачем вести массовую работу. Вот такое бюрократическое отношение, может быть не столь ярко выраженное, существует и среди некоторых наших руководящих партийных комитетов, где массовая работа, агитационная работа находится сейчас в забросе.

{6}

Мы в последнее время проверили целый ряд организаций. Идет обсуждение Конституции, проводятся всякого рода кружки и т. д., а как обстоит с руководством со стороны наших обкомов, со стороны райкомов и т. д.? Ведь целый ряд областных комитетов в течение года ни разу не поставил вопроса о том, что же делается внизу, кто и как эту работу ведет, как направляет эту работу райком и т. д. Это относится к Челябинской организации, к Челябинскому обкому партии, т. Рындин. Это относится к Днепропетровскому обкому. Тов. Хатаевич горячо выступал сегодня за агитацию, но в течение года Днепропетровский обком ни разу не поинтересовался, как же идет эта важнейшая работа по обсуждению Конституции. (Голос с места. Интересовался.) Это относится и к ряду других областей.

Товарищи, это положение чрезвычайно серьезное, потому что оно приводит к тому, что в роли руководителей этих кружков, в роли людей, которые ведут эту работу, оказываются совсем не наши, не советские элементы, не советские люди. В Ивановской обл., например, выяснилось, что в Наволокском р-не вели работу враги партии, исключенные из партии, отданные под суд, которые по-своему разъясняли Конституцию. Так, по Вяземскому р-ну Западной обл. выяснилось, что комсомольцы при изучении истории партии обращались за консультацией к попу, потому что он человек грамотный, а впоследствии поп оказался организатором банды. Вообще надо сказать, что сложность положения заключается в том, что попы сейчас встали как будто на платформу советскую, на платформу Конституции, они служат молебны, выносят всякого рода благодарственные адреса по поводу Конституции и т. д., а на самом деле разъясняют ее по-своему. По целому ряду острейших вопросов они ведут антисоветскую агитацию. Вот все эти обстоятельства надо иметь в виду для того, чтобы направить нашу работу.

Я должен еще сделать замечание: по моему мнению, нам необходимо сейчас подумать о том, чтобы объединить рычаги агитации. Нам придется приводить в движение все — и радио, о недостатках которого вчера говорили, и восстановить перед выборами политический плакат, и листовку, и маленькие популярные брошюрки, использовать кино. У нас целый ряд рычагов даже в аппарате Центрального Комитета разбросан: радио находится в одном отделе, плакат находится в другом отделе и т. д. Надо подумать о том, чтобы эти рычаги действовали по одной линии, били в одну точку, потому что иначе мы не сможем как следует направлять всю эту массовую работу.

Андреев. Тов. Евдокимов.

Евдокимов.

Товарищи, вопрос подготовки партийных организаций к выборам по новой избирательной системе и соответственной перестройки партийно-политической работы имеет исключительно важное организационно-политическое значение. Совершенно ясно, что введение новой Конституции означает поворот в политической жизни страны и крупнейший поворот, к которому партийные организации должны быть во всеоружии готовы. Политическая активность масс неизмеримо будет возрастать и усиливаться, как это видно было на примере и на фактах обсуждения проекта Конституции. И, по существу, надо было бы уже готовиться самым энергичным образом, чтобы руководящую роль партийных организаций в выборах по новой Конституции обеспечить полностью. Прав т. Жданов, что подготовка и проведение выборов будет серьезным экзаменом для наших партийных организаций. Поэтому вопрос о перестройке партийно-политической работы поставлен более чем своевременно. В проекте резолюции по докладу т. Жданова совершенно правильно сказано о необходимости в первую очередь проведения до конца во внутрипартийной жизни основ внутрипартийной демократии, основ демократического централизма, как это требует устав партии.

В связи с проведением таких важнейших организационно-политических мероприятий, как проверка и обмен партийных документов, были уже указания и решения ЦК партии о неуклонном проведении устава партии

{7}

в работе партийных организаций. Однако эти решения, если взять партийные организации Азово-Черноморского края, слабо проводились, а местами совсем не проводились. В вопросах выборности, отчетности, в вопросах критики и самокритики были крупнейшие нарушения и извращения решений ЦК ВКП(б), что и привело к отрыву руководителей от партийных масс, к бюрократическому загниванию партийного аппарата в ряде партийных организаций, к потере революционной бдительности и засоренности троцкистскими и прочими контрреволюционными элементами партийных аппаратов и руководства.

Контрреволюционная банда троцкистов, зиновьевцев, правых, «леваков» и прочей контрреволюционной нечисти захватила руководство в подавляющей части городов края. Эта банда ставила себе задачей, в целях дискредитации партии и советской власти, развал партийной и советской работы. Она всячески зажимала самокритику, насаждала бюрократизм в партийных и советских организациях, подвергала гонениям людей, осмелившихся выступать против них, что было прямым издевательством над внутрипартийной и советской демократией. Вот что показывают сейчас сами арестованные враги партии. По показаниям Овчинникова: «Колотилин, я (Овчинников), Гогоберидзе, Еремеев, Карпов так построили работу партийных и советских организаций, которые мы возглавляли, что она вызвала резкие недовольства в широких массах, и настраивали людей против руководства ВКП(б) и Соввласти. Делалось это очень просто: мы зажимали самокритику, подвергали людей, осмеливавшихся выступить против нас, всяческим гонениям, вводили в подведомственных нам учреждениях и организациях практику бюрократического руководства и такого администрирования, которое направлено на дискредитацию политики партии и правительства».

Другое показание — Еремеева, который был вторым секретарем Сталинского р-на в Ростове: «После того, как я перешел на работу в Сталинский райком ВКП(б) заместителем Гогоберидзе, он мне объяснил, что я должен использовать свое положение в райкоме в интересах троцкистской организации. Конкретно я должен был, с одной стороны, не допускать разоблачения контрреволюционной деятельности участников организации, а с другой — постановкой работы райкома вызывать недовольство у коммунистов и беспартийных рабочих партийным аппаратом. Практически это делалось таким образом. Поступавшие в райком от рабочих Ростсельмаша материалы с критикой партийного и хозяйственного руководства завода клались мною под сукно. Больше того, прямые сигналы рабочих о вредительстве в ремонтно-механическом цеху оставались без ответа. Если какой-либо из рабочих особенно настойчиво ставил вопрос, связанный с улучшениями в производстве, мы срывали этот вопрос бесконечными совещаниями, на которых определенных решений по этому вопросу не принималось». Имеются факты, когда выступавших с резкой критикой и разоблачением людей подвергали гонению, снимали с работы и даже исключали из партии. В таком же роде, только с некоторыми вариациями и с попыткой спрятать концы в воду, имеются показания арестованных троцкистов и по другим городам края.

Вот показание Меррисона из Таганрога: «Участники организации Шульгов, Тер-Минасов, Мыльников и Гутман зажимали самокритику, душили всякое живое слово, оставляли без последствий заявления и жалобы трудящихся. Всех, кто пытался где-либо на собрании критиковать эти порядки, одергивали и «доказывали» разными достижениями показного порядка. Главным образом это проявлялось в вопросах внутрипартийной жизни и городского хозяйства. В результате ни депутатские группы, ни секции, ни пленумы горсовета не посещались депутатами». Кроме создания недовольства партийной низовки, они ставили себе задачей создание недовольства в рабочей массе, среди трудящихся. В этих целях была развернута в довольно значительном масштабе вредительская работа в городском коммунальном хозяйстве. На эту тему в показаниях врагов партии приводится целый ряд фактов; об этом сейчас много фактов приводится на всех

{8}

наших активах, партийных собраниях и на пленумах горсоветов. Товарищи рассказывают также о неправильном направлении и использовании средств горсоветов. Вот у нас в Ростове есть главная улица, довольно широкая, красивая, ярко освещенная улица, которая тянется от Темерника до Ростсельмаша. Зато окраины в темноте. Дороги там не делались, торговая сеть слабая. (Сталин. А фигурантов очень много. Смех.) А фигурантов много.

Жилищный кризис в Ростове сейчас исключительно острый, а враги, засевшие в горсовете, предназначали к сносу 170 жилых домов, намечая устроить «зеленый коридор». Дальше, о школьном строительстве. В 1936 г. строили школы, которые всяким оборудованием, особенно в противопожарном отношении, сознательно не обеспечены. При этом вредители с исключительным цинизмом говорили: «Пусть учатся детишки, а через некоторое время мы им устроим такой костер, что все население Ростова будет проклинать советскую власть до самой смерти». Взять наш театр. На этот театр ухлопали большие миллионы рублей, но в противопожарном отношении он совершенно не устроен, и сейчас запрещают дальнейшее его функционирование. Сигналов и жалоб на эти безобразия было много, об этом говорят сейчас на всех партийных собраниях, на активах, на пленумах горсоветов. При таких делах говорить о внутрипартийной и советской демократии не приходится.

Отчетность перед избирателями не существовала, секции горсовета не работали, а если работали, то секционные предложения в жизнь не проводились. Приведу пример по Новочеркасскому горсовету для характеристики того, как работали некоторые советы. На запрос крайисполкома об организационно-массовой работе от Новочеркасского горсовета получен такой ответ: «Вследствие отсутствия каких бы то ни было материалов, характеризующих работу секций и депутатских групп, отчет выслать не можем». И на этот ответ никто никак не реагировал. Безобразий по Новочеркасску было много вскрыто, но дело не довели до конца. Там незаконно раздавались муниципализированные дома бывшим членам войскового округа и им подобным. Пленум горсовета был засорен чуждыми, антисоветскими, контрреволюционными элементами. Между прочим, по показаниям врага Гогоберидзе они делали ставку на контрреволюционные казачьи элементы, так же, как и в Закавказье на дашнаков, говоря: «Чем же наши казаки-контрреволюционеры хуже дашнаков?» Враги устанавливали смычку с казачьими контрреволюционными элементами, искали какую-то базу, видимо, по принципу — нечего ждать журавля в небе, лучше взять синицу в руки.

Наряду с либеральным отношением к чуждым людям горсовет прямо по-хамски относился к нашим советским людям. Например, семья Подтелкова жила в таких тяжелых условиях, что дочь его умерла от туберкулеза, жена тоже туберкулезная. (Сталин. С кооптацией как у вас дело?) Я сейчас скажу о кооптации. Эту старуху Подтелкову устроили подметальщицей улицы, названной именем т. Подтелкова. Все это удавалось делать подлым врагам партии и народа потому, что устав партии, внутрипартийная демократия в ряде городских партийных организаций попиралась самым беззастенчивым образом. О связи с массами. Надо прямо сказать, что по существу ее не было, оторванность партийного руководства от масс была налицо. (Сталин. Приветствую.) Руководители партийных организаций на заводах не бывали, с партийной низовкой связи не имели, партийную работу передоверили в ряде организаций, по сути дела, врагам партии, контроль отсутствовал. О кооптации. Кооптация в партийных органах широко применялась, т. Сталин. Из этих кооптированных порядочное количество сейчас сидит в органах НКВД (Смех.) Кооптация была еще в больших размерах в советах. По материалам, которые у меня имеются, видно, что президиумы некоторых горсоветов, как, например, в Сулине, почти все целиком состояли из кооптированных людей.

Прав был т. Жданов, когда он говорил, что подготовительная работа должна быть начата задолго до выборов. До выборов нам придется

{9}

проделать большую работу. Сейчас мы на месте, в крае пока только себя критикуем, а надо, чтобы масса в результате самокритики почувствовала серьезные, ощутительные результаты. Надо сказать, что подхалимство, семейственность у нас в крае приняли большие размеры. Как это ни странно, но такая обстановка была. Я здесь хочу зачитать выдержку из речи одного делегата на таганрогской партийной конференции по адресу врага Варданяна: «Блестящий доклад т. Варданиана я позволю себе назвать поэмой пафоса социалистического строительства, поэмой величайших побед рабочих и трудящихся Таганрога. На фоне этих исторических побед ярко вырисовывается конкретное ленинское руководство нашего горкома и на фоне этом еще ярче вырисовывается фигура Степана Христофоровича...» (Смех.) И дальше. «Я хотел бы— и это общее желание делегатов — доклад Степана Христофоровича издать брошюрой на хорошей бумаге и раздать каждому присутствующему здесь делегату.., и пусть этот доклад, эта героическая поэма, симфония нашего строительства будет понята каждым...» Это ведь было на глазах у всех, товарищи. Этот шум, трескотня были не только в Таганроге, но и в Ростове; не отставали такие города, как Новороссийск, и другие. (Звонок председателя.) Я сейчас кончаю. (Смех.)

Дальше, товарищи, деньги ряда горсоветов в Ростове, Таганроге, Новороссийске троцкистами использовались через своих людей на контрреволюционные дела. Вот маленькая справка. Муралов, оказывается, бывал в Таганроге и говорил там своим людям, сидевшим в горсовете: «Вы в Таганроге и Ростове хозяева, все в ваших руках. Нам сейчас более чем когда-либо нужны деньги и деньги. Вы должны использовать свое положение для того, чтобы укрепить материальную базу нашей организации». Бесконтрольность была и в этом отношении. Мало того, из средств даже краевого комитета, из партийной кассы тоже шли деньги на подкорм врагов. Мы с помощью ЦК, специальные люди к нам приезжали, обследовали уже ряд горкомов, везде большой перерасход средств. То же и в самом краевом комитете. Деньги, отпущенные на партийную пропаганду, тратились не по назначению. Тов. Жданов говорил о делопроизводстве. Делопроизводство также с участием представителя ЦК мы проверяли и обнаружили прямо вредительские дела. Учет секретных документов был сознательно запутан. Много важных документов, заявлений членов партии о троцкистах, сводок и материалов НКВД не найдены.

(Андреев. Кончайте.) Ну, ладно. Остановлюсь только на тех условиях, в которых нам придется проводить выборы по новой Конституции (Звонок председателя.), на классовых вылазках и на этом закончу. Об этом надо рассказать, потому что классовый враг не дремлет. (Микоян. Это к 4 пункту специально.) Я и по этому пункту буду высказываться.

Товарищи, после пленума крайкома — это было, Андрей Андреевич, еще до вашего отъезда, собрали мы секретарей райкомов, спрашиваем, как у них с разъяснением Конституции обстоит дело. И, за исключением нескольких, секретари не могли внятно ответить на этот вопрос. В нашем крае, как и в соседнем Северо-Кавказском, находился центр сектантского движения в старой царской России. Сейчас мы столкнулись с тем, что за сектантами никто не смотрит, «Безбожник» ничего не делает. (Ярославский. Да вы же сами денег не даете). Партийные организации не знают, что там у них делают сектанты. Мало того, надо сказать, Николай Иванович, что и чекисты за ними не наблюдают. (Сталин. Чего же ты, т. Евдокимов, смотришь?) Я только что приехал, но смотрел уже, проверял, и обсуждали эти вопросы на бюро горкома. Враги в связи с переписью населения говорили: «Чем больше запишется верующих, тем быстрее пойдут церковные дела. Все пойдет по-старому, и колхозов не будет». (Сталин. Ясно.) А райком спит. Это было в Гиагинском районе. Клуб в районе занят семенами. Все культурные учреждения бездействуют, не отапливаются, а сектанты своими песнопениями занимаются, и у них все удобства имеются, а главное то, что они уже втягивают в это дело молодежь, которая культурно-просветительной работой в районе не охвачена.

{10}

Вскрыта у нас группа из так называемых промежуточных элементов, которая в индивидуальном порядке обрабатывает неустойчивых людей, уже распространяет довольно ловкие документы. Выпустила такую шпаргалку... (Звонок председателя. Андреев. Тов. Евдокимов, кончайте.) Суть шпаргалки сводится к тому, что, с одной стороны, признаются достижения Советской власти, а с другой стороны, ведется злостная демагогия насчет цен и насчет единоличников, что, дескать, единоличное хозяйство новой Конституцией допускается, а налогом единоличника давят и т. д. и т. п. Дальше, эсеровская организация в трех донских районах на границе с Украиной, сейчас арестовано 40 человек из эсеровской организации. Они тоже самым энергичным образом подготовляются к выборам.

Решения пленума ЦК, которые будут приняты, послужат нам, может быть больше, чем кому-либо, крепко на пользу. Нам нужно по-настоящему поднять и подготовить партийную организацию к выборам, добиться того, чтобы каждый член партии твердо усвоил все огромное значение поворота в политической жизни страны. И дальше... (Звонок председателя. Андреев. Тов. Евдокимов, кончайте.) само собой разумеется, придется все приводные ремни партии — и комсомол и профсоюз и т. д.— задолго до выборов как следует подготовить. Только при этих условиях мы успешно справимся с выполнением стоящих перед нами огромных задач.

Андреев. Товарищи, прежде чем дать слово другому товарищу, я должен предупредить, что некоторые из ораторов не на тему выступают, у нас ведь еще третий пункт порядка дня и четвертый пункт, а вопрос выборности, вопрос демократизма внутри партии выступающие ораторы обходят,— неправильно делают. Слово имеет т. Постышев.

Постышев.

Товарищи, по решению ЦК ВКП(б) по Киевской парторганизации о засоренности партийного аппарата я, если мне предоставят слово, будут говорить по докладу т. Сталина. Сейчас я остановлюсь только на тех вопросах, на которые только что обращал внимание выступающих председательствующий. Тов. Жданов в своем докладе сделал исчерпывающий анализ очень серьезных недостатков партийной работы партийных организаций. Главным недостатком является — это чрезвычайное ослабление партийной работы, вернее сказать, заброшенность партийной работы, это, во-первых, грубое нарушение партийного устава, во-вторых, ослабление партийной работы, особенно в городских партийных организациях. Все эти факты имели место, и в очень серьезных размерах, в Киевской парторганизации.

Я вот хотел бы обратить ваше внимание, товарищи, на период борьбы партии за осуществление сталинских пятилеток, на период перестройки сельского хозяйства на колхозный лад. Тогда партийная работа не была так ослаблена, партийные организации очень хорошо отдавали себе отчет в том, что надо мобилизовывать массы на разрешение задач, которые стояли тогда перед всей партией. Связь с первичными партийными организациями, с членами партии, с широкими беспартийными массами у обкомов, горкомов и райкомов тогда была, безусловно, крепче. Я помню очень хорошо, когда нам приходилось строить в Харькове тракторный завод. Мы очень усиленно работали со всей партийной городской организацией; и пропаганда, и агитация, и организационные вопросы тогда поставлены были, повторяю, несравнимо с тем, что имеет место в настоящий период, или когда приходилось очень серьезное сопротивление оказывать кулаку, обкомам удавалось неплохо поставить большую разъяснительную, организационную работу. Тогда мы были связаны с сельскими коммунистами и с сельскими партийными организациями гораздо крепче. Тогда не было такого положения, что мы, приезжая в то или иное село, не обращались бы в первую очередь к партийной организации или к отдельным коммунистам, если там не было парторганизации, обсуждали с ними злободневные вопросы, информировались у них и информировали их. Сейчас приезжаешь в село и видишься в первую очередь с председателем колхоза, с отдельными стахановцами, но с первичной сельской партийной организацией мало сталкиваешься.

{11}

Чем это объяснить, что тогда было так, а сейчас иначе? Тов. Сталин полностью прав, что успехи, которые мы одержали на фронте индустриализации и на фронте сельского хозяйства, они успокоили нас. Все идет неплохо, можно теперь и не нажимать особенно. Вместо того чтобы сделать основой всего партийную работу, она выпала у нас из рук. И, конечно, если бы не ударил ЦК ВКП(б) по ряду организаций (Киев, Ростов) заслуженно и правильно, мы бы сами еще долго не увидели бы этих крупнейших недостатков в нашей партийной работе. После решения ЦК ВКП(б) вскрылись наиболее грубые недочеты, чем это было отмечено в самом решении Центрального Комитета по Киеву. Если бы не поставили этого вопроса на пленуме, который примет решения по докладам т. Сталина и т. Жданова по вопросам улучшения партработы, тогда, повторяю, очевидно, дело дошло бы до более серьезных и даже опасных явлений. Но нужно сказать, что самоуспокоенность, конечно, рождает и зазнайство, и мы — руководители, и в частности я, переоценивали и свою роль, и свои заслуги. Переоценка своей роли приводила к очень серьезным ошибкам. Уже ты начинаешь вникать в практическую, повседневную жизнь партийной организации, в работу советских органов, в жизнь масс крестьян и рабочих и трудящихся вообще гораздо меньше, считаешь, что все в порядке, а если есть какие-нибудь недоделки и неполадки, то это мелочи, это устранят другие.

Нарушение устава по Киевской организации имело очень большое распространение. Особенно крепко и грубо нарушен был устав, когда правительство переехало в Киев. Часть членов Киевского областного партийного комитета мы уступили харьковскому руководству, а часть работников, которые являлись одновременно членами харьковского партийного комитета, мы с обоюдного согласия перевели в Киев, считая, что нужно укрепить Киевскую столичную организацию наиболее опытными и крепкими работниками. Потом оказалось, что почти все или значительное число из этих переведенных работников из Харькова в Киев разоблачены как двурушники, троцкисты. За один 1934 г. было кооптировано в Киевский обком 51–52 человека, причем из них оказалось 15 троцкистов. Кооптацией вообще злоупотребляли, настолько грубо попирали устав, что кооптировали даже людей, в которых для обкома или горкома не было никакой нужды (Дзенис, Ашрафян и др.).

Лично мне часто приходила в голову такая мысль: что же получается, ведь первичных партийных комитетов, районных партийных комитетов, по существу, нет как выборных органов. Нужно их давно было заново выбирать, тем более, что устав, в который мы редко заглядывали, не запрещает нам этого делать, а наоборот, обязывает эти выборы производить. У нас на местах сложилась какая-то нелепая традиция, что на этот счет должно быть специальное постановление сверху и перевыборы должны быть массовыми. Мы не поставили этого вопроса перед ЦК ВКП(б), а между тем, именно мы должны были об этом хотя бы сигнализировать ЦК ВКП(б).

Конечно, ясно, что после переезда правительства и ЦК КП(б)У в Киев мы должны были поставить перед ЦК ВКП(б) вопрос о созыве Киевской областной и городской конференций, а мы этого не сделали, а занялись кооптацией и грубо тем самым нарушили устав. Безусловно, нарушение выборности и критики облегчало врагам пролезать в партаппарат и на руководящую хоз- и совработу. Ведь обычно ответработники соваппарата и хозработники являлись членами обкомов и горкомов.

В проекте постановления говорится очень правильно о том, что многие из этих кооптированных оказались или гнилыми людьми, или открытыми врагами партии, которые сейчас разоблачены. Почему? Потому, что они избавились от контроля. Так же, как раньше, до проверки партдокументов, легко можно было получить партийный билет чуть ли не от беспартийного технического работника, так и при кооптации врагам было легко проникать в партаппарат. Причем надо сказать, что кооптировали иногда не на пленуме, а просто опросом.

ЦК очень своевременно крепко ударил по этому злу. Иначе ведь это могло бы привести нас к очень серьезным последствиям. Да и как могло

{12}

быть иначе, если выборность нарушалась самым грубым образом и мы имели состав районных комитетов или комитетов первичных партийных организаций только процентов на 70 выбранным, а в отдельных организациях и того меньше. Такое положение имело место и в районных, и в заводских, и в городских, и даже в областных организациях. У нас, в Киевском обкоме, выбранных членов обкома осталось процентов 60, не больше, а 40 или 45% было кооптировано. Примерно так. Перед нами стоит вопрос и о выборности в профсоюзах. Здесь уже говорили об этом. У нас на Украине выборных завкомов очень мало. А ЦК Союзов, которых сейчас очень много и которым Центральный Комитет партии и лично т. Сталин придают большое значение (роль Центральных Комитетов союзов должна быть чрезвычайно большая), до сих пор не поднимали вопроса о выборах. От выборных членов в ЦК профсоюзов остались рожки да ножки. Нельзя сказать, чтобы такие организации, как ЦК профсоюзов и заводские профкомитеты, не играли бы большой роли, роль их огромна. А нарушение выборности в профсоюзах идет от партийных организаций. Если бы партийные организации не нарушали сами грубо устава партии, глядели бы в Устав почаще и других учили бы этому, то у нас и в профессиональных организациях такого положения с выборностью, какое есть, не было бы.

В советских организациях меньше таких явлений, но и там такие явления есть. Беда в том, что очень легко и просто попираются права членов партии, членов профсоюзов. Товарищи, как вам известно, собрания активов свелись к 3–4-часовым заседаниям. 5–6 человек высказались, а потом подается записка из президиума: «Есть предложение о прекращении прений». И актив кончился. На этот недочет нам в свое время ЦК ВКП(б) указал. В профсоюзах делегатских собраний, массовых собраний членов союза за последние два года почти не существует. Понятно, что отсюда упала и ответственность и членов обкомов, и членов горкомов, и членов райкомов партии и профсоюзного выборного актива. В связи с нарушением устава практикой кооптации, в связи с нарушением выборности к чему сводится работа всех членов обкомов и горкомов? Активных членов горкомов и обкомов очень мало, большинство не включаются в партийную работу как члены обкомов, горкомов.

О работе пленумов обкомов, горкомов, райкомов. Происходит пленум областного партийного комитета, а лица пленума как коллектива, как высшей партийной инстанции в области не существует. Члены обкома, присутствующие на пленуме, слушают инструктивный доклад или секретаря обкома, или заведующего отделом обкома, которые нередко читают нотации членам обкома. Нет такого положения, чтобы член бюро обкома чувствовал себя подотчетным перед пленумом обкома. Я не знаю, как в других областях, но у нас, в Киеве, так нередко было, и я на это не раз указывал. (Сталин. Ну, а вообще-то выборы бывали когда-нибудь?). Да, т. Сталин, новые выборы у нас были почти всегда накануне съезда партии. (Сталин. Накануне съезда партии бывали, тут ведь зависимость прямая.) С XVII съезда партии у нас на Украине конференций районных, городских и областных, я говорю за свой период времени, не было. Так, т. Косиор? (Косиор. С 1934 г. не было. Варейкис. После ликвидации МТС не было.) И, к сожалению, голосов, которые требовали бы созыва таких конференций, не было. Разговоры, правда, были, но они были не настойчивые. (Сталин. Почему это, некогда было что ли?) Нельзя сказать, чтобы некогда было. (Сталин. В чем же дело?) Ждали распоряжения сверху. (Много реплик.) Да, да, ждали, что придет распоряжение сверху. (Сталин. А устав?) Устав забыли, т. Сталин.

Я со Шверником, т. Сталин, говорил только вчера, что ЦК КП(б)У вынес решение переизбрать заводские комитеты в коксохимической промышленности. Мне Шверник говорит, что нельзя. Почему? Запрещено, говорит. Кем запрещено? (Шверник. Приостановлено. Смех.) Приостановлено, и все. Мы на Оргбюро ЦК спрашивали председателей заводских комитетов — у вас есть устав, есть указания в уставе, когда переизбираться предзавкомам? Говорят, ВЦСПС запретил, мы без команды ВЦСПС не

{13}

можем перевыбирать. Все несчастье нас, руководителей на местах, в том, что, конечно, нас никто этого права не лишал. А устав нас прямо обязывал строго выборность соблюдать. (Сталин. Это получилось так — дескать, линия у нашей партии правильная, ЦК неплохой, успехи есть, какого рожна еще вам нужно, какие еще выборы? Некогда!) Правильно, некогда, канителиться нужно. У нас много работы по хозяйству, обойдемся, так сказать, потерпим. Это имело место, вне всякого сомнения. (Звонок председателя.) Я сейчас кончаю.

Отчетность имеет, конечно, колоссальное значение, но она вообще ослабла по всем линиям. Я помню, года 2–3 тому назад какую отчетность вели перед рабочими работники коммунального хозяйства или торговые органы, кооперации. Сейчас это почти прекратилось. Почему? Потому что в практике партийных организаций отчетность тоже почти прекратилась. Отчетность делали только во время областной или городской партконференции. (Сталин. А самоотчеты бывали.) А самоотчеты бывали. Это местами выродилось в практику, которая, скорее, превращается в своеобразную чистку членов партии, во время самоотчетов много личного вносилось.

Общие партийные собрания должны играть в жизни партийной организации очень крупную роль. 2–3 года тому назад даже крупные работники, если они не могут прийти на собрание своей первичной организации, звонили секретарю и говорили, что заняты, не могут явиться, разрешите не быть. Теперь этого не делают. Тов. Косиор проводил собрание первичной организации аппарата ЦК КП(б)У. И я там был. Заведующие отделами не ходили на собрания своей первичной организации, просто не считали нужным ходить. (Косиор. Это было на протяжении трех лет.) Устав о выборности, о дисциплине, об отчетности нарушался, попирался самым грубым образом. Все несчастье в том, как это получилось и как мы, работники на местах, этого не заметили. (Сталин. От успехов.). Совершенно верно. Теперь, когда перейдем к тайному голосованию при выборах в руководящие партийные органы,— это замечательное предложение,— конечно, будет нам проверка, и очень хорошая проверка, и оценка работы руководителей на местах в первую очередь. (Сталин. У вас ругаться будут.) Пусть ругают, но, во всяком случае, это поднимет работу, будет крепкая проверка всей работы и руководства на местах. Как только члены партии узнают об этом, они встретят это решение ЦК ВКП(б) очень радостно, потому что члены партии всегда хотели и хотят жить полной партийной жизнью, без помехи. А вся партия в целом еще крепче сомкнет свои ряды вокруг своего ЦК и вождя.

И вот выборы в советы — это тоже серьезное дело. Если мы у себя распустились, внутри партийной организации, так где же нам справиться с многомиллионными массами. (Сталин. Депутаты пропадают.) Да, пропадают. И массы теперь иные. Мы очень надеемся на то, что у нас сейчас народ новый, очень сознательный, культурный, поднялся крепко, активный в процессе социалистического строительства. Но эти люди требуют к себе иного отношения. Я думаю, абсолютно правильно то, что предлагается в проекте резолюции по докладу т. Жданова,— то, что нужно устранить все эти недостатки внутрипартийной жизни и практики партийной работы на местах, это безобразное, беспардонное, грубое попирательство основного нашего закона — устава.

Андреев. Слово имеет т. Крупская.

Крупская.

Сейчас в связи с выборами встал со всей остротой вопрос об улучшении качества работы. Доклады о качестве работы делали в разных инстанциях, говорили, на сколько процентов улучшилось качество работы в той или иной области. Сейчас будет идти проверка делом, потому что закрытые выборы будут на деле показывать, насколько партийные товарищи близки к массам и насколько они пользуются авторитетом у масс. Все прения, которые тут происходили, как раз идут по этой линии, указывается на необходимость теснейшей связи с массами. В этом отношении сказалось громадное значение Конституции.

{14}

Я бы хотела остановиться на одном вопросе это на вопросе о качестве пропаганды и агитации. Тут все выступавшие товарищи говорили о необходимости агитации. Но агитация агитации рознь и пропаганда пропаганде рознь. У нас разрыв теории с практикой, который мы постоянно видели в последние годы в программах наших комвузов, совпартшкол и других партийных учебных заведений, отразился и в характере нашей агитации. Мы часто не связываем ее с практическими делами. У нас агитация носит чрезвычайно общий характер, а связи с практическими делами нет. Пропаганда становится каким-то отдельным «предметом», представляет собою нечто отдельное от всего нашего подхода к разрешению практических вопросов, от нашей агитации. Партия, конечно, вносила большие поправки в этом отношении, такой поправкой было, например, введение политотделов. Когда колхозники рассказывали или писали о работе политотделыциков, то говорили про них: «Они во все наши дела вникают». Это умение вникать во все дела, ставить пропаганду и агитацию так, чтобы она связывалась с делами,— это, по-моему, один из важнейших вопросов. Теперь введение Конституции очень улучшает нашу агитацию и пропаганду.

Как-то на днях я получила из Западной Сибири письмо с Томской железной дороги, станция Мундебош. Пишет жена рабочего о работе поселкового совета, о том, как работают там партийцы, но главное, что бросается в этом письме в глаза, во-первых, то, что это — человек в политическом отношении сознательный, очень хорошо относящийся к партии, очень хорошо относящийся ко всей партийной работе. Письмо написано малограмотно, но очень горячо, в нем много теплых не формально сказанных, а своих слов и о Ленине, и о Сталине, и о партийной работе вообще, так что видно, что свой человек пишет. И вот эта самая жена рабочего рассказывает, как у них перепись происходила. Она говорит: «Во время переписи мы не знали, для чего она». Эта самая жена рабочего в письме негодующе говорит о троцкистах, о зиновьевцах (правда, она говорит в единственном числе: троцкист, зиновьевец). Она в связи с переписью говорит о том, что нужна бдительность, а то мы еще в руках врага, и приводит в пример общесоюзную перепись. Она рассказывает, как во время этой переписи они — женщины — бегали друг к другу и спрашивали: «Для чего это?» «Наши враги нам сказали, а мы поверили, что это печать будут огненную ставить и поэтому все написали, что мы верующие, а потом я встретила человека из политотдела, и он объяснил, в чем дело. Мы,— пишет она,— не хотим быть уж такими темными и неграмотными».

«Тут у нас очень плохо на станции»,— продолжает она и начинает рассказывать о работе поселкового совета, там очень много о коровах, о сене, как неправильно, вредительски все делается, пишет о партийном товарище, который работает в поселковом совете, во все эти дела не вникает и, кроме того, выпивает здорово. Критика работы этого партийца очень резкая. И делает она вывод: «Учиться нам надо, чтобы так нас не обманывали». «Причем,— говорит,— нас, женщин, учить «презирают». Это очень характерное письмо. Она говорит, между прочим, об эсерах. Очень типичное такое письмо, оно показывает необходимость соединения пропаганды и агитации с широкой разъяснительной работой. Ее часто не хватает. Говорят, «зиновьевец, троцкист», думают, что этим все сказано.

У нас в былые времена разъяснительную работу политпросветы проводили, и я помню, в свое время, когда борьба с кулаком шла, как у нас, например, в избах-читальнях избачи подвергались со стороны кулаков нападениям, поджигали их дома и т. д. Но в 1930 г. Главполитпросвет был упразднен, и с тех пор как-то все эти наши клубы, политпросветы превратились просто в места развлечения. Вся политическая серьезная работа, на которую в свое время так напирал Владимир Ильич: вопросы справочной работы, работа разъяснительная, которая раньше была в центре внимания, она отодвинута на задний план, получился, как я в наших наркомпросовских разговорах выражалась, «балалаечный уклон». Не то, чтобы искусство тут было, искусство — это организующая вещь, а так собрались, попели, поиграли в шашки, побренчали, а дела-то нет.

{15}

Сейчас, по-моему, стоит вопрос, очень серьезный вопрос, который никак нельзя откладывать, о том, чтобы поставить на настоящую высоту вот эту разъяснительную работу через ряд разных учреждений: клубов, изб-читален, домов культуры и т. д. Но только как поставить? Так, чтобы вся их работа действительно связалась со всей политической работой, чтобы это было, по существу дела, глубокой политической работой. Тогда это будет помощь пропаганде и агитации, помощь очень большая. Сейчас очень большое презрение к этой работе. Только и знаешь, что всем звонишь, и ко всем пристаешь, и всем надоедаешь: то о том, чтобы инспектора по политпросветительной работе не упраздняли, а то вот из Сталинграда приходит телеграмма: 42 политпросветинспектора упразднены по случаю сокращения штатов. Ну, начинаешь Андрею Андреевичу названивать. Нельзя же так приставать к людям, как мы пристаем. Надо, чтобы отношение к делу было другое как со стороны советских, так и партийных организаций.

Или вот я вчера передала т. Варейкису письмо с Дальнего Востока о Сахалине. Это тоже замечательное письмо, молодой комсомолец рассказывает, как они приехали в Рыбновский район, кажется, так это называется на Сахалине, где никаких признаков политпросветской работы нет. Когда спросили, почему нет, то сказали, что нет работников. Туда послали шесть политпросветчиков. Один поехал с семьей. И вот, когда они приехали, то хотя там знали о том, что они приедут, но не нашли нужным даже послать лодку навстречу. И пришлось одному комсомольцу, вот тому, который пишет, вплавь переправиться за лодкой, чтобы перевезти семью и остальных товарищей на берег. Когда читаешь это письмо, оно показывает, какие у нас, с одной стороны, замечательные люди выросли. Этот комсомолец, например, рассказывает эпически, как он вплавь перебирался и как всех он их переправил. Потом, говорит, жить негде было, пока под лодкой, говорит, жили, но моя мокрая семья запротестовала, а я, говорит, ее утешал. А потом говорит: «Будет о себе, я комсомолец и должен терпеть». Но, конечно, терпеть не в старом смысле, не в религиозном смысле, а терпеть — свое личное дело подчинять общему. Вот все эти вопросы стоят сейчас с очень большой остротой, и тут надо, конечно, чтобы эта работа развернулась как можно шире.

И еще я хочу на одном вопросе остановиться, это — на вопросе о том, как работают у нас советы. Ведь вопрос о работе советов и секций советов стоит очень остро. Что же у нас совет по существу делает? Это организатор широких масс, так всегда мы понимали и старались, чтобы каждая секция советов захватывала целые области работы, организуя массы вокруг нее. Я должна сказать, что в целом ряде горсоветов это ничуть не соблюдается. Распределение депутатов по секциям происходит чисто механически, на глазок: вот столько-то туда-то, столько-то туда-то. Обсуждения вопроса нет. Работа секций подменяется работой бюро. Так что вся вот эта большая организаторская работа, которая должна проделываться советом, она сводится на нет. А ведь обсуждение вопросов имеет громадное организационное значение. Сейчас, в связи с предстоящими выборами необходимо, конечно, эту работу немедленно перестроить, не дожидаясь даже выборов, потому что время терять нельзя. Время не ждет.

Тут уже очень много говорили относительно антирелигиозной пропаганды. Красноармеец из Азербайджана пишет: «Обратите, пожалуйста, внимание на работу среди тюрчанок, на муллистов, на работу мулл. А то я женился на тюрчанке, я ей говорю про Ленина, про Сталина, а она мне — про муллу». Но здесь вопрос не просто в том, чтобы крепче обругать муллу. Они — муллы, попы, сейчас стали чрезвычайно хитры, знают, как подойти. Начинают с ребят, все наши недостатки работы они подхватывают. Вот, например, вопрос о дисциплине в школе, о том, что в школе дисциплина плоха. У нас бывает так, что в Ленинграде учитель в зубы дает ученику, и это проходит мимо внимания органов просвещения. Иногда приходится и по этому поводу очень длинные разговоры вести. Так вот, вопрос о дисциплине. Поп приходит на родительское собрание и говорит: «Не кажется ли вам, что те ребята, которые ходят в церковь, они гораздо

{16}

дисциплинированнее, организованнее? Вы вот выгоняете,— говорит,— ребят из класса, из школы, разные воздействия на ребят применяете, а те ребята, которые ходят в церковь, они ведь иначе себя держат». И эта агитация клюет, потому что она опирается на наши промашки, недочеты. Все это я говорю к тому, что, по-моему, надо сейчас же начать укреплять работу политпросветов, тесно связать их работу с политикой. И затем надо бы сейчас же начать улучшать работу секций, что поможет шире вести подготовительную работу к выборам.

Андреев. Поступило предложение прения прекратить. (Голоса с мест. Правильно.)

Андреев. Выступило 15 ораторов. Нет возражений против прекращения прений? (Голоса с мест. Нет.)

Андреев. Заключительное слово имеет т. Жданов [Выступление Жданова дается по неправленой стенограмме.].

Жданов.

Товарищи, в прениях был затронут и подвергся дискуссии вопрос относительно перестройки работы приводных ремней — других организаций, главным образом, советских организаций. Говорили здесь и о профсоюзах, и о комсомоле, и о других массовых организациях. Это очень важное дело, и, конечно, нам придется эти организации перестраивать до выборов в духе той работы, которую мы должны провести и в партийной организации. Но я думаю, что перестройка самой партийной организации является важнейшим условием и первейшим средством для того, чтобы приступить как следует к перестройке других организаций. (Сталин. Перестройке советских организаций.) Да. Я думаю, что условием перестройки и советских, и профессиональных, и комсомольских организаций является прежде всего перестройка самой партийной организации как основной руководящей силы, как основного руководящего ядра всех наших организаций, как это записано в нашей Конституции. Я не думаю, чтобы мы должны были отказаться и не вести работу по решительному улучшению работы массовых организаций, профсоюзов, советов, комсомола и т. д. Но настоящая перестройка этого дела, она, конечно, связана с тем, в какой мере удастся нам перестроиться,— это корень всех вещей.

Вопрос относительно выборности партийных организаций, распространение кооптаций и других нарушений внутрипартийной демократии и основ демократического централизма. Из прений видно, что дело это зашло очень далеко, что навыки и пережитки прошлого периода, до введения новой советской Конституции, связаны с тем, что наши люди отвыкли и от выборности, и от отчетности, что увлеченные большими успехами, об этом и в реплике т. Сталин сказал, решили, что можно подготовить это и без регулярной выборности. Дело это, как мы видим, зашло далеко. Мы имеем дело с безответственностью перед партийными массами. Наши партийные организации зашли очень далеко. Поэтому здесь надо иметь в виду, что, очевидно, это элементы бюрократического централизма, а затем и в докладе т. Сталина, в отдельных предложениях по докладу т. Сталина, этот вопрос должен быть разобран. Эти элементы бюрократического централизма, они в партийных организациях существуют и до сих пор широко распространены. Здесь мы забыли то положение, которое т. Сталин подчеркивал неоднократно, когда он указывал еще на XIII партийной конференции в докладе об очередных задачах партии, еще в 1924 году. Он тогда говорил, что у нас имеются в партии некоторые немарксистские взгляды, что партия наша является не самодеятельным органом, а чем-то вроде учреждения низшего, среднего, высшего. Я думаю, что та практика, которая здесь была на пленуме изложена, и теперь вскрыта, с исчерпывающей полнотой показывает, что эти взгляды, что наша партийная организация — не самодеятельный орган, а что-то вроде системы учреждений низших, средних, высших, то, о чем нас предупреждал т. Сталин, имеет место в ряде наших организаций и с этим надо повести решительную борьбу.

Здесь выступал ряд товарищей. Хатаевич выступал, его речь была страдальческой речью, он говорил, что хочется вновь прорваться и к партийным собраниям, и к отчетности, эти стремления вполне законны. Ведь вы знаете, что за нас партийной работы никто вести не будет. Это мы

{17}

должны с полной откровенностью сказать: «Мы ведем и хозяйственную, и советскую, и другую работу». Мы, как видно, увлеклись мелочными вопросами хозяйственного строительства. Но мы должны твердо понимать, что главная наша ответственность — это партийная работа, ответственность за нее лежит целиком и полностью на нас. Ответственность целиком ложится на наши плечи и ставит перед нами серьезные задачи. Здесь речь т. Кабакова была показателем того, что партийная работа в ряде организаций очень серьезно забыта, и т. Кабаков обо всем говорил. Говорил о киномеханике, о материальной части, о радио, все это очень важные и очень существенные вещи. Говорил также и о том, что у него было 800 тыс. населения в городах Урала, а теперь стало 2 млн. в силу того, что ему подкинули из других областей, краев не вполне годных элементов. Все это существенное и важное. Но когда был поставлен т. Молотовым перед т. Кабаковым вопрос, как с кооптацией, он говорит: «Я потом скажу». То есть любую тему затрагивает, на любой теме останавливается, а коренные вопросы, которые были поставлены, очевидно, не являются такими важными и существенными.

Я, товарищи, думаю, что это показывает, что дело обстоит так, что еще существует недопонимание, недооценка, известный перелом еще не создался и его необходимо создать и в первую очередь у нашего руководства. В первую очередь это зависит от руководства партийных организаций. (Постышев. Правильно. Голоса с мест. Правильно, правильно.) Как мы этим делом завернем, очевидно, так будет дело поставлено и в партийных организациях. От нас это зависит в первую очередь, здесь прав т. Хатаевич и другие товарищи, которые говорили по этому поводу. .

Несколько слов относительно порядка выборов. Здесь товарищи говорили о том, что необходимо дать указания, как провести тайное голосование, очевидно, по вопросу о том, скворешница ли будет или шары катать. Это дело очень существенное, но, мне кажется, сейчас нужно нам иметь не инструкцию, а надо знать, одобряется ли сам принцип. Мне кажется, что против принципа тайного голосования, против принципа закрытого голосования здесь никто не возражал, наоборот, товарищи подчеркивали исключительную важность этого дела и существенное значение для обеспечения действительной свободы выборов. Мне кажется, что здесь дело обстоит таким образом, что сам процесс выборов должен быть разделен на две стадии. Первая стадия, когда идет обсуждение, когда идет совершенно открытое обсуждение любых кандидатур. Любой имеет право называть любую кандидатуру в любом партийном комитете. Это первая стадия. Затем все эти обсужденные товарищи, названные, они голосуются закрытым голосованием, это — вторая стадия. Все они поступают на голосование путем непосредственного закрытого голосования. (Гамарник. У нас же есть практика партийного съезда). Можно взять как образец и пример эту практику выборов нашего партийного съезда тайным голосованием. Я думаю, что эта практика может быть целиком и полностью использована и местными партийными организациями.

Теперь по вопросу о кооптации. Здесь товарищи указывали, что много кооптации было проведено в связи с необходимостью переброски. (Сталин. Я извиняюсь. Очевидно, будет список одобренных и отведенных кандидатов. К предварительному обсуждению привлекаются члены партии. Выставляется группа лиц неотведенных, составляется список и раздается. Любой из членов партии зачеркивает в списке тех, кого он не хочет. Голос с места. Это не голосование списком, а персональное голосование.) Совершенно верно, это не голосование списком, а персональное голосование. Теперь относительно кооптации. Некоторые товарищи указывают, что расширенное применение кооптации было связано с тем, что приходится перемещать секретарей и других ответственных партийных руководителей и в силу этого вводить новых в тот или иной партийный комитет.

Я думаю, во-первых, если у нас выборы партийных организаций будут происходить в точно установленные сроки, то не будет ничего трудного и грешного, если человек два-три месяца не будет выбран. Он будет

{18}

выполнять обязанности секретаря, но не будет членом партийного комитета, а на предстоящей конференции он будет избран в партийный комитет. У нас сейчас происходит так, что членом партийного комитета он становится одновременно с получением того или иного партийного поста. Это вовсе не обязательно. Это касается и комсомола и других советских работников. Он будет до конференции исполнять обязанности секретаря, не будучи членом партийного комитета. (Сталин. Не секретарь, а исполняющий обязанности. Голос с места. До выборов? Сталин. Да, до выборов. Постышев. Правильно.) А после выборов это будет выбранный секретарь. (Голос с места. А правом голоса в партийном комитете он пользуется? Сталин. Нет, конечно, не пользуется. Голос с места. Пользуется правом совещательного голоса.) Да, пользуется правом совещательного голоса. Это совершенно ясно.

Теперь, товарищи, вот еще одна деталь по вопросу кооптации. У нас кооптация в значительной мере была связана с текучестью кадров, с этой самой переброской. В предложениях т. Сталина, которые вносятся по пункту 4-му порядка дня пленума ЦК насчет того, чтобы — да простит мне т. Сталин, что я берусь за его дело. (Сталин. Я очень извиняюсь). Эти предложения т. Сталина о том, чтобы каждый руководитель снизу доверху имел двух заместителей, это есть радикальное решение вопроса о прекращении текучести кадров. Это есть гениальное предложение по части подработки и внедрения новых кадров. Тогда не нужно будет перемещать людей из района в район, ибо каждый руководитель должен готовить себе смену, при этом не в единственном лице, а в двух лицах. Это предложение кардинальным образом разрешает вопрос о текучести кадров. А если взять вопрос... (Постышев. А вот тут не соглашаются, говорят — как же так смену себе готовить?) Да, именно смену, а вы что думаете, что каждый руководитель не должен думать о смене? (Сталин. Они хотят в готовом виде себе все получить.) Через ЦК.

Товарищи, и вот, когда здесь выступающие товарищи говорили относительно бедности кадрами, которая заставляет их делать всякие постоянные перегруппировки и переброски,— я думаю, что у нас резервов и возможностей для выдвижения кадров исключительно много, вы посмотрите, как у нас растут партийные и беспартийные люди, вот посмотрите на беспартийных стахановцев, да и не только стахановцев, а возьмите жен, которых собирали недавно на всесоюзное совещание. А что вы думаете в смысле яркости, в сочности, полноценности агитации, в смысле новых форм и новых методов агитации они, если хотите, и в смысле форм выражения этих тем и содержания, они, вернее, некоторые из них, честное слово, многих наших выработавшихся агитаторов перекроют и перекрывают. Я думаю, что нам здесь нужно говорить не о персонах.

Людей масса вокруг нас, людей очень много таких, которые давно уже ждут выдвижения, но мы их не видим в силу недостатка демократизма у нас, который мешает нам видеть новых людей, и многие люди у нас перестаивают, а перестаивая и будучи забытыми, они становятся даже резервом для недовольных внутри нашей партии. Я считаю, что с этой точки зрения переход к тайному голосованию, переход к действительной выборности наших партийных организаций,— он действительно в этом отношении поможет нам огромный резерв партийных кадров поднять, которые есть у нас. Еще Ленин говорил во времена, когда у нас кадров работников было действительно мало, он говорил, что надо расстрелять тех, которые говорят, что у нас мало кадров, а это ведь было в 1903 году. (Сталин. Сколько угодно талантов, только их не выдвигают вовремя, и они начинают гнить, перестаивают.)

Об агитации несколько слов. Тут правильно говорили товарищи, что наша агитация, она захватывает главным образом передовых рабочих, отдельные колхозы. (Голос с места. И часто эта агитация скользит по поверхности.) Я сейчас о содержании не говорю, но она совершенно не охватывает огромного количества слоев среди тех людей, которые готовы нам помочь в любое время, в любое время готовы откликнуться и быть

{19}

нашими друзьями, непартийными большевиками, это огромнейшее количество. Я имею в виду здесь домохозяек, мелкий городской люд и т. д.— имя им легион. Надо прямо сказать, что мы агитационной работой их не охватываем, мы работаем на крупных предприятиях, есть у нас излюбленные колхозы. Вот, если взять колхозы, у нас есть колхозы, в которых бывают районные работники раза два-три в год, а есть много колхозов, большей частью проваленных, и в этом главная опасность, опасность вот в этих глухих уголках, о которых говорил т. Эйхе, в которые вообще не заезжают потому, что там очень плохо работают. Ведь это абсолютно неправильно, как раз наоборот надо работать, нам необходимо обращаться к тем, которые не являются стахановцами и передовиками.

Содержание нашей агитации зачастую не отвечает прямо и откровенно на поставленные рабочими вопросы. Вот возьмите, в связи с проведением Конституции, с любым нашим мероприятием, в связи с последним процессом, ведь у нас масса вопросов, на которые рабочие откликаются, в партийном комитете есть список этих вопросов, но на эти вопросы часто не отвечают, избегают отвечать на трудные вопросы, и откровенно и прямо не отвечают на вопросы, на которые нужно отвечать не сразу, а подумавши. Это неправильно, наша агитация должна быть правдивой, наша агитация должна отвечать на все вопросы рабочих и не оставлять их без внимания, без ответа, ибо, если мы не ответим, то без нас кто-нибудь ответит,— свято место пусто не бывает.

И третий вопрос — наши агитколлективы, которые находятся в большом загоне и забросе. Они точно так же обслуживают, главным образом, фабрично-заводские предприятия и организованных людей. А что касается агитаторов, которые бы работали по ЖАКТ’ам, по ВУЗ’ам и ВТУЗ’ам, здесь наши районы не охватывают этого дела. Необходимо обзавестись и этими кадрами людей. Возможности у нас здесь исключительные. Все в наших руках находится: и радио, и кино, и газеты, и черт знает сколько средств агитации! Пользуем мы эти средства? Совершенно недостаточно. Вопрос идет о том, чтобы наладить эту работу, и это очень серьезное дело.

Какие поправки необходимо внести, которые вытекают из прений и которые можно было бы внести в проект предложений по обсуждаемому вопросу? Первая поправка касается вопроса относительно срока перевыборов. Здесь товарищи выступали и указывали... (Постышев. Выборов, а не перевыборов.) указывали, что необходимо несколько оттянуть, отсрочить окончание выборов в организациях южных районов Союза, которые раньше вступают в сев. В связи с этим имеется такое предложение: пункт 4-й предложений сформулировать так. Сказано здесь: «двухмесячный срок» и т. д. Есть предложение так сформулировать этот пункт: «Провести во всех партийных организациях не перевыборы, а выборы партийных органов, начиная от партийных комитетов первичных парторганизаций и кончая краевыми и областными комитетами и ЦК нацкомпартий, закончив выборы не позже 20 мая». (Шкирятов. Это подходяще.)

Затем вторая поправка касается формулировки вот этого всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права. У нас в Конституции записано: «Всеобщее, прямое, равное избирательное право при тайном голосовании». Я предлагаю везде, где идет об этом речь, формулировать именно так. В связи с этим на 4-й странице в первом абзаце, который начинается словами «Следствием введения такого всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании будет дальнейшее усиление...» и дальше до конца. Точно так же аналогичная поправка вносится на странице 6 в абзаце, который начинается словами: «Пленум ЦК считает, что ликвидация этого и подобных ему недостатков...» и т. д. до конца. Больше у меня поправок нет. (Голоса с мест. Хорошо!)

Андреев. Есть предложение, товарищи, ввиду того, что при обсуждении этого вопроса особых поправок и дополнений не было внесено, кроме тех, которые уже т. Жданов огласил и включил в проект, комиссии не создавать, а окончательно принять решение на пленуме. (Голоса с мест. Правильно.) Нет возражений? (Голоса с мест. Нет.) Значит, голосую

{20}

проект с внесенными поправками. Есть ли у кого еще поправки и дополнения к этому проекту? (Голоса с мест. Нет.) Тогда разрешите голосовать. Кто за то, чтобы принять внесенный проект с поправками? Прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто воздерживается? Значит, проект принят единогласно. Теперь перед тем, как объявить перерыв, для сведения членов комиссии: продолжение заседания комиссии состоится сейчас же после объявления перерыва в зале Политбюро. Для пленума объявляется перерыв на полчаса [Далее в стенограмме отсутствует запись выступления Сталина.].

[...] [Кто зачитывал решение комиссии по делу Бухарина и Рыкова, не установлено. // Позже этот вопрос был выяснен - см. Вопросы истории, 1994, №1] (Читает.) «...передать дело Бухарина и Рыкова в Наркомвнудел» Проект принят единогласно.

Андреев. Есть ли желающие высказаться? Нет. Есть ли другие предложения, кроме внесенного т. Сталиным? Нет. Есть ли поправки к предложению, внесенному т. Сталиным по поручению комиссии? Нет. Голосовать в целом? Голосую. Я должен предупредить товарищей, что голосуют, кроме членов ЦК и кроме кандидатов в члены ЦК, также и члены Комиссии партийного контроля, согласно устава. Кто за то, чтобы принять предложение, прошу поднять руки. Опустите. Кто против? Нет. Кто воздерживается? Два. Итак, решение принято при двух воздержавшихся — Бухарин и Рыков. На этом заседание закрывается до завтра, до 12 часов.

Подготовка партийных организаций к выборам
в Верховный Совет СССР по новой избирательной системе
и соответствующая перестройка партийно-политической работы

Резолюция Пленума ЦК ВКП(б) по докладу т. Жданова,
принятая 27 февраля 1937 г.

Введение новой Конституции Союза ССР означает поворот в политической жизни страны. Существо этого поворота заключается в проведении дальнейшей демократизации избирательной системы в смысле замены не вполне равных выборов в советы равными, многостепенных — прямыми, открытых — закрытыми. Если до введения новой Конституции существовали ограничения избирательного права для служителей культа, бывших белогвардейцев, бывших людей и лиц, не занимающихся общеполезным трудом, то новая Конституция отбрасывает всякие ограничения избирательного права для этих категорий граждан, делая выборы депутатов всеобщими. Если раньше выборы депутатов являлись неравными, так как существовали разные нормы выборов для городского и сельского населения, то теперь необходимость ограничения равенства выборов отпала и все граждане имеют право участвовать в выборах на равных основаниях. Если раньше выборы средних и высших органов Советской власти были многостепенными, то теперь, по новой Конституции, выборы во все советы от сельских и городских вплоть до Верховного Совета будут производиться гражданами непосредственно путем прямых выборов. Если раньше выборы депутатов в советы производились открытым голосованием и по спискам, то теперь голосование при выборах депутатов будет тайным и не по спискам, а по отдельным кандидатурам, выдвигаемым по избирательным округам. Наконец, Конституцией вводится всенародный опрос (референдум).

Эти изменения в избирательной системе означают усиление контроля масс в отношении советских органов и усиление ответственности советских органов в отношении масс. Следствием введения всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании будет дальнейшее усиление политической активности масс, вовлечение новых слоев трудящихся в управление государством. Тем самым диктатура пролетариата становится более гибкой, а стало быть, более мощной системой государственного

{21}

руководства рабочего класса обществом, база диктатуры рабочего класса расширяется, ее основа становится более прочной. Чтобы встретить этот поворот во всеоружии, партия должна стать во главе этого поворота и обеспечить полностью свою руководящую роль в предстоящих выборах верховных органов страны.

Готовы ли партийные организации к такого рода руководству? Что требуется от партии для того, чтобы она могла стать во главе этого поворота, во главе новых, до конца демократических выборов? Для этого требуется, чтобы партия сама проводила последовательную демократическую практику, чтобы она проводила до конца во внутрипартийной жизни основы демократического централизма, как этого требует устав партии, чтобы она сама имела необходимые условия, в силу которых все органы партии являлись бы выборными, чтобы критика и самокритика развивалась в полной мере, чтобы ответственность партийных органов перед партийной массой была полная и чтобы сама партийная масса была полностью активизирована. Можно ли сказать, что все партийные организации уже готовы выполнить эти условия, что они уже перестроились полностью на демократический лад? К сожалению, нельзя этого сказать с полной уверенностью. Об этом говорит имеющаяся в некоторых организациях практика нарушения устава партии и основ внутрипартийного демократизма. Каковы эти нарушения?

Выборность партийных органов, установленная уставом партии, в ряде организаций нарушена. Установленные уставом партии сроки выборов парторганов парторганизациями не соблюдаются. Широкое распространение получила ничем не оправдываемая практика кооптации различных руководящих работников в члены пленумов райкомов, горкомов, крайкомов, обкомов, ЦК нацкомпартий. Установленный уставом партии порядок утверждения вышестоящими партийными органами секретарей парткомитетов в ряде парторганизаций фактически превращен в назначенство. Утверждение секретарей парткомов нередко происходит до избрания их в местных парторганизациях, а это на практике приводит к тому, что местные парторганизации не имеют возможности обсудить кандидатуру рекомендуемого работника. Утверждение на выборных должностях и снятие с работы часто происходит в порядке опросных решений парторганов и без рекомендации новых работников пленуму партийного комитета, а также без разъяснения парторганизациям мотивов снятия того или иного партийного руководителя. Что касается выборов парторганов, то все еще существует практика, в силу которой обсуждение списков кандидатов происходит лишь на предварительных совещаниях, советах старейшин, собраниях делегаций, причем, как правило, прения по кандидатурам на самих пленумах и конференциях не открываются, голосование производится списком, а не персонально, и, таким образом, выборная процедура превращается в простую формальность.

Все эти факты нарушения основ демократического централизма наносят партии вред, так как они тормозят рост активности членов партии, лишают актив, имеющий особое политическое значение в жизни нашей партии, возможности участия в руководящей работе, лишают членов партии их законных прав контроля над деятельностью парторганов и тем самым нарушают правильные взаимоотношения между руководителями и партийными массами. Яркими примерами такой практики являются вскрытые ЦК ВКП(б) за последнее время факты вопиющей запущенности партийно-политической работы в Азово-Черноморском крайкоме, Киевском обкоме и ЦК КП(б)У и других парторганизациях, выражающиеся в грубых нарушениях устава партии и принципов демократического централизма в смысле отхода от выборности парторганов и введения нетерпимой практики кооптации.

Пленум ЦК ВКП(б) подчеркивает, что примеры неправильного руководства, вскрытые в Киевском обкоме и Азово-Черноморском крае, не единичны, а присущи в той или иной мере всем краевым и областным парторганизациям. Пленум ЦК ВКП(б) считает, что ликвидация этих и подобных

{22}

им недостатков является тем необходимым условием, без которого не могут быть выполнены новые задачи партии, возникшие в связи с фактом поворота в политической жизни страны, с принятием новой Конституции и с предстоящими выборами верховных органов страны на началах всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Необходимо поэтому перестроить партийную работу на основе безусловного и полного проведения в жизнь начал внутрипартийного демократизма, предписываемого уставом партии. Пленум ЦК ВКП(б) считает необходимым осуществить и обязывает все парторганизации провести в жизнь следующие мероприятия: 1. Ликвидировать практику кооптации в члены парткомитетов и восстановить, в соответствии с уставом партии, выборность руководящих органов парторганизаций. 2. Воспретить при выборах парторганов голосование списком. Голосование производить по отдельным кандидатурам, обеспечив при этом за всеми членами партии неограниченное право отвода кандидатов и критики последних. 3. Установить при выборах парторганов закрытое (тайное) голосование кандидатов. 4. Провести во всех парторганизациях выборы парторганов, начиная от парткомитетов первичных парторганизаций и кончая краевыми, областными комитетами и ЦК нацкомпартий, закончив выборы не позже 20 мая. 5. Обязать все парторганизации строго соблюдать в соответствии с уставом партии сроки выборов парторганов: в первичных парторганизациях — 1 раз в год, в районных и городских организациях — 1 раз в год, в областных, краевых и республиканских — 1 раз в 1¹/2 года. 6. Обеспечить в первичных парторганизациях строгое соблюдение порядка выборов парткомов на общезаводских собраниях, не допуская подмены последних конференциями. 7. Ликвидировать имеющую место в ряде первичных парторганизаций практику фактической отмены общих собраний и подмены общего собрания цеховыми собраниями и конференциями.

Дело тт. Бухарина и Рыкова
Резолюция Пленума ЦК ВКП(б) по докладу т. Ежова.

1) На основании следственных материалов НКВД, очной ставки т. Бухарина с Радеком, Пятаковым, Сосновским и Сокольниковым в присутствии членов Политбюро и очной ставки т. Рыкова с Сокольниковым, а также всестороннего обсуждения вопроса на Пленуме — Пленум ЦК ВКП(б) устанавливает, как минимум, что тт. Бухарин и Рыков знали о преступной террористической, шпионской и диверсионно-вредительской деятельности троцкистского центра и не только не вели борьбы с ней, а скрыли ее от партии, не сообщив об этом в ЦК ВКП(б), и тем самым содействовали ей.

2) На основании следственных материалов НКВД, очной ставки т. Бухарина с правыми — с Куликовым и Астровым, в присутствии членов Политбюро ЦК ВКП(б), и очной ставки т. Рыкова с Котовым, Шмидтом, Нестеровым и Радиным, а также всестороннего обсуждения вопроса на Пленуме ЦК — Пленум ЦК ВКП(б) устанавливает, как минимум, что тт. Бухарин и Рыков знали об организации преступных террористических групп со стороны их учеников и сторонников — Слепкова, Цетлина, Астрова, Марецкого, Нестерова, Радина, Куликова, Котова, Угланова, Зайцева, Кузьмина, Сапожникова и других и не только не вели борьбы с ними, но поощряли их.

3) Пленум ЦК ВКП(б) устанавливает, что записка т. Бухарина в ЦК ВКП(б), где он пытается опровергнуть показания поименованных выше троцкистов и правых террористов, является по своему содержанию клеветническим документом, который не только обнаруживает полное бессилие т. Бухарина опровергнуть показания троцкистов и правых террористов

{23}

против него, но под видом адвокатского оспаривания этих показаний делает клеветнические выпады против НКВД и допускает не достойные коммуниста нападки на партию и ее ЦК, ввиду чего записку т. Бухарина нельзя рассматривать иначе, как совершенно несостоятельный и не заслуживающий какого-либо доверия документ.

Учитывая сказанное и принимая во внимание, что и при жизни Ленина т. Бухарин вел борьбу против партии и против самого Ленина как до Октябрьской революции (вопрос о диктатуре пролетариата), так и после Октябрьской революции (Брестский мир, программа партии, национальный вопрос, профсоюзная дискуссия), что т. Рыков также вел борьбу против партии и против самого Ленина как до Октябрьской революции, так и во время Октябрьского восстания (был против Октябрьской революции), равно как после Октябрьского переворота (требовал коалиции с меньшевиками и эсерами и в виде протеста покинул пост Наркомвнудела, за что получил от Ленина кличку штрейкбрехера), что с несомненностью говорит о том, что политическое падение тт. Бухарина и Рыкова не является случайностью или неожиданностью,— учитывая все это, Пленум ЦК ВКП(б) считает, что тт. Бухарин и Рыков заслуживают немедленного исключения из партии и предания суду Военного Трибунала.

Но исходя из того, что тт. Бухарин и Рыков в отличие от троцкистов и зиновьевцев не подвергались еще серьезным партийным взысканиям (не исключались из партии), Пленум ЦК ВКП(б) постановляет ограничиться тем, чтобы: 1) Исключить тт. Бухарина и Рыкова из состава кандидатов в члены ЦК ВКП(б) и из рядов ВКП(б). 2) Передать дело Бухарина и Рыкова в НКВД.

{24}

 

Вопросы истории, 1993, № 8

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

28 февраля 1937 г. Утреннее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Приступаем к обсуждению третьего пункта повестки дня. Для первого доклада слово имеет т. Молотов.

Молотов.

Товарищи, мне приходится делать доклад вместо т. Орджоникидзе. Я должен с самого начала оговориться, что, конечно, я его не могу заменить, так как далеко не так знаю дело в тяжелой промышленности, как он знал и руководил этим делом. Моя задача этим, конечно, значительно осложняется. Второе замечание, которое я должен сделать; мой доклад об уроках вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов в тяжелой промышленности и в других отраслях промышленности и нашем строительстве будет, главным образом, докладом о наших недостатках.

Мы достаточно знаем значение успехов нашего строительства. Мы не забудем их и тогда, когда будет подчеркивать недостатки и вытекающие из этого новые требования и задачи ко всем нам, ко всей нашей работе. Мы хорошо знаем о том, что за последние три года тяжелая промышленность перевыполнила свой план. Известно также, что тяжелая промышленность не только выполнила в четыре с четвертью года первую пятилетку, но что она выполнила с честью в четыре года и вторую пятилетку. И все же в настоящее время главный вопрос, на который мы должны обратить внимание, это вопрос о вредительстве, диверсиях, шпионаже и прочих мерзостях, которые установлены и разоблачены в нашей промышленности, и в частности тяжелой промышленности.

Тяжелая промышленность, как и железнодорожный транспорт, пользовалась особым вниманием вредителей, шпионов и диверсантов. И это понятно. Это наиболее важные, решающие элементы всего нашего строительства. Это основа нашего социалистического роста и развития. Поэтому на борьбу за дезорганизацию отраслей и предприятий тяжелой промышленности, как и НКПС, враг обращал особенное внимание. Что же установлено в отношении вредительства, диверсий и шпионажа за последнее время?

Надо сказать, что вредительство началось не со вчерашнего дня, а с тех пор, как возникла советская власть. Нам пришлось организовывать Всероссийскую Чрезвычайную Комиссию для борьбы с контрреволюцией, с саботажем и прочим. И это вредительство никогда не прекращалось на тех или иных участках нашей хозяйственной работы. Мы, конечно, и теперь еще далеко не знаем всех фактов, Углубляясь дальше в это дело, мы получаем новые данные и новые задачи для ликвидации вредительских элементов

{3}

в нашем государственном аппарате. Однако главные факты мы теперь уже знаем, и о них мы должны теперь говорить.

В Наркомтяжпроме, на который вредители, диверсанты и шпионы из троцкистско-японо-немецких агентов обращали такое большое внимание, они имели немало своих людей и немало сделали попыток для того, чтобы нанести нам серьезный ущерб, значительный ущерб. Достаточно того, что Пятаков сидел в Наркомтяжпроме, а раньше в ВСНХ, в течение больше чем 12-ти лет. И, конечно, этот насквозь предательский человек делал немало для того, чтобы вредить делу социализма и помогать нашим врагам. Я должен буду привести ряд показаний, чтобы словами самих участников вредительства, диверсий и прочего отметить важнейшие моменты из этой области.

Я начну с показаний самого Пятакова. Должен извиниться за то, что некоторые показания мне придется повторить из тех, которые вы уже читали. Я не буду большое количество показаний приводить, но те, которые мною будут приведены, мне кажется, весьма характерны и заслуживают того, чтобы на них обратить внимание как на моменты, характеризующие важные стороны дела и заставляющие в дальнейшем обратить на них особое внимание. Вот что показывает Пятаков от 4 января 1937 г.: «Мое служебное положение — зам. наркомтяжпрома — давало мне больше возможностей свою контрреволюционную работу строить в первую очередь по линии выполнения директив Троцкого о вредительстве в народном хозяйстве. По этой линии у меня складывались и личные связи с нужными людьми. Я строил поэтому свою работу, исходя из следующих принципов:

1) Я подбирал себе людей из троцкистов, крупных хозяйственников. Выдвигал их, направлял на самостоятельную работу в соответствующие промышленные центры или в Москве, на руководящую работу. 2) Этим людям я давал задания (конечно, вводил их в курс директив Троцкого) по самостоятельному подбору себе других людей (не только троцкистов) и вести линию на срыв работы на их участках. 3) Я рекомендовал своим людям (и сам это делал) не распыляться в своей вредительской работе. Концентрировать свое внимание на основных крупных объектах промышленности, имеющих оборонное и общесоюзное значение. В этом пункте я действовал по директиве Троцкого: наносить чувствительные удары в наиболее чувствительных местах». Вот установка руководителя наиболее крупных актов вредительства в нашем хозяйстве за весь последний период. Она говорит о том, что враг целился в самые важные участки нашего хозяйства, в те именно участки нашего хозяйственного аппарата, которые имеют особенное значение для народного хозяйства и обороны страны, и мы должны на это обратить самое серьезное внимание.

Возьмем теперь отдельные отрасли хозяйства, по которым ударил враг. Прежде всего, химия. Да, надо, конечно, помнить о том, что вредители, имея замнаркома во главе своих организаций, имели не только своих людей на предприятиях, в “трестах, но и в главках в лице хозяйственных руководителей, имевших партбилет, в лице техников и инженеров, получивших ответственнейшие назначения в нашем хозяйственном аппарате. Из отдельных отраслей особенное внимание они уделили химии, углю, ряду отраслей машиностроения, и в том числе ряду отраслей оборонной промышленности, электростроительству и т. п. На отдельных примерах, характеризующих работу вредителей и диверсантов в промышленности, я сейчас и остановлюсь.

Прочитаю, во-первых, показания того же Пятакова по химической промышленности: «В химической и коксохимической промышленности была проведена следующая вредительская и диверсионная работа: 1) Был составлен, представлен и оформлен такой план развития военной химии, который на деле приводил к распылению и омертвлению средств и затяжке сроков ввода в эксплуатацию нужных объектов. Сделано это было путем неправильных расчетов и сохранения существующих разрывов в мощностях между различными цехами. В .результате был значительно преувеличен объем строительства и удлинены сроки. При ограниченности ассигнований

{4}

создавалась нетерпимая затяжка в строительстве новых объектов. Этот план был в 1936 г. радикально переделан. 2) В области азотной промышленности затягивалось строительство новых объектов, главным образом путем систематических и длительных переделок их проектов (Лисичанский, Рионский, Бакинский, Чирчикский). 3) В сернокислотной промышленности срывались действительные мощности путем понижения эксплуатационных коэффициентов. 4) В содовой промышленности задерживалось развитие мощности, благодаря чему сода, которую могли производить в СССР в совершенно неограниченных количествах, все время является остродефицитным продуктом. Помимо этого, не пропускалось создание новых содовых центров на базе соответствующих источников сырья (например, на базе отбросов калийной промышленности, или на базе усольских (Восточная Сибирь) соляных источников). 5) В отношении ОВ (отравляющих веществ) был выдвинут план строительства ряда новых заводов в новых точках, вместо того, чтобы использовать и надлежащим образом развить и расширить мощности на имеющихся или уже строящихся заводах. Это нам провести не удалось, так как в это дело вмешался лично нарком и план был переделан. Таковы основные факты вредительской работы в химической и коксохимической промышленности, которую по моим заданиям проводил Ратайчак».

Так обстоит дело с оценкой положения в химической промышленности, данной Пятаковым. Заслуживает внимания и то, что говорят отдельные вредители по конкретным участкам. Возьмем показания Дробниса насчет Кемерово. Вот что говорит Дробнис насчет Кемеровского химического комбината: «Слишком много мы вредили и разрушали. Мне трудно будет говорить об отдельных деталях, но об основной нашей линии в подрывной работе и оставшихся у меня в памяти более крупных актах разрушений я расскажу. Разрушительной работой, проводившейся мною, Норкиным — нач. Кемеровского химкомбината и Карцевым — зам. нач. химкомбината по технической части, начиная б 1935 г. и до момента моего ареста, были охвачены объекты специальной химии, коксохимзавод, азотно-туковый завод, ТЭЦ и жилищное строительство.

1. В течение первой половины 1935 г. наша разрушительная работа сводилась к тому, чтобы всемерно воспрепятствовать вводу в срок в эксплуатацию ряда предприятий на правобережном строительстве, т. е. строительстве специальной химии, имеющем оборонное значение. С этой целью мы сознательно задерживали проектирование электростанции. Эту работу, предусмотренную нашим планом, проводил, главным образом, Карцев через проектирующие организации в Москве и Ленинграде. 2. Нами задерживалось проектирование и по .целому ряду объектов специальной химии — по порохам и пироксилину. Норкин говорил, что эту работу ему удается проводить через Гипроспецхим. Я подробностей у Норкина, как это делается, не расспрашивал, но знаю, что проектирование по этим объектам нами было сознательно задержано месяца на четыре. 3. На объектах специальной химии была проделана такая подрывная работа, что по первоначальным проектам были заложены фундаменты ряда зданий, номера этих зданий я сейчас не помню, но потом проекты были забракованы, и фундаменты этих зданий пришлось разбирать. На одном из зданий были возведены даже стены, которые потом были разобраны. 4. Из тех же соображений разрушительной работы Карцев, с нашего ведома, в бытность его в Москве в 1935 г., забраковал проект по главному зданию Азотстроя, а потом, спустя месяца два, мы были вынуждены начать работу по этому проекту. 5. Во второй половине 1936 г. нами был организован ряд аварий. Из наиболее крупных являлись аварии на аммселитре и монтан-селитре».

Возьмем дальше показания технического директора Горловского азотно-тукового комбината Асиновского. Он говорит: «По Горловскому азотно-туковому заводу контрреволюционной организацией проведены следующие диверсионные акты: 1) Приблизительно в апреле месяце 1934 г. выведено из строя отделение нейтрализации цеха аммселитры путем организации взрыва аммиакопровода. При взрыве были человеческие жертвы.

{5}

В результате взрыва цех простоял семь дней. О том, что данный взрыв был произведен контрреволюционной организацией, мне говорил Тамм после “привлечения меня в организацию. 2) В октябре 1934 г. организацией осуществлен взрыв двух коксовых компрессоров. В результате завод был остановлен на два часа. Со слов. Тамма, этот диверсионный акт был проведен Халезовым через привлеченных им новых членов контрреволюционной организации. Фамилий этих лиц мне Тамм не назвал. 3) В конце ноября 1934 г. контрреволюционной организацией произведен обвал надземного коксового газопровода. Со слов Тамма, этот обвал был организован членом организации Халезовым. Других участников этого диверсионного акта Тамм мне не назвал. 4) В январе 1935 г. был произведен взрыв меланжевого коллектора. В результате взрыва завод был остановлен на трое суток. Со слов Тамма, взрыв был организован также Халезовым. 5) 11 ноября 1935 г. Халезовым и Крушельницким был организован взрыв воздушных кабин в аммиачном цехе. В результате взрыва завод стоял три недели. Восстановительные работы обошлись, примерно, в полтора-два миллиона рублей».

Вы видите, таким образом, что в течение ряда лет, систематически из месяца в месяц, группы вредителей и диверсантов, сидящих на определенных боевых участках нашей промышленности, проводили свои мероприятия, оставаясь незамеченными, продолжая свою работу и, наглея, шли от одной аварии к другой, от одного диверсионного акта к другому. Мы не можем забывать и о том, что все это были только предварительные шаги; что задания Троцкого, Пятакова и других руководителей по вредительству заключались в том, чтобы беречь силы к наиболее важному моменту — к началу войны, и в этот момент ударить со всей решительностью по наиболее чувствительным местам нашего хозяйства и в особенности по наиболее важным местам для нашей обороны.

Особо надо сказать о том, что вредители обратили большое внимание на борьбу против стахановцев, против стахановского движения. Вот, например, что говорит по этому поводу Дробнис: «Под видом якобы широкого развертывания стахановского движения мы сознательно дискредитировали это движение. Для этого мы не создавали необходимых условий, сознательно удлиняли рабочий день до 10 часов, а чтобы посеять раздор между стахановцами и нестахановцами, мы на Азотстрое ввели приписки отдельным рабочим такой работы, которую они фактически не проводили. Эти махинации проводились нами систематически».

Норкин говорит: «Стахановское движение мы подрывали и тем, что поручали стахановцам такую работу, которая впоследствии должна была переделываться. Таким образом получалось, что рабочие старались строить, а когда работа была закончена, оказывалось, что делалось это не по проекту, не там или не на том месте, и поэтому сделанное ломали и строили вновь. Так, например, было с укладкой фундаментов на заводе Олеума, который после окончания строительства был взорван и результаты стахановской работы пошли насмарку». Это делалось не только при попустительстве хозяйственников и инженеров-вредителей, но и на глазах наших партийных и профессиональных организаций, которые все это видели, но не понимали значения этих фактов или не умели бороться с ними.

Возьмем теперь другую отрасль — уголь. Здесь также весьма энергично работали господа вредители. Вот что показывает Шестов в отношении Кузбасса, где он работал на ответственном хозяйственном посту: «Разрушительная работа была развернута в направлении: 1. Умышленного замедления темпов нового шахтного строительства и реконструктивных работ по старым шахтам. 2. Организации строительства новых шахт с расчетом на неодновременное окончание работ по важнейшим объектам с задачей оттянуть начало эксплуатации шахт на полные проектные мощности. 3. Ведения систем эксплуатации мощных пластов, при которых создавались наибольшие потери угля, с расчетом на возникновение подземных пожаров, выводящих из строя отдельные месторождения угля. 4. Срыва подготовки новых горизонтов и полей, необходимых для развертывания угледобычи

{6}

в соответствии с плановыми заданиями. 5. Искусственного создания разрыва между подготовительными и очистными работами с целью сорвать выполнение плана угледобычи. 6. Массовой порчи механизмов, рассчитанной на срыв угледобычи. 7. Срыва правильной организации труда и противодействие развертыванию стахановского движения в последнее время. Это основные подрывные мероприятия, производившиеся по угольным районам, где участниками организации была развернута разрушительная работа».

Вот видите, это целый громадный ассортимент всяких вредительских мероприятий, направленных против нашего дела. Тот же Шестов специально говорит насчет того, как он внедрял в угольную промышленность Кузбасса практику, приводящую к распространению подземных пожаров. Я должен об этом специально сказать, так как на этот момент наша резолюция особо указывает. Вот что говорил Шестов по этому поводу: «Основным подрывным мероприятием по Прокопьевску, давшим наибольший эффект, явилось огульное, без учета особенностей пластов, ведение камерно-столбовой системы, без выемки межкамерных целиков и без закладки выработанного пространства. Этим мероприятием наряду со значительными потерями угля, достигавшими не менее 50% при допустимых 15–20%, были вызваны многочисленные подземные пожары, не ликвидированные до последнего времени. Пожары не дали и не дают возможности эксплуатировать нижние горизонты без риска дальнейшего распространения пожаров и возможности больших взрывов».

Дальше он же говорит по этому поводу: «Четыре крупных ствола шахты № 7–8 в 1932 г. были заложены на базе крайне неудовлетворительно разведанных пластов. Эти шахты можно было заложить на более надежных и лучших месторождениях... Разрушительные удары в Анжерке направлялись и на эксплуатационные работы, достигалось такое положение, что рудник не выходил из прорыва. Прежде всего эксплуатация механизмов велась так, что создавалась исключительно большая аварийность. Рудник механизированный и это сильно отражалось на угледобыче. На работы с механизмами допускались совершенно неквалифицированные рабочие. Подготовка кадров не велась. Если бригадиры отказывались принимать неквалифицированных рабочих, то их били за то, что они не хотят готовить кадры на ходу».

Вот способы извратить нашу политику о кадрах и механизации угледобычи, какими это дело проводилось в нашем Кузбассе. Здесь много поучительных деталей, на которые нужно весьма и весьма обращать внимание. Можно только удивляться, как до сих пор мы мало обращали внимания на эти факты. Можно удивляться только тому, насколько близоруки в политическом и деловом отношении оказались многие из наших работников. Нужно особенно обратить внимание на такой важный для нашего хозяйства участок и в особенности важный для оборонного дела — это наша цветная металлургия, где в последние годы громадные неудачи, где мы натыкались на громадное сопротивление. Этому делу Пятаков уделял громадное внимание. Он близкое имел отношение к этому делу, руководил этим делом и оставил здесь немало следов. Ввиду важности дела я здесь приведу также ряд серьезных выдержек из показаний. Прежде всего, показания Пятакова по этому вопросу.

Вот что он говорит в этом же показании от 4 января: «Имея в виду огромное народнохозяйственное и оборонное значение медной промышленности Урала, вредительство и было направлено в эту сторону. Прежде всего речь шла о задержке выплавки меди действующими заводами. Мне трудно сказать, как эта работа проводилась по отдельным заводам, но факт тот, что в результате вредительской деятельности троцкистской группы наиболее мощный из трех уральских заводов — Красноуральский все время имел крайне низкие качественные показатели. Карабашский завод по тем же причинам работал с постоянными срывами. На Кировоградском заводе вредительство коснулось в первую очередь обогатительной фабрики, и все три завода далеко не давали то количество меди, которое они могут давать.

{7}

Особенно сильно вредительство было развернуто на новостроящемся большом медном заводе на Урале — на Средуралмедьстрое. Прежде всего, строительство этого завода нами всячески тормозилось. Строительство, начатое еще в 1932 г., к началу 1935 г. практически не существовало, находясь в полном развале. На стройке еще Юлин на всех участках насадил троцкистов, которые, каждый на своем участке, под руководством Юлина срывали работу.

Когда я в начале 1935 г. был на стройке, то увидел, что вредительство шло настолько грубо, что оно бросалось в глаза даже при самом поверхностном наблюдении. Я был этим весьма обеспокоен и указал Жарикову, что так делать нельзя. Я предложил ему внешне подтянуть стройку и вести себя осторожнее. В этих целях мы с Жариковым приняли тогда более замаскированные методы вредительства. Мы условились, что он «проявит энергию», подтянет стройку, начнет строительство каких-либо объектов, но с таким расчетом, чтобы меди все же не было. Кроме того, учитывая создавшееся напряженное положение с медной рудой на Урале, мы решили еще больше оттянуть работу на Дегтяринских рудниках (рудная база Средуралмедьстроя). Именно в этих целях в мае 1935 г. я приказом отделил рудную базу от строительства завода и передал ее Уралмедьруде. При этом имелось в виду, что средства, отпускаемые на Дегтяринские рудники, будут распыляться в большом хозяйстве Уралмедьруды, и Дегтяринские рудники станут тормозом работы Средуралмедьстроя даже после формального ввода его в эксплуатацию. В этих же целях шла и урезка ассигнований по линии рудной базы. Это удавалось протаскивать мне лично, через аппарат Наркомтяжпрома.

Кроме того, по линии Средуралмедьстроя проведено еще одно очень серьезное вредительство. Я имею в виду совершенное отсутствие строительства химической части комбината, которое мы умышленно отодвигали. Дело в том, что завод этот может быть экономически выгодным только в комбинации с химическим заводом. Так Средуралмедьстрой и задуман. Дегтяринские руды — руды, очень бедные медью (около 1%). И если содержащаяся в них сера не будет использована химическим заводом, то 1) это чрезвычайно удорожит медь, 2) серные газы медного завода будут отравлять окружающую местность. Именно поэтому Средуралмедьстрой должен был строиться как комбинированное предприятие. Мы же его во вредительских целях раскомбинировали. Химическую часть передали Главхимпрому, где Ратайчак ее и заморозил. В результате строится (и то вредительски) только медная часть, а к строительству химической части даже и не приступали».

Дальше его спрашивают, по какой линии шло вредительство на Урале. Пятаков отвечает: «На Средуралстрое вредительство шло по такой линии...» (Читает.) [В материалах пленума эта часть показаний Пятакова отсутствует.] Дальше он показывает, как он всячески старался в нарушение всех правил строить городок для рабочих около самого завода, что могло принести впоследствии вред для рабочих. И заканчивает: «На площадке строительства сперва Юлиным, а затем Жариковым создавались срывы в социально-бытовом обслуживании рабочих, создавались тяжелые бытовые условия, задерживалась выплата заработной платы. Это в результате создало недовольства среди рабочих и способствовало срыву стахановского движения».

Вот в наиболее законченном виде данная характеристика того, что вредители делали по части медной промышленности, имеющей исключительное значение для всей нашей деятельности. Можно к этому добавить те показания, которые дает бывший старший инженер-конструктор треста Уралмедьруда Пучков тоже по поводу медной промышленности Урала. Я их прочитаю: «Контрреволюционная деятельность контрреволюционной организации в медной промышленности проводилась в направлении: во-первых, умышленного создания на рудниках подземных пожаров; во-вторых, торможения развития добычи руды путем умышленной задержки капитального строительства (при вполне достаточных ассигнованиях) и задержки проектирования; в-третьих, в применении заведомо непригодных проектов».

{8}

Его спрашивают: «Какие практические вредительские акты вам известны и какие вы лично выполнили?» Он описывает положение дел на Красногвардейском руднике и говорит: «Неоднократно бывавшие на руднике Аристов и Берман также знали, что в местах старых работ наблюдается согревание (повышение температуры), но мер к охлаждению этого участка умышленно не принимали. В результате от самовозгорания серного колчедана 25.VI. 1935 г. на руднике возник крупный подземный пожар. Умышленное неприятие Берманом каких-либо предупредительных мер (перемычек, затворов) сразу же привело к тому, что от горения серного колчедана газы быстро распространились по всем забоям не только шахты Компанейской, но и шахт Центральной и Коминтерн, приостановив добычные и подготовительные работы по всем шахтам с 25 июня по 26 сентября 1935 года. Пожаром причинен убыток государству свыше 1 500 000 руб., недодано руды медеплавильным заводом свыше 80 000 тонн. Вывод из строя шахт настолько тяжело отразился на производственно-экономическом состоянии рудоуправления, что оно оказалось не в состоянии ликвидировать пожар своими средствами. Наркомтяжпромом для ликвидации пожара ассигновано Красногвардейскому руднику один миллион рублей. В тех же диверсионных целях и по прямому указанию Аристова, Берман и Гайдеров не только умышленно не приняли мер к предотвращению пожара, но и не составили даже плана противопожарных мероприятий. Подземный пожар на Красногвардейском руднике продолжается до сих пор. Уже после возникновения пожара Аристов умышленно проваливал действенные мероприятия по ликвидации пожара.

Хочу заявить следствию, что в угрожающем пожарном положении находится и ряд других рудников, также в результате умышленных действий Аристова. Я имею в виду имевшие место подземные пожары на Н.-Левинском руднике и руднике III Интернационала. Под угрозой пожарной опасности находится и Дегтяринский рудник... Таубе искусственно подтасовал проект рудоподъемки Ольховской шахты (рудник III Интернационала), не пригодный для шахты Кушайки. На этом типовом проекте Ольховской шахты было рукой неизвестного лица (когда я был в командировке в Москве) надписано: «Принять для Кушайки». Автора этой надписи я не мог установить, но Таубе знает это лицо, так как этот проект он утвердил. О том, что запроектирование недостаточной высоты копра шахты Кушайки опасно для жизни рабочих, я хочу указать на последствия проектировки такого же копра по шахте № 2 Ливихинского рудоуправления. В апреле месяце 1936 г. на этой шахте оборвалась клеть именно вследствие переподъема клети при недостаточной высоте копра. При этой аварии убило двух рабочих».

Вот, товарищи, некоторые из фактов, которые имеют весьма близкое отношение к самым крупным делам из вредительской деятельности. Я добавлю еще пару фактов, которые вам кое о чем напомнят. Вот, например, осенью этого года всем бросился в глаза факт ненормального положения с покрышками для автомашин. Это все люди, работающие на местах, знают очень хорошо. У нас было много оснований догадываться, что это организованное дело и организовано руководителем резиновой промышленности Биткером, который теперь без обиняков прямо говорит:

«В результате подрывной работы группы (на Ярославском резино-асбестовом комбинате) в течение мая-июня месяцев 1936 г. выпущено около 200 000 дефективных шин. Было это сделано так: группа ввела свой собственный рецепт и без обычно практикующейся проверки на 1000–2000 шин по этому рецепту было сразу пущено в серийное производство, и завод в течение более 2-х месяцев (с 11 мая по 21 июля) выпускал сплошь бракованную продукцию. В то же время был игнорирован рецепт В А, разработанный НИРП’ом, который при испытаниях дал положительные результаты и предусматривал большой процент внедрения СК. Эта вредительская работа в области качества шин является частью той вредительской линии, которую я проводил в области разрешения одной из важнейших хозяйственных задач — освоения синтетического каучука».

{9}

Как видно из этого факта, нам явно хотели подорвать уборочную кампанию по сельскому хозяйству и ряд других мероприятий по народному хозяйству и по обороне. Один из характерных по своей злостности и остроте борьбы фактов я должен еще привести: как относились вредители из троцкистов к нашим рабочим. Я имею в виду показания бывшего технического директора Россельмаша Равва. Вот что он говорит о диверсионных актах с человеческими жертвами на заводе Сельмаш в Ростове:

«В майский праздник 1936 г. организацией было подготовлено и проведено в сталелитейном цехе отравление газом рабочих, в результате чего были отравлены находившиеся в тот момент в цехе рабочие, а также бросавшиеся их спасать пожарники в количестве 17 человек, из которых . 6 человек погибло. Организовано оно было по заданию Глебова-Авилова. Непосредственными исполнителями этого диверсионного акта были Шлыков — зам. нач. газостанции и Козлов — механик сталелитейного цеха, причем последний к этому делу привлек одного или же двух человек... Перед 1 мая Глебов-Авилов вызвал меня к себе в кабинет и сказал, что мне нужно воспользоваться тем, что в праздничные майские дни завод станет на ремонт, и организовать отравление рабочих газом. Он заявил мне, что 3 мая, после окончания ремонта, имеется в виду включить газостанцию, «стоит только оставить в одном из цехов задвижки в газопроводе открытыми и газ пойдет в цех». Он меня предупредил, что после того, как произойдет отравление, надо будет объяснить это неопытностью ремонтной бригады, которая производила ремонт газопровода».

Это все только дополнение к тому, что вы и так знаете из показаний на последнем процессе. Там об этих отраслях промышленности, об этом вредительстве в отношении строительства, в отношении действующих заводов, в отношении борьбы со стахановским движением, в отношении уничтожения рабочих, в отношении всего этого говорили не менее откровенно, и то, что я здесь прочитал, это только дополняет и развивает картину, которую мы теперь уже достаточно знаем. Но, товарищи, все это нам приходится снова и снова читать, запоминать и многому учиться из этих фактов. Если внимательно вчитаться в эти факты, мы многие недостатки своей работы увидим из них. Мы должны многому научиться из этих фактов для того, чтобы быть осторожнее, быть не такими близорукими в дальнейшей нашей работе.

Я говорил здесь о том, что факты вредительства мы теперь знаем хорошо в отношении тяжелой промышленности, и они заслуживают особого внимания. Это не значит, что вредительских актов мы не имеем в отношении других отраслей промышленности. (Голоса с мест. Правильно!) Они имеются и в легкой промышленности, только мы там еще до этого дела не добрались по-настоящему. (Голоса с мест. Правильно!) А товарищи из Наркомлегпрома и не особенно об этом думают до сих пор. (Голоса с мест. Да, да, правильно!) Мы знаем, что значит вредительство в пищевой промышленности, такие факты несколько лет тому назад прошли у нас на глазах. На какие решительные, на какие крайние меры против нашего государства и против трудящихся шли вредители в пищевой промышленности! И здесь дело мы по-настоящему еще не раскопали. А есть над чем покопаться, есть над чем поработать и не допустить актов вредительства, опасных для государства. (Голоса с мест. Правильно!).

Мы сейчас не вспоминаем о некоторых других наркоматах в отношении подобных фактов. Мы говорим о том, что Пятаков сидел замом наркома в Наркомате тяжелой промышленности. Мы помним все хорошо, что Лившиц был организатором вредительства в НКПС’е, но не забывайте, товарищи, что у нас был заместителем председателя Государственного банка Аркус, уличенный и расстрелянный как вредитель; у нас был заместитель председателя Промышленного банка Туманов, уличенный и расстрелянный как вредитель и диверсант; не забывайте о том, что несколько лет назад мы вытащили из Наркомзема Маркевича и посадили его, он в наших руках. (Голоса с мест. Конор! Вольф!) Конор, Вольф, Рейнгольд — бывший заместитель наркомзема.

{10}

Можно вытащить этих фактов немало. Вот вам Сокольников — новый замнаркома. Начальник Цудортранса Серебряков. (Голоса с мест. Да, да, правильно.) Этих фактов у нас немало. (Голос с места. Зоф.) Вот напоминают, в Наркомводе— Зоф. В Наркомвнуделе мы теперь знаем факты довольно характерные, о них будет особо докладываться.

Вот час от часу не легче. (Голоса с мест. Да, да, правильно.) Я вам прочитаю документ, полученный от недавно назначенного нового наркома связи т. Ягоды, по поводу Наркомата связи. Он написал в ЦК и Совнарком 20 февраля всего, накануне пленума. Он начинает так: «Ознакомившись с работой Наркомата связи СССР в течение двух с половиной месяцев, прихожу к заключению, что в Наркомате связи действует контрреволюционная вредительская организация, возглавлявшаяся и руководившаяся Рыковым. Огромное количество фактов с несомненностью доказывает, что контрреволюционная организация из года в год проводила вредительскую работу по разрушению всех звеньев связи». А Рыков был почти пять лет в Наркомате связи, у всех у нас на глазах. (Голоса с мест. Правильно.)

Конечно, одного заявления т. Ягоды, начавшего только что работу в наркомате, еще недостаточно. Мы должны проверить, правильно ли это заявление, и в какой части оно подтверждается полностью, в какой части оно не подтверждается, в какой части оно требует дополнения. Ягода прислал подробную записку по этому поводу, но здесь, несомненно, предстоит многое расследовать. (Голоса с мест. Правильно.) Это говорит о том, что надо быть начеку в отношении вредительства, что надо держаться в отношении вредительства с должной большевистской зоркостью и вовремя оглядываться вокруг, вовремя смотреть за врагом и вовремя ему наносить удары, отрывая руки, а когда нужно, и вырывая с корнем, уничтожая врага.

Я хочу остановиться на одной особенности, которая в этих последних фактах вредительства заслуживает большого внимания. Именно все мы знаем, как обстояло дело с первым крупным разоблачением по вредительству в 1928 г., по Шахтинскому делу. Мы знаем, что там вредительские организации состояли из старых буржуазных специалистов, связанных с бывшими собственниками шахт и заводов, связанных также с заграничными их хозяевами, с иностранной контрразведкой, военной разведкой. Мы знаем, что это — организация, так сказать, более или менее чисто буржуазная, более или менее сложившаяся еще в первые годы революции как организация бывших хозяев, как организация бывших специалистов из лагеря буржуазии. Последующие факты в отношении вредительства — Промпартия, текстильная индустрия, пищевая индустрия, железнодорожный транспорт— преимущественно били в том же направлении с точки зрения тех кадров и организаторов, которые сидели в этих вредительских диверсионных и шпионских организациях.

Особенность разоблаченного ныне вредительства заключается в том, что здесь использованы были и наши партийные организации, использован был партбилет для того, чтобы организовывать вредительские дела в нашем государственном аппарате, в нашей промышленности. Особенность заключалась в том, что буржуазные вредители, буржуазные специалисты, бывшие собственники и иностранные агенты, агенты фашистской разведки и иностранных государств, они сомкнулись с троцкистами и другими двурушниками, сидевшими в нашей партии. Больше того, мы видим на этих последних примерах вредительства, что троцкисты и иные двурушники оказались в ряде случаев организаторами и руководителями вредительства, возглавляли вредительские акты. Своей двурушнической работой, всеми способами отвлекая наше внимание от их действительной работы, от их подрывной деятельности, они обеспечили себе в ряде случаев видные посты и, прикрываясь партийным билетом, возглавляли и организовывали вредительские акты. Мы до сих пор это не имели в таком масштабе, как это мы видим из последних актов. Это говорит о том, что буржуазия и наши враги прибегают к последнему средству, добирают последние кадры, которые могут им помочь. Это и нам поможет очистить наши ряды от таких

{11}

элементов, которые идут не с рабочим классом, а с буржуазией. Но это требует от нас того внимания в отношении к этим новым фактам, которого они действительно заслуживают.

После всего того, что мы знаем о троцкистских организаторах вредительства, мы должны только добавить, что последние факты раскрывают нам участие не только троцкистов, но и бухаринцев в организации вредительских актов, в достаточно определенном виде. Из всех показаний, которые относятся к этому делу, я считаю нужным привести показание одного бывшего коммуниста — Яковлева. Это не маленький человек среди правых, и он известен в ряде наших партийных организаций. Яковлев при Угланове был секретарем Хамовнического райкома в Москве. Это заметный человек, который вел крупную партийную работу, еще находясь в рядах партии и склонившись к правой оппозиции. Но в дальнейшем мы видим, что он пошел по чисто вредительскому, откровенно буржуазному пути. Вот что он показывает:

«4 февраля 1936 года. Совместно с инженером Кибардиным мною проведены следующие вредительские мероприятия: 1) На строительстве, над большим механическим цехом, строилась и была нами построена крыша, сконструированная Гипроспецметом таким образом, что все осадки (снег, дождь) задерживались на ней. Более того, было почти невозможно вывезти с этой крыши снег. Я понимал, что конструкция вредительская, я должен был приостановить строительство — я этого не сделал. В результате крыша быстро изнашивалась и текла, как решето, и вследствие этого портилось ценное оборудование большого механического цеха. Этот вредительский акт был настолько очевиден, что нельзя было не писать в Главк (Всесоюзное артиллерийское объединение) об этом факте, что я и сделал для прикрытия своей роли в этом мероприятии. Крыша строилась в 1932 г. под непосредственным руководством инженера Подосек, который выполнял мои указания о торможении темпов строительства.

2) По проекту Гипроспецмета трехтысячетонный пресс для тяжелых поковок был расположен таким образом, что его производственный поток был закрыт с трех сторон цехами, с четвертой же стороны к нему доступ был также загорожен. Этот пресс был начат постройкой Кибардиным под моим непосредственным руководством. И в этом случае я поднимал шум, созывая совещания и посылая всякие отношения, одновременно с этим продолжал строительные работы для установки пресса. Результат.— снижение мощности завода, так как это один из наиболее мощных прессов, и создание диспропорции, ибо взаимосвязь между цехами нарушалась. 3) Под руководством инженера Кибардина был разработан проект плотины нефтехранилища, емкостью в 10 тыс. тонн. Стык между самой плотиной и телом бетонного тоннеля был рассчитан вредительски, и в результате при заливке нефтехранилища нефтью в ноябре 1932 г. она просочилась в стыках, прорвала плотину, и 5 тыс. тонн нефти ушло в Волгу».

Еще из этой области показания того же Яковлева о водоснабжении предприятий и рабочих. Он говорит: «К моменту моего прихода на строительство комбината (1934 г.) положение с канализацией на поселках и комбинате было следующим: по основному рабочему поселку были положены трубы, были также проложены стальные трубы по дну р. Миасс (так называемый дюкер) для того, чтобы все фекальные воды вывести на реку на поля орошения. Оставалось положить трубы, примерно, через 200 метров гранитного грунта, соединить канализацию поселка с дюкером и продолжить их до полей орошения. До произведения всех этих работ все сточные воды из поселка, больницы, кино, бани и т. д. поступали и поступают в настоящее время в р. Миасс. Примерно так же обстояло дело и с канализацией на производственных предприятиях: все трубы были проложены и выведены за электродный завод, нужно было их продолжить до реки, уложить дюкер и вывести на другую сторону Миасса.

Так как это не было сделано, а канализация за ферросплавным заводом разрушилась вследствие плохого качества работы, все фекальные воды выходили на поверхность и по канаве, огибая поселок кирпичного завода,

{12}

поступали в р. Миасс. Таким образом, все фекальные воды из поселка и с предприятий поступали в реку, откуда бралась вода для нужд заводов и для рабочих поселков комбината и электростанции. Само собой разумеется, что эти воды загрязняли реку и вызывали эпидемии, о чем я дальше покажу. Стоимость всей суммы оставшихся работ по канализации выражались в 80, максимум — 100 тыс. рублей. Само собой разумеется, что такую сумму, при общей стоимости комбината 100 млн. рублей, легко можно было найти, и всю работу закончить в один сезон. Я этой работы не провел совершенно сознательно, ибо она привела бы, вместе с установлением водопровода, к полной ликвидации эпидемии и разрешению вопроса с питьевой водой.

Я должен показать, что эти вопросы в течение нескольких лет стояли в центре внимания всех общественных организаций и рабочего населения поселков, вызывая большое недовольство отсутствием заботы о нуждах и здоровье рабочих. Конечно, недовольство это было направлено не против меня — конкретного виновника, а против государства, которое «не заботится» о здоровье трудящихся. Как я уже ранее показывал, возбуждение недовольства среди населения против руководства партии и страны входило составной частью в директиву центра правых о вредительстве. Моя вредительская работа в области канализации есть один из конкретных фактов осуществления этой директивы. Я уже показал, что, во-первых, население было вынуждено пользоваться технической водой, которая поступала без очистки из р. Миасс, и что, во-вторых, все фекальные воды поступали в ту же реку, причем эти фекальные воды поступали в Миасс выше по течению, чем была расположена насосная станция, которая брала воду, идущую на бытовые нужды рабочих. Отсюда, кроме постоянного недовольства среди рабочих, имел место ряд эпидемий.

Вопрос следователя: Значит, в результате вашей вредительской деятельности возникали эпидемии на поселках? Ответ: Да, это так — эпидемии возникали именно в поселках завода и ГРЭС, население которых пользовалось технической водой. Вопрос: Какие эпидемии? Ответ: Эпидемии дизентерии летом 1935 г. и в мае 1936 г. и брюшного тифа в декабре 1935 г., причем заболевало в день в среднем 8 человек, иногда же заболеваемость доходила до 18 человек, и в феврале 1936 г., когда в день заболевало 5–7 человек. Кроме этого, постоянным явлением были массовые желудочные заболевания, что снижало выход на работу и производительность труда».

Когда его следователь допрашивал и поставил вопрос: «Информировали ли вы всесоюзный центр контрреволюционной организации правых о вашей подрывной деятельности?», он ответил: «Да, я информировал члена центра Угланова, с которым встречался наездами в Москве». И добавил: «Я припоминаю, как в одну из наших встреч на его квартире Угланов с удовольствием сказал: «Молодец, Вася, ты здорово развернулся». (Постышев. Да, Вася. Голос с места. Сволочи какие, а!) Вот таковы факты, которые говорят сами за себя, что мы здесь дело имеем с людьми, которые чужды нашему государству, чужды интересам трудящихся, которые являются злейшими врагами трудящихся.

Если добавить к этому то, что мы знаем по части дезорганизации снабжения, в частности по поводу того, что специально с 25 ноября по 5 декабря 1936 г., всего три месяца тому Назад, в период работы VIII Чрезвычайного съезда Советов СССР, были созданы умышленно, в результате вредительской дезорганизаторской работы со стороны работников Горвнуторга и Свердловского пищеторга, очереди и дезорганизация хлебного снабжения как демонстрация против новой Конституции, вы увидите, что здесь мы имеем дело с врагами весьма обозленными, идущими на все, что здесь двурушники, и троцкисты, и бухаринцы, все, кто им помогал, шли на любой акт против советской власти, против советского народа, против трудящихся и их кровных интересов.

Товарищи, мы указываем на эти факты для того, чтобы сделать вывод из этих фактов. Наша задача не только в том, чтобы найти отдельных

{13}

виновников этого дела, не только разоблачить и покарать тех, кто занимался этим делом. Наша задача — сделать из этого правильный практический и политический вывод. Когда по поводу Шахтинского дела т. Сталин выступал на апрельском пленуме 1928 г., он специально указывал, что факты вредительства в Шахтинском деле от нас требуют развития и усиления самокритики. Он говорил о том, что из этого мы должны сделать вывод прежде всего в этом направлении. Он говорил: «Нечего искать обвиняемых, товарищи, если хотите, мы все здесь обвиняемые (Голос с места. Правильно!), начиная с центральных учреждений партии и кончая низовыми организациями».

Дело идет о том, чтобы вскрыть недостатки нашей работы и ликвидировать их общими усилиями, а для этого нужна самокритика, должна быть критика недостатков нашей работы и желание исправить эти недостатки. Мы теперь указываем на эти вопросы, на эти факты для того, чтобы именно в соответствии с этими указаниями т. Сталина заострить внимание на основных выводах, вытекающих из этого. На каких же выводах? На недостатках управления. И в дальнейших наших задачах мы должны направить наше главное внимание, мне кажется, на следующие три основных вопроса: во-первых, на вопрос о воспитании кадров, во-вторых, на вопрос о подборе работников, в-третьих, на вопрос о методах работы.

Я начну с первого вопроса — с вопроса о воспитании кадров. Поскольку здесь дело идет о важнейшей отрасли промышленности — по тяжелой промышленности и другим отраслям промышленности: транспорт, снабжение и прочее, мы должны вопросу о воспитании кадров и особенно в первую очередь о воспитании хозяйственных и инженерно-технических кадров уделить первостепенное внимание. Мы знаем, что Шахтинское дело в этом отношении сыграло исключительно положительную роль, когда партия взялась выправлять недостатки, вскрытые Шахтинским делом, и развернула более широкую борьбу за дальнейшие успехи нашего строительства. С тех пор количество инженерно-технических кадров в нашей промышленности сильно выросло.

Если, взять сейчас тяжелую промышленность, то мы теперь имеем инженеров не около 2% к общему составу рабочих в нашей промышленности, а больше— почти 3,5%: значительное повышение удельного веса инженеров, а также и техников в нашей промышленности. Не только руководители предприятий, шахт, заводов, ну, скажем, того же угля, химических предприятий, почти сплошь уже теперь коммунисты, но и в отношении инженеров, даже главных инженеров шахт, мы теперь имеем громадное изменение. В угольной промышленности вместо 9% главных инженеров шахт из коммунистов мы имеем 24% коммунистов; в химии вместо 20% 28% мы имеем главных инженеров химических предприятий в настоящее время. Это только за три последних года, с 1933 по 1936 год.

Выпуск новых молодых кадров значительно усилился. Наши вузы по сравнению с 1928 г., когда они выпустили по индустриальным вузам около 9 тыс., теперь выпускают больше 30 тыс. в год — 36 тыс. в год. Общее количество учащихся с 1930 г., когда их было 57,5 тыс., по втузам только Наркомтяжпрома достигло 108,5 тыс. человек, то есть почти удвоилось. Удвоилось также и количество учащихся в техникумах Наркомтяжпрома. Значительное количество рабочих, примерно 2/3, а в некоторых отраслях и 3/4, заняты теперь техучебой. Все это говорит о том, что в деле воспитания кадров, в деле создания наших нужных квалифицированных кадров для нашей промышленности, и в частности для тяжелой промышленности, сделано громадное дело.

После Шахтинского процесса вопрос о воспитании наших кадров в течение ряда лет не только не ослабевал, но еще был значительно усилен. Вы знаете, что т. Сталин и вся наша партия, начиная с 1931 г., поставили вопрос об овладении техникой в центре внимания всей партии, и прежде всего наших хозяйственных кадров. Мы знаем о том, что именно тогда т. Сталин подчеркивал значение тех фактов, которые дали Шахтинское дело и последующие вредительские акты, и направил наше внимание, заострил наше внимание на задачах воспитания кадров.

{14}

В течение всех последних лет вопрос об овладении техникой нашими кадрами был центральным вопросом нашей работы. Тов. Сталин в речи на совещании хозяйственников в 1931 г. говорил: «Надо признать к стыду нашему, что и среди нас, большевиков, есть немало таких, которые руководят путем подписывания бумаг. А вот, чтобы вникать в дело, овладеть техникой, стать хозяином дела, на этот счет — ни-ни. Как могло случиться, что мы, большевики, проделавшие три революции, вышедшие с победой из жестокой гражданской войны, разрешившие крупнейшую задачу создания промышленности, повернувшие крестьянство на путь социализма,— как могло случиться, что в деле руководства производством мы пасуем перед бумажкой? Причина тут заключается в том, что подписывать бумагу легче, чем руководить производством. И вот многие хозяйственники пошли по этой линии наименьшего сопротивления».

Дальше т. Сталин говорит: «Сама жизнь не раз сигнализировала нам о неблагополучии в этом деле. Шахтинское дело было первым сигналом. Шахтинское дело показало, что у парторганизаций и профсоюзов не хватило революционной бдительности. Оно показало, что наши хозяйственники безобразно отстали в техническом отношении, что некоторые старые инженеры и техники, работая бесконтрольно, легче скатываются на путь вредительства, тем более, что их непрерывно донимают «предложениями» враги из-за границы. Второй сигнал — процесс Промпартии... Как могло случиться, что вредительство приняло такие широкие размеры? Кто виноват в этом? Мы в этом виноваты. Если бы мы дело руководства хозяйством поставили иначе, если бы мы гораздо раньше перешли к изучению техники дела, к овладению техникой, если бы мы почаще и толково вмешивались в руководство хозяйством,— вредителям не удалось бы так много навредить». И т. Сталин заканчивает: «Пора покончить с гнилой установкой невмешательства в производство, пора усвоить другую, новую, соответствующую нынешнему периоду установку вмешиваться во все. Если ты директор завода, вмешивайся во все дела, вникай во все, не упускай ничего, учись, учись и еще раз учись. Большевики должны овладеть техникой, пора большевикам самим стать специалистами, техника в период реконструкции решает все».

Ясно, что и в настоящее время эта установка целиком соответствует положению дел и каждое напоминание должно еще больше усилить нашу работу в этом направлении. Ясно также, что мы уже немало сделали для того, чтобы осуществить эту задачу практически. Но мы видим, что враг прибегает к новым средствам, новым приемам. Он использует такие самые подлые средства борьбы с нами, как двурушничество, как подпольная работа, как подрывные мероприятия, которые требуют еще больших знаний для того, чтобы их разоблачить, эти акты вредительства и диверсий. Эти факты требуют от нас еще большего умения разбираться в хозяйственной и технической стороне дела, и поэтому задача овладения техникой в деле воспитания кадров является в настоящее время одной из решающих задач.

Тов. Сталин несколько позже указал еще на одну задачу, о которой нашим хозяйственникам, практикам необходимо помнить в настоящее время. Он говорил в речи, где излагал шесть условий успехов нашего строительства: «Требуется, чтобы председатели объединений и их заместители почаще объезжали заводы, подольше оставались там для работы, получше знакомились с заводскими работниками и не только учили местных людей, но и учились у них. Думать, что можно руководить теперь из канцелярии, сидя в конторе вдали от заводов,— значит заблуждаться. Чтобы руководить заводами, надо почаще общаться с работниками предприятий, надо поддерживать с ними живую связь». И эти указания т. Сталина являются такими указаниями, о которых напомнить мы обязаны в настоящее время, после разоблачения вредительских актов в особенности.

Но, товарищи, не надо забывать и того, что лозунг овладения техникой не всегда у нас проводится правильно, что нередко он практически проводился однобоко, что в области техники люди несомненно шагнули вперед. Болыпе-

{15}

вики-хозяйственники, практические работники во многом шагнули вперед, но несомненно, что и задачи у них стали гораздо шире, и враг сделался гораздо ловчее, и мы теперь видим, что для нас задача состоит в дальнейшей борьбе за овладение техникой, а также и в дальнейшем усилении политического воспитания наших хозяйственных и технических кадров, усилении бдительности по отношению к врагу, умении разгадать ходы врага против нашего дела.

Мы понимаем, что мы должны в отношении воспитания наших кадров, всех наших кадров поставить для себя главную задачу - увеличить количество партийных и беспартийных большевиков, овладевших техникой дела, умеющих вести порученное дело по-настоящему. Мы должны помнить о том, что элементарными требованиями в наше время в отношении кадров, которые мы создаем, которые мы воспитываем, должны быть такие требования, как знание своего дела, овладение техникой, овладение производством, которым руководит хозяйственник.

Вторым требованием к нашим кадрам по части воспитания, безусловно, должно быть требование развития способности самокритики, без чего движение вперед за овладение техникой, настоящее использование передовой техники, передовых промышленных процессов, внедрение передовых высших производственных норм, без умения критиковать свою работу, без развитой способности к самокритике в отношении своей работы и умения понять недостатки в своей работе, умения взяться за то положительное, что раньше не было усвоено или просто не было знакомо,— без этого нельзя теперь быть настоящим хозяйственником, настоящим организатором промышленности и во всякой другой отрасли работы.

Нам еще нужно подчеркнуть одно качество наших хозяйственных и технических кадров, воспитание которого для нас имеет огромное значение,— это честное отношение к государству, что связано с укреплением установленного порядка в производстве, что связано с укреплением сознательной трудовой дисциплины в промышленности и во всей нашей работе. Такие качества, как знание дела, способность к самокритике, честное отношение к государству,— эти требования теперь являются элементарнейшими требованиями в отношении наших хозяйственных и инженерно-технических кадров. Эти качества мы должны привить, усилить во многом у всей нашей массы работников Советского государства.

И еще одно качество, которое особенно подчеркивается фактами вредительства в нашей промышленности, требует к себе усиленного внимания,— это привить нашим работникам бдительность в отношении к врагу, привить нашим работникам такие политические качества, которые поскорее вылечили бы от той политической близорукости, которой еще страдает немалое количество наших хозяйственных и технических работников-практиков. Мы имеем факты предупреждения или разрушения вредительских планов. Я уже приводил здесь пример того, как сам Пятаков указывает, что благодаря инициативе наркома, в данном случае благодаря личной инициативе т. Орджоникидзе, в области химии ряд планов, вредительских планов наших врагов были сломаны и выправлены. Можно привести ряд конкретных примеров, не только тех, которые я приводил, но, например, еще в прошлом году было сделано большое дело в отношении сернокислотной и хлорной промышленности лично т. Орджоникидзе.

Когда было заявлено в Наркомтяжпроме о том, что сернокислотная промышленность может дать не больше, как 1250 тыс. т, то т. Орджоникидзе сразу показалось это подозрительным и бездоказательным. Проведенное им совещание с практическими работниками заводов в январе прошлого года доказало, что эта установка на мощность сернокислотных заводов была значительно занижена, и уже в 1937 г. на этих же заводах сернокислотной промышленности, в отношении которой говорили, что ее техническая мощность не больше 1250 тыс. т, было задано на этот год 1650 тыс тонн. Есть все основания рассчитывать, что это задание будет выполнено.

По хлорной промышленности было предъявлено т. Орджоникидзе еще в прошлом году требование увеличить капиталовложения на 1300 млн. руб., чтобы выполнить те задания, которые связаны с интересами народного

{16}

хозяйства и обороны. Проверкой, проведенной в наркомате, было убедительно доказано, что никаких 1300 млн. руб. для этого дела не требуется, что соответствующие мероприятия могут быть уложены в размере 350 млн. рублей. И главное внимание было направлено на интенсификацию работы того оборудования, которое уже имелось в промышленности, на действующих заводах.

Мы можем привести такой пример борьбы с предельчеством в НКПС как характерный пример разоблачения планов наших врагов. Несомненно, этот пример имеет громадное значение с точки зрения поучительности для наших хозяйственников, как надо бороться за большевистские планы в хозяйственной работе, как нужно разоблачать врага, как нужно выкорчевывать врага из опасных и решающих участков нашего хозяйства. Тогда предельщики, которые занижали все показатели железнодорожного транспорта, многих наивных и недалеких хозяйственников-практиков более или менее загипнотизировали тем, что повышение погрузки на железнодорожном транспорте без дальнейших вложений невозможно. Это действительно имело ход среди немалого количества вовсе неплохих людей, но близоруких, не разбиравшихся в существе дела.

Несомненно, что тот большевистский подход к этому вопросу, который в НКПС развернулся в полной мере с приходом т. Кагановича, он имел громадное значение, он является положительным громадным фактом, на который нельзя не обратить внимания как на урок борьбы с планами наших врагов и близорукостью многих наших практиков для того, чтобы выявить действительные резервы нашего хозяйства и двинуть дело вперед более быстрыми темпами.

А наряду с этим мы имеем такой факт. Мне лично хорошо известно, и я специально вел наблюдение за оловянной промышленностью. Мы до зарезу нуждаемся в олове, но в течение ряда лет ничего не можем сделать в оловянной промышленности, находившейся под непосредственным руководством Пятакова, который все шаги по улучшению дела срывал не так, так эдак. Несмотря на то, что мы руководство треста и главка в лице ряда ответственных людей отдали под суд, засудили при сопротивлении многих наших органов, обновили состав, все было сделано Пятаковым, Языковым и его помощниками по главку для того, чтобы один из важнейших участков работы тяжёлой промышленности — оловянная промышленность — оставалась и теперь на недостаточном уровне. Конечно, я не сомневаюсь ни на одну минуту, что, очистившись от вредителей в этой части работы, мы двинем эту работу вперед. (Голоса с мест. Правильно! Вот это верно!)

Мы имели то же самое и на железнодорожном транспорте. Мы, по инициативе т. Кагановича в первую очередь и под его непосредственным руководством, разгромили предельщиков. Но, товарищи, а сколько мы еще не разгромили наших врагов и сколько они наносят нам ударов всеми этими крушениями, авариями на железнодорожном транспорте, и как еще трудно с этим бороться! Разве мы не видим, что тут враг" обходит нас и нередко наносит нам чувствительные удары, дискредитируя наших работников и подрывая у населения доверие к нашим органам! Факт тот, что надо над вопросами уменья бороться с врагом, уменья разглядывать врага, над политическим воспитанием наших хозяйственных кадров усиленно работать. Мы в этом отстаем против тех требований, которые выдвигает теперешняя обстановка, против тех методов и приемов наших врагов, самых ухищренных и подлых приемов, которые применяются за последнее время.

Я, не желая ставить в неловкое положение некоторых товарищей, должен привести один факт самого последнего времени. Вот, например, вопрос, который у всех в памяти, вопрос о крупнейшем машиностроительном заводе — об Уралвагонстрое, который должен дать громадное количество оборудования для нашего железнодорожного транспорта. Там стоял во главе этого строительства в течение ряда лет активнейший вредитель Марьясин, который потом признался во всех этих делах, и в течение длительного периода секретарем партийного комитета на Уралвагонстрое

{17}

был вредитель троцкист Шалико Окуджава. Это была сбитая группа. Явно, что они сделали немало вредительских актов против нашего государства. Но как понять в свете всего этого такой факт, то уже в феврале месяце этого года по поручению Наркомтяжпрома выезжала комиссия на место для проверки вредительских дел на Уралвагонстрой, которая после обследования осталась не так уж обеспокоена результатами обследования, тем, что они нашли на стройке? Комиссия в составе таких уважаемых нами товарищей, крупных наших хозяйственников под руководством Гинзбурга — начальника Главстройпрома и Павлуновского — заместителя наркомтяжпрома выезжала на место уже в феврале месяце проверить, что произошло на Уралвагонстрое за это время, и она констатирует: «Вредительская работа на стройке не получила большого развития...» (Голоса с мест. Не получила? Чепуха. Не получила?) Не получила большого развития — их общий вывод. И они указывают, почему они приходят к этому выводу. Но пока они ездили в феврале месяце туда, Марьясин тут дал новые показания, , более конкретные, и они не совпадают с этими выводами. Как же тут понять? На наших глазах происходит такой факт, мы их начинаем проверять через наших лучших людей, а они успокаивают и себя, и нас и говорят, что вредительская работа на стройке не получила большого развития, вредительская работа при наличии хозяйственного руководства — Марьясина, а партийного руководства — Шалико Окуджавы. Нельзя ли, товарищи из Наркомтяжпрома, еще раз проверить и Марьясина, и комиссию, которая ездила на место? (Голоса с мест. Правильно!)

Это показатель того, что мы туго перестраиваемся; это показатель неумения развить зоркость, бдительность, неумение развить проникновение во все ходы врага, которые помогли бы нам вылезти из этого дела. Я не сомневаюсь в том, что завод этот построен на твердом фундаменте, он не разрушится, не упадет, дает уже и будет давать колоссальную продукцию. Но если мы изучаем дело вредительства на данном объекте, то давайте, по-моему, и разберемся в нем не для того, чтобы самим ужаснуться и самим себя обвинить и покарать. Но, по крайней мере, повнимательнее, посерьезнее разберемся, чтобы научиться в дальнейшем разоблачать врага и предупреждать его ходы.

Зная Гинзбурга и Павлуновского, я не сомневаюсь в том, что они этим желанием горят, но не сумели еще перестроиться на практический лад. Я считаю, что это один из показателей того, что нам нужно это политическое Воспитание хозяйственных кадров развернуть по-настоящему, мы с этим делом отстали. Тов. Сталин говорил: «Нам нужны такие хозяйственные инженерно-технические кадры, которые способны понять политику рабочего класса нашей страны и готовы осуществить ее...» (Читает.) [В тексте стенограммы цитата отсутствует. Речь идет о выступлении И.В. Сталина на I Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года.] Для этого в настоящее время нам нужно умение разобраться, распознать врага и предупредить те шаги, которые принимаются нашими врагами на будущее.

Второй вопрос — о партийных работниках и недостатках в этом отношении. Теперь, товарищи, мы часто слышим такой вопрос: как же тут быть, если бывший троцкист, значит, нельзя с ним иметь дело? Неправильно это. Мы шли на использование бывших троцкистов сознательно и в этом не ошиблись, что мы шли на это. Мы ошиблись в другом, мы ошиблись в практике контроля над их работой. Мы не можем из-за того, что тот или другой работник был раньше троцкистом, выступал против партии, из-за этого мы не можем отказаться от использования этого работника, мы не можем стоять на этой позиции. Больше того, совсем недавно, в. связи с разоблачением троцкистской вредительской деятельности, кое-где начали размахиваться и по виновным и по невиновным, неправильно понимая интересы партии и государства. Центральному Комитету приходилось помимо общих указаний в этом отношении давать и конкретные практические указания.

Вот вам типичный пример. У нас в Перми, на Урале есть авиамоторный завод, дающий теперь лучшие, самые нужные моторы для авиации, «Райт Циклон». Построен он недавно, но уже награжден орденом Ленина.

{18}

Завод этот имени т. Сталина. Директором на этом заводе является бывший троцкист Побережский, привлекший для работы на заводе целую группу бывших троцкистов из известных ему инженеров в прошлом. Там, как только начала усиливаться кампания против троцкистов, начали мало-помалу выживать Побережского. И вот т. Сталин послал такую телеграмму: «Пермь, секретарю горкома т. Голышеву, копия завод № ... Побережскому» и лично сообщил т. Кабакову что «До ЦК дошли сведения о преследованиях и травле директора моторного завода Побережского и его основных работников из-за прошлых грешков по части троцкизма. Ввиду того, что как Побережский, так и его работники работают ныне добросовестно и пользуются полным доверием у ЦК ВКП(б), просим вас оградить т. Побережского и его работников от травли и создать вокруг них атмосферу полного доверия. О принятых мерах сообщите незамедлительно в ЦК ВКП(б). Секретарь ЦК Сталин. 25 декабря 1936 г.»

Вот наше отношение к кадрам, хотя бы и из бывших троцкистов. Но такое отношение к кадрам, к подбору людей не исключает, а предполагает ответственность руководителя за назначаемых им работников. Нельзя просто брать на себя ответственность формально за людей, а не по существу, и нельзя при этом руководствоваться таким отношением, которое уж никак нельзя считать большевистским отношением. Есть такие хозяйственники, которые рассуждают так: конечно, рискованно брать троцкистов, но мы идем на это. Почему? Да, без них трудно обойтись, без них не обойдешься. Это не большевистское отношение к делу. А есть такие люди, которые настолько расположены к оценке отдельных работников по их качествам, по их прошлым знакомым им качествам, что проявляют слепое доверие и даже небольшевистское отношение к делу, когда говорят, что без таких людей не обойдешься. Это неправильно.

Важно, чтобы в деле подбора руководящих кадров в нашу хозяйственную работу руководители по-настоящему отвечали за дело. Для этого они должны сами руководить этим делом, не передоверяя второстепенным работникам. Для этого они должны уметь выдвигать новых людей из молодежи, беспартийных, женщин и прочее, которые меньше привлекались к этому делу. Для этого они должны по-настоящему знать своих работников, знать тех, кого назначают. Умения подбирать работников требует большевистский подход к этому делу. Нельзя подбирать работников, руководствуясь анкетой о его прошлой деятельности. Нельзя пользоваться воспоминаниями об их прежней работе. Совсем недостаточно пользоваться личной привязанностью и симпатией к отдельным работникам. Неправильно также руководствоваться рапортами. Не в этом главный критерий.

Главный критерий — это деловые и политические качества работника, проверяемого на деле, испытываемого повседневно, контролируемого изо дня в день. Такой подбор работников, который решен по деловым мотивам, с учетом политических качеств работника, который ведет к тому, что работник, поставленный на это дело, находится в дальнейшем под постоянной проверкой, контролем, наблюдением, в условиях соответствующей помощи в работе,— вот такой подбор работников решает дело. И это есть тот подбор работников, который мы должны считать большевистским отношением к делу.

Между тем, у нас как раз в этом отношении немало больших недостатков, в частности у ряда местных партийных организаций. Не только по поводу Побережского приходилось давать специальные телеграммы из Центрального Комитета. Вы знаете, что осенью была дана специальная телеграмма, осаживающая Днепропетровский обком по части директора Криворожского металлургического комбината т. Весника, которого чуть-чуть не расстреляли в августе месяце. Специальная телеграмма была также дана по поводу директора завода «Магнезит» Табакова (Голос с места. Кабакова?) Нет, не Кабакова, а Табакова. Специальная телеграмма была дана т. Кабакову насчет Федораева, который является начальником треста по руде на Урале. Это говорит о том, что партия требует в отношении работников делового, конкретного подхода и вместе с тем серьезной проверки дела.

{19}

Я мог бы привести ряд примеров того, как в настоящее время некоторые хозяйственники чувствуют себя не вполне на месте по случаю того, что развернулась критика их работы в связи с вредительскими актами. Особенно характерно в этом отношении письмо т. Бирмана, директора Днепропетровского металлургического завода, полученное недавно в адрес т. Орджоникидзе. Приведу некоторые выдержки из этого письма. Вот что пишет т. Бирман: «Положение, создающееся особенно в последнее время здесь, в Днепропетровске, вынуждает меня обратиться к Вам, как к старшему товарищу, как к члену Политбюро, за указаниями и за содействием. Мне кажется, что директиву высших партийных инстанций о всемерном развертывании критики и самокритики здесь, в Днепропетровске, в некоторых отношениях поняли неправильно. Иностранное слово «критика» здесь часто путают с русским словом «трепаться».

Я полагаю, что директива партии направлена на то, чтобы путем добросовестной критики выявить действительных врагов, вскрыть действительные недостатки. Здесь же многие поняли так, что надо во что бы то ни стало обливать грязью друг друга, но в первую очередь определенную категорию руководящих работников. Этой определенной категорией руководящих работников и являются в первую очередь хозяйственники, директора крупных заводов, которые, как по мановению таинственной волшебной палочки, сделались центральной мишенью этой части самокритики. Установлено, что одной из основных причин всего того, что произошло, является забвение партийными организациями партийной работы. Однако в выступлениях немалого количества партийных работников на только что состоявшемся трехдневном заседании областного партийного актива вместо действительной самокритики получилось так, что причиной всех бед являются хозяйственники».

Видимо, т. Бирман задет этой самокритикой, может быть, в известном смысле и правильно. (Косиор. Пишет он в общем правильно.) Письмо очень большое, я не знаю, со всем ли согласится т. Косиор, что там написано. (Косиор. Правильно, я там был). Кстати, он не совсем одобрительно отзывается о материалах, которые представлены в твое распоряжение и которыми ты пользовался на активе. (Косиор. Он мне говорил.) Но, к сожалению, тут есть известная однобокость, есть попытка повернуть критику в одну сторону... (Голос с места. Нехороший привкус.) не на полное выяснение дела, так как на него есть нападки, видимо, в известной части и несправедливые. Все говорят, что Бирман — один из крупных хороших наших хозяйственников и заслуживает того, чтобы его всячески поддержать в работе, но установка это неправильная — не хозяйственники виноваты, а партийные работники. Партийные работники, по его мнению, все валят на хозяйственных работников. А он, к сожалению, все валит на партийных работников. (Смех.)

Это совсем не наша установка. Это — однобокая, ведомственная установка, а мы не за эту установку, мы за то, чтобы всячески помочь нашим хозяйственникам в их работе, не сваливать вину с тех, кто виноват в данном конкретном недостатке, но помочь. ему выправить этот недостаток. Но давайте говорить уж обо всех недостатках, о недостатках партийных работников — в их партийной работе, о недостатках хозяйственных работников — в их хозяйственной работе. К сожалению, недостатки тех и других использовали вредители, диверсанты и шпионы, японо-немецкие агенты и троцкисты, как мы это теперь видим. Нам надо всем подтянуться во всей нашей работе, и в хозяйственной, и в партийной, и в профсоюзной, о которой мало говорят, но вовсе не потому, что там дело обстоит хорошо. (Одобрительный смех.)

Но мы имеем такие факты даже здесь, в Москве: две газеты на автозаводе имени т. Сталина, одна газета «Догнать и перегнать» — газета завода, другая газета «Строим ЗИС» — газета стройки, так полемизируют между собой (я это беру из «Рабочей Москвы» от 17 февраля): газета «Догнать и перегнать», то есть газета завода, ставит вопрос о том, что —-цитируется: «Если систематически срывается стройка, нарушаются сроки

{20}

правительства, замораживаются миллионы рублей,— не дело ли это вражеской руки?». Так сказать, деликатный вопрос. На это отвечает другая газета «Строим ЗИС». Что же она пишет? «Надо быть узколобым делягой, потерять всякое чувство революционной бдительности, чтобы не замечать, что такие крупные переделки не могут быть случайным недосмотром». Одни говорят, что все дело в том, что плохо строители ведут себя; другие пытаются найти вину только у тех, кто руководит действующим заводом. Это опять не наша установка.

Наша, большевистская установка заключается в том, чтобы вскрыть недостатки тех и других работников, помочь им выправиться с этим делом. В этом задача. Поэтому, всячески помогая выправить положение дела, мы должны не только не тушить, не гасить, но развивать, развертывать, усиливать самокритику, как бы она ни задевала самолюбие отдельных работников, как бы она ни казалась даже в отдельных случаях несправедливой, но не замазывать ошибки никаких организаций, ни местных, ни центральных, ни хозяйственных, ни партийных, ни профсоюзных, а выправлять недостатки, имея в виду одну цель — улучшить дело, обеспечить выправление недостатков и улучшение нашей работы.

Мы должны позаботиться о том, чтобы не было таких случаев, какие были, например, в Кузбассе, о которых теперь так много говорят. Ведь факт, что вредитель Дробнис говорил, что «техническую политику в Кузбассе безраздельно творит Строилов и расстановка основных инженерных кадров проводится им же». Видимо, тут доля правды есть. Это говорит наш враг, но факт, что кое-кто из близоруких хозяйственников чересчур передоверял свою ответственность Строилову, считая, правда, его хорошим и честные инженером, ошибался и в этом, и в том, что передоверял дело подбора кадров и технической политики чужому человеку.

Или, например, вот в Донбассе. Дело идет о т. Ксендзове, члене ВКП(б) с 1918 г., который был недавно награжден орденом Трудового Красного Знамени, был раньше помощником, а теперь является управляющим Бугораевского горняцкого рудоуправления. У него на шахте в рудоуправлении такие диверсионные акты за последнее время были, как взрыв шахты № 1 1 июня 1936 г., затопление шахты № 4 8 июня, завал шахты № 4 8 октября, обвал клети людской в шахте № ... 8 января. Все эти диверсионные акты сопровождались многими человеческими жертвами, а он себе и в ус не дует. И дает вредителю Буркову, до его ареста, характеристику как инициатору стахановского движения на Бугораеве. Несмотря на то, что в отношении главного инженера Макаренко он имел ряд сигналов, он говорит, что это не вредитель, а дурак, а теперь оказывается, выходит дело совсем наоборот (Смех.), когда этот самый вредитель показывает, как дело осуществлялось на практике.

Или вот вам завод, оборонный завод недалеко от Москвы. На протяжении 1933–1937 гг. тут вскрыто пять вредительских организаций, одна за другой. Ведь все-таки это требует особого внимания к работе по подбору кадров и проверке этих хозяйственных органов. И если мы говорим об ответственности для хозяйственных работников, о действительных руководителях, то мы должны прямо сказать: прежде всего и главным образом проверяется действительное руководство по умению подобрать кадры по-большевистски, по умению ими руководить, то есть проверять в работе, помогать в работе, выправлять недостатки, вовремя устранять эти недостатки. Поэтому вопрос о подборе кадров является важнейшим вопросом, на который мы должны теперь направить исключительное внимание. Этому учит нас вредительство.

И третий вопрос — о методе в работе. Товарищи, за последние годы этому вопросу уделялось партией исключительное внимание. Достаточно вам напомнить постановление ЦК и Совнаркома по Донбассу и по железнодорожному транспорту в середине 1934 г., где главный удар был направлен на канцелярско-бюрократические методы в хозяйственной работе и где в этом канцелярско-бюрократическом методе работы партия видела и указывала главный недостаток нашей хозяйственной работы, главную причину

{21}

плохой работы угольной промышленности и железнодорожного транспорта. И действительно, этот вопрос имеет громадное значение. Против этого ничего нельзя возразить. То, что вопросу о борьбе с канцелярско-бюрократическими методами в работе мы должны и теперь, после фактов вредительства, уделить исключительно большое внимание, это вне спора.

Партия приняла специальное решение в организационном отношении, облегчающее борьбу с этими канцелярско-бюрократическими методами. Вы знаете, что одним из характерных признаков и проявлений этого метода было раздутие функционалки в наших организациях хозяйственных, где разделялась ответственность, где многочисленность органов, параллельно работающих, путающихся друг у друга в ногах, мешала улучшению работы. Мы открыли против этого упорную борьбу и несомненно сделали правильно, борясь с этой функционалкой. (Каганович. Вячеслав Михайлович, я думаю, что функционалка в легкой промышленности была вредительством. Голоса с мест. Правильно!) Да, это был, видимо, союз вредителей и головотяпов, которые нанесли громадный ущерб нашей легкой промышленности, нашей текстильной промышленности. Они тут постарались, и мы не сразу заметили этот акт. А когда заметили и сделали из этого более широкие выводы, ясно, что мы попали в самую точку.

Но в настоящее время нам приходится обратить внимание, на это резолюция пленума специально указывает, на то, что важный, нужный и необходимый принцип единоначалия в нашей хозяйственной работе теперь сопровождается немалыми бюрократическими извращениями. Некоторые хозяйственники поняли принцип единоначалия как принцип, когда безраздельно предоставляется в его распоряжение та или иная отрасль работы предприятия, отрасль хозяйства и что в связи с тем, что партия защищает принцип единоначалия, такой хозяйственник считает необязательным считаться с окружающими его работниками, с их мнением, с их участием в работе, с их помощью, с тем активом, который ведет всю эту повседневную работу. Ясно, что с этим мы ни в коем случае мириться не можем, и борьба с такими извращениями принципа единоначалия имеет громадное значение. Она будет одним из важнейших средств воспитания, большевистского воспитания наших работников как работников, которые умеют не бюрократически, а по-советски, по-большевистски работать и выявлять слабые места, устранять недостатки, двигать дело дальше.

Еще один важный момент, который вытекает из уроков вредительства и который отмечает наша резолюция, на который мы до сих пор не обращали должного внимания, это установление технических правил на предприятиях, регламентация техники, регламентация производства, правильная регламентация с внедрением лучших, наиболее передовых элементов техники и с борьбой против нарушителей этих правил. Вы возьмите всю нашу резолюцию по конкретной хозяйственной части. Она в эту сторону направлена, чтобы внедрить должную регламентацию технических правил, технических инструкций, и личный инструктаж, и повседневную проверку проведения этих правил на практике. Если мы эти правила поставим по-настоящему и будем бороться против нарушения этих правил, мы, несомненно, это дело улучшим. И здесь, конечно, требуется соблюдение дисциплины, соблюдение производственного порядка, умение внедрить передовую и лучшую технику, умение проводить высокие и лучшие производственные нормы. Все это мы должны теперь поставить лучше, чем до сих пор. Это один из важнейших уроков нашего дела.

Главное же средство для борьбы против элементов канцелярско-бюрократического метода — это действительная проверка исполнения, установление такого контроля, такой проверки работы наших хозяйственных органов за выработкой ими директив и особенно за проведением в жизнь этих директив, без которых никакая настоящая борьба с бюрократическим методом в работе будет невозможна. А по этой части у нас грехов, товарищи, очень и очень много. Я приведу пример не из наркомтяжевской области, а из наркомлесовской области. У нас одним из самых отсталых участков,

{22}

отраслей хозяйства является, несомненно, лесная промышленность, лесозаготовки. Мы с этим делом, несомненно, отстали и должны поторопиться. А это очень туго дается. Настолько канцелярско-бюрократические методы глубоко внедрились в эту отсталую в техническом отношении отрасль промышленности, что себя дают знать очень часто. В самом деле, главная задача заключается в самой перестройке на новые технические рельсы нашей лесной промышленности, лесозаготовок, лесовывозок. Перестроить дело с ручного труда колхозников, крестьян на организацию механизированных работ и создание постоянных кадров, владеющих делом, а не просто надеяться на колхозы. Сегодня рабочий работает, завтра Сезон кончился и рабочий уходит на свои сельскохозяйственные работы. При таком положений рабочий не заинтересован в том, чтобы квалифицировать свой труд.

Я помню, у нас осенью этого года было совещание по лесному хозяйству при ЦК ВКП(б). Только что т. Иванов приступил к работе, и он попал на это совещание, где уже был подготовлен проект для обсуждения. Мы обсуждали там ряд вопросов, сидели два-три дня. В конце, оказывается; мы начинаем обсуждать вопрос, который, собственно, уже решен, по которому есть решение и директива партии и правительства,— по главному вопросу создания постоянных кадров в лесной промышленности.

Важнейшим вопросом в этом отношении, несомненно, был вопрос о переходе к договорам с колхозниками от договоров с колхозами, как это было до сих пор. До сих пор господствовала в лесном деле такая организация: когда нужно иметь рабочих, либо они завозятся из других районов в дальний район, либо с местным колхозом заключается договор на поставку рабочих рук, которые нужны. При такой системе колхоз, несомненно, посылает кого угодно. Выходит, что кадры подбирает не лесная организация, а колхоз. Ясно, что при таком положении с постоянными кадрами дело обстояло плохо. Надо иметь организацию, которая бы ведала действительным подбором людей для лесной промышленности. Значит, нужно заключать договора индивидуально с колхозниками. Отсюда -т- вывод о перестройке работы.

Несмотря на то, что уже в начале 1936 г. соответствующая директива о переходе на договора с колхозниками, с отдельными колхозниками была принята ЦК ВКП(б) и СНК и на эту директиву ссылались некоторые товарищи, и даже сам проект постановления ссылался на эту директиву, на самом деле оказалось, что все забыли о том, что говорится в этой директиве. Они только обсуждали вопрос, допустимо или недопустимо перейти от договоров с колхозами к договорам с отдельными колхозниками. Этот вопрос обсуждался как новый вопрос, и это после того, как почти год тому назад вынесено решение. Сидят начальники главков, трестов, лесопунктов, лучшие стахановцы, а стахановцы не обязаны этого знать, руководители же должны знать, но они об этом забыли, Это значит, что решать решаем, а как проводится решение в жизнь, за этим не следим. Нет элементарной ответственности в проверке своей работы, в знании дела и в исправлении недостатков.

Или возьмите второй момент. Я недавно получил письмо из Наркомсовхозов от заместителя наркома, начальника Политуправления т. Сомса. Неожиданно мы получаем в СНК и КСК письмо от т. Сомса. Я вам его зачту: «Из Центрального планово-финансового отдела Наркомсовхозов арестованы НКВД за участие в контрреволюционной троцкистской работе Преображенский — зам. начальника ЦПФО тов. Майстрового и одновременно являющегося начальником сектора свободного планирования; парторг группы ЦПФО Бармин и Пущин (беспартийный) — начальник группы зерносовхозов». Тут, товарищи, возможно, ничего не поймут, потому что этот документ очень плохо изложен, но смысл таков, что три человека арестованы, четвертый был руководителем, что-то тут неблагополучно, он делает вывод: «можно полагать, что в ЦПФО Наркомсовхозов за время работы вышеуказанных антисоветских лиц велась вредительская работа по созданию тяжелого финансового состояния совхозов».

{23}

Все вы знаете, что положение там действительно плохое. Но благодушный нарком т. Калманович, он узнает обыкновенно не первым, а предпоследним, если не последним. (Смех.) Это, к сожалению, мы встречаемся то и дело с такими фактами. Но вот вам и замнаркома. Он сидит года четыре или пять. Начальник политуправления и замнаркома, надо полагать, что там есть, и предлагает — назначить комиссию для проверки. А он-то там для чего сидит? (Голос с места. Совершенно правильно!) Если мы будем так говорить, если будем так вскрывать недостатки, если мы будем таким методом работать, как будут отвечать на это наши враги? Они будут пользоваться нашим бюрократическим отношением к делу, нашей беспомощностью, нашей ленивостью в работе и свое дело будут более эффективно проводить.

Вот, товарищи, на что мы должны обратить внимание. Борьба против канцелярско-бюрократических методов работы, против зазнайства, против снимания с себя ответственности, против того, чтобы не запускать дело проверки исполнения — это важнейшая работа. Мы должны выправлять эти недостатки в работе, тогда дело пойдет лучше. И главный вопрос в нашей практической работе, на который мы должны обратить внимание, это вопрос об улучшении воспитания кадров, в том числе особое внимание обратить на политическое воспитание наших хозяйственных кадров. Во-вторых, на улучшение подбора работников, на хозяйственную работу с полным сознанием того, что руководители отвечают за своих работников, что они сами определяют и решают эти вопросы в первую очередь на всех основных и решающих постах, и на вопрос о борьбе с канцелярско-бюрократическими элементами в методах работы. Если мы на эти недостатки направим должное внимание, мы быстрее всего выправим нашу работу и улучшим дело. Я не касаюсь здесь недостатков партийной и профсоюзной работы тем более, что будет специальный доклад и эти вопросы будут особо освещены. Но само собою понятно, когда мы говорим об уроках, мы должны сделать вывод не только по хозяйственной, но и по партийной и профсоюзной линии.

Товарищи, теперь нередко можно встретиться с такими рассуждениями и разговорами, что вредительство сильно раздуто. Если бы вредительство действительно представляло крупные факты, то у нас не было бы таких успехов, которыми мы гордимся. Успехи нашей промышленности говорят о том, что, дескать, вредительские акты каким-то образом раздуваются. Такое рассуждение, конечно, является грубой ошибкой, ошибкой политической близорукости. Факты говорят о том, что вредительство причинило нам немало ущерба, замазывать эти немалые факты и легкомысленно, и глупо. (Голос с места. Преступно.) Успехи социалистического строительства были бы еще крупнее, если бы мы лучше боролись с недостатками в нашей хозяйственной работе, если бы лучше воспитывали наши кадры, лучше бы организовывали подбор работников в хозяйственный аппарат, если бы руководители решительно искореняли канцелярско-бюрократические элементы в методах работы. Вредителей, в конце концов, кучка, а нас — миллионы. (Голос с места. Правильно!) Их организации нельзя не признать ничтожными и жалкими по сравнению с могучей сетью наших хозяйственных и других организаций.

К буржуазным вредителям, диверсантам и шпионам перешли отщепенцы партии - троцкисты и бухаринцы, но это не больше как догнивающие отбросы буржуазного общества. В наши же ряды вливаются все новые тысячи высококвалифицированных и преданных советской власти специалистов. Рост армии стахановцев отражает великий подъем всего рабочего класса. Насколько сильны наши успехи, зависит от нас самих, от нашего желания поднять работу— это мы знаем по многим примерам. Один из самых ярких среди них — это подъем черной металлургии в последние годы. Благодаря исключительному вниманию т. Орджоникидзе черная металлургия не только выполнила пятилетку в четыре года, но дала такие технические показатели по домнам и мартенам, которые превзошли наметки пятилетки. Наши домны за последние шесть лет подняли свою

{24}

работу больше, чем на 70%. Наши мартены за этот же срок начали работать лучше, больше, чем на 60%. По всей промышленности рост производительности труда идет теперь гораздо больше, чем в прошлом году. Освоение новой техники двигается быстрее вперед. И в этом залог дальнейших успехов.

Надо помнить, однако, о том, что догнать и перегнать передовые по технике капиталистические страны — это мы еще не осуществили, это дело ближайших нескольких лет. Но нам рано зазнаваться, нам еще придется много и много поработать над тем, чтобы на деле добиться выполнения этой задачи. Выкорчевывание вредителей, диверсантов и шпионов и прочей мерзости из промышленности и всего нашего государственного аппарата — одна из важнейших предпосылок к ускорению этого дела. Вредительская, диверсионная и шпионская деятельность троцкистов и всех их союзников в этом деле свидетельствует о том, что на открытую борьбу с советской властью они уже не могут идти вследствие своей слабости.

По темным дорожкам двурушничества эти господа ходят не потому, что они не хотели бы открытого нападения на социализм и его строителей, а потому, что силы социалистической страны несоизмеримо больше того, что они могут им противопоставить. Они боятся света, а потому живут как двурушники, прикрываясь личиной лояльности и даже преданности советской власти. Но тот факт, что они в течение ряда лет могли незамеченными вести свою троцкистско-вредительскую, диверсионную работу в промышленности и во многих других органах, во всех отраслях нашей государственной работы, во всех наркоматах, показывает, насколько еще велики политические недостатки наших кадров и организаций.

Нельзя мириться с такой политической близорукостью и опасной беспечностью, особенно со стороны тех, кто призван на руководящие посты, на управление ответственнейшими отраслями социалистического строительства. Нельзя мириться с тем, что многие наши хозяйственники не ведут еще настоящей активной борьбы по разоблачению вредительства. Мы имеем мало фактов, где бы хозяйственники были самыми активными разоблачителями вредительских актов. На акты вредительства, диверсии и прочее нам указали органы Наркомвнудела и отдельные работники, отдельные добровольцы. Со стороны же отдельных хозяйственников мы видим, что они способны на торможение этого дела, на сопротивление разоблачению вредительства по своей политической близорукости. В таких условиях боязнь критики и самокритики является проявлением недопустимых бюрократических тенденций, с которыми мы обязаны покончить.

Мы потеряли бы право называться большевиками, ели бы не сделали должных выводов из опасных форм борьбы двурушников с нашей партией, с советской властью и социализмом. Разоблачение вредительства, диверсий, шпионажа со стороны японо-немецко-троцкистских агентов подчеркнуло всю остроту борьбы и серьезность борьбы между социализмом и капитализмом. В наше время враг идет на все средства борьбы ради сохранения капитализма. Разбитый в открытой борьбе, враг темным путем идет на акты вредительства, диверсий и шпионажа, на сговор с фашистами, на все в угоду им.

Мы обязаны ответить ударом на удар, громить везде на своем пути отряды этих лазутчиков и подрывников из лагеря фашизма. Мы знаем, что это отвечает интересам и желаниям не только трудящихся нашей страны, но и рабочих всего мира. Вчера еще мы не допускали, что наши враги из бывших коммунистов докатились до последней черты, что они пойдут на любую измену и предательство в отношении своей родины. Сегодня, после стольких разоблачений и фактов, мы зато лучше вооружены и еще более уверены в своей победе. Острота форм борьбы говорит о безнадежности дела наших врагов, об их бессилии и отчаянии, но и о том, что мы еще больше должны, повысить революционную бдительность, большевистскую сознательность и социалистическую организованность. Только тогда разоблачение подлых антисоветских групп послужит дальнейшему укреплению нашего строительства и обеспечит еще большую победу социализма.

{25}

Нечему удивляться, что некоторые из вчерашних наших попутчиков ушли в лагерь врага, превратились в агентуру фашизма. Мы все еще единственная социалистическая страна в кольце капиталистических держав. Наши успехи велики, но именно они все больше озлобляют нашего классового врага, видящего в них приближение своей гибели. Буржуазия, занимающая господствующее положение во всех странах, кроме СССР, вовсе не собирается добровольно сдать свои позиции и уступить власть рабочим. (Голос с места. Правильно!) Она находит еще немало средств для того, чтобы держать в покорности себе и в страхе перед своим могуществом пропитанные буржуазными предрассудками и зараженные неверием в революционные силы группы, особенно из мелкой буржуазии.

Перебежки к врагу особенно понятны перед новыми крупными революционными событиями, когда успехи социализма в СССР поднимают дух среди рабочих всех стран. СССР как великий светоч горит перед всеми угнетенными и эксплуатируемыми. Пример Испании говорит сам за себя. Но нам нужны еще большие и дальнейшие успехи в нашей работе, во всем нашем строительстве, и только тогда мы окончательно вырвем из-под власти преданных капитализму социал-демократов и их помощников рабочие и трудящиеся массы. Мы знаем, что количество наших союзников за пределами Советского Союза растет, что оно велико, что накапливаются силы, которые еще себя покажут во всем деле [борьбы] за коммунизм.

Но мы также видим, что, несмотря на все наши успехи, мы должны в огромной мере усилить нашу работу по дальнейшему подъему нашего хозяйства, по дальнейшему укреплению нашего государства, по выкорчевыванию всех и всяких недостатков в нашей работе, на которые так указывают во многих случаях разоблаченные факты вредительской и диверсионной деятельности наших врагов. Надо еще крепче налечь плечом и двинуть еще решительнее наше дело вперед. Выкорчевывая вредительско-диверсионные элементы из нашей промышленности И из всех наших органов, мы серьезно поможем этому. Мы должны выбить из рук врагов последнее оружие и громить его шаг за шагом, ликвидируя организации вредительско-диверсионной шпионской агентуры капитализма и фашистских стран на советской почве.

От нас ушли те, кто неспособен к борьбе с буржуазией, кто предпочитает связать свою судьбу с буржуазией, а не с рабочим классом. Мы должны радоваться тому, что разоблачен враг в момент, когда идет подготовка к новым боям. И еще до начала этих боев мы должны торопиться доделать это дело, не откладывая его и не проявляя колебаний. Разоблачение и изгнание врагов из действующей армии страны социализма, усиление нашей армии, подъем ее сил — гарантия новых успехов. (Аплодисменты.)

Андреев. Товарищи, до трех часов осталось 35 минут. Тов. Кагановичу потребуется около двух часов. Есть предложение сделать сейчас перерыв и. вечернее заседание открыть в 5 часов вечера (Голоса с мест. В 6 часов.) Тогда лучше в 5 час. 30 мин. (Голоса с мест. Правильно.)

{26}

 

Вопросы истории, 1993, № 9 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

28 февраля 1937 г. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово по пункту «б» порядка дня имеет тов. Каганович. [Выступление Кагановича дается по неправленой стенограмме.]

Каганович.

Товарищи! Сама формулировка 3 пункта порядка дня пленума ЦК определяет и содержание доклада, и характер его практических выводов. Мы обсуждаем не отчет о работе наркомата в целом. Мы здесь обсуждаем не доклад о выполнении планов годовых, равно как и выполнение пятилетнего плана, который железнодорожный транспорт выполнил так же, как и тяжелая промышленность, в четыре года. Мы обсуждаем здесь уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов. Это означает, что мы должны вскрыть особенности этого вредительства, его приемы борьбы, а главное — вскрыть наши ошибки, ошибки хозяйственных руководителей, хозяйственных работников, партийных и беспартийных, начиная от низового хозяйственного работника и кончая народным комиссаром, которые вовремя не разоблачили вредительских действий врагов.

Корни и характер японо-немецко-троцкистского вредительства на железнодорожном транспорте те же, что и в промышленности, о которой здесь докладывал т. Молотов. Мы имеем дело с бандой оголтелых разведчиков-шпионов, озлобленных растущей мощью социализма в нашей стране и применяющих поэтому все средства изуверской борьбы с Советской властью, с Советским Союзом, какие имеются в арсенале шпионов, диверсантов и разведчиков. К железнодорожному транспорту в особой мере применимо то, что указано в первом абзаце проекта резолюции пленума ЦК, что «троцкисты, ставшие наемным отрядом фашизма, восприняли приемы вредительства всех ранее раскрытых вредительско-шпионских организаций в промышленности и на транспорте».

По отношению к железнодорожному транспорту можно даже сказать, что они восприняли не только приемы, они восприняли значительную часть неразоблаченных людей и даже сохранившихся в течение ряда лет целых организованных групп. Процесс ликвидации последствий вредительства шахтинцев, Промпартии, фон-мекковской японской шпионской организации и ряда других вредительских организаций на транспорте шел медленнее, чем этот процесс шел в промышленности. В результате этого в тяжелой промышленности производственный подъем начался гораздо раньше, чем на железнодорожном транспорте.

{3}

На железнодорожном транспорте вредительские организации, которые я перечислил, не были ликвидированы до конца. Остались не только люди, но и организованные люди, не только на местах, но и в центре, в Народном комиссариате путей сообщения. Вот почему троцкисты, особенно развернувшие свою работу в 1931 г., на железных дорогах не только восприняли приемы старых вредителей, а получили в лице вредительских групп готовые организации, с которыми они слились, с которыми они заключили союз. Этот союз оказался исключительно выгодным для троцкистов, потому что специалисты вредители-шпионы занимали в НКПС и на дорогах как раз те официальные посты, которые давали им возможность, прикрываясь техническими и теоретическими формулами, путать технические планы железнодорожного транспорта и тем самым легально, открыто срывать государственные планы перевозок и тормозить развитие транспорта.

Вот что показывает по этому поводу Серебряков: «В конце декабря 1933 г. для встречи с Арнольдовым я направился к нему в НКПС... Я сказал ему, что помню его «троцкистские грехи», относящиеся к 1927–1928 г. и более позднему времени, и спросил его, не изменил ли он своих политических позиций теперь. Арнольдов мне заявил, что если он раньше просто сочувствовал троцкистам и не принимал активного участия в их борьбе с партией, то теперь его настроения таковы, что он хотел бы действовать активно... Вслед за этим я предложил Арнольдову принять участие в деятельности организации.

На вопрос Арнольдова, какие функции будут возложены на него, я ему указал, что организация ставит перед собой задачу дезорганизации и развала транспорта, для чего ему, занимающему руководящее положение в НКПС, нужно будет повести вредительскую работу так, чтобы добиться срыва перевозок путем: уменьшения суточной погрузки за счет установления заниженных норм пробега вагона и паровоза; увеличения процента порожнего пробега вагонов; недоиспользования тяговой мощности паровозов как по скорости, так и по весу поезда; увеличения парка «больных» вагонов и паровозов путем недоброкачественного их ремонта; создания искусственных пробок в ответственных узлах и направлениях и приведения путевого хозяйства в состояние, угрожающее безопасной эксплуатации, т. е. создания условий, способствующих увеличению количества крушений и аварий.

Более подробных указаний я Арнольдову не давал, так как он являлся опытным транспортником и в подробных указаниях не нуждался. Арнольдов сказал мне, что мои указания в значительной части совпадают с точкой зрения реакционной части специалистов-транспортников, «теоретически» обосновавших заниженные показатели деятельности транспорта и внедрявших их в практику работы железных дорог. Арнольдов разъяснил мне, что он лично как троцкист не считал своей обязанностью противодействовать вредительской работе этих людей, что теперь он с ними установит контакт. Вскоре после моего свидания с Арнольдовым у меня состоялась встреча с Лившицем. Это было, по-видимому, в самом начале 1934 года». Лифшиц показывает то же самое: что он держал связь с Арнольдовым и выполнял те же указания Серебрякова. Как видите, то самое вредительство, о котором здесь говорил Вячеслав Михайлович, оно на транспорте представляет из себя нечто другое, чем обычно принято понимать, как занижение норм. На транспорте это было не просто занижением норм, а это была внешняя оболочка для активно-действенной подрывной работы.

В резолюции Пленума ЦК, розданной вам, указывается шесть основных видов вредительства. Я не буду перечислять, вы их читали, я остановлюсь на каждом из этих видов подробнее, считая необходимым остановиться подробнее для того, чтобы было ясно, как же бороться с этим вредительством в будущем и как его ликвидировать. Это предельчество так называемое, оно начиналось, конечно, с норм, но и самые нормы на транспорте нечто другое, чем в какой-либо другой отрасли хозяйства. Если, допустим, занижены нормы в угле, это плохо — не будет угля, в конечном счете и другие предприятия остановятся, взаимозависимость хозяйства ясна. Но

{4}

эта взаимозависимость на транспорте становится ясной через час, через полчаса, если к примеру настолько централизовано наше хозяйство, не только в смысле управления, но и в смысле самой системы: график, расписание поездов, движение поездов.

Если, например, на станцию Кочетовка, на узел Кочетов дать заниженные нормы, не распространяя даже этих заниженных норм на другие станции, только одна станция Кочетовка перестанет перерабатывать то количество поездов, которое будут ей передавать, и эти поезда будут задерживаться не только на Ленинской и Юго-Восточной железных дорогах, но и на Азово-Черноморской, и Ворошиловской, и на Северо-Кавказской, и на Закавказских железных дорогах. Точно также, как если, например, дать заниженные нормы депо Эмба, поезда начнут задерживаться не только на Оренбургской, но на Ташкентской дороге, на Турксибе и т. д. Это уже понятно. И вот возьмите вы, например, так называемые выходы. Нормы давались низкие по пропускной способности, по коммерческой скорости, по технической скорости, по форсировке котлов паровоза, по мощности путей для восприятия тяжеловесных поездов, по загрузке вагонов и т. д. Я не буду подробно здесь излагать все эти нормы, это меня бы далеко завело, я только приведу несколько примеров.

Возьмем пропускную способность. В НКПС существовала в течение ряда лет совершенно официально узаконенная так называемая карта пропускной способности, по которой в первые же месяцы моего прихода на транспорт, когда я начал с ней знакомиться, понимал уже, будучи председателем транспортной комиссии ЦК и заведующим Транспортным отделом, что дело идет о пропускной способности. По этой карте выходило, что при погрузке в 52–53 тыс. вагонов целый ряд дорог по этой карте работал сверх возможной, сверх предельной по их расчетам пропускной способности. Точно также вторым коньком, самым важным, для предельщиков были так называемые выходы. Вы все помните проблему выходов, когда она обсуждалась на заседаниях Транспортной комиссии. Выходы — это смежные узлы между дорогами, и вот, например, та же самая Кочетовка имела по выходам предельную норму 1600 вагонов. Уже в 1935 г. мы фактически достигли 2280 вагонов. Станция Курск имела предельную норму, свыше которой нельзя было переходить, 1350 вагонов. Уже в 1935 г. мы пропустили через станцию Курск 2275 вагонов.

Конечно, я должен сказать, что станция Курск — плохая станция, и вообще все эти станции, все эти узлы, идущие с юга на север,— плохие узлы. Например, по всей Дзержинской дороге длина путей на станциях 500 метров. Когда мы возили составы в 50 вагонов, то 500 м была достаточно, теперь, когда мы возим поезда более тяжеловесные — 65–70 вагонов, приходится часть этих поездов, которые иногда задерживаются, разбивать на две части и ставить на два пути. Это верно, это затрудняет, поэтому мы в этом году принимаем целый ряд мер по удлинению путей по этому направлению на Курск и на ряде других узлов. Но и на станциях с 500 м мы почти вдвое больше пропустили поездов. Таких примеров я бы мог привести очень много.

И вот, пользуясь этими нормами, шпионы и вредители легализовали свою работу и мало того, что легализовали, они легально боролись против возможности выполнения государственных планов и убеждали и, к сожалению, убедили очень многих, если не значительную часть людей, в том, что действительно транспорт при его технических возможностях больше возить не может. Ясно, что этим они разлагали работников и завоевывали на свою сторону, конечно, не только троцкистов, так как громадное большинство работников, которые работали плохо, начали работать лучше, следовательно, они не троцкисты, но так как они работали неважно, а люди искали опоры для оправдания своей неважной работы, то эту опору преподносили так называемые ученые, которые были не чем иным, как легальной вывеской троцкистской организации. В этом вопросе я бы формулировал так, что это вредительство, предельчество без всяких острых мер.

Все виды вредительства, которые перечислены в решении ЦК, они

{5}

применялись на всех этапах всегда, но они имели свою вредительскую диалектику. Они применяли в разное время тот вид вредительства, который был им более удобен, который меньше был разоблачен. В тот момент наиболее выгодным способом вредительства была легально распространенная теория и практика невозможности грузить больше 50 тыс. вагонов. Разве большего можно было бы достигнуть в результате диверсий, как снизить нагрузку до 50 тыс. вагонов! И я должен сказать, что они пользовались в НКПСе полной легальностью, все журналы по паровозам, по вагонам, по связи и т. д. были в руках вредителей, редакторами были вредители, все кафедры в высших учебных заведениях были в руках вредителей, ныне арестованных, отчасти в 1935, отчасти в 1936 г., и они портили головы наших молодых людей этими расчетами, калечили наших молодых инженеров.

В 1934 г. была собрана так называемая диспетчерская конференция. Все решения этой диспетчерской конференции были утверждены чохом, даже без специального приказа. Просто был издан приказ: все решения диспетчерской конференции принять к руководству. На этой диспетчерской конференции почти все докладчики оказались вредителями и арестованы как японские шпионы и диверсанты. Вы, вероятно, знаете такого японского шпиона, как Кудреватов. Абуашвили — крупнейший вредитель и японский шпион, арестованный на Томской дороге, Липский и другие. Причем на этой диспетчерской конференции роль диспетчерского командования была поднята совершенно незаконно. Мы здесь повели крутой перелом, но до сих пор приходится вытравлять эту беду, когда главным движущим механизмом по решению этой конференции должен был являться не график, а диспетчер. Диспетчерская конференция узаконила вот эту силу распоряжения диспетчера, чтобы иметь больше возможностей вредить, задерживать поезда, пускать их пачками и т. д. Наконец, при коммерческой скорости, существовавшей тогда в 14 км, они вырабатывали инструкцию для разработки пониженного графика. Им мало было 14 км, они хотели выработать еще более пониженный график.

Я считаю и убежден в том, что эта диспетчерская конференция была не чем иным, как конференцией вредительских организаций троцкистов и специалистов-вредителей. Это была их учредительная конференция, на которой они выработали свою линию в качестве платформы для вредительства на железнодорожном транспорте, для руководства всем делом вредительства. Я должен также сказать, что и приказы, и распоряжения, которые издавались в НКПС, они большей частью редактировались и вырабатывались этими людьми. Вот что показывают Серебряков и Лившиц, по поводу вредительства:

«В начале 1935 г. после назначения Л. М. Кагановича наркомом путей сообщения я вызвал Арнольдова к себе в кабинет в Цудортранс с тем, чтобы получить от него информацию о проведенной подрывной работе на транспорте. Арнольдов, придя ко мне, прежде всего заявил следующее: «Если в начале 1934 г. говорилось, что транспорт является тем узким местом, о которое спотыкается наша экономика, то это же самое можно сказать и теперь — через год. Ножницы между потребностями народного хозяйства и возможностями транспорта стали еще больше. Я считаю, что мы сделали все возможное, чтобы приостановить движение транспорта вперед». «Достаточно сказать,—- продолжал Арнольдов,— что к началу 1935 г. среднесуточная погрузка составляет немногим больше 50 тыс. вагонов. Отчего это происходит? Посмотрите все эксплуатационные измерители работы железных дорог. Ведь все нормы занижены донельзя. Нормы суточного пробега паровоза и вагона занижены, технические и коммерческие скорости занижены, тяговая мощность паровоза занижена, пропускная способность линий и узлов тоже занижена. Пусть не все это установлено нами, это было и до нас, но теперь мы со своими специалистами так крепко все это «обосновали», что вряд ли Кагановичу удастся скоро двинуть транспорт вперед».

Подытоживая, Арнольдов мне заявил, что в результате того, что ему

{6}

удалось отстоять и обосновать заниженные нормы по основным измерителям эксплуатационной работы железных дорог, вредительская работа троцкистской организации на транспорте привела к тому, что погрузка на железных дорогах стоит на низком уровне. Помимо этого: 1) увеличен парк «больных» вагонов и паровозов, так как ремонт их проводится недоброкачественно в результате установленной системы обезлички в ремонте; 2) заторможен переход на неразрезные буксы, на автоторможение и автосцепку; 3) путевое хозяйство находится в очень скверном состоянии, так как средства на текущий ремонт направлялись не по назначению; 4) дороги снабжались запасными частями и материалами некомплектно и не стандартно; 5) создавались на дорогах пробки.

«Все это привело,— говорил Арнольдов, к увеличению количества крушений и аварий на дороге, к нарушению графика движения поездов». Теперь можно сказать, что если к 1935 г. транспорт задыхался в узких рамках заниженных норм, то это потому, что Арнольдову совместно с группой специалистов удалось сделать эти заниженные нормы законом работы на железных дорогах. Все это было тем, что вскоре было вскрыто Кагановичем как «теория предела», которой прикрывала наша организация свою вредительскую работу».

И тут Серебряков целиком прав — это был закон, в государственном масштабе узаконенная предельность. Только он не прав, что это было вскрыто Кагановичем, вскрыли мы предельность все вместе и вскрыли мы под непосредственным руководством Центрального Комитета партии и т. Сталина. Я об этом вам рассказывал на одном из пленумов Центрального Комитета. Когда часть вредителей-предельщиков была поймана с поличным и разоблачена, мы их лишили всех их легальных позиций. Мы значительную часть людей, я бы сказал, всех тех, которых мы знали открыто, мы их из НКПС вышибли, переменили редакторов журналов, взялись за учебные заведения, пересмотрели нормы, и т. д., и т. п. Все это вы знаете. Я не буду подробно останавливаться, что мы сделали. Если я привожу эту историю, то я привожу ее не для оправдания последующего, потому что это не есть история, к сожалению, только, а потому что это были факты, во-первых и во-вторых, потому что еще остатки эти есть и сейчас, о чем я буду сейчас говорить.

Само собой разумеется, что больше всего разоблачило предельщиков, это, конечно, стахановское движение, которое было развязано, развернуто и в промышленности, и на железнодорожном транспорте. Мы арестовали тогда постепенно несколько групп. Первая группа в НКПС была арестована — группа Кудреватого: профессор Кудреватый, Васильев, Братин; вторая группа — Беккера, так называемая молодых, которая непосредственно работала с Арнольдовым; третья группа была арестована - группа паровозников Марковича, который был законодателем в области паровозного хозяйства и который в течение нескольких лет противодействовал — и удавалось ему противодействовать — паровозу ФД, который оказался отличным паровозом. Герман [В стенографическом отчете о пленуме, отпечатанном для членов ЦК, Герман отнесен к третьей группе.]. Четвертая группа была разоблачена — организация Абуашвили, весьма крупная на Томской дороге. Пятая группа была разоблачена — Медзиховского и т. д., и т. п.

Я не буду подробно всех перечислять, однако я должен здесь сказать прямо, что, разбив предельщиков, подняв большую кампанию в движении — это факты — среди масс, добившись на этом основании реальных производственных результатов, мы не докопались до конца, мы не докопались до головки шпионско-японо-немецко-троцкистско-вредительской, не докопались до целого ряда их ячеек, которые были на местах. Эта организация из легальной, из организации, которая работала открыто, пользовалась всеми бланками, печатями, законами, телеграфом, телефоном, связью, поездами, вагонами, приказами, именем НКПС и т. д., она была загнана в подполье, она была ликвидирована.

Мы, конечно, не знали, что загоняем их в подполье. Но они пошли в подполье и в качестве шпионской, вредительской, троцкистской, подпольной организации, имевшей солидных руководителей с троцкистской точки

{7}

зрения, как Серебряков, Лифшиц, имевших официальные посты, они продолжали свою вредительскую работу. Крушения, порчу паровозов и проч. они делали и раньше, но в особенности они налегли на крушения в 1935–1936 г., о чем я буду говорить в последней части. Сейчас я хочу сказать, что и сегодня они, эти вредители в области предельчества, в области движения, я бы сказал, они много нам вредят. В чем же выражается их вредительство сейчас? Первое. Их вредительство сейчас в области движения выражалось в том, что нормы, которые мы выработали, новые нормы, стахановские нормы, они старались всячески срывать. И хотя мы, конечно, подняли и пробег паровоза, и пробег вагона, и коммерческую скорость и проч., тем не менее нам не удалось достигнуть тех результатов, какие мы наметили; нам не удалось выполнить эти нормы, и это, конечно, результат не только плохой работы, неудовлетворительной, но это и результат вредительства. В особенности это сказалось на вопросе о графике и расписании поездов.

Чтобы обезопасить транспорт и чтобы знать, что делается на транспорте, мы, товарищи, завели так называемое поездное положение в НКПС. Вот уже полтора года, как мы знаем сейчас три раза в день, сколько и где, на каком перегоне у нас имеется поездов по всей сети. Телеграф мы перевели на эту чисто производственную движенческую работу. Мы, таким образом, можем регулировать, если где происходит затор, принимать необходимые меры и давать распоряжения паровозному хозяйству. Принимаем. И тем не менее заторы есть, коммерческая скорость не всюду выполняется, срывается и срывается график и расписание поездов.

Что произошло у нас с графиком и что происходит с графиком, позвольте мне на этом вопросе остановиться. Вы все ездите в поездах и вы являетесь в данном случае страдающими лицами. (Петровский. Бывает.) Так здесь позвольте мне держать отчет и безотносительно вредительства. Раньше было только расписание пассажирских поездов общесоюзное, товарные поезда шли по так называемым участковым расписаниям. Единого графика товарных поездов не было. Мы этот порядок изменили, мы ввели единый график товарных поездов, и учет этот у нас ведется уже в общесоюзном масштабе. Мы наметили весьма серьезную реформу, которая нам, пока что, не удалась, товарищи, и не удалась отчасти благодаря некоторым неправильностям в работе и отчасти благодаря вредительству.

Мы разделили товарные поезда на две части. Одна часть товарных поездов — это поезда так называемые местные, дорожные, и другая часть поездов — маршрутные, общесоюзные. Главную цель мы поставили перед собой — выдержать график по этим поездам, конечно, и по всем остальным. Должен сказать, что мы проводим сейчас по общесоюзному графику, по расписанию, поездов больше, чем раньше проводили по участковому графику и расписанию. Так, например, всего в 1934 г. было поездов 4559, из них по участковому расписанию проходило 1900. В 1936 г. всего поездов было 5921, это в день, по расписанию пропускаем 2583. О товарных поездах речь идет. Это по единому расписанию. Но, конечно, это совершенно нас не только не удовлетворяет, а это очень плохо. За это надо критиковать, и критиковать резко. Я думаю, что здесь мы имеем причины и вредительского характера, мы имеем причины также и в самой работе по движению поездов.

Вот возьмем поезда пассажирские. Пассажирские поезда у нас опаздывают, вы это знаете. Как дело обстоит с опозданием пассажирских поездов? Мы в 1936 г., благодаря резкому пересмотру норм, повысили коммерческую скорость и уменьшили время проезда. Так, например, поезд Севастополь — Москва в 1934 г. по расписанию проходил 36 час. 10 мин., в 1936 г. по расписанию — 31 час. и 5 мин., фактическое выполнение в августе 1936 г.— 32 час. 29 минут. Таким образом, он фактически идет на 4 часа меньше, чем в 1934 г., но он опаздывает. Сочи — Москва. В 1934 г. он должен был по расписанию идти 49 час. 35 мин., в 1936 г. по расписанию — 41 час (мы снизили на 8 часов, я вам сказал об этом), фактическое прохождение в августе месяце — 43 час. 20 мин., т. е. фактически меньше на 6 час, чем

{8}

в 1934 г., но больше расписания на 2 часа 19 мин., т. е. опоздание. Одесса — Москва. В 1934 г. поезд проходил 36 час. 10 мин. по расписанию, в 1936 г. по расписанию — 26 час. 23 мин., на 10 часов меньше, фактически идет в августе 28 час. 25 мин., в сентябре — 27 час. 05 мин., т. е. он идет на 2 часа больше, чем по расписанию 1936 г., но на 8 часов меньше, чем в 1934 году. Он идет меньше в абсолютных цифрах, но идет с опозданием. И это очень плохо.

Любой пассажир имеет право предъявить претензию и заявить: позвольте, я купил билет на такой-то срок, если ты не можешь привезти меня в такой-то час, устанавливай другое расписание, но у меня время рассчитано, я заседание рассчитал на такой-то час. Наконец, жена меня встречает, друг встречает, я должен приехать в такой-то час. Ты же пишешь расписание, изволь справиться. Это не годится.

Таким образом, мы имеем срыв графика и расписания несмотря на уменьшение абсолютных цифр проезда. В чем здесь дело? Я считаю, вот в чем. Я не могу все приписывать вредительству и вообще я думаю, что мы должны в своем докладе и в своем анализе очень опасаться этого момента. (Голоса с мест. Правильно). Я и буду в своем докладе все время это расчленять, потому что есть некоторые работники, которые охотно готовы сказать: классовый враг, вредительство. (Голоса с мест. Правильно.) Я с этим на транспорте сталкиваюсь каждый раз. Некоторые хотят свою плохую работу прикрыть. Они считают, если был общий враг, ну, это ваша политика виновата, а то, что моя работа, это моя работа. Вот поэтому я должен сказать, в чем дело с расписанием и графиком. Прежде всего в наших недостатках.

Во-первых, диспетчерское наблюдение в расписании поездов ослабло. Я скажу, что в 1935 г., тут вы видите, что положение было немного лучше. В 1935 г. мы немного диспетчеров больше привлекли, они больше наблюдали за расписанием. Значит, диспетчерское наблюдение, во-первых. И, во-вторых, пассажирские отделы, которые мы выделили. Это очень хорошо. Но пассажирские отделы и управления не были оборудованы диспетчерским аппаратом, диспетчерами, которые имели бы специальное наблюдение за пассажирскими поездами, что мы должны обеспечить обязательно, в особенности, при таких жестких нормах. И, в-третьих, возможно, что здесь немного перехватили. Возможно. Некоторые даже перестроились. У нас была директива к составлению графика 24 км скорости, записали 25, по правительственной норме 19 км коммерческой скорости. Что же мы сейчас увидели? Я спрашивал в прошлом году, можно ли изменить коммерческую скорость, дать больше, но график для пассажирских поездов и товарных поездов дать меньше, чтобы выдерживать норму. Техники говорили, что будто бы это нельзя сделать. В этом году выясняется, что это можно сделать, и мы в этом году уже эти изменения имеем, хотя не полностью, идентично коммерческую скорость со всем графиком в целом.

Например, Одесса — Киев: явно перехватили на 10 часов. 10 часов движения, это сложная, большая сила, и видимо здесь проблема норм на транспорте это не то, что проблема норм на заводе. На заводе мы дали определенному станку норму, если данный рабочий не выполняет эту норму, он ее не выполнил, то это отразилось в конечном счете на данном заводе. У нас же по-иному. У нас все наши нормы паровозные, вагонные, пути, все эти нормы укладываются в единую норму, в единое расписание, в единое универсальное расписание. И здесь мы, может быть, на такой риск и не должны бы идти. Я отнюдь не ставлю вопрос ни о пересмотре норм, ни о чем-либо другом, прошу меня не заподозрить, а меня в этом трудно заподозрить, только говорю, что не нужно и не следует. И поэтому должен быть более дифференцированный подход к каждому отдельному участку, потому что скорость зависит от подъема, от профиля, от серии паровоза, от состояния воды, от узлов, от пропускной способности той или иной станции. Следовательно дифференциация в расписании и графике должна быть поставлена на большую высоту, должно быть уделено гораздо больше внимания.

{9}

Само собой разумеется, что, говоря о всех этих участках — о графике, расписании, мы, товарищи, естественно, не должны смазывать того основного факта, как это и Лившиц показывает, что он дал специальную директиву Туроку и всем другим, что важнейшей задачей подрыва работы на транспорте является дезорганизация товарного и пассажирского графика. Именно потому, что мы нажали, Лившиц специально даже говорил, что так как сейчас график является законом движения, то мы должны этот график срывать. Как они срывали график? Мы имеем на этот счет целый ряд фактов. Я, когда готовился к докладу, спросил у своих начальников, устроил нечто вроде военной игры. Я вызвал своих специалистов и спросил: скажите, как можно зашить станцию, как можно сорвать график, каким способом это можно проделать? Сказал, чтобы они изобразили себя врагами. Конечно, никто не хотел из них изобразить из себя врагов (Смех.), но так как нарком предложил, они это сделали. (Ворошилов. Получилось?) Получилось так же, как у тебя получается, если Тухачевский командует против Якира на военной игре и побивает Тухачевский. И так бывает. (Ворошилов. Бывает и наоборот.)

Но здесь, товарищи, я не хочу оперировать теми возможными способами вредительства, которые мы так выявили, я буду оперировать теми фактическими материалами следствия по вредительству. Как это выявилось у Турока, что он делал и что вскрылось с особой остротой. У Абуашвили на Томской дороге, где зимой 1936 г., в январе - феврале месяцах имели полный застой, где на дороге скопилось 65 тыс. вагонов, то, что ни при каком положении и ни при каких причинах не укладывается, и никто не думал, что она может вместить 65 тыс. вагонов. Мы расшили эту дорогу особым способом. Это специальный вопрос, и можно было бы действительно специально написать, какими способами мы расшивали эту Томскую дорогу, когда ни в какие рамки ни теории, ни практики это железнодорожное дело не укладывается, что можно иметь 65 тыс. вагонов на дороге, и можно грузить еще 4 тыс. вагонов. Мы заставили их грузить еще 4 тыс. вагонов. Тов. Эйхе знает это очень хорошо.

Как этот Абуашвили добился такого положения на Томской ж.-д.? Он показывает: «Это наиболее яркий и наиболее острый исторический момент для железнодорожного транспорта». Вот что он показывает: «С целью создания затруднений...» (Читает.) Вы знаете, что лес. сено и прочее за габарит выходит, его не укрепишь вовсе. Если получится не крушение, то остановка поезда. Поэтому состав намеренно бросали на полевых станциях, на маленьких станциях. Они переработать были не в силах, это трудно и немало это уменьшало пропускную способность всего отделения в целом и приводило к зашивке целых полевых станций и целых узлов. «Отправляли порожняк вместо главного пункта через станцию Болотная или через Тунгучин...» (Читает.) [В материалах пленума показания Абуашвили отсутствуют.]

И недаром они все ссылались, что станция Эйхе новая, что мы не можем переработать и не освоили нового сооружения и все прочее. Оказывается, что они это зашивали совершенно сознательно. Мы тогда этого Абуашвили арестовали и целый ряд людей как шпионов. Мы, конечно, не знали, что они все связаны с троцкистами. Мы их арестовали как людей, которые явно зашивают дорогу, как шпионов. Потом мы уже обнаружили, что они имели связь с троцкистами. Они расстроили дорожное движение. «Отправляли паровозы резервом на восток... (Читает.) Набирается состав, а отправляется в порожнем состоянии для расстройства движения поездов. Вне всякого графика отправляли пачки поездов с распределительных станций».

Вот, между прочим, что Турок показывает: «Система пачкового подвода поездов». Это значит, они задерживали на узле или перед узлом целый ряд поездов и в определенный час пускали не 1–2 поезда, а сразу 5–6 поездов, тем самым зашивали станцию. Это пачковый подвод поездов. Затем засоряли парк отправления поездов. У нас есть парк прибытия, парк отправления, и они засоряли этот парк отправления, который должен быть более или менее чистым. Они засоряли местными и без документными

{10}

вагонами. В результате на пути стоит один вагон, его надо отставлять на запасной путь, для того чтобы потом разобраться. Из-за этого поезд задерживает целый ряд других поездов. И целый ряд других способов, чисто технических, которые я здесь подробно разбирать не стану, как можно зашивать и как они срывали график.

Вот почему, товарищи, конечно, и в срыве графика мы имеем дело с вредительством. И поэтому в этом году мы делу составления графика, делу его проведения уделяем и будем уделять гораздо большее внимание. Мы должны будем поставить диспетчеров в такие условия, при которых они не сумеют так вредить и так нам зашивать узлы, как они это сделали, т. е., вернее отдельная группа диспетчеров по науськиванию этого Турока, Абуашвили и Лившица. График мы сейчас составляем и устанавливаем специальную диспетчеризацию в пассажирских отделениях и в пассажирских направлениях.

Я должен сказать, что с точки зрения движения в 1935 г. мы имели специальный институт ревизоров-диспетчеров, это мы установили еще на совещании ЦК в апреле месяце. В 1936 г. в этот институт ревизоров-диспетчеров специально коммунисты были подобраны, разъезжавшие по местам, они были в моем личном подчинении,— этот институт создал раздвоение в команде, но в 1935 г. это принесло очень большую пользу. В 1936 г. я немного поддался настроению движенцев, которые говорили: «Что же наряду с нами вы держите аппарат и получается раздвоение команды и проч.». И я дал согласие на ликвидацию этого самостоятельного института при мне. Я вижу, что это была моя ошибка, слишком рано я это сделал, здесь я слишком понадеялся на то, что аппарат настолько улучшен, что можно без этого института в 200 человек, которые были очень развиты сильно и которые помогли и раскрыли соответствующие недостатки, обойтись.

Вот, товарищи, мы думаем, что установлением института ревизоров по безопасности движения, которые будут обеспечивать нам движение поездов вовремя, я надеюсь, что в этом году расписание движения поездов и графика мы сумеем обеспечить лучше, чем это до сих пор было, тем более, что мы часть этих мерзавцев, вредителей расстреляли. Я думаю, что дальнейшее разоблачение нам поможет и улучшение работы наших людей поможет нам окончательно искоренить вредительство в движении и то предельчество, которое имеет место еще и сейчас и после того, как мы разоблачили предельчество в основном.

Теперь позвольте мне остановиться кратко на реконструктивных вопросах. В решении ЦК сказано, что они вредили и портили и срывали реконструктивные мероприятия. Я должен сказать, что все они, которые орали, что технические возможности малы для работы, они срывали все технические возможности. Я уже говорил о паровозе ФД, возьмите также паровоз с конденсатором. Паровоз с конденсатором в течение 3–4 лет задерживался, этот замечательный паровоз, который сейчас, как вы все читали в газетах, который дает много нового, если мы его получим в большом количестве, это, безусловно, большая реконструкция всего паровозного хозяйства. Тогда мы можем пускать этот паровоз, и весь ремонт меняется потому, что накипи нет вовсе, проблема водоумягчителей меняется, проблема водоснабжения тоже, потому что воды нужно меньше, а вы знаете, что наша пропускная способность, она сейчас лимитируется больше всего по водоснабжению и меньше всего по перегону. Вообще этот паровоз идет быстро и очень на дальние расстояния без воды. Его саботировали и срывали в течение 3 лет. Проблема промывки паровозов, имеющая крупнейшее значение и для здоровья паровозов, и для ускорения процесса промывки, для ускорения процесса ремонта. Она срывалась в течение 3–4 лет.

Наконец, вредительство было сильно развито и среди строителей, среди вагонников по реконструкции. Возьмите проблему автоторможения. По автоторможению в течение нескольких лет лежало оборудование почти на 30 с лишним процентов вагонов по автотормозам. Это автоторможение

{11}

тормозилось, не вводилось. По строительству. По строительству я считаю, что Турксиб построен вредительски. (Голоса с мест. Правильно.) Это была самая ранняя наша стройка, строил ее Шатов, но построили ее вредительски. Караганда — Петропавловск Мрачковским построена вредительски. Москва — Донбасс строилась вредительски, и это вредительство нам удалось раскопать только в 1936 г. или в конце 1935 года. [Линия] Эйхе — Сокол строилась вредительски вплоть до нынешнего момента, до конца, пока не разоблачили Барского и других, которые там сидели, Эйдельманы и т. д., которые вредительски эти насыпи делали и т. д. (Бауман. Исправить трудно?) Конечно, исправить можно, и это мы исправим.

По строительству мы имеем вредительство в использовании экскаваторов. Я должен сказать, что во главе экскаваторского треста НКПС сидел вредитель-троцкист Кальварский, который был нами разоблачен в 1935 г., в конце. (Молотов. В Наркомземе тоже.) Приходил ко мне этот человек, но вижу, что что-то ненормально: не смотрит прямо в глаза, все поворачивает, плохо идет работа, ни одного мероприятия не проводит. Только к концу 1935 г. мы его раскрыли, но и после его раскрытия корешки его остались, и в этом значительная доля вины и ошибки. Раскрыли его, надо было более решительно раскрывать внизу. Несомненно, внизу оставались еще его корешки.

Вредительство мы имеем в проектировании. Это дело самое сложное, самое трудное. Я должен сказать, что к этому делу я подходил. И я, и мои заместители, и начальник строительного Управления т. Грановский всячески изучаем эти проекты, но вы, конечно, понимаете, что это очень сложное дело. Очень сложное дело рассматривать и утверждать проекты железнодорожные. Я потом вам расскажу, как можно тут раскрывать. И поэтому мы вносим предложение, чтобы была техническая экспертная комиссия при наркоме, специально подобранная, и чтобы каждый проект, который выходит из НКПС, чтобы он просматривался, прежде чем он пойдет на окончательное утверждение наркома.

Я должен сказать, что в 1935 г. в апреле месяце по строительству был поставлен вопрос на тогда еще Транспортной комиссии ЦК при участии всех членов Политбюро и тогда вопрос о строительстве был разобран достаточно серьезно. Тогда еще было ясно, что со строительством дело обстоит неблагополучно и здесь мы имеем дело с вредительством. Тов. Сталин, наблюдая за Шермегорном, который работал по строительству, за его выступлениями на Транспортной комиссии, не раз нам говорил: «Плохой человек, враждебный человек...». Я не помню, называл ли он его прямым вредителем, но, во всяком случае, он прямым образом на него указывал. (Микоян. Подозрительный человек.) Да, подозрительный человек. Все помнят. Мы его сняли с поста руководителя. Он потом занимал незначительные посты. Правда, по неосторожности мы его посылали в Сибирь в качестве инспектора строительного управления, что, конечно, было неправильно. Но данных для ареста у нас не было тогда. Не нужно было его посылать в Сибирь. Теперь ясно, что он ездил в Сибирь и там свои дела обделывал. Мы его сняли.

И по строительству решение ЦК и Совнаркома, которое было принято, я его перед докладом тщательно просматривал и должен сказать, что это решение одно из самых замечательных решений, которое всеми своими практическими пунктами и даже по констатации, по сути дела предопределило, предугадало то, что мы сейчас раскрываем по вредительству. Его можно было бы сейчас прочитать, и вы бы увидали это дело.

Так что по строительству с приемом очень плохо. Строим, строим, а когда дело доходит до приемки, приезжает приемочная комиссия и она работает по приемке. Приемочная комиссия работает как комиссия, а должен быть прием заказчика кроме приемочной комиссии, обставленный по всей строгости, должен быть составлен строжайший акт. Строительство наше отличается от других строительств тем, что у нас масса мелочей: то кольцепропитка, то мелкие сооружения, то путевые мастерские, то теплая

{12}

промывка и т. д. У нас очень много мелких строек, песочница, специальная пескосушилка и т. д., а все это имеет огромное значение. Поэтому вопрос о приемке, качестве и ревизии строительства мы должны поставить очень серьезно и остро. Вот почему мы вносим предложение, чтобы у нас были специальные ревизоры-строители.

Не буду говорить о том, что в строительстве, как и в других частях, есть улучшение по сравнению с прошлыми годами. (Мирзоян. Конечно, вот Уральск... [В стенографическом отчете реплика Мирзояна дается следующим образом: «Как, например, линии Уральск — Илецк».]) Да, я бы мог все это назвать. Но я уговорился сегодня с вами, что речь идет не о том, что у нас хорошо. То, что хорошо — у нас в кармане. А сегодня речь идет о том, что плохо. Конечно, товарищи меня не поймут так, что я хочу все изобразить черными красками. (Голоса с мест. Понятно, понятно!) То, что хорошо, то более или менее нам известно. А я говорю именно о наших недостатках.

Перехожу к следующему вопросу. Может быть, моя оценка покажется товарищам ведомственной, но я должен сказать следующее: то, что еще в 1928 г. целый ряд железнодорожных предприятий был передан промышленности, это, по-моему, тоже был акт, вероятно, подсунутый нам вредителями. (Косиор. Факт. Ворошилов. Правильно.) Когда глядишь на нашу производственную базу, нельзя представить себе дела иначе. Я здесь не говорю о нашей материальной базе, потому что неправильно было бы прийти на пленум ЦК и из-за того, что у нас было вредительство, предъявить целый ряд требований: дай то-то, дай то-то. Но я здесь говорю о том, что отдали промышленности целый ряд заводов. Это на мой взгляд было вредительство, потому что транспорт не имел никаких оснований отдавать свои заводы и предприятия. Это было неправильно. Я не ставлю вопроса о том, чтобы сейчас нам все это вернули, но, возможно, придется поставить его в качестве одного из выводов уроков вредительства.

Вредительство было и в строительстве оборонных узлов. Вы знаете из показаний Серебрякова, что вредители исключительно большое значение придавали оборонным узлам. Должен сказать, что этот вредитель, этот мерзавец очень метко и со знанием дела назвал узлы и определил свои вредительские цели. Я это считаю одним из наиболее серьезных показаний вредителей. Я не буду здесь подробно развивать всего того, что плохо по оборонным узлам, но пример приведу. Строительство всех обустройств, изопунктов, водонапорных устройств, погрузочных платформ, продовольственных пунктов и т. д., идущих на восток, по всей линии идет с востока на запад, а не с запада на восток. (Косиор. Все наоборот, значит. Голос с места. Оттуда сюда.) Да, да, оттуда сюда. Иначе говоря, если эшелоны едут туда, то они должны перерезать все пункты станций, перейти на противоположную сторону, на сторону враждебную, как говорят железнодорожники с точки зрения того, что поезда идут сюда, и там экипироваться. (Ворошилов. Потом снова возвращаться?) Да, и потом снова возвращаться.

Тогда я начал докапываться, в чем тут дело, мне начали объяснять: видите ли, так как во время японской войны в 1905 г. там были какие-то дрянные бараки, стоящие гроши, то к этим дрянным баракам пристроили сооружения в 5–6 млн. руб. на каждой станции. Но ведь в русско-японскую войну была сплошь однопутка, а сейчас мы имеем двухпутку. Так что, видимо, вредитель оказал влияние на какого-то головотяпа, который с точки зрения экономии рубля, а экономии там на грош, строит эти сооружения.

Теперь этих сооружений не перенесешь. Это очень трудно, теперь придется искать выхода с военными вместе, чтобы раскрыть как можно быстрее, потому что на несколько часов задерживает это состав.

Возьмите, наконец, станцию Орша. Я начал на днях изучать узлы. Составил список, не тот, который дал Серебряков, Серебряков дал список правильный с его точки зрения, но он небольшой, мы расширили этот список, начали смотреть эти самые узлы. Посмотрели Оршанский узел. Я не специалист ни по узлам, ни по проектированию, но когда ездил по станциям еще в прошлом году в Сибири, у меня возникла мысль: неужели в Америке занимают под узлы столько земли, просто как марксист

{13}

понимаешь, что в Америке земля дорога, все лезут вверх и не может быть, чтобы там станции растягивались на протяжении 50–60 км, огромное количество земли. Когда я приехал из Сибири и спросил, а как в Америке, мне сказали, что там узлы строятся более компактно, так как там земля дорога. У нас же узлы разбрасывают невозможно, и даже по простой мужицкой психологии можно было подойти к этому вопросу: жалко столько земли занимать.

Построили Оршанский узел, постройка которого будто бы мотивируется с точки зрения воздушной обороны, но никакая там воздушная оборона не требует, чтобы разбросать узел на расстоянии 216 км с огромным количеством подъездных путей. Причем этот узел построен петлей, так что поезда, которые идут из Витебска на Жлобин, должны петлять по самому узлу 18 километров. Там есть разъезд, так называемый «Мешок». Я подозреваю, что эти мерзавцы, которые проектировали Оршанский узел, издевательски назвали его мешком, потому что там действительно мешок. Я бы вам мог все это продемонстрировать. Я думаю, что надо просмотреть ряд узлов, как они у нас строятся и как нужно эти узлы строить, чтобы мы могли лучше и быстрее пропускать поезда, быстрее их развязать и гарантировать от зашивки. Что касается зашивки узлов, должен сказать, что мы здесь должны на оборонные узлы обратить особое внимание. Здесь мы имеем и плохих людей. Вот, например, мы провели проверку людей по 26 оборонным узлам. Эта проверка вскрыла, что на 26 оборонных узлах обнаружено 446 шпионов. (Голоса с мест. Что такое?) Да, да, и целый ряд других мерзавцев. Значит, засоренность у нас большая, и мы должны к этим узлам более строго подойти, чем подходили до сих пор.

Что касается зашивки узлов, то здесь мы с военными разработаем все меры, чтобы этого не было. Способы у них были разные, начиная с порчи центральной английской стрелки. Здесь мы подходим к выводу, что нам необходимо, где у нас есть центральные английские стрелки, там нужно иметь, в случае порчи, и стрелки вручную, а мы проводим централизованные английские стрелки сейчас в большом масштабе, порчи поворотных кругов и т. д. Там буквально, что ни механизм, то имеет свое серьезное значение, вот почему там людей надо иметь специально подобранных. Конечно, тут придется и технически соответственно оборудовать эти узлы. Но главное, конечно, в зашивке узлов, в расчете на войну в смысле срывов, это крушения и аварии. Я должен сказать, что и в срыве графиков и расписаний крушения и аварии имеют решающее место. Крушения и аварии, и из-за этих крушений и аварий на 10 час. прерывается движение. (Голос с места. Иногда и больше.) Иногда и больше. Мы сейчас, в 1936 г. ввели краны. Кранами часто плохо пользуются, а часто вредители пользуются так, что, подходя с краном для подъема поезда, они переворачивают кран, получается авария с самим краном. Вот почему на крушения и аварии мы должны обратить особое внимание.

Разрешите мне остановиться на этих крушениях и авариях. У меня большой кризис, я уже по времени сорвался... (Голоса с мест. Просим, просим.) Я могу техническую часть вообще опустить и коснуться только политической части. (Косиор. Расскажи все, мы это дело мало знаем.) Видите ли, я тут технические термины перевожу на партийный язык. (Шкирятов. Вот и хорошо.) По крушениям здесь т. Молотов был прав, но я хочу еще резче сказать но поводу крушений и аварий не потому, что так полагается, что я как нарком сам себя критикую и должен критиковать более резко,— здесь дело в том, что я остроту ощущаю, всё мы остроту ощущаем, но я непосредственно близок к железным дорогам как нарком. Каждое крушение, которое происходит, стоит бессонных ночей, очень тяжело быть виновником убийства людей, очень тяжело, если получаешь сведения, что произошло крушение и убито 10 человек. Очень тяжело, потому что я как нарком отвечаю за это дело.

Что же у нас с крушениями? Если в результате разоблачения вредителей, предельчества железнодорожный транспорт в общей своей работе, в деле погрузки и выгрузки, в деле использования подвижного состава

{14}

серьезно двинулся вперед, то в результате того, что японско-немецко-троцкистские агенты не были разоблачены до конца, в результате того, что они продолжали свою вредительскую работу в подполье, коммунисты-железнодорожники не добились решающих успехов в борьбе с крушениями и авариями. Мы имеем некоторое снижение крушений и аварий по сравнению с прежними годами, но это снижение, во-первых, ничего не говорит, потому что цифры крушений и аварий все-таки достаточно велики, и поэтому нечего приводить их как снижение. Тут важно добиться крутого перелома, такого перелома, какого добились в других отраслях, а этого крутого перелома мы не имеем. Я не скажу, что не боролись. Боролись, но, видимо, здесь есть ряд причин. О ряде причин я говорить не буду, а укажу одни из серьезнейших и решающих причин. Тут две причины: это вредительство — раз, и еще не налаженная, не уточненная, как налаженный часовой механизм, работа железнодорожников и железнодорожного транспорта.

Я не могу, к сожалению, доложить пленуму Центрального Комитета партии о том, что у нас есть хотя бы одна дорога, которая не имеет крушений и аварий, не могу. Есть дороги, которые имеют мало крушений, например, Одесская. Я ее публично хвалил, были кварталы целые на протяжении 1936 г., когда не было ни одного крушения. Это показывает как раз, что можно добиться, чтобы не было крушений, можно добиться, чтобы улучшить дело. Восемь дорог у нас выделяются по крушениям и авариям. Эти восемь дорог занимают 36% всех крушений: Южно-Уральская, им. Кагановича, Томская, Донецкая, Сталинская, Закавказская, Ленинская, Московско-Донбасская. Две дороги — Донецкую и Сталинскую — их по цифрам погрузки можно было бы выделить, потому что они дают такую погрузку, какую десять других дорог дают. Они дают погрузку почти 20 тыс. вагонов в сутки. По серьезным крушениям выделяются дороги: Южно-Уральская, им. Кагановича, Томская... (Перечисляет.) [Далее в стенографическом отчете пленума: Омская, Московско-Донбасская, Закавказская, им. Дзержинского, Донецкая, Сталинская, им. Куйбышева, Северо-Кавказская.] Эти 11 дорог дают нам 50% серьезных крушений.

Я тщательно разбирался в вопросе о крушениях в связи со всем этим делом и должен сказать, что мы имеем примерно 25–30 очагов, даже не дорог, которые составляют примерно 3% всей сети всех железных дорог, но которые дают 23%, почти одну четверть, всех крушений. Это следующие узлы, участки и дистанции пути: Орел, Юдинск, Златоуст, Пенза, Чита, Лихая, Люблино... (Перечисляет.) [В стенографическом отчете этот фрагмент доклада Кагановича дан в измененной редакции: «Это следующие аварийные очаги: паровозные депо — Орел ж. д. им. Дзержинского, Юдино Казанской ж. д., Златоуст Южно-Уральской ж. д., Елец Московско-Донбасской ж. д., Промышленная Томской ж. д., Пенза Рязано-Уральской ж. д., Чита ж. д. им. Молотова, Масельская Кировской ж. д.; станции — Челябинск Ю.-Уральской ж. д., Лихая Ю.-Восточной ж. д., Люблино и Кусково ж. д. им. Дзержинского, Свердловск ж. д. им. Кагановича, Сызрань ж. д. им. Куйбышева, Зиливо ж. д. им. Молотова; вагонные участки — Свердловский ж. д. им. Кагановича, Курский вагоноремонтный пункт ж. д. им. Дзержинского, Минераловодский Северо-Кавказской ж. д., Магнитогорский Южно-Уральской ж. д., Мудренинский вагоноремонтный пункт и Ясиноватский вагонный участок Сталинской ж. д., Мурманский Кировской ж. д.; дистанции пути — Златоустовская и Вязовская Ю.-Уральской ж. д., Ковылкинская и Рязанская Ленинской ж. д., Веневская М.-Донбасской ж. д., Семеновская Горьковской ж. д., Красноуфимская Казанской ж. д., Маритуйская В.-Сибирской ж. д.».] Материалы показывают, что именно на этих участках мы имеем очень большую засоренность кадров вредителями. Крушения происходят по причинам, на которые мы должны больше всего налечь, которые не дают никакого повода для ссылки на объективные условия, к этим причинам мы прежде всего должны отнести прием на занятый путь, проезд закрытых сигналов, семафоров, лопание осей, лопание рельс. Вот это главные причины. За последний год мы особенно налегли на проезд закрытых сигналов семафоров и на прием на занятый путь, потому что эти вещи целиком зависят от субъективных факторов.

Конечно, я должен сказать, что не всех можно причислить к троцкистам-вредителям. Часто машинист просто головотяпски засыпает, не замечает, проезжает, нерадивый к делу. Но, конечно, значительная часть из них — это вредительские акты. Приведу вам такой пример: 27 сентября 1936 г. на разъезде Хребет Южно-Уральской ж. д. произошло крушение. Крушение было организовано троцкистом Романовым, который, принимая на станцию поезд, умышленно не прекратил маневров и не предупредил агента о приеме поезда. Стрелочник Цыбин, конечно, мог бы предотвратить крушение, если бы он глядел как следует. Он этого крушения не предотвратил. Суд судил и осудил к шести годам дежурного по станции Романова и к трем годам стрелочника Цыбина. Теперь выясняется, что дежурный по станции Романов — троцкист-вредитель. Сейчас по моей личной просьбе суд пересматривает его дело. Решение суда в отношении стрелочника уже пересмотрено, он уже освобожден, хотя он здесь халатность проявил в том смысле, что он пропустил, но не он тут главный виновник. А дело вредителя-троцкиста пересматривается и, конечно, он будет наказан гораздо более строго.

{15}

Вот другое крушение, подлое крушение, уже после процесса, которое показывает, что вредители-троцкисты не сдаются и продолжают организовывать свою вредительскую работу. Это крушение показывает также, насколько мы должны быть настороже и насколько мы должны до конца истребить этих сволочей беспощадно. Вот крушение поезда, которое произошло 27 января. Процесс кончился когда у нас? (Голос с места. 30-го. Косиор. Он еще не кончился к тому времени.) Но уже ясно было. Вот что оказывается: в ответ на судебный процесс над троцкистами на перегоне Киан [-Дворцовый] Северо-Кавказской железной дороги было организовано крушение скорого пассажирского поезда. Непосредственно организовал крушение троцкист-вредитель, начальник отделения Бурштейн через членов своей организации — диспетчера отделения Домбровского, дежурного по станции Киан Мучникова и старшего кондуктора Емельяненко. Он показывает, Бурштейн: «Для того, чтобы организовать диверсионный акт с наибольшим количеством жертв, я решил использовать уклон за станцией Киан, где при помощи завербованного мною главного кондуктора Емельяненко остановить наливной состав, а при помощи Мучникова или Кожухова, в зависимости от того, кто будет дежурить, пустить «по зеленой» пассажирский поезд в хвост наливному».

Я объясню сейчас, в чем тут дело. Для того, чтобы обеспечить, чтобы скорый поезд шел непосредственно за нефтеналивным, он, начальник отделения, задержал три товарных поезда, которые были между скорым и нефтеналивным, передал по телефону, когда остановился нефтеналивной поезд в полутора километрах от станции Киан, светофор показывал красный свет. (Косиор. Ехать нельзя.) Ехать нельзя по правилам технической эксплуатации, если автоблокировка показывает красный свет. Если автоблокировка не испорчена, ехать нельзя, запрещено. Если он, послав своего агента, проверит, что автоблокировка испорчена и что от данной станции до следующей станции поездов никаких нет, то дается машинисту зеленое разрешение-путевка (Косиор. Специальная.), и машинист имеет право ехать со скоростью 15 км в час. Что здесь произошло? Нефтеналивной поезд остановился, автоблокировка показывала красный свет, машинисту сказано было, что эта автоблокировка испорчена, выдано было ему разрешение, машинист поехал со скоростью 50 км в час, это скорый поезд, въехал в нефтеналивной поезд, получился пожар и в результате 48 человек убито и 82 человека ранено. (Движение в зале.)

Что мы здесь имеем? Мы здесь, конечно, имеем нарушение правил со стороны машиниста, безусловно. Если бы машинист ехал 15 км в час, он мог бы поезд остановить и не наехать в хвост. Так что видите, как здесь способствует головотяпство, нарушение правил, нарушение элементарной дисциплины вредительству. Но главное здесь — вредительство, главное — организованное действие. Что же он показывает, этот мерзавец Бурштейн, который действовал по указанию начальника дороги Маевского? (Голос с места. Сподвижник Лившица.) Друг Лившица. Он показывает: «Крушение на ст. Аполлонская не удовлетворило меня, так как по своим последствиям оно не могло привлечь к себе внимания общественного мнения страны и, следовательно, не достигло моей цели -— демонстрации в ответ на процесс. Другое дело — крушение на станции Киан (они выбрали станцию Киан, потому что там уклон есть), которое «должно было стать известно широким слоям и понято как ответ троцкистов, оставшихся действовать в подполье. Лично я, в отличие от Домбровского, не растерялся и в душе был рад, что отомстил большевикам за процесс антисоветского троцкистского центра». (Движение в зале. Косиор. Это мерзавец.) Это мерзавец Бурштейн. Вот, товарищи, как действуют эти мерзавцы.

Какие меры мы должны принять? Конечно, мы должны прежде всего искоренить их, выявив до конца, и тут слез по поводу того, что вот арестуют,— пока что очень мало оказалось — невинных людей, почти нет их. (Косиор. Ничего, обнаружим, выпустим.) О засоренности на железных дорогах я скажу еще потом. Во-вторых, мы должны больше налечь на проверку по выполнению правил технической эксплуатации и больше ор-

{16}

ганизовать ревизию движения. Нынешние ревизоры движения это, конечно, выродившийся институт. Они ездят по бумажкам, мелочами занимаются, они совершенно не занимаются движением. Вот почему мы приняли решение организовать институт ревизоров по безопасности движения, которые будут иметь у себя помощников по пути, по паровозам, по вагонам, по связи и сигнализации и по движению.

Таким образом, этот ревизор по безопасности движения, он сможет проверять и депо, и вагонный участок, и др. А это, товарищи, весьма важно и имеет решающее значение, потому что, конечно, вредители действуют в организации крушений двумя путями. Они; с одной стороны, устраивают прямую диверсию, но часто прямой диверсии они не могут организовать, это чрезвычайно опасно, поэтому они действуют более длительной сапой, тихой сапой, они вредят изнутри, они разрушают паровозный парк, они разрушают путевое хозяйство,— то, что вскрылось у нас здесь на процессе и то, что вскрылось в последующих арестах и допросах на Южно-Уральской дороге, на Томской дороге и на целом ряде других дорог.

Вот возьмем путевое хозяйство. В путевом хозяйстве вредительство тоже имеет свою старую историю и раньше, и сейчас. В путевом хозяйстве, например, одно время распоряжением заменили шестидырные накладки четырехдырными, что ослабило связь рельс. Это понятно. Это была теория Кьюнера, который сидел и фактически руководил управлением пути долгие годы. А до него был Щукин. Так вот, они создали теорию специальную, снимали шестидырные накладки с рельс, обрубали куски и мотивировали это тем, что эти куски надо отдать в лом. И в течение ряда лет это практиковали. Это еще Щукин делал, который был арестован. Мотивировалось это тем, что не хватает болтов. Но вот сейчас, уже после того, как отменили четырехдырные накладки и установили шестидырные, есть факты, когда у нас болтов нет. Болтов нет, потому что частью они теряются, частью потому, что халатность, снимают их, ссылаясь на то, что их не хватает. Третий костыль поэтому сплошь был снят на крыльях.

Земляное полотно, карьеры. Вы знаете, что вопрос карьерного хозяйства для пути имеет решающее значение. Если заведешь на карьере глинистый балласт, так путь всегда будет у тебя больной, у нас таких карьеров глинистого балласта очень много. Вот почему сейчас нужно пересмотреть все эти карьеры, нужно ввести новые карьеры. Нужно дать настоящий, хороший балласт и, главное, надо организовать проверку на самых больных участках пути. Как вредят сейчас вредители? Вот мы имеем факты, когда балласт из-под шпалы изымается, шпала висит. Ясно, что она хлюпает, попросту говоря. Проходит 5 дней, проходит 10 дней, потом она лопается. Крушение. Как можно отделить здесь простую халатность от вредительства, в этом самое сложное, потому что десятки таких вещей на протяжении 100 тыс. км происходят по халатности, по головотяпству работников.

Я думаю, что здесь мы должны такое головотяпство и такую халатность, безусловно, карать. Конечно, мы не можем всех объявить вредителями, но фактически это вредительские акты. Факт, что вредители используют халатность такого дорожного мастера или начальника пути и делают свое дело. Этим объясняется, что Уткин на Ленинской дороге, что Клушанцев на Ленинской дороге, Турок на дороге Кагановича, Князев на Южной дороге открыто могли делать такие вещи. И они не были настолько остро восприняты, потому что к этим безобразиям глаз начинает привыкать, вот почему в борьбе с вредительством привычка глаза, привычка к недостаткам, которая вырабатывается, это, конечно, не только к путевому хозяйству, я не говорю только о транспорте, но и о других отраслях хозяйства,— это сильнейший враг и сильнейший пособник вредительства, пособник головотяпства. (Голоса с мест. Правильно.)

Намеренно развинчивали болты, вытаскивали костыли, забивали костыли между рельсами, в стыки. Например, на Донецкой дороге обнаружена специальная организация немецких фашистов, которые главным способом организаций крушений имели забой костылей. Паровоз наскакивает на

{17}

костыль, крушение неизбежно. Паровоз идет быстро. Забойку костылей они производили даже не своими собственными руками, а руками подкупленных, причем без особого риска. Я считаю, что в путевом хозяйстве самое трудное, самое сложное — вскрывать вредителей. И поэтому мы должны на это обратить особенное внимание, потому что 100 тыс. м пути, надзор путевых обходчиков очень недостаточен.

Здесь вопрос главным образом в том, чтобы хороших людей подобрать, да и самих путеобходчиков часто подкупают. Например, в 1936 г. мы обнаружили, как ломают рельсы. Подкладывают между рельсой и прокладкой проволочку, даже иголку тонкую подложат или проволочку. Пройдет один поезд, другой, третий, эта проволочка нарушает равновесие рельсы. Рельса не такая сильная, не такая молодая, и она лопается. Вот так вредят. Вот почему мы здесь должны сугубое внимание обратить на подбор людей, путеобходчиков, на увеличение надзора и искоренение мерзавцев.

Конечно, есть еще и другие виды вредительства по путевому хозяйству. Например, раньше новые рельсы, которые получались, они рассылались и рассеивались по километрам. Не получалось одного сплошного большого участка цельного пути. Чересполосица рельсового хозяйства, она, я думаю, не меньше, чем старая чересполосица доколхозного сельского хозяйства. Потом мы это дело отменили, заставили рельсы более организованно использовать, не разбрасывать их и не так рассеивать. Тогда вредители по-другому начали действовать. Там они взяли и дорожных мастеров. Дорожные мастера оказались лишенными рельс для текущего ремонта и для замены. Когда я это узнал на основании писем, полученных от мастеров, материалов, которые мы получили, мы вынесли решение, пошли в ЦК просить. Мы провели большой ремонт, средний ремонт, текущий ремонт, проложили 28 тыс. км рельс. Сняли часть среднего ремонта и дали около 100 тыс. км рельс для текущего ремонта.

Я вам скажу, теперь только для меня становится понятным, тогда я не мог додуматься, почему Лившиц с таким упорством не выполнял моего распоряжения по вопросу о рельсах для дорожных мастеров. Мне приходилось десятки раз буквально напирать. Я уже пригрозил, лично установил наблюдение, пока, наконец, он выполнил это распоряжение. Хорошо, что наблюдение было установлено. Теперь ясно, что не вышло вредительство в рассиропивании [Так в тексте.] рельс. Тогда он с другой стороны хотел подойти. И сейчас вопрос распределения рельс остается серьезным вопросом. Уткин показывает, что рельсы засылались часто на менее важные участки, а более важные участки, с большим движением поездов оставались со старыми рельсами. Следовательно, я хочу здесь только сказать, чтобы и железнодорожные работники, и все поняли, и сам я лично проникся убеждением, что думать так, что шапками закидаем, нельзя, что выкорчевать врагов на железнодорожном транспорте — дело исключительно трудное, особенно в путевом хозяйстве.

Возьмем паровозное хозяйство. По паровозному хозяйству в течение длительного времени на железнодорожном транспорте применялась так называемая японизация. Вообще я должен сказать, что эта злосчастная японизация, она много беды нанесла многим нашим людям. Вы знаете, что посылалось много людей от нас в Японию. Был послан и Томленов, я потом скажу о нем, который оказался японским шпионом, он попал в эту делегацию, там его и завербовали. Об этой системе японизации я не буду подробно говорить, не буду подробно излагать ее, вы все знаете эту японизацию. Но ведь это глупо, Япония — маленькая страна, там маленькие заводы, маленькие депо, они работали узким фронтом и этот узкий фронт они применили к нашим большим заводам, к нашим большим депо. Пускают ремонтировать на завод один только паровоз, а остальные выстраиваются в хвост, стоят и ждут очереди: глупо, нелепо. Однако это было внедрено заместителем наркома Мироновым в 1929 году. Был специальный приказ о применении японизации, о внедрении японизации на железнодорожном транспорте.

Или возьмите упрощенство. Разрешили производить сварку цилинд-

{18}

ров, сварку штоков, сварку дышел, оказывается в самой Японии это не разрешается, а у нас наши уважаемые японские специалисты для внедрения японизации применяют этот метод. Чудаки внедрили этот метод сварки цилиндров, сварки дышел, сварки штоков и т. д. В чем выразилось вредительство сейчас? Вы знаете, что Лившиц показывал, что главной задачей их был срыв приказа № 183, и это не случайно. Лившиц не принимал участия в разработке этого приказа. Лившиц еще не был моим заместителем. Он моим заместителем стал в августе, в конце августа 1935 года. Так вот, Лившиц не принимал участия в разработке этого приказа, но когда он вышел, он принял участие в срыве этого приказа. Я должен сказать, что я просматривал в связи с его признанием этот приказ и целый ряд материалов, потому что этот приказ имеет свою историю. Я об этом приказе рассказал в ЦК, СНК.

Когда этот приказ прошел пятикратную переработку, был готов, я пришел к т. Сталину, рассказал ему об этом приказе, рассказал ему, что это очень серьезный приказ. Он был в курсе всей разработки приказа. Тов. Сталин посоветовал: «Ты сам не решай, собери начальников дорог, некоторых паровозников-практиков и разбери этот приказ». Специальное совещание было созвано по этому приказу. На этом совещании этот приказ был подробно обсужден, рассмотрен. Я должен сказать, что этот приказ был разработан так, что сейчас многого добавлять к нему по части организации паровозного хозяйства, по части организации ремонта и по части эксплуатации паровоза — нельзя. Он действительно является решающим приказом на целый ряд лет. Он ликвидировал так называемую функционалку. Он установил комплексный ремонт паровозов, он установил работу паровозов по графику и т. д.

Если мы имеем успехи в паровозном пробеге, то, конечно, благодаря этому приказу. Но в то же время мы имеем срыв этого приказа по целому ряду депо и по целому ряду заводов. Вредители тут работали, и в особенности работал тут, конечно, Лившиц. Он понимал, что этот приказ, полное его проведение двинет транспорт еще больше вперед, чем это было. Мы не на пределе работаем. Как же они срывали этот приказ? В чем выразился срыв? Прежде всего, товарищи, они срывали нам ремонт паровозов, комплексные бригады так называемые. Комплексная бригада часто становилась слишком текучей. Возьмите вы ремонт котла. В паровозе самое главное что? Котел, цилиндр, инжектор, насос и дышла, тяга. По котлам мы всеми нашими инструкциями запретили какое бы то ни было охлаждение котла, потому что происходит деформация металла, получается течь труб, самая главная болезнь. Мы в прошлом году в Красноярске раскрыли шпионскую организацию, которая специально разрушала паровозный парк вот таким искусственным методом охлаждения паровоза. К сожалению, как сейчас выясняется, в депо Рубцовка, депо Златоустовск и в ряде других депо делали это искусственное охлаждение котла, устраивали сквозняк, открывали дверцы топки, открывали дверцы передней, устраивали сквозняк насквозь котла, котел быстро охлаждался, он портился, и получается течь.

В чем тут дело? Если мы будем обвинять во всем вредителей, то это опасная вещь. Почему? Потому, что здесь прикрываются некоторые. А вот я считаю, что тут вредители ловко эксплуатировали головотяпство целого ряда наших паровозников, которые не умели организовать как следует теплую промывку, торопились и шли на искусственное охлаждение, чтобы поскорее выпустить паровоз, а вредители пользовались этим головотяпством, недисциплинированностью, нарушением правил технической эксплуатации, пользовались этим и развивали свою работу вовсю. В особенности это было в свое время на Томской дороге и т. д. Теплую промывку они нам срывали, не хотели проводить.

Я вам скажу, что в 1935 г. мы ввели теплую промывку. Однако что они делали? В некоторых депо теплая промывка уже дала свою пользу, свой результат, и они никем не опровергнуты. В большинстве своем она оправдала себя целиком. Но этим не хотели пользоваться, и этим воспользовались вредители, как это показывает Жидков и ряд других. Они

{19}

прибавляли искусственно холодную воду. Конечно, живот начинал болеть у паровоза от такой холодной воды, конечно, паровозы портились, это ясно. На некоторых заводах, например, постановка котла на рессоры, она проводилась неправильно. В результате дышла рвутся. Долго обсуждали мы вопрос технический, почему рвутся дышла, спрашивали мы инженеров, но, к сожалению, пока не раскрыли вредительства, мы не знали, почему рвутся дышла. Сейчас же мы знаем, что котлы ставятся неправильно на рессоры и поэтому получается такая история.

По цилиндрам вредители что делают? Бросают гайки, болты в цилиндр, каждый понимает, что от этого происходит. Мы обнаружили, что в депо Златоуст электродами портили кольца цилиндров. Конечно, вы понимаете, что если электрод к этому кольцу приложится, то на кольце образуются пупырышки, эти пупырышки разрывают цилиндр и разрывают котел паровоза, паровоз останавливается, из-за этого задерживается движение, срывается график и поезд на него наезжает. Одним словом, я бы мог привести целый ряд примеров по паровозному хозяйству, но не буду затруднять ваше внимание. По машинистам. На всякий случай вызывают по 5 бригад, бригады сидят, ждут, ждут больше, чем им полагается работать, и этим самым срывалось стахановское движение.

Что нужно сделать по паровозному хозяйству? Приемщики. Мы в вагонном хозяйстве ввели приемщиков. Нужно в каждом депо иметь приемщика НКПС, другого выхода нет, который будет принимать каждую деталь и будет надзирателем от нас, от НКПС. Тогда мы будем более или менее гарантированы. Само собой разумеется, что здесь целый ряд других мер, которые мы предлагаем в решении, мы, если будем их проводить, если мы проведем клеймение самых ответственных частей, мы добьемся соответствующих результатов. По вагонному хозяйству.

По вагонному хозяйству здесь есть и прямые диверсионные акты — фальшивое клеймение осей, неправильная обточка галтели, шейки осей, что создает почву для лопания этих осей. В вагонном хозяйстве и раньше был целый ряд таких вещей, например, как крюки, что обеспечивало нас от разрыва поезда. При вредителях ставились плохие крюки, которые назывались, между прочим, нормальными. Сцепка слабая имела на транспорте наименование нормальной сцепки, и вот теперь, когда мы вынуждены эту сцепку отменить, мы таким образом вводим вроде как бы ненормальную сцепку, т. е. более усиленную.

Таким образом, товарищи, в борьбе с крушениями и авариями решающее значение имеет, конечно, улучшение дела паровозного, путевого и вагонного хозяйства и проведение тех мер, которые мы здесь намечаем. Я не буду здесь говорить о причинах других, я не хотел бы, чтобы меня пленум понял так, что крушения происходят только по причинам вредительства. Это было бы лицемерием с моей стороны. (Буденный. Тут и головотяпство есть.) Я о головотяпстве уже говорил. Конечно, бывают иногда такие причины, что рельса лопается от старости, но железнодорожник вовсе отсюда не должен делать вывода, что это объективная причина. Если ты имеешь старую рельсу, то ухаживай за балластом лучше, чтобы он лежал на лучшей подушке. Значит, чем слабее у тебя объективная материальная база, тем энергичнее ты должен работать, не просто ограничиться тем, что предъявить государству претензию и объявить, что я не виноват в том, что крушение получилось, а улучшай свою работу.

Конечно, причины крушения тут имеются и материального порядка, материально-техническая база транспорта не блестяща. Но об этом может быть речь по другому поводу. Я только хочу здесь прямо сказать. Я на апрельском пленуме Совета при наркоме говорил, что так же, как по погрузке, предельчество и ссылка на материальную техническую базу мешали железнодорожникам вырваться из плана гипноза о 50 тыс. погрузки, так же и сейчас ссылка и убеждение железнодорожников, что, дескать, ничего не поделаешь, потому, что плоха база, что ничего нельзя поделать, я не виноват и т. д., она мешает по-настоящему преодолеть трудности борьбы с крушениями. Вот почему я убежден, что улучшение работы нам может

{20}

очень много дать. Ясно, конечно, что здесь необходимо много делать и по части материальной, но об этом речь другая.

В новых правилах технической эксплуатации мы многое изменили по части борьбы с крушениями. Я должен сказать, что мы здесь в новых правилах технической эксплуатации предусматривали целый ряд ужесточенных норм, которые даже немного мешают движению, требуют большей работы и большего переформирования, но зато улучшают борьбу за безопасность движения поездов. Я думаю, товарищи, что меры, которые мы принимаем сейчас и намечаем по Пленуму ЦК — дальнейший подъем дисциплины, усиление дифференцированного внимания этим очагам аварийным,— они нам по борьбе с крушениями и авариями дадут, безусловно, результаты. Но главные, главные меры — это кадры. На железнодорожном транспорте, где имеется 45 тыс. мостов, почти на каждых двух километрах пути один мост, где наблюдение и надзор страшно трудно установить, на железнодорожном транспорте, где имеются десятки тысяч отдельных единиц хозяйств и где, между прочим, из 45 тыс. мостов 10 тыс. деревянные,— конечно, здесь надо, улучшая проверку исполнения и улучшая надзор, главное внимание обратить на кадры.

И здесь разрешите мне перейти к кадрам. Я по кадрам хочу сказать не только по руководящим, потому, что у нас, если взять 500 тыс. человек, которых мы имеем по движению поездов — стрелочник, кондуктор, машинист — это не то, что токарь на заводе, это не то, что ткач у станка. Ткач у станка испортит станок, станок остановится. Это нечто большее. Стрелочник испортит стрелку или стрелку не переведет так как надо, он устраивает пять крушений. Один стрелочник держит меня всего в руках, весь транспорт держится в руках одного стрелочника на одной крупной станции. Крушение из-за стрелки на станции Чулымской задерживает движение поездов на 40 тыс. км пути. Машинист выехал на линию, он взял паровоз, он не проверил насоса, он на насос надеется, он едет, видит впереди поезд, он должен остановить, его тормозная площадка 1000 м, начинает тормозить, тормоз не работает и т. д., и т. п. Следовательно, товарищи, 500 тыс. человек, работающих у нас по движению, это, по сути дела, люди такие, что каждый из них — это командир. Вот почему мы должны на этом деле остановиться. Засоренность у нас большая и текучесть большая.

Текучесть кадров совершенно нетерпимая. Многие люди увольняются, переходят со станции на станцию. Колхозник пришел на зиму на стрелку, а потом ушел. А ведь имейте в виду, что мы обучаем их правилам технической эксплуатации, тратя на это деньги. Стрелочник не может быть стрелочником, пока не будет знать правила технической эксплуатации. То же самое машинист не может быть машинистом, кондуктор не может быть кондуктором, если не будут знать этих правил. Мы в результате выполнения решений пленума ЦК о стахановском движении обучили техминимуму 560 тыс. человек. Обучили человека, предположим, правилам технической эксплуатации, а он поработал и уходит. Вот почему мы должны принять ряд мер по борьбе с текучестью. Какие тут меры? Конечно, прежде всего материальная заинтересованность. (Буденный. Правильно, основа всего.)

Я не ставлю здесь вопроса о зарплате. Может быть, придется поставить вопрос о распределении жилья. Я даже думаю, что можно будет провести такую меру, чтобы с каждым из приходящих на транспорт заключать индивидуальные договора. Предположим, транспорт обязуется помочь купить ему корову, получить квартиру и, предположим, платить ему за каждый год, за закрепление на транспорте определенный процент доплаты, так сказать, механическая прибавка зарплаты. (Голос с места. За выслугу лет?) Нет, не за выслугу лет, а, предположим, по договору, заключенному на 3–5 лет, он получает в первый год, допустим, 15–20% прибавки, во второй год — 5% и т. д. Тогда он будет в этом заинтересован. Конечно, можно будет делать то, что давно установилось по профсоюзной линии, т. е. если транспорт не выполнит своих обязательств, он платит неустойку, а если работник не выполнит своих обязательств, он лишается

{21}

чего-либо по соцстраху. (Калинин. Что с него взять?) Почему? По соцстраху можно. Эту меру можно будет провести. Затем мы думаем ввести единую трудовую книжку. Сейчас машинист увольняется из одного депо и уходит в другое. Мы должны это изменить. Надо иметь единую трудовую книжку, по которой он будет работать. Если он увольняется с транспорта, надо публиковать это открыто в «Гудке», чтобы была известная мера воздействия на человека. (Шкирятов. Правильно, он тогда не поступит в другое место.)

Затем, почему нам не применять порядок, который существует на оборонных заводах? Если человек приходит на завод, у него паспорт отбирают и дают удостоверение. Мне кажется, что транспорт, конечно, не учреждения, а работников движения, полностью можно причислить к оборонным заводам. (Голоса с мест. Правильно! Калинин. Раньше еще строже на транспорт принимали, чем на оборонные заводы.) Улучшить культурное обслуживание на ряде станций. Одним словом надо провести целый ряд мероприятий, чтобы людей, работающих на транспорте, поставить в надлежащие условия. Некоторые спрашивают, почему в старое время на транспорт шли работать больше, чем сейчас? Да потому, что это были почти единственные индустриальные предприятия, заводов-то не было! А теперь он рассуждает так: ну вас к богу, пойдешь на транспорт, будет крушение, иод суд попадешь, лучше пойти к Любимову на ткацкую фабрику или к Микояну на кондитерскую фабрику. Там и крушений не будет, ничто мне не угрожает и зарплата подходящая. (Веселое оживление в зале. Голос с места. Это не совсем так, конечно.) Я отнюдь не хочу, т. Микоян, уменьшить роль и значение твоей индустрии. (Межлаук. Самая приятная индустрия.)

И, наконец, вопрос о командных, инженерно-технических кадрах. Я должен сказать, что выдвижение кадров у нас шло, конечно, медленнее, чем в Наркомтяжпроме: на каждые 10 тыс. рабочих тяжелая промышленность получила в 1933–1936 гг. 235 молодых инженеров, а транспорт на каждые 10 тыс. рабочих получил только 82, г. е. почти в 3 раза меньше. Всего за 7 лет железные дороги подготовили 16 тыс. специалистов, из них 8 тыс: падает на 1935/36 г., в 1935/36 г. они окончили учебу.

О выдвижении людей на командные должности. Вот мы взяли на учет 4900 командиров: начальников, заместителей, начальников дорог, служб движения, паровозной, вагонной, связи, депо, начальников вагонных участков, начальников ремонтных пунктов и т. д. 4000 человек из них обновлено в 1935 г., новых прибавилось на 4000, из них обновлено до 1935 г. 2160, а в 1935/36 г. 1939 человек, почти половина. Из них: коммунистов 53%, инженеров 40%, техников 25% и т. д. Больше всего это молодые инженеры. Из 145 начальников служб движения, паровозной, вагонной, пути, связи работало до 1935 г. 39 чел., выдвинуто 106 чел. преимущественно из молодых инженеров, значит, из 145 начальников служб дорог выдвинуто 106 чел., из них 60 инженеров молодых, только что окончивших. У нас же из 4700 чел. 42% окончивших в 35/36 г. занимают командные должности, из них окончившие в 1935 г. 5 занимают должности начальников дорог, это, по преимуществу, люди из военно-транспортной академии, старые железнодорожники.

По кадрам инженерно-техническим и руководящим, с точки зрения деловой, я должен все же сказать пленуму, что мы, в особенности в дистанциях пути, вагонной службе, должны еще много подработать, здесь засоренность большая и очень большая техническая неграмотность, в особенности в противодействии механизации. Вообще вредители на транспорте стояли во главе противодействия механизации: балластер ли новый или что-либо новое в паровозном хозяйстве, они противодействуют, а часть наших людей, которые технически мало подготовлены, они, конечно, не вооружены, чтобы бороться с вредителями, доказывавшими невозможность принятия того или иного нововведения в технике. Я о политической стороне скажу дальше, сейчас я говорю о кадрах с деловой стороны, в этом отношении нам нужно очень много поработать.

{22}

Я должен сказать, что на транспорте после Шахтинского процесса, если взять основную группу в 5 тыс. человек, людей, пришедших работать после Шахтинского процесса, всего 17%, в то время как в тяжелой промышленности — 50%. Там под руководством т. Орджоникидзе за ряд лет выросла большая армия новых людей. На транспорте же людей, пришедших после Шахтинского процесса, 17%, а остальные 83% — все это люди, работавшие до Шахтинского процесса. Отсюда вы понимаете, что не только с деловой стороны, но и с политической острота в вопросе кадров на транспорте большая. С политической стороны.

Я имею разработку 177 руководящих работников. Вот из 177 начальников управлений НКПС, учитывая начальников и заместителей начальников служб движений, паровозной, вагонной, пути, т. е. наши верхушки, на 1 января 1935 г. из 177 чел. состояло в антипартийных группировках и в оппозиции 36 человек. На 1 февраля 1937 г. имеется 251 чел., это потому что увеличились службы, осталось 6 чел., состоявших в антипартийных группировках и в оппозиции. Состояло в антисоветских партиях — меньшевики, эсеры — 26 чел., осталось еще 14 человек. Работало на выборных постах в органах Цектрана, было 27, осталось 19. Из 177 руководящих работников за два года заменено 99 человек. Из 39 начальников дорог у нас сейчас осталось 12 старых и 27 новых, из них 11 инженеров. Мы в 1936 г., по совету т. Сталина, взяли курс на выдвижение в особенности инженеров. Один техник, 9 бывших начальников политотделов, 4 бывших чекиста, 3 практика. Из 100 чел. снятых — 36 арестованы. Из 36 арестованных — 22 чел. были сняты с работы до ареста. Из арестованных 3 чел. числятся по анкете бывшими троцкистами, остальные не числятся бывшими троцкистами, значит, скрывали.

Вот, так сказать, краткая характеристика. Она показывает, что известное движение было, обновление аппарата было, даже не известное, а довольно порядочное, но это не снимает ни капельки вины и ответственности за то, что Лившиц и Томленов сидели, и другие. Позвольте мне сказать несколько слов об этом. Я считаю нужным остановиться на ряде персон с точки зрения своих личных распредовских ошибок, потому что это поучительно будет, потому что каждый скажет, что Каганович работал ряд лет в Центральном Комитете, распределял людей, опыт имеет большой и как же так получилось? Я попробую дать не общую характеристику, а по лицам. По каждому лицу я укажу, в чем тут специфическая ошибка. Я считаю, что самокритика должна состоять в том, что каждый должен вскрывать свои конкретные ошибки и этим обогащать сокровищницу самокритики.

Князева я узнал на совещании в ЦК. Краснобай, выступал замечательно, слащаво, занимал ряд постов на железнодорожном транспорте в свое время. Он нравился как работник, который гладко, четко формулирует свою мысль. Когда я пришел на транспорт, начал присматриваться. Работал он плохо. В начале 1936 г. я послал комиссию для проверки. Начали проверять, обнаружили целый ряд безобразий. Поставили его доклад на Совете при наркоме. На Совете при наркоме мы его разделали очень крепко, критиковали резко, вынесли резолюцию о неудовлетворительной работе и сняли его с работы. В чем же тут ошибка? А вот в чем. Материалы — я просматривал эти материалы, и утверждаю, что они были достаточны для того, чтобы уцепиться и раскрыть в нем вредителя тогда еще, когда мы снимали. Сняли — это, вы скажете, хорошо, и я отнюдь не хочу по-ханжески отрицать, что это хорошо; но плохо то, что мы не могли отличить, где кончается головотяпство и где начинается вредительство, а это самое сложное, чтобы не подменить одно другим.

Уметь вовремя уловить, где начинается вредительство, где кончается глупость, т. е. ты не можешь ограничиваться формулировкой о неудовлетворительной работе, не можешь ограничиться тем, что снимаешь человека с работы, а должен копать дальше. Я узнал случайно, что у Князева проводник подозрительный, харбинец с КВЖД. Хотели взять этого харбинца от Князева, но он никак не дает. Этот харбинец жил у него на квартире.

{23}

Мы стали очень подозрительно относиться к этому делу, и, когда Князев приехал в Москву, я позвонил в ГПУ и сказал: «У Князева проводник харбинец, живет вместе с ним и т. д., организуйте за ним слежку». Слежку за ним, к сожалению, не организовали. Это было, примерно, в июне или в июле месяце и как раз в это время он в Сокольниках передавал материалы этому самому Хирасимо. Вот Князев. Так что в данном случае я считал, что хотя письменных материалов не было, но нужно было копать дальше. Когда его сняли с работы, куда ему идти? Он хотел и просился сам направить его на местную работу. Но я предложил: давайте оставим его в НКПС, может быть, что-нибудь доследим. Конечно, надо было поступать в отношении Князева гораздо более крепко, чем мы это делали. Вот о Князеве. Значит, грань между ошибкой и вредительством.

Емшанов. Та же картина. Мы его сняли, тоже били очень сильно, сняли с работы. Он до самого последнего момента не имел работы, не давали ему назначения. Было установлено, что он троцкист-вредитель. К нему мы всегда отрицательно относились. Но это бывший народный комиссар путей сообщения, сидел он на КВЖД и как начальник работал, но вместе с тем мы видели, что как начальник дороги он уже давно не годился. Зорин, Юго-Западная желдорога. Деловой работник был, но глупый. Я часто к нему придирался, глупые вещи он говорил на совещании. Бывают иногда способные, но глупые люди, это диалектическое противоречие. Вместе с тем разоблачение Зорина, конечно, идет на линии Лившица. Если бы обнаружили своевременно Зорина, то и Лившиц был бы обнаружен.

Розенцвейг. Ну, вы знаете его: святоша, деловой работник, старый начальник дорог. Должен вам признаться, что уж по поводу Розенцвейга я никак не ожидал, что он окажется вредителем, но в чем тут ошибка? А вот в чем. Он, оказывается, давнишний приятель Серебрякова и каждый раз, когда приезжал в Москву, обязательно ходил к Серебрякову. Что отсюда вытекает? А то, что надо устанавливать не слежку, а, так сказать, мы должны знать, кто чей приятель, с кем ты ведешь компанию, чтобы установить, что ты из себя представляешь. Следовательно, изучение работников тут шло более или менее однобоко.

Фуфрянский. Один из старых работников железнодорожного транспорта, начальник дороги, потом был в паровозном управлении. Консерватор невозможный, предельщик отчаянный. Это один из тех старых машинистов, которые считают себя умнее всех на свете. Когда я ему сказал, что нужно заводить краны, он мне возразил: «Вот еще, краны! Я в 1921 г. паровозами растаскивал, зачем краны?» Вот такой консерватор. Я его крепко бил, критиковал очень, но мне казалось, что этого человека можно переделать, вообще работников на транспорт я не брал со стороны. Я критиковал его очень крепко, казалось, что он переделывается, он начал лучше подходить и т. д. и прочее, начал технику осваивать, наконец, пришел и говорит: «Знаете ли что, вы меня на дорогу пошлите, я вам дорогу поставлю». Был он когда-то начальником дороги, нужны были люди, и я его послал.

В чем тут ошибка? Ошибка тут в том, что, во-первых, я не знал, что он бывший троцкист, это надо было знать, потому что предельщик — бывший троцкист — это уж нечто другое. (Голос с места. Правильно.) Я этого не знал. Во-вторых, я не знал, что он старый приятель Серебрякова, не знал. В-третьих, когда он просил дорогу, все-таки не надо было поддаваться, чересчур я тут допустил, что педагогика взяла верх, у меня любовь к переделке людей. Ему можно было дороги не давать. Он перекрасился ловко по заданию Лившица. Лившиц ему специально говорил: «Тебя нарком не любит, ты должен завоевать его доверие». (Голос с места. Вот сволочь!) Специально Лившиц ему давал директиву, и он завоевывал мое доверие, и завоевал, значит я оказался в данном случае слишком доверчивым. (Косиор. Обошли!) Обошли.

Арнольдов. (Калинин. Ну, этого все знают.) Арнольдова все знают, но знаете, по поводу Арнольдова были дела еще и вначале. Это — ловкач, похож немного на этого Арнольда в процессе. (Одобрительных смех. Голос с места. Это верно.) Мы его сняли из Управления движения.

{24}

Сняли с треском, сняли с арестом всего его окружения и послали начальником дороги. Это — ошибка. Не надо было после этого посылать его начальником дороги. Его знают все, не только я его знал, его знали все и старались его все-таки сохранить. Вот он сохранился теперь у т. Ежова. (Голос с места. Законсервировали. Ежов. Надолго ли?) Надолго ли, я не знаю. Теперь он показывает, что он — главный махер был у предельщиков в качестве легальной базы. Штатов, Миронов — бывший заместитель народного комиссара в свое время. Ну, Шатова я не беру в счет, мы его сняли с Москва — Донбасс, и не раз мне приходилось говорить, что я убежден, что это троцкист и мерзавец.

Миронов — бывший начальник ряда дорог. Когда я приехал на Томскую дорогу, я обнаружил у него очень мерзопакостную вещь, оказалось, что к моему приезду он мобилизовал 30 специалистов, которые приготовили 10 томов на тему о том, сколько нужно денег Томской дороге, чтобы она могла перевозить столько вагонов, сколько я требую. Я его выругал, облаял: зима, острое положение, очень трудно, надо этих людей поднять, где же тут пересаживать, положение страшно тяжелое, полная пробка... Организовали помощь крайкома. Когда я приехал туда, вижу, ничего у него не выходит, потом приехал в Москву, пришлось его снять, и т. Сталин сказал, что надо его снять. Сняли Миронова оттуда, но никаких материалов не было, из которых видно было бы, что он троцкист. Плохой работник, консерватор, вечно ноющий, скорее я бы его считал правым. Оказалось, что он и правый, и троцкист, и черт его разберет теперь. Оказалось, что так. И, значит, они с Пятаковым спелись еще в 1930 году.

Томленое. Вы знаете начальник паровозного управления, очень большая шишка, инженер, коммунист, машинист (Голос с места. Все качества.), сын машиниста, правда, кулачка такого в прошлом. Его дело я лично просмотрел, проверял лично, вызывал его. Он когда-то был на партийной работе, был секретарем уездного комитета партии. Мне это очень понравилось, я из партийных работников и он из партийных работников. (Смех.) А главное — способный инженер и безусловно знающий инженер. Взяли мы его. Оказался он японским шпионом, в 1929 г. завербованным еще. (Голос с места. Во время делегации.) И связан был с Лившицем. (Голос с места. Это значит, японизация.) Он был одним из ярых проводников этого дела. Здесь, конечно, уж ошибка и моя, не вскрыли вовремя, не предупредили. Я не буду говорить о том, что шпионов нам, конечно, трудно раскрывать, тут должна контрразведка работать, об этом будет подробно докладывать т. Ежов. Я могу только сказать, что мы, хозяйственники, не должны снимать с себя ответственности за раскрытие шпионов, не имеем права. (Голоса с мест. Правильно!) Конечно, мы можем сказать, что нам трудно, но мы не можем сказать, если бы мы сказали, что одно только ГПУ должно работать, это было бы тоже неправильно. Мы должны быть тут очень бдительными.

Лившиц. Про эту стерву, извиняюсь, должен подробнее остановиться. (Смех.) Лившица я знал потому, что как секретарь ЦК КП(б)У руководил исключением его из партии и высылкой в Сибирь. Вот как я знал Лившица. Здесь знал его по заседаниям Транспортного совещания. Здесь мы имеем яркий образец перекрашивания. (Калинин. Верно!) На Транспортном совещании это был один из самых первых, который выступил ярко антипредельчески. Должен сказать откровенно, приход мой на транспорт, на железную дорогу,— я не ждал, что меня встретит верхушка аппарата... (Буденный. Нелояльно.) Как подсказывает т. Буденный, нелояльно, не ждал. Вы знаете, что встретили меня рабочие неплохо, а верхушка встретила так, что хотела держать меня в плену техническом. И вообще в первый же день моего прихода на транспорт мне предложили конвенцию и Арнольдов знаменитый дал записку (она здесь сохраняется) «Значение конвенции как способ уменьшения погрузки». Конвенция — способ прекращения погрузки. И мне предложили, так как были заносы на Курской дороге, прекратить погрузку на Донбасс. И тогда-то я обратился к т. Саркисову с просьбой по телефону. Тут был и Арнольдов, были и другие

{25}

высокостоящие товарищи из аппарата, которые не являются ни троцкистами, ни вредителями, но которые были в плену у этой конвенции, у этих вредителей.

Лившиц там выступил активно за наши новые методы, не за меня лично, в группе я не нуждался, но за новые методы, за новые приемы против вредительства. (Голос с места. И резко выступил?) Резко выступил и очень энергично, активно и рьяно. Меня это подкупило. Он пробыл на дороге до августа. В августе мы его взяли заместителем народного комиссара. В качестве замнаркома он очень ловко маскировался. Я не буду тут рассказывать, как я очень много раз в присутствии ряда людей подозрительно поглядывал на него. То я его спрошу: «Чего вы ходите такой мрачный, что это с вами? Вы анархист, у вас остатки троцкизма, вы демагог, вы хвостист, вы недисциплинированный человек, у вас еще троцкизм остался». Все это было в порядке педагогики. Если бы я хотел изобразить эти мои замечания так, что я ему не доверял, это было бы неправильно. В основном я ему доверял, а это было в порядке окончательного уже выкорчевывания остатков. (Калинин. Троцкизма?) Да, да. И так я подходил к делу. Он очень ловко обманывал, где нужно, изображал из себя энтузиаста, а на деле внутри, я вижу по путевому хозяйству, по целому ряду фактов, по паровозному хозяйству, он вредил.

Конечно, я должен сказать, что одно мероприятия в НКПС спасло нас. Я сейчас проверяю приказы, которые издавались Лившицем. По этому мероприятию было так: я пришел и рассказал т. Сталину: «Тов. Сталин, в НКПС такой порядок, что все издают приказы». Издавали приказы все, кому не лень. «А ты, говорит, это дело централизуй»,— посоветовал мне т. Сталин. Я после этого установил юридический отдел, через который все инструкции и приказы проходят. Таким образом, приказ, который подписывается даже моим заместителем, если он вызывает малейшее сомнение по сравнению с предыдущими приказами или постановлением Совнаркома или ЦК, он сразу ко мне попадает. Я вызываю и говорю, что этот приказ неправильный и я сразу его отменяю. Больше того, мы ввели единую канцелярию во всем наркомате. И таким образом отдельные бумаги попадают ко мне. Иногда мои заместители обижаются, но я им сказал: вы не обижайтесь, давайте установим единство управления. Это во многом нас спасло. Сейчас мы отменили ряд приказов. Приходится пересматривать приказы не только Лившица, но и другие. Отменили ряд приказов. И я советую другим наркомам пересмотреть у себя приказы.

Но что они делали? Например, утвердили приказ по строительству мелких электростанций на ЧТЗ’инском моторе. Приложение было одно, а они взяли потом и подменили новым приложением, другим. Это уже прямое воровство. Значит, в чем тут ошибка с Лившицем? Ошибка с Лившицем состоит в том, что здесь указание, которое т. Сталин давал не раз, о том, что враг маскируется, враг перекрашивается, не увлекайтесь тем, что к вам иногда подходит человек и прямо воск, готов что угодно, — проверяйте его до конца, не доверяйте. Я говорю, этого мы здесь недоучли. Единственное мое тут утешение, что я не один, а многие из вас в таком же положении (Шум, движение в зале), но это утешение малоприятное и я думаю, каждый из вас мог рассказать о таких же примерах и безобразиях.

Во всяком случае, должен сказать, бдительность мы должны увеличить и усилить сейчас повсюду. И я не знаю, как другие, но мы на этих делах вырастаем, по-другому на людей теперь смотришь. Это не значит, что мы проникаемся сплошным недоверием к людям. Это тоже неправильно будет. Сплошным недоверием проникаться к людям нельзя, тогда нельзя будет работать. Но дело в том, что речь идет не о людях в целом, а о том, что если одного человека на заметку берешь, то уж проверяй его до конца. Вот как обстоит дело. Бдительность нужна очень большая и на транспорте, потому что у нас на транспорте засоренность большая. Я не преуменьшаю трудностей. Трудности огромные, потому что на транспорте мы имеем 6 тыс. харбинцев, 6 тыс. КВЖДинцев. Конечно, плохо, неправильно сделать

{26}

заключение, что все приехавшие — плохие люди, но к сожалению, страшно много шпионов среди них. А они у нас распространены на целом ряде дорог.

Если к этому прибавить, что транспорт засорен, если к этому прибавить, как вы помните, политическую историю транспорта, его викжелевский период, сильное влияние меньшевиков и эсеров, если вы припомните, что на транспорте троцкистская политика в Цектране была очень велика, сильна была и рабочая оппозиция... Как реакция правые тоже работали там. Затем, вы же знаете хорошо, что многие из деревень во время коллективизации приходили на транспорт, вы тогда убедитесь, что мы, конечно, здесь имеем дело с большой засоренностью. Достаточно сказать, что на транспорте сидели в свое время три наркома: Невский, Троцкий, Емшанов, которые сейчас оказались контрреволюционерами. В НКПС было 7 заместителей наркома: Ломоносов, Серебряков, Борисов, [Шатов], Миронов, Зоф, Лившиц. 17 членов коллегии вредителями оказались из 59, 17 вредителей оказалось, то вы увидите, что здесь мы имеем очень сгущенную историю транспорта, которая требует от нас большой бдительности. (Голос с места. Правильно.)

Я не скажу, что мы абсолютно никаких мер не принимали, меры мы принимали, например, за два года из политотдельского аппарата разоблачено 299 троцкистов, из аппарата НКПС 220 человек, троцкистов из них 109 человек. Мы издали приказ в январе 1936 г., в котором говорили, что так как важнейшей причиной крушений на транспорте является подрывная и диверсионная работа проникнувших на транспорт классовых врагов — бывших кулаков, белогвардейцев, троцкистов, эсеров, меньшевиков, то приказываю организовать тщательный учет и постепенно очищать аппарат транспорта от этих людей. За это время, по этому приказу мы очистили транспорт: 485 жандармов, 220 эсеров и меньшевиков, 1415 белых офицеров, 282 вредителя, 440 человек шпионов, это, главным образом, люди, работавшие по движению. По дорогам мы имеем такую картину: в 1934 г. разоблачено было 136 чел. троцкистов, в 1935 г. 807 троцкистов, в 1936 г. 3800, из них значительная часть арестована. Значительная часть разоблаченных падает на второе полугодие. Повторяю, эта часть арестована.

Таким образом, как видите, мы здесь имеем довольно серьезное очищение рядов от политически вредных людей. Однако было бы неправильным, и я считаю, что пункт решения ЦК, резолюция правильно говорит, что необходимо признать это положение. К сожалению, надо сказать, что ряд хозяйственников проявляет пассивность в деле разоблачения, инициативы проявляют мало, а некоторые даже тормозят. Я не скажу, что у нас начальники дорог или работники дорог занимают очень решительную, активную позицию. Есть работники, которые много помогают в этом деле, а есть и такие, которые не разоблачают, а тормозят. По-моему, этот пункт правильный, а самое главное состоит в том, чтобы подбор людей организовать лучше.

Надо прямо сказать, что когда-то мы, в Распредотделе работая, распределяли людей, мы подходили к каждому человеку, уделяли каждому человеку час, полтора часа, сидели, слушали про дедушку, про бабушку, но зато мы узнавали человека. Я скажу, что на сегодня и хозяйственники и нехозяйственники, я не хочу затрагивать 4-й пункт порядка дня, не проявляют должного внимания в подборе кадров. Они подбором людей занимаются недостаточно. Этому вопросу, подбору людей, необходимо уделять внимание в гораздо большей мере, индивидуально просматривать, проверять людей, тогда мы будем больше гарантированы от безобразий. Это есть вопрос руководства. Мы должны подбирать людей, проверять, а также наладить проверку исполнения. Нажимать на то, чтобы было выполнено то, что надо. Снимать человека, который оказался негодный, обучать тех людей, которые выдвинуты. Я думаю, что выдвигать нового человека — это большие накладные расходы. Пока он освоится, он не сразу может подойти к делу.

Следовательно, на железнодорожном транспорте мы должны эту

{27}

сторону работы поставить гораздо серьезнее и острее, чем мы ставили до сих пор. Подбирать людей с тщательной их проверкой и проверять работников на работе, как он работает, как себя ведет, как он относится к новым мероприятиям, и в особенности мы должны поставить работу политическую с кадрами. Я считаю, то, что ЦК сейчас проделывает по предложению т. Сталина, и то, что мы сейчас на этом пленуме делаем крутой крен в сторону политической работы, это должно поднять все наше хозяйство на такую же высоту, на которую в свое время поднял этот крутой крен технику. Мы должны сейчас прибавить политику к технике и с этой точки зрения критиковать работу наших политотделов, работу наших партийных организаций.

Политотделы вошли в проект постановлений по железнодорожному транспорту, поэтому я и коснусь их. В чем главная слабость политотделов? Их главная слабость состоит в том, что они решением ЦК партии предназначены были для усиления бдительности на транспорте. Они проявили бдительность, как вы видите из этих цифр, но мало. Все-таки эта бдительность была не достаточна, а даже очень слаба. В чем вторая слабость? В том, что они от партийной работы по существу отошли. Верно, что это производственная организация, а не производственно-партийная. Это верно. И тем не менее, они должны были больше заниматься партийной работой, чем производственной, гораздо больше. Они оторвались от жизни, от работы партийных ячеек. Вот почему мы здесь должны сейчас сказать, что политотдел должен усилить свою связь с партийными организациями, круто повернуть к партийной работе, отказаться от целого ряда производственных работ, которые они вели.

Конечно, некоторые политотдельщики говорят так, они слышали мое выступление и мою критику транспорта, хозяйственников и политотделов. Они говорят: «Помилуйте, мы все-таки за последнее время развернули большую политическую работу, мы за последнее время провели большую кампанию и все прочее». Верно это. Но, товарищи, я думаю, нельзя смешивать два вопроса: политическо-производственную работу и партийно-политическую работу. Это разные вещи. Партийно-политическая работа вмещает производственно-политическую работу, а производственно-политическая работа [партийно-политическую] не вмещает. Это шире. И вот, я бы сказал, что они занимались — и политотделы, и хозяйственники — производственно-политической работой очень много, но партийно-политической, воспитанием людей, воспитанием кадров они занимались недостаточно.

Вот почему политотделы должны сейчас сосредоточить большее внимание на партийно-политической работе, прислушиваться к сигналам с мест. Затем надо ввести выборность парторгов, неправильно, что у нас сейчас назначаются парторги. Оставить, может быть, на 200, а может быть, и от 200 крупнейших узлов отказаться. Затем надо создать единую организацию, а то у нас на узле одна, в депо — другая, на станции — третья, на пути — четвертая. Надо создать единую организацию, тогда этот комплекс критики партийной и самокритики масс будет направлен гораздо серьезнее и гораздо лучше, чем это до сих пор шло у нас. Связь с территориальными организациями была, она есть. В некоторых краях лучше и больше, в некоторых меньше, но тем не менее надо ее поставить больше, чтобы крайком мог бы больше вмешиваться в дело. Против этого я никак не могу возразить.

Затем политотделы должны обратить особое внимание на исключенных из партии на транспорте. На транспорте имеется 75 тыс. человек, исключенных из партии. На 156 тыс. человек 75 тыс. исключенных. Исключение падает на разные годы, начиная с прежних лет — 1930, 31, 32, 34 и пр. 16 тыс. исключено при этой проверке. Я вам скажу, что у нас есть депо, где членов партии имеется 80 человек, а исключенных 100, причем среди них есть люди замечательные, стахановцы, получившие значок, есть люди, которые прямо говорят: «Позвольте, я работаю хорошо, почему я должен ходить под подозрением?» Я не ставлю вопрос о том, чтобы исключенных

{28}

из партии вернуть сейчас назад, хотя, конечно, в порядке приема можно даже этот вопрос поставить о наиболее талантливых, о наиболее преданных. (Шкирятов. Конечно.)

Но не в этом сейчас дело, а в том дело, чтобы создать обстановку, чтобы для этих 75 тыс.— большинство огромное люди честные — создать вокруг них необходимую обстановку, минимально хорошую для их работы, чтобы им доверяли, в сочувствующие провести часть из них. Во всяком случае, этот вопрос об исключенных из партии, он является вопросом чрезвычайно серьезным. И поэтому мы должны здесь работу политотделов повернуть серьезнейшим образом. Само собой разумеется, что политотделы должны осуществлять контроль по борьбе с вредительством в области стахановского движения, которое является большим тормозом в развитии стахановского движения.

Затем, мы должны развернуть партийную работу среди хозяйственников. Конечно, я не хочу сказать, что за партийную и политическую работу только политотдел отвечает, все хозяйственники отвечают, хозяйственники должны заниматься партийной работой. В этом смысл решения ЦК. И прежде всего мы должны поднять партийную квалификацию этих хозяйственников. Партийная квалификация у них низка, они считают, что «технически я должен быть подкован, технически я должен быть подготовлен, а политически я могу не быть подготовленным, политически я могу не знать», причем это относится в особой мере и к беспартийному человеку, который также является гражданином Советской страны и будет избирать по новой Конституции. Вот почему, товарищи, мы должны сейчас и курсы организовать, и политическую работу улучшить. Это означает, что мы должны к технике, которая сделала страшно много, мы должны прибавить политику, мы должны прибавить партийность, мы должны прибавить идейность, она у нас была, но недостаточно.

Мы должны собирать актив наркоматов, то, что принято в решении, это не то, что производственные совещания. Производственные совещания — это немного, чуть ли, если сказать в узком смысле слова,— это актив, где самокритика будет более живой, более свежей, где руководящие технические работники не будут приходить в качестве человека, который сделал одолжение и пришел на производственное совещание. Он придет на этот актив в качестве человека если не подотчетного, потому что ему не дают директиву или приказ, то во всяком случае человека, которого будут критиковать, и остро критиковать, который должен делать доклад и о партийной работе, и о мероприятиях ЦК и Совнаркома, и о мероприятиях своего наркомата, начальника дороги и т. д. Это политический актив. Это самокритика, которая будет расти и поднимать людей.

Я думаю, что это относится ко всем наркоматам, а не только к нам, об этом уже говорил т. Молотов, и я думаю, что я могу только совет дать своим коллегам, чтобы товарищи и все другие наркоматы наш опыт учли бы. Решение ЦК включает все наркоматы в резолюцию. Этим я отнюдь не хочу сказать, что этим подчеркивается такая же ответственность их, как и этих двух наркоматов, которые здесь отчитываются, т. е. Наркомтяжпром и НКПС, в которых сосредоточено было вредительство врагов, как наркоматов наиболее важных с точки зрения обороны страны, с точки зрения поддержки мощи нашей страны. Тут, конечно, прорвалось в первую очередь, и я, конечно, надеюсь, что товарищи мои коллеги отнюдь не будут столь нескромны, чтобы подумать, что эти наркоматы хуже, чем их наркоматы. (Каминский. Правильно, еще бы.) Поэтому все это относится и к ним.

Поэтому, товарищи, я должен прямо сказать, что уроки вредительства, которые мы сейчас с вами на пленуме обсуждаем, они выходят далеко за пределы какого-то обсуждения вопроса только по ведомствам и только по промышленности. (Каминский. Правильно!) Это серьезные уроки потому, что то вредительство, которое мы имели, это вредительство особое и ответить мы должны на это вредительство тоже по-особому. Я должен сказать прямо, что не все до пленума, не все до пленума ЦК додумывали,

{29}

какие же уроки вытекают из вредительства. Многие думали: арестовали, раскрыли, судили, так? (Буденный. Конечно.) И потом — переход к текущим очередным делам. По предложению т. Сталина этот вопрос был поставлен на пленуме ЦК, были разработаны эти предложения, которые несколько раз переделывались.

Вопрос сейчас, как видите, поднят до той остроты и до того политического уровня, на котором он стоять должен. Я думаю, что все мы можем сказать, что на уроках разоблачения шпионской вредительской работы мы все выросли, по-новому вскрываем ряд недостатков и ошибок, по-новому начинаем подходить, более зрело, я бы сказал более политически, более остро к людям. Важно только сейчас, чтобы все коммунисты проводили бы в жизнь то, что мы намечаем сейчас и чтобы мы помнили уроки.

Я хочу здесь напомнить, что при Шахтинском процессе, при обсуждении на пленуме ЦК Шахтинского процесса т. Сталин, собственно говоря, нас предупреждал, пророчески предупреждал. Он говорил: «Мы имеем здесь дело с экономической интервенцией западноевропейских антисоветских капиталистических организаций... Глупо было бы предположить, что международный капитал оставит нас в покое. Нет, товарищи, это неверно. Классы существуют, международный капитал существует и он не может смотреть спокойно на развитие страны строящегося социализма. Раньше он — международный капитал думал опрокинуть Советскую власть в порядке военной интервенции. Попытка не удалась. Теперь он старается и будет стараться впредь ослабить нашу хозяйственную мощь путем не видной, не всегда заметной, но довольно внушительной экономической интервенции, организуя вредительство...

Тут все увязано в узел классовой борьбы международного капитала с Советской властью и ни о каких случайностях не может быть и речи. Одно из двух, либо мы будем вести впредь революционную политику, организуя вокруг рабочего класса СССР пролетариев и угнетенных всех стран,— и тогда международный капитал будет нам всячески мешать в нашем продвижении вперед; либо мы откажемся от своей революционной политики, пойдем на ряд принципиальных уступок международному капиталу и тогда международный капитал, пожалуй, не прочь будет «помочь» нам в деле перерождения нашей социалистической страны в добрую буржуазную республику. Этого и хотели троцкисты, правые и всякие антипартийные группировки, леваки, примиренцы и прочие». И дальше т. Сталин говорит: «Именно поэтому мы должны быть готовы к тому, что международный капитал будет нам устраивать и впредь все и всякие пакости, все равно, будет ли это Шахтинское дело или что-либо другое подобное ему». К сожалению, мы это забыли. Отсюда проистекает и ослабление бдительности. Конечно, новое в этом вредительстве есть по сравнению со старым. Новое то, что в связи с изменением этапов меняются и персоны этого вредительства. Сейчас вошли как актив вредительства троцкисты и правые. Но это не меняет дела.

Ленин и Сталин и это давно предсказывали, что нам надо быть очень бдительными, что мы должны смотреть вовсю, что люди, вступившие на путь борьбы с партией — троцкисты, правые, право-леваки и все другие оппортунистические элементы, которые к ним примыкали,— должны неизбежно скатиться, в большинстве своем, в лагерь империализма. Мы видим сейчас, что они скатились в лагерь фашизма. Вот почему сейчас самое важное не только в констатации того, что враги имеются и что враги вредительствуют, это неизбежно, сколько в том, чтобы мы не допустили их вредительства, сколько в том, чтобы мы противопоставляли попыткам международного капитала мешать нам, противопоставляли свою большую бдительность, большую прозорливость, большую остроту глаза и большую решительность руки в борьбе с ними.

Мы должны незамедлительно устранить все те недостатки, которые позволили врагам орудовать у нас, чтобы мы умели вовремя разоблачить врага, потому что подобные случаи, как говорит т. Сталин, могут и будут повторяться. Фашисты не прекратят, конечно, и сейчас будут посылать

{30}

к нам диверсантов и шпионов, в особенности на железнодорожный транспорт. Они знают, что такое железнодорожный транспорт для войны. Они знают, что во время войны зашить тот или иной узел, устроить несколько крушений, потерять 15 час. доставки войск — это значит проиграть сражение. Верно, товарищи военные? (Егоров и Буденный. Правильно, верно!) Они это знают очень хорошо. Вот почему на железнодорожниках лежит особая ответственность перед родиной, перед страной. Мы не должны допускать промедления в ликвидации последствий вредительства. Хорошо, что это вредительство вскрылось сейчас, до военного нападения на нашу страну. Это очень хорошо. Но злоупотреблять этим и затягивать ликвидацию последствий никак нельзя. Мы уже опоздали, надо торопиться. В особенности это относится к железнодорожникам.

Я на пленуме ЦК могу сказать не для красного словца, не в порядке заключения или закругления своей речи, а в порядке серьезнейшего учета, продумывания и переживания: мы радуемся тому, что раскрыли врага, но, раскрыв врага, мы чувствуем боль от того, что раскрыли поздно. Больно, что эти мерзавцы в хороших делах, которые делает партия, которые делает страна, которые делают железнодорожники в течение ряда лет, хоть на несколько процентов пакостили и вредили. Больно и обидно! Но не в хныканье дело. Я знаю, что есть некоторые хозяйственники не только на транспорте, но и в промышленности, которые готовы сейчас ходить, опустив голову, и у которых эта обида и боль за то, что вредители работали, перерастает в хныканье. Это самая вредная вещь сейчас. Бодростью, уверенностью, овладевая рулем еще лучше, еще больше, усилением политической работы — вот чем мы должны ответить.

Я думаю, что у всех нас, у пленума ЦК нет оснований сомневаться в том, что руководящие работники, партийцы и рабочие транспорта, и промышленности, и всех других отраслей по-большевистски возьмутся за ликвидацию последствий вредительства, как это имело место в 1932 году. Тов. Сталин говорил в 1932 г., это речь по делу Смирнова — Эйсмонта: «Я думаю, что вредительство в колхозах и саботаж хлебозаготовок сыграют в конце концов такую же благодетельную роль в деле организации новых большевистских кадров в колхозах и совхозах, какую сыграл Шахтинский процесс в области промышленности. Шахтинский процесс послужил поворотным пунктом в деле усиления революционной бдительности коммунистов и организации красных специалистов в области промышленности. Нет оснований сомневаться в том, что явления вредительства и саботажа в колхозах и совхозах, появившиеся в нынешнем году, послужат таким же поворотным пунктом в деле развертывания революционной бдительности наших сельских и районных коммунистов и организации новых большевистских кадров в колхозах и совхозах».

Я думаю, что это целиком и полностью применимо сегодня здесь. На всех этапах нашей социалистической стройки, не только в период трудностей, но и в период подъема, мы, товарищи, видим как у нас активизируются вредители. Так было в 1928 г., когда они пытались сорвать первую пятилетку был Шахтинский процесс. Так было в середине пятилетки, когда враги увидели, что мы побеждаем - Промпартия. Так было накануне развертывания коллективизации в 1930 г. дело Кондратьева. Так было в 1932 г., когда враг увидел, что коллективизация побеждает - они организовали вредительство в колхозах и совхозах. Так и сейчас, социализм победил и венцом этой победы является сталинская Конституция мы раскрыли сейчас новую подлую вредительскую работу шпионов и агентов капитализма, которые пытались подорвать мощь нашей страны, мощь нашей партии, но им не удалось, мы их разбили, мы их разоблачили.

И ответом на это вредительство будет новый подъем социалистического хозяйства. Это не слова, это мы видим сейчас на заводах, это мы видим сейчас на транспорте, не только в резолюциях, принятых по приговору суда, но и в делах стахановцев, кривоносовцев, когда мы имеем новый прилив этой волны. Несомненно, в ближайший месяц, после пленума ЦК, когда наши кадры встанут на ноги, будет новый подъем, стахановское

{31}

движение пойдет еще быстрее вперед. Если сейчас могут быть еще трудности, то это только в отношении тех кадров, которые не поймут уроков вредительства. Но так как мы надеемся, что все поймут уроки вредительства, то мы не сомневаемся, что подъем стахановского движения будет ответом на вредительство наших врагов. Так ответит вся наша страна, вся наша партия, все кадры, которые, поднявшись на новую политическую ступень на уроках вредительства, сплотились крепче вокруг партии, по-сталински поведут социалистическое хозяйство к новым великим сталинским победам. (Продолжительные аплодисменты.)

Андреев. Товарищи, есть предложение: ввиду самостоятельного значения пункта «в» — доклад по Наркомвнуделу — заслушать и обсудить этот вопрос особо, а сейчас открыть прения по этим двум заслушанным докладам. (Голоса с мест. Правильно.)

Андреев. Есть предложение объявить 10-минутный перерыв (Шум одобрения.) Объявляется перерыв на 10 минут.

{32}

 

Вопросы истории, 1994, № 1 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

27 февраля 1937 года. Вечернее заседание

[В журнальной публикации материалов пленума указывалось (1993, № 7, с. 24), что запись выступления И. В. Сталина 27 февраля отсутствует. Сейчас удалось обнаружить этот текст, с правкой Сталина, в Архиве Президента Российской Федерации (ф. 45, оп. 1, д. 1120, л. 23–27). К печати его подготовил специалист-эксперт архива Ю.Г. МУРИН.]

 

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово для доклада от комиссии по первому пункту порядка дня имеет тов. Сталин [В левом верхнем углу текста написано: «Просмотрено. Ст.».].

Сталин.

Товарищи! Комиссия пленума ЦК поручила мне сделать сообщение о результатах ее работы. Разрешите сделать это сообщение. В комиссии не было никаких разногласий насчет того, чтобы мерой наказания Бухарина и Рыкова считать, и притом как минимум, исключение их из состава кандидатов в члены ЦК и из рядов ВКП(б). В комиссии не нашлось ни одного голоса, который высказался бы против этого предложения. Были разногласия по вопросу о том, предать ли их суду или не предавать, а если не предавать суду, чем ограничиться. Часть членов комиссии высказалась за то, чтобы предать их суду Военного трибунала и добиться того, чтобы они были расстреляны. Другая часть комиссии высказалась за то, чтобы предать их суду и добиться того, чтобы им был вынесен приговор о заключении в тюрьму на 10 лет. Третья часть высказалась за то, чтобы предать их суду без предрешения вопроса о том, каков должен быть приговор. И, наконец, четвертая часть комиссии высказалась за то, чтобы суду не предавать, а направить дело Бухарина и Рыкова в Наркомвнудел. Последнее предложение одержало верх.

В результате комиссия единогласно приняла решение о том, чтобы исключить их из состава кандидатов в члены ЦК и из рядов ВКП(б) и направить дело Бухарина и Рыкова в Наркомвнудел.

Мотивы комиссии. Конечно, чувство возмущения как антипартийной и антисоветской деятельностью Бухарина и Рыкова, так и их поведением здесь, на пленуме, во время обсуждения вопроса о них было очень велико в комиссии так же, как и на пленуме. Но комиссия считала, что она не может и не должна руководствоваться чувством возмущения.

Были голоса, довольно значительное количество голосов в комиссии, так же, как и здесь, на пленуме ЦК, в пользу того, что нет будто бы никакой разницы между Бухариным и Рыковым, с одной стороны, и теми троцкистами и зиновьевцами, которые были привлечены по известным

{12}

судебным процессам и были соответственно наказаны. Комиссия не согласилась с такой установкой и считает, что нельзя валить в одну кучу Бухарина и Рыкова с троцкистами и зиновьевцами, так как между ними есть разница, причем разница эта говорит в пользу Бухарина и Рыкова.

Одно дело — троцкисты и зиновьевцы, которые исключались уже раз из партии, потом восстанавливались, потом вновь исключались, и другое дело — Бухарин и Рыков, которые не исключались. Нельзя проводить знак равенства между троцкистами и зиновьевцами, которые, как вам известно, одно время устроили антисоветскую демонстрацию в 1927 г., и Рыковым и Бухариным, которые не имеют в прошлом за собой таких грехов.

Комиссия не могла не учесть того, что таких грехов в прошлом за Бухариным и Рыковым не имелось и что они не дали до последнего времени повода и оснований поставить вопрос об их исключении из партии [Далее вычеркнута фраза: «До сего времени не давали повода».]. Стало быть, комиссия должна была учесть, что серьезных партийных взысканий до последнего времени ни Бухарин, ни Рыков не имели, если не считать таким серьезным взысканием то, что они были выведены из Политбюро и, кроме того, Рыков был снят с поста Председателя Совнаркома [Далее вычеркнута фраза: «Что касается того, что они были переведены из состава членов ЦК в состав кандидатов, то это было проведено не в порядке репрессий, а в порядке невыборов. Вот эту разницу комиссия учла, чтобы решение было справедливо и объективно».]. В результате комиссия приняла следующий проект резолюции. Можно зачитать? (Голоса с мест. Просим.)

«Резолюция пленума ЦК ВКП(б) по делу тт. Бухарина и Рыкова, на основании следственных материалов Наркомвнудела, очной ставки... (Читает.)... передать дело Бухарина и Рыкова в Наркомвнудел»... Проект этот принят комиссией единогласно.

Андреев. Есть ли желающие высказаться? Нет. Есть ли другие предложения кроме внесенного т. Сталиным? Нет. Есть ли поправки к предложению, внесенному т. Сталиным по поручению комиссии? Нет. Голосовать в целом? Голосую. Я должен предупредить товарищей, что голосуют кроме членов ЦК и кроме кандидатов в члены ЦК также и члены Комиссии Партийного Контроля, согласно устава. Кто за то, чтобы принять предложение, прошу поднять руки. Опустите. Кто против? Нет. Кто воздерживается? Два. Итак, решение принято при двух воздержавшихся — Бухарин и Рыков. На этом заседание закрывается до завтра, до 12 часов.

28 февраля 1937 года. Вечернее заседание
(После перерыва)

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово имеет т. Саркисов.

Саркисов.

Товарищи, тут и т. Молотов и т. Каганович в своих обстоятельных и замечательных докладах совершенно правильно, говоря об уроках вредительства, диверсий и шпионажа японо-немецко-троцкистско-зиновьевских агентов и правых контрреволюционеров, подчеркнули то обстоятельство, что нельзя рассуждать так, что в одном случае виноваты хозяйственные органы, а в другом виноваты партийные органы, что партийные органы отвечают меньше, а хозяйственные больше или наоборот. Я должен прямо заявить пленуму Центрального Комитета партии, что за те вредительские акты, диверсионные акты, которые имели место в промыш-

{13}

ленности Донбасса, прямую ответственность наряду с хозяйственными органами, и в первую голову, несем мы, в данном случае Донецкий обком партии. Тов. Молотов в своем докладе мало остановился на вопросах вредительства в промышленности Донбасса. Я хочу в связи с этим несколько более подробно остановиться на тех фактах вредительства, которые уже теперь установлены со всей очевидностью в промышленности Донбасса. (Молотов. Вам это виднее.)

Вредительство в Донбассе было проведено немецко-троцкистскими агентами. Но сперва я хочу ответить на один вопрос. Мы прозевали вредительство, это факт. Наши партийные организации, Донецкий обком и я как секретарь обкома прозевали серьезное вредительство, которое было проведено и в угольной промышленности, и в особенности в химической промышленности Донбасса. Но что же мы заметили, что же нам было видно? Нам был виден саботаж. Тут т. Каганович очень правильно говорил о том, что, вскрывая и разоблачая предельчество, устанавливая факты саботажа, до конца не докопались и не обнаружили вредительство.

Вот мы, товарищи, в Донбассе, в особенности по угольной промышленности еще в начале 1936 г., после разворота стахановского движения, видели, что довольно солидная группа хозяйственников саботирует стахановские методы работы. Говорили об этом, обращались в наркомат, т. Орджоникидзе сразу же принял ряд мер, убрал ряд работников, которые теперь оказались вредителями-троцкистами, издал ряд приказов по угольной промышленности, как, например, приказ № 840, который устанавливает ясный порядок эксплуатации шахт, издал приказ № 1160, который устанавливает правильный план механизации подготовительных работ и откатки, план ведения горных работ и т. д. Но все это принималось как меры по борьбе с саботажниками. Мы, партийные руководители, которые должны за саботажем, за консерватизмом увидеть руку врага, вредителя,— мы это прозевали. Эта моя ошибка отягчается тем, что вредительством в угольной промышленности руководил двурушник-троцкист, как я уже говорил на прошлом пленуме ЦК, который заведовал угольным отделом обкома,— Шаев.

В чем конкретно выразилось вредительство в угольной промышленности? Прежде всего, троцкистскими вредителями довольно широко организован и проведен саботаж передовых стахановских методов угледобычи, тех методов, которые сразу увеличивают производительность труда, сразу открывают новые мощности механизмов, мощности шахт и т. д. Не так трудно расстроить работу стахановца. Достаточно уступы укоротить, достаточно укоротить лавы, где работают забойщики, достаточно вернуть забойщика от разделения труда к совмещению разных функций — и сразу падет производительность труда в 2–3 раза. Достаточно загнать в лаву вместо одной врубовки — две. Достаточно на одну врубовую машину посадить вместо одного машиниста-стахановца трех,— сразу падет производительность труда, сразу расстраивается вся работа.

Угольная промышленность во многом похожа на транспорт. Здесь действует тот же конвейер. И если срывается работа забойщика, то срывается работа и транспорта, срывается работа подъемной машины, всех других производственных процессов, которые связаны с обслуживанием работы забойщика. Спрашивается: о саботаже стахановских методов работы сигнализировали рабочие? Безусловно. Стахановцы говорили, что им не дают работать, расстраивают их работу, срывают и не подготовляют условия для наиболее производительной работы. Об этом многие говорили. Но мы не сумели за этими фактами саботажа поймать вредителей. Мы считали, что это просто саботаж новых методов работы, обычный донбассовский консерватизм, обычная отсталость некоторых донбассовских хозяйственников. И на этом наша борьба задержалась, дальше мы не пошли. А вредители, начав с этого, пошли дальше, и в первую очередь — к вредительству в подготовительных работах.

Есть установленный закон: если нет подготовки, то шахта работать не может. Об этом знает любой шахтер. Вредители довольно сильно концент-

{14}

рировали свою вредительскую работу на этом участке. Я хочу привести здесь показания инженера-троцкиста, присланного в Донбасс полтора года тому назад Шестовым через Главуголь. Вот что он говорит: «Для подготовительных работ не давалось оборудование и оно комплектовалось только для виду, старым износившимся оборудованием (я не помню ни одного случая, когда на подготовительные работы была бы дана новая машина); предусматривалось и утверждалось меньше рабочих, чем на самом деле было нужно; проходка уклонов не была обеспечена водоотливами, совершенно не уделялось внимание ремонту и приведению в порядок компрессорного хозяйства, от чего подготовительные работы целиком зависели; совершенно отсутствовал ремонт электросверл по породе и не обеспечивались запасные части к ним. Для подготовительных работ всегда не хватало кабелей. В лучшем случае отпускали старый кабель». Вот сумма вредительских мероприятий, которые в целом ряде шахт привели к подрыву подготовительной работы, к отсутствию линии забоя. А там, где нет подготовки, там нет и угледобычи.

Нарушение правил горных работ. Тов. Орджоникидзе издал прекраснейший приказ № 840, который устанавливает твердые правила ведения горных работ. Саботажники, немецко-троцкистские вредители сплошь и рядом нарушали порядок ведения горных работ. Отсюда искривление лав, отсюда отказ от передовых методов работы Епифанцева, инженера-коммуниста Карташева и др.

Нарушение техники безопасности. Много аварий и крушений на транспорте, но немало и в шахтах, даже по данным учета трестов мы сейчас еще теряем ежедневно 10–15 тыс. т угля на одних авариях механизмов, внутри шахтного транспорта и т. д. Если приплюсовать это количество к суточной добыче Донбасса, которую мы сейчас имеем, то получается выполнение плана. (Сталин. Большое достижение!) Я говорю о наших ошибках, о нашей плохой работе за этот промежуток времени, и я говорю об этом потому, что нужно пленуму рассказать то, что было. Нарушения техники безопасности обычно рассматриваются как неполадки, как головотяпство и расхлябанность, как простое невнимание к делу, а в шахте техника безопасности является очень важным вопросом. Троцкистские вредители сознательно нарушали условия безопасности, организовывая аварии и катастрофы с человеческими жертвами.

Дальше. Вопросы заработной платы. Вредители и здесь вели свою работу. Вот тут говорили о профсоюзах. Я считаю, что и здесь, безусловно, некоторая доля ответственности падает на профсоюзы. Декабрьский пленум ЦК ВКП(б) принял решение о прогрессивной оплате труда рабочих. Эта прогрессивная оплата труда распространяется и на инженерно-технических работников. Как теперь показывают вредители, они сразу заметили значение прогрессивки: прогрессивка поднимает рабочих, поднимает инженерно-технических работников, именно поэтому они свою вредительскую работу направили и по линии расстройства прогрессивки. Каким образом?

Во-первых, они знали, что инженерно-технические работники, оплачиваемые по прогрессивке, зарабатывают часто 1 1/2–2–3 оклада, они показатели зарплаты инженерно-технических работников извращали, преувеличивали. Например, если установлена Наркомтяжпромом себестоимость тонны угля в 20 руб., то троцкистские вредители снижали нарочно задание по себестоимости для того, чтобы сорвать заработок инженерно-технических работников. Во-вторых, они производили приписки тем работникам, которые плохо работают, и наоборот — широко практиковали обсчеты, довольно серьезные обсчеты, рабочих, обсчеты инженерно-технических работников, работающих превосходно, и с этого конца дезорганизовали дело. Это я говорю не на основании умозаключения, а на основании тех показаний, которые дают ряд арестованных троцкистов-вредителей (Олешко, Липов и др.).

Дальше. Свертывание нового шахтного строительства, снятие кредитов с новых шахт, хотя эти кредиты были даны. Дальше. Задержка прохож-

{15}

дения новых горизонтов, или пуск новых горизонтов без окончательной подготовки на них водоотливов. Например, некоторые вредители прямо говорят, что они нарочно задерживали углубление стволов, прохождение новых горизонтов, или проходили новые горизонты в течение 4-х лет и более, в то время когда можно проходить и в значительно короткий срок. Стахановское движение ускоряет темп выемки угля, но у нас получался большой разрыв между вскрытием новых горизонтов и эксплуатацией уже действующих горизонтов, и в один прекрасный день на ряде шахт, особенно с крутопадающими пластами, где происходит более интенсивная эксплуатация, мы оказались перед фактом значительной задержки вскрытия новых горизонтов и получили серьезнейший урон угледобычи.

Дальше. Приписка добычи и подготовительных работ. И это тоже, как показывают вредители, ими практиковалось на целом ряде шахт. Тресты «Донбассугля», где сидели вредители (Антонцев, Зубков), показывали работу, которую они не проводили, и таким образом в сводках числилось, что шахта имеет такую-то резервную линию забоя, а на самом же деле этого резерва нет. А органы контроля, так называемые маркшейдерские бюро трестов и т. д., они не обращают на это внимания, они смотрят только на карты, и планы проверяют, находясь на поверхности шахты, но не проверяют, что делается в самой шахте, и штампуют: «шахта, мол, имеет резервную линию забоя».

Дальше. Ликвидация или закрытие мелких шахт. Я считаю, что, видимо, придется сделать так: каждую шахту, которая определяется к закрытию, чтобы это закрытие было бы санкционировано наркоматом или, еще лучше, самим наркомом. А у нас были такие случаи, когда отдельные мелкие шахты закрывались. Так, вредитель-троцкист Зубков закрыл пару мелких шахт, мелких в кавычках, которые, оказывается, могут дать 500— 600–700 т угля.

Наконец, расстройство внутришахтного и надшахтного транспорта. Тов. Каганович был у нас в Донбассе, он видел, в каком положении у нас находится так называемая погрузка на шахте, в каком положении находится шахтный транспорт. Это уж такое отставание от уровня развития механизации самого процесса угледобычи, даже прохождения подготовительных работ, которого нельзя себе и представить. Каждый кусок угля руками таскают, руками, как ребенка, несут, чтобы положить на платформу. И это на большом количестве шахт. Это, товарищи, само собою разумеется, поддерживалось немецко-троцкистскими вредителями. И это привело к большому разрыву между добычей и погрузкой, и поверхность таким образом дезорганизовала работу самой шахты.

Вредители концентрировали свою работу на крупнейших шахтах. Вот, примерно, в общих чертах то вредительство, которое теперь обнаружено рядом показаний троцкистско-вредительских элементов на шахтах Донбасса. Еще раз повторяю: мы, конечно, могли об этом сигнализировать Центральному Комитету партии, если бы были более прозорливыми и большевистски бдительными. Мы могли бы идти дальше и понять: то, что происходило на ряде шахт, это был не просто саботаж, а вредительство. Этого мы не сделали и в этом состоит наша большая политическая ошибка — результат притупления нашей партийной бдительности. Этого мы не смогли обнаружить еще и потому, что и партийный аппарат, как я уже говорил, угольный отдел обкома был засорен — им заведовал двурушник-троцкист вредитель Шаев.

Я хочу лишь очень кратко остановиться на отдельных фактах вредительства в коксохимической промышленности Донбасса. Вредители выбрали себе очень хитрую тактику. На совете Наркомтяжпрома, кажется, в июне месяце т. Орджоникидзе поставил очень резко вопрос перед двурушником-троцкистом Логиновым, тогдашним руководителем объединения «Кокс», о том, что с химией дело обстоит очень плохо. Что он делает? Мы недавно обнаружили один документ, адресованный народному комиссару тяжелой промышленности т. Орджоникидзе. Этот документ к нему так и не попал, потому что Логинов, возвратившись с совета Наркомтяжпрома, собрал

{16}

четырех директоров (двое из них сидят, один исключен из партии как двурушник-троцкист), и составили документ, где сказано следующее:

«На новом Орджоникидзевском заводе в мае текущего года пущена одна батарея второй очереди печей, агрегаты второй очереди бензольного отделения не готовы. Ни на одном из коксовых заводов нет механизированных угольных складов... огромное количество угля приходится разгружать вручную. Совершенно неудовлетворительное качество строительных и монтажных работ. Мариупольский завод с количеством рабочих 1500 чел., инженеров и техников 120 чел. введен в эксплуатацию с 16-ю квартирами. Миллионы рублей, ассигнованные государством на культурно-бытовые нужды, из года в год не используются. Нецелесообразное использование капиталовложений, замораживание средств, как, например, на Запорожском и Ново-Орджоникидзевском заводах, уже около пяти лет лежит оборудование на миллионы рублей для ректификационных и смолоперегонных заводов, которые и сейчас еще не строятся».

Вот эти мерзавцы-троцкисты сами для страховки и маскировки сочинили такой документ после того, как т. Орджоникидзе их поймал. Мы спросили одного из подписавших это двурушническое письмо (которого мы исключили из партии): «Вы послали этот документ по адресу?» Он ответил, что заявление было послано через Гончарова. А этот Гончаров арестован как троцкист. Мы спросили его, а вы проверили, документ дошел до наркома или нет? Он ответил, что проверил через Уланова. А этот Уланов арестован как троцкист-вредитель. Так они застраховали себя.

Я хочу только сделать тут пару предложений. Я считаю неправильным, когда ряд хозяйственных объединений находится вне тех областей, где сосредоточены все предприятия этих объединений. В частности, я имею в виду «Кокс». Объединение сидит в Харькове. Конечно, Логинову выгодно было сидеть в Харькове, он был членом Украинского троцкистского центра. Сидел вдали от своих предприятий, несмотря на ряд указаний ЦК о том, что объединения должны находиться вблизи своих предприятий. И до сих пор это объединение не переведено в Донбасс. Возьмем дальше «Шахтстрой». Строят шахты в Донбассе, а само правление «Шахтстроя» находится в Харькове: харьковские организации не занимаются людьми, партийной работой среди сотрудников «Шахтстроя», а донбассовские организации оторваны от их работы. Они что-то пишут, вызывают к себе людей совершенно бесконтрольно. «Углесбыт», который очень много путает в деле организации перевозок угля, сидит также в Харькове или даже в Москве. (Сталин. Помещения есть для этого?) Тов. Сталин, безусловно, для такой организации, как «Углесбыт», помещение есть. Для такой организации, как «Кокс», т. Орджоникидзе в прошлом году ассигновал половину тех средств, которые нужны для того, чтобы объединение перешло к нам. Но, чтобы руководство перешло к нам, безусловно, условия были еще и в прошлом году.

И последнее замечание — это вопрос относительно порядка назначения людей. У нас был твердый порядок (несколько лет тому назад) назначения и снятия хозяйственных работников по так называемой номенклатуре ЦК ВКП(б), ЦК КП(б)У, обкомов и т. д. Я должен сказать, что в ЦК КП(б)У и в обкомах этот порядок хозорганами во многом ликвидирован. Часто назначаются люди, коммунисты в первую очередь, на ту или другую должность без какого бы то ни было не то что согласования, а по крайней мере без того, чтобы показать этих людей местной партийной организации. (Сталин. Кем назначаются?) Наркоматом, отделом кадров наркомата. И мы об этом часто узнаем после того, как есть приказ о его назначении. Немало было таких случаев, когда после приказа мы входили в ЦК ВКП(б) и ЦК КП(б)У о том, что на того или другого работника есть компрометирующий материал, и приходилось отменять приказ. Я считаю, что должен быть такой порядок, чтобы местная партийная организация отвечала за назначение людей, наряду с наркоматом, тогда у нас будет, безусловно, меньше ошибок в назначении людей.

Тов. Каганович и т. Молотов совершенно правильно говорили, что

{17}

именно путем решительной и беспощадной борьбы с вредителями, путем ликвидации вредительства и вредителей мы добьемся нового подъема стахановского движения. Мы примем все меры к тому, чтобы свои ошибки исправить, основательно улучшить партийно-политическую работу среди рабочих и командиров для того, чтобы на основе последовательного осуществления постановлений данного пленума ЦК ВКП(б) окончательно ликвидировать последствия вредительства и уничтожить все остатки японо-немецко-троцкистско-зиновьевских агентов и правых отщепенцев, которые нанесли немалый ущерб нашей растущей социалистической промышленности.

Андреев. Слово имеет т. Гуревич (Наркомтяжпром). Следующий — т. Багиров.

Гуревич.

Товарищи, я бы хотел подчеркнуть только несколько моментов в связи с тем, что основные вопросы были достаточно подробно освещены в докладе т. Молотова и в докладе т. Кагановича. Прежде всего, я бы хотел подчеркнуть следующий вывод, который напрашивается из уроков вредительства. Одним из лучших методов борьбы с вредительством является организация стахановского движения и организация борьбы за высокие технические нормы использования оборудования.

Я бы хотел здесь привести несколько примеров того, как это делал т. Серго. Я возьму такую область, как химия, которая больше всего была подвержена воздействию вредителей. Тов. Молотов уже рассказывал об этом, как т. Серго поставил вопрос об интенсификации в химической промышленности, и прежде всего по линии производства серной кислоты. На опыте борьбы за высокие технические нормы в черной металлургии т. Серго обратил внимание на то, что сернокислотные заводы дают разные показатели съема серной кислоты с каждого куба сернокислотных башен. Когда он ближе подошел к этому делу, он созвал совещание начальников сернокислотных цехов, где этот вопрос был резко поставлен, и в результате в этой отрасли, где усилия вредителей были направлены на то, чтобы сорвать производство серной кислоты, производственная мощность, которая раньше была записана в 1250 тыс. т, выявилась в 2 млн. т на тех же агрегатах. Уже сейчас, в 1937 г., производственная программа по сернокислотной промышленности записана в 1650 тыс. тонн. Но до сих пор сернокислотная промышленность испытывает большие затруднения из-за того, что она не имеет развитой сырьевой базы, так как последняя строилась под заниженные производственные мощности заводов.

То же самое в области анилинокрасочной промышленности. В 1934 г. работниками Главоргхимпрома были предъявлены требования на очень большие капиталовложения, что было отвергнуто т. Орджоникидзе. Был поставлен вопрос о приведении в порядок того оборудования, которое имеется на заводах. Благодаря этому за 3 года — 1933, 1934, 1935 гг.— почти на тех же производственных агрегатах эта промышленность удвоила выпуск своей продукции. То же самое и по хлорной промышленности. Об этом т. Молотов уже рассказывал. Были предъявлены требования значительно увеличить капиталовложения в хлорную промышленность и другие отрасли, с ней связанные. Были предъявлены требования на капиталовложения в 1300 млн. рублей. Эта цифра была расценена т. Серго как желание запугать нас в деле разворота производства хлора. Председатель комиссии, который подсчитывал эти цифры, был снят с работы. Были вызваны начальники хлорных цехов и вместе с ними было установлено, что тех же результатов можно добиться при значительно меньших капиталовложениях — в 350 млн. рублей.

То же самое мы имели в ряде других отраслей производства. Известна, например, борьба за развитие производства шарикоподшипников, благодаря чему резко изменился выпуск шарикоподшипников на 1-м ГПЗ с 24 млн. до 36 млн. штук в год.

Достаточно всем хорошо известна исключительная по яркости борьба, которая велась под руководством Серго в черной металлургии. Здесь т. Молотов об этом уже говорил. Ясно, что тот факт, что т. Серго таскал

{18}

металлургов из года в год все к более и более трудным задачам, не давая успокаиваться ни одной минуты на том, что уже достигнуто, и это предостерегало проникновение врагов, они не имели больших возможностей вредить в ней. Это не значит, что нет отдельных участков в черной металлургии, где есть вредительство, это не значит, что там не было или сейчас еще нет отдельных вредительских групп, которые пакостят. Но те основные установки, которые были даны всем хозяйственникам и всему инженерно-техническому персоналу черной металлургии, помогли разбить врага, пытавшегося той или иной практикой или теорией затормозить борьбу за высокие нормы использования мощностей.

Ясно, что неустанная борьба за самые высокие в мире нормы использования оборудования должна и впредь служить важнейшим методом в области организационно-хозяйственного руководства, применение которого должно предостеречь от возможного вредительства в промышленности в будущем. (Сталин. Этого недостаточно.) Этого недостаточно. Это только одна из задач. Эта задача — одна из важнейших. В борьбе за ликвидацию последствий вредительства и в предупреждении нового возможного вредительства большую помощь окажет славная армия мазаев, чайковских и других сталеваров, доменщиков и стахановцев всех других отраслей промышленности. Эти люди при хорошем руководстве со стороны хозяйственников и инженерно-технического персонала закроют все щели, которые имеются, для того чтобы не дать фашистско-троцкистской сволочи никуда проникнуть.

Я скажу еще несколько слов о коксохимической промышленности, о чем сейчас говорил т. Саркисов. В коксохимической промышленности химическая часть, безусловно, страшно запущена. Раскрыли нам глаза на возможность развития химической части в коксохимических цехах опять-таки стахановцы. Я помню, как вместе с т. Саркисовым в апреле прошлого года мы провели отраслевое совещание по решению декабрьского пленума ЦК партии (1935 г.). На этом совещании были выявлены новые технические возможности, и совершенно неожиданно для нас мы обнаружили, что самые большие возможности имеются не в коксовых цехах, а в химических цехах, о которых вредители говорили и негодяй Логинов, в частности, до сих пор продолжает говорить не всю правду перед следственными органами. Вредители в своих показаниях утверждают, что все дело будто бы в запоздалом вводе химических цехов. Это только часть правды. Это имело место и это нанесло ущерб развитию коксохимической промышленности, но это не главное.

Главный ущерб нанесен, и он еще до сих пор не ликвидирован, по линии плохого использования уже действующих химических цехов. Мы имеем малый выход химических продуктов из того угля, который загружается в наши коксовые батареи. Мы имеем большие потери. В 1936 г. по южной коксохимии мы потеряли 4,6 тыс. т аммиака из-за несвоевременного ввода в строй химических цехов, а 14,7 тыс. т — из-за того, что улавливание аммиака не поднималось выше 0,18% против 0,28%, по меньшей мере, возможных. То же по бензолу. Все усилия вредителей, наверняка, были направлены на то, чтобы запустить действующие цеха, дезорганизовать технологический процесс, запустить аппаратуру — скруббера, холодильники, тепло [обменники] и т. д. и т. п. Довели дело до того, что 25–30% аппаратуры запустили, а главное, забивались головы работников коксохимии вредительскими теориями насчет того, что без коренной реконструкции ничего нельзя якобы сделать, или вредительскими «теориями» о якобы малом содержании аммиака и бензола в газе и т. д. и т. п.

Хочу далее особо подчеркнуть, что слишком мало сделано по развитию стахановского движения в угольной промышленности, цветной металлургии и химии, т. е. как раз в тех отраслях, где были сосредоточены усилия вредителей. И особенную тревогу должно вызвать у нас, у работников тяжелой промышленности, отставание угольной промышленности, которое сейчас буквально связывает развитие всей тяжелой промышленности и всего народного хозяйства в целом. Поэтому особое внимание мы должны обратить на угольную промышленность, химию и цветную металлургию.

{19}

Далее, сами задачи стахановского движения и борьба стахановцев и хозяйственного персонала должны быть несколько расширены. Все усилия до сих пор были сосредоточены на более интенсивном использовании оборудования, но мы слишком либерально относились к состоянию самого оборудования, что остается в тени при развороте стахановского движения сейчас. А мы видим на уроках вредительства в тяжелой промышленности, что в эту щель пролезал враг. Например, в химических цехах запускали аппаратуру и этим подрывалась вся работа химической промышленности.

Насчет чистоты. Разлить смолу на коксохимическом заводе, это значит облегчить возможность врагу организовать пожар всего цеха и вывод его из строя. А такие вещи имели место. Стало быть, задачи стахановского движения надо расширить, включив сюда не только вопросы наиболее интенсивного использования оборудования, но и вопросы состояния оборудования и его своевременного ремонта. И еще вопрос, который точно так же должен быть связан с задачами стахановского движения,— это насчет регламентации технологического режима. Об этом сказано в проекте резолюции пленума ЦК, и этот вопрос является чрезвычайно существенным. Если имеется твердая технологическая инструкция, никакой вредитель не сможет дезорганизовывать технологию и разрушать аппаратуру в химических цехах, потому что этого не позволят аппаратчики, наши рабочие, начальники смен, советские инженеры. А отсутствие технологического порядка, который должен быть законом для производства, безусловно, создает возможность вредителю проникнуть в эту щель и сделать то, что ему нужно. То же самое по линии качества продукции.

К сожалению, и в черной металлургии мы имеем такого рода технологические инструкции только по линии производства особенно квалифицированных видов металла. Но такие технологические инструкции мы должны распространить на подавляющую часть сортов металла, потому что наличие такого рода инструкций, которые становятся законом для каждого рабочего, для каждого мастера, суживает возможности наносить вред и по этой линии, а качество нашей продукции, конечно, имеет огромное значение. Это ясно без лишних слов. (Косарев. Сами инструкции могут быть вредительскими.) Я ожидал такого рода реплику. Могут сказать, что инструкции могут быть вредительскими, но инструкция должна быть проверена хозяйственными организациями, как следует. Могут далее сказать, что эти инструкции могут связать по рукам всякое техническое новаторство, но это тоже неверно. Техническое новаторство тоже должно быть организовано; оно ничего общего не имеет и не может иметь с беспорядком в цехах. Твердый технологический порядок обязательно должен быть в любом цеху. (Голос с места. Бывают хорошие инструкции, но они как следует не выполняются.)

Еще один организационно-хозяйственный вопрос, который я хотел затронуть. Это вопрос относительно охраны труда и техники безопасности. Ведь это факт, что было нарочитое нарушение правил горных работ, организация аварий с человеческими жертвами. Хозяйственники себя успокаивали тем, что это, мол, обычные технические неполадки. Серго об этом говорил на совещании начальников главков 8 февраля: «Многие из нас на фоне наших успехов успокоились, и что же? Тут авария случилась на шахте, угробили 10–15 человек. Ну, угробили. Неполадки технические. А вы помните, многие из вас старые большевики, революционеры. Когда в Донбассе была одна авария, несколько человек погибло, сколько шума было нами поднято. А у нас сейчас погибло 20 человек. Этих людей вытаскивают из шахты, кладут в гробы, хоронят и пишут: «Настроение рабочих приподнятое, все спустились в шахту и работают». Это говорит о том, что души нет, если 10 человек погибло или 1 человек погиб, все должно переворачиваться внутри человека. Это не чужие люди, это наши братья. А есть ли это у нас? Нет, притупилось. Это есть та ржавчина, которая начинает заливать нас. Это очень опасная ржавчина. Это явный признак бюрократизма».

Вот почему, товарищи, мы должны по линии техники безопасности

{20}

очень сильно перестроиться. Мы должны и организационные выводы из этого сделать, потому что наши органы, которые этим занимаются, слишком слабы. И еще один организационно-хозяйственный вопрос, который, по моему мнению, следует затронуть. Вредители, как мы видели, стремились создать диспропорцию между подготовительными и очистными работами в угольной промышленности и между отдельными производственными звеньями внутри химии. Но это не исчерпывается одной химией и одной угольной промышленностью. Мы должны позаботиться о том, чтобы такого рода разрывы во всей промышленности не создали условий для дальнейшего вредительства. Я говорю о всевозможного рода узких местах, причем речь идет не о такого рода узких местах, как нехватка никеля, олова или других редких металлов, на что сейчас обращается специальное внимание, а я говорю о мелких узких местах, которые часто выпадают из поля нашего зрения.

Вот я приведу такой разительный пример: отсутствие резиновой ленты нанесло значительный ущерб угольной промышленности, коксохимической промышленности, рудной промышленности, цветной металлургии. Резиновая лента отсутствовала уже год или полтора года, мы бились над этим делом, а теперь выясняется, что производство резиновой ленты, которое находилось в ведении Главрезины, где ряд лет работал Биткер, сознательно срывалось этим вредителем. Новые люди, взявшиеся за это дело, быстро расшивают это узкое место, и мы таким образом сразу имеем возможность ликвидировать этот недостаток. И не только это узкое место, у нас есть ряд запущенных участков вроде метизов, например. Один из выводов, который напрашивается из уроков вредительства, заключается, в частности, в том, что мы не должны допускать, чтобы эти мелкие узкие места оставались хронически узкими.

Таков, товарищи, круг организационно-хозяйственных вопросов, которые я хотел осветить. Но главное не в них. Главное в тех партийно-политических выводах, которые были сделаны тт. Молотовым и Кагановичем. Я хочу отметить только следующие моменты. Среди хозяйственников имеют место такого рода настроения, что, мол, вредительство имеет сравнительно небольшой масштаб или вредительство коснулось лишь нескольких отраслей и поэтому слишком большого значения урокам вредительства придавать не надо. (Постышев. Мало самокритики у вас, очень мало.) Надо полагать, т. Постышев, что после этого пленума ЦК хозяйственные кадры тяжелой промышленности, безусловно, все выводы сделают.

Серго сам говорил незадолго перед своей смертью, в чем разница между периодом Шахтинского процесса и периодом теперешним. Он говорил: во время Шахтинского процесса у нас не было своих кадров, поэтому вредительство было тогда возможно. У нас теперь есть свои кадры, поэтому вредительство было бы невозможно, если бы эти кадры были бы партийно отточены, если бы эти кадры были бы партийно оформлены, если бы самокритика была бы развернута вовсю, если бы мы наши недостатки вытаскивали бы ежедневно... (Косиор. Это Серго говорил?) да, да ...если бы не останавливались на наших успехах, а каждый день вытаскивали бы все новые и новые задачи, если бы мы поняли, что этот процесс троцкистского центра относится не только к двум или трем отраслям, а относится буквально ко всей промышленности.

У части хозяйственников в связи с большой волной самокритики на заводах, безусловно, имеется некоторое, ну, как бы сказать, замешательство, люди стали в стороне и заняли позицию самообороны против отдельных неправильных обвинений. Такая позиция части хозяйственников является вредной, безусловно, что эта позиция должна быть быстрее ликвидирована, безусловно, что хозяйственники сами должны взять в свои руки самокритику, безусловно, что они сами должны стать одними из основных организаторов этого дела на заводах. (Косиор. Судя по вашей речи, это будет очень не скоро еще.) Я не знаю, почему Вы так думаете. (Косиор. Это впечатление такое.)

Безусловно, что главное сейчас — это сделать упор на партийность

{21}

хозяйственных кадров. Мы не можем сейчас расценивать ряд чисто технических вопросов, так сказать, только с технической точки зрения. Опыт раскрытия этого вредительства показал, что ряд технических вопросов, по сути дела, является вопросами политическими, и так надо поставить эти вопросы перед всеми хозяйственниками и всем инженерно-техническим персоналом. Если бы подход хозяйственников и инженеров был более острым, скажем, по вопросу относительно лучшей разработки горных пластов в Кузнецком бассейне, то там не было бы такого положения, что создавались нарочито газовые мешки, в которых потом душили рабочих. Если бы люди с большей заостренностью, с большей остротой подходили бы к любому техническому вопросу и расценивали бы его не как простой технический вопрос, а как вопрос политический, то, разумеется, не было бы такого положения, что наши инженеры — советские люди,— сидя в этих шахтах, работая в этих шахтах не заметили бы тех вредительских актов, которые проводились в Кемерове или в других местах.

Вот, товарищи, почему эти вопросы партийно-политического воспитания хозяйственных кадров являются основными и главными. Главное — в политической заостренности, главное — в том, что к технике должна быть прибавлена политика. Это вне всякого сомнения. Главное — в том, что хозяйственники должны значительно более полно жить жизнью масс, чем они живут до сих пор. Главное — в том, что самокритика должна быть развернута вовсю, должна быть не только поддержана хозяйственниками, но возглавлена ими и организована. Ясно, что это есть основной метод для того, чтобы не позволить врагу пролезать впредь в щели нашего хозяйственного аппарата.

Андреев. Слово имеет т. Багиров.

Багиров.

Товарищи, все сказанное в докладе т. Молотова и в докладе т. Кагановича, оценка вредительской деятельности японо-немецко-троцкистских агентов в промышленности и на транспорте, данная в проекте резолюции пленума, и выводы, сделанные в этом проекте, полностью относятся и к нашей нефтяной промышленности. И не только к нефтяной промышленности, но и к ряду других отраслей нашего народного хозяйства в советском Азербайджане. В результате нашей плохой, неудовлетворительной работы, прежде всего партийно-политической, в результате того, что проморгали ряд сигналов, имевших место со стороны рабочих-стахановцев, со стороны отдельных партийцев, низовых партийных работников, работающих в нефтяной промышленности,— мы прозевали, проморгали ряд вредительских актов, на сегодня нами установленных. А надо сказать, что только сейчас арестованные троцкисты начинают давать более или менее связные показания по вопросу о той предательской, вредительской, диверсионной работе, которая проводилась в бакинской нефтяной промышленности.

Даже то, что известно, заставляет нас в совершенно другом свете рассматривать все те аварии, пожары, взрывы, которые имели место и носили очень серьезный характер, иногда даже с человеческими жертвами. Возьмите, например, пожар на нефтеперегонном заводе Макса Миллера им. Джапаридзе, оборонном заводе. Пожар произошел в конце 1935 года. Только сейчас выясняется, что этот пожар произошел не случайно, а по заранее обдуманному плану. Возьмите взрыв на опытном заводе синтетического каучука, на заводе сугубо оборонного значения, кончившийся человеческими жертвами. Возьмите несколько случаев взрывов компрессорных станций в течение 1935–1936 гг., имевших место на нефтяных промыслах, срывавших нам выполнение программы, заставивших нас приостановить эксплуатацию целой группы скважин и то же самое сопровождавшихся человеческими жертвами. Возьмите последний взрыв в конце 1936 г. на насосной станции, которая подает морскую воду для работы двух трестов: Молотовнефть и Кергезнефть. Тогда, правда, мы за халатность, за упущения людей привлекли к ответственности. А теперь сами арестованные показывают, что это была не халатность и не упущение, а было сделано сознательно. На такие факты «халатности» совершенно правильно указал т. Каганович.

{22}

Было бы странно, если бы на самом деле враги народа, враги нашей страны оставили бы вне своего внимания такую отрасль промышленности, как нефтяную промышленность, в частности бакинскую нефть, которая дает 70% горючего, которая имеет огромное значение во всем нашем хозяйстве, в особенности в организации подготовки обороноспособности нашей страны. В каком направлении шла вредительская, диверсионная и шпионская работа в нефтяной промышленности? Прежде всего, совершенно правильно указано в проекте резолюции на то, что троцкисты восприняли все те методы, формы вредительства, которые имелись раньше в нашем народном хозяйстве, прибавив к ним новые, более гнусные, более пакостные методы.

Прежде всего, о направлениях, по которым шла вредительская работа: сокрытие от советского государства новых нефтяных площадей и горизонтов путем вредительства в геологических работах. Это неслучайно. Многие товарищи знают, что за последние годы у нас получился большой разрыв между разведкой и эксплуатацией вновь открываемых площадей; организовывали обводнение нефтяных скважин путем вредительской эксплуатации скважин, в результате чего скважина, поработав максимум месяц-полтора, сразу же обводнялась и выходила из строя; систематически проводилась дегазация нефтяных площадей путем устройства открытых газовых фонтанов и бурения скважин на газоносных купольных участках. Многим товарищам известно, что естественные газы — необходимая двигательная сила для подачи нефти при эксплуатации скважин. Таким образом, вредительское бурение и эксплуатация дегазировали и ослабляли нефтеносные пласты.

Не приводя много примеров, скажу, что за 1936 г. вредители погубили одних только глубоких скважин (глубиной 1900–2000–2100 м) сто с лишним. Причем все аварии, как правило, происходили за 1 1/2–2 м до нефтеносного пласта. Таким образом, вместо получения нефти из этих глубоких скважин, которые обходились 700–800 тыс. руб. каждая, они консервировались и забрасывались. Немало сделали вредители для ухудшения качества нефтяных продуктов — бензина, автола и проч. Большую «работу» проводили контрреволюционеры троцкисты-зиновьевцы в деле запутывания норм и расценок, в целях вызова массового недовольства рабочих, озлобления их против партии и против советской власти, срыва стахановского движения и т. д.

Особо надо отметить вредительство в части производства недоброкачественного оборудования — труб и проч., приводившего часто к массовым авариям, чем дискредитировалась стахановская работа лучших людей нефти. О том, что в производстве нефтяного оборудования имело место вредительство со стороны контрреволюционеров троцкистов-зиновьевцев, говорят показания арестованных не только в Баку, но и в Таганроге. Установлено, что на Андреевском заводе в Таганроге производились бурильные трубы сознательно с браком, что приводило к массовым авариям. Дальше, в области научно-исследовательской работы. Азербайджанский нефтяной научно-исследовательский институт, который обходится государству миллионы рублей, являлся долгое время местом, где отсиживались вредители, провалившиеся и разоблаченные рабочими на производстве. Тов. Каганович в своем докладе говорил о том, какая засоренность имела место в вузах, научно-исследовательских учреждениях, редакциях журналов, издательствах НКПС. Это целиком относится к нефтяной промышленности, в том числе и к Главнефти. Возьмите только один журнал «Нефтяное хозяйство», издаваемый Главнефтью, который является образцом подхалимства, аллилуйщины, но не руководящим органом нефтяной промышленности, призванным помогать нефтяникам знакомиться с новой техникой, с лучшим опытом работы передовых стахановцев нефти и т. д. Долгое время у нас в Баку во главе научно-исследовательского института сидел Капилюшников. Этот человек обнаглел до того, что на одном из пленумов совета при Наркомате тяжелой промышленности открыто выступил с клеветой на советскую власть, заявляя, что у нас нет внимания к научным

{23}

организациям, нет заботы о научных кадрах и т. д. Тов. Серго спрашивает — в чем дело? Оказывается, что Капилюшников хотел провести на пленум совета своего соучастника, которого НКВД не пропустил на совет.

По вопросам планирования. На этот счет нужно сказать, что здесь систематически нарушаются указания партии и правительства о ликвидации разрывов отдельных производственных процессов — добычи, бурения, переработки. Тов. Сталин давал неоднократные указания по этому вопросу. В частности, в конце 1935 г. т. Сталин дал нам совершенно конкретную программу работы нефтяной промышленности на ряд лет. Надо сказать, что эти указания т. Сталина нами до конца не выполняются; не выполняются не только по нашей вине, но и по вине Главнефти, в аппарате которого, видимо, не все благополучно. Та чехарда, неразбериха, неувязка, которые имеют место в планировании, являются стилем работы Главнефти. И в этом году нам в Главнефти составили такой план, что в процессе работы приходится заново его пересматривать, в частности приходится коренным образом менять направление в бурении, т. е. переходить от глубоких горизонтов на мелкие. В результате на сегодня бурение поставлено в чрезвычайно тяжелое положение, требующее вмешательства Наркомтяжпрома. Проходка составляет в день 2 1/2–3 тыс. м вместо 6–7 тыс. метров.

Дальше, товарищи, вопрос о новой технике. Недавно вернулась из Америки целая группа инженеров и хозяйственников в 25–30 человек, пробывшая там полгода. Потрачены на это колоссальные средства. Я не буду говорить, что некоторых по возвращении обратно мы арестовали, в частности Гинзбурга, друга сына Троцкого Седова, которого этот Гинзбург рекомендовал в партию. Спрашивается, какие результаты этой полугодовой поездки по странам Западной Европы и Америки? За исключением одной статьи в «Правде». (Мехлис. Мы не печатали.) Извиняюсь, значит, в «Известиях», и одной книги, которая, между прочим, говорит, что скорее всего нас тянут назад, электроэнергии нам уже не надо, а необходимо немедленно и полностью перейти на газомоторы, а газомоторов у нас пока недостаточно. (Межлаук. Газомоторы уже есть. Сталин. Местами, может быть, пригодятся. В пустынных местах пригодятся.) И с точки зрения даже противопожарной, с точки зрения технической безопасности, не везде газомоторы можно применить. (Сталин. На пустынных местах придется.) Совершенно правильно, на разведках. (Звонок председателя.) Я хочу еще несколько слов сказать.

Товарищи, слабая наша работа по политическому воспитанию инженерно-технических работников явилась, безусловно, одной из главных причин, создавших и условия для вредительской и диверсионной работы. Работа по окончательному разгрому вредительской деятельности троцкистов в Азербайджане еще не закончена. Вскрытие и выкорчевывание троцкистских шпионско-вредительских организаций мы считаем основной задачей Азербайджанской и Бакинской партийных организаций. Все мероприятия, которые предусматриваются проектом резолюции пленума ЦК по угольной промышленности и по транспорту, целиком и полностью относятся и к работе азербайджанской нефтяной промышленности и обязывают нас сделать все необходимые выводы, чтобы в ближайшее время ликвидировать все последствия вредительской и диверсионной деятельности японо-немецко-троцкистских агентов.

Товарищи, нефть является тем участком нашего народного хозяйства, за который большевики Азербайджана несут особую ответственность перед партией и страной. Это учитывают и наши враги (т. Багиров зачитывает эту часть своей речи.) Наряду с использованием троцкистов-зиновьевцев, германские фашисты и другие империалисты использовали и используют мусаватистские буржуазно-националистические контрреволюционные элементы в Азербайджане для разрушения и дезорганизации нефтяной промышленности, для борьбы с советской властью.

Тов. Сталин не раз указывал нам, большевикам Закавказья, на необходимость держать в постоянной боевой готовности партийные

{24}

организации для борьбы со всякими проявлениями национализма, являющегося одним из самых острых средств в руках буржуазии и интервентов в их борьбе против трудящихся, против советской власти. Еще в 1922 г. в своем письме ЦК Азербайджанской компартии т. Сталин дал боевую программу борьбы большевиков Азербайджана с мусаватистской буржуазно-националистической контрреволюцией. В этом письме т. Сталин со свойственной ему прозорливостью, четкостью и ясностью вскрыл изменническое, реакционное лицо мусаватистов и националистов и с предельной ясностью сформулировал задачи борьбы с последними. Эти и целый ряд других указаний и предупреждений т. Сталина о необходимости всемерного повышения бдительности мы не выполнили. Благодаря слабости нашей работы буржуазно-националистические элементы получили возможность развернуть контрреволюционную работу на ряде решающих участков хозяйства советского Азербайджана.

По директиве Московского троцкистско-зиновьевского параллельного центра бакинская троцкистско-зиновьевская периферия заключила блок с контрреволюционными националистическими элементами и через них с мусаватистами. Блок этот был заключен на следующих условиях:

1. Контрреволюционная националистическая организация признает для себя руководящими основные положения контрреволюционной троцкистской платформы и тактики, в том числе индивидуальный террор, диверсию и вредительство, а также берет на себя организацию повстанческих групп в сельских районах Азербайджана.

2. Троцкистская организация соглашается на удовлетворение требований националистической организации в отношении отделения Азербайджана от Советского Союза после прихода троцкистов к власти.

3. Контрреволюционная националистическая организация развертывает свою работу, главным образом, в азербайджанской деревне и одновременно помогает троцкистам в их контрреволюционной работе в г. Баку.

4. Троцкистские и националистические организации сохраняют свою самостоятельность и не сливаются.

5. Обе организации поддерживают между собой постоянный контакт, координируя работу посредством намечения общей тактической линии.

Как видно из этих условий, троцкистский центр дал свое согласие на отделение советского Азербайджана от Советского Союза и на создание Азербайджанской буржуазно-националистической республики. В свою очередь, буржуазно-контрреволюционные националисты начали вести работу по организации повстанческих групп в сельских районах Азербайджана, используя для этого отдельные группы националистически настроенной части интеллигенции; по разложению колхозов и созданию массового недовольства колхозников путем: а) хищений колхозной собственности, запутывания отчетности; б) неправильных записей трудодней в сторону уменьшения; в) уменьшение количества поливной воды для колхозного хлопка, ухудшение обработки культур в колхозах, посев на заведомо непригодных солончаковых землях, отвод лучших земельных участков единоличникам и т. д.

В этом отношении характерен один пример. Года полтора тому назад мы получили сигнал из одного района от колхозников и рядовых партийцев о том, что в колхозах района не все благополучно, что заврайземотдела и ряд других работников берут взятки, издеваются над колхозниками и т. д. Послали комиссию, проверили, и все сказанное в заявлениях колхозников и рядовых партийцев подтвердилось. Вынесли решение: сняли кое-кого, поручили привлечь к судебной ответственности виновников, в том числе и завземотдела. В конце 1936 г. органы НКВД при ликвидации к-р кулацких групп в этом районе арестовали и завземотдела как руководителя к-р повстанческих групп. Следовательно, наше решение, вынесенное в свое время о снятии его (завземотдела) и предании суду около года оставалось не выполненным. В чем дело? Дело в том, что завсельхозотделом ЦК АКП(б) Сафаров, ныне разоблаченный и арестованный враг, сознательно спрятал наше решение. В результате заврайземотделом к-рев. Алиев

{25}

держался до тех пор, пока органы НКВД его не изъяли вместе с документами, оружием, золотой валютой и рядом других вещественных доказательств. Конечно, никакого оправдания для себя я не нахожу, когда в аппарате ЦК АКП(б) долгое время сидел заклятый враг партии троцкист-фашист Сафаров.

Товарищи, обращает на себя внимание тот факт, что азербайджанские контрреволюционные националистические элементы в союзе с мусаватистами по указанию троцкистов установили тесную связь и контакт с к-революц. националистическими элементами наших национальных республик — Крым, Дагестан, Туркменистан и другие. Так что в этом отношении то, что делается в Азербайджане, в той или другой мере, в той или иной степени имеет место и в других наших национальных республиках. (Голоса с мест. Правильно.)

Благодаря притуплению партийной бдительности у нас буржуазно-националистическим элементам, наряду с диверсионной и шпионской деятельностью, удалось развернуть довольно значительную работу и на различных участках культурного фронта. Установлено, что с целью создания недовольства среди тюркской интеллигенции была создана путаница в области орфографии и терминологии тюркского языка. Под председательством одного из организаторов буржуазно-националистического центра Рухуллы Ахундова были проведены новые правила азербайджанской орфографии, противоречащие основам азербайджанского языка. В 1936 г. была выпущена брошюра «Новая тюркская орфография», которая создала путаницу и недовольство среди учащих и учащихся азербайджанских школ и вузов как в корне противоречащая всем ранее принятым правилам орфографии, утвержденным конференцией, на которой участвовали широкие слои учителей и интеллигенции.

Контрреволюционная националистическая работа шла также по линии противодействия национальной политике партии в области развития национальных культур, языка и хозяйственного роста национальных меньшинств Азербайджана (талыши, лезгины, аварцы, таты и др.). Национальная политика нашей партии, направленная на развитие роста этих народов, преподносилась интеллигенции и учащимся как великодержавная политика раздробления и распыления тюркского народа. Этой политике противопоставлялась пантюркистская линия на ассимиляцию всех национальных меньшинств магометанского вероисповедания.

Известно, что среди азербайджанской буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции в свое время были туркофильские, пантюркистские и панисламистские настроения. Вот что, например, писал в 1932 г. некий Габиб Джабиев ныне арестованному одному из руководителей националистического центра Рухулле Ахундову: «Прошу тебя не забыть о своем плане установления литературных связей с Константинополем. Постарайтесь получить оттуда как можно больше социалистических научных трудов и книг». Слово «социалистические» выглядит, по меньшей мере, смехотворно, ибо известно, что никакой социалистической научной литературы, тем более в Константинополе, не было. Речь уже тогда шла о пантюркистской контрреволюционной литературе.

Красной нитью в работе и контрреволюционной агитации буржуазно-националистических элементов проходят следующие положения: 1. Восточные, тюрко-татарские народы, проживающие в СССР, должны равняться на Турцию и последовать ее примеру. 2. Кемалистская Турция — единственно независимое свободное тюркское государство. Поэтому надо отделиться от СССР и образовать мощное тюрко-татарское государство под руководством Турции. По существу вся работа по созданию пантюркистских и панкемалистских настроений была подчинена задаче подготовки войны против СССР. Особое внимание обращает на себя попытка турецких эмиссаров координировать на базе пантюркизма и панисламизма контрреволюционную антисоветскую работу буржуазно-националистических элементов Азербайджана, Крыма, Татарии, Узбекистана, Дагестана и Туркменистана.

Когда сейчас присматриваешься к этим матерым к-р националистам,

{26}

долгое время находившимся в рядах нашей партии, то видишь, что в большинстве своем это не новые люди, не молодежь, а люди, которые с 1920 г. находились на различных ответственных партийных и советских постах. Возьмите известного многим, ныне разоблаченного и арестованного, одного из главных руководителей к-рев. националистического центра — Рухуллу Ахундова. Он в течение 16–17 лет находился на ответственных постах (секретарь ЦК АКП(б), секретарь Заккрайкома ВКП(б)) вплоть до 1930 г., когда он как участник право-левацкого блока был снят вместе с врагом партии Ломинадзе. После двурушнического его раскаяния он за последнее время вновь был нами привлечен к ответственной работе в Азербайджане, больше того, был представлен нами к ордену и до дня ареста являлся членом Бюро ЦК АКП(б) и руководил делом искусства и филиалом Академии наук в Азербайджане.

Практика борьбы с буржуазными националистами говорит о том, что подавляющее большинство бывших мусаватистов и буржуазных националистов, в свое время принятых в партию без индивидуального отбора и тщательной проверки, без дальнейшего внимательного изучения их поведения, поступков и работы в рядах нашей партии, дали возможности этим людям, прикрываясь званием членов партии, в течение ряда лет проводить свою гнусную провокаторскую националистическую работу.

Одной из причин того, что в течение долгого времени эти враги партии и народа безнаказанно проводили свою подрывную контрреволюционную работу, явилась имевшая место в Азербайджане беспринципная групповщина, семейственность, круговая порука, строго осужденные ЦК нашей партии еще 31 октября 1931 года. Во имя атаманщины и групповщины происходило взаимное прощение как настоящих, так и прошлых грехов, в результате чего мусаватисты, меньшевики и всякого рода националисты и другие враги народа продолжали оставаться в рядах партии.

В связи с этим я хочу обратить внимание пленума ЦК на то, что и поныне некоторые товарищи несвободны от панибратского отношения к чуждым нам людям, от неделового подбора людей, от «земляческого» подхода к людям, от покровительства «обиженным» в Азербайджане. Вот пример: некий Пепинов — бывший мусаватистский министр, один из руководителей разгромленного в 1931 г. к-рев. Национального центра, вернувшись недавно из ссылки, вновь развернул в Азербайджане контрревработу. Когда мы нащупали его, он оказался уже на работе в Казахстане. (Голос с места. Верно!) Верно, он в Казахстане. Причем Пепинов не один. Вот вам другой пример. Известный мусаватистский лидер, быв. генерал-губернатор Мелик Яганов, не раз осуждавшийся за время советской власти, также нашел себе приют в Казахстане. Когда в процессе следствия в органах НКВД была установлена его руководящая роль в подпольной к-рев. мусаватистской организации, пришлось его затребовать из Казахстана этапным порядком; ныне он осужден и находится в ссылке. (Калыгина. Зачем вы оставляли их?) Сейчас они не оставлены, те из них, которые были в Азербайджане, сидят уже, т. Калыгина. Я думаю, товарищи, со всеми этими безобразиями надо покончить; пора нам, работникам на местах, сделать все необходимое для того, чтобы исключить всякую возможность подрывной работы врага.

Итак, товарищи, ослабление и запущенность партийно-политической работы сказались и на борьбе с уклонами от линии партии в национальном вопросе, сказались на нашей работе по интернациональному воспитанию масс. Указания т. Сталина на приеме колхозников Таджикистана, Узбекистана и Туркмении о том, что самое важное и ценное — укрепление дружбы народов, были как нельзя своевременны для усиления внимания партийных организаций интернациональному воспитанию масс. Однако особенно плохо, как это показали последние события в Азербайджане, обстоит дело с политическим и интернациональным воспитанием интеллигенции, и в особенности учащихся. Буржуазно-националистические элементы использовали эту нашу слабость для развертывания контрреволюционной работы среди известной части интеллигенции.

{27}

Уроки последних событий говорят о том, что люди, кадры, вопросы партийно-политической работы в культурно-просветительных организациях были преданы забвению. Этим, в первую голову, объясняется засоренность ряда участков культурного фронта буржуазно-националистическими элементами. Мы должны сделать выводы и уроки из последних событий и решительно усилить борьбу с буржуазно-националистическими элементами. Проекты резолюций пленума ЦК ВКП(б) совершенно правильно и своевременно заостряют внимание всех партийных организаций на том, что ключом к решению всех задач, стоящих перед нами, является решительная ликвидация всех грубых ошибок, допущенных нами, решительная ликвидация подмены хозяйственного и советского аппаратов и всемерное развертывание партийно-политической, пропагандистской и агитационной работы.

Андреев. Есть предложение завтра днем заседания не устраивать, а вечером заседание начать ровно в 6 часов вечера. (Заседание закрывается.)

{28}

 

 

Вопросы истории, 1994, № 2

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

1 марта 1937 года. Вечернее заседание 

[1 марта утреннего заседания не было.]

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово имеет т. Завенягин.

Завенягин.

Товарищи, главный вопрос, который вытекает из доклада тт. Молотова и Кагановича, состоит в том, как предупредить вредительство в дальнейшем, как перестроить работу, чтобы эти явления в дальнейшем были исключены. Среди работников тяжелой промышленности очень распространено мнение, что большой рост тяжелой промышленности сам по себе говорит о том, что серьезных результатов вредители не достигли. Это, конечно, неверно. Рост тяжелой промышленности действительно велик, почти все предприятия ежегодно дают большой прирост продукции и в ряде случаев технические показатели наших заводов стали весьма неплохими. Скажем, коэффициент использования доменных печей у нас не ниже, чем у лучших домен капиталистических стран, съем с квадратного метра площади пода в мартеновских печах у нас также не хуже, чем на лучших заграничных заводах. Однако дело не только в этом.

Всем известно, что наши предприятия очень сильно отстают от лучших заграничных предприятий в отношении распорядка на заводе, чистоты, содержания оборудования, количества ремонтов, размеров непроизводительных расходов и т. д. В этом отношении у нас дело весьма неблагополучно. (Буденный. Это все зависит от состава людей.) И нам еще очень далеко до заграничных заводов. У нас неблагополучно с себестоимостью. Мы думали и правильно думали, что себестоимость и экономические результаты завода прежде всего зависят от производительности завода, от количества продукции им выпускаемой. Это на известном этапе было правильно, но теперь надо смотреть шире. Большое количество непорядков на наших заводах сильно повышают себестоимость.

Возьмем металлургический завод. Начнем с поступающих грузов: грузы не взвешиваются ни отправителем ни получателем, идет взаимное надувательство, показываются лишние тонны, народное хозяйство теряет. В производстве кокса получается ненормально большое количество мелочи, которая идет в отход по 3–7 руб., тогда как кокс стоит 40 рублей. На этом теряются огромные суммы. Мартеновский цех — здесь большое количество брака, большое количество металла уходит в шлак. В прокатных цехах также низок выход, имеются ненормально большие отходы и т. д.

{3}

Все эти вопросы не были у нас на первом плане, здесь имеется много упущений, которыми вредители пользовались, вытягивали из нашей промышленности много соков, изрядно обескровили наше народное хозяйство. Сейчас на себестоимость надо обратить несравненно большее внимание, ибо она является хорошим контролем за благополучием или неблагополучием предприятия. Если товар дешев, можно считать, что завод более или менее в порядке, если продукция стоит дорого — значит имеется неблагополучие, имеются большие производительные расходы, причины которых надо безотлагательно вскрывать и устранять. Хозяйственникам надо очень здорово поработать в этой области, чтобы выбить почву из-под вредителей, чтобы лишить их нужной им обстановки, чтобы ликвидировать ту мутную водичку, в которой они ловят рыбу и ловят подчас успешно.

Магнитогорский комбинат, на котором я работаю, как одно из самых крупных предприятий нашей страны не остался вне сферы деятельности вредителей. На Магнитке работал известный Марьясин, он строил коксохимический завод и построил его явно вредительски. Хуже всего то, что вредительская работа Марьясина обнаружилась не сейчас, она была видна и раньше, но мы не сумели ее правильно расшифровать. Серго не раз на больших собраниях очень резко крыл этого проходимца за его работу в Магнитогорске. Марьясин действовал таким образом:

На Магнитке домны и коксовые печи располагаются двумя параллельными линиями. Доменные печи начали строиться с одного конца: первая, вторая, третья и четвертая. Поэтому для наивыгоднейшей передачи кокса коксовые печи надо было бы строить против доменных печей: первая батарея, вторая батарея, третья и четвертая батарея. Однако вредитель Марьясин сделал наоборот. Ссылаясь на большое количество земли, которую надо было вынуть, и на жесткие сроки, он начал строить с восьмой батареи и таким образом получилось, что доменные печи — на одном конце, а коксовые батареи — на другом. Соединили то и другое временным резиновым транспортером длинною почти в километр. Этот транспортер стал очагом постоянных аварий, больших простоев коксовых и доменных печей, огромных потерь в производстве.

Стройка коксохима велась таким образом, что железнодорожные пути и кабели проложили времянками, вся земля осталась, агрегаты цеха оказались в канавах и в котлованах. Нам пришлось потом на ходу эту землю вынимать и вывозить, кабели и пути перекладывать, что было крайне болезненно и стоило чрезвычайно дорого. Особенно безобразно строились химические отделения коксохимического завода. Марьясиным был послан рапорт о пуске смолоперегонного завода в 1932 г., тогда как на деле его удалось пустить только в 1934 г., причем предварительно пришлось очень многое демонтировать, крышу сменить, усилить фермы и т. д., а рапорт был послан. То, что было вредителями сделано в прочих химических цехах, пришлось разобрать и заново монтировать, ибо работа была сделана по-арапски, для бутафории. (Чубарь. А приемки не было?) Не было.

В отношении Марьясина была проявлена большая слепота. Его считали арапом, очковтирателем, видели, что он посылает очковтирательские рапорта, но вывода до конца, что это вредитель, сделано не было. Не думали, что люди с партбилетом могут быть вредителями. (Молотов. Арапов тоже нужно проверять, не только вредителей.) Теперь совершенно очевидно, что арап — это уже вредитель. (Молотов. Не обязательно, не всегда. Чубарь. Но вредная категория, безусловно.) Во всяком случае, кандидат во вредители. (Молотов. Одним словом: проверять без различия национальности, в том числе и арапов. Смех.) Это очень яркий пример нашей слепоты, когда дело было совершенно очевидным, а правильного вывода сделано не было.

Неблагополучно у нас было и с водоснабжением. Здесь явно действовала вредительская шайка. В сеть втягивалась масса щепок, мусора, кокса, забивали коммуникации мартеновских и прокатных печей, в результате чего все время горели холодильники, кессоны, печи простаивали, преждевременно выходили в ремонт. Эту публику мы сами вышибли, однако она

{4}

осталась безнаказанной, несмотря на наши настояния. Вчера здесь задавались вопросом, где находится грань между бесхозяйственностью и вредительством? Трудно эту грань провести, если мы будем мириться с бесхозяйственностью, если к бесхозяйственности будем относиться либерально, примиренчески. Надо бесхозяйственность искоренять, чтобы ее совсем не было на наших заводах. Тогда останется только вредительство, злоупотребления, тогда все злоупотребления будет легче вскрыть.

Людей, которые плохо ведут дело, надо раз предупредить, подтянуть, закатить выговор, а если безобразия продолжаются, таких людей надо снимать, строго спрашивать за плохую работу и бесхозяйственность, судить. Единственный способ найти грань между бесхозяйственностью и вредительством — не мириться с бесхозяйственностью. На Магнитогорском заводе серьезные опасения вызывают рабочие кадры. Завод построен в степи. Рабочих не было, в первые годы строительства завезли большое количество кулачья, так называемых трудпереселенцев, организовали большую исправительно-трудовую колонию, притащили тысячи две перебежчиков, немало иностранных рабочих. Иностранные рабочие работают, как правило, на химии. Народ не всегда нужный, не всегда знающий, часто подозрительный.

Надо подумать насчет оздоровления кадров. Единственное средство — это брать рабочих, которые приходят самотеком, в частности, из окружающих сел, но мы не можем воспользоваться этим ввиду инструкций Глав-милиций, мы имеем право брать только тех рабочих, которые завербованы в организационном порядке, если рабочий сам пришел, мы не имеем права его нанять. (Постышев. А кто это запретил?) Такая инструкция есть. (Постышев. От кого?) Инструкция Главмилиции. (Постышев. При чем тут Главмилиция? Шкирятов. Это неверно.) Мы получили ряд отсрочек по прямому указанию ЦК партии. Сроки окончились, и эта инструкция продолжает действовать. Мы можем вербовать рабочих на Волге, а из ближних сел брать нельзя. (Постышев. Дикость какая! Шкирятов. Это совершенно неверно.) Но это факт, т. Шкирятов. У нас работают спецпереселенцы, исправительно-трудовая колония, а людей, заслуживающих несравненно большего доверия, мы взять не можем из-за этих формальных соображений.

Несколько слов насчет недостатков нашего планирования. Тот большой опыт, который мы приобрели в планировании, до некоторой степени нас успокоил и усыпил. Выработался какой-то шаблон и каждый год план начинается с того, что в шаблон заносятся цифры, как правило, совершенно некритически и таким образом составленный план начинает действовать. Отсутствует глубокий анализ правильности этого плана, взаимная увязка различных отраслей промышленности и отдельных производств. (Постышев. А кто разрабатывает план?) Наркоматы прежде всего, потом Госплан. Я давно работаю в промышленности, но анализов плана не видел ни разу. Между тем в наших планах оказывается немало диспропорций. Например, наши химические цеха месяцами стоят, недовырабатывают тысячи тонн удобрений, бензола, толуола и других продуктов, из-за отсутствия серной кислоты. Или заправочные материалы, которых явно не хватает. Это дело мы проспали. Все металлургические заводы воем воют из-за недостатка этих материалов. Мы просыпаем, а враг это использует.

Насчет коксохимии. Мы значительно выправим работу этой отрасли промышленности, если пересмотрим цены. Цены составлены так, что в прошлом году затраты на сырье, на вспомогательные материалы были больше, чем стоимость готовой продукции. Сейчас цены несколько исправлены, но недостаточно. За границей кокс стоит не дороже угля, а у нас много дороже. Химпродукты же у нас стоят относительно дешево.

Несколько слов насчет транспорта. На Магнитогорском комбинате большое неблагополучие с внешним транспортом. Наши грузы идут в основном на запад через Полетаево с лишним пробегом в 400 км, что стоит народному хозяйству ежегодно миллионов 20 рублей. И завод забит, заводские грузы не вывозятся своевременно, тысяч 10 вагонов металла лежит

{5}

на заводе. Надо дать нам прямой выход на запад. (Каганович. Уфа — Магнитная.) Да, надо строить дорогу Уфа — Магнитная. В проекте резолюции пленума ЦК партии по этому поводу ничего нет. Надо уложить пути на щебенку. Когда едешь из Магнитогорска в Челябинск, нельзя в вагоне сидеть. (Каганович. Путь плохо построен.) Ужасно бросает. И путь плохо построен, и щебенки нет. (Каганович. Верно.)

Сейчас наша строительная промышленность недогружена, щебенки мы можем дать очень много. В частности можем дать и окружающим дорогам. (Каганович. Займите денег еще немного.) Денег нет, а щебенки — пожалуйста. Я продал в прошлом году 100 тыс. кубов за 900 тыс. рублей (Голос с места. Дороговато.) Не так дорого. Одним словом, щебенку дать можно, этим мы восстановим пути и сократим количество крушений.

Андреев. Слово имеет т. Рухимович.

Рухимович.

Все то, что вскрыто прежде всего по линии вредительства в промышленности и на транспорте, а также и на основных решающих участках нашей работы — вся наша внутренняя обстановка в стране и складывающаяся международная обстановка заставила поставить на обсуждение пленума ЦК партии исключительной важности вопросы, великое значение и цель которых коренным образом перестроить всю нашу работу, как партийную так и хозяйственную, советскую, комсомольскую, профессиональную. (Каганович. Хозяйственную.) Лазарь Моисеевич, я после партийной назвал хозяйственную. Речь идет сейчас о резком максимальном повышении активной деятельности масс, на базе тех достижений и успехов, которых добилась наша партия и страна. Речь идет о быстрой ликвидации последствий вредительства и беспощадной борьбе со всеми нашими недостатками. Речь идет по существу об ином, неизмеримо более высоком уровне всей нашей работы, во всех звеньях. Нам нужно усиленно готовиться к предстоящим боям.

К сожалению, среди нас нет больше т. Серго — этого мощного замечательного мотора, который, к несчастью, перестал работать. Он бы все силы, всю мощь направил бы на критику и самокритику, на исправление тех ошибок, тех недостатков, которые обнаружены, вскрыты сейчас двумя этими процессами контрреволюционеров троцкистов, зиновьевцев. Он еще больше обрушился бы потому, что начальником штаба тяжелой промышленности оказался негодяй, предатель, злодей Пятаков, который немало навредил. И нам нужно, товарищи хозяйственники, основательно порыться и разобраться, где тайны и в проектах, и в предприятиях, и в цехах, и в агрегатах. (Постышев. Правильно.) Товарищи, замысел был глубокий у них, большой, а у обер-бандита Пятакова были все рычаги. (Сталин. Это теперь-то разобраться, после драки!) Товарищи, сейчас нужно разобраться. (Постышев. Лучше поздно, чем никогда.)

Если вред был нанесен промышленности и транспорту по ряду предприятий, узлов, то особый вред был нанесен предприятиям оборонного значения. Возьмем химию, порох. Всем известно, что во время войны без пороху невозможно воевать (Смех. Голос с места. Вот открыл Америку, ай да спасибо). Казалось бы, все внимание нужно было уделить этому делу. (Смех.) Это не так весело, как кажется: на деле это очень грустно. Мы до сих пор еще вырабатываем порох дедовскими, допотопными методами. Казалось бы, что даже при этих допотопных методах, зная какими ресурсами располагают наши соседи-враги, зная, быть может, только с разностью, с ошибкой в 5–10%, надо было бы уделить больше внимания этому делу.

А как это дело на практике осуществлялось? По понятным соображениям здесь придется говорить не особенно подробно. Имеется несколько предприятий действующих и имеется несколько предприятий строящихся. Средства размазывались таким образом, что ни одно из строящихся предприятий не вошло в действующие, а из действующих предприятий на одном имеется разрыв — нет энергии, на другом нет воды, на третьем разрыв — огромная диспропорция в цехах и т. д.

Я здесь т. Сталину отвечу на реплику, как мы смотрели раньше. Я при-

{6}

веду пример по 1936 году. Пример о том, как мы, к сожалению, часто, если не обычно, не разбираем материалы, штампуем, не вникаем внутрь дела. В 1936 г. было но азотной промышленности пусковых объектов — четыре завода. Прошли и Наркомтяжпром, и Госплан, и все планы четыре пусковых объекта. В феврале т. Серго вызывает меня, а я, как известно многим членам ЦК, в это время был «на отрубах», хотя в наркомате работаю с 1934 г.,— вызывает меня т. Серго и говорит: «Пятаков занимается химией, но я сам непосредственно хочу заняться азотом в 1936 году. Так как я уезжаю в отпуск — займитесь этим делом». «Слушаюсь». Вызываю я начальника Главазота и спрашиваю (здесь есть живые свидетели этого): «У вас сколько пусковых объектов?» «Четыре». «Давайте разберем подробно, насколько они действительно являются пусковыми, что им нужно по линии аппаратуры, что нужно по линии кабеля, что нужно по линии энергии». Вызвали всех поставщиков, начали рассматривать. Не выходит четыре завода, хотя заштамповали четыре завода.

Я тогда, глядя на то, что у нас есть, даю команду: соблаговолите мне дать программу действий по двум заводам, остальные два будем пускать после. Говорят: «Есть на этот счет решение ЦК». «Ничего, наберемся смелости, напишем в ЦК, важно, чтобы были хотя бы два завода, чем ни одного». Покривились немного, пошли жаловаться Серго. Он вернул их обратно ко мне. Через несколько дней дали план на два завода. Поскольку Серго приказал, мы мобилизовали всю инспекцию, весь аппарат для проверки. Очень, очень важно то, что говорил т. Молотов о проверке исполнения. Из месяца в месяц на протяжении каждого месяца бубнили, дрались за то, чтобы были пущены пусковые заводы, и в октябре, и в ноябре пустили эти заводы. Остальные два — вот уже март — еще не пущены. Я теперь работаю в другом наркомате, но интересуюсь по понятным причинам, когда же они будут пущены. Не знаю: будут ли они пущены в июне — июле, а теперь-то ведь уже 1937 год.

Почему я привел этот пример? Потому что мы, как правило, штампуем, не вникаем в суть, а вредители в этой мутной воде рыбку ловят так, как хотят. Значит, для того, чтобы у нас не было вредительских вещей, для этого мы должны, во-первых, сами знать и уметь по-настоящему разбираться во всех делах и, во-вторых, взять под действительный контроль, под настоящую проверку те решающие вещи, которые нам нужны. Здесь уже говорили, как Серго решал, например, вопросы интенсификации. Что такое вообще интенсификация? Ведь это же и есть наилучшее, на уровне новейшей техники использование аппаратуры, агрегатов. Почему т. Серго должен был от случая к случаю, при полуторамиллиардных вложениях в одну отрасль промышленности, при вложении миллиарда рублей в другую отрасль и т. д., почему он должен был сталкиваться с этим делом? Потому, что наши начальники главков, начальники отдельных отраслей промышленности, которые должны знать до мельчайших деталей, в совершенстве свои отрасли, не вникают в суть дела, и т. Серго приходилось узнавать о положении дел стороной, через отдельных инженеров на предприятиях, от низовых работников.

Особенно наглядно в этом смысле положение с ОВ — отравляющими веществами. Это очень важная вещь. Вы знаете, как враги наши в этом готовятся. У нас же до сих пор было вредительское размазывание средств — вредительство. Те товарищи, которые на местах работают и на территории которых находятся эти объекты, знают, как дело обстоит с ОВ.

Или вот, боеприпасы. У нас на заводах внедрялась — собственно ее внедрял Пятаков — такая практика. Что проповедовал Пятаков? Он говорил: «Снаряжение — дело незатейливое: если у нас есть разрыв, мы можем путем строительства в военное время его восполнить». Я допускаю, что мы, если грянет гром, будем вести строительство и во время уже самой войны, но заранее иметь установку «в военное время достраивать, чтобы заполнить узкие места» — это пятаковская установка. И это относится к целому ряду других вещей. В отношении военных заводов вывод таков: надо там, где нагадили, там, где навредили, там, где перепутали все карты, там надо в 1937 г. во что бы то ни стало все распутать.

{7}

Центральный Комитет партии специально и не раз этими вопросами уже занимался. Заводы знают, что им делать в 1937 году. Положение исключительно серьезное. У меня убедительная просьба к тем секретарям обкомов и крайкомов, у которых эти «тети» строятся, помочь нам развертыванием глубочайшей партийно-массовой работой в срок и вовремя их построить. Мы имеем... (Шкирятов. А что это за «тети»?) Предприятия. (Каганович. Они должны партработой заниматься.) Мы и не требуем, чтобы они строили. Мы имеем вредительство. У нас не только по линии военных предприятий, но — т. Молотов уже вчера говорил — и по линии целого ряда отраслей тяжелой промышленности было вредительство организовано.

Вот уголь. Вы знаете, что я на угольном фронте работал ряд лет и в Донбассе и в Кузбассе. Последнее время я руководил угольной промышленностью. Должен сказать, что по линии Кузбасса, там, где речь шла о необходимости вложения меньших капиталов, механизации производства, повышения максимальной производительности, как мы это себе представляли: старались сделать все, но из тех материалов, которые мы получили по данным процесса, выясняется, что когда мы шли на риск, скажем, в Прокопьевске, на систему работ с обрушением, враг влезал в эти щели, создавал искусственные пожары, срывал подготовительные работы, выполнение известного по углю приказа т. Серго № 846.

Мы видели, что в Прокопьевском районе мы не сумеем развернуться и быстро дать те коксующиеся угли, которые нужны, мы пошли в Осиновку — есть такой район. А что делали вредители? Ведь на заводах, предприятиях, в распределительных аппаратах видели, что идет перемещение, иное решение задачи, этот уголь начали браковать, начали писать всем, до Серго включительно, что мы не можем на этом угле давать кокс. А что получилось в результате? В результате получилось, что осиновский уголь, который встречал невероятнейшую оппозицию на протяжении трех-четырех лет, является лучшим углем, и сейчас металлурги требуют: дай, пожалуйста, только этот уголь. Смотрите как вредители путали — не вышло в одном месте, пошли в другое.

Ряд товарищей, даже некоторые члены Политбюро, были в Кузбассе и видели прекраснейшие механизированные шахты, а что получилось на деле? На деле получилось, что все эти механизмы доводились до такого состояния, чтобы не давать никакого эффекта. (Каганович. В Донбассе таких шахт нет.) В Кузбассе на сегодняшний день производительность на одного трудящегося 38 т в сутки. Рур имеет 33. Казалось бы, мы должны были успокоиться. Но нет, товарищи, при тех шахтах, при той механизации, которую мы провели в Кузбассе, они могут дать мировую производительность труда, т. е. дать 60 т, а они дают 38 тонн. Почему? Потому что там сидели все эти троцкисты, которые мешали, путали все карты нам. Зачастую же мы и сами путаем эти карты и тут нужно отделять одно от другого.

Летом этого года в печати была отражена перепалка между мной и Пятаковым — я тогда не знал, что он вредитель — на Совете промышленности. Я не называл его фамилии, он моей, но всякий, кто прочтет мое выступление, может видеть, о чем речь идет. Пятаков накануне Совета промышленности пришел к Серго и говорит: «Знаешь, Серго, для того, чтобы решить вопрос в Донбассе, нужно завтра же отдать приказ — безнарядная». Серго вызвал меня, спрашивает, как ты смотришь на это дело? Я ему сказал: «Тов. Серго, я за механизированные шахты, я за порядок, чтобы там была, как на заводе, безнарядная система, но пусть Пятаков поедет в шахты и посмотрит, что там часто еще даже нет верхних вентиляционных штреков, многие из них завалены, запущены, вспыхнет: опасная вещь — некуда рабочим уходить при таком состоянии шахт, запущены подготовительные работы и т. д.». Серго мне ответил: «Так как Пятаков советует вводить безнарядную систему, давайте мы это сделаем в виде опыта».

Летом 1936 г. (здесь есть присутствовавшие при этом тт. Смирнов, Кругликов), когда мы сидели в приемной в Кремле по поводу контрольных

{8}

цифр на 1937 г., я задаю вопрос: «Тов. Пятаков (тогда он еще считался товарищем), вас же все считают экономистом, вы же были угольщиком, черт возьми. Вы видите какой процент роста идет из года в год, вы видите, какая потребность в угле — почему же вы молчите относительно коксующихся шахт, почему же вы молчите об углубке?» (о чем вчера на пленуме говорил т. Саркисов). Что же он сказал? Иезуитски этот циник сказал: «Знаете ли, два-три года я уже против строительства шахт. Но сейчас я должен вам сознаться, что мы уже опоздали действительно». Так почему, говорю, вы этого не скажете? Вот о том, как дело идет в отношении пропорционального развития отраслей? А товарищи ему смотрят в глаза — и кончено. Так дело обстояло зачастую в отношении правильного использования и планирования.

У нас дело,— и я сейчас заканчиваю на этом,— еще крайне неважно обстоит с увязкой межотраслевой. Я не буду здесь приводить примеров, но все-таки, если я делаю какую-нибудь машину, а для этой машины нужен насос или мотор, то должен я интересоваться, есть ли это в природе и дадут ли мне вовремя смежники то, что нужно, особенно я имею в виду военную продукцию? Наши хозяйственники у нас этим плохо занимаются, и в эту щель удобно лезть вредителям.

По вопросу о кадрах. (Молотов. Два слова о Строилове скажите, как с ним получилось?) Строилов — шпион, как известно из показаний, крупнейший инженер, горняк крупнейший. В Кузбассе он ввел ряд механизмов, которые мы проводим в Донбассе и в других местах. (Сталин. А помните, кто-то, кажется, не соглашался?) Правильно, не соглашался. (Голоса с мест. Скажите, кто не соглашался?) Я не верил, что он шпион. О кадрах, как мы занимаемся кадрами. (Постышев. Одного вытащили все-таки). Приведу два примера. Один пример — наш артиллерийский завод. На протяжении последнего месяца сменили трех директоров по разным соображениям. Назначены новые директора. Директорами назначены бывшие военпреды, хорошие работники, проверенные люди. Но на наших заводах, скажем, на заводе им. Молотова имеется 1700 инженерно-технических работников. Я спрашиваю, можно ли вообще на месте выдвигать людей? Можно было бы. Второй пример. У нас здесь на одном моторном заводе, авиационном, имеется 1750 ИГР, из них 800 инженеров. Когда мы хотели взять директора и там попросили: давайте кого-нибудь в кандидаты — никого, говорят, нет.

Мы кадров не знаем. Мы их знаем только по анкетам. Мне, конечно, могут сказать: почему? Это же твое дело и занимайся этим делом. Товарищи, наркомат организован третий месяц, как вы знаете. Этим делом мы должны заниматься. Это я говорю себе и всем людям, которые работают в нашей промышленности. (Берия. Эти люди были и раньше. Большинство заводов перешло из Наркомата тяжелой промышленности. Многие из этих людей там были.) Перешли, верно, но у нас дело с изучением кадров очень скверно. (Молотов. Если разберемся, то дело не так скверно. Голоса в президиуме. Правильно!) С кадрами, конечно, не так скверно. Я об этом как раз и говорю.

Заканчивая, я должен сказать, что если, примерно, до 1932 г., все мы сами, хозяйственники, участвовали и в политической жизни данного завода, данного района, данной области, местности и т. д., то за последние два-три года наши хозяйственники немножко отошли, выражаясь мягко... (Молотов. Куда отошли?) ...от политической жизни отошли в узкую скорлупу своего завода и хозяйственных вопросов и только. Они занимаются прекрасно изучением техники — это хорошо, но они от политической жизни немножко отошли. Руководить предприятием, выдвигать людей, новые кадры, правильно влиять на все дело данного предприятия или на порученное ему дело нельзя без того, чтобы он не работал и в политической области. Кроме того, что он хозяйственник, специалист, он должен быть и политиком.

Товарищи, на наших заводах в последнее время после процессов, имевших место, появился довольно значительный рост стахановского

{9}

движения, которое раньше имело малые размеры на военных заводах. Нужно сказать, что по линии малой металлургии сейчас ряд заводов начинает выходить на передовые позиции. Я думаю, это не случайно. Все понимают как дело сейчас выглядит. Прекрасно отдают себе отчет в международной обстановке, знают, какое значение имеет каждый военный завод для нашей страны. Начинается большое движение вперед. На местах начинают детально заниматься рассмотрением всего того наследия, которое получилось в результате вредительской работы; начинают исправлять дела. Я думаю, что в ближайшее время мы с той работой, которая поручена военным заводам, справимся.

Андреев. Слово имеет т. Антипов.

Антипов.

Товарищи! Наши достижения в деле строительства социалистического общества весьма большие. Это не только видят, но и чувствуют сейчас все трудящиеся. В результате достижений, которые имеются в нашей стране, исключительно вырос авторитет нашей партии. Эти достижения создают исключительную любовь грудящихся к т. Сталину и его ближайшим товарищам по руководству нашей партией и страной. По-иному, конечно, оценивают наши достижения враги народа. Они видят в успехах социализма свою гибель. И отсюда - усиление их исключительной злобы, мобилизация всех сил для того, чтобы всеми средствами затормозить, сорвать строительство социалистического общества.

В показаниях правых об установках, которые давал Бухарин, говорится, что Бухарин особенно подчеркивал опасность для правых, что сейчас трудящиеся ощущают результаты выполнения первой и второй пятилеток, что теперь, когда чувствуется рост зажиточной жизни, исключительно вырастает влияние партии среди трудящихся. Банкротство всех «прогнозов» троцкистов, зиновьевцев, правых на невозможность построения социализма в одной стране, провал их установки на реставрацию капитализма в нашей стране, победоносное строительство социализма в нашей стране вызывает их исключительную злобу к руководству партии и к трудящимся нашей страны. Отсюда — установки на вредительство, на террор, как на единственное средство борьбы людей, лишившихся всякой поддержки рабочих, трудящихся, интеллигенции.

Отсюда — измена родине, переход на службу к германским и японским фашистам. Совершенно бесспорно, что если бы вредительства в таких размерах не было, то наши достижения были бы еще больше. Для каждого из нас совершенно очевидно, что вскрытое вредительство, раскрытие террористических групп не только не создадут паники, уныния среди членов партии и трудящихся, а вызовут исключительный подъем политической активности трудящихся и повышение их политической бдительности в борьбе с классовым врагом.

Сейчас каждый член партии, каждый трудящийся увидел врага. Враг показан полностью, что он собой представляет. Разоблачена его тактика. Ведь надо сказать, что до сих пор у нас было ложное представление о враге. Мы считали, что вредитель — это старый заскорузлый спец, это бывший кулак, озлобленные против партии, против советской власти. Что террористы — это группа белогвардейцев, бывших белых офицеров. Что троцкисты, зиновьевцы, правьте в целом могут быть вредителями, шпионами, у многих из нас это в голове не укладывалось. Многие из нас считали, что троцкисты, зиновьевцы, наиболее оголтелые из правых могут заниматься агитацией, могут устраивать забастовки, организовывать недовольных, обиженных. И если этого не делалось, то считали, что дело обстоит благополучно. Даже после убийства т. Кирова полностью не поняли всей гнусности врага.

Последние процессы, а главное постановка вопросов на данном пленуме ЦК ВКП(б) с исключительной ясностью показали врага, его тактику. Сейчас мы знаем, что вредителем, террористом являются всякие осколки всех оппозиций. Все троцкисты, зиновьевцы, правые, а также все контрреволюционеры ликвидированных классов слились в один кровавый комок диверсантов-убийц, находящихся на службе у немецких и японских фаши-

{10}

стов. Теперь для каждого из нас ясна и тактика этих бандитов. Несмотря на систематические указания т. Сталина о повышении бдительности членов партии к врагу, о двурушничестве врага, все же большинство руководителей партийных и хозяйственных организаций, в особенности после чистки партии, после проверки партдокументов считали, что если человек располагает партийным билетом, то нечего сомневаться в его преданности делу партии. И если во главе организации в качестве администратора стоит член партии, главные инженерские должности занимаются членами партии, то и беспокоиться о возможности вредительства, диверсии нечего. Если при таком составе руководства были срывы в работе, то всегда склонны были объяснять или объективными условиями или трудностями. Сейчас тактика подлого двурушничества разоблачена до конца, стала ясной. Сейчас по-иному надо поставить всю работу как в рядах нашей партии, так и во всех советских, хозяйственных и общественных организациях.

Проект резолюции пленума ЦК дает совершенно конкретную программу исправления вредительских актов, дает ясные и точные указания о перестройке работы. При правильном, точном выполнении этого постановления ЦК ВКП(б) мы сможем быстро исправить вредительские действия. Значит дело заключается в том, чтобы правильно понять это постановление и правильно взяться за работу. Я в своем выступлении считаю необходимым особенно подчеркнуть, что в практическом проведении решения ЦК мы встретим большие трудности. Эти трудности будут корениться в системе работы наших хозяйственных организаций. Тов. Сталин на XVII съезде партии указывал, что основной болезнью всех советских и хозяйственных организаций является метод канцелярского и бюрократического руководства и требовал перестройки системы руководства. Здесь надо прямо сказать, что необходимую перестройку работы, системы руководства, наши организации, в первую очередь наркоматы не сделали.

Канцелярского, бюрократического руководства в работе наших организаций очень много. Именно система канцелярского бюрократического руководства давала возможность всем вредителям, диверсантам, шпионам делать свое подлое, гнусное дело и быть незамеченными. Я хочу на нескольких примерах по некоторым наркоматам показать, как наркоматы «руководили» работой подчиненных им организаций. Я, товарищи, не буду касаться Наркомтяжпрома и Наркомата путей сообщения, ибо тт. Молотов и Каганович на этом останавливались довольно подробно, возьму другие наркоматы.

Начну с Наркомлегпрома. Руководство в Наркомлегпроме находится не на должной высоте. Относительно функционалки, что она из себя представляла, т. Молотов сказал довольно подробно. Приведу другие примеры системы руководства. В результате выполнения пятилеток, в результате подъема сельского хозяйства легкая промышленность по наличию сырья имеет исключительно благоприятные условия для работы. С 1936 г. наркомлегпромовская промышленность должна была перестраиваться для работы по-новому, ибо то, что раньше тормозило работу этой промышленности — отсутствие сырья,— это сейчас отпало. Раньше фабрики хлопчатобумажной и льняной промышленности ввиду нехватки сырья летом на один-два месяца останавливались. Этот останов фабрик назывался ремонтным, использовался для ремонта фабрик, в первую очередь оборудования. |В этом 1936 г. фабрики должны были работать равномерно без летних остановок и перестроить так работу, чтобы весь ремонт производить на ходу. Что получилось? Получилось следующее: директиву о перестройке работы фабрик наркомат дал, на этом успокоился, в результате программу выработки 3-го квартала сорвали. Никакой разъяснительной работы среди рабочих о перестройке работы по-новому не провели. Никакой серьезной работы по укреплению ремонтной базы для ремонта оборудования без остановки фабрик в промышленности не проделали. В результате станки оставались без ремонта, приводились в такое состояние, что простои рабочих из-за оборудования принимали исключительно большие размеры. Рабочие без

{11}

достаточной подготовки, без разъяснения необходимости работать по-новому тоже в значительной части разошлись. Вот тут-то и сказалась полная близорукость, система канцелярского, бюрократического руководства, когда люди не продумали, что следует для этой перестройки сделать, какие практические мероприятия провести, чтобы работать по-новому.

Дальше, товарищи, казалось бы очень большое дело — надо сократить брак. Есть установленные нормы, что считается браком. Если в куске имеется один-два метра негодных — весь кусок считается браком. Наркомлегпром предложил правильную меру, поскольку не весь кусок является плохим, а только часть плохая,— отрезать плохое, хорошее оставлять и маломерный кусок продавать отрезами по 4–6–8 метров в куске. Мера была правильная, но как она была проведена? В Ивановской области на трех фабриках за полтора месяца 1937 г. скопилось 160 тыс. мелких купонов по 1,5–2 метра. Почему скопилось? Оказывается, каждый купон надо завертывать в бумагу, а так как бумаги не хватает для полномерных кусков, то эти куски лежали, и фабрики не знают, что с ними делать. (Голос с места. Из-за бумаги дело?) Из-за бумаги и размер кусков неподходящий. (Голос с места. Раньше это в лоскут шло.) Да, раньше такой размер — один, полтора, два метра — шел в лоскут. (Голос с места. Лоскутом раньше продавали) Почему такое большое количество кусков, неужели так много брака? Как на других фабриках? Известно ли это наркомату? Хорошее мероприятие так бюрократически проводят, что тормозят товарооборот, продукция лежит, в торговую систему не попадает.

Еще хочу привести один пример в отношении воспитания кадров по главному управлению стекольной промышленности. Начальник главного управления т. Генкин директору Дятьковского стекольного завода в один день тремя приказами объявил два выговора и поставил на вид. Это значит, человек, не читая, подписывает то, что дают. (Молотов. А если читает, то не понимает.) Да, если читает, то не понимает, ибо большего безобразия не может быть, как вот такая система руководства, такая система воспитания людей.

Наркомвнуторг. Об обилии приказов в этом наркомате «Правда» писала, Совнарком по этому поводу вынес специальное постановление. Но дело пока не улучшилось: формально приказов стало меньше, на самом деле приказы плывут по всем главкам, по низовым организациям в исключительно большом количестве и весьма часто по самым мелочным вопросам. (Любченко. По бутербродам, например. Сколько в Киеве бутербродов продать с маслом и сколько с колбасой.) Вот, 15 января сего года, после статьи в «Правде», после постановления Совнаркома рассылается в 240 экземплярах (в 240 адресов) приказ о цене на сухари и сушки, продаваемые в районах Крайнего Севера. И это рассылается по всему Союзу. Или такой пример: пишутся указания Ростовскому горпромторгу, всякие мелочные указания, в том числе: «Доведите сеть лотошников до 12 точек, вместо 6» — и рассылаются опять-таки всем. Конечно, эта система руководства может привести только к одному — приказы вообще читаться не будут.

Не менее безобразно ведется в Наркомвнуторге и дело воспитания работников. Так, за 1936 г. одной только торговой инспекцией Наркомвнуторга наложено взысканий по своей системе на 132 тыс. человек. (Голос с места. А сколько всего у них?) Мы на бюро Комиссии советского контроля указывали руководителям наркомата на это исключительное безобразие. Руководители Наркомвнуторга считают, что они иначе поступать не могут, что если обнаружены злоупотребления, недостатки, то как же можно обойтись без наказания. Товарищи совершенно забывают меры общественного воздействия на своих работников: показ недочетов, злоупотреблений через суд, через печать, через массовый контроль потребителей. Настоящую общественную работу по воспитанию своих работников, конечно, труднее проводить, чем просто приказом наказать. В результате 132 тыс. взысканий. (Постышев. За сколько времени?) За 1936 год. Отмечу еще такой факт: Главное управление железнодорожных буфетов из 42

{12}

контор приказом от 5 ноября 1936 г. сразу налагает взыскание на директоров 37 контор. Ясно, что такая система наказаний является формальной, бездушной, никого не воспитывает, а у значительного количества работников вызывает раздражение и озлобление.

Наркомлес. Тов. Молотов уже говорил относительно состояния Наркомлеса. Должен добавить, что в Наркомлесе дело дошло до того, что его местные органы наркомат не слушали. В июне 1936 г., когда выяснилось, что воды мало, плоты не пойдут, наркомат дает трестам приказ разрубить плоты, спускать лес на воду молем (бревнами). Тресты не выполняют, ждут «второй» воды и держат лес, пока в плотах он совсем обсох. Или же — система планирования Наркомлеса. Дают директиву — сброску в воду леса закончить в 20–30 дней. Когда мы этот вопрос более подробно выяснили с местными работниками Наркомлеса, оказалось, что достаточно было четыре-пять дней, чтобы сбросить лес. В результате такого «планирования» и «руководства» в 1936 г. большое количество леса осталось на берегу, оказалось замороженным в реках и растранжирено. Потери леса составят около 4–5 мил. кубометров. (Багиров. И потом надо изучать специфику лесов, где какие породы рубить, а то хищнически уничтожаем ценные породы: орех, железное дерево, хурму и т. д.)

Я должен отметить, что и у новых работников Наркомлеса очень успокоительное настроение: директивы даны, а остальное само собой будет сделано. В Совнаркоме т. Молотов должен был за язык тянуть новое руководство, чтобы узнать, в чем сейчас затруднения, чем нужно помочь. И сейчас положение в лесной промышленности тяжелое. Перестройки по существу пока еще никакой нет. Новым руководителям Наркомлеса надо быстрее пошевеливаться, ибо лес сейчас является узким местом во всем нашем народном хозяйстве.

Наркомвод. Мелководье рек 1936 г. очень основательно вскрыло систему работы и систему руководства в Наркомводе. Она оказалась архиплохой, организация оказалась недисциплинированной и весьма плохо работающей. (Сталин. А-а-а. Смех.) И поэтому, товарищи, мы имели такие плохие результаты работы речного транспорта. При более умелом руководстве, при более гибком аппарате руководства, конечно, товарищи, можно было бы значительно лучше окончить навигацию, чем они ее окончили. Летом сели на мель, а осенью, когда можно было еще целый месяц плавать, из Наркомвода дают приказ: «свертывай», и месяц потеряли. О системе руководства в Наркомводе. Приведу только два маленьких примера. Начну с наркома, с т. Пахомова. У него, как и у всех хозяйственных наркоматов, есть центральное управление, во главе управления стоит, как известно, начальник и его заместитель. Так вот, бывший начальник Северного ЦУРТ’а Бовин, вредитель, пишет т. Пахомову рапорт о разрешении выезда в командировку по вопросам судостроения. На этом рапорте т. Пахомов пишет: «Кто будет замещать?». Рапорт идет к Бовину. Бовин пишет: «Заместителем остается Карпов», его постоянный заместитель. Рапорт идет опять к т. Пахомову, который накладывает резолюцию: «Разрешаю». Вместо того, чтобы вызвать к себе начальника и заместителя, узнать, как идет дело, узнать, что собирается делать в командировке начальник, что должен делать остающийся заместитель,— тянется бумажная канцелярская переписка.

Вот другой пример. Начальник Восточного ЦУРТ’а т. Гурович пишет начальнику планового отдела т. Шишлянникову и в копии контрольной группе при наркоме: «Восточный ЦУРТ два раза запрашивал вас относительно дальнейшего выделения средств для промстроительства в наших письмах от такого-то числа и от такого-то числа. Третий раз прошу дать ответ по затронутому вопросу, а также по вопросу № такой-то, от такого-то числа». И, конечно, ответа никакого не получил и успокоился. (Любченко. А телеграфной переписки нет?) Вот эта система формальной переписки, формального руководства — она и приводит к тем результатам, которые мы имели по навигации этого года.

Наркомсовхозов. В этом наркомате дело находится в исключительно

{13}

плохом положении. Важнейшие решения ЦК ВКП(б), СНК Союза срываются, не выполняются. Так, например, ЦК постановил, чтобы наркомат совхозов разработал планы организационно-хозяйственного устройства совхозов, т. е. определил перспективу развития каждого совхоза по важнейшим элементам. Прошло два года, а планов нет и даже не установлено, как эти планы составлять. Проекты, которые представлял наркомат совхозов, оказывались негодными, возвращались для переделки. Финансирование совхозов находится в исключительно безобразном состоянии.

Мы в Комиссии советского контроля проанализировали финансовое положение 450 совхозов и оказалось, что половина из них перефинансирована по оборотным средствам, а половина недофинансирована. Как наркомат реагирует на это дело? Зам. наркома на основе наших материалов издает приказ по наркомату об исправлении выявленных безобразий, а нарком пишет в Совет народных комиссаров т. Молотову о том, что расчеты, представленные Комиссией советского контроля, являются неправильными. Положение, товарищи, исключительно безобразное. Нигде нет такой безобразной задолженности зарплаты, как в Наркомате совхозов. (Голоса с мест. Правильно.) И все это в результате того, что запутано дело финансирования.

В середине февраля Комиссия советского контроля проверила, как Наркомсовхозов готовится к посевной. Оказалось, что с середины февраля финансовый план первого квартала не был спущен совхозам. Подготовка к посевной идет исключительно плохо. Надо принять решительные меры, чтобы выправить положение. (Петровский. Вообще положение рабочих в совхозах неважное.) Не буду останавливаться на работе других наркоматов. Имеющиеся у нас материалы говорят, что и в других наркоматах дело обстоит не лучше. Приведенные мною материалы убедительно говорят о том, что наркоматы далеко еще не стали штабами по руководству порученной им работой.

Именно благодаря канцелярскому, бюрократическому методу руководства вредители могли делать всякие гнусности и быть незамеченными. Тов. Сталин неоднократно указывал, что надо организовать систематическую проверку исполнения. Тов. Сталин на XVII съезде партии говорил: «Правильная организация проверки исполнения имеет решающее значение в деле борьбы с бюрократизмом и канцелярщиной. Проводятся ли решения руководящих организаций или кладутся под сукно бюрократами и канцеляристами? Проводятся ли они правильно или извращаются? Работает ли аппарат честно и по-большевистски или вертится на холостом ходу,— обо всем этом можно узнать вовремя лишь в результате хорошо поставленной проверки исполнения. Хорошо поставленная проверка исполнения — это тот прожектор, который помогает освещать состояние работы аппарата в любое время и выводить на свет божий бюрократов и канцеляристов. Можно с уверенностью сказать, что девять десятых наших прорех и прорывов объясняется отсутствием правильно поставленной проверки исполнения. Не может быть сомнения, что при наличии такой проверки исполнения прорехи и прорывы были бы наверняка предупреждены». (Отчет т. Сталина на XVII партийном съезде, с. 34).

Только что приведенные мною по некоторым наркоматам методы руководства показывают, что наркоматы еще даже не начали перестройки своей работы так, как указывал т. Сталин и как принял XVII съезд нашей партии. Только благодаря отсутствию всякой проверки со стороны руководства наркоматов выполнения решений правительства могло иметь место вредительство. Наркоматы, не поставив у себя дела проверки исполнения, как правило, весьма недружелюбно относились к критике недостатков, прорывов, идущей со стороны контрольных органов и отдельных товарищей. Как только какой-нибудь вопрос вытаскиваешь, вскрываешь ряд безобразий, первое, что начинается со стороны наркоматов это оспаривание: это неверно, это не так и т. д. И затем, если работника надо наказать, большинство наркоматов, как правило, старается отстоять чтобы работника не наказывали, или до минимума смягчили наказание. Такое отношение

{14}

к критике, конечно, не помогает выявлению безобразий и борьбе с ними, а, наоборот, затрудняет борьбу и создает обстановку для безнаказанной работы вредителей, диверсантов.

Я должен сказать, в порядке самокритики, что и у нас необходимой твердости в работе проявлено не было. Комиссия советского контроля не стала еще тем органом контроля, которым она должна быть, согласно тем указаниям, которые дал т. Сталин на XVII съезде партии. Систематического контроля за выполнением постановления, сразу же после его издания по-настоящему не поставлено. Кроме того, мы не сумели довести до конца наиболее безобразные дела, выявленные нами. В проводимой Комиссией советского контроля проверке выявлялись случаи искажения, саботажа, срыва директив ЦК партии и СНК, как, например, искажение кредитной политики правления Госбанка, срыв программы по олову, срыв программы и исключительный брак по резине и целый ряд других безобразий, которые потом вскрылись как организованное вредительство.

Мы эти вопросы ставили, но ставили недостаточно решительно, недостаточно энергично, не давали всех нужных для ЦК и СНК материалов, чтобы уже тогда можно было расправиться с этими вредителями по-настоящему. Ясно, что нам сейчас надо сделать все выводы из уроков вредительства и основательно перестроить свою работу. И, наконец, последнее. Мне кажется, надо сейчас заняться низовым контролем. После РКИ низовой контроль передан профсоюзам, и надо прямо сказать, что этот низовой контроль ликвидирован окончательно, его на заводах нет. А без низового контроля работать нельзя. Надо, товарищи, оживить низовой контроль, придать ему действительно боевой характер, чтобы контроль проводился не только сверху, но и массовый в самом широком размере.

Этот пленум по тем вопросам, которые мы обсуждаем, по тем решениям, которые этот пленум вынесет, является исключительным пленумом. Проведение в жизнь решений пленума ЦК подымет политический уровень членов нашей партии на еще большую высоту. А это будет означать, что рабочие, трудящиеся нашей страны еще больше сплотятся вокруг нашей партии и мы еще более быстрыми темпами будем строить свое социалистическое общество.

Андреев. Слово имеет т. Пахомов. Следующий тов. Манаенко. (Сталин. А-а-а! Попался!)

Пахомов.

Товарищи, т. Антипов своим выступлением сюрприз мне преподнес в ту схему, которую я наметил. Поэтому я должен оговориться, что я отвечу т. Антипову на те вопросы, которые он затронул в конце своей речи, а сейчас я буду выступать как наметил. Я считаю, что и доклад т. Молотова, и доклад т. Кагановича, равно как и тезисы ЦК, обсуждаемые на данном пленуме, безусловно ставят перед нами вопрос о том, что нам нужно работать после этого пленума по-новому. (Сталин. Реплика не уловлена.) Работать, как мы работали до сих пор, мы уже не можем, ибо мы разумеется, работая так, тех успехов, которые требуются пленумом ЦК и тех требований, которые предъявляются к нам в данном случае как к хозяйственникам, не выполним и нужных успехов иметь не будем.

Что я подразумеваю под словами «работать по-новому»? Вот т. Молотов говорил, и в тезисах говорится, что поставленные вопросы относятся не только к тем наркоматам, доклады которых мы здесь слушали, но они относятся ко всем наркоматам. В качестве доказательства (хотя это и так ясно), я все же скажу, что мы в Наркомводе только недавно подошли к проверке наших кадров по-настоящему и на сегодня мы уже имеем довольно немалый букет вредителей. (Багиров. Когда, товарищ Пахомов?) Недавно, т. Багиров. И мы имеем букет очень крупных работников и крупных шпионов, вредителей, диверсантов, как теперь оказалось, к которым мы относились с доверием и даже большим доверием.

Например Бронштейн — бывший начальник Балтийского пароходства, сейчас арестован, Шейбухов — начальник Северо-Западного пароходства, арестован. (Молотов. А вы представляли его к награде.) Правильно, Вячеслав Михайлович, я уже сказал, что мы слишком относились

{15}

с большим доверием к ним, недавно только стали проверять кадры и мы имеем уже такой букет. Сердюк — начальник Днепропетровского пароходства, Хандожко — заместитель начальника Енисейского пароходства — я называю фамилии людей, которые уже разоблачены и арестованы. (Смех.) Зимин— начальник механико-судовой службы, Кувшинов — заместитель начальника Верхне-Волжского пароходства, Бовин — начальник Центруправления Верхне-Волжского пароходства, Самарцев — зам. начальника Московско-Окского пароходства. (Сталин. Бовин тоже арестован?) Тоже арестован, тоже сволочью оказался. (Молотов. Правильно арестован?) Правильно. (Молотов. А раньше вы не догадывались?) Нет, не догадывался.

Я не стану занимать ваше время зачитыванием большого списка, у меня этот список имеется на 77 человек (Смех.), из которых 2/3 арестованы. (Сталин. Маловато что-то.) Тов. Сталин, я вам сказал, что это только начало (Смех всего зала). Это свидетельствует, товарищи, об огромнейшей засоренности организаций водного транспорта. И если вредительство имело немалые успехи в передовых отраслях промышленности, там, где партийные организации ближе находятся к этим отраслям хозяйства, а в наших водницких организациях для вредителей больше условий было, удобнее и для вредительства и для отсиживания, потому что мы еще тем штабом, как т. Молотов от нас требует, не являемся. От нас территориальные партийные организации стоят несколько дальше, зачастую нас считают отраслью маловажной и в ряде случаев еще руки до нашей организации не дошли. Поэтому условий для вредительства у нас несомненно много и для компрометации на этом участке условий тоже много.

Позвольте привести такой пример. Вот случай с Бронштейном в начале 1935 года. (Голос с места. Где он работает?) Работал начальником Балтийского пароходства, теперь не работает, а в тюрьме сидит. В начале 1935 г. он вдруг загорается энтузиазмом, хочет открыть навигацию раньше срока, ведет 15 судов в лед, лед мнет суда, ломает. Он для видимости охает. Теперь видно, что он вредитель. (Молотов. А раньше не было видно?) Что он вредитель был мы не подозревали. (Молотов. Вы его не за это к награде представляли?) Нет. После разбора этого дела я его посадил на 10 суток, но мне было сказано, что с начальниками больших управлений не следовало бы так расправляться. Если он начальник крупного управления, к нему можно другую меру избрать. Я надеюсь, что сейчас он не десять суток будет сидеть, а больше, но это уже поздно. (Молотов. Вы хотели отделаться мелочами.) Разрешите мне мою мысль закончить. Я же не могу на каждую реплику ответить, это очень трудно, я не подготовился. (Голос с места. Надо, чтобы все раньше сказали, о чем они будут реплики подавать. Смех.)

Я хочу сказать, что у нас на водном транспорте немало возможностей вредить и компрометировать не только наркомат. Вот второй случай. В начале истекшей навигации, только что закончили теплоход, название ему было «Рыков». Теперь ни Рыкова не будет, ни парохода его имени не будет. (Смех. Голоса с мест. Вы только его не потопите. Не сожгите.) Только он вышел из ремонта, на нем мы отправили иностранную делегацию, которая праздновала у нас на первомайских торжествах, отошел теплоход в море, вдруг сломался вал. Мы рассматривали это явление как грубейшую бесхозяйственность. Я выгнал механика, я выгнал начальника механико-судовой службы, под арест некоторых посадил, но расправились не как с вредителями, а сейчас, мне кажется, что нужно это дело пересмотреть, что это дело не простой случайности. Там, на теплоходе были иностранные рабочие, которые имели двухнедельный или другой какой-нибудь определенный отпуск. Судно в море болтается около четырех суток, приходит в Лондон позже на четверо суток. Рабочие пропускают сроки отпуска, у предпринимателей полное право уволить их, потому что они нарушили сроки.

Мы рассматривали это как недостаток работы. Я выгнал Цапенко, начальника механико-судовой службы, которого подобрал Бронштейн.

{16}

Этот Цапенко сидел шесть лет в Балтике. Я имел полное основание предполагать, что он первый виновник за этот пароход, уволил его, а рыбники его взяли. Товарищи, я не говорю о том, что каждую сволочь можно разглядеть, но я говорю о фактах. Имел место такой факт, и нам нужно проверить, что это за Цапенко. (Гамарник. А там он хорошо работает?) Не знаю. (Гамарник. А Микоян говорит, что он хорошо работает.) Не знаю, но сомневаюсь в его хорошей работе.

Второй момент, товарищи. Я привел этот пример для того, чтобы подчеркнуть, что если мы Бронштейна посадили, то у Бронштейна есть его люди, которые остались и которые продолжают работать. Почему я говорил — надо пересмотреть это дело? Мы должны работать по-новому, а для этого мы должны прежде всего раскрыть всех вредителей. Как их можно раскрыть? Если этот факт взять и по-настоящему рассмотреть, по-новому рассмотреть, почему это случилось, то мы дороемся и выявим еще одного-двух сволочей, уверяю вас. А как только двух-трех сволочей поймаем, эти две-три сволочи дадут еще двух-трех сволочей (Смех). А если мы не дороемся здесь, несомненно мы тогда не вскроем этого дела, так оно и останется нам неизвестным.

Теперь второй пример, который я хотел здесь привести. Вот о Махачкале. Товарищи, я недавно по решению Совнаркома был в Махачкале и столкнулся с таким случаем, который считаю вредительским. В Махачкалу мы должны завозить ежемесячно нефтепродуктов 900–960 тыс. тонн. Еще в 1934 г. Совнарком принял решение и обязал Наркомвод и Главнефть построить новые причалы для пропуска нефти. Когда я был в 1935 г. по решению ЦК в Баку, там работал еще Зоф. Уже тогда было видно, что Зоф ведет не советскую работу. Я должен оговориться, что ни в каком вредительстве я его тогда не подозревал, но человек брюзжал как злейше настроенный прежде всего против наркомата. Я видел, что ничего из его работы не выйдет и попросил ЦК снять его с этой работы. ЦК удовлетворил мою просьбу, и он был снят, послали его в Бердянск, затем он перешел, кажется, в тяжелую промышленность, а затем наверное попал в тюрьму.

Я тогда его снял, сняты были со стройки и еще целый ряд людей. Посадили людей более проверенных. Мы, Наркомвод, должны были построить мол и причалы, чтобы суда могли подходить, а Нефтесиндикат должен был сделать резервуары и раскачку их чтобы принимать нефть. Что же вышло? Мы кончили свою работу после того, как сняли целый ряд людей и посадили более проверенных, а Нефтесиндикат своей работы не закончил. Мы должны были вложить в стройку 6 млн. руб., мы эти 6 млн. руб. вложили. А Нефтесиндикат должен был вложить 2,5 млн. руб., он этих средств не вложил. А что получается? Мы имеем танкеры грузоподъемностью в 9 тыс. т, а керосиновая емкость хранилища 21 тыс. т, у нефтяников и баржа — 4 тыс. т, всего 25 тыс. тонн. Три танкера подходят, слили, а остальным сливать некуда. Что получается? Получается, что выход нефти зашили, флот стоит там сутки — двое-трое, а в последнее время — на 22–23-е, танкеры простаивают до 10 суток. Один танкер стоит 9 млн. руб., а вся работа, которая нас теперь держит, стоит 2,5 млн. руб., и она не сделана до сегодняшнего дня.

Мне известно, что зам. наркомтяжпрома Гуревич 26 декабря 1936 г. утвердил проект строительства на этой площадке — 26 декабря, в то время, когда по решению СНК 1 января, т. е. через четыре дня, нефтяники должны были сдать готовым это строительство. Вредительство это или не вредительство? Вредительство. Сейчас они зашили нам флот и нефть, и вы знаете, что получается? Несмотря на то, что я пошел на ускоренный ремонт, можно вывозить этим флотом 1.300 тыс. т, мы вывозим за февраль 600–700 тысяч. Почему? Потому что около одной трети времени суда находятся в простое, некуда сливать, а сейчас у нас весна, посевная кампания.

Я просил Вячеслава Михайловича, и думаю, что это будет иметь успех, обязать Гуревича, чтобы он непосредственно под свое наблюдение взял это дело, с обязательством докладывать в Совнарком по-декадно, что они делают, чтобы хоть частично наверстать упущенное. Я там был

{17}

на строительной площадке, строители говорят: раньше, чем осенью, в октябре-ноябре, мы вам строительство не сдадим. Вот что они нам обещают. Надо ли это строительство рассматривать так, что это случайная бесхозяйственность, так же, как мы рассматривали случай с Бронштейном? Я думаю, нельзя. Кто в этом деле разбирался, еще раз нужно разобраться, еще раз нужно покопаться и я думаю, что мы найдем вредителей.

Товарищи, третий случай, который я хочу привести. Безусловно, за организациями водников особый нужен... (Голос с места. Присмотр.) Именно присмотр. Я просто прочту для краткости об одном случае. Сообщает один политработник, ответственный инструктор политуправления Наркомвода Кирпиков на имя наркомата. Он пишет следующее: «С 6.Х по 12.Х.36 г. на Архангельском судоремонтном заводе «Красная Кузница» была разбросана зарубежная контрреволюционная литература. 7.Х в 7 час. утра парторгом слесарно-сборочного цеха т. Минченко найдены в ящике для газет, висящем около цеха у двери, вместе с советскими газетами, 4 экземпляра зарубежной контрреволюционной белоэмигрантской газеты «За Россию». Немедленной после этого проверкой всей территории и цехов завода, а также газетных ящиков, в одном из них, висящем около дворового цеха, найдена белогвардейская зарубежная листовка «К молодежи России».

9 октября в уборной слесарно-сборочного цеха около стеньг за трубой были найдены еще два экземпляра той же контрреволюционной газеты и одна белогвардейская зарубежная брошюра в 90–100 стр., с оторванными первыми четырьмя страницами. 10.Х.36 г. два комсомольца нашли опять в уборной слесарно-сборочного цеха один экземпляр той Же контрреволюционной газеты (№ 45). 12.Х в 13 часов сторожем цеха Шемахановым найден на полочке в тамбуре при входе в цех один экземпляр той же контрреволюционной газеты (№ 45).

Одновременно с распространением на заводе «Красная Кузница» эта контрреволюционная зарубежная литература была разбросана и по почтовым ящикам города, а также разослана по почте редакциям заводских газет завода им. Кирова в Ленинграде, горьковского Сормовского завода и завода им. Марти в Одессе. Органами НКВД установлено, что вся контрреволюционная литература привезена в СССР из-за границы на пароходе «Каганович» Черноморского пароходства машинистом Погореловым (кандидат ВКП(б)).

Оказалось, машинист Погорелин, кандидат в члены партии, в прошлом военмор и все, что полагается с точки зрения благонадежности, человек как будто благонадежный, - раскрыли, оказалось, что это сволочь. И раскрыли его так: он обвязался перед выходом из судна литературой под сорочкой, под брюками, и пытался выйти на берег, но его схватили. (Сталин. Это о работе наркомата говорится?) Это говорится о подборе кадров, которые мы имеем и которые мы плохо проверяем. Оказывается, что на наших судах имеется возможность возить контрреволюционную литературу, я не сомневаюсь и связи имеются, и шифры, очевидно, и явки и прочее. (Сталин. На всех судах возят, на самых хороших? Молотов. Сам наркомат нашел хотя бы одного вредителя?)

О Бовине я вам рассказал. Бовин снят до ареста, потом был арестован. Бронштейн снят до ареста, теперь он арестован, ряд людей до ареста сняты. (Молотов. Вы их только снимали, но Наркомат не выяснил в чем тут дело.) Я вам, Вячеслав Михайлович, то, что было в материалах, сказал, больше фактов нет, выдумывать я не могу. (Косиор. Значит, нет вредительства?) Есть вредительство, я сказал, в чем оно выражается.

Каганович. У тебя ведь много крушений и аварий было. Скажи пленуму, почему происходят эти крушения и аварии и как ты думаешь с ними бороться, как ты думаешь выкорчевывать полностью вредительство и аварии в работе.

Пахомов. Лазарь Моисеевич, вы знаете, что за этот год мы на целом ряде бассейнов некоторых успехов добились, добились тем, что более жестче поставили контроль, более лучше стали подбирать, главным образом, механиков. Я взял на себя и своим правом назначаю и смещаю

{18}

капитанов. Очевидно, сейчас нужно будет идти по этой линии дальше, надо и механиков, первых механиков на заграничных рейсах, на крупных теплоходах нужно, очевидно, брать в свои руки тоже. Но должен сказать, что таких пароходств с некоторым улучшением в этом году имеется очень мало. Но в целом ряде пароходств в большинстве мы еще этого понижения аварийности не добились и это наша первоочередная задача, которая стоит перед нами, чтобы мы дальше лучше дело поставили и большего добились.

Я кончаю. В заключение считаю нужным сказать, что я не старался изобразить дело так, что у нас в наркомате не имеется недостатков о чем говорил здесь т. Антипов. (Косиор. Здесь вопрос не о недостатках.) Я бы мог сказать, что он сказал очень мало, можно сказать больше и это будет правильно, потому что, повторяю, к сожалению, то, что т. Молотов говорит, чтобы овладеть техникой, вот этой техникой я лично, должен прямо сказать, в той мере, в какой надо, я ею не овладел. Я обязан буду овладевать и я всячески стараюсь это делать всемерно, в ряде случаев даже насилую себя (Хохот всего зала. Косиор. Значит, большой охоты нет.) Не в смысле охоты, а в смысле затраты времени, т. Косиор, приходится очень много себя заставлять, чтобы овладеть вопросом. (Косиор. Если есть охота, не надо себя насиловать.)

Я думаю, что, пожалуй, было бы правильно, если бы на 24 странице в предложениях, там, где говорится следующее, что «главная задача наркоматов состоит в том, чтобы выкорчевать до конца японо-немецких троцкистских агентов», думаю, что нужно как-то было бы сказать: «и агентов Бухарина и Рыкова». И далее, где говорится: «В особенности это необходимо теперь, в связи с тем, что фашизм готовит войну, ищет, будет искать всевозможных путей и способов создания в Союзе шпионских, вредительских и диверсионных организаций, используя троцкистов», я думаю, что можно было бы сказать «и бухаринцев». Это было бы правильно.

В заключение я хочу сказать, что я усвоил то, что т. Молотов говорил относительно необходимости ряда качеств, которые мы должны сейчас более усовершенствовать и усвоить. Первое — это нужно овладеть техникой и со знанием дела руководить тем участком хозяйства, который тебе поручен. Второе — иметь способность и уметь воспринимать самокритику. Третье — честное отношение к государству. Четвертое — быть бдительным и уметь разглядеть и разоблачить классового врага. И последнее, я бы добавил,— и воспользовавшись теми указаниями, которые мы здесь на пленуме слышали и которые мы услышим еще по четвертому пункту по докладу т. Сталина, вооружиться ими и повести самую решительную, самую настойчивую работу с самым бдительным вниманием, с тем, чтобы в кратчайший срок оставшихся еще врагов добить до конца.

Андреев. Объявляется перерыв на 10 минут.

(После перерыва.)

Андреев. Заседание открывается. Слово имеет т. Ежов [Выступление Ежова дается по неправленой стенограмме.].

Ежов.

Товарищи, самокритикой я буду заниматься в своем докладе завтра. Разрешите начать с критики пока. Поставлены доклады двух ведомств об уроках вредительства японо-германских троцкистских организаций. Однако, это не значит, что это не имеет касательства к другим ведомствам. Я думаю, что многих других ведомств это касается не в меньшей, если не большей мере. Характерны, однако, выступления представителей ведомств, в том числе и наркомов. Это показывает, что они все же до конца не поняли ни смысла, ни постановки этого вопроса. (Межлаук. Правильно, правильно.) Ни тех задач, которые перед нами стоят в связи с уроками вредительства, шпионажа, диверсий. Ни один из товарищей не попытался дать не только анализ тех недостатков своих ведомств, но, что видно, об уроках почти совершенно не говорили, что они конкретно думают делать, для того, чтобы изжить эти недостатки, для юг о, чтобы вскрыть все эти недостатки, ликвидировать их в самый короткий срок. Никто ни планов своих, ни даже черновых своих мыслей не попытался выложить здесь для того, чтобы сказать, что конкретно предполагает сделать, чтобы учесть

{19}

уроки вредительства, шпионажа, диверсий всех этих мерзавцев, которых мы вскрыли за последнее время.

Я думаю, что причиной всего этого является, вероятно одной из причин, та из наших серьезных болезней — это ведомственность. Я имею в виду ведомственность не ту, которая поднимает всю работу ведомства социалистическим соревнованием ряда ведомств, для того, чтобы подтянуть всю работу. Я имею в виду ту квасную, затхлую ведомственность, когда честь ведомства, честь мундира защищается не с большевистских позиций, а с позиций феодальных князьков, которые во что бы то ни стало, как бы плохо ведомство ни было, все равно его нужно защищать. Так и здесь некоторые товарищи, ну хорошо, НКПС поставили, Наркомтяж поставили, нас не захватили, мода на самокритику, мода на вредительство пройдет, дело притихнет и все так пойдет дальше.

Почему я говорю о ведомственности как о серьезной опасности? Для того, чтобы вскрыть все недостатки и ликвидировать в кратчайший срок вредительство троцкистов. Ведомственность в числе многих причин является одной из главных причин, которая создает условия для вредительской, шпионской и диверсионной работы троцкистов. Люди ради ведомственного своего самолюбия, ради спасения вот этой чести мундира замазывают все грехи для того, чтобы выглядеть как-нибудь почище. Чем вы можете, товарищи, объяснить такое положение, что взрыв на Горловке, две диверсии на Горловке, экспертные комиссии, которые ездили на Горловку, они, по существу говоря, уже тогда дали заключение о том, что это не является причиной халатности, причиной недосмотра, а что здесь, несомненно, какая-то сознательная рука направляла этот диверсионный акт.

Какие же выводы из этого сделало это ведомство — Наркомтяжпром? Казалось бы, если у экспертной комиссии имеются такие предположения, что это сознательно сделано: вредительство или диверсионный акт,— казалось бы, проще всего нужно было бы передать все эти материалы в органы НКВД с просьбой рассмотреть, покопаться, выяснить это дело, кто это сделал, для того, чтобы вскрыть до конца эту организацию. На деле же получилось так, что эти акты комиссии, которая обследовала взрыв на Горловке, даже никто из большого начальства не читал. Акт остается актом, он был направлен председателем комиссии ведомству, которое пришило его к бумагам, он так и остался.

Дальше, товарищи, ряд аварий и взрывов в Кемерове. Тоже заключение экспертной комиссии было таково, что это сознательно проведенный диверсионный акт. Собственно председатель экспертной комиссии, который был привлечен в качестве эксперта на последнем процессе, он почти ничего к своему акту предыдущему не прибавил. На деле, что оказалось? Вместо того, чтобы Наркомтяжпром, получив такой акт, передал бы его в органы НКВД с просьбой: давайте обследуйте это дело, рассмотрите кто устроил взрыв и т. д., опять-таки пришил этот акт к делу. Никто этим делом не занимался, и осталось это в канцеляриях Наркомтяжпрома.

Третий факт такой: возьмем с Биткером характерный пример. Положение в резиновой промышленности было архискверное. На протяжении последних двух лет и Комиссия советского контроля, и Комиссия партийного контроля не однажды ставили у себя на заседаниях вопрос о плохой работе Резинтреста, в частности, ставили вопрос и относительно плохой работы Биткера. Неизменно на протяжении этих двух лет, несмотря на то, что часто очень резко ставился вопрос о Биткере, что надо освободить, надо принять, по крайней мере, какие-то меры... (Антипов. Привлечь к ответственности.) Да, и привлечь к ответственности, неизменно Биткер защищался все время, его защищали. Я думаю, что одной из главных причин того, чтобы защищать Биткера, и скрыть все эти факты экспертизы по Кемерову и Горловке и по ряду других мест является своеобразное понимание своих ведомственных интересов: «Сора из избы не выносить», чтобы никто не знал, у себя внутри ликвидируем, у себя изжив это дело,— и на этом покончить.

Я не могу, товарищи, не остановиться и на другом факте, чрезвычайно

{20}

характерном. Как сейчас получается? Получается довольно странное положение. Я хочу сказать несколько слов об арестах вредителей, диверсантов, шпионов и т. д. В резолюции отмечен этот факт о том, что вредительство не только не вскрывали и не только не проявляли инициативу в этом деле, а в ряде случаев тормозили... (Сталин. Правильно. Там мягко сказано.) Да, т. Сталин, там мягко сказано. И я должен сказать, что я не знаю ни одного факта — я уже четыре с половиной месяца работаю в Наркомвнуделе — я еще не знаю ни одного факта, когда бы по своей инициативе позвонили и сказали: «Тов. Ежов, что-то подозрителен этот человек, что-то неблагополучно в нем, займитесь этим человеком»,— факта такого я не знаю... (Постышев. А когда займешься, то людей не давали.) Да. Чаще всего, когда ставишь вопрос об арестах, люди, наоборот, защищают этих людей. (Постышев. Правильно.)

Мотивы самые разнообразные, но один из главных мотивов такой: а что же я буду делать дальше, план я должен выполнять, это у меня — главный инженер или начальник цеха, что я буду делать? Я обычно отвечаю: скажи спасибо, сволочь, что мы берем этого человека, скажи спасибо, что вредителя берем. Грош цена тебе, если ты защищаешь человека, который вредит. На него достаточно материалов, чтобы его арестовать. Ты защищаешь ради выполнения программы,— он тебе программу может быть, и будет выполнять, но и вредить будет.

Здесь заодно, товарищи, разрешите сказать о таких умонастроениях, таких некоторых хозяйственниках, а таких, к сожалению, много, которые сейчас рассматривают, это вредительство как какую-то полосу модных настроений,— «вскрыли вредительство и теперь везде и всюду видят вредителей, мешают нам работать, мешают нам выполнять план» и часто мотивы таковы, что «я план выполнил и даже перевыполнил, а вы мне толкуете о вредительстве».

Конечно, товарищи, такие хозяйственники ни черта не понимают прежде всего в природе нашего советского строя, потому что они должны, во-первых, учитывать, что вредитель, в условиях нашего советского строя не может только вредить, он, по крайней мере, на 70–80% должен делать хорошие дела, иначе, если он будет только вредить, его немедленно разоблачат и немедленно посадят. Он может нам вредить только небольшими делами, так, где он уже уверен, что никак он не будет разоблачен. (Сталин. И будет копить силы к моменту войны, когда он навредит по-настоящему.) Совершенно верно, т. Сталин, он прикрывается и советской фразеологией, он прикрывается и преданностью партии и советской власти, он проявляет всюду, где нужно и где не нужно, инициативу, он хвалит всех и хвалит советскую власть для того, чтобы навредить тогда, когда у него есть уверенность, что его не раскроют. (Постышев. И революционные речи произносит.) А как же, безусловно, это непременная принадлежность. (Постышев. Во, во, во!)

Надо понять, что эта принадлежность совершенно законна, так сказать в кавычках, потому что базы-то у него социальной никакой нет. Вся природа нашего советского строя такова и наши победы таковы, что вылезти с открытым забралом против нас он не может, он вынужден прибегать к методам, которыми пользовались шпионы, провокаторы и т. д., т. е. маскироваться своим лояльным отношением к советской власти, поддерживать ее для того, чтобы лучше вредить. (Постышев. И особенно в свое время.) И вот, такие хозяйственники, которые рассуждают, что мы план выполнили, а иногда даже и перевыполнили, что у нас поэтому вредительства нет,— ни черта не понимают, потому, что в условиях нашего советского строя они не могут сплошь заниматься вредительством, не говоря уже о том, что все факты, в том числе такой главный факт, как стахановское движение, показывают, что все наши планы, по существу говоря, занижены. Чего же думать о перевыполнении заниженного плана. (Сталин. Правильно.)

Вот, товарищи, от этих общих замечаний разрешите перейти к ведомствам. Я взял за последние пять месяцев дела троцкистов, правых

{21}

и зиновьевцев, собственно, это одна и та же банда мерзавцев, которые перешли на враждебные позиции к советскому строю и активно нам вредят и подрывают основу советского строя, и проанализировал эти дела по ведомствам, какие ведомства здесь задеты больше или меньше всего. Я должен сказать, что по цифрам осужденных уже за эти пять месяцев, я имею в виду осужденных Военным трибуналом и Особым совещанием нашим, некоторые ведомства выглядят здесь не совсем так хорошо, как они думают. Вот я кроме тех ведомств, о которых говорил, приведу цифры по другим ведомствам но линии сопоставления с НКПС.

По НКПС прошло 13/ дел, причем у нас еще много впереди дел, по Наркомлегпрому 141 человек, присужденных на разные сроки, в том числе и к расстрелу, по Наркомпищепрому — 100 человек, по Наркомместпрому — 60 человек... (Голос с места. РСФСР?) Да, да, да. По Наркомвнуторгу — 82 человека, по Наркомзему — 102 человека, по Наркомфину — 35 человек, по Наркомпросу — 228 человек... (Голос с места. Ого! Это я понимаю. Косарев. РСФСР?) И так далее. Конечно, товарищи, эти цифры пока что не являются характерными, но они в достаточной степени характеризуют то, что задето не только ведомство Наркомтяжпрома, задет не только НКПС, но не в меньшей мере задеты и все остальные наркоматы. Поэтому думать, что эти ведомства поскольку их доклад не поставлен, просто проскочили, не выйдет из этого!

Я надеюсь, что партия добьется, уверен, что партия добьется и что ЦК заставит людей учесть эти уроки с тем, чтобы в кратчайший срок их ликвидировать независимо от того, к какому ведомству эти товарищи принадлежат; если они не сумеют повернуться в этом направлении, ЦК найдет достаточно силы для того, чтобы таких людей кое-чему поучить, если только они не безнадежны к учебе.

Разрешите теперь конкретно перейти. Начну с ведомства Наркомфина, который сидит пока что, отмалчивается, и говорят, что даже в прениях не записался... (Гринько. Кто я? Записался. Смех.) Гринько думает, что это меньше всего его касается. Вредительство есть где? В промышленности, в сельском хозяйстве, ну, там еще в партийных органах, они там вредили, а в Наркомфине чего же? Я собираю добросовестно налоги и потом такие вещи меня не касаются.

К сожалению, очень и очень касаются. Я начну с Госбанка — организации, которая подчинена Наркомфину, как известно. В Госбанке, кроме этой фамилии, которую я назвал вам — заместитель председателя Госбанка Аркус, в отношении которого установлено, что он являлся активнейшим членом троцкистской организации, через которого устраивались все финансовые комбинации как внутри страны, так и вне, я назову фамилию самого председателя Госбанка Марьясина и назову Туманова, возглавлявшего Промбанк, как одних из активнейших людей, которые непосредственно участвовали во всех комбинациях.

Так вот, товарищи, по ведомству Наркомфина нами вскрыто довольно порядочное количество троцкистских вредительских и хищнических организаций. Общее количество их насчитывается до 11 пока что организаций, групп, которые вскрыты по ведомству Наркомфина, Госбанка и его системы. Например, в Госбанке СССР нами вскрыта довольно мощная троцкистская организация численностью до 20 человек... (Голоса с мест. Здорово! Ого!), которая все время практически руководилась Аркусом. Эта организация путем хищения государственных средств финансировала подпольный троцкистский центр и создавала фонды за границей. Такой фонд, например, в несколько сот тысяч франков был создан для финансирования троцкистской организации и на тот случай, ежели Зиновьеву и Каменеву удалось бы удрать за границу. Я могу прочитать здесь показания расстрелянного Аркуса о том, каким образом создавались эти фонды.

Аркус показывает следующее: «В 1934 г. ко мне в Госбанк пришел Евдокимов, который в то время был управляющим Главмолоко...» (Молотов. Какой Евдокимов, бывший ленинградский?) Да, да. «Евдокимов мне сообщил, что для нужд организации ему нужно 30 тыс. руб., которые он

{22}

предполагает взять из средств Главмолоко. Евдокимов меня попросил, чтобы я оказал содействие в том, чтобы снять арест со счета Главмолоко и чтобы я распорядился выдать наличными эту сумму — 30 тыс. рублей. На это нужно было специальное разрешение, так как в связи с кредитной реформой деньги не выдаются на руки, а переводятся с одного расчетного счета на другой. Как я уже показывал, я эту просьбу Евдокимова выполнил и он получил 30 тыс. рублей и передал их троцкистско-зиновьевской организации. Как он провел у себя в Главмолоко оформление этих денег, я не знаю. Ясно, что он совершил какую-либо уголовную комбинацию, чтобы оформить эти деньги».

При расследовании этого дела мы установили точно, что эти 30 тыс. действительно были получены Евдокимовым. По нашей просьбе сидящий здесь т. Сванидзе специально занялся этим делом и проверил по системе Госбанка и Главмолоко и установил, что действительно эти 30 тыс. были незаконно получены, жульническими комбинациями проведены и переданы Евдокимову для финансирования троцкистской организации. Таких комбинаций было проведено не только в Москве, но и в других местах довольно много. Дело не ограничилось только этим, как я вам уже говорил, троцкисты и зиновьевцы создавали валютные фонды.

Аркус по этому поводу показывает следующее: «В Париже был создан денежный фонд. Этот фонд был в иностранной валюте, но так как везти валюту в СССР было нецелесообразно, то она в различных меняльных конторах обменивалась Членовым на советские дензнаки. Понятно, что Членов этот обмен производил не по официальному государственному курсу, а по тому курсу, который в то время существовал на черной бирже. Денежный фонд организации достигал суммы в несколько сот тысяч франков». Об этих вещах показывает и небезызвестный, расстрелянный ныне, бывший председатель Промбанка Туманов, который принимал во всех этих делах активнейшее участие. По личному поручению Каменева он создал за границей денежный фонд и показывает об этом следующее: «Передавая мне это поручение, Рейнгольд заявил, что этот фонд создается для целей борьбы троцкистско-зиновьевской организации с ЦК ВКП(б). Рейнгольд также говорил о возможной высылке из СССР за границу Каменева и Зиновьева и что им понадобятся деньги». Вот, товарищи, показания двух, наиболее активных и виднейших членов троцкистской организации, которую мы имели в Госбанке.

Еще несколько фактов. В Костромском отделении Госбанка вскрыта троцкистская организация, численностью до 10 человек, которая систематически расхищала деньги и передавала для работы в организацию. В Стерлитамакском отделении Госбанка вскрыта контрреволюционная группа в 5 человек, которая занималась систематическим хищением государственных средств, как в личное пользование, так и на работу в троцкистскую организацию. Вы сами, товарищи, понимаете, что если людям удается проводить всякие жульнические комбинации для того, чтобы финансировать свою собственную организацию, причем у этих людей морали нет никакой и они остаются мерзавцами не только по отношению к Советской власти, но и просто морально нечистыми людьми, вкусы разгораются и к этой троцкистской организации Госбанка присасывается целая группа просто хищников, которые решили поживиться во что бы то ни стало деньгами.

За это время, т. е. за 1935/36 г., расхищено, буквально расхищено по нашим подсчетам до 7 млн. руб. на всякие личные и не личные нужды, в том числе на личные нужды председателя Госбанка Марьясина, на личные нужды Аркуса и т. п. (Петровский. Не жалели народных денег.) А чего их жалеть, ведь они против нашего народа, и жалеть им денег народа нет никакого смысла. Строили себе дачи, строили себе дома, просто разворовывали деньги и т. д. Но кроме всего прочего они занимались просто вредительской работой.

Сейчас уже выясняется, например, была весной 1934 г. издана инструкция по кредитованию сельского хозяйства. Сейчас установлено

{23}

и показаниями ряда участников троцкистской организации, и теми отзывами и откликами, которые эта инструкция имеет с мест, со стороны управляющих банками и т. д., что это по существу говоря, вредительская инструкция. Она внесла такую огромнейшую путаницу в кредитование сельского хозяйства, что запутала всех. (Постышев. Правильно.) Буквально вой стоял у местных организаций. И эта инструкция действовала почти до последнего времени. Только в последнее время, когда была создана комиссия в Госбанке, начинают разбираться, как бы привести это дело в порядок. Так запутали, что черт ногу сломает. (Москатов. Так было на аффинажном заводе.) Совершенно правильно.

Дальше, товарищи, в Госбанке существовала такая система кредитования промышленных предприятий, которую нельзя иначе назвать, как вредительской системой. Об этом говорят также и все арестованные участники троцкистской организации. Без разрешения правительства и партии систематически кредитовались сверх утвержденных планов ряд организаций, причем странно, что это кредитование проводилось по таким организациям, во главе которых, как правило, стояли довольно подозрительные люди, часть из которых мы уже арестовали и часть из которых на очереди у нас стоят — скажу прямо.

Сумма этих отпущенных кредитов превышала 1,5 млрд. рублей. Одному только Наркомпищепрому было отпущено 315 млн. руб., которые никак не были запроектированы, т. е. в правительстве этот вопрос не ставился. Такое же положение мы имеем и по специальным банкам. Я могу привести такие факты. По спецбанкам давались в явном нарушении финансовой и сметной дисциплины незаконно, сверх плана капиталовложения на сумму свыше 343 с лишним млн. руб. различным промбанкам. Я имею в виду только такие организации, как организации Наркомпищепрома, Наркомвнуторга и Всекопромсовета, капиталовложений из оборотных средств на сумму 362 млн. руб., убытки на списание невостребованных сумм 453 млн. руб. и т. д. Вот, товарищи, какое положение по Госбанку. Я бы мог привести еще ряд примеров по самой системе Наркомфина, в частности, по Курску, например, где возглавлял финансовую работу троцкист Кочкарин, который наделал немало дел. Но, мне кажется, что и этого достаточно.

Вот Наркомфин. Как себя в этом деле вел т. Гринько? Хоть раз он сигнализировал об этих явных беззакониях, которые имеются в системе Госбанка и подчиненных ему отраслевых банков? Ни разу т. Гринько перед ЦК, перед правительством не поставил вопроса относительно того неблагополучия, которое имело место со всеми этими делами. Я считаю, что т. Гринько, таким образом, должен будет, как и все другие ведомства, сделать соответствующий вывод из вредительства троцкистов и перестроить всю свою работу. Безусловно. Это имеет прямое отношение и к нему. Кстати, я должен сказать, что я считаю, что мы еще не все в Наркомфине вскрыли. (Голос с места. Безусловно.) Нам удастся, если он, конечно, будет помогать, вскрыть гораздо более серьезные вещи, чем мы имеем.

Разрешите, товарищи, перейти к другому ведомству. Я хочу задеть такое ведомство, как профсоюзы. (Постышев. Интересное ведомство.) Я называю ведомством, потому что несмотря на то, что они не хотят признать себя ведомством — мы общественная организация, у нас демократия и т. д.,— но все-таки во многом это худший вид ведомства... (Голоса с мест. Правильно.) со своим внутренним заскорузлым ведомственным самолюбием и нежеланием вскрыть те недостатки, которые имеются. И в этом ведомстве я хочу коснуться факта, связанного с работой Соцстраха.

Если троцкисты и вся эта мразь ставили ставку на то, чтобы вызвать недовольство советской властью, то по ведомству Соцстраха, где задеваются непосредственно жизненные интересы рабочего класса, они это делать могли сколько угодно. (Петровский. Денег много.) Денег много, расходуются они бесконтрольно и поэтому обижать очень и очень много можно было. Как известно, Соцстрах возглавлял небезызвестный всем активный член контрреволюционной организации правых Котов. О своей вредительс-

{24}

кой работе в Соцстрахе он показывает следующее: «В системе ВЦСПС я возглавлял Соцстрах. Система работы, которая была мною создана в Соцстрахе по директиве Угланова, привела к организационной неразберихе, безответственности и бесконтрольности в расходовании средств. Учет и отчетность мною сознательно были запутаны. Мною широко практиковались незаконные списывания различных сумм, под видом «случайных потерь», «недостач», «нереальной задолженности», «сверхсметных расходов», «убытков» и др. В итоге, в течение последних лет, благодаря моему сознательному вредительству, разворованы сотни миллионов рублей из средств Соцстраха. Все это делалось мною с целью скомпрометировать в глазах трудящихся систему социального страхования». (Протокол от 5.11. 1937 г.)

Каковы же результаты созданной Котовым системы? Результаты вот какие: только выборочное расследование Комиссией партийного контроля и документальная ревизия, которая проведена по Соцстраху в Москве, Ленинграде и других городах установили, что, несмотря на списания, о которых говорит Котов, убыток за 1935 г. составляет 26 млн. рублей. Периферийные организации, конечно, тоже, поскольку создана такая система, расходовали средства, как хотели. В Челябинске, например, перерасход по административно-хозяйственным расходам составляет 1 млн. 136 тыс. рублей, по Белоруссии— 680 тыс. руб., по Свердловску — 919 тыс. и т.д. (Постышев. Украина.) По Украине я говорил, там очень много всяких вещей.

По самим центральным комитетам профсоюзов. Тут задевались и фонды Соцстраха и собственные профсоюзные средства. Только за 1935 г. зарегистрировано прямых растрат, просто воровства на сумму 1.200 тыс. рублей. Как же ВЦСПС реагировал на все эти дела? Получал ли он сигналы или нет? Я должен сказать прямо, что по большинству проверенных организаций материалы были и у ВЦСПС. Но чем он занимался? В лучшем случае он в виде наказания снимал людей, и только тогда, когда бывали совершенно вопиющие случаи, когда нельзя было замазать дело, тогда дело передавалось в суд. Но ни ВЦСПС, ни один ЦК профсоюза ни разу перед ЦК ВКП(б) или перед Комиссией партийного или советского контроля не ставил этих вопросов, не пришел и не сказал: «Помогите нам, что-то неладное происходит, мобилизуйте внимание на местах для выяснения всех этих дел». Ни одного такого случая я не помню. Больше того, когда отдельные члены партии жаловались, когда жаловались отдельные профсоюзники, то этих профсоюзников считали профсоюзниками второго сорта, которые забегают вперед и хотят критиковать это ведомство.

Заодно я хочу сказать и о такой вещи. Разве, т. Шверник, к вам не имеют никакого отношения взрывы на Горловке, в результате которых погибли рабочие, разве к вам не имеет отношения то, что происходило в Кемерово, разве к вам не имеет отношения та вредительская охрана труда, которая практиковалась на всех этих заводах? И разве хоть раз вы перед ЦК заорали: что делают хозяйственники, до чего доводят? Ни разу вы этого не делали и вместе с хозяйственниками покрывали все эти дела, боясь замарать мундир своего ведомства.

Я хочу рассказать здесь и по Наркомхозу. Тов. Комаров тоже, видно, человек из таких людей, которые стесняются выступать на этой трибуне. А на деле и у него вредительства и всяких пакостей имелось немало, пакостей, которые сознательно проводили троцкисты и правые. Кстати сказать, вопросы коммунального хозяйства, вопросы бытовые, которые непосредственно касаются каждого работника, каждого жителя города, эти вопросы очень близки каждому. И тут, если говорить об установке троцкистов на то, чтобы вызывать недовольство рабочих, здесь тоже имеется довольно широкое поле для их деятельности. А вскрытые здесь нами факты, вскрытые следствием вещи показывают, что коммунальному хозяйству троцкисты и правые уделяли очень и очень большое внимание. Я уже не говорю о том, что центральный и местный аппарат Наркомхоза засорен всякого рода чуждыми элементами, в том числе троцкистами и правыми.

{25}

Я здесь перечислю лишь конкретные факты вредительства. Небезызвестный вам Василий Шмидт показывает, какую вредительскую работу он развернул в Хабаровске и Владивостоке, создав для этого специальную организацию. Один из членов этой организации Афанасьев показывает, что по заданию Шмидта они сорвали строительство дома специалистов и вызвали недовольство при той жилищной нужде, которая имеется; сознательно сорвали, заморозили строительство первого дома горсовета, сорвали строительство Чердынстроя и тормозили всячески жилищно-коммунальное строительство для рабочих и служащих завода № 83, в результате чего они вызвали опять-таки огромное недовольство рабочих.

Другой факт: в Азово-Черноморском крае. Вредительство в коммунальном хозяйстве осуществлял начальник крайкоммунхоза Мальтер, который, например, дает в своем показании следующее: «По моей инициативе была запроектирована постройка в Ростове Краевого Дома Советов, общей кубатурой в 420 тыс. кубометров. В строительстве этого здания я провел ряд вредительских действий. По моему распоряжению был вырыт котлован и заложены подушки под 11-этажное здание, а когда эта работа была выполнена, я отменил свое первоначальное распоряжение и предложил выровнять площадку на месте котлована». (Шкирятов. Это относится к работе Комарова.) Дальше он перечисляет ряд конкретных фактов, каким образом, он срывал строительство бань, прачечных и т. д. и т. п.

Как видите, и к такому тихому ведомству, как Наркомхоз, который возглавляется т. Комаровым, вредители, троцкисты и правые — имеют прямое отношение. (Молотов. Хорош гусь был и зам. наркомхоза Владимиров, арестованный еще до этого. Хорош был гусь!) Это просто жулик. (Молотов. Года два был замом наркома.) Года два был замом наркомхоза, которого мы арестовали в прошлом году и он оказался просто жуликом. (Голос с места. В Одессе был троцкистом. Столяр. Он ушел и по линии Наркомхоза работает... Далее не слышно. Шкирятов. Сволочь отчаянная, а т. Столяр настаивает, чтобы в партии его восстановить.) С чем и поздравляем т. Столяра. (Каганович. Значит, хорош жулик, что успел удрать.)

Разрешите остановиться более конкретно на ведомстве Наркомвода. Я думаю, что здесь т. Пахомов немножко поскромничал, чуть-чуть, у него гораздо хуже дела обстоят на самом деле. Я хочу привести ряд фактов в дополнение к этому выступлению т. Пахомова, которые характеризуют, что положение в Наркомводе требует чрезвычайных мер для того, чтобы выправить то положение, в котором они сейчас очутились. Прежде всего, я хочу назвать положение с этим делом. У нас вскрыты организованные группы в Москве в центральном аппарате, в Горьком, в Новосибирске, в Красноярске, в Иркутске, в Семипалатинске, в Ростове-на-Дону, в Киеве, в Гомеле, в Ленинграде, в Перми, в Хабаровске, в Куйбышеве, в Баку,— т. е. нет почти ни одного речного или морского пароходства, которое бы не было задето вредительской, шпионской, диверсионной деятельностью правых или троцкистов.

Нами арестованы в центральном аппарате 23 чел. во главе с некоторыми большими людьми из аппарата, по Московско-Окскому пароходству заместитель начальника пароходства Самарцев — он сознался, в Верхне-Волжском пароходстве — Кувшинов — заместитель начальника пароходства — он сознался, Сердюков — по Днепровскому пароходству, по Двинскому пароходству — начальник пароходства Голованов — сознался, по Северо-Западному пароходству бывший начальник пароходства Шейбухов, по Камскому пароходству — во главе с начальником пароходства — Югов и Куликов, по Куйбышевской группе — Батурин, в Баку — Савиных, в Ростове — Даниченко и т. д.

Фактически кто заложил эту организацию? Заложил ее Угаров, известный профсоюзник, троцкист (Голоса с мест. Правый. Ударов, видимо.) и затем Быстров, который потом возглавлял ЦК профсоюзов, тоже правый. По директивам Томского они организовали все эту группу, по директивам Томского они вошли в блок с троцкистами и вместе с ними проводи-

{26}

ли вредительскую работу. Вот, например, что показывает бывший председатель ЦК союза Быстров относительно директив Томского: «В практической контрреволюционной работе у нас был полный контакт с троцкистами... О договоренности с троцкистами о совместных действиях я знал от Томского. В начале осени 1934 г., в разговоре с Томским, я вспомнил наших общих с ним знакомых троцкистов. Он спросил, где сейчас Ищенко — бывший председатель ЦК Союза водников... я ответил. Томский сказал: «Ими не надо пренебрегать. У нас с троцкистами блок (правда, временный), враг у нас общий и делать нам нечего. Надо объединить силы, конечно, не сливаясь организационно, и тогда удар будет более концентрированный». Ищенко тоже подтвердил все эти показания.

Кто же осуществлял руководство из центра? Два человека, которые непосредственно направляли дело: Томский и Рыков. Я не мог привести этих показаний раньше, потому что они получены только вчера, которые прямо показывают, что Рыков непосредственно руководил вредительской, диверсионной деятельностью на водном транспорте вместе с Томским. Вот, например, тот же Быстров показывает: «Рыков спросил меня: «Вы тот Быстров, который работал в Союзе водников?» Когда я ответил Рыкову, что я был председателем ЦК Союза водников, он сказал: «Михаил Павлович рассказывал мне о вас, вас он хвалит, вашей работой доволен. Что вы делаете теперь?» Я ответил, что работаю но строительству. «Я о другом»,— сказал Рыков. Я понял, что он спрашивает о работе в организации правых, и сказал ему: «Михаил Павлович поручил мне восстановить старые мои связи, я это сделал. У меня ведь остались еще связи в водном транспорте, сейчас они проводят работу со мной вместе. Я втянул и некоторых местных работников». Рыков прервал меня: «А люди крупные?». Я ответил, что вовлекал ответственных работников, начальников управлений, отделов, что на водном транспорте они проделали уже многое. «Михаил Павлович,— сказал Рыков,— мне говорил. Ну, что же, отлично. Работайте, только передайте вашим, чтобы действовали порешительней, а то у нас так: поболтать, побрюзжать любим, как до дела — в сторону. Надо решительней».

Каковы же планы, товарищи, были у них, у вредителей? Как рассказывает Быстров и все остальные арестованные, Бовин в том числе и все перечисленные мною, все они рассказывают одно и то же, планы были: срыв плана перевозок, увеличение аварий, срыв ремонта судов, вывод из строя судов, запущенность путевого хозяйства, развал диспетчерской работы, срыв мер по освоению мелких рек и т. д.

Я пока что хочу остановиться на авариях, потому что через аварии, мне казалось, ведомство Наркомвода, которое возглавлял Н. И. Пахомов, могло бы давно уже вскрыть кое-что. Я назову только количество аварий в 1935 и 1936 годах. Вот по пяти пароходствам: по Волжско-Камскому в 1935 г. было 1846 случаев аварий, а в 1936 г. только до 1 октября зарегистрировано 2.849 (Голос с места. А он докладывал, что уменьшилось.) По Верхне-Волжскому пароходству за 1936 г. было 963 аварии, против 576 случаев аварий в 1935 году. В Западно-Сибирском пароходстве на 1.Х.36. г было 1866 против 1610 в 1935 г., Северное пароходство в 1935 г.— 1018, а на 1.Х — 1590 аварий.

Расследование случаев этих аварий проводилось во всех случаях. Как сейчас показывают, много и диверсионных актов и аварий было проведено по сговору с контрреволюционными троцкистскими организациями. Часто люди, проводившие аварии и диверсии, входили в комиссии по расследованиям аварий и поэтому замазывали все. Даже в тех случаях, когда приходили люди нейтральные, Наркомвод ни разу не проводил расследование таким образом, чтобы дать хотя какую-нибудь зацепку Наркомвнуделу.

Тут в порядке самокритики разрешите сказать, что и органы Наркомвнудела очень плохо работали в этом деле. Транспортный отдел работал очень плохо. Они могли бы, зацепившись за ряд наиболее вопиющих случаев, катастроф и диверсий, могли бы, зацепившись, кое-что вытянуть дальше. Было несколько случаев прямых диверсий.

{27}

Вот, например, в результате диверсии в Енисейском пароходстве было выведено из строя семь судов: «Ян Рудзутак», «Колхозник», «Северный», «Обь», «Сталин», «Илим», «Арон». В Западно-Сибирском пароходстве, по показанию арестованных, пять судов было сознательно выведено в результате диверсий.

Конкретно эти диверсии проводились следующим образом. Например, показание одного из диверсантов, члена троцкистской контрреволюционной организации Рослякова, в Красноярске. Он показывает следующее: «На протяжении 1931–1936 гг. по прямой директиве Сидельникова троцкист Дементьев, плавая капитаном ряда судов, систематически совершал аварии, рассчитанные на то, чтобы сорвать план перевозок. Дементьев в 1932 г. произвел крупную аварию парохода «Ян Рудзутак». Последствиями аварий явился материальный ущерб, исчислявшийся свыше 200 тыс. рублей. В 1933–1935 гг. Дементьев учинил аварии путем длительных посадок на мель пароходов «Колхозник», «Северный» и «Обь», на которых он плавал».

Таковы, товарищи, некоторые факты из вредительско-диверсионной деятельности троцкистов и правых на водном транспорте. После этих фактов, я должен сказать, что, конечно, речь т. Пахомова была более чем скромная. (Смех, шум в зале.) Я думаю, что ему не следовало бы стесняться, а сказать гораздо более полным голосом и сделать соответствующие выводы.

Я, товарищи, немножко затянул, я могу по каждому ведомству кое-что рассказать. (Голоса с мест. Расскажи, полезно. Молотов. По Наркомлегпрому. Голоса с мест. Накромлегпромом интересуются. Молотов. Тут т. Любимов что-то сидит и молчит. Голос с места. Он считает, что у него нет вредительства. Любимов. Я записался, товарищи, прошу дать мне слово.) По Наркомлегпрому, товарищи, я должен сказать следующее, что мы только сейчас, по существу говоря, начинаем разворачивать дело по Наркомлегпрому, хотя по этому ведомству у нас осуждено довольно значительное количество — 141 человек из активных вредителей и диверсантов, из которых довольно значительная группа расстреляна по постановлению суда. (Любимов. Это на периферии.) А вас не касается периферия? (Голос с места. Он не отвечает за периферию.) За периферию он не хочет отвечать, это не его дело.

Так вот, товарищи, я должен сказать прямо. Мы пока что подбираемся к Наркомлегпрому, по-настоящему еще за жабры не взяли. Но у нас есть основания полагать, что мы тут нападем на очень крупную организацию шпионско-диверсионную, которая из года в год проводила работу в аппарате Наркомлегпрома. Тем более было легче проводить, что мы здесь имеем чрезвычайно заскорузлые кадры ведомственников, причем с примесью всяких текстильных уклонов, текстильного патриотизма (Голос с места. Правильно.), которые были использованы троцкистами, правыми вовсю, в особенности правые здесь пользовались.

Мы имеем сейчас конкретные факты вредительства по Иванову, в Ленинграде и в ряде других мест. Например, в Ленинграде на швейной фабрике вскрыта наряду с террористической группой, группа, которая занималась и вредительством, которая систематически выпускала массовый брак продукции, довела цех швейной фабрики просто до развала, и вся работа провалилась. Кроме прочего проводила работу по срыву стахановского движения, всячески дискредитировала стахановцев. По кожевенной промышленности, по линии Госсуррогата, мы имеем ряд материалов, характеризующих развал. Главным образом, вредительство проводилось в Иванове. Мы имеем довольно крупные факты вредительства. И что важно, важно то, что вичугские события были организованы, по показанию арестованных, правыми, которые использовали меньшевиков в этом деле, но руководили этим делом непосредственно правые. Последние продовольственные и всякие «затруднения», искусственная организация всяких очередей, тоже были организованы правыми. Таким образом, по Наркомлегпрому мы имеем громадную уйму фактов, показывающих, что в Наркомлегпроме не все благополучно.

{28}

Я Наркомлес опускаю, хочу остановиться еще на одном ведомстве, которое отличается большой скромностью, я имею в виду Наркомсовхозов. (Постышев. По Наркомзему парочку слов сказать надо, организация важная.) По Наркомзему тоже имеется уйма фактов. В Наркомземе имеется вредительских и диверсионных групп очень много. (Голос с места. И правые там есть.) Вряд ли я буду здесь перечислять факты. По Наркомзему мы имеем следующее: по Харьковской области М. дает показания, что они занимались вредительской деятельностью в сельском хозяйстве. По Киевской области и вообще по всей Украине дают показания все арестованные и в Азово-Черноморском крае, говорит Одинцов, что на Украине существовала довольно разветвленная организация правых, которая сомкнулась с националистами и с троцкистами. (Постышев. Правильно.) И которая проводила фактически вредительство в сельском хозяйстве. (Постышев. Корни здесь имеются в аппарате Наркомзема.)

А теперь, разрешите по Наркомсовхозов некоторые факты. Мы довольно крупных работников арестовали. Как известно, работал там небезызвестный Преображенский, затем работал Пекирь-Орлов, старый знаменитый зиновьевец, Рубинчик, бывший директор совхоза «Гигант», бывший нач. планово-экономического управления. (Голос с места. Этот знаменитый Рубинчик.) Южак — директор совхоза и ряд других работников Наркомсовхозов. Мы здесь, товарищи, наряду с общими сведениями, которые мы имеем по вредительству, диверсиям и т. д., которые были проведены по линии Наркомсовхозов, в особенности в части запутывания финансового положения Наркомсовхозов, мы имеем здесь следующие конкретные факты, которые троцкисты использовали не только для организации диверсии, но и для повстанческой работы.

Вот, например, диверсионные акты, которые были произведены по таким краям и областям: по Западной Сибири, Азово-Черноморскому краю, Саратовскому, Челябинскому. Например, в свиносовхозе «Восход» Челябинской области вскрыта группа в составе пяти человек, во главе этой группы был Дубасов, в 1935 г. исключенный из партии, Лободин, техник-свиновод, Коновалов — бригадир и т. д. Они занимались вредительской деятельностью тем, что давали негашеную строительную известь в качестве подкорма свиньям, которые потом дохли, наконец, подожгли совхоз.

Таким образом, в Наркомсовхозе положение не лучше, чем в других ведомствах, а похуже, и тем более непонятна скромность т. Калмановича, который пытается пройти вокруг этого дела и отмолчаться.

Вот, товарищи, я привел по отдельным ведомствам ряд фактов. Здесь речь идет не о том, что мы поставили доклады двух ведомств, речь идет о том, что мы имеем в каждом ведомстве отдельные диверсионные, шпионские, вредительские акты, которые должны быть учтены для того, чтобы перестроить работу ведомств и чтобы ведомства выступили здесь и, по крайней мере, нам сказали, что же они собираются делать. Конечно, товарищи из каждого ведомства могут рассказать здесь немало о своих достижениях. (Голос с места. Сейчас не об этом идет разговор.) Да, сейчас не об этом идет разговор.

Но я хочу сказать, что нельзя все факты относить к троцкистам, нельзя говорить, что троцкисты внедрились во все организации и представляют реальную силу. Чепуха это, конечно. Эти силы невелики, вредительская деятельность не ахти как нас может откатывать назад от наших достижений, но тем не менее, чтобы двигаться быстрее и в особенности без того, чтобы не видеть этих дел впредь, мы должны на это обратить серьезное внимание, иначе мы будем двигаться вперед медленно.

{29}

 

Вопросы истории, 1994, № 6 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

1 марта 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Эйхе. Следующий. Любимов.

Эйхе.

Товарищи, проект резолюции и доклады т. Молотова и т. Кагановича с большевистской четкостью вскрыли и вскрывают недостатки в нашей работе. В докладах и резолюции даны исчерпывающие указания, как изжить эти крупнейшие недостатки. Мы в Западной Сибири вскрыли много вредителей и вскрыли вредительство раньше, чем в других краях, но мы сильно опоздали с вскрытием этих подлых врагов.

Четыре особенности Западно-Сибирского края должны были заставить нас быть более бдительными. Во-первых, Кузнецкий бассейн, его особое народнохозяйственное значение. Во-вторых, исключительное оборонное значение Кузбасса должно было заставить нас, работников Западной Сибири, быть гораздо более бдительными, чем мы на самом деле оказались. В-третьих, то, что в наш край присылались враги и чуждые элементы (троцкисты, правые, а потом переведенные в порядке очистки западных и восточных границ), должно было заставить нас быть гораздо более бдительными, чем мы на самом деле оказались. И четвертое условие — то, что идея Урало-Кузнецкого комбината была выдвинута т. Сталиным и с успехом осуществлялась под непосредственным его руководством и при непосредственной помощи ЦК, вызывало особую ненависть врагов,— это должно было заставить нас также быть гораздо более бдительными, чем мы оказались на деле.

Какая ненависть против строительства Урало-Кузнецкого комбината была у троцкистов, у зиновьевцев, у всей этой сволочи, видно из показаний Пятакова и показаний Шестова. Вот что Шестов говорил, инструктируя Строилова. Он говорил: «Мы здесь (т. е. в Кузбассе) заложили такие фугасы, что они долгое время будут рваться очень чувствительно, и мы посмотрим тогда, как сталинцы будут объяснять это рабочим». Чувствуется в этом показании вся их бешеная ненависть против нашей партии и против успешных побед социализма. В Западной Сибири мы начали вскрывать вредительство раньше, чем в других областях. Но если бы мы учли эти условия, если бы мы по-настоящему подошли к каждому факту проявляющихся безобразий, если бы мы к отдельным безобразиям не подходили делячески, то врагов можно было вскрыть значительно раньше.

{3}

Возьмем как пример шахту им. Кирова, являющуюся крупнейшей шахтой Ленинского рудоуправления. За 1936 г. на этой шахте было 1500 аварий с механизмами — целый конвейер повседневных аварий с механизмами. Местные организации все это видели, крайком это знал и видел. Но каждая такая авария нам объяснялась делячески: то кадры молодые, то недосмотр, то не хватило нужных запасных частей, то, оказывается, металл плохой был,— и так одна авария на другую наслаивалась, и все это объяснялось делячески. А мы верили, мы не оказались на той высоте, на которой должны были быть, если бы мы помнили неоднократные указания т. Сталина, в частности, помнили бы его указание на XVI партийном съезде. Вот что т. Сталин говорил о наших трудностях: «Что же из всего этого вытекает? Из этого вытекает, прежде всего, что наши трудности являются не трудностями мелких и случайных «неполадок», а трудностями классовой борьбы. Из этого вытекает, во-вторых, что за нашими трудностями скрываются наши классовые враги, что трудности эти осложняются отчаянным сопротивлением отживающих классов нашей страны, поддержкой этих классов извне, наличием бюрократических элементов в наших собственных учреждениях, наличием неуверенности и косности в некоторых прослойках нашей партии».

Мы забыли эти четкие указания и мы позволили себе объяснять конвейер аварий по-делячески. Мы настолько сейчас вооружены, такая у нас мощная техника, такие прекрасные кадры энтузиастов, что у нас не может быть конвейера «неполадок». Мы забыли, что за каждой аварией, за каждым случаем конвейера неполадок надо искать руку классового врага. Мы давали возможность усыплять нас деляческими объяснениями, и это является главной причиной, почему мы поздно вскрыли вредительство.

Несколько слов о работе центральных учреждений, центральных наркоматов. Мне кажется, что, говоря о вредительстве и о необходимой борьбе с вредительством, товарищи, которые выступали из центральных учреждений, обходили основные вопросы своей работы. Вот я начну с т. Гуревича, который выступал здесь вчера. Мне кажется, что он в порядке самокритики мог и должен был сказать гораздо больше.

Первое, что необходимо отметить как крупнейший недостаток в работе всех главков Наркомтяжпрома и других наркоматов, это то, что нет контроля главков над местными предприятиями, нет контроля над своими фабриками и даже целыми комбинатами. Я укажу как на пример на Кузбасс, который является немаловажной единицей во всей промышленности Союза. Кузбасс является крупнейшей угольной базой, и вот начиная с 1934 г. по 1937 г. из главка к нам в Кузбасс не приезжал ни один человек, который бы авторитетно проверил на месте работу, дал бы критику работы, помог бы проверить и вскрыть недостатки.

Вот возьму другой главк, скажем, главк цветной металлургии. Мы имеем довольно большую цветную металлургию. По производству цинка мы занимаем в Союзе большое место, большой удельный вес. При тебе, кажется, т. Косиор, мы начали строительство Беловского цинкового завода. (Косиор. Да, да.) Этот Беловский завод является одним из мощных цинковых заводов в Союзе. За последние годы хотя бы кто-нибудь из главка приехал и проверил, как обстоит дело с производством цинка? Я утверждаю, что мы имеем здесь неблагополучие как по части извлечения цинка, так, особенно, в отношении техники безопасности.

Третий главк, который возглавляет т. Гуревич. За 3 года — 1935, 1936, 1937, т. Гуревич был у нас на Сталинском металлургическом заводе всего только один раз. То же самое касается главков и других наркоматов. Контроля главков над работой крупных производственных единиц на местах почти не существует. Их контроль только бумажный. Получают записки с мест от директоров, кое-что прочитают, кое-как ответят, но настоящего контроля нет. Это один из важнейших недостатков, который должен быть во что бы то ни стало устранен.

Второе. Есть решение Совета Народных Комиссаров, есть решение, если не ошибаюсь, пленума ЦК насчет того, что всякое строительство

{4}

должно производиться только после утверждения проектов. (Шкирятов. Правильно, есть такое решение.) До сих пор продолжается строительство крупнейших и важнейших объектов с грубейшим нарушением этого элементарного правила. Укажу как пример на Кемерово. Кемерово — это крупнейшая стройка. Мало об этой стройке говорится, но это крупнейший химический комбинат. Укажу как пример по азоту. При пуске на полную мощность Кемеровского комбината он должен дать 50% производства азота всего Союза. А что такое азот, это военные товарищи и остальные товарищи тоже знают, подсказывать не надо.

Так вот, это строительство, в которое вложено уже более 250 млн. руб., до сегодняшнего дня не имеет утвержденного проекта. До сегодняшнего дня мы строим и не знаем, правильно ли мы строим или неправильно. Это дало возможность банде Норкина — Дробниса легче укрываться и орудовать, зачастую им удавалось прикрываться тем, что «вот мы получили новые указания, новые чертежи из проектной организации». Общего генерального проекта нет, нет возможности подвергнуть контролю, критике все запроектированное со стороны честных инженеров, и подчас приходилось верить на слово тому, что говорили арестованный вредитель главный инженер Карцев, Норкин и его банда. Они часто свои действия оправдывали тем, что будто бы получили новое указание из проектной организации.

К каким возмутительным фактам это приводило, всем известно, и как частный факт я приведу такой пример. Бронированного кабеля не хватает очень многим предприятиям и многим стройкам. Так вот, на Кемерово 24 км бронированного кабеля было закопано в землю бесполезно. При остром дефиците кабеля бесконтрольность и отсутствие проекта привели к тому, что 24 км кабеля вредительски закопаны в землю. Нарушение решения о запрете строительства без проектов надо прекратить самыми решительными мерами.

Должен сказать еще несколько слов насчет ВЦСПС. Как это ни странно, но до сих пор, до 1937 г., в ВЦСПС находится такая организация, как «Котлонадзор». (Шверник. Нет такой организации.) До сих пор эта организация находится у тебя, т. Шверник, и работает по инструкции, изданной в 1928 году. На крупных предприятиях нет уже тех систем котлов, которые тогда были, когда издавали инструкцию, а «Котлонадзор» «работает» по этой инструкции. Это пример той заскорузлости, которая у нас имеет в ряде организаций.

Два слова — о такой организации, как инспекция по технике безопасности в Наркомтяжпроме. Это важнейшая организация, от работы которой зачастую зависит жизнь многих рабочих и безопасность работы. Сейчас эта организация находится в таком немощном состоянии, что в лучшем случае представляет собой какой-то статистический отдел, который фиксирует те или другие данные, сообщаемые с мест. Никакой работы, которая заставляла бы директоров и заведующих шахтами проводить элементарнейшие мероприятия по безопасности, эта инспекция не ведет. И мне кажется, что Наркомтяжпрому нужно решительно эту работу перестроить. (Андреев. Пора кончать. Голоса с мест. Продлить ему еще, ведь все-таки Сибирь выступает. Андреев. Еще 5 минут вы имеете.)

Где оказались главные очаги вредительства в Западной Сибири? Самое крупное вредительство вскрыто уже по химии, по Кузбассу. Наиболее распространенными методами работы вредителей мы считаем дезорганизацию вентиляции. По всем шахтам вентиляция оказалась дезорганизованной. Между собой вредители говорили: надо поставить рабочих-стахановцев в такие условия, чтобы они воздух с собой в кармане приносили. При таком положении с вентиляцией мы имеем систематические угары рабочих. Повседневным явлением было большое количество несчастных случаев с рабочими, и это самое больное место. Опять-таки укажу на шахту им. Кирова, где работает 3 тыс. человек. За 1936 г. на этой шахте было 1600 несчастных случаев. Из 3 тыс. рабочих 1600 так или иначе пострадали. Я здесь, правда, привожу цифры и самых небольших несчастных случаев, самых легких. (Голос с места. Все, которые регистрировались.) Да, все,

{5}

которые отмечены в медицинском пункте. Эти цифры являются возмутительными и говорят о том, что это явления не случайные.

Когда мы начали докапываться по этой шахте, в чем дело, оказалось, что во главе ее сидел троцкист-вредитель, который сознательно избрал своим методом вызывать недовольство рабочих всякими провокационными путями. Второе, что выявлено — это укрытие запасов. Всем известно, что наиболее эффективна работа на верхних горизонтах. И вот вредители укрывали запасы верхних горизонтов, показывали по маркшейдерским планам, что там все выработано. При проверке, которую мы проводим, при сличении маркшейдерских карт с показаниями живых людей мы вскрыли 3 млн. скрытых запасов. Только по одной шахте 3–3-бис обнаружено скрытых запасов 770 тыс. тонн.

Третий момент — это отставание подготовительных работ. Вот сюда враги направляли концентрированный удар. Они прекрасно понимали, что при отставании подготовительных работ всегда возможно сорвать организацию труда, подорвать стахановское движение. Если подготовительные работы отстают, то нет и фронта работ. Это самое чувствительное место, это дает возможность сорвать стахановское движение, сорвать угледобычу.

Несколько слов о назначении людей. Назначение людей из центра, по-моему, за последнее время проходило не всегда правильно. Наркоматы почти не привлекали местные организации к вопросу, кого куда назначить. Как правило, наркоматы не проверяли свои кадры через местные организации. Возьмите Наркомтяжпром, Наркомлегпром и другие центральные наркоматы: через местные организации проверки их кадров не было. Мне кажется, это крупный недостаток в работе наркоматов. Делячество и успокоенность принесли нам много вреда, и мы должны по-большевистски извлечь все уроки, чтобы пойти еще более быстрым темпом вперед.

Андреев. Слово имеет т. Любимов.

Любимов.

Товарищи, руководство наркомата считало с самого начала выявления троцкистов-вредителей, в особенности в момент процесса, что, несомненно, система легкой промышленности, предприятия легкой промышленности охвачены вредительством и охвачены троцкистскими щупальцами довольно широко. Ошибка моя заключается в том, что следовало бы с соответствующими организациями, в частности с т. Ежовым, поговорить и справиться, как идет дело выявления троцкистов и их вредительства по нашим организациям.., (Голос с места. Справиться у других, как идут дела у вас?) что выявлено органами Наркомвнудела, чтобы повести борьбу по пути выявления их работы и устранить ошибки с нашей стороны, со стороны наших организаций.

Надо сказать, конечно, что мы не чувствовали этого так остро, не выявили этого сразу в такой широкой и глубокой политической и конкретной постановке, как это поставлено в тезисах здесь, на пленуме ЦК. Но мы все же за последнее время вместе с местными и партийными организациями выявили ряд моментов вредительства и ряд вредительских организаций и за последнее время не раз обсуждали конкретные вопросы, конкретные наши предприятия и стройки, где это вредительство выявлено или где его можно предполагать. (Эйхе. Вы доказывали, что в легкой промышленности нет вредительства, что оно в тяжелой промышленности, в НКПС.) У нас оно в первое время не выявилось в столь резкой форме и на столь важных предприятиях, как там... (Хрущев. Мне же доказывал.)

У ряда наших работников и сейчас есть такое представление, что... (Голос с места. У нас — слава богу.) у нас, слава богу, в такой форме вредительство не выявилось. Еще сейчас у ряда работников существует такое представление. Когда говоришь — нет ли? Или когда обсуждаешь отдельных лиц, есть стремление уменьшить, замазать этот вопрос. У нас и в центральном аппарате были и правые и троцкисты, возможно, вредили и вредят, а не только на местах. Я, конечно, отвечаю как за работу центрального аппарата, так и за работу на местах.

У нас работал Смирнов Александр Петрович, у нас работал до последнего времени Максимов, довольно известный правый. У нас работал до

{6}

последнего времени Мамаев, партком его из партии исключил и мы сняли его с работы. У нас работал Докучаев, бывший несколько лет тому назад секретарем Пятакова. У нас работала Чернышева, известная профсоюзница. У нас работал Полосков, также оказавшийся троцкистом, бывший директор Трехгорной мануфактуры здесь, в Москве.

Я должен заранее сказать, что от всех этих людей не было видно положительной работы. Максимов не вел почти никакой работы, и вопрос о его увольнении ставился не раз. Мы сняли его с работы. Мамаева сняли, не раз обсуждали вопрос о его работе. Лазарь Моисеевич очень красочно говорил: посмотришь в глаза и чувствуешь, что чужой человек, огонька нет, души нет в работе. Сняли его с работы. (Молотов. Из-за отсутствия огонька?) Плохо работал и член партии плохой, исключили из партии и сняли с работы. Он подбирал или вербовал троцкистов в подчиненные ему организации или потворствовал этому делу. Чернышева... (Шкирятов. У ней-то огонек есть.) работала на Украине и развалила украинский хлопкоочистительный трест.

У нас на предприятиях оказалось также несколько шпионов. На льняной фабрике в Костроме — Стефанский, бывший член польского сейма, кажется, бывший коммунист, оказался шпионом. Направлен он к нам по путевке промотдела Центрального Комитета. (Голос с места. И что же дальше?) Его арестовали. Я не снимаю с себя вину, что мы заблаговременно его не проверили и не выявили. (Каганович. Центральный Комитет посылает людей, а мы обязаны проверять их каждый день.) Правильно. Луковецкий — директор фабрики «Победа» № 2 в Ленинграде — польский шпион, работал лет 6 на фабрике. Верба — студент текстильного института, также польский шпион.

По какой линии, по нашим предположениям, могло пойти у нас вредительство? По линии работы важнейших предприятий, это и подтвердилось дальнейшим расследованием.

Резиново-подошвенный комбинат в Калинине — одно из важнейших предприятий. Проект этого комбината был составлен проектной конторой резиновой промышленности, которой руководил Биткер. Оказалось, что самый проект страдает существенными дефектами, и если бы этот комбинат был построен по этому проекту, то его пришлось бы значительно перестраивать. Сейчас здание комбината строится и все эти вредительские наметки устраняются. На этом же комбинате директором оказался некий Громов — троцкист, как потом обнаружилось, который проводил свою вредительскую работу. Помимо всякого рода неполадок, которые у него там имелись, он также тормозил работу, создавая склоку на комбинате. Громов — старый работник кожевенной промышленности, хотя раньше работал в органах Наркомвнудела и числился в резерве НКВД. (Движение в зале.) При обыске обнаружилось, что он не коммунист, что он присвоил партийные документы своего брата. При обыске у него нашли портреты Троцкого, Зиновьева, Каменева и Николая вместе с царицей. (Голос с места. Подходящая компания! Смех.)

Одной из вредительских организаций троцкистского порядка, куда входили также и правые, была организация на Барнаульском хлопчатобумажном комбинате. Во главе этого комбината стоял Гольдберг — человек Томского, он был управляющим делами в ВЦСПС. При осуществлении вредительской работы Гольдберг организовал компанию из троцкистов и правых. Там обнаружилось до 20 человек троцкистов и всяких вредителей. В строительстве комбината были обнаружены крупные дефекты. Строительство было начато так поспешно, что грунт не обследовали, а он оказался лёссовой почвой, это грозило оседанием и даже обвалом. Вредители хотели сорвать ТЭЦ, устраивали несколько раз аварию котлов, вредители перерубили провода высокого напряжения в действии — тут работали люди опытные.

Никакого стахановского движения не было на Сибирском комбинате, кадры не были организованы, не были подготовлены. Сейчас комбинат принимается, строительство его запоздало на 4–5 месяцев из-за всякого

{7}

рода недоделок и переделок, что было связано с вредительством. Комбинат можно пустить на полную его мощность, но вследствие гнилого отношения к кадрам, вследствие безобразного отношения к подготовке кадров и их закреплению создалось такое положение, что на комбинате нет подмастеров. Мы должны будем послать из центра 20–30 человек подмастеров для того, чтобы можно было наладить работу комбината. Гольдберг был, несомненно, связан с Томским.

Вредительство не всегда выражается в явных действиях. Мы при рассмотрении вопроса о работе отдельных предприятий, когда эти предприятия работали плохо, ставили перед собой вопрос, нет ли здесь вредительства? Но объясняли это большей частью косностью людей, их недобросовестностью и т. д. Саботажников стахановского движения мы немало сняли; снимали директоров, сменяли техноруков и т. д. Но несомненно, что неполадки и. носили во многих случаях другой характер, характер вредительства. Огромное количество брака, иногда достигающее, как, например, в Егорьевске, 45%, по комбинату в Барнауле — 50%, несомненно, является не только следствием плохой работы, небрежной работы, бюрократического отношения: эти факты надо рассматривать как вредительские акты. (Ежов. Что-то Носов на тебя смотрит с удивлением.) Ряд предприятий есть и по Ивановской обл. и по Московской обл., которые именно с этой точки зрения надо пересмотреть.

По льну. Лен у нас очень отстающая отрасль, и нас очень заботит, что там также возможно вредительство. При конкретном посещении фабрик, где я был в прошлом году, например, на Яковлевском льняном комбинате, выяснилось несомненное неблагополучие. Там есть инженер Кокин, который проходил по процессу Промпартии по текстильному вредительству. Так с первого взгляда как будто не заметишь, что и как, а на самом деле отношение к работе вредительское. Вообще старые работники, проходившие по процессу Промпартии, которые нами были оставлены на работе, не показали себя в большинстве случаев хорошими хозяйственниками, не показали себя людьми, которым нужно доверять и оставлять на деле. Кокин был главным инженером. При беглом осмотре видно, что машины работают не полностью, сопряженности между машинами нет никакой, стахановское движение и оплата труда, повышение производительности труда не были организованы в должной мере. Сняли мы этого Кокина с должности главного инженера, оставили вообще инженером, теперь там авария была, пожар был. Надо эти случаи рассмотреть особо, не являются ли они случаями вредительского порядка.

Докучаев — бывший секретарь Пятакова — работал у нас в Управлении новолубяных культур, заведовал сектором капитального строительства. Проверил я сейчас с проектными организациями и с Управлением новолубяных: оказывается, что площадки для строительства заводов, которые выбрал Докучаев, являются вредительскими. Выбраны площадки, где нет воды или других условий, а там предполагалась мочка стеблей, надо много воды. И вместо стоимости каких-нибудь одного миллиона рублей завод на площадках, выбранных Докучаевым, мог бы обойтись значительно дороже.

По хлопкозаготовкам и хлопкозаводам: там мы исправляем сейчас работу злостных троцкистов Рейнгольда и Харитонова. Они уничтожили в свое время почти все мелкие заводы, а их было до 600. Рейнгольдом и Харитоновым эти заводы снесены или переданы каким-нибудь другим организациям. У них был план — уничтожить все мелкие и средние заводы и построить новые. В г. Туркестане (Казахстан) построен такой завод — вместо 4-батарейного построен 12-батарейный, который загружен лишь на 30%, и приходится возить сырец из самых далеких краев. Эти же троцкисты почти ликвидировали линтеровку семян. Когда к нам в НКЛП два года тому назад перешли заводы, я обнаружил это преступное дело — что не линтеруют семена. Даже и сейчас еще буквально приходится бороться, чтобы линтеровка проводилась полностью. Говорят, машин нет; говорят, двигателей нет и т. п., тогда как машины и двигатели есть у хлопкосуши-

{8}

лок, можно их перенести, передвинуть часть тракторов. Дальше, вся эта путаница с хлопковыми семенами, уничтожение севооборота также были актом вредительства этого Рейнгольда. Теперь мы эти ошибки исправляем.

Головотяпства, граничащего с вредительством, а вернее, головотяпства, которое фактически имело под собой вредительскую установку и которым вредители руководили, у нас было очень много в прошлом и сейчас еще есть. Я укажу вам, например, на следующее: в льняной промышленности все вспомогательные цеха — ажурный, по вышивке всяких салфеток, полотенец и пр.— были ликвидированы, и машины эти были выброшены. Затем станки, которые ткали узорчатые ткани, скатерти и проч., скажем, в Вязниках, Муроме выбрасывались с 3 этажа. Это было в 1928–1930 годах. Теперь мы эти машины вновь устанавливаем и цеха вновь организуем. Считалось, что ажурная строчка, салфетки с рисунком — это буржуазный предрассудок. (Каганович. Тов. Любимов, по старой памяти скажи, ремонт оборудования и все эти факты — это является центральным вопросом, а здесь наверное вредительство было. Спроси всех текстильщиков, они тебе скажут, что это центральный вопрос. Голоса с мест. Правильно!) То же самое проделано было в шерстяной промышленности, когда в целях рационализации отделочных цехов ряд машин, которые давали лучшее качество товара, был выброшен. Теперь, с 1934 г., это дело восстановлено.

Вредители-троцкисты обнаружены, из того, что нам удалось выявить, на ряде строек — в Киеве, на стройке искусственного шелка и в Калинине, на резиновом комбинате. В Киеве весь состав работников, Максимов и др., были поставлены троцкистом Радковым — зав. отделом кадров Киевского обкома. Этот Максимов развалил дело, оказалось, что железобетонная конструкция была так запроектирована, что постройка могла рухнуть.

В Тифлисе на стройках был Квачадзе — троцкист, он был связан с Мдивани; есть подозрение, что он растратил 2–3 млн. руб. по директиве Мдивани. Теперь это выясняется. В Кутаиси на стройке был троцкист Цитлидзе. Надо посмотреть проектные организации — у нас очень часто в проектах есть завышение стоимости строительства, которое граничит с вредительством. Укажу, например, на Сибирский трикотажный комбинат. Только на одно жилстроительство здесь запроектировано было 98 млн. рублей. Мы сразу же это дело снизили до 58 млн. рублей. Правда, там очень сложный комбинат — и прядильно-шерстяной, и ткацко-шерстяной, и всякое хлопчатобумажное дело.

По кокономотальной фабрике в Намангане было запроектировано сначала на жилстроительство 23 млн. руб., по камвольному комбинату Ланцуцкого — 57 миллионов. Вместо 57 млн. мы дали 20 млн., а вместо 23 — 10 миллионов. Я бывал не раз в Намангане и знаю, что никаких там крупных предприятий нет, есть рабочие из местного населения, не строить же жилищ на 23 миллиона. Строительно-проектные организации рассчитывают это все по всяким нормам, по всяким условиям и иногда доводят это дело до абсурдного предела. (Михайлов. А по искусственному шелку?) Меня спрашивает т. Михайлов про искусственный шелк. По искусственному шелку мы, несомненно, имели здесь руку Пятакова. (Михайлов. А о кадрах?) Все переговоры об искусственном шелке, о технической помощи и пр. были в руках Пятакова. У нас кадры по искусственному шелку взяты из тяжелой промышленности.

Но дело не только в этих отдельных вскрытых сейчас актах вредительства на отдельных предприятиях. Те недоработки, на которые указывал здесь т. Антипов, это отдельные разрозненные факты. Недочетов и недостатков в нашей работе неизмеримо больше. И первый — это так называемое предельчество. Только благодаря стахановскому движению мы выполнили план 1936 г. и перевыполнили на 4,5%. В нынешнем, 1937 г. мы должны достигнуть более высокой ступени, должны поднять еще более высоко нормы выработки. В прошлом, 1936 г. промышленность дала большой прирост — 34,5%, нынче, в 1937 г. они должны увеличить продукцию на 22%. Эти 22% создают для промышленности большое напряжение, она

{9}

должна проявить большую энергию, чтобы выполнить данный план. У нас в учебниках по техническому минимуму и на практике часто еще до настоящего времени проявляются и предельческие настроения, всякие предельческие нормы. С этим мы должны еще энергичнее бороться и покончить.

Основное, за что мы сейчас должны бороться, это за освоение новых технических норм. Мы их должны освоить нынче на 95–100%. Мы должны ликвидировать нынче высокую брачность в продукции, высокую брачность надо рассматривать фактически как вредительство. Затем имеются в больших размерах простои оборудования, доходящие до 10%, которые в таких больших размерах граничат с вредительством.

Лазарь Моисеевич спрашивал о подсобных материалах. Здесь также было немало головотяпства, граничащего с вредительством. (Каганович. Тов. Любимов, я этим делом занимался, и я глубочайше убежден, в особенности сейчас, что все это было вредительством. И надо найти тех людей, которые проделывали эту ликвидацию подсобных предприятий. Это не головотяпство. Голоса с мест. Правильно.) Головотяпы, которыми, вероятно, руководили низовые вредители. (Шум в зале. Каганович. Нет, это не низовые вредители, вы на стрелочниках не выезжайте.) Я не выезжаю, хотя это было, может быть, и без меня, но надо дать правильное объяснение. Эти мероприятия проводил т.Фролов и др. (Каганович. Фролов умер.) За время существования наркомата мы не только не ликвидировали ничего, а наоборот расширили дело подсобных материалов в несколько раз и освободились от ввоза их из-за границы.

Я должен сказать, что для нас один из основных вопросов — это введение новой техники, автоматизация и механизация производства. Мы все еще имеем консервативное отношение к введению новой техники, автоматизации и механизации в ряде кругов наших работников, партийных и беспартийных. Такое, например, дело, как шмелевые приборы,— самоостанов ткацкого станка, когда нитка порвется. Мы сейчас этот прибор освоили на наших заводах, дают, правда, в небольшом количестве этот прибор и заводы Наркомтяжпрома. Но эти приборы на фабриках недостаточно хорошо и быстро осваивают, а иногда просто выключают. Новую технику мы сейчас знаем благодаря поездке ряда товарищей за границу. В прошлом году ЦК отпустил нам достаточные средства для того, чтобы выписать и комплектное оборудование, и отдельные образцовые экземпляры. К сожалению, машиностроение тяжелой промышленности крайне медленно осваивало эти машины в прошлом году и в этом году. Мы будем ставить вопрос перед Наркомтяжем — я с т. Серго нынче несколько раз говорил — и перед правительством о более быстром продвижении машиностроения и освоения новых машин.

Относительно подсобных материалов. С подсобными материалами дело, несомненно, тяжелое. Мы из года в год вкладываем большие средства в капитальное строительство этих подсобных предприятий, создаем новые подсобные предприятия. Но дело еще с ними не налажено в должной мере. Это одна из наших очередных задач, и правильно здесь Лазарь Моисеевич говорит, что по этой линии надо особо посмотреть, нет ли здесь вредительства, заняться этим вопросом специально.

По кадрам. Наши старые кадры сейчас уже не являются такими кадрами, на которые приходится опираться. Мы опираемся теперь, главным образом, на молодые кадры и там, где плохо дело обстоит, мы ставим молодых людей, и они дело выправляют. У нас огромный прирост кадров. За последние 4–5 лет мы удвоили или утроили выпуск из наших учебных заведений. Мы, например, из Промакадемии за пять лет выпустили 457 человек, из втузов — 3600 человек, из техникумов — 8 тыс. человек, а в 1937 г. выпустим гораздо большее количество. Часть кадров остается у нас на предприятиях, а часть уходит в другие отрасли промышленности.

Я должен целиком согласиться с Вячеславом Михайловичем, с констатацией тех основных недостатков в хозяйственной работе, которые имеются у нас и в центральном аппарате, и в наших периферийных организациях. Это — часто узкое делячество, это — недостаточность полити-

{10}

ческого чутья, недостаточность политической активности. Не поставлена в должной мере и проверка исполнения. Насчет критики и самокритики также слабо, и надо пожелать увеличения ее в значительных размерах. Бдительности настоящей нет. Взять, например, вредительство хотя бы в кожсуррогатной промышленности; это серьезное дело. Не раз приходилось говорить по этому вопросу с рядом кожевенников. (Молотов. Кого-нибудь из вредителей наркомат разоблачил сам или нет? Были такие случаи, чтобы сам наркомат кого-нибудь разоблачил, или нет? Голос с места. Он не подготовился к этому случаю. Молотов. Но все-таки?)

Я должен сказать, что по Барнаульскому комбинату это дело вместе с партийной организацией устанавливали. Гольдберг сначала был исключен из партии, потом был восстановлен. Тов. Эйхе знает, к нему наши работники приходили часто. Не раз бывали разговоры и ставился вопрос по Калининскому комбинату. Но я не могу назвать случая, чтобы наш аппарат открыл вредительство, этого я не могу сказать. (Молотов. Это большой недостаток.) Несомненно, большой недостаток. Я уже говорил и сейчас должен сказать, что не было достаточной бдительности и остроты в постановке вопросов в отношении случаев, когда имеются недочеты в работе, крупные недостатки на том или ином предприятии, чтобы за ними усмотреть вредительство, вскрыть их как вредительские акты.

Наша задача заключается в том, чтобы к каждому предприятию присмотреться, рассмотреть особенно отстающие предприятия, посмотреть, откуда эти недостатки, откуда эти прорывы, посмотреть каждого человека. У нас сейчас идет такой пересмотр работников. Мы должны удалить всех тех людей, которые не проявляют должной бдительности, не ведут борьбы за правильную постановку работы. Я надеюсь, что сейчас, особенно после пленума, та постановка, которая здесь сделана, когда эти вопросы поставлены широко и глубоко и по партийной и хозяйственной линии, дело пойдет по-другому. Мы примем все меры, чтобы поставить на должную высоту борьбу с троцкистами и вредительством, выявлять и снимать недостойных работников, чтобы поставить дело в легкой промышленности на более высокий уровень.

Андреев. Есть предложение кончить прения завтра к 3 часам. Объявляется перерыв до 12 часов.

2 марта 1937 г. Утреннее заседание.

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово имеет т. Левченко.

Левченко.

Проект резолюции пленума ЦК партии и доклады тт. Молотова и Кагановича развернули перед нами — хозяйственниками новые большие задачи не только в области ликвидации последствий вредительства с точки зрения хозяйства, но и задачи партийно-политического подъема хозяйственников на новый уровень. Эта подлая предательская работа японо-немецких шпионов, диверсантов, троцкистов, троцкистских агентов на транспорте могла иметь место еще и потому, что работники железнодорожного транспорта отягчены старыми традициями и многие из них недостаточно политически развиты.

Скажу прямо, что когда нам, работникам железнодорожного транспорта, т. Каганович около месяца тому назад делал информацию о железнодорожной части проекта резолюции, мы не все сразу поняли в оценке и в выводах. Мы понимали, что необходимо сделать выводы из раскрытого вредительства, необходимо разработать и принять меры по ликвидации последствий вредительства и недопущения повторения его в дальнейшем. Но что нас, хозяйственников, мучило? Многие из нас не могли без труда воспринять смелую и острую критику и оценку наших недостатков. Многие думали так: работали мы много, работа трудная, за последние два года проделана огромная работа. Мы, раньше работавшие на железнодорожном транспорте, особенно ощущали, что было, что стало и что могло бы быть,

{11}

если бы в 1935 г. под руководством Лазаря Моисеевича мы не разгромили предельщиков-вредителей. И вот эти неправильные настроения — как же так, за что нас так резко критикуют, когда проделана большая работа — эти неправильные настроения и мешали нам сразу и до конца понять справедливость резкой критики нашей работы.

Тов. Каганович нас достаточно крепко критиковал, указал нам, что надо уметь делать выводы по-большевистски, и теперь большинство из нас, по крайней мере большинство работников центрального аппарата, правильно ориентируется и воспринимает критику и новые задачи по перестройке работы. Не скажу, что все до конца осознали. Есть еще люди, которые стремятся замазать ошибки, смягчить критику, но мы уверены, что эти работники после пленума ЦК ВКП(б), после принятия им решений окончательно изживут эти неправильные настроения.

Почему неправильные настроения, как я это понимаю? До 1935 г. транспорт работал плохо, план погрузки не выполнялся. Потом произошел подъем, разгромили предельщиков, враг притаился, ушел в подполье. Нас т. Каганович не раз предупреждал, что нечего обольщаться тем, что на транспорте все единодушны, не раз предупреждал против показного единства, говорил, что враг не разоблачен до конца, что он ведет тайно свою подрывную работу... (Буденный. А сколько раз еще предупреждать надо?) пакостит нам, где только может. Но мы до конца не сумели разоблачить врага. Вот позвольте мне на примере Донецкой железной дороги, где я работал до недавнего времени, проиллюстрировать это.

Как известно, троцкисты-контрреволюционеры, вредители, диверсанты направили свой главный удар на паровозное хозяйство. Серебряков в своем показании прямо говорит: «Когда паровозы будут работать плохо, тогда энергия Кагановича нам не страшна». Вредители понимали, что проведение в жизнь мероприятий по ремонту и эксплуатации паровозов, указанных в приказе № 183, приведут к резкому подъему всего железнодорожного транспорта, и свою предательскую работу под руководством подлейшего предателя Лившица, который очень ловко маскировался с момента своего прихода на железнодорожный транспорт, с 1931 года они направили в первую очередь на срыв работы по ремонту паровозов в депо. Созданные по приказу № 183 комплексные бригады по ремонту паровозов вместо действующих ранее функциональных мелких бригад рассылались вредителями для ремонта других непредусмотренных планом паровозов, несвоевременно ставили паровозы на промывку или ставили паровозы в ремонт пачками. Все это ухудшало, несомненно, качество ремонта паровозов и отсюда график движения поездов срывался.

В разрушении паровозного парка вредители особое внимание уделяли разрушению такой важной части как котел. В осуществлении ими их программ во многом помешали наши стахановцы-кривоносовцы, которые под руководством т. Кагановича, повели самую решительную борьбу за выполнение приказа № 183, за улучшение работы паровозного парка и следовательно за общий подъем работы железнодорожного транспорта. Но кое-чего вредители безусловно достигли. Достигали они разрушения котла разными путями, в частности, при производстве теплой промывки они допускали резкое изменение температуры циркулирующей воды и этим вызывали течь труб и связей, т. е. самый тяжелый вид ремонта.

В депо Славянск Донецкой железной дороги, на родине кривоносовского движения, на родине Кривоноса было следующее. Депо в 1935 г. имело значительные успехи по улучшению в использовании паровозов. Славянские машинисты ведут товарные поезда со скоростью 60–70 км, следуют без набора воды по 105 км и проходят их с товарными поездами за час тридцать минут. Это депо все время находилось под нашим непосредственным наблюдением и руководством. Однако, вредители-троцкисты не оставили своим «вниманием» также и это депо, они уделили ему «внимание», чтобы навредить. Сорвать работу депо им не удалось, но помешать, напакостить из-за отсутствия нашей бдительности они сумели. Так, котельный мастер депо Курмас при ремонте котлов вместо замены труб подваль-

{12}

цовывал трубы, т. е. фактически оставлял их, не ремонтируя, и вызывал этим частный повторный ремонт паровозов. Эту вредительскую работу мастера Курмас, как теперь это совершенно ясно, я лично принимал за упущения, за халатность, за нежелание проверять качество выполненной работы. Мы его критиковали, налагали взыскания, предупреждали даже об отдаче под суд, однако, до конца не сумели его разоблачить. Теперь этот Курмас арестован и сознался в том, что он троцкист-вредитель и проводил свою вредительскую работу. (Буденный. А вы сами знаете, как эти трубы вальцевать?) Знаю, т. Буденный. Таким образом наша близорукость помешала нам разоблачить этого вредителя-диверсанта.

Я не буду перечислять всех видов выявленного вредительства и методов их работы в разрушении паровозного парка, об этом здесь подробно говорил в своем докладе т. Каганович. Не только на срыв ремонта паровозов направляли свою подлую работу троцкисты-вредители, они направляли ее и на другую часть приказа № 183, это на эксплуатацию паровозов. Здесь они срывали график оборота паровозов, умышленно отправляли паровозы не с теми поездами, как намечено по графику, задерживали паровозы в пунктах оборота. Этим не только снижали полезную работу паровоза, но и вызывали недовольство паровозных бригад, которые должны были находиться на работе дольше, чем нужно. Машинисты вызывались на работу раньше чем нужно, за несколько часов, они просиживали несколько часов, утомлялись и нередко вели поезда с недостаточной бдительностью, вызывая крушения и аварии.

Надо сказать, что мы, железнодорожники, хотя и болезненно переживаем то, что эта свора нам нагадила, но мы бодро и уверенно работаем. Так, несмотря на их сопротивление, на вредительство, все же удалось на той же Донецкой дороге значительно улучшить использование паровоза. Если в 1934 г. техническая скорость была 21 км, в 1935 г. — 24 км, то в 1936 г. — 30,9 км. Это дало возможность резко увеличить использование паровоза — с 173 км в 1934 г. до 261,5 в 1936 году. Мы не добились еще тех норм использования паровоза, которые были установлены НКПС после стахановского совещания, стахановских норм. Но на примере этих цифр и на примере Донецкой дороги мы видим, что на железных дорогах мы, конечно, за эти годы пошли далеко вперед в отношении использования паровоза, несмотря на то, что Лившицы, Томленовы и их агенты Курмасы и другие пытались всячески сорвать нам выполнение большевистского приказа т. Кагановича № 183.

Мероприятия, которые указаны в проекте резолюции пленума ЦК партии, правильно предусматривают необходимость тщательной проверки, отбора и закрепления кадров на железных дорогах, так как еще не выявлены многие организации немецко-фашистских шпионов диверсантов, которые законспирированы и занимаются сейчас мелким вредительством, но готовят крупные диверсии на время войны. На Донецкой дороге в Иловайском узле была раскрыта шпионская немецко-фашистская организация, как потом было установлено, связанная с троцкистами, которая, как установлено сейчас, по их собственным показаниям, сидела, притаившись, и не проводила особо активной вредительской работы, но готовила свой удар и строила свои планы на начало войны.

Они составляли план, в каких местах они должны будут устраивать наиболее эффективные крушения: на крутых кривых, на уклонах и т. д. Они составляли план разрушения водоснабжения, они составляли план разрушения электрической подстанции, питающей узел, и т. д. Они сидели законспирировавшись и проявляли себя лишь мелким вредительством, оставляя крупные диверсионно-вредительские акты до военного времени. Кто в этой шпионской организации состоял? Главным руководителем этой шпионской организации был возчик угля на водокачке. Он являлся руководителем этой шпионской троцкистско-вредительской организации. Таким образом наше внимание должно быть направлено на то, чтобы этих притаившихся врагов выявлять, потому что эти враги держат у себя планы дальнейшей своей подлой разрушительной работы на случай войны и могут причинить нам крупные разрушения.

{13}

Железнодорожники на вредительство отвечают новым подъемом стахановско-кривоносовского движения. И среди машинистов, и среди ремонтных рабочих, и среди путейцев мы имеем сотни и тысячи замечательных передовиков, дающих более высокие нормы производительности труда и подтягивающих своим примером отстающих. Основная *масса железнодорожников за нами, безусловно. Благодаря этому враги не смогли полностью помешать тому движению вперед железнодорожников, которое мы имеем на железнодорожном транспорте. Мы полностью осознаем наши ошибки и недостатки, последние полтора месяца мы работаем над точным установлением, где, какое вредительство было, и разработали ряд мероприятий по ликвидации этого вредительства, по его предупреждению в дальнейшем. Возмужавшие на уроках раскрытия троцкистской вредительской работы, мы развернем самокритику, до конца и полностью ликвидируем последствия вредительства и, подкрепленные решением пленума ЦК партии и вдохновленные т. Сталиным, добьемся новых успехов железнодорожного транспорта.

Андреев. Слово имеет т. Микоян. [Выступление Микояна публикуется по неправленой стенограмме.]

Микоян.

Товарищи! Были правы тт. Молотов и Ежов, когда сказали о том, что вопрос о диверсии, вредительстве и шпионаже японо-немецких троцкистских агентов касается не только тяжелой промышленности и транспорта, но и всех других наркоматов, значит и Наркомата пищевой промышленности. Я бы сказал больше: это больше всего касается именно пищевой промышленности, потому что в пищевой промышленности есть больше возможности навредить государству. Вот почему мы, работники пищевой промышленности, сейчас дрожим, что может быть у нас завтра могут проявиться акты вредительства и диверсии, потому что никакое благополучие предыдущее не гарантирует от неожиданных диверсионных актов в любой день. Мы наблюдаем во всей нашей практике это повседневно. Для того, чтобы вызвать недовольство в стране, для того, чтобы навредить народу, враги могут прибегать, будут прибегать и прибегают к отравлению, они прибегают к дезорганизации дела завоза продуктов в различные пункты, в особенности когда этих продуктов мало и их трудно завозить. Им в этих случаях легче вредить, прикрываясь этими трудностями, приводить к перебоям снабжения продуктами и т. д. Наконец, на случай войны они могут прибегать к сеянию паники, к пусканию слухов о недостатке пищевых продуктов и т. д. Народ реагирует на это очень болезненно. Не случайно, что во всех революциях вопрос о продовольствии играл большую роль, а враги в качестве повода, чтобы недовольство разжигать в еще большей степени, будут прибегать к сеянию паники. Причем, это не есть простое умозаключение, а мы имеем уже печальный урок враждебных вылазок в области пищевой промышленности. Мы не можем забыть того, как еще в 1930 г. была вскрыта крупная диверсионная и шпионская организация в пищевой промышленности во главе с профессором Рязанцевым, Каратыгиным, Курановым и др., которые в числе 48 человек были расстреляны в 1930 году. Не случайно, что шахтинские вредители не были расстреляны тогда, были помилованы, а вредители снабжения были расстреляны, потому что ущерб государству в области снабжения они нанесли куда больше, чем любой шахтинец.

Мы не можем забыть также об отравлении рабочих, массовом отравлении днепропетровских рабочих в 1933 году. Причем, эти вылазки классового врага в области пищевой промышленности, в деле снабжения совпали с вредительством в сельском хозяйстве, с раскрытием этого дела. Это вообще вытекает из того, что существует тесная связь между пищевой промышленностью и сельским хозяйством, и кроме того, один и тот же круг врагов орудовал и здесь и там. И вообще теперь, когда мы говорим об опасности вредительства, нельзя забывать ни в какой степени о том, что мы в пищевой промышленности пока открыли мало фактов прямого вредительства, и в сельском хозяйстве мы имеем мало открытых фактов вредительства, но это ни в коем случае не может нас успокаивать, это говорит только о том, что маскировка более умелая и поиски наши недостаточно энергич-

{14}

ные. Тем не менее, когда теперь в сельском хозяйстве огромный парк машин, вредить куда легче, тоже и в пищевой промышленности. Крупные предприятия — залог высокой техники и улучшения условий производства продуктов питания, но с другой стороны, крупное предприятие, если туда пролезет классовый враг на ответственный участок,— это наиболее удобный способ для врага вредить нам, потому что для того, чтобы навредить, надо много кустарных предприятий охватить, а если на большое предприятие проберется классовый враг, он получит большую возможность для того, чтобы навредить.

Вот почему, товарищи, мы не можем не смотреть с тревогой на диверсионную деятельность японо-немецко-троцкистских вредителей вообще в народном хозяйстве и в пищевой промышленности также. Нам надо учесть уроки этого вредительства и вот этого вредительства 1930 г., которое охватило собой мясную промышленность, холодильное дело, консервную промышленность, рыбную и плодоовощную. Враги знают, где наиболее слабое место, продукты этих отраслей больше всего поддаются порче, наиболее сезонные и отравлять через них куда легче.

Наконец, они знают, что это — главные продукты снабжения Красной армии и иметь там свою руку, свою организацию, тогда легче всего вредить нашей Красной армии. Это имеет оборонное значение. Но теперь, когда мы говорим о вредительстве, речь идет о том, что теперь новые кадры влились в эту армию вредителей и диверсантов. Тогда вредителями были: этот Рязанцев — профессор, бывший генерал царской армии, Каратыгин — профессор, кадет, бывший редактор «Финансового вестника» министерства финансов, Куранов — полковник царской армии, интендант, и рыбопромышленники — люди старых, богатых, враждебных нам классов старого режима. Тоже было в 1933 г. при отравлении консервами Одесского консервного завода. Теперь же дело идет о том, что троцкисты стали главными вредителями в нашем народном хозяйстве,— то, чего, к сожалению, мы не ожидали. Даже больше, теперь стало ясно, что и правые шли по стопам троцкистов во всех областях и они вредили, хотя их дела только теперь начинают вскрываться. Вредители есть и в Наркомате пищевой промышленности. Но я должен прямо сказать, что у нас на руководящих постах больше было правых, чем троцкистов. Троцкисты так же были, но в средних звеньях, в центральном аппарате, на крупнейших должностях были правые.

Но надо прямо сказать, что не ожидали,— это наша главная ошибка,— что правые и троцкисты, которые носят еще партийный билет, могут вредить. Мы знали и видели, что они правые, не только в прошлом правые, их умонастроение правое чувствовалось и сейчас. Я должен прямо сказать, что, конечно, упрек в том, почему хозяйственники сами не открыли,— этот упрек и нас касается. Если бы мы могли подумать, что правые могут навредить, конечно, мы бы открыли, если не всех, то значительную часть открыли бы, потому что, когда теперь смотришь,— тогда только это казалось, что это головотяпство, плохая работа, не стараются, а теперь, когда смотришь,— надо это все теперь строго проверить,— выходит, что это было результатом сознательной деятельности.

Правда, т. Сталин своевременно предупреждал всех нас, говорил, что нет такой пакости, которую бы не совершили троцкисты и правые. Но, видимо, судьба нашей партии такая и всех нас работников, которые понимают хорошенько дело только тогда, когда что-нибудь случится, когда предметный урок получают. К сожалению, это очень дорогое удовольствие. Но мы не понимаем глубоко таких вещей, пока не дают встряски. (Косиор. Пока гром не грянет.) К сожалению, так. Тов. Сталин по итогам первой пятилетки говорил, тогда была острая борьба: «Рост мощи советского государства будет усиливать сопротивление последних остатков умирающих классов. Именно потому, что они умирают и доживают последние дни, они будут переходить от одних форм наскоков к другим, более резким формам наскоков, апеллируя к отсталым слоям населения и мобилизуя их против советской власти. Нет такой пакости и клеветы, которых бы эти бывшие люди не возвели на советскую власть

{15}

и вокруг которых не попытались бы мобилизовать отсталые элементы. На этой почве могут ожить и зашевелиться разбитые группы старых контрреволюционных партий эсеров, меньшевиков, буржуазных националистов центра и окраины, могут ожить и зашевелиться осколки контрреволюционных оппозиционных элементов из троцкистов и правых уклонистов».

Товарищи, более открытого указания нельзя было ожидать. Тов. Сталин в 1933 г., когда они только задумали вредительство, т. Сталин делал нам тогда предсказание, но, к сожалению, до нашего сознания это предсказание не дошло по-настоящему. Мы думали о пакостях, думали о тех пакостях, которые враг нам может учинить, и мы имели этому примеры, но мы не додумали по-настоящему, до конца этого вопроса, что наша революция, русская революция, это не есть просто одна из революций в истории человечества. Это есть самая глубокая революция. Потому что все предыдущие революции свергали один класс и ставили на его место новый класс, свергали одну власть, устанавливали другую, но оставляли классовое строение. Мы теперь классы уничтожили для того, чтобы строить бесклассовое общество. Вот почему в совершенно невиданных формах борьба проявляется. А мы этого не видели. И мы этого не могли предвидеть. Я думал, я должен это сказать, не знаю как вы, товарищи, но я думал, что, если марксисты до революции были против террора, против царя и самодержавия, как они могут, люди, прошедшие школу Маркса, быть за террор при большевиках, при советской власти? Если коммунисты всего мира, будучи врагами капитализма, не взрывают заводов, как может человек, прошедший школу марксизма взорвать завод своей страны? Я должен сказать, что никак это в голову в мою не влезало. Но, видимо, приходится учиться. Видимо, падение классового врага, троцкистов так низко, что мы и не предполагали, а именно, как предсказывал т. Сталин, который как будто вел нас за руку и говорил, что нет такой пакости, которой не могли бы совершить троцкисты и правые. Вот это и вышло, что наша бдительность политическая оказалась ослабленной.

Мы знали двурушников, мы знали новый тип врага. Но теперь, я должен сказать прямо, когда читаешь эти показания, когда знакомишься с этим делом,— самая большая опасность у нас, что многие наши хозяйственники недооценивают опасности вредительства, со стороны японо-немецких и троцкистских агентов. Самая большая опасность заключается в этом. Поэтому, товарищи, если мы этого последнего предметного, печального урока не учтем, то неизбежна новая вспышка вредительства. Поймите, товарищи, какого более коварного врага мы имеем, как японский империализм, у нас есть много людей недовольных. Эти люди вербуются для подрывной работы японо-германскими фашистами. Да и троцкисты вербовали к себе в агентуру недовольные элементы. Они брали людей так сказать обиженных, недовольных к себе в агентуру. Вербовать в нашей стране еще есть кого. Вот почему эту опасность нельзя недооценивать. Мы должны учесть эти уроки.

Что мы имеем теперь, хотя бы в нынешнее время. Я уверен, я думаю, что мы имеем еще много невскрытых врагов. По совести говоря, я боюсь больше этих невскрытых врагов. В области пищевой промышленности враг это все оставил на случай войны, потому что нет смысла сейчас, в нынешнее время выдавать всю свою агентуру, потому что всякое поражение в настоящее время, оно не будет таким больным, как оно будет в случае войны. Наша часть большевиков очень много благодушествует. Годовой план выполнен, пятилетка выполнена, нет никаких массовых серьезных отравлений, значит все благополучно — я больше всего этого боюсь. Правда, уроки мы учли, но в должной мере еще не мобилизовались против врага. Мы раньше считали врагами бывших людей, бдительность была направлена против этих бывших людей, а между тем у нас еще имеется очень много врагов из троцкистского лагеря, правых. Главная задача сейчас заключается в том, чтобы своевременно разоблачить всех этих врагов.

Главное это то, что надо своевременно увидеть врага. У нас, например, работал Запольский, правда, мы его сняли за плохую работу, за развал

{16}

работы, но мы не знали, что он троцкист, вредитель. Мы его часто критиковали за то, что он не ставит конкретных вопросов на производстве, что не старается чтобы стекло давать вместо жести, а у нас слова не хватает, за то, что он разбазаривал казенные деньги, раздавал их некоторым сотрудникам, это Томского метод, который он проводил. Поэтому, работники вокруг него всегда были мобилизованы. Это было обнаружено во время ревизии. Или взять, например, Ударова, который работал заместителем начальника Главжирмасло. Этот человек, тоже считал себя обиженным, потому что его не выдвигали. Это был гнилой человек, консерватор, никакой активности в работе не проявлял.

Мы имеем целый ряд фактов, которые говорят о том, что мы не учли ошибок. Мы часто видим человека, но душу этого человека мало знаем. Теперь уроки ясны. Лучше иметь меньше, да лучше. Лучше взять менее квалифицированного, менее опытного, но честного человека, он будет учиться, чем иметь какого-либо гнилого консерватора. Если даже он не вредитель, но он гнилой, то нечего его держать, лучше взять молодого человека, подучить и он будет прекрасно работать. Подхода должного к работникам мы не имели, я должен прямо сказать.

Взять этого Ударова, что он делает? У нас есть линтерное хозяйство на маслобойных заводах, оно очищает семена, которые идут для военных целей. И вот, если там снять винт, то вся работа приостанавливается. Всегда это объяснялось неполадками в производстве, техническими неполадками. Затем завод в Мурманске. В прошлом году на судостроительном заводе была вскрыта группа троцкистов, которая занималась вредительством не только в рыбном флоте, но и имела корни в военно-морском флоте.

Вывести из строя, дезорганизовать, а это значит вывести морской флот из строя. Недавно выявлено вредительство на Камчатке, которая будет базой для нашего морского флота в случае войны с Японией. Оказалось, что здесь действовала рука японских и троцкистских агентов. Вообще, товарищи, у нас мало дел открыто на Камчатке. Разве можно думать, что японцы, которые ловят рыбы столько же сколько и мы, а может быть даже и больше, чтобы они не подкупали вредителей? Значит мы не вскрыли многое, потому что японцы на этих способах имеют больший опыт. Причем у нас там кадры не отборные.

У нас еще была одна ошибка, когда троцкистов или правых мы из Москвы и Ленинграда посылали на Мурманск, на Камчатку, на Обь. А под углом зрения военной опасности выходит, что это наиболее опасное место. Теперь надо посылать туда более надежных людей и, во-вторых, очистить от этих негодных элементов и троцкистов. Они готовы были идти на все, хоть на Камчатку, на Обь, куда хотите, и это считалось, что люди хотят доказать верность партии. (Косиор. Правильно.) Они знали куда идут, а мы не знали этого, мы предполагали, что они избирают себе самый трудный путь, самое трудное место для работы, чтобы доказать преданность партии. Теперь это ясно, мы не можем поддаваться на эту удочку по наивности.

Наконец, есть сведения, еще нами не проверенные, туда выезжает комиссия, что на Одесском консервном заводе неблагополучно с точки зрения вредительства. У нас много есть фактов порчи продуктов, которые рассматривались под углом зрения всяких объяснений. Причин много можно найти, вообще все на свете чем-то объясняется. И нашей бдительности мешало еще то обстоятельство, что мы, овладевая техникой, через чур стали прикрываться этой техникой. Как авария — так техническая неполадка, и это объяснение, что техническая неполадка, считалось ясным, это одно считалось объяснением. Между тем, техническая неполадка, это шифр для прикрытия аварий и порчи, которые происходили в организованном порядке. Это технические неполадки, но организованные. Вот эти технические неполадки рассматривались нами при отсутствии технического подхода. Много безобразий объяснялось за счет технических неполадок, а на самом деле это были акты вредительства, которые мы не вскрыли. Это надо

{17}

пересмотреть. Это положение относится не только к 1936 г., но и к 1935 году. Надо их расследовать с тем, чтобы по их следам найти вредителей, которые скрыты сейчас.

Товарищи, отравление в 1933 г. и расстрел в 1930 г. помогли пищевой промышленности мобилизоваться для бдительности и принятия мер к тому, чтобы улучшить пищевую промышленность и не дать возможность повторения таких вещей. Но я должен прямо сказать, что теперь надо все пересмотреть.

Что мы предприняли? Формально мы много мер приняли. Некоторая проверка показывает, что формально у нас все обстоит хорошо, но когда проверяешь дело, то плохо обстоит. Мы здесь ввели массу организационных мер, которые должны гарантировать от возможных отравлений: санитарных врачей назначили на крупные предприятия, но когда проверяешь, то санитарные врачи не видят то, что нужно, пропускают, а ведь не все врачи желают все видеть. Ввели ветврачей на мясохолодильниках и комбинатах, которые сидят для того, чтобы проверять, не было ли заражения мяса. Сидят инспектора, которые проверяют при Наркомпищепроме, Главконсерве и заводах. Имеются инспектора по качеству, независимо от директоров предприятий, у них низкий уровень,— не все проверяют. И, наконец, если попасть троцкисту или вредителю в это дело, он будет стараться не видеть, что необходимо ему видеть.

У нас устроены лаборатории, для того, чтобы проверять качество поступающей продукции. Но проверка ряда мест показала, что лаборант или не умеет анализы сделать, или пропускает, или самый важный анализ лаборант не успел изготовить. Очень важно знать эти кадры, проверить кадры всех лаборантов и химиков, потому что они не только могут дать неправильный анализ — обмануть нас, не только не произвести анализов, которые обязаны производить, но могут отравления произвести, потому что там есть всякие кислоты и отравляющие вещества в лаборатории, которые они могут пустить. В прошлом году мы ввели, предвидя такую опасность, режим подбора рабочих и служащих на своих заводах существующих, на 97 предприятиях пищевой промышленности — мясных, консервных и рыбных. Но я должен прямо сказать, что проверка этих рабочих и служащих показала, что проверка при подборе проводится формально, не по-настоящему. Наркомвнудел нам в этом помогает сильно. Мы проверяем людей по его делам. Но надо усилить эту проверку сейчас.

При большом участии т. Сталина организованы специальные парторги на заводах пищевой промышленности. Это дало возможность партийную работу поднять на высший уровень на крупных предприятиях, которые имеют оборонное значение. Но мы сейчас должны вновь проверить именно эти крупные предприятия, которые будут снабжать армию во время войны. Мы должны будем проверить все военные запасы и продукты, потому что вдруг вредители дали сертификаты на негодные продукты. (Шкирятов. Обязательно по всем мясокомбинатам.) Мы должны это проверить обязательно, потому что это идет для Красной армии. Все то, что получает наша Красная армия, особенно в случае войны, должно быть досконально проверено, для того, чтобы вскрыть все факты вредительства, для того, чтобы иметь гарантию, что мы Красную армию не подведем в случае войны.

Наконец, мы не можем кормить свою армию так, как когда-то кормили царскую армию. У нас в Красной армии много интеллигенции. У нас не меньше инженеров, чем в промышленности; инженеров имеет авиация и танковые части — это высшая интеллигенция. Наша Красная армия — это не старая армия. Наш красноармеец — это не тот солдат, который был в царской армии, ничего не понимающий, наш красноармеец имеет многие потребности,— вот почему требования к нашей работе возрастают, вот почему головокружение некоторых работников от успехов — наиболее опасно.

Неправильно будет измерять свои успехи тем временем, скажем, что было до войны, до 1926 г.— это позор, потому что мы настолько выросли, что должны не с царским временем сравнивать, мы должны сравнивать

{18}

с передовыми странами капитализма. А когда сравниваем наши успехи с Америкой, то наши некоторые отрасли до уровня технического Америки еще не дошли по-настоящему. И это сознание, что мы еще отстаем, что мы много еще должны сделать, нас должно толкать на то, чтобы успехами не хвастаться, а многого добиваться, измерять уровень технического движения применительно к самим себе, а не успокаиваться на достигнутых успехах, как это делают некоторые работники.

К сожалению, мы к работникам относимся так: программу выполняют хорошо, значит хороший работник. Тов. Ежов сказал, что программы наши не такие уж большие и мы не раз говорили всем, что программа — это минимум и людей не выполняющих программ не так уж много, это уже не является исключением программы выполнять.

Это понятие: раз программу выполнил — значит хороший работник — находит свое отражение на хозяйственниках. Хозяйственники рассуждают так: что от нас хотят, что от нас требуют, что вот, мол, прозевали троцкистов, у нас все выполнено,— дайте покой. Вот такие настроения наиболее опасны, они дают пищу аполитизму и аполитическим настроениям, и тому, что т. Сталин совершенно правильно сказал, что некоторые хозяйственники, которые добросовестно добиваются овладения техникой, они несколько политически полиняли. Это абсолютно точно сказано, мягко, но абсолютно точно,— полиняли. Это относится и к нам — к наркоматам, потому что наркомат на политическое воспитание мало обращал внимание. Если в тезисах к докладу т. Сталина сказано: «Секретари крайкомов, увлекшись хозяйством, забыли про политическое воспитание масс», то это касается и нас — наркоматов. Мы, к сожалению, занимались техникой и стремились овладеть ею и понять, но мало занимались политическим воспитанием своих людей для того, чтобы заострить их мнение на тех вопросах, чтобы они не только деловые соображения брали в основу, а могли политическим огнем критики проверять эту работу, нам придется поэтому заострить внимание на задачах политического воспитания.

К сожалению, вышло так, что единоначалие, которое абсолютно необходимо, оно обернулось так, что люди малоопытные закрыли глаза и отгородились от масс, которые могут иногда показать, где враг и опасность. Задача сейчас заключается в том, чтобы через хозяйственный актив наркомата сочетать все удобства единоначалия управления со всеми удобствами и выгодами от учета мнения масс, которые могут свой опыт передать хозяйственным руководителям. И поэтому вопросы критики и самокритики приобретают огромное значение, а до сих пор мы это дело мало развивали. Вот почему, товарищи, политическая задача — раскрыть глаза нашим работникам на вредительство троцкистов, японо-немецких агентов, не только тем открыть глаза, у которых уже открыто вредительство, но и тем, у которых не открыто, чтобы они были бдительными, искали у себя врага и допускали к работе только нам преданных людей, приняли меры по контролю за работой, установили санитарных врачей, установили режим подбора работников на консервные и мясные предприятия.

Наконец, установить техническое мерило для проверки самопишущими измерительными приборами, которые могут провести контроль над производственным процессом и затруднить вредительство. И в области аварий т. Каганович уже докладывал и в предложениях ЦК записано это, что необходимо подходить к авариям иначе, чем до сих пор подходили. У нас, например, немало аварий в особенности в рыбном флоте, аварии там по-настоящему не анализируются, борьба с ними поставлена неумело. Отсутствие запасных частей, плохой ремонт — это часто является прикрытием для вредителей, которые дезорганизуют производство и прикрываются реальными недостатками, а между тем, если мы установим контроль оборудования и ликвидируем плохую организованность, гораздо легче будет нам узнать все действительные причины, нам ясно будет, почему разрушается оборудование и почему происходят аварии на предприятиях.

Наконец, товарищи, очень опасная вещь, как себя ведет враг, который против нас идет. Когда мы стали проверять, то оказалось, что на

{19}

предприятиях все страшно запущено. Вот, например, у нас с производством пищевых красок оказалось, что производство этих красок поставлено очень небрежно. Мы мало интересовались, кто производит краски, между тем, если захотят навредить, это легче всего, так как из одного центра, из одного места краски расходятся по всей стране. Всякие специи пищевые — поставлено централизованное снабжение. Сейчас задача заключается в том, чтобы взяться за это дело и это дело поставить в самые строжайшие условия и поставить туда надежных людей, не надо ничего жалеть для того, чтобы это было абсолютно гарантировано.

Вот еще одно мероприятие — проверяя крупнейшие предприятия, мы должны будет просмотреть людей, которые сидят на разливке соусов, консервов, на разливке фруктовых вод, других напитков, жидкостей, потому что именно при разливе на этом участке производственного процесса легче всего чего-нибудь добавить и отравить. Этих людей надо особо проверить, особые условия им поставить. У нас кое-где эти рабочие являются сезонными, необходимо, чтобы они были более надежно связаны с заводом.

Вот те мероприятия, которые мы должны принять, поскольку в решении ЦК записано это очень подробно в отношении тяжелой промышленности и НКПС, мы должны принять это по нашему наркомату. Мы должны будем сейчас же, после пленума развернуть всю конкретную сумму мероприятий так, чтобы, во-первых, вскрыть троцкистских гадов, японо-немецких шпионов, которые имеются здесь. Это все необходимо сделать для того, чтобы не допускать возможности их проникновения в наш аппарат, для того, чтобы хозяйство улучшить так, чтобы не было возможности проникнуть в наши предприятия, а если даже он паче чаяния проникнет, то чтобы у него не было возможности сделать нам вред.

Наконец, надо наши кадры подковать и вместо гнили, троцкистских пособников подобрать других людей, способных и преданных. И тогда пойдут и рабочие. Теперь, когда вскрылось вредительство, рабочие смотрят с опаской на руководство: «А это указание правильное или неправильное? А может быть, вредительское?» Рабочему трудно, он в тревоге, ему трудно установить. Поэтому это большой удар по стахановскому движению. Они взрывали снизу, а мы должны на раскрытии вредительства поднять стахановское движение вновь. Здесь говорилось о том, что развертывание стахановского движения — это будет гарантия, что не будет вредительства. Говорить так — значит поставить вопрос вверх ногами. Для того, чтобы иметь развернутое стахановское движение, не надо иметь вредительства, надо искоренить вредительство. Вот почему необходимо нанести самый решительный удар и так почистить, чтобы на много лет эта чистка нас гарантировала от всякой возможности повторения таких безобразий, таких вредительских актов против нас. Мы не должны теперь руководствоваться таким в обычное время принятым благодушием, нельзя ждать, чтобы еще десятки и сотни людей отравлялись. Если тогда лишь станут бдительными — это уже позор для нас.

Вот почему задача всех нас, хозяйственных работников,— подковать свои хозяйственные кадры политически, раскрыть им глаза на вредительство, которое враг может провести, почистить свои ряды для того, чтобы в случае новых испытаний, которые нам еще предстоят в дальнейшем, наша промышленность, наше хозяйство, наши кадры были целиком проверены, чтобы никаких неожиданных ударов мы не получили и чтобы мы были во всеоружии против всех врагов — троцкистов, правых и японо-немецких шпионов.

Андреев. Слово имеет т. Калманович.

Калманович.

Товарищи, в проекте резолюции всем Наркоматам, которые в нем перечислены, в том числе и Наркомату совхозов, дано указание о том, чтобы в течение месячного срока разработать подробные мероприятия по предупреждению и по разоблачению вредительских актов, японо-немецких троцкистских агентов. К этой работе мы у себя в Наркомате совхозов приступили и должны будем дать самую подробную

{20}

программу мероприятий. Я не смогу сейчас дать всей этой программы в целом, но хочу остановиться на отдельных наиболее важных моментах, которые решающим образом влияют, или вернее, определяют, всю нашу плохую работу. Я должен сказать, что мы плохо работаем, но особенно плоха наша работа в области финансов и борьбы с падежом скота. На этих двух вопросах я хотел бы особо остановиться.

Прежде всего, наше финансовое положение. Наше плохое финансовое положение является, конечно, результатом не только того, что вредители, головотяпы запутывали финансовую работу. Не в этом только дело. Дело не только в финансовой технике, хотя потом я остановлюсь и на ней. Конечно, беда с нашим финансовым положением является, прежде всего, результатом того, что мы не выполняем плана в целом. Всякое же недовыполнение плана, само собой разумеется, отражается и на финансах. Я это говорю не для оправдания,— да и это вовсе не является оправданием, так как оно, прежде всего, показывает на нашу плохую работу,— я это говорю для того, чтобы подчеркнуть, что весь центр тяжести, все наше внимание мы должны сосредоточить на выполнение плана и что в этом корень вопроса улучшения финансового положения совхозов.

Надо полагать, что вредители нанесли нам значительный ущерб в хозяйстве и использовали для усугубления финансовых затруднений существующую технику. А я должен сказать, что техника финансирования у нас крайне сложная. Мы имеем три источника финансирования. Только это одно заставляет нас сделать вывод, что мы виноваты в том, что терпели и терпим до сего времени это положение. Нам нужно было бы давно понять, что нельзя ставить хозяйство в такие условия, чтобы оно имело три источника финансирования: бюджет, государственный банк и сельскохозяйственный банк. Причем это финансирование настолько переплетается между собой, что здесь вредители могли с успехом приложить руку. (Буденный. И головотяпство.) Да, и головотяпство. (Чубарь. А как же из одного источника все финансировать, все по бюджету давать?) Дело не в том, т. Чубарь, чтобы все средства давать по бюджету или по банку. Можно разделить источники финансирования, но средства давать из одного места и этим повысить контроль. Но если система финансирования построена так, что есть доля бюджета, доля банка, а, например, в капитальном ремонте есть доля государственного банка, доля сельскохозяйственного банка, то станет ясным, что все эти доли в практике финансирования могут быть запутаны.

Вся беда в том, что мы являемся дотационным хозяйством. Если бы мы не были дотационным хозяйством, тогда положение было бы простое и ясное. (Ворошилов. А вы становитесь!) Тов. Ворошилов, я с самого начала сказал, что, добившись выполнения всех наших планов, мы будем подходить ближе к бездотационному хозяйству. (Каганович. Во всяком случае, уменьшать из года в год дотацию и дефицит.) Лазарь Моисеевич, сейчас, когда вплотную мы занялись оргпланами, мы видим, что наше хозяйство может стать бездотационным, и что надо было раньше начать составление оргпланов. Здесь правильно указывал т. Антипов, что наша вина в запоздании с оргпланами. Мы взялись за другие вопросы и не взялись за основное — оргпланы. (Буденный. Как вы можете перейти на самоокупаемость, когда в 1937 г. вы даете чабану 20 голов овец помимо жалования? Голос с места. Чабану? Буденный. Да, да.) Ничего подобного, это мы даем в порядке премий от одной до 24 голов в одних районах, а в других — до 45–50 овец на бригаду в 4 человека. (Буденный. Я прекрасно знаю это, вы только развращаете другие хозяйства.) Проверьте, если вы не верите. (Буденный. Правильно я говорю, а вы не знаете положение дел.) Да ничего подобного, я вам говорю, что это дается в порядке премий за особо отличную работу. (Буденный. Никакого права вы не имеете давать в порядке премии полстада... Шум в зале). Откуда же полстада? Ведь 20 тысяч овец у нас в совхозе. (Буденный. Да, да, 20 тысяч. Попробуйте вы нажить 20 тысяч голов, за 20 лет не наживете.) Это премиальная система. (Буденный. Это вредительская система, а не

{21}

премиальная, а вы ее расхваливаете.) Одним словом, не премии же мешают рентабельности. (Буденный. И он, видите ли, считает это правильным. Каганович. А потом начнут по 20 лошадей давать. Буденный. Да, а потом я начну по 20 лошадей давать. Тоже хозяева!)

Рассматривая отдельные организационно-хозяйственные планы, мы приходим к определенному выводу, что при урожае в зерносовхозах в 14— 15 центнеров, мы можем и при ныне действующей заготовительной цене стать рентабельным хозяйством. Следовательно, нам надо поработать над вопросами количества источников финансирования, над всей техникой, над ее упрощением с тем, чтобы распутать финансовое положение совхозов и чтобы улучшить его.

В течение последних месяцев, рассматривая оргпланы отдельных совхозов и мероприятия по улучшению работы союзных совхозов, мы видим, что имеем большие возможности мобилизации внутренних средств и устранения излишних расходов. В зерносовхозах у нас много лишней техники. Мы значительно сократили уже парк тракторов, продолжаем и будем еще сокращать. В зерносовхозах имеется возможность перехода на работу более высокого класса. Так, например, они могут обойтись одним помощником комбайнера вместо двух и т. п. Директоры лучших совхозов уже берутся за это дело. (Шкирятов. Дело не в этом, дело в том, что ты кадров не знаешь.) Я скажу об этом. (Шкирятов. Если бы ты хорошо знал свои кадры, то этого не было бы.) Я это знаю. (Шкирятов. Не знаешь и плохо к ним относишься.) Я дойду до этого. Сейчас я говорю о другом, о том, что мы имеем еще много возможностей, чтобы улучшить финансовое положение. (Чубарь. А вредительство?) Было бы неправильно, если бы я сказал, что тот факт, что плохо совхозы еще работают, является результатом только вредительских актов. Бесспорно, пользуясь нашей плохой работой, вредители сумели и в области финансов нам напакостить, но и мы не все продумали так, чтобы организовать правильно свое хозяйство.

Следующий вопрос о падеже скота. Это самый больной вопрос нашего хозяйства. Я должен прямо сказать, что здесь вредительство имеет большое место и что вредители усиленно работали над увеличением падежа в наших совхозах. Мы имеем очень большой падеж, в особенности по свинопоголовью.

Я пробовал разобраться во всех причинах падежа. Главная и основная причина в том, что мы не воспитывали наши кадры — в чем мы виноваты,— так, чтобы они знали ветеринарию. Я проверил как обучаются кадры в аппарате наркомата. Оказалось, что при прохождении техминимума их обучают всем предметам: и зоотехнике, и агрономии, и даже иностранным языкам, но ветеринарии не обучают. (Гамарник. Вот это и плохо.) Ветеринарии наши кадры ни в центре, ни на местах не обучаются. Это наша самая крупная ошибка. Как же можно, чтобы в совхозах, да еще при условии, что ветеринаров мало,— я дальше скажу почему мало, почему не хватает,— как же можно, чтобы работники совхозов не знали основ ветеринарии. (Голос с места. Сами виноваты.) Я об этом и говорю. Тов. Молотов говорил, что к технике надо прибавить политическое воспитание, это совершенно ясное и обязательное и для нас указание; но в то же время по нашей линии мы не полностью овладели техникой в отдельных отраслях нашей работы. В ветеринарии у нас провал, и мы в этом виноваты.

Молотов. Дело не в том, чтобы требовать от вас овладения техникой во всех отраслях вашей работы, а дело в том, чтобы требовать от вас самого элементарного порядка в работе наркомата, которого пока нет.

Калманович. Я об этом тоже скажу. Я думаю, что я не делаю ошибку, если сейчас говорю о тех крупных прорывах, которые у нас были и на которые нам надо обратить внимание. (Молотов. Забываете главное. Каганович. Вы скажите, что у вас в Бийском зерносовхозе сидел в течение ряда лет крупный вредитель.) Кудряшов. (Каганович. Почему вы его не заметили, совхоз работал очень плохо, почему вы его не раскрыли? Здесь же не обсуждается вопрос о вашей деятельности, о недостатках этой деятельности, а о вредительстве, которое у вас было, вы ни одного

{22}

факта не приводите и ставите себя в неловкое положение.) Вы поставили сейчас этот вопрос, а т. Ежов в своей речи спрашивал, почему не выходят и не говорят о программе по ликвидации последствий вредительства. Я с этого и начал. (Голоса с мест. Неверно. Каганович. Ловко вы тут играете. Тов. Ежов ставил вопрос о вредительстве.) Я сказал, что в конце буду говорить о своей плохой работе по линии кадров. (Каганович. Почему в конце? Это же главный вопрос.) Раскрыл ли я хоть одного вредителя? Ни одного. (Сдержанный смех. Шкирятов. Потому что ты не знал.) Потому что я не предполагал, что может быть это вредительство. Я считал, что это плохая работа. Вот в чем моя вина, вот в чем моя ошибка. Вот сидел Кудряшов, проваливал Бийский совхоз, он старый директор. Мы сняли его, но перевели в другой совхоз. Это наша ошибка, мы не разобрались в нем, как следует.

Каганович. Расскажите в чем конкретно выразилось вредительство Кудряшова и какие уроки вы извлекаете из вредительства Кудряшова.

Калманович. Я должен сказать, что уроки вредительства отдельных директоров совхозов показали, что вредители действовали, главным образом, на увеличение падежа скота. Вчера об этом говорил т. Ежов, он приводил факты вредительского кормления свиней негашеной известью. (Петровский. Как раскрыли?) Не мы раскрыли. (Голос с места. Распространение заразных заболеваний.) Об этом я скажу. (Каганович. Как вы думаете гарантировать себя в будущем от вредительства?) Мы разработали ряд мероприятий по борьбе с падежом, а главное, мы сейчас анализируем работу отдельных совхозов с большим падежом. И по 150 свиносовхозам имеется 30 таких свиносовхозов, которые резко повышают процент падежа. Остальные 120 тоже имеют падеж, но не такой большой, как эти 30 совхозов. Сейчас мы возьмем эти 30 совхозов, проверим в них людей, особо проверим ветеринаров. В этих совхозах имеется всего 14 ветврачей, а в 16 совхозах совсем нет ветеринарных врачей. В этих 30 совхозах большая текучесть — 15 директоров работают всего до 1 года. Этим также объясняется плохая работа этих совхозов. Нам нужно взяться за главное — за кадры в этих совхозах. Кадры здесь будут решать вопрос.

Каганович. У вас в ремонтных мастерских, где ремонтируются комбайны и тракторы, очень много эсеров, меньшевиков и троцкистов.

Калманович. Наши ремонтные мастерские резко изменились в своем лице за последнее время. В них сейчас осталось очень незначительное количество людей, которые проверялись за последнее время. Наши политотделы в этом отношении проделали большую работу, проверили много людей, но, может быть, еще не доделали эту работу до конца. Порядка в работе нашего наркомата еще нет. (Молотов. Записка т. Сомса о центральном планово-финансовом отделе правильна или нет?) Он, по-моему, примитивно подходит к этому вопросу. У нас, конечно, нет порядка в центральном планово-финансовом отделе. Но почему нет этого порядка? Потому, что центральному планово-финансовому отделу было очень трудно справиться с делом. Мы имели в едином планово-финансовом отделе чрезмерно большой объем работы по 26 управлениям. Мы теперь это дело исправляем, структура наша изменена, мы будем иметь все возможности, чтобы функционалку изжить и поставить работу правильно. (Голос с места. А что делал у тебя Преображенский?). Я могу твердо сказать, что Преображенский финансами не занимался. Я не знаю, в чем выразилось его конкретное вредительство, но я не склонен думать, что Преображенский не прикладывал сюда своей руки. (Молотов. Этого мы тоже не склонны думать.) Я сейчас занимаюсь тем, что просматриваю все, что делал Преображенский, чтобы выяснить какую вредительскую работу он здесь проводил.

{23}

 

Вопросы истории, 1994, № 8

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

2 марта 1937 года. Утреннее заседание

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Ворошилов [Выступление Ворошилова публикуется по неправленой стенограмме.].

Ворошилов.

Товарищи, доклады тт. Молотова и Кагановича, вчерашнее выступление т. Ежова и последующих товарищей со всей ясностью, как прожектором, осветили, как наши враги глубоко проникли в поры нашего социалистического хозяйства и государственного аппарата. Враг выбирал наиболее чувствительные места нашего социалистического строительства, наиболее важные пункты для того, чтобы изнутри поражая самые чувствительные нервные узлы, в этих пунктах наносить вред всему нашему государственному строительству. НКПС, Наркомтяжпром, легкая промышленность, пищевая промышленность и другие наркоматы,— все они, к сожалению, были, и я думаю, что и продолжают быть, пораженными вредительской работой троцкистов, японо-немецких шпионов, диверсантов и наших классовых врагов.

Здесь, товарищи, и наркомы и не наркомы — работники наркоматов, все честно пытались анализировать, вскрыть причины проникновения врага в святая святых нашего социалистического строительства. Все обещают работать по-другому для того, чтобы в будущем преградить путь врагу, не дать возможности ему проникать не только в наиболее важные пункты, наиболее важные места, но и вообще не мешать нашему строительству. Это будет очень хорошо, товарищи, если мы обещания, данные здесь пленуму ЦК, сможем выполнить хотя бы, ну, на 95%. Думаю, что пройдет значительное время прежде, чем мы по-настоящему эти обещания реализуем, ибо мне думается, что помимо всего прочего, помимо благодушия, некоторого зазнайства, помимо того, что многие, как т. Сталин часто нам указывает, многие уже решили почивать на лаврах, помимо всего этого, что и является главной причиной для нас, шорами на глазах, мешающими видеть вокруг себя, а для врага ширмой, за которой, прячась, он проникает туда, куда ему нужно, помимо всего этого, есть целый ряд причин, которые способствуют проникновению врага в ряды наших кадров, способствуют их подрывной работе. Я имею в виду такой, казалось бы, маловажный фактор, однако имеющий большое значение. Вот здесь присутствуют товарищи наркомы, с которыми приходится нам, заказчикам, а здесь нет почти ни одного наркома, который бы не был и исполнителем заказов для других, и заказчиком у других.

{3}

(Каганович. Ты пока наши заказы не выполняешь.) Так же, как ты не выполняешь наши перевозки. (Каганович. Я говорю, что ты в будущем будешь наши заказы выполнять.) Я поторопился. (Каганович. Поторопился еще и потому, что я не мог бы доказать, как мы выполняем ваши перевозки. Я сказал насчет будущего.) Зато есть другие наркоматы, которые нам выполняют очень много, на громадные суммы денег. И вот не только у нас, у заказчиков, военведа в частности, но и у других наркоматов создаются в процессе деловых взаимоотношений, в процессе хода выполнения заказов, часто нездоровые отношения, трения, склоки, иной раз принимающие совсем некрасивые формы. А это обстоятельство, я теперь в этом глубочайше убежден, является одним из наиболее легких прикрытий для врага, для диверсанта, для вредителя. (Голоса с мест. Правильно!)

Представьте себе у нас, я не хочу быть голословным, а обращусь к кое-каким конкретным фактам, здесь сидит т. Павлуновский, который несет, нес в свое время, очень большую ответственность за артиллерийское вооружение рабоче-крестьянской Красной армии. У нас с ним часто были споры и ссоры по различным конкретным вопросам, но был один очень серьезный спор на протяжении ряда лет по вопросу о выполнении заказов на «Большевике», ленинградском артиллерийском заводе, по Б-4, по тяжелой гаубице, восьмидюймовой. И все указания, все домогательства и наших приемщиков, и наших инженеров, работников артиллерийского управления, которые открывали глаза товарищам на то, что неблагополучно с этой гаубицей, что гаубица, ее заказ не только не выполняется своевременно, но она не годится, делается не так, как нужно. Все эти наши указания встречались в штыки, с этими людьми не считались. Наоборот, доказывали, что именно наши приемщики и представители и являются причиной того, что так плохо идет дело, потому, что они непрерывно всякие требования предъявляли, непрерывно вносят изменения и проч., и проч. И создалась такая склочная обстановка, в которой даже правительство не в состоянии было по-настоящему разобраться, хотя несколько раз этим вопросом занималось. Но что вскрылось впоследствии? А вскрылось, что главный конструктор, который всю эту работу вел, оказался не только вредителем и мерзким организатором большого вредительства во всей артиллерийской работе этого завода, но еще и немецким шпионом. Сам теперь во всем признается, сам берется, если ему жизнь будет дарована, все сделанные им вредительские акты исправить, конкретно указывая, где и что он вредил и как он будет исправлять.

Можно было бы назвать еще целый ряд фактов, которые порождая между нами, заказчиками и исполнителями, недоразумения и склоки, они тем самым служили прикрытием, завесой для действий вредителей. Это безусловно.

И, товарищи, теперь, когда вы обещаете работать по-другому, давайте и этот момент учтем обязательно, давайте требования со стороны заказчиков рассматривать не так, как неприятное предъявление для себя претензий, а давайте смотреть в корень вещей, и тогда мы от многого можем предохранить нашу работу и не дать возможность врагу проникать туда, куда он проникать не должен. (Голоса с мест. Правильно!) Я думаю, что это должно служить одним из руководящих таких положений для товарищей, которые будут на будущее время вырабатывать формы и методы новой, настоящей, большевистской, ленинско-сталинской работы, которая должна нас обеспечить от проникновения врагов в наше народное хозяйство во всех его звеньях.

Теперь разрешите перейти к моему ведомству. Лазарь Моисеевич перед тем, как мне сюда идти, сказал мне: «Посмотрим, как ты будешь себя критиковать, это очень интересно». (Общий смех.) Я ему сказал, что мне критиковать себя очень трудно. Совсем не потому, что я не люблю критики, больших любителей критики, правда, наверное, и среди вас немного найдется (Смех.), которые эту любовь испытывают. Я тоже не особенно так сказать любитель критики, но тем не менее, я большевик, член ЦК и мне не пристало бояться нашей партийной критики.

{4}

Но положение мое, Лазарь Моисеевич, несколько иное, чем положение, предположим Ваше, не только потому, что я представляю армию, это тоже имеет кое-какое значение, но то, что у нас в рабоче-крестьянской Красной армии к настоящему моменту, к счастью или к несчастью, а я думаю, что к великому счастью, пока что вскрыто не особенно много врагов народа. И они несколько иное место занимают в рядах всех врагов, которые вскрылись органами НКВД в других наркоматах. Это, во-первых.

Во-вторых, эти господа, которые сейчас открыты как враги, как представители фашистских японо-немецких троцкистских групп, они располагались в командных кадрах. Среди наших инженерных, технических кадров, пока что за исключением отдельных небольших, малозаметных, пока что представители вредительства не вскрыты. Я далек от мысли, что там у нас везде обстоит благополучно. Нужно думать, что рабоче-крестьянская Красная армия сейчас представляет собой громадную индустриальную организацию. Мы являемся обладателями колоссального автомобильного парка. Мы владеем, следовательно, эксплуатацией, следовательно имеется и большое количество техников, инженеров и работников Красной армии.

В области танкового вооружения, мы имеем также громадную армию, имеем громадную авиацию, где тоже имеем инженеров, техников, летчиков, куда тоже противник не может не пытаться проникнуть для того, чтобы вести там акты вредительства, диверсионной работы. Но, повторяю, к настоящему моменту вскрыто пока что небольшая по численности, о качестве я буду говорить, группа среди командного состава, которая вела свою подрывную работу.

Товарищи, разрешите сделать маленький экскурс в историю, самый короткий для того, чтобы было более понятно откуда явились эти господа, которые сейчас сидят в органах НКВД. Троцкий в прошлом, еще в 1920— 1921 гг., когда он пошел походом, открытым походом на Ленина, на нашу партию, он пытался опираться тогда на кадры армии. Он считал, что имеет в армии достаточно прочную базу для того, чтобы развернуть по-настоящему, по всем правилам военного искусства бой с нашей партией, но он просчитался и не мог не просчитаться потому, что он был слишком далек от нашей партии, не знал силы нашей партии, не имел представления о силах, которые заложены в нашем народе, о том доверии, которым пользовалась наша партия. Он был на этом первом этапе бит. Троцкий не сложил тогда оружия и повел более углубленную работу и к 1923 г. проделал довольно большую работу с помощью своих агентов, которые были у него назначены почти по всем округам и особенно в центральных органах здесь, в Москве.

К 1923–1924 гг. троцкисты имели, как вы помните, а вы обязаны помнить, за собой почти всю Москву и военную академию целиком, за исключением единиц, которая была за троцкистов. И здешняя школа ЦИК, и отдельные школы — пехотная, артиллерийская и другие части гарнизона Москвы— все были за Троцкого. (Гамарник. И штаб Московского округа, где сидел Муралов, был за Троцкого.) Троцкий, словом, пошел в атаку на тогда больного Ленина и фактически на Сталина. Но к тому времени настоящие большевики тоже вели значительную работу и на этом этапе Троцкий был разбит.

Интересно товарищам немного напомнить потому, что многие товарищи в то время не были членами ЦК. В тот момент, в конце 1923 и начале 1924 года, Троцкий пошел в бой с нашей партией и он фактически армию свел на нет. Армии как боевой силы и государственной силы не было. Он больше всего думал о том, чтобы рассадить своих людей и заниматься подготовкой свержения партийного руководства. Сама армия как боевая сила тогда полностью отсутствовала. Если вы развернете протоколы пленумов 1923–1924 гг., февральского и апрельского пленума 1924 г., вы увидите, что там в выступлениях Гусева, тогда [?] комиссии ЦК и ЦКК, и выступления т. Сталина и всех других товарищей констатировался полный развал, отсутствие Красной армии. Но за то были крепкие отдельные группы троцкистов, которые вели ожесточенную, дикую

{5}

борьбу с партией. Повторяю, что Троцкий просчитался и был разбит, но он ожил и, вы помните, в 1925–26–27 гг. к этому времени партия захватила все основные позиции во всех округах, за исключением Ленинграда, который нами был проморган не потому, что мы не понимали важности, которую представляет собою в партийном отношении Ленинград, а потому, что Ленинградское руководство — Зиновьев и его присные, Евдокимов, Бакаев, Залуцкий — они изменили в последний момент и повели за собою парторганизацию. И вот в этот последний момент, когда Троцкий был разбит, он оставил за собою довольно основательные кадришки, не количественно, а качественно. Вот к этим кадрам относятся те господа, которые ныне себя проявили снова уже на новой основе, в иных условиях активности хотели сделать еще одну вылазку теперь или немножко позже, но снова хотели попытать свои силы в борьбе с нашей партией.

Что представляют собой эти господа, кто они? Это Примаков, который является одним из наиболее ярких представителей троцкистских кадров. Это Зюка — один из кадровиков троцкистов. Это Туровский, который, не являясь кадровиком, тем не менее, очевидно, не взирая на то, что он пока отрицает свою виновность, очевидно, тоже в скрытом виде долгое время поддерживал эту троцкистскую банду. Это Шмидт Дмитрий, комдив, Саблин, Кузьмичев. И затем идут мелкие люди, которые только что теперь были вскрыты, а ранее не проходили как работники сколько-нибудь заметные по линии троцкистских вредителей. Следовательно, мы к настоящему времени имеем 6 генеральских чинов в качестве вредителей: Путна, Примаков, Туровский, Шмидт, Саблин, Зюка, затем Кузьмичев — майор и полковник Карпель.

Что собою представляют эти господа и с точки зрения политической и моральной физиономии я позволю себе прочесть пару писем для того, чтобы вам было ясно, на какие вещи эти люди способны.

Вот, если взять Кузьмичева, он только майор, он подполковник — небольшой чин, но по стажу, по троцкистскому стажу — это очень заядлый троцкист, в свое время был секретарем у Примакова, тесно с ним связан, принимал участие в троцкистских вылазках и в 1923–1924 и в 1926–1927 годах. Теперь, будучи арестован, он обращается ко мне через официальные органы с письмом, в котором пытается доказать свою невиновность. И пишет так, что даже ваши закаленные сердца должны будут внять такому письму... (Голос с места. Дрогнуть.) Да, дрогнуть. И вы увидите, к чему вся эта писанина свелась. Он пишет: «Народному Комиссару Обороны т. Ворошилову. Меня обвиняют в том, что я, якобы, являюсь членом контрреволюционной троцкистской террористической группы, готовил покушение на Вашу жизнь. Мое заявление о том, что я ничего по этому делу не знаю — рассматривается как запирательство и нежелание давать показания. Основания не верить мне имеются, ибо я в 1926–28 годах входил в контрреволюционную троцкистскую организацию...» И тут же врет. Он входил и в 1923–1924 гг., об этом умалчивает. (Читает.) «Начиная с 1929 г. я старался всеми мерами загладить свою вину перед партией. В Вашем лице я всегда видел не только вождя Красной армии, но и чрезвычайно отзывчивого человека. Вашим доверием я обязан факту моего возвращения в РККА в 1929 г....» Так было. Я потом объясню, в чем тут дело. «Своими действиями в 1929 г. я, мне кажется, оправдал Ваше доверие и, конечно, не без Вашего решения был награжден вторым орденом Красного Знамени.» Тоже факт. «В 1931 г.,— повествует далее Кузьмичев,— Вашим распоряжением мне представили возможность поступить в Академию. В 1934 г. в связи с болезнью жены опять-таки не без Вашего участия меня перевели в условия, где моя жена и ребенок быстро выздоровели. Вашим решением я обязан той интересной работе, которую я вел последние годы. Именно Вы сделали меня человеком, настоящим членом партии. Иных чувств, кроме чувства большого уважения и глубокой благодарности я к Вам иметь не мог. Как же случилось, что меня зачислили в банду фашистских убийц? В 1935 г. я проездом с Дальнего Востока в Запорожье остановился у Дрей-

{6}

цера — в то время он был член ВКП(б), носил два ордена и являлся зам. начальника Криворожского строительства. Он по телефону мне сообщил, что у него гостил Туровский, который только что уехал, и что сам Дрейцер тоже через 1–2 дня уезжает, поэтому мне можно будет остановиться у него на квартире. Я так и сделал. С Дрейцером мы виделись мало, говорили о работе, я о своей, он о своей и все. С тех пор я его не видел, и уже в тюрьме на очной ставке я от него услышал, что, якобы, я сам предложил свои услуги для Вашего убийства.

Эту троцкистскую клевету я не могу опровергнуть, все мои заявления о нелепости чудовищной клеветы, все мои просьбы расследовать обстоятельства моих разговоров ни к чему не привели. Скоро будет суд. По-видимому, меня расстреляют, ибо у меня нет возможности доказать, что никаких контрреволюционных дел у меня с Дрейцером не было. Может быть, через несколько лет все же троцкисты скажут, зачем они оболгали невинного человека, и вот тогда, когда раскроется действительная правда, я Вас прошу восстановить моей семье честное имя. Простите за марание, больше не дают бумаги. 21.VIII.–36 г. Кузьмичев.»

Так писал господин Кузьмичев. А вот как этот господин Кузьмичев разговаривает, это он писал 21 августа, а показания он дает 1 сентября, стало быть, через 10 дней: «Вопрос. Что вами практически было сделано для подготовки террористического акта над Ворошиловым...» Я очень извиняюсь, что тут идет речь о Ворошилове, но я читаю это просто для того, чтобы охарактеризовать этого господина. (Голоса с мест. Правильно.) «...в осуществление полученного от Дрейцера задания в феврале 1935 года?» Он тут же рассказал, как его Дрейцер агитировал, собственно, он даже не агитировал, а рассказал ему, и они очень быстро поняли друг друга, и он берет на себя выполнение терракта. Вот как он это объясняет: «На маневрах в поле с Ворошиловым мне встретиться не удалось, так как наша часть стояла в районе Белой Церкви, а маневры происходили за Киевом, в направлении города Коростень. Поэтому совершение терракта пришлось отложить до разбора маневров, где предполагалось присутствие Ворошилова.» «Где происходил разбор маневров?» «В Киевском театре оперы и балета»,— отвечает Кузьмичев. «Каким образом вы попали в театр?» — спрашивает Кузьмичева следователь. Кузьмичев отвечает: «Прилетев в Киев на самолете, я узнал о том, что билетов для нашей части нет. Комендант театра предложил занять свободные места сзади. Так как я намерен был совершить террористический акт над Ворошиловым во время разбора, я принял меры к подысканию места поближе к сцене, где на трибуне после Якира выступал Ворошилов. Встретив Туровского, я попросил достать мне билет. Через несколько минут Туровский дал мне билет в ложу.»

Дальше его спрашивают: «На каком расстоянии вы находились от трибуны? Ответ. В метрах 15, не больше.» И дальше следует продолжение в том же духе. Он рассказывает из какого револьвера он должен был стрелять, почему не стрелял — потому, что ему помешали, все здесь присутствующие это знают, что там две ложи были заняты военными атташе и иностранными гостями, и только вследствие этого этот господин не мог стрелять. (Косиор. Она несколько впереди, эта ложа.) Да, она несколько впереди, и эти две ложи заслоняли его ложу, он сзади был.

Вот облик людей, которые, уже будучи пойманы, находят у себя еще наглости и умение, я бы сказал, находят ловкость и талант писать так, что когда я прочитал, я подумал — черт его возьми, может быть, в самом деле человек оговорен. И только через 10 дней получается такое сообщение, что человек со всеми подробностями, до мелочей рассказывает, как он подготовлял свою работу.

Другой тип — Шмидт, пишет мне. Этот Шмидт, это уже в генеральском чине, комдив. Он пишет: «Дорогой Климент Ефремович! Меня арестовали и предъявили чудовищные обвинения, якобы, я — троцкист. Я клянусь Вам всем для меня дорогим — партией, Красной армией, что я ни на одну миллионную не имею вины, что всей своей кровью, всеми мыслями принадлежу и отдан делу партии, делу Сталина. Разберитесь, мой родной,

{7}

сохраните меня для будущих тяжелых боев под Вашим начальством.» Все сказано, ничего не упущено, даже озаботился, чтобы я был его начальником, а не другой им командовал. А через 20 дней этот субъект сознался во всех своих подлых гнусных делах.

Я имею письма и от других арестованных, от Туровского, от Примакова. Все они примерно в этаком духе пишут. Самое большое в чем они сознаются, это то, что они не любили Ворошилова и Буденного. И тут они каются, что до 1932–33 гг. они позволяли себе резко критиковать Ворошилова и Буденного. И, видите ли, это потому, что он, в частности речь идет о Примакове, он, Примаков, видел в нас конкурентов: он кавалерист, мы с Буденным тоже кавалеристы. (Смех.) И он, думая, что его слава затмевалась Буденным, ему не давали ходу вследствие того, что Буденный с его единомышленниками из Первой конной армии заняли все видные посты в кавалерийском строе, он вследствие этого был недоволен и фрондировал. Конечно, это наглая ложь. Примаков — воспитатель и ближайший друг и вдохновитель этого Кузьмичева и, конечно, он является, это можно смело утверждать, является агентом Троцкого. Об этом говорят показания почти всех главных бандитов — троцкистов и зиновьевцев, об этом говорит и Радек, говорит и Сокольников, говорит и Пятаков, говорит и Смирнов, Дрейцер — все. Все эти господа на него показывали. И, тем не менее, этот субъект запирается, он до сих пор не признался в своих подлых преступлениях.

Я ничего не могу сказать относительно Туровского, тоже одного из крупнейших работников, талантливого человека, прямо нужно сказать, рабоче-крестьянской Красной армии, который запирается, признает себя виновным в том, что он поддерживал связи с Дрейцером и со всей этой бандой. Но утверждает, настаивает на том, что он не виноват в приписываемых ему преступлениях. Причем должен для справедливости сказать, что в 1927 г., в начале, мы с Вячеславом Михайловичем, будучи в Ленинграде, видели его в наших собственных рядах, когда он дрался против зиновьевцев в Ленинграде по-настоящему, по-большевистски. У меня, грешным делом, все-таки есть большие сомнения в том, что он чист, думаю, что о нем показывают многие, он по уши сидит в этой грязи.

Какие цели, какие задачи ставили перед собой эти господа в Красной армии? Они ставили перед собой, товарищи, весьма серьезные цели и задачи. Как военные люди они имели и стратегические и тактические намерения. Стратегия заключалась в том, чтобы, формируя ячейки, вербуя отдельных недовольных командиров, консолидируя бывших троцкистов и всякое оппозиционное охвостье в армии, выждать момент, когда армия выступит на войну, и во время войны наносить удары в спину своей армии. Тактические задачи были просты. Это — усиленная подготовка террористических актов против вождей партии и правительства, против руководства рабоче-крестьянской Красной армии.

Пятаков, являясь вдохновителем и главным бандитом над всеми бандитами, проникшими и, к сожалению, долго сидевшими рядом с нами, в наших учреждениях, заявляет по поводу стратегии в отношении Красной армии следующее в одном из своих показаний: «Особенно важно,— подчеркивал Троцкий в письме к нему,— иметь связи в Красной армии. Военное столкновение с капиталистическими государствами неизбежно. Я не сомневаюсь, что исход такого столкновения будет неблагоприятным для сталинского государства. Мы должны быть готовы в этот момент взять власть в свои руки.»

И далее Пятаков показывает: «Что касается войны, то и об этом Троцкий сообщил весьма отчетливо. Война, с его точки зрения, неизбежна в ближайшее время. В этой войне неминуемо поражение «сталинского государства». Он, Троцкий, считает совершенно необходимым занять в этой войне отчетливо пораженческую позицию. Поражение в войне означает крушение сталинского режима, и именно поэтому Троцкий настаивает на создании ячеек в армии, на расширении связей среди командного состава. Он исходил из того, что поражение в войне создаст благоприятную об-

{8}

становку в армии для возвращения его, Троцкого, к власти. Он считал, что приход к власти блока безусловно может быть ускорен военным поражением.» Это он цитирует по памяти из письма, которое он получил от Троцкого.

Об этом же говорит арестованный зиновьевец Пикель, который когда-то был у него секретарем. На вопрос следователя: «На допросе от 4 июля 1936 г. вы показали о существовавшей военной организации, в которой принимали участие связанные с Дрейцером Путна и Шмидт. В чем должна была заключаться их работа?» Он отвечает: «Все мероприятия троцкистско-зиновьевского центра сводились к организации крупного противогосударственного заговора. На военную организацию возлагалась задача путем глубокой нелегальной работы в армии подготовить к моменту успешного осуществления планов Зиновьева и Каменева, немедленный переход части руководства командного состава армии на сторону Троцкого, Зиновьева и Каменева и требования командного состава армии отстранить Ворошилова от руководства Красной армией. Это предполагалось в том случае, если Дмитрию Шмидту до убийства Сталина не удастся убить Ворошилова.» Так эти господа мыслили разворачивать в армии работу, чтобы, если не удастся путем устранения руководства партии, руководства государства добиться прихода к власти, то выждать, готовясь к войне, и уже во время войны действовать так, как это им рисовалось, так, как они намечали свои стратегические планы.

Вот Шмидт, он, говоря об этом, дает развернутую картину. Он говорит: «Что конкретно об этих планах сообщал вам Дрейцер? — Исходя из этих установок Дрейцер в разговоре со мною настаивал на необходимости создать троцкистские ячейки в армии. Это дает несколько более расширенное толкование необходимости организации ячеек, указывая, что если будут мощные ячейки, то можно будет опереться на эти ячейки.»

По этим вопросам имеются показания и Пятакова, и Радека. И тот, и другой в это не верили. И Пятаков, и Радек считали, возможность военного переворота, бунта, что ли, они исключали, так как считали, что в армии достаточно твердая и сознательная дисциплина, армия предана партии, правительству и своему государству и такую работу в армии организовать нельзя, но тем не менее, попытку организовать троцкистские группы в армии они делали и считали, что эта работа должна была вестись со всей силой для того, чтобы, как они говорили, я потом в дальнейшем процитирую это, в нужный момент можно было эти ячейки и отдельных лиц использовать в своих целях.

Путна, которого вы все или большинство из вас знаете, Путна последнее время работал главным образом за границей. Он был одно время военным атташе в Германии, Японии, затем с некоторым перерывом работал на Дальнем Востоке, потом был нашим военным атташе в Англии. Этот господин сообщает следующее: он еще в 1931 г., будучи в Берлине военным атташе, связавшись через Смирнова Ивана Никитича с Седовым, вел подготовительные разговоры и намечал план троцкистской работы в Красной армии. Вот что он об этом говорит: «Сообщите содержание разговора, бывшего между вами, Путна и Седовым.— Седов, узнав от меня о моем предстоящем отъезде в СССР, сообщил мне как директиву, что Троцкий считает необходимым снова собрать в организацию всех военных работников-троцкистов. Седов мне назвал Мрачковского, который эту задачу сможет решить, поскольку он еще в 1927 г. был руководителем военной группы троцкистов и связи с участниками этой группы сохранил. Седов мне тогда передал мнение Троцкого о том, что сильная военная организация троцкистов сможет сыграть решающую роль, если это потребуется в ходе борьбы с руководством ВКП(б)». И далее: «Общая и основная задача нашей военной троцкистской организации заключается в борьбе с руководством ВКП(б) и Красной армии, направленной в итоге к смене этого руководства. Я имею в виду Сталина и Ворошилова в первую очередь. Я уже показал выше, что Седов в Берлине излагал мне точку зрения Троцкого, по которой необходимо было иметь сильную военную

{9}

организацию троцкистов для того, чтобы в нужный момент, если это потребуется конкретной обстановкой, она смогла бы сыграть решающую роль в борьбе за приход троцкистов к власти».

Зюка, которому было поручено организовать ячейки, он рассказывает о том, что он сделал. Он сообщает на вопрос о том, что он сделал: «Могу дополнить следующее. Ставя себе задачу создания своей базы, своей опоры в армии и ведя в этом направлении практическую работу, о чем я показал на допросе от 29. VIII. с. г., мы контингент лиц, на которых рассчитывали, не ограничивали троцкистами. Мы, конечно, отдавали себе отчет в том, что рассчитывать в этом отношении на сколько-нибудь широкие слои в армии — вещь нереальная. Но к военнослужащим по тому или иному частному поводу недовольным своим положением, к элементу «обиженному», недисциплинированному, озлобленному и т. д. мы считали целесообразным присмотреться, приблизить его к себе, под углом зрения использования этого элемента в наших целях. Исходя из этой установки, мы считали необходимым такого рода людей из армии не увольнять, формально ссылаясь на то, что людей этих можно перевоспитать, на них затрачены государственные деньги, они уже приобрели военную квалификацию и тому подобные мотивы. Такая установка разделялась и мною, и Дрейцером, и Примаковым... В этом плане я в 25 Чапаевской дивизии,..» — которой он командовал, к слову сказать,— «в той или иной форме я рассчитывал на следующих лиц».

Тут он дает небольшой, но конкретный список лиц, которых он подготовил к вербовке, а может быть, и завербовал. То есть, другими словами, эти господа рассчитывали, что в армии всегда найдутся контингенты, помимо кадровых троцкистов, на которых можно рассчитывать, которых можно вовлечь в свою подлую организацию и которые не обманут их надежд, если уметь с ними работать. Это очень хитрый и правильный, с точки зрения врага, расчет, причем настолько хитрый, что терминология — нельзя человека выгонять, что на человека деньги затрачены, что он может исправиться и т. д.,— эта терминология не только врага, но и наша. Мы часто говорим, что человек неплохой, в прошлом работал хорошо, но если в одном месте сорвался, в одном месте плохо сделал, нельзя же каждое лыко в строку ставить, нужно к человеку подходить внимательно, нужно человека перевоспитать, сберечь для армии, для партии, для страны и так далее. И этим же аргументом пользуется и враг для того, чтобы делать свое гнусное дело. Вот как трудно тут разобраться во всей этой обстановке, но тем не менее, разобраться мы обязаны.

Радек по этим вопросам говорит следующее: «Вы показывали, что центр блока придавал особое значение работе троцкистов в Красной армии. Какие задачи ставились перед троцкистами в Красной армии? — Я уже показывал ранее, что Дрейцер, руководивший террористической деятельностью ряда групп первого центра, привлек также к террористической деятельности троцкистов, оставшихся на командных должностях в Красной армии. Связь с участниками организации в Красной армии поддерживал также и параллельный центр, в частности, я — Радек, был связан с Путна и Шмидтом. Объясняется это тем, что деятельности троцкистов в рядах Красной армии Троцкий и центр блока придавали особо серьезное значение, исходя опять-таки из установки на пораженчество в грядущей войне СССР с фашистскими государствами. Как первый, так и второй центры троцкистско-зиновьевского блока прекрасно понимали, что троцкисты-командиры Красной армии в мирных условиях ничего реального в смысле широкого или сколько-нибудь значительного выступления против правительства сделать не могут.

Как первый, так и второй центры исходили при этом из общеизвестного факта сознательной дисциплины в Красной армии и ее преданности правительству и считали поэтому, что рассчитывать на красноармейскую массу нельзя. Однако, в случае поражения СССР в войне, из чего мы главным образом исходили и на что рассчитывали, троцкисты-командиры Красной армии могли бы даже отдельные проигранные бои использовать,

{10}

как доказательство, якобы, неправильной политики ЦК ВКП(б) вообще, бессмысленности и губительности данной войны.

Они также могли бы, пользуясь такими неудачами и усталостью красноармейцев, призвать их бросить фронт и обратить оружие против правительства. Это дало бы возможность немецкой армии без боев занять оголенные участки и создать реальную угрозу разгрома всего фронта. В этих условиях наступающих немецких войск блок, опираясь уже на части, возглавляемые троцкистами-командирами, делает ставку на захват власти в свои руки для того, чтобы после этого стать оборонцами.»

Поэтому вся их деятельность, вся их работа была главным образом сконцентрирована на том, чтобы создать группки, вылавливать отдельных недовольных и ждать удобного момента. С одной стороны — готовить террористические акты и, если представится случай, то приводить в исполнение намеченные планы по террактам, а с другой стороны — ждать войны, ждать наиболее острого момента для нашего государства, чтобы потом пустить в ход свою адскую подлую машину.

Сокольников говорил по этому поводу примерно то же самое. Отвечая на вопрос о том, какие обязательства взял на себя Троцкий перед фашистской Германией, Сокольников отвечал: «Троцкий обещал гитлеровскому правительству, что блок будет проводить линию активного пораженчества... Троцкий указывал, что организации блока должны содействовать поражению СССР всеми имеющимися в их распоряжении средствами. Основными средствами, как указывал Троцкий, должны явиться: диверсия и вредительство в промышленности и прямая измена командиров-троцкистов на фронте.»

И последнее из громадного количества показаний всех этих мерзавцев, что я хочу здесь зачитать, это показания Пятакова от 26 октября. Давая сообщение том, какие разговоры они вели между собою, он, Пятаков, с Сокольниковым, он говорит: «Тут же Сокольников рассказал мне о своем плане действия, который сводится к тому, что одновременно с террористическими актами в Москве, на Украине и других пунктах Союза, надо использовать воинские части в Ленинградском гарнизоне. Но надо сказать, что в Ленинградском гарнизоне я, за исключением Виталия Примакова, никаких связей не имел и не знал. Я план Сокольникова об использовании воинских частей считал фантастическим, но тем не менее, я понимал, что нужен действительно план согласованных действий. Я поэтому предложил собраться всей четверке, о которой я указывал выше, плюс Томский, для того, чтобы подвести итоги того, чем мы располагаем, и наметить действительно реальный план на будущее.»

Из всего того, что я здесь вам, товарищи, зачитал, ясно, какие серьезные виды имели господа пятаковцы, вся эта гнусная шайка, как серьезно поставлен ими вопрос в отношении использования командиров рабоче-крестьянской Красной армии. Отсюда нужно сделать соответствующие выводы. Отсюда необходимо извлечь, как здесь все товарищи правильно говорили, нужные уроки. Я уже говорил и еще раз повторяю, что мы имеем, к счастью, небольшую группу арестованных врагов. Но здесь приходится оговориться: может быть это счастье, а может быть это и несчастье.

Может быть, не исключено это? Безусловно, не исключено, что может быть, у нас в рядах армии еще имеется значительная доля врагов не выявленных, не раскрытых. Во всяком случае, для того, чтобы себя обезопасить, для того, чтобы армию — этот наиболее деликатный инструмент, наиболее деликатный аппарат государства,— оздоровить, быть в нем на все сто процентов уверенным, нужна более серьезная и, я бы сказал, несколько по-новому поставленная работа.

Я не знаю, здесь не совсем это удобно, но мне приходится для того, чтобы не вводить в заблуждение ЦК, сказать, что мы все-таки старались на протяжении всего времени, поскольку тут вот члены ЦК, военные работники сидят, работают уже очень давно в армии,— вести свое дело таким образом, чтобы этим господам,— врагам, представителям наших классовых заклятых врагов преградить путь, преградить доступ к нашей рабоче-крестьянской Красной армии.

{11}

Что мы для этого делали? Мы вели большую работу, товарищи, и я, например, не могу не сказать, что мы не вылавливали. Мы без шума, это и не нужно было, выбросили большое количество негодного элемента, в том числе и троцкистско-зиновьевского /Охвостья, в том числе и всякой подозрительной сволочи. За время с 1924 г., за это время, когда Троцкий был ликвидирован, когда он был изгнан из рядов армии, за это время мы вычистили из армии большое количество командующего и начальственного состава. Пусть вас не пугает такая цифра, которую я назову, потому что тут были не только враги, тут было и просто барахло, и часть хороших людей, которых мы должны были сокращать, но было очень много и врагов. Мы вычистили за эти 12–13 лет примерно около 47 тыс. человек. За это время мы впитали, призвали из запаса 21 тыс. человек командного состава. Таким образом балансируется: вычищено было, выброшено из рядов Красной армии, сокращено на 25–26 тыс. человек, за последние только три года — 1934–35–36 годы. Мы выбросили из армии по разным причинам, но главным образом по причинам негодности и политической неблагонадежности, около 22 тыс. человек, из них 5 тыс. человек были выброшены, как оппозиционеры, как всякого рода недоброкачественный в политическом отношении элемент — 5 тыс. человек.

Причем я тут должен сказать, товарищи, я лично, например, и мои ближайшие помощники тт. Гамарник и Егоров, командующие войсками, мы не особенно считаем такой метод чистки правильным. Я лично являюсь весьма осторожным человеком, потому что самая легкая работа, так сказать, это изгнать людей, выбросить. Даже если человек в прошлом был немножко замешан в оппозиции, я всегда считаю необходимым самым подробнейшим образом разобраться, узнать человека, изучить его и только после этого принять то или другое решение. И сплошь и рядом у меня с органами тт. Балицкого и Ежова бывают серьезные разговоры по отдельным кандидатурам, подлежащим изгнанию из Красной армии. Причем, конечно, теперь, я должен сказать, теперь такое положение, что можно попасть в очень неприятную историю: будешь отстаивать человека, будучи уверен, что он честный, а этот человек потом тебя подведет, окажется подлецом. Но и не взирая на такую опасность, я все-таки свою тактику, покуда я остаюсь на этом посту, буду и впредь проводить, потому что я считаю эту тактику наиболее правильной, наиболее партийной, наиболее верной, это тактика Ленина, тактика Сталина. И об этом правильно говорил т. Молотов в своем докладе. Нужно знать людей, нужно знать его душу, его способности, проверять его на деле, на работе. И только после этого, зная его по-настоящему, будучи с ним, если можно так выразиться, духовно связан, проникая в его суть и работу и т. д., можно будет решать более или менее правильно, на что человек способен, является ли он тем, за кого его хотят представить или тем, что он доказывает на словах. И у нас сплошь и рядом бывает так, что верят словам или тем, кто на него говорят, или тому, что он говорит, а сами не знают, что собой человек представляет. Поэтому приходится тратить много времени, дополнительные всякие проверки учинять и т. д. для того, чтобы решить правильно вопрос.

Товарищи, т. Сталин неоднократно говорил и говорит, что кадры решают все. Кадры рабоче-крестьянской Красной армии, которым т. Сталин уделяет колоссально много времени и внимания, являются особыми кадрами. Мы тут должны вести большую работу для того, чтобы эти кадры и увеличивать и качественно улучшать, повышать их специальные знания, повышать их политическую ценность. Мы к настоящему времени, имея столь большую и высоко индустриальную, высоко машинизированную армию, имеем уже значительные, большие кадры рабоче-крестьянской Красной армии. Мы сейчас располагаем громадным штатом в 206 тыс. человек начальствующего состава, из них 107 тыс. только командиров, остальные — это различный начальствующий состав, политсостав, ветеринарный, медицинский и иной прочий. Этот огромный массив человеческий требует к себе очень большого и серьезного внимания со стороны руководящих органов. Достаточно ли мы умело ведем нашу работу для того, чтобы

{12}

этих командиров, начальников по-настоящему, по-большевистски организовывать, воспитывать, готовить их к тому, чтобы они были достойными той высокой чести и той задачи, которая возлагается нашей партией, государством, народом на рабоче-крестьянскую Красную армию? Я думаю, товарищи, что, не взирая на то, что мы стараемся много и как будто бы хорошо работаем, все-таки мы недостаточно делаем то, что нужно было бы делать, чтобы быть уверенными полностью, чтобы преградить, как я уже сказал, возможность доступа в эту среду нашу в огромном количестве на 99,9% людей каким бы то ни было вредительским элементам. Недостаточно, я в этом убежден.

Как мы готовим наши кадры? Я об этом должен вам сказать, чтобы не получилось у вас впечатления, что у нас и в армии так плохо, что нужно принимать какие-нибудь сверхординарные меры.

В Красной армии, как и во всем нашем государственном аппарате, конечно, есть много недочетов, много недостатков, но повторяю, к настоящему моменту армия представляет собой боеспособную, верную партии и государству вооруженную силу. Готовим мы наши кадры усиленно и в большом количестве. Мы имеем в армии всего 12 академий и 1 ветеринарный институт с количеством учащихся 11 тыс. слушателей. В армии мы имеем 75 военных школ с контингентом в 64 тыс. 440 человек, почти 65 тыс. учащихся. Мы выпустили за это время из школ 134700 человек командиров, теперешних лейтенантов. Это за 12 лет. Из академий нами выпущено 13 тыс. человек. Таким образом, наша рабоче-крестьянская Красная армия сейчас укомплектована командным и начальствующим составом неплохо. Но, повторяю, нужно над этим командным составом работать очень много, непрерывно, умело и организованно, потому что мы знаем массу фактов, когда люди неплохо подготовленные, люди очень честные, и долгое время работающие в Красной армии, вследствие нерадивости с нашей стороны, вследствие того, что мы их бросаем на какой-то период времени, упускаем из поля зрения, эти люди становятся не тем, чем они могли бы быть и обязаны быть, если внимательно и умело к ним относиться.

Мы провели вместе со всей партией чистку партийного состава рабоче-крестьянской Красной армии и, как многие из секретарей обкомов и ЦК нацкомпартий наверное знают, в армии чистка прошла более или менее благополучно. В армии был, пожалуй, наименьший процент вычищенных. (Косиор. Так и должно быть.) Так и должно быть, правильно вы говорите, потому что отбор в армии исключительный. Нам страна дает самых лучших людей, если бы мы имели такое положение как в крестьянской или рабочей ячейке, это было бы неправильно потому, что мы имеем лучших людей, каких только может страна дать. Но тем не менее, если мы имели, казалось незначительный процент, то все-таки в абсолютных цифрах вычищено было довольно большое количество — 3328 человек, из которых — за троцкизм и контрреволюционную группировку вычищено — 555 человек. Из этих 555 человек было уволено сразу же из армии 400 человек. Осталось из троцкистов и зиновьевцев в армии 155 человек без билетов и с билетами осталось в армии тех, которые в разное время по-разному были связаны с оппозиционным течением в партии, 545 человек. Всего таким образом, армия имеет безбилетных, бывших троцкистов, зиновьевцев и правых и с билетами, которых комиссии в разное время сочли возможным оставить в армии — 700 человек.

Мы этих людей всех знаем и все они находятся под нашим непосредственным наблюдением. Но, товарищи, последние события показывают, что как бы вы не наблюдали, можно прозевать. Очевидно, нужно этих людей, я не говорю вычищать, но нужно этих людей взять под особый, более тщательный контроль и наблюдение и постепенно переводить их из бывших уже в настоящих большевиков, чтобы не было никакого сомнения на этот счет.

Я хочу сказать несколько слов, что собой представляет в партийном отношении наш командный состав. Мы уделяем много времени командному составу, потому что командный состав, это все, потому что этот

{13}

командный состав должен работать с рядовым составом. Наша армия имеет замечательный народ, который не заставляет желать лучшего. Если кадры наши будут хорошие, крепкие, если они будут здоровые, если они по-настоящему преданы нашей партии и государству, то наша армия будет, безусловно, при наличии той прекрасной техники, которой располагает сейчас армия, наша армия будет, безусловно, непобедимой. Поэтому кадры в этой армии — это все.

Что они собой представляют? Из 206 тыс. начальствующего состава, мы имеем 107 тыс. командиров, из них 71 тыс. членов партии, всего 67% командного состава являются партийными, 8 тыс. комсомольцев, т. е. 7,9% почти 8%. Если все это сложить, то получается почти 78% людей, которые охвачены влиянием наших организаций. Рабочих среди этих 107 тыс. имеется 50942 человека или 47,5%. Имеющих законченное военное образование мы имеем 96390 человек. Я думаю, что это тоже не может вас не интересовать, что составляет 90%.

Затем военно-технический состав, я тут буду краток. Здесь мы имеем 60% членов партии, 14% комсомольцев, 64% бывших рабочих и 90% имеющих законченное специальное образование.

Военно-политический состав — 1 тысяча, из них все 100% являются членами партии, 58% рабочих, 50% имеющих специальное образование. Тут мы, видимо, еще многое не сделали, 50% — без специальной политической подготовки, хотя эти люди ведут большую политическую работу среди рядового состава.

Военно-медицинский состав, тут уже хуже: 67% членов партии, 5% комсомольцев, 13% рабочих, 91% со специальным образованием, вернее 91,3%, т. е. почти 8% — людей без специального образования.

Военно-ветеринарный состав, здесь 2715 членов партии — 29%, комсомольцев — 4%, рабочих — 13%, 91% — со специальной подготовкой.

Хуже всего обстоит дело с военно-хозяйственным административным составом. Всего у нас тут 25 тыс. членов партии — 36%, комсомольцев — 3,8, рабочих — 23% и 43% — со специальной подготовкой.

Таким образом, вы видите, что это очень важный военно-хозяйственный персонал, от которого зависит очень многое в деле правильного снабжения, правильного удовлетворения потребностей армии, тут у нас народ сидит еще не совсем подготовленный и недостаточно пронизан нашим партийным составом.

Я не хочу дальше утомлять ваше внимание приведением цифр по целому ряду других весьма интересных разделов, хочу только сказать несколько слов относительно организации воспитания нашего начальствующего состава.

Товарищи, мы имеем возможность и обязаны по-иному несколько вести работу с кадрами, чем какой-нибудь другой наркомат нашей страны, потому что положение армии сейчас таково, что это нам дает возможность вести работу не так, как другим наркоматам.

В других наркоматах люди работают и должны после работы охватываться учебой другими органами — партийными, профсоюзными и иными прочими для того, чтобы воздействовать на их рост, на то, чтобы они были настоящими работниками строительства нового социалистического общества.

У нас положение другое. Мы людей наших держим под непосредственным постоянным наблюдением, и поэтому наши кадры, они помимо своей прямой работы, помимо командования, обучения войск, они сами непрерывно учатся — учатся по специальности, учатся и политически, в партийном отношении. Мы, например, имели в прошлом году и в этом году имеем три занятия в месяц по четыре часа по политзанятиям. Общеобразовательная подготовка для тех, кто в этой подготовке нуждается,— шесть занятий в месяц по 2 часа. Изучение иностранных языков для среднего и старшего состава, главным образом для старшего и высшего,— шесть раз в месяц по 2 часа, всего 12 часов. Военная подготовка пять раз в месяц по 7 часов — 35 часов. Это та подготовка, которую неуклонно выполняют наши командиры

{14}

на местах, и это дает нам возможность, товарищи, не только воспитывать, растить людей, но это представляет нам большую возможность и наблюдать за людьми, как они работают, как они растут, чем они дышат. Все дело в нас самих, командирах, которые обязаны наблюдать. Мы имеем на 1937 г. 5475 групп, в которых состоит 102 тыс. человек начальствующего состава. Вы видите, что это не все — из 107 тыс.— 102 тыс. человек. Но тут нужно выкинуть высший состав, который не нуждается, который ведет самоподготовку несколько в иных условиях, иным путем, но тем не менее не все охвачены из тех, которые должны быть охвачены. Нужно поработать для того, чтобы все 100% были бы включены в эту систему подготовки политического выращивания нашего начальствующего состава.

Товарищи, какие в конце концов необходимо сделать выводы для нас, для работников рабоче-крестьянской Красной армии из всего того, что здесь было продемонстрировано в докладах, выступлениях товарищей, из всех тех ужасных фактов, свидетелями которых мы сейчас являемся. Я думаю, что тот же самый вывод, что делают для себя все другие товарищи. Я думаю, что мы обязаны не только обратить еще большее внимание на политическую партийную работу среди начальствующего состава, мы должны сейчас посмотреть в корень, посмотреть глубоко, наблюдать изо дня в день работу наших специальных частей: танковые части, артиллерийские части, авиационные части, инженерные части, части связи, наши школы, наши академии.

Враг безусловно, будет пытаться, если он не проник, это наше великое счастье, это надо проверить, если не проник глубоко в недра армии, то он будет пытаться проникнуть.

Я боюсь, что мы здесь поговорим, так сказать, и, кое-что сделав, большевики не только разговаривают, но и делают, я в этом не сомневаюсь. Я боюсь, что, сделав, может быть, и многое, мы в повседневной своей работе будем снова захвачены и забудем о том, что мы здесь говорили, часто забывают. Мы очень много все работаем, все это хорошо знают. Но нам, по-моему, на этом пленуме нужно наметить план работы таким образом, чтобы во всем процессе жизни и работы большевиков, ответственных людей, не только членов ЦК, но и членов партии, была бы постоянно перед нами вот эта самая угроза, чтобы мы не забывали, что враг еще живет, чтобы мы не забывали то, о чем т. Сталин постоянно говорит. Вот мы, члены Политбюро, имеем великое счастье это слышать, правда, к сожалению, не всегда слышанное претворяем в жизнь, но и вы, члены нашей партии и члены пленума ЦК, тоже очень часто от него в одиночку и на таких собраниях слышите о том, что война еще не кончена, что мы, не воюя, ведем жестокую борьбу с нашим классовым врагом.

Здесь совершенно прав т. Микоян, который сказал, что мы произвели такую революцию и строим такое общество, которое никогда еще никто не строил. Мы строим общество, которое уничтожает классы: вместо нас может придти только классовый враг, никто другой придти не может. Весь мир против нас. Поэтому было бы просто наивностью, и недавно т. Сталин об этом говорил, было бы наивностью думать, что классовых врагов пока количественно и качественно очень еще немного. Количественно — это все, что не СССР, качественно — это все то, что не коммунист, причем арсенал средств борьбы против нас у нашего классового врага колоссален, средств воздействия не только на беспартийных, но и на партийных (это события показали) у врага настолько велики, что, конечно, это будет делаться всегда, постоянно до тех пор, покуда или мы — их или они — нас. Мы — их, конечно. Но, как сказал этот самый Петька в «Чапаеве»: «пока мы — их», пока мы их изничтожим, враг нам много может наделать пакостей, потому что не может быть такого положения, мы ведь не представляем собою такого организма, который изолирован от мира, или находится в теплице, огражден от внешних воздействий, мы — государство, мы — страна, в которую могут проникать враги, страна, из которой могут проникать враги к нашим врагам и общаться с ними.

Мы — страна, которую не могут не пытаться до момента открытых

{15}

боев всячески ослабить, всячески вредить ей. Поэтому нужно будет в наших мероприятиях, в нашей работе так повести дело, чтобы никогда не забывать, что мы находимся на боевом посту, принять все меры к тому, чтобы врагу было тесно, если он попадет, было душно, чтобы он задыхался и гибнул, если он попадет в недра нашей работы.

В отношении воспитания кадров рабоче-крестьянской Красной Армии. Я считаю, что мы должны стараться делать возможно больше большевиков из беспартийных начальников, но мы не можем не допускать беспартийных в кадры рабоче-крестьянской Красной армии. У нас беспартийные могут быть и будут. Но допуская беспартийных, относясь к ним хорошо, мы не можем ни при каких условиях допустить того, чтобы беспартийный начальствующий состав рабоче-крестьянской Красной армии был бы аполитичен, чтобы он был безразличен к тому, что вокруг него делается, чтобы он не знал, что собой представляет наша партия, какие у нее задачи и стремления, чтобы он не поддерживал всей своей работой все наши социалистические начинания, всю нашу работу. Если такие беспартийные будут появляться — это же полувраг, а через самое короткое время это — агент врага и сам враг. Таких беспартийных у нас не должно быть, мы должны принять все меры к тому, чтобы этого не было. Мы не можем допустить, чтобы наши партийные командиры и рядовые партийцы, если они у нас будут, так как их теперь у нас пока что мало, потому что прием прекращен, чтобы эти партийцы были полупартийцами. Рабоче-крестьянская Красная армия сейчас занимается не только учебой — она ведет большую работу по учебе, друг друга учат. Поэтому мы должны включать, т. Уборевич, это вы должны все запомнить, включать в систему воспитания наших кадров программу марксистского, ленинско-сталинского обучения, мы должны выковать, мы должны готовить наших командиров по-настоящему, чтобы они были настоящими 100%-ными большевиками. Это основной и главный залог от проникновения врагов в ряды нашей армии.

Мы обязаны, товарищи, добиться, чтобы связь между начальствующим составом, связь между старшим и младшим составом была бы настоящей большевистской связью, а не формально-дружеской, не формально-панибратской, а настоящей разумной большевистской связью. Это, к сожалению, мы не всегда имеем. Мы обязаны добиться и добиваемся, во многих местах у нас это имеется, но далеко не всюду, добиться, чтобы связь начальствующего состава была крепчайшими узами соединена с рядовым составом. Сплошь и рядом командиры даже из партийных немножечко отрываются от масс, не знают жизни красноармейцев, не интересуются нуждами этого красноармейца, а отсюда проистекает целый ряд неприятных вещей. Враг этим пользуется, он красноармейцев быстро обрабатывает, делает их врагами. У нас были случаи, товарищи, когда красноармейцы, простые красноармейцы, как потом оказалось, даже рабочие, вредили, ломали механизмы, портили самолеты, делали всякие иные прочие пакости в своей части, и их ловили. Чем это объясняется?

Объясняется это тем, что командиры не были с этими красноармейцами по-настоящему связаны, и враг, проникший в эту часть, легко это использовал. У нас были случаи поджога ангаров, сгорели десятки самолетов. Делали это простые красноармейцы. Правда, этот простой красноармеец в прошлом кулак, сын попа, урядника, какая-нибудь мерзость, но виноваты не они, виноваты мы, виноваты командиры, которые недостаточно умело организовали взаимоотношения, недостаточно умело организовали наблюдение и увязку, постоянное взаимодействие в жизни, в работе между командным и рядовым составом.

Рабоче-крестьянская Красная армия задета, к сожалению, в этом наше большое несчастье, этой подлой диверсионной контрреволюционной мерзостью. Мы несем ответственность за это, тем паче, что все эти господа — и Примаков, и Путна, и Зюка, и Шмидт — нам всем были очень хорошо известны. Правда, никто из нас не может назвать ни одного случая, в том числе и т. Балицкий, да, да, да, не можете, т. Балицкий, назвать хотя бы один случай, чтобы эти господа — Шмидт, Туровский, Зюка — люди,

{16}

которые были под вашим специальным наблюдением, под наблюдением органов, которыми вы управляете, не можете назвать ни одного случая, где бы эти господа ярко себя проявили. Ведь как люди работали, имея такую стратегическую задачу на поражение и на убийство и всякую такую штуку? Эти господа работали, например, Примаков, я интересовался этими господами всегда, работали неплохо. Туровский работал очень хорошо, даже этот Шмидт, этот хулиган, почему его держали в армии? Потому что это — боевой человек, потому что он в свое время был очень хорошим бойцом, но хулиган он был постоянно и большой мерзавец, и мы это знали, но мы пытались его через систему воспитания, через систему всяких органов пропустив, мы хотели сделать из него бойца. И он даже тогда, когда он готовился к своему террористическому акту, он работал неплохо. Но, значит, система нашего наблюдения за этими господами ни к черту не годна, значит, мы не так должны были за ним наблюдать, значит, тот метод, с помощью которого мы хотели смотреть на этих людей, измерять их температуру и знать, что они собой представляют на данный момент, этот способ оказался негодным и нужны какие-то другие меры.

Какие меры? Я тут уже сказал: только усиленная партийно-политическая работа, увязка с людьми, знание людей, знание людей по-настоящему, а не формально. Это и целый ряд других специфических мер, которые мы должны провести у себя в армии, даст возможность нам не только не допустить дальнейшего распространения этой гангрены в здоровом, безусловно здоровом, прекрасном теле нашей армии, но даст возможность нам избавиться от тех еще зловредных, мерзких элементов, которые несомненно и безусловно имеются в рядах армии, как и во всем нашем государственном аппарате.

Андреев. Товарищи, согласно вчера принятому решению, прения у нас прекращаются. Возражений нет?

Голоса с мест. Нет.

Андреев. По согласованию между докладчиками заключительное слово будет делать т. Молотов. Тов. Молотову потребуется минут 40–50. Перерыв нужен?

Голоса с мест. Нет, посидим.

Андреев. Есть предложение устроить перерыв на 5 минут.

(После перерыва)

Андреев. Заключительное слово имеет т. Молотов [Выступление Молотова публикуется по неправленой стенограмме.].

Молотов.

Товарищи! Должен признаться, что слушая прения, мне не раз приходило в голову, что доклад, который мною был сделан по промышленности и ряду других наших государственных организаций, был недостаточно заострен на тех вопросах, на которых нужно было заострить внимание. В ряде случаев, слушая выступающих ораторов, можно было придти к выводу, что наши резолюции и наши доклады прошли мимо ушей выступающих.

С другой стороны, мне кажется, для нас должна быть руководством, во-первых, резолюция об уроках вредительства в промышленности и на железнодорожном транспорте, а во-вторых, не меньшим руководством — резолюция по докладу т. Сталина о положении в партийных организациях в связи с этим вопросом, где самокритики, как вы, знаете, достаточно. Мы должны были бы в особенности запомнить эти уроки для себя, для наших хозяйственных и всякого рода других государственных организаций, когда мы обсуждали этот вопрос.

Я должен добавить дальше, что то, что намечает наша резолюция по вопросу об уроках вредительства, шпионажа и диверсии японо-немецких троцкистских агентов, это, конечно, только самое начало дела. Эта резолюция вовсе еще не развернула мероприятий и не могла развернуть тех мероприятий, которые мы должны принять на основе этих уроков, на основе фактов, которые уже выявлены и- которые выявляются вновь и вновь.

{17}

Для того, чтобы сделать вопрос более ясным, я повторю только более подробно один факт, на который здесь уже указывал т. Ежов в связи с положением в наркоматах и отдельных центральных и местных организациях.

В самом деле, мы имеем уже в настоящее время следующее количество осужденных членов антисоветских, троцкистских организаций и групп с 1 октября 1936 г. по 1 марта 1937 г. по центральному и местному аппарату: в Наркомтяжпроме и Наркомате оборонной промышленности — 585 человек, в Наркомпросе — 228, в Наркомлегпроме — 141, в НКПС — 137, в том числе до десятка начальников дорог. В Наркомземе — 102, в Наркомпищепроме — 100, в Наркомвнуторге — 82, в Наркомздраве — 64, в Наркомлесе — 62, в Наркомместпроме, видимо РСФСР, я проверю потом более точно,— 60, в Наркомсвязи — 54, в Наркомфине — 35, в Наркомхозе — 38, в Наркомводе — 88, в Наркомсовхозов — 35, в Главсевморпути — 5, в Наркомвнешторге — 4, в Наркомсобезе — 2, Академии наук и вузах — 77, редакциях и издательствах — 68, суде и прокуратуре — 17, в том числе 5 областных прокуроров, в советском аппарате — 65, в том числе такие люди, как председатель Облисполкома Свердловской области, два заместителя председателя облисполкома Киевской области. Есть и в других областях, и несколько председателей городских советов, и другие. Я здесь, в этой справке, совершенно не упоминаю Наркомат Обороны, о нем говорил уже т. Ворошилов, не упоминаю Наркоминдела, где тоже есть арестованные, в том числе и довольно значительные работники, знающие немало дел, не упоминаю сам Наркомвнудел, о чем будет особая речь. Поэтому, товарищи, из одной этой справки, очень густой, нужно уже выводы делать такие, что успокаиваться нам никак не приходится. Надо посерьезнее покопаться в вопросах, которые связаны с вредительством, и в тех выводах, которые вытекают из обнаруженных фактов.

Я должен вернуться к тем трем основным вопросам, о которых говорил в докладе, видимо, недостаточно ясно, видимо, недостаточно понятно я заострил эти вопросы. Это вопрос о воспитании кадров, вопрос о подборе работников, вопрос о методах руководства, о методах работы.

Первый вопрос — о воспитании кадров. Какое качество работников, ну, скажем, хозяйственных работников, скажем более конкретно, работников нашей тяжелой промышленности нам нужно в настоящее время. Мне кажется, это качество следующее: знание дела, изучение дела. Тот, кто не знает дела, хотя бы проявил настоящее желание изучать дело, вникать, учиться той работе, которая ему поручена, учиться и у друзей, и у врагов, и внутри страны, и за границей, у всех, кого можно учиться овладевать своей работой.

Второе качество — самокритика: умение прислушиваться к голосу любого человека, большого и маленького, партийного и беспартийного, умение не отклонять любой сигнал по-бюрократически, по-чиновничьи, по-сановничьи, а прислушиваться к сигналу и делать выводы, не обязательно те, которые делает сигнализирующий человек, но учитывать, что есть полезного и правильного в любом сигнале, и помнить, что сигналы могут быть очень важны, и от наших врагов, от тех, кто не заслуживает доверия, от тех, кто делает эти сигналы с антисоветскими целями, даже и такие люди могут давать сигналы и очень важные, хотя бы для того, чтобы дезорганизовать нашу работу, а у нас громадное большинство населения — трудящиеся и квалифицированные специалисты, это все-таки наши помощники, честные работники, и от них сигналов идет немало. Так вот, нужна способность не по-сановному, а по-большевистски вникать в эти сигналы и подвергать проверке любое, самое абсолютное положение по своей работе и исправлять недостатки, которые на основании этого выясняются. Когда мы говорим о том, что мы хотим внедрять и внедряем новую технику, а у нас еще мало ее, а особенно мало понимания этой техники, потому что мы еще очень отстали, даже в техническом отношении, хотя над решением этой задачи мы работаем, мы проделали громадную работу, но все-таки еще сильно отстали от наших требований и интересов государства.

{18}

Нельзя двигаться вперед в области овладения техникой и внедрения ее в нашу промышленность без того, чтобы уметь критиковать то, что мы делаем, то, что сложилось в течение прошлого и даже последнего времени. Надо все время искать причины, по которым мы отстаём далеко от передовых по технике капиталистических государств, от их производительности труда, от их производственных норм и найти выход к лучшей работе. Мы его находим. Очень много инициативы в этой области имеется, но надо уметь развернуть это дело гораздо шире, чем мы имеем в настоящее время.

Третье качество — это честное отношение к государству. Это кажется совершенно элементарным требованием, а между тем, у нас есть сплошь и рядом надувательство государства с поощрения руководителей, в том числе и партийных руководителей. Одни приписки угледобычи в Донбассе, что значат, где нас надувают из года в год. Мы отдавали под суд, критиковали, но мало чего добились. Я не говорю о других районах, но т. Саркисов говорил о том, что я мало остановился на Донбассе. Пользуюсь случаем, и останавливаюсь на этом, потому что Донбасс есть все-таки Донбасс, это очень важный участок, он заслуживает того, чтобы там подтянулись.

Это один из многих примеров, а мало ли хозяйственников, которые смотрят сквозь пальцы на приписку угледобычи, на писание рапортов о пуске электростанций, цехов, агрегатов, тогда как на деле они начинают работать через полгода — 8 месяцев после пылких рапортов. Такого надувательства, бесчестного отношения к государству очень много. Это все вытекает из мелкобуржуазного, хищнического отношения к государству — только бы себя поставить в хорошее положение, выдвинуться, покрасоваться на один момент, а честное отношение к государству не всегда привито крепко даже у коммунистов, даже у руководителей-коммунистов.

И еще одно качество, которое в данный момент имеет особенно актуальное значение, именно бдительность в отношении врага. Без этого качества, конечно, ни о каком серьезном воспитании советских кадров не может быть и речи. Без этого качества мы не можем понять в настоящее время сколько-нибудь дельного работника, а между тем, что у нас получилось. Мы ударяли за последние годы на решающую задачу, на овладение техникой. Партия заострила на этом вопросе исключительное внимание. Партия говорила, и прежде всего т. Сталин поставил этот вопрос со всей ясностью и определенностью и вызвал огромный энтузиазм в рабочем классе,— большевики должны овладеть техникой. Вот такая задача поставлена партией. Что это означает — овладеть техникой? Это значит овладеть техникой должны большевики, т. е., оставаясь большевиками, они должны овладеть техникой. А у нас еще нередко получается так, что по части техники мы сделали громадный шаг вперед, а по части большевизма мы не продвинулись вперед. А вот подзаплесневели за эти годы, ушли в антиполитическую конурку, забрались на большую вышку, делаем большие дела, чувствуем, что знаем лучше дело, а по части того, чтобы быть бдительным к врагам, уметь использовать технику по-большевистски,— по этой части у нас еще многого не хватает. Не так легко эту задачу выполнить — и ту, и другую — и расти как большевик, и расти в овладении техникой. Но мы это обязаны сделать, мы должны понять все те уроки, которые имеются в этом деле, мы должны понять, что мы с этими задачами недостаточно справились, что на эти задачи мы должны обратить гораздо больше внимания, чем обращали до сих пор.

И вот в связи с этим самым характерным примером является отношение многих наших руководителей к разоблачению вредительства.

Правильно резолюция говорит в связи с этим следующее: «Пленум ЦК не может пройти мимо того нежелательного явления, что само выявление и разоблачение троцкистских диверсантов после того, как диверсантская работа троцкистов стала очевидной...» (Читает.)

Вот правильно это или неправильно? Почему бы выступавшим здесь в прениях товарищам не остановиться на этом вопросе! Мало кто останавливался. Правильно ли, что наши хозяйственники мало помогали

{19}

разоблачению вредительства, а в ряде случаев даже тормозили это разоблачение?

Я могу повторить указание т. Сталина в 1928 г. на пленуме ЦК. В том, что выяснились недостатки нашей работы, и то, что во вредительстве по Шахтинскому делу виноваты все мы, и то, что и центральные, и местные органы, и низовые руководители, и верховные руководители отвечают за это дело. Но давайте сделаем из теперешних фактов все выводы, которые действительно имеют значение политическое, значение воспитательное для всех нас без исключения и, в первую очередь, для тех, у которых было меньше в прошлом политической работы, меньше было политического опыта, и для тех, кто потерял этот необходимый политический опыт. То, что предлагается проектом резолюции пленума в этой части, разве это неправильно? Это, товарищи, правильно, на это нужно обратить внимание. А к сожалению, такой печальный факт налицо, если мы все признаем, что проект резолюции пленума в этой части правилен, то должно быть очень печальным актом, если пленум должен констатировать такие вещи, и нам нужно сделать из этого все необходимые выводы и о прошлых недостатках, сделать эти выводы, не замазывая и не отмалчиваясь от всех этих недостатков. И, во-вторых, по крайней мере, на будущее время, кое-что сделать.

Я поставил в неловкое положение по крайней мере двух наркомов — Наркомлегпрома и Наркомвода, когда задал им вопрос: «А все-таки, хоть одного вредителя вы разоблачили или не разоблачили? У вас больше сотни вредителей у каждого оказалось — у одного немножко больше, у другого немножко меньше, но хоть одного вредителя вы разоблачили?» Нет, ни одного. О чем это говорит? Это говорит о политической близорукости тех руководителей, которые оказались в таком положении. Во всяком случае, у них не хватило большевистского внимания и понимания обстановки в своем учреждении для того, чтобы хоть что-нибудь сделать. Конечно, вредителей будут разоблачать прежде всего органы Наркомвнудела, но все-таки сами-то руководители, они-то что-нибудь видят, что-нибудь чувствуют, они какие-нибудь сигналы от аппарата или даже со стороны получают о работе своих органов? Если у них есть политическое воспитание, если они большевики, не забывшие о большевизме, и не для парадных случаев пользующиеся большевизмом, а во всей своей практической работе, на что-нибудь они должны были натолкнуться в своей работе? Не могли они не натолкнуться. А между тем получилось так, что мы слушали руководителей и местных, и центральных, и они не могут похвастаться тем, что они участвовали в разоблачении вредителей, а пленум говорит, что немало из них тормозили разоблачение вредительства. Допустим, проворонили, проспали, а теперь, что они делают в смысле уроков по политическому воспитанию всех своих работников, всех своих кадров? Ведь на чем можно воспитать теперь работников? Конечно, каждый из нас знает, не на резолюциях, не на докладах, не на речах — это имеет свое небольшое значение по сравнению с основным вопросом, основной вопрос — это воспитание работников, кадров, поднятие их кругозора и политической бдительности в их практической работе. Так я, по крайней мере, понимаю, а если теперь установлено, что у меня в наркомате сотни людей арестованы, вокруг меня десятки людей арестованы на видных постах, то я должен рассказать прежде всего пленуму ЦК, а если даже на пленуму, так как тут не все могли выступить, так всем своим работникам: а как это произошло, где мы проворонили, где ошиблись, кто допустил упущения, чтобы устыдить людей и заставить их задуматься над тем, как мы еще плохо ведем дело и как мы были близоруки в политическом отношении, если допускали вокруг себя ближайших помощников — вредителей и не можем выпутаться из этого дела.

Я думаю, что такой вопрос должен нас интересовать — вопрос о дальнейшем, о выправлении этих ошибок, недостатков и безобразий в нашем государственном аппарате. На все дальнейшее время мы должны поставить перед собой задачу — не просто отбрыкаться, что вот теперь дело улучшается, мы все осознали, во всех звеньях, во всех отраслях. Такие речи ничего

{20}

не стоят, ни гроша, абсолютно. Стоит только одно, имеет действительное значение: понял ли сам руководитель дело, которое он сейчас ведет? А если понял, пусть он разберется со своими работниками, помощниками, со своим активом и разъяснит им: вот почему произошло это вредительство, вот где мы проморгали и вот кто прошляпил, вот какие есть недостатки в организации работы, вот почему мы не видели того-то и того-то,— тогда люди будут лучше понимать, как нужно в дальнейшем работать. Это и есть большевистское воспитание, чтобы на примере разоблаченного врага сделать практические выводы о дальнейшей работе. Это будет важное дело для настоящего большевистского воспитания кадров. Без этого в настоящее время руководитель — не руководитель, а бюрократ, сановник. Кто хотите, но это не руководитель, это не большевистский представитель на своем посту. Сколько бы он заслуг не имел в прошлом — это не руководитель, это не настоящий руководитель, это — усыпитель дела. И это мы должны понять, что не можем с этим мириться.

А между тем, что получается? Вот я задел в докладе один факт, как мы начали проверку вредительства, и рассказал насчет того, как комиссия Наркомтяжпрома поехала с очень ответственными товарищами, хорошими товарищами, поехала на Уралвагонстрой и к каким выводам она пришла. Мне казалось, что эти выводы недостаточные, и в политическом отношении, и в хозяйственном отношении близорукие, но я должен дополнить свое замечание по этому поводу. Насколько я помню, были посланы три комиссии, не одна, Наркомтяжпромом в феврале месяце для проверки вредительства на местах. Кроме комиссии, которая ездила на Уралвагонстрой, была послана комиссия для проверки вредительства в Кемерово, в Кемеровский химкомбинат, во главе с инженером-профессором Гальпериным, председатель, члены комиссии — Лубов, Родионов, Ольхов. Эта комиссия написала доклад, 54 стр., о результатах проверки дела на месте. И в этом докладе нет совершенно слова «вредитель», «вредительство». Нет этого слова. Поехали проверять вредительство, отчитываются на 54 стр. в том, что видели, указывают недостатки там и тут и проч., а мы по показаниям всей этой шантрапы Норкина, Дробниса и др. знаем, что было там участие и партийных работников в этом вредительстве и беспартийные участвовали, шляпы и хозяйственники, и прочая куча, партийные и беспартийные специалисты. Ну вот, ездили, 2 недели проверяли. Проверили и получили доклад — нет даже слова «вредитель». Вот вам доклад. Поняли, они почему там это дело происходило, или не поняли? Это люди, которые знают дело, это видные люди, по крайней мере, инженер Гальперин очень крупный работник, беспартийный, помогавший не раз в Наркомате тяжелой промышленности. Но он не так воспитан нами, чтобы видеть по-настоящему, что есть.

Еще одна комиссия была послана в Донбасс по делу коксохимии — очень важное дело. Во главе был зам. наркома Осипов-Шмидт, в составе — Абрамович, Шнеерсон, Соловьев. Двое из них, как вы знаете, Осипов-Шмидт — коммунист и еще один коммунист. Я получил записку. Прочту, как эта записка начинается и как она продолжается: «Обследование произведено на Горловском, Константиновском и двух Енакиевских коксохимических заводах (Читает.) ...только 74 тыс. тонн».

Потери объясняются, главным образом, во-первых, запущенностью химоборудования, во-вторых, несвоевременным вводом в эксплуатацию химических цехов. Но и в этой записке слово «вредитель» и «вредительство» отсутствуют. Здесь руководящий товарищ очень хороший — т. Осипов. Я не хотел в докладе упоминать, думал, что он обидится. Но дело важнее всяких обид. Молодой еще работник, в качестве зам. наркома, но, слушайте, мы не можем ведь пройти мимо этого. Направляем людей: проверьте, что сделали вредители. Получаем отчет о работе — ни слова о вредителях, ни слова о вредительстве. Я спрашиваю: «Товарищ Осипов, как вы могли такой доклад написать?» — «Да я,— говорит,— подразумевал, что эта запущенность оборудования и проч.— это и есть вредительство». «Вы хоть бы написали об этом, а то ни слова не написали в этой записке об этом. Почему?» — «Да потому, что нельзя все валить на вредителей. Вопрос

{21}

в том и заключается, чтобы установить, где вредительство и где не вредительство. Если не установим, где вредительство, так не можем говорить, а тут еще граница вредительства отмечена недостаточно, не установлено, не можем отвечать».

Нельзя все свалить на вредительство, но нельзя и пройти мимо вредительства. Ведь мы-то знаем, что на коксохимических заводах уже вскрыты колоссальные безобразия, именно вредительского характера. Ведь во главе-то стоял злой из злейших наших врагов — Логинов. Он-то недаром там посидел. Как же мы начали проверку вредительства и ни одним словом не упоминаем о вредительстве в нашем отчете?

Это что означает? Это означает, что мы политически плохо воспитаны, что, значит, мы политически не понимаем ответственности за дело, которое мы ведем. Значит, надо подтянуться политически, иначе дело будет плохо. Вот о чем речь идет. Не вообще о кадрах идет вопрос, не вообще о проценте коммунистов, беспартийных и прочее. Об этом мы будем говорить по-другому. Давайте увяжем всю нашу работу.

Но вот на главном остановим внимание. В чем заключаются факты вредительства, не преувеличивая этих фактов, не превращая все во вредительское дело. Надо отдать себе в этом отчет. Данные ясно говорят, что мы отстали. Давайте посмотрим, где упустили, где должны доработать, изучить, узнать и сделать дальнейшие практические выводы. Но пройти мимо этого,— значит показать, что мы в политическом отношении отстали, политически не понимаем, что делается. А если мы в политике не понимаем, мы и в хозяйстве ничего не поймем, мы и дальше будем делать громадные упущения.

Вот в этом смысле мы и должны сделать вывод. У нас еще нет должной политической бдительности в отношении врага. Немало из наших работников, очень многие из наших работников политически отстали. По технике подтянулись, а по политике, по своей бдительности к врагу отстали. Или вовсе этой бдительности не имели и раньше, или ее немножко засорили другими моментами в своей работе. Это урок, на который нужно обратить внимание, мимо которого мы не можем пройти.

Второй вопрос — о подборе кадров. Я, товарищи, в своем докладе подчеркивал, что мне кажется, мы должны отдать себе отчет в том, что руководитель наш отвечает за подбор кадров, что руководитель, у которого вокруг оказались вредители, это не руководитель. Пусть они называются, как хотят, самыми высокими именами, но если они оказались в окружении врагов и этого не замечали в течение ряда лет, это не настоящие руководители. Конечно, не за каждого работника наш руководитель может отвечать, и за местного, и за центрального. Это была бы глупость, такие требования предъявлять. Но, товарищи, там, где мы видим другое положение, когда у человека настолько мало бдительности и умения подобрать людей, что он вообще опирается на гниль, что вокруг себя он не заметил эту гниль, что он не принял мер против этой гнили,— это все-таки плохо. Это все-таки говорит о том, что много того, что полагается иметь руководителю, он не имеет. Он должен этими качествами запастись, чтобы руководить. Он их должен развивать, он их должен обязательно развивать во что бы то ни стало, иначе он не будет руководителем, он не может отвечать за дело, если он от этих вопросов будет отмахиваться. А между тем, что мы слышим даже от ответственных товарищей, тут сидящих на пленуме ЦК? Попытку заявить: такой-то работник оказался вредителем или шпионом, правда, он послан ЦК или обкомом. На что это похоже? Если бы это беспартийный так говорил, это туда — сюда, потому что партия ему чужая, не своя. Но, товарищи, мы же коммунисты и не можем так говорить. Послан ЦК, послан обкомом — значит моя хата с краю, я ни за что не отвечаю. Неверно. Всех посылает партия, за всех несет она ответственность, но это не означает, что нам дано право пачкать имя партии. (Голоса с мест. Правильно.)

Наоборот, мы должны проверять у себя и своих работников, всех, кого только можно проверить по делу. Партия посылает человека, говорит —

{22}

вот тебе, работай с ним. Она не снимает с тебя ответственности, наоборот, налагает ответственность: используй, дай ему возможность проверить все свои способности. Надо проверять людей на работе, изучать и если человек не годится, поставить перед партией вопрос, и ЦК не будет защищать разоблаченного вредителя. А если ты его не разоблачишь, прикрываешь, то, конечно, в первую очередь, отвечает тот руководитель, который ослеп или родился слепым и не хочет быть зрячим, а всячески ссылается на ЦК, на обком или на органы НКВД, как некоторые это делают до сих пор, все дело отвести в сторону — неправильно. Ни один коммунист не попытается так сказать, потому что это не то, чему нас партия учит.

Мы отвечаем и готовы все отвечать, когда дело идет о награждении, о докладах, об успехах, но мы отвечаем и за наши ошибки, за недостатки, за вредителей, если мы эти дела запускаем. Мы за все отвечаем. В первую очередь за все эти дела отвечает тот, кого это ближе всего касается, у кого враг работает. Сейчас у нас не замечают, не чувствуют и даже не возбуждают этот вопрос, что обстоит неблагополучно.

Товарищи, дело идет не только о моральной ответственности, дело идет и не столь о юридической ответственности, дело идет о том, что, по крайней мере, такой руководитель должен понимать, что если он вокруг себя не замечает врагов, которые работают против партии, против него, он хотя бы должен подумать о том, что ведь за его спиной над ним смеются эти вредители, над ним издеваются, они за спиной его поносят, что он дает им волю работать так, как они хотят, что он не может заставить их работать, как ему нужно. Хотя бы такого стыда перед смехом врагов постыдились и своевременно спохватились, учли наиболее больные участки.

Дело идет о том, что надо использовать на работе не только хороших и честных людей. Не только об этом идет речь. Дело идет о том, и с самого начала Октябрьской революции дело идет, что государство должно использовать все то, что мы получили от старого общества в наших интересах. То, что негодно, враждебно, отошло, это, разумеется, будет ликвидировано. И там, где мы уже дело имеем с намеренными врагами, пытающимися нас в спину ножом ударить, мы знаем, как с ними поступить. Конечно, дело идет, чтобы отбирать людей честных партии, в первую очередь, и не только честных нашей партии, а тех, которые знают дело или, по крайней мере, желают знать дело, трудятся, изучают дело, вникают в работу. Подчеркиваю, это та же основная задача подбирать, учить таких людей.

Я уже приводил пример того, что мы не можем отказаться от того, чтобы направлять даже на ответственные посты бывших троцкистов, бывших правых, наоборот, у нас сейчас есть примеры того, что бывшие троцкисты, бывшие правые работают честно, как, например, Побережский, а таких, как Побережский, есть немало. Мы не можем отказаться от тех людей, которые имели даже крупные ошибки. Мы должны усилить проверку, усилить контроль. Если мы будем таких троцкистов так направлять на работу, чтобы они целиком и полностью направляли свое дело, мы не выполним наш большевистский долг. А если мы их проверяем, если мы будем их контролировать, то пусть мы сделаем ошибку, пусть ошибемся, без ошибок работать нельзя, люди без ошибок не бывают, в практической работе ошибки неизбежны. Однако мы должны знать, что наша обязанность проверять, вникать в дело, пользоваться всеми сигналами, .которые идут по этой части со всех сторон, в частности, снизу, и вовремя принимать меры по усилению проверки, по дальнейшему вниканию в дело.

Я должен вам, товарищи, напомнить в связи с этим замечательные слова Ленина в статье «Лучше меньше, да лучше» как он учил нас работать. Эти указания в настоящее время имеют актуальное значение. Он говорил в первую очередь о работниках РКИ, намеченной к реорганизации по новому плану, но это относится и ко всем другим работникам госаппарата. Он говорил: «Им придется подготовить себя к работам, которые я не постеснялся бы назвать подготовкой к ловле, не скажу — мошенников, но вроде того (Смех.), и придумыванием особых ухищрений для того, чтобы

{23}

прикрыть свои походы, подходы и т. п... (Читает.) ...это твоя обязанность перед государством и перед партией».

А если мы будем смотреть, принимать резолюцию, если мы будем принимать постановление, потом давать распоряжение, а в случае невыполнения наказывать, это — упрощенческий метод работы, это — не то, что требует от нас партия, и не то, на что указывал Ленин.

Поэтому мы должны здесь говорить о подборе работников. Это вопрос громадной политической важности и что у нас по этой части далеко обстоит неблагополучно — это, по-моему, доказано. Мы должны многое поправить во всей нашей работе, у всех нас — руководителей центральных и низовых.

Я беру один дополнительный пример. Я не касался военного ведомства, а теперь возьму и коснусь военного ведомства. В самом деле, военное ведомство — очень большое дело, проверяться его работа будет не сейчас, а несколько позже и проверяться будет очень крепко. И то, что мы сейчас не заметим, упустим, прошляпим и поручим не тем людям, которым нужно поручить, это выйдет очень тяжело и больно. Один враг в штабе армии, он может наделать больше вреда, чем сотни врагов вне штаба армии. Одно упущение теперь может быть чревато громадными последствиями во время решающих боев и тогда, товарищи, нам придется отвечать не так. Нам придется серьезно отвечать не только опасностью поражения, но и морально пред рабочими и крестьянами, которые будут в армии и вне армии и которые не могут пройти мимо многих фактов, которые были упущены в настоящее время,— так спокойным образом.

Ну, возьмем военное ведомство. Что здесь самое важное, т. Ворошилов говорил достаточно, и вопросы, которые он поставил, безусловно, заслуживают самого серьезного внимания. Но я все-таки должен обратить внимание на некоторые вопросы, чтобы привлечь к этим вопросам серьезное внимание.

Возьмем наше военное хозяйство, громадное хозяйство: вооружения, снабжение армии — это колоссальное хозяйство. Если у нас во всех отраслях хозяйства есть вредители, можем ли мы себе представить, что только там нет вредителей? Это было бы нелепо, это было бы благодушием, неправильным благодушием.

Два года тому назад ЦК по инициативе т. Сталина поставил вопрос о проверке нашего интендантского хозяйства и открыл громадное количество безобразий. Вот два года вычищаются эти безобразия — разве это маленькое дело? Это очень важное дело. Тогда не было открыто вредителей, но мы тогда многого не знали, то, что теперь выяснилось, не знали. А подойдя к этим фактам с точки зрения наших событий в нашем государстве, мы бы еще серьезнее подошли к этим вопросам. Но разве в данную область враг не будет пытаться залезать больше и вредить? Он лазил, лезет и теперь, и будет залезать туда. И мы об этом должны думать.

Но у нас, к счастью, мало разоблачено вредителей в армии. Но мы, все-таки, должны и дальше проверять армию. Наши политические органы в армии должны на этот счет усилить свою работу, а они тут в полном благополучии находятся. В наших партийных гражданских организациях вскрыты громадные недостатки по части всяких безобразий, усыпления бдительности в отношении врага. Неужели только политорганы армии у нас в полном благополучии и у них никаких недостатков нет? Мы, конечно, об этом пока не говорим. Но мы должны здесь по-серьезному заняться этим делом, потому что от политических работников в армии многое зависеть.

А есть такие тенденции: сократить политучебу в армии, уменьшить политработу в армии. А такие тенденции неприемлемые, неправильные, небольшевистские тенденции.

Я приведу один пример с лицами. Дело идет о том Шмидте — начальнике дивизии в Киеве, о котором говорил т. Ворошилов. А знаете ли вы, товарищи, что за несколько дней до его ареста Наркомат обороны по предложению, очевидно Киевского военного округа, представил этого Шмидта к награждению орденом Ленина? И мы чуть-чуть это не приняли,

{24}

потому что доверяли, что есть Киевский военный округ, во главе которого сидит т. Якир, есть политуправление Наркомата обороны — сидит т. Гамарник, есть нарком обороны — т. Ворошилов — он знал этого Шмидта, знали все, что Шмидт, бывший троцкист, не заслуживает большого доверия, но работает, говорят, неплохо, да не просто неплохо, а представляется к награждению орденом Ленина.

Но спрашивается, правда, он работал неплохо, не настолько, чтобы его снять из армии, но на основании тех данных, которые мы имеем, оказывается, что он не только плохо работал, но теперь, товарищи, мы знаем, что это злейший враг. Но, неужели, если бы мы были немножко побдительнее, если бы мы умели бы лучше подбирать людей, неужели бы мы таких людей к ордену Ленина представляли? Я думаю, что не представляли бы, если бы повнимательнее были к этому делу. Ясно, ошибок много было, но все-таки — от плохой работы к ордену Ленина — это очень большая дистанция! Это, товарищи, нам говорит всем, что нужно быть повнимательнее в отношении наших кадров, помнить, насколько это серьезное дело.

Я скажу, что у нас было в начале предположение по военному ведомству здесь особый доклад заслушать, потом мы отказались от этого, мы имели в виду важность дела, но пока там небольшие симптомы обнаружены вредительской работы, шпионско-диверсионно-троцкистской работы. Но, я думаю, что и здесь, если бы внимательнее подойти, должно быть больше.

Поэтому, товарищи, вопросу о кадрах во всей нашей работе мы должны придать большее значение, гораздо большее значение, чем мы придавали до последнего времени.

И, наконец, вопрос — о методе руководства. Правильно здесь говорили товарищи, что есть теперь опасность все недостатки свалить на вредителей, как только где-нибудь плохо дело обстоит — вредители работают, вредители подводят. Это для прикрытия некоторых шляповидных работников аргумент довольно подходящий. Мы с этим не можем согласиться, никак не можем согласиться. Мы должны направить внимание на другое — это на то, чтобы люди разобрались в деле, чтобы они отличали правого от виноватого, чтобы они выделили специальные вопросы, где вредители имели особую опасность, где вредители свили себе гнездо. И мы должны сказать, что в наших решениях об уроках вредительства мы принимаем специальные меры, которые мы раньше так не подчеркивали — именно по методам нашей хозяйственной работы и руководства, именно исходя из уроков вредительства последнего периода.

О чем говорится в этих последних наших указаниях? Во-первых, указывается на необходимость выработки технических правил и инструкций для работы по технике в цехах, для агрегатов и проч. На это мы должного внимания до сих пор не обращали. В проекте резолюции пленума заостряется этот вопрос — там, где работают сложные механизмы, важные станки, важное оборудование, химическое оборудование и проч., там надо выработать ряд элементарных правил и инструкций и предписать их к обязательному выполнению без права какого бы то ни было нарушения, как азбучные истины для производственной работы, инструктировать работников по этой *части, проверять их исполнение, дополнять эти правила, чтобы они не устаревали, и помогать их проводить в жизнь для тех работников, на которых это дело возложено. Мы должны, кроме того, сказать, что нам нужно борьбу за порядок, за организацию дела, за дисциплину на производстве и в использовании техники в особенности поставить не так, как было до сих пор, а гораздо более крепче. Опять-таки т. Ленин нас предупреждал о том, что саботажники из капиталистов, помещиков и проч. будут нас ловить и использовать каждые наши беспорядки и неумение работать, и он говорит о том, что мы должны научиться их ловить и предупреждать безобразия. Он говорил: «Уметь ловить их надо быть искусными, осторожными, сознательными, надо внимательнейшим образом следить за малейшими беспорядками, за малейшими отступлениями от добросовестного исполнения законов советской власти». Он дальше говорил: «Малейшие беззакония и малейшее нарушение порядка есть дыра, которую немедленно

{25}

используют враги трудящихся, есть зацепка для победы Колчака и Деникина». Так говорил Ленин в 1919 г., а теперь это можно сказать в отношении всех Троцких и прочих продолжателей дела Деникина и Колчака.

Мы знаем, товарищи, дальше, что когда нам в доказательство того, что дело обстоит благополучно или хорошо в той или иной отрасли промышленности указывают на то, что выполняется план и «чего же вам надо, значит все обстоит более или менее хорошо», что этот аргумент далеко неправилен, во многих отношениях фальшивый документ. В самом деле, разве мало у нас таких отраслей промышленности, которые возглавлялись вредителями и которые выполняли план? Немало. Вот возьмите, например, Ратайчака, шпион из шпионов, вредитель из вредителей, троцкист из троцкистов, а у него план 1936 г. по главку перевыполнен, у него план 1935 г. также перевыполнен в значительной мере — значит он работал так, чтобы показать свое лицо неплохим.

О чем это говорит? О том, что господа вредители сумели нам поднести заниженные планы, и мы их штамповали. Мы считали, что выполнение этих планов есть большое геройство. Мы должны помнить о том, что надо и наши планы проверять, что немало наших планов занижено, немало наших планов мы можем значительно перевыполнить, если подтянемся в нашей работе.

Говорят дальше о том, что, дескать, стахановцы помогают нам вскрыть вредительство, что стахановское движение и борьба за новые нормы в этом отношении являются лучшей гарантией, лучшим способом выявления вредительства. Однобокая постановка вопроса, и поэтому она неправильная. Конечно, стахановское движение есть одна из основ нашей работы, конечно, только опираясь на стахановское движение, мы можем разворачивать по-настоящему успехи нашей промышленности, но нельзя же всю ответственность за нашу работу свалить на стахановцев. Они отвечают за себя, а мы за себя, в том числе и в особенности, мы отвечаем за умение организовать стахановскую работу. Надо уметь использовать стахановское движение в интересах государства и в интересах подъема всей нашей работы. А что мы имеем?

Я тут должен т. Саркисову напомнить о Донбассе то, что он сам не напомнил. Вот Донбасс является инициатором стахановского движения. Именно в угольной промышленности и именно шахтер Стаханов начал эту полосу стахановского движения. И что же? Это было осенью 1935 г., а мы имеем теперь январь по выполнению угольной программы 1937 г. — ниже, чем январь 1936 года. Февраль по добыче угля в Донбассе— ниже, чем февраль 1936 года. Это стахановцы виноваты? Что же мы все на стахановцев будем надеяться, что они нас выведут, а мы-то за что-нибудь отвечаем? А стахановцы-то имеют право к нам предъявить какие-то требования, чтобы в 1937 г. работать не хуже, чем в 1936 году? Мне кажется, что имеют право. И тут нечего нам все валить на стахановцев. Стахановцы молодцы, стахановцы нас выведут, стахановцы нас поведут вперед и т. д. Да, если мы не будем тормозить это дело, если мы не запустим организацию работы стахановцев, если мы докажем, что мы руководители, а не хвостисты, что мы не тормоз в работе стахановцев, если мы это докажем, а мы не всегда это доказываем и в отношении Донбасса — января и февраля 1937 г.— мы не сумели доказать, что мы не хвостисты, что мы умеем двигать вперед. Вот какой печальный факт, и надо нам взяться за это дело, за стахановское движение так, как полагается большевикам, с учетом того, что стахановцы молодцы, но и мы не должны отставать и тоже тянуться в ряды таких руководителей, которыми по требованию партии мы должны быть.

И поэтому вопрос о борьбе за лучшую организацию производства, за лучшие методы работы, он имеет громадное значение. Конечно, то, что мы стоим ниже уровня 1936 г. в 1937 г., это главным образом есть результат недостатков нашего руководства, результат плохих методов нашей работы и результат именно того, что кое-кто из наших врагов хотел нас на этом деле проучить, а мы не сумели организованного отпора дать и выправить это дело по-настоящему.

{26}

И теперь о чем говорят? Ведь это не только в Донбассе, а во многих отраслях промышленности. Почему не выполняется январский, февральский план? Если человек из обычного типа хозяйственников, немножко заскорузлый, он честно ответит: «Да у меня трех, двух вредителей арестовали». Он это считает как первое несчастье, которое его подавило.

Вот партия ему говорит: «Выкорчевывай вредителей, выправляй дела!» А он не может очухаться от того, что вредители натворили в том или ином звене его аппарата, и, не очухавшись, не расправивши крылья, не поставивши вопроса по-человечески, он уже пытается брать под защиту этих людей и говорит: арестованы такие-то работники, Иван Петрович или Петр Иванович, инженер или хозяйственник. Ну да, вредительство было, но дело ухудшилось, т. е. пытается оправдать это свое торможение в борьбе с вредительством. Это явление налицо, оно характерно. С ним мы должны бороться. С этим мы мириться никак не можем.

Пленум ЦК в проекте резолюции указывает еще по части улучшения методов работы, методов руководства на один важный момент. В этом проекте говорится о том, что принцип единоначалия у нас нередко бюрократически извращен, что немало у нас таких хозяйственников, которые к принципу единоначалия отнеслись по-бюрократически, по-сановничьи и обходят те сигналы, которые идут снизу, не считаются с окружающими работниками, не пытаются их сплотить, использовать их опыт для улучшения работы.

Специальное указание пленума о том, чтобы хозяйственники и не только хозяйственники, имели бы актив, на который бы они опирались, от которого они не отрывались, к голосу которого они прислушивались и все полезное использовали для улучшения работы и для дальнейшего воспитания своих работников, для повышения их деловых и политических качеств, для усиления их политической бдительности в отношении врага,— это указание имеет громадное значение.

Я думаю, что наши хозяйственники должны были бы, отчитываясь на пленуме о своей работе, что-нибудь рассказать: что зародыши этого актива уже есть, что попытки создать и опереться на такой актив уже кое-где есть. А они, несомненно, есть. Без этого не появилось бы в резолюции пленума ЦК это обобщающее указание для всех отраслей нашего хозяйства.

Мы еще недостаточно вникли в вопросы о методах нашей работы, в вопросы правильного проведения принципа единоначалия, правильной организации актива и создания вокруг себя таких кадров, таких работников, которые сознательно работают, которые помогают разоблачать врага, которые помогают остро ставить те вопросы, которые являются основными в нашей работе.

Вот почему, товарищи, вопрос о воспитании работников, вопрос о подборе кадров, вопрос о методах руководства являются такими вопросами, которые в теперешней обстановке после новых уроков должны быть поставлены нами снова и снова. Много полезного мы извлечем из нашего опыта, имеющегося у нас уже в настоящее время. Много недостатков мы лучше поймем, если подумаем серьезно над этими вопросами. Во многом мы нашу работу улучшим, если будем проводить то, что намечается в резолюциях пленума ЦК.

Теперь, товарищи, идет большое соревнование, соревнование мирового масштаба между двумя системами: нашей, социалистической, и капиталистической. И прежняя мерка, довоенный уровень России в промышленности или сельском хозяйстве или уровень, существовавший в нашей стране 10 лет тому назад,— эта мерка для нас теперь недостаточна.

Мы теперь ввязываемся в борьбу гораздо более крупного масштаба, чем когда бы то ни было. Мы знаем теперь об опасности войны, которая готовится в течение длительного времени против нас, не такой, какая была после большой империалистической войны, когда не только мы, но и наш враг ослабел порядочно, а такой, когда враг готовится более внимательно, более серьезно к борьбе с нами, когда он хочет помериться с нами силами.

Мы должны очень подтягиваться, мы должны использовать каждый

{27}

момент, чтобы подтянуться, и на хозяйственном фронте должны вести соревнование с теми нормами, с теми техническими показателями, с той производительностью труда, которая имеется в капиталистических странах. Это — одна из наших главнейших задач по разоблачению вредительства, она должна нам во многом помочь, должна нам во многом облегчить достижение дальнейших успехов в нашей работе. Мы знаем также, что особенный момент в разоблачении теперешнего вредительства по сравнению с Шахтинским делом заключается в том, что тогда коммунистов, пользующихся партийным билетом, среди вредителей не было, а теперь их немало. Мы должны считаться с этим фактом. Объясняется это тем, что в настоящее время все руководящие посты в руках коммунистов, чего не было ни в первые годы после гражданской войны, ни 10 лет тому назад. Поэтому на нас, большевиках, лежит вся ответственность за то, как пойдет дело дальше, кто останется победителем в соревновании двух систем общества — капиталистической и социалистической, в тех боях, .которые нам придется вести, насколько мы, большевики, сумеем понять свои обязанности, насколько мы, большевики, сумеем развернуть борьбу с недостатками — настолько мы будем успешнее в этой борьбе вести дело и настолько будет решителен наш удар по врагам. Тов. Сталин говорил нам не раз, что теперь главное и решающее в наших силах, в наших обязанностях — выполнить наш долг. Мы должны сделать выводы из вредительства о том, чтобы научиться по-настоящему работать и по-настоящему бороться с врагами, чтобы учесть способы и методы их борьбы и дать им такой отпор, который достоин большевиков. (Аплодисменты.)

Андреев. Товарищи, есть предложение по этому вопросу комиссии не создавать. Проект, в основном одобренный Политбюро, принять на пленуме окончательно. (Голоса с мест. Правильно.) Нет возражений? (Голоса с мест. Нет.) Есть ли поправки к проекту? Слово имеет Мария Ильинична.

Ульянова. Мне кажется нецелесообразным предложение насчет того, чтобы фамилии тех, кому запрещается работать на железнодорожном транспорте, опубликовывались бы в «Гудке». Мера к тому, чтобы транспорт очистился от чуждых, неподходящих людей, совершенно правильна. Но, я думаю, что при проведении этой меры могут быть ошибки. Потом, если мы будем печатать увольняемых с транспорта людей, почему тогда не печатать увольняемых из других предприятий, на которых введен режимный порядок? Мне кажется, что у нас есть другие способы сообщать на линию и в аппарат, что такие-то люди не подходящи, но мне кажется, что духу Конституции и духу всей нашей работы не подходит такое опубликование людей, оно будет неправильным, ибо часть из них может быть перевоспитана, часть из них может быть переброшена на другую работу. Между тем опубликование их в «Гудке», ставит на них клеймо врага.

Каганович. Я считаю, что будет противоречить духу Конституции, если мы будем заводить особые списки. Это будет противоречить духу Конституции, а опубликовать в газетах? Почему мы публикуем выговора, постановку на вид и т. д.? Дело идет об увольнении в порядке наказания, а не об обычном увольнении. Сейчас у нас получается так: он увольняется в Белгороде, а попадает на Дальневосточную дорогу. Он уезжает туда, и так как людей у нас не хватает, его там принимают, а между тем это дело оборонное. Затем они попадают на транспорт клиентуры, где устраивают крушения. Мы грузим 80% всей нашей погрузки на путях клиентуры, на путях промышленности и других наркоматов, а не на своих путях. Туда попадают эти люди. Необходима публикация в «Гудке». Там же сказано, что с утверждения НКПС, так что вообще не каждый, кто захочет будет публиковать. НКПС разрабатывает инструкцию о приеме и увольнении. Можно оговорить — в порядке наказания. Списки с запрещением работать на железнодорожном транспорте публиковать в газете «Гудок» и железнодорожных газетах. Я думаю, что такая публикация улучшит дисциплину. Это не то, что мы заводим особые списки. (Голоса с мест. Особые списки хуже.) Поэтому, это совершенно приемлемая вещь, с моей точки зрения.

{28}

Андреев. Разрешите голосовать поправку. Кто за то, чтобы принять поправку Марии Ильиничны? Нет. Поправка отклоняется. (Голоса с мест. Добавить — в порядке наказания.) Там есть.

Каганович. Мы сделали здесь очень большое ограничение: с утверждения НКПС, это не будет слишком широко практиковаться.

Молотов. И только в том случае, когда запрещается работа на транспорте.

Андреев. Значит, отпадает этот вопрос. Слово имеет т. Саркисов.

Саркисов. В пункте 19-м на 15 стр. сказано: «Особое внимание обратить на работу...» (Читает.) Я прошу добавить: «прохождение новых горизонтов сократить с 3–4 лет до 2-х лет». Это очень важный шаг.

Андреев. Пусть Наркомтяжпром обсудит сам.

Молотов. Нельзя все практические вопросы ставить в резолюцию.

Саркисов. Это очень важный вопрос.

Молотов. Никто из работников Наркомтяжпрома не берет слова по этому поводу. Тут трудно судить. Тут записано самое главное — сокращение срока строительства по шахтам в целом, т. Саркисов хочет не только по шахтам, но и по отдельным горизонтам. Вероятно, это правильно, но если знающие дело товарищи возражают,.. (Голоса с мест. Не надо.) тогда не знаю.

Андреев. Есть предложение в проект не добавлять этой поправки т. Саркисова, а предложить Наркомтяжпрому самому провести эту меру, если она целесообразна. Нет возражений? Возражений нет. Тут пункт 19-й гласит следующее: «по подготовительной работе...» (Читает.) Здесь сказано 1 марта, уже прошло. Какой срок предложите, товарищи наркомтяжпромовцы? (Голоса с мест. 1 апреля.) Значит, вместо 1 марта— 1 апреля. Нет возражений? Нет. Принимается. Еще поправки есть? Слово для предложения имеет т. Столяр.

Столяр. Я вношу дополнение: ввести в практику доклады наркоматов и главков об их работе на местах и на рабочих собраниях крупнейших предприятий, входящих в данный главк или в данный наркомат. Мне кажется, что для критики снизу и для того, чтобы послушать, что скажут, это будет очень необходимо и важно для наркоматов, и для главков.

Андреев. Есть предложение это в Политбюро обсудить, а то может получиться, что все время должны будут разъезжать люди. Нет возражений передать этот вопрос в Политбюро? Нет. Еще поправки есть? Нет больше поправок. Голосую в целом. Кто за то, чтобы принять проект, внесенный Политбюро? Кто против? Кто воздержался? Принято единогласно.

Прежде чем объявить перерыв, я должен довести до сведения, что пленум откроется с 6 часов для заслушивания доклада т. Ежова. (Голоса с мест. В 7 часов! В половине седьмого!) Кто за то, чтобы открыть заседание в половине седьмого? Кто в семь? Больше. В 7 откроется заседание по этому вопросу. Предупреждаю, что заседание будет закрытым и на заседание будут допущены только, понятно, кроме членов ЦК и кандидатов, наркомвнудельские работники — уполномоченные краев и областей, секретари крайкомов и обкомов, члены бюро КПК и КСК.

{29}

 

 

 

Вопросы истории, 1994, № 10 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

Уроки вредительства, диверсии и шпионажа
японо-немецко-троцкистских агентов

 

Резолюция пленума ЦК ВКП(б) по докладам тт. Молотова и Л. Кагановича,
принятая 2 марта 1937 г.

[Текст резолюции печатается по стенографическому отчету]

Пленум ЦК ВКП(б) устанавливает, что действовавшая на протяжении ряда лет вредительская диверсионно-шпионская организация японо-немецко-троцкистских агентов нанесла немалый ущерб делу развития и укрепления тяжелой промышленности и железнодорожного транспорта. Троцкисты, ставшие наемным отрядом фашизма, восприняли приемы вредительства всех ранее раскрытых вредительско-шпионских организаций в промышленности и на транспорте: «шахтинцев», «промпартии», шпионско-вредительской организации — «Метро-Виккерс» на электростанциях, шпионско-вредительской фон-Мекковской организации, вредительской организации на строительстве Москва-Донбасс и др. дорогах.

Установленные факты свидетельствуют о том, что вредительством, диверсиями, шпионажем прежде всего оказались задетыми химическая, каменно-угольная промышленность, паровозное и путевое хозяйство железнодорожного транспорта и безопасность движения поездов. Японо-немецко-троцкистские агенты сосредоточили свой предательский удар на этих отраслях промышленности и на ж.-д. транспорте, зная, что эти отрасли имеют решающее значение для обороны страны.

В своей борьбе с растущим социалистическим хозяйством враги народа — троцкисты применяли все вредительские, шпионские, диверсионные средства, как то:

В промышленности — а) организацию взрывов, пожаров, аварий и прочих диверсионных актов на шахтах и химических предприятиях; б) занижение производственных мощностей, технических норм и эксплуатационных коэффициентов агрегатов с целью задержки роста промышленности и транспорта; в) затяжку строительства основных объектов, распыление и размазывание средств на второстепенные объекты путем длительной многократной переделки проектов и смет, оттягивания начала строительных работ; г) создание искусственных разрывов и диспропорций между подготовительными и очистительными работами в угольной промышленности, между отдельными производственными звеньями в химической промышленности, задержку строительства химической части коксо-химических комбинатов и саботаж использования химических продуктов коксовой промышленности; д) сопротивление внедрению и применению новейших технических достижений и методов — саботаж внедрения синтетичес-

{3}

кого каучука, сопротивление интенсификации в азотной промышленности и в производстве серной кислоты, торможение комплексной механизации в угольной промышленности; е) саботаж мероприятий по технике безопасности и охране труда, срыв культурно-бытового строительства (Кемерово, Средуралмедьстрой); ж) противодействие стахановскому движению, попытки дезорганизовать работу путем создания многочисленных производственных «неполадок» и неразберихи, озлобляющих рабочих и провоцирующих их недовольство; з) прямое расхищение социалистической собственности и обворовывание казны.

На железнодорожном транспорте — а) установление и культивирование предельчески-низких норм пропускной способности железных дорог, превращение теории предела,— теории невозможности при существующей технической вооруженности ж.-д. транспорта увеличения пропускной способности, погрузки, выгрузки,— в знамя-платформу троцкистской борьбы за срыв всех государственных планов погрузки, выгрузки и перевозок; б) подрыв мероприятий по техническому перевооружению транспорта — противодействие введению автоторможения, паровозов ФД, конденсационных паровозов, теплой промывки, срыв и затяжку строительства линии Москва-Донбасс, вторых путей Валуйки-Пенза и т. д; в) организацию крушений с человеческими жертвами путем прямой шпионской диверсии, разрушений путевого хозяйства, паровозов, вагонов, намеренного приема поездов на занятый путь, отправление поездов на занятые перегоны и т. д.; г) подготовку диверсий к началу войны, в том числе зашивки важнейших для обороны железнодорожных узлов; д) некомплексное, нестандартное снабжение железнодорожного транспорта запасными частями и материалами; у) противодействие стахановскому движению и мероприятиям по улучшению материально-бытовых условий рабочих.

Несмотря на то, что врагам народа — японо-немецко-троцкистским агентам — не удалось сорвать успешного роста социалистического хозяйства, они своими вредительскими актами нанесли несомненный вред промышленности и транспорту. Будучи разоблаченными и наголову разбитыми в открытой борьбе против строительства социализма в нашей стране, потеряв возможность открыто и легально подрывать социалистическое хозяйство, японо-немецко-троцкистские агенты повели свою борьбу замаскированным, глубоко конспиративным, вредительским, шпионско-диверсионным путем.

Главными причинами того, что троцкистские вредители, диверсанты и шпионы в продолжение ряда лет могли вести свою подлую, подрывную работу и не быть разоблаченными являются:

а) Узкое делячество значительной части хозяйственников, инженеров, техников-коммунистов, их аполитизм, замыкание в узко-хозяйственные дела, отрыв от партий-политических задач, и, как следствие всего этого — политическая близорукость, б) Отсутствие большевистской проверки работников и слабая работа над политическим воспитанием хозяйственно-технических кадров, в) Отсутствие большевистской бдительности, самоуспокоенность, обывательское благодушие, стремление «жить поспокойнее», «либеральное» отношение к недостаткам в работе, слабое развитие критики и самокритики, борьбы с бракодельством, авариями и крушениями, г) Бюрократическое извращение принципа единоначалия, сводящееся к тому, что многие хозяйственные руководители считают себя на основании единоначалия совершенно свободными от контроля общественного мнения масс и рядовых хозяйственных работников, не прислушиваются к голосу хозяйственно-производственного актива, не считают нужным опереться на этот актив, отрываются от актива и тем самым лишают себя поддержки актива в деле выявления и ликвидации недостатков и прорех, используемых врагами для их диверсионной работы.

Подрывной работе троцкистов-шпионов-вредителей способствовали кроме того оставшиеся по старой привычке и не выкорчеванные до конца «обычные недочеты»,— нарушение дисциплины, нарушение технических инструкций и приказов при крайней недостаточной проверке исполнения,

{4}

отсутствие на некоторых предприятиях промышленности и ж.д. транспорта твердого производственного порядка, слабое наблюдение за точным исполнением существующих правил технической эксплуатации.

Пленум ЦК ВКП(б) устанавливает также, что за последние годы ослабела партийно-политическая работа в парторганизациях промышленности и транспорта. Собрания первичных парторганизаций промышленности и ж.д. транспорта преимущественно обсуждают некоторые мелкие хозяйственные вопросы и исключительно слабо занимаются вопросами политическими, равно как вопросами политического воспитания коммунистов и беспартийных масс. В работе ряда политотделов ж.д. транспорта имеет место ослабление партийно-политической работы и отрыв от жизни и работы первичных парторганизаций. Партийные активы собираются редко и проходят без серьезной критики и самокритики.

Наконец, пленум ЦК ВКП(б) не может пройти мимо того нежелательного явления, что само выявление и разоблачение троцкистских диверсантов, после того, как диверсионная работа троцкистов стала очевидной, происходило при пассивности ряда органов промышленности и транспорта. Разоблачали троцкистов обычно органы НКВД и отдельные члены партии-добровольцы. Сами же органы промышленности и в некоторой степени также транспорта не проявляли при этом ни активности, ни тем более — инициативы. Более того, некоторые органы промышленности даже тормозили это дело.

В целях ликвидации последствий диверсионно-вредительской деятельности немецко-японо-троцкистских агентов и искоренения причин, делающих возможной подрывную работу фашистской агентуры, пленум ЦК ВКП(б) считает необходимым осуществление следующих мероприятий:

I По тяжелой промышленности

Химическая промышленность

1. Поручить НКТП и Народному Комиссариату Оборонной Промышленности к 1 мая 1937 г. ввести на предприятиях химической промышленности, в первую очередь, на азотных и военно-химических заводах, строго регламентированный режим эксплуатации и контроля производства, знание которого обязательно для всех без исключения работников данного производства, как необходимое условие для допущения на рабочее место, и отступление от которого без разрешения начальника Главного управления является уголовно наказуемым.

2. По каждой аварии, вызывающей остановку или выход из строя агрегатов, проводить расследование специальной технической комиссией из политически надежных людей, назначаемой народным комиссаром, для установления действительных причин и обстоятельств аварии, установления виновных, разработки мероприятий, исключающих возможность повторения аварии, и распространения этих мероприятий на другие заводы.

3. Предложить хозяйственным руководителям и местным партийным и профсоюзным организациям провести широкую работу по разъяснению всему персоналу химических предприятий важности строгого соблюдения вводимой регламентации производственного процесса с точки зрения охраны труда и сохранения социалистической собственности.

4. Для постоянного содержания в полном порядке оборудования действующих химических заводов НКТП к 1 мая 1937 г. пересмотреть паспортизацию аппаратуры, определив сроки службы аппаратов, и установить точную систему планово-предупредительного ремонта аппаратуры; пересмотреть систему оплаты рабочих, ведущих планово-предупредительный и капитальный ремонт, с тем, чтобы зарплата определялась временем фактической службы оборудования и качеством произведенного ремонта.

{5}

5. Считая, что одним из важнейших факторов предупреждения возможности диверсионных актов на химических предприятиях, наиболее эффективного обеспечения охраны труда и производства, а также соблюдения эксплуатационных инструкций, является вполне достаточное знание обслуживающим персоналом производственных процессов и агрегатов, признать необходимым: а) к концу 1938 г. заполнить все рабочие места на особо ответственных и взрывоопасных агрегатах работниками, являющимися вполне преданными Советской власти и имеющими специальное средне-техническое образование; б) к 1 мая 1937 г. пересмотреть программы технической учебы рабочих этих категорий, в целях доведения их знаний до уровня техника; в) усилить политическую и техническую подготовку кадров инженеров-химиков, инженеров-механиков, мастеров и рабочих для узкооборонных объектов, разместив их в мирное время на тех же комбинатах, с обязательной производственной практикой на узкооборонных объектах не реже одного раза в год.

6. НКТП разработать вопросы использования оборонных предприятий по химии, находящихся в настоящее время на консервации, и организации на них производства продукции, соответствующей потребностям мирного времени.

7. Учитывая, что военная химия, как один из основных факторов обороноспособности Советского Союза, была объектом преступной вредительской и диверсионной деятельности антисоветского троцкистского центра, создать комиссию вполне проверенных людей из представителей НКТП, НК Оборонной промышленности, НКО, Наркомлеса, Наркомлегпрома и отдельных специалистов для разработки следующих вопросов: а) полного и комплексного выполнения намеченной программы производства химических продуктов для военного времени со стороны всех отраслей промышленности, предприятий и цехов; б) правильности географического размещения намеченных точек производства продуктов, полупродуктов и вспомогательных материалов; в) разработки плана комплексного производства боевых продуктов и полупродуктов на ближайшие пять лет; г) определения размеров необходимых капиталовложений и очередностей финансирования; д) установления такого порядка укомплектования в военное время военно-химических заводов проверенными и выдержанными политически рабочими, служащими и техническими кадрами, который исключал бы возможность попадания на указанные заводы вредителей и диверсантов.

8. К 1 июля 1937 г. пересмотреть проекты всех ново строящихся и реконструируемых химических предприятий, учтя новейшие достижения науки и техники, опыт стахановцев, обеспечив безопасность труда, комплексное использование сырья и всех получаемых в процессе производства продуктов, наиболее полную механизацию всех производственных процессов.

9. Запретить всякие изменения утвержденных проектов заводов, цехов и отдельных конструкций на химических предприятиях без разрешения народного комиссара.

10. Пересмотреть систему оплаты проектировщиков, работников опытных установок и научно-исследовательских организаций, с тем, что размеры оплаты должны устанавливаться в зависимости от качества технологической схемы, конструкции аппаратуры и совершенства технологического процесса.

11. Считая первостепенной задачей решительную борьбу с травматизмом, предложить соответствующим Главным управлениям и ЦК профсоюзов в двухмесячный срок пересмотреть все положения об охране труда и технике безопасности, особенно во взрывоопасных цехах, широко привлекая к разработке данных мероприятий инженеров, техников и рабочих, занятых у этих агрегатов.

12. НКТП к 1 июня 1937 г. представить разработанный план оборудования существующих коксо-химических цехов, предусмотрев работы, обеспечивающие полное улавливание и переработку химических продуктов коксования.

{6}

13. Запретить в дальнейшем пуск в производство коксовых установок без одновременного пуска установок для улавливания и переработки химических продуктов.

14. Поручить НКТП к 1 июля 1937 г. разработать вопросы комплексного использования отходов, получаемых на предприятиях коксо-химической, органической химии, основной химии, нефтяной, резиновой промышленности и цветной металлургии.

Каменноугольная промышленность

15. По Кузбассуглю. а) Запретить применение систем горных работ зонами с обрушением и камерами с самопосадкой (естественным обрушением), как систем разработок, способствующих возникновению подземных пожаров на нижних пластах, б) Допустить на верхних горизонтах разработку мощных пластов с искусственным обрушением кровли и с обортовкой провалов, в) Разработку мощных пластов на нижних горизонтах производить исключительно с закладкой, широко применяя самотечную закладку. Под пластами — очагами пожаров — применять пневматическую закладку, г) Приступить немедленно к ликвидации подземных активных пожаров с тем, чтобы тушение их было закончено не позднее 1 января 1938 г., детально разработав к 1 апреля 1937 г. мероприятия по тушению пожаров (календарный план тушения, способы быстрейшей заиловки очагов пожаров, сооружение водоемов).

16. По Востсибуглю. Там, где пласт состоит из двух слоев и между слоями залегает пустая порода и где до сих пор вырабатывался только верхний слой, во избежание потерь угля и предупреждения пожаров, считать необходимым разрабатывать оба слоя угля со следующим порядком выемки слоев: а) На старых шахтах доработать верхний слой до границ шахтного поля, а нижний слой выбирать от границ шахты до ствола, б) На новых шахтах, в виде опыта, поставить вопрос выемки обоих слоев от границ к стволу шахты.

17. По технике безопасности. а) Главной горно-технической инспекции НКТП обеспечить тщательный систематический контроль за состоянием горных работ и неукоснительным выполнением правил безопасности, привлекая нарушителей к строгой ответственности, б) Установить, что всякий случай аварий с человеческими жертвами расследуется специальной комиссией, назначаемой народным комиссаром, в) Главуглю и угольным трестам принять специальные меры к восстановлению и приведению в порядок всех основных и вентиляционных путей (выработок) и обеспечению запасных выходов для всех лав.

18. По режиму работ шахт. а) К 1 июня 1937 г. издать правила технической эксплуатации шахт, регламентирующие основные положения режима горных работ шахт и эксплуатацию механизмов, б) Установить к 20 марта 1937 г., что списание участков шахт как непригодных к выемке может производиться только приказом начальника главка, на основе результатов детальных разведок участков, подтвердивших непригодность запасов участка к эксплуатации, в) Главуглю ввести к 20 марта 1937 г. порядок, при котором на каждой шахте был бы утвержден план эксплуатации всего шахтного поля до конца работ шахты, с указанием последовательной выемки отдельных участков, г) Главуглю немедленно установить порядок хранения, выдачи и расхода динамита на шахтах, при котором была бы исключена всякая возможность использования динамита не по прямому назначению и оставления в шпурах невзорвавшихся патронов.

19. По подготовительным работам. На основании утвержденного Наркомом тяжелой промышленности годового плана подготовительных работ, Главуглю и угольным трестам к 1 апреля 1937 г. установить планы подготовительных работ по каждой шахте и тресту в целом, обеспечивающие бесперебойную работу шахты, исходя из принятых систем работ. Особое внимание обратить на работу по углубке стволов и переходу на нижние горизонты.

{7}

20. По шахтному строительству. Учитывая накопленный опыт, повышение квалификации шахтостроителей, улучшение материального снабжения и применения механизации процессов строительства, считать необходимым сократить сроки строительства шахт в Донбассе и Кузбассе с 4–5 лет до 2–2,5 лет и в Подмосковном бассейне с 2–3 лет до 12–15 месяцев, для чего предложить НКТП пересмотреть план закладки шахт в 1937 г., проведя концентрацию всех средств (людских, денежных и материальных), для выполнения указанных сроков строительства.

21. По механизации. Считать центральной задачей работников угольной промышленности полную механизацию всех процессов производства: выемки угля, доставки, откатки и погрузки угля на поверхность. Главуглю и угольным трестам установить по каждой шахте календарный план ввода в эксплуатацию механизмов (электровозов, врубовых машин, ленточного транспорта, устройство бункеров на поверхности и т. п.). Отмечая, что один из наиболее трудоемких процессов — погрузка угля в забое — еще не механизирован, обязать НКТП в 1937 г. разработать рациональные конструкции специальных механизмов до погрузке угля и провести опытные работы на шахтах с тем, чтобы в 1938 г. широко осуществить механизацию этого процесса. Ввиду того, что подготовительные работы, вследствие слабой механизации, в ряде случаев лимитируют добычу, считать необходимым полную механизацию всех процессов прохождения подготовительных работ путем применения врубовых машин, комбайнов, электросверл, транспортеров, скреперных грузчиков и др. механизмов.

НКТП в 10-дневный срок доложить ЦК ВКП(б) о состоянии строительства Кемеровского химкомбината, Уралвагонстроя и Средуралмедьстроя, наметив конкретные мероприятия по ликвидации на этих строительствах последствий вредительства и диверсии с тем, чтобы обеспечить пуск этих предприятий в установленные сроки.

II

По железнодорожному транспорту Обеспечение безопасности движения поездов

1. Обязать НКПС и всех руководящих работников железнодорожного транспорта сосредоточить все свои силы в 1937 г. на обеспечение безаварийной работы железнодорожного транспорта. Начальники дорог,— в первую очередь Южно-Уральской, им. Кагановича, Омской, Томской, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Московско-Донбасской, Юго-Западной, Южной, им. Дзержинского, им. Ворошилова, Закавказской, Казанской, им. Куйбышева, Оренбургской, Восточно-Сибирской, Амурской — должны в течение двух месяцев обеспечить оздоровление очагов повторяющихся крушений, организовать всех честных работников станций, депо, участков, дистанций на борьбу за безаварийную работу и обеспечение работы дорог по установленному графику движения. НКПС и начальникам дорог усилить контроль за точным выполнением правил технической эксплуатации железных дорог, приказов, распоряжений, технических инструкций с тем, чтобы лишить возможности осколки троцкистско-шпионских вредителей и прочих контрреволюционных элементов маскировать свою подлую подрывную работу «привычным» невыполнением приказов, расхлябанностью дисциплины и бракодельской работой недобросовестных работников.

2. НКПС установить институт ревизоров по безопасности движения — участковых, дорожных и главного ревизора НКПС, персонально утверждаемых Народным комиссаром путей сообщения. Назначить в первую очередь ревизоров на решающие участки важнейших направлений и по мере подбора квалифицированных работников назначать и на остальные участки. Основной задачей ревизоров по безопасности движения поставить контроль за выполнением правил технической эксплуатации железных дорог

{8}

и всех приказов и распоряжений НКПС по обеспечению безопасности движения поездов во всех отраслях ж.-д. транспорта — движения, паровозной, вагонной, пути и др.

3. Ликвидировать существующий неудовлетворительный порядок расследования причин крушений, при котором первоначальное расследование и составление акта о крушении производится местными и дорожными комиссиями, состоящими из представителей служб. Установить, что первоначальное составление на месте акта о причинах крушения производится участковым ж.-д. прокурором или, в случае его отсутствия, районным прокурором ближайшего территориального района совместно с представителем НКВД и ревизором по безопасности движения с тем, чтобы дальнейшее следствие велось в установленном судебно-следственном порядке. Считать необходимым для ускорения и улучшения дела расследования крушений расширение сети участковых ж.-д. прокуроров. Одновременно с производством расследования прокуратурой, начальники дорог и служб должны разбирать причины каждого крупного крушения и принимать необходимые организационные, хозяйственные и технические мероприятия для предотвращения повторения крушений.

4. По паровозному хозяйству. Ввести для приемки отремонтированных паровозов в основных паровозных депо приемщиков, подчиненных НКПС. Возложить на приемщиков НКПС контроль за точным соблюдением при ремонте паровозов и технических условий ремонта (недопущение резкого расхолаживания паровозов, недопущение чеканки дымогарных и жаровых труб на горячих паровозах, тщательный надзор за качеством ремонта инжекторов, насосов и пресс-масленок, наблюдение за исправностью манометров, водомерных стекол, предохранительных клапанов и т. п.). Акт приемки паровоза после деповского ремонта (промывки, подъемки) должен подписываться приемщиком НКПС, начальником депо и старшим машинистом паровоза.

НКПС пересмотреть правила ремонта паровозов на заводах и в депо, установить точные гарантийные сроки работы решающих частей паровоза, установить порядок клеймения ответственных частей паровоза (колесных пар, дышел, крейцкопфов, параллелей, кулис, насосов, инжекторов, пресс-масленок, рессор, стяжек между паровозом и тендером и др.) и запись в паспорт — книгу ремонта паровоза, кто производил ремонт на заводе и в депо. Установить должность машинистов-инструкторов, утверждаемых наркомом, работу которых сосредоточить на проверке и инструктировании машинистов. Отобрать в качестве машинистов-инструкторов квалифицированных стахановцев-кривоносцев и лучших из машинистов-наставников. НКПС в трехмесячный срок произвести проверку по основным депо выполнения приказа № 183, в частности пункта об утверждении начальником депо заявки на ремонт.

5. По вагонному хозяйству. Ввести порядок клеймения колесных пар, который бы позволял установить точную ответственность вагоно-ремонтного пункта или вагонного депо за произведенный ремонт или освидетельствование колесной пары; установить на каждом вагонном депо и части вагоно-ремонтных пунктов должность колесного мастера по освидетельствованию, ремонту и клеймению колесных пар. Выпуск вагона из ремонта в вагоно-ремонтном пункте и депо должен происходить обязательно с участием приемщика по вагонам НКПС. Установить, что старшие сменные технические осмотрщики сортировочных, грузовых и распорядительных станций должны утверждаться начальником дороги. Ревизорам по безопасности движения проводить периодическую ревизию сданных техническим осмотрщиком сформированных поездов. Пересмотреть в сторону сокращения сроки строительных работ по Дарницкому, Линозовскому, Попаснянскому и Канашскому вагоно-ремонтным заводам. НКПС проверить в месячный срок организацию производства и технологические процессы этих заводов, в целях устранения последствий вредительского проектирования заводов.

6. По путевому хозяйству. Проверить к 15 мая все аварийные очаги

{9}

дистанций пути и в первую очередь на дорогах особо зараженных вредительством (Южно-Уральской, Ленинской, им. Кагановича, Казанской, им. Ворошилова, Юго-Западной, Томской и Северо-Кавказской). НКПС установить сроки ликвидации всех неисправностей,— изъятие дефективных рельс, скреплений, шпал, выправку толчков и перекосов на карточках, регулировку зазоров и т. д. и обеспечить оздоровление этих аварийных очагов.

Проверить соответствие действительного состояния пути с составленными актами приемки и паспортами участков пути, реконструированных или отремонтированных в 1935–1936 гг., в особенности состояние земляного полотна (балластные корыта и пучины), количество и качество уложенного балласта. Ввести паспорта на существующие карьеры с явно негодным балластом и открыть новые карьеры, установив обязательный анализ балласта перед укладкой его в путь. НКПС утверждать план ремонта пути не только по важнейшим направлениям, но и по дистанциям, а в отдельных случаях даже по наиболее острым околодкам, не распыляя рельс, шпал, других материалов на капитальный или средний ремонт пути разрозненными километрами. Провести проверку состава путевых обходчиков, особенно на главных направлениях, привлечь на работу в качестве путевых обходчиков демобилизованных красноармейцев. Разработать практические мероприятия, обеспечивающие уменьшение текучести обходчиков.

7. НКПС проверить сеть снабженческих органов и искоренить некомплексную засылку запасных частей и материалов. НКПС совместно с Наркомтяжпром разработать мероприятия, обеспечивающие высококачественное и комплексное изготовление запасных частей и материалов для ремонта паровозов, вагонов и пути.

Важнейшие узлы оборонно-хозяйственного значения и их строительство

8. Предложить НКПС взять под особое наблюдение важнейшие железнодорожные узлы оборонно-хозяйственного значения. Разработать специальную инструкцию по работе этих узлов, гарантирующую от злоумышленной зашивки станций.

9. Проверить личный состав узлов оборонно-хозяйственного значения, в первую очередь связанный с движением поездов: начальников и дежурных по станции, стрелочников, диспетчеров, начальников депо и мастеров по ремонту, дорожных мастеров, осмотрщиков вагонов. Заменить ненадежных людей и подобрать на эти узлы, как на руководящую, так и на рядовую работу политически надежных работников. Разработать практические мероприятия по борьбе с текучестью этих работников на узлах. Технически переподготовить всех работников указанных узлов на знание ими условий работы узла в военное время.

10. НКПС установить в двухмесячный срок насколько каждый из указанных ж.-д. узлов технически правильно построен и насколько он приспособлен для выполнения своей задачи в военное время, в частности: наличие и устройство обходных путей на важнейших узлах; обеспеченность узлов элементарными средствами противовоздушной и противохимической обороны; обеспеченность узлов ручными переводными рукоятками при переходе с электрической централизации стрелок на ручное управление; обеспеченность средствами быстрой ликвидации порчи поворотных кругов в веерном депо и кранами, на случай порчи угольных эстакад; состояние продовольственных, изоляционных и дезинфекционных пунктов, обеспеченность их личным составом и оборудованием; возможность и необходимость сооружения подземных командных пунктов на станции. Представить через 3 месяца по этим вопросам специальный доклад в Комиссию Обороны.

11. Установить порядок, по которому все проекты железнодорожного строительства, как индивидуальные, так и типовые, до их утверждения

{10}

в установленном порядке, рассматриваются специальной технически-экспертной комиссией при Народном комиссаре путей сообщения. Ввести институт строительных ревизоров, осуществляющих ревизию за точным соблюдением технических условий и качеством строительных работ, а также надзор за содержанием, ремонтом и эффективным использованием экскаваторов и других строительных механизмов. Обязать НКПС устанавливать точные графики сроков строительства, особенно важнейших объектов, проверяя их выполнение ежемесячно и принимая немедленные меры исправления в случае срыва сроков строительства. Установить, что все исполненные строительные работы должны приниматься либо специально назначенными приемщиками, либо заказчиком по акту, в котором должно отмечаться качество исполненных работ.

Кадры

12. Предложить НКПС, начальникам дорог и политотделов дорог в 6 месячный срок провести тщательную проверку соответствия работников, связанных с движением поездов, предъявляемым к ним требованиям, начав с наиболее засоренных участков, где вскрыто троцкистско-шпионское вредительство. Предложить НКПС, начальникам дорог и политотделов дорог улучшить дело аттестации работников и, в первую очередь, в 3-месячный срок провести аттестацию работников управлений дорог, дежурных по станциям, старших стрелочников, дорожных мастеров и мастеров по ремонту паровозов и вагонов.

13. Предложить НКПС в месячный срок расширить перечень командных должностей, которые должны обязательно назначаться лично соответствующим начальником. Систематически искоренять практику назначений без должной проверки и не допускать подмену подбора и ознакомления с работником формальной подписью приказов. Для замены негодных работников шире практиковать выдвижение молодых инженеров и техников и выделившихся своей работой практиков.

14. Для переподготовки наличных кадров, показавших себя на практической работе, но нуждающихся в пополнении своих знаний, а также для подготовки пригодных к выдвижению новых работников, в том числе и стахановцев-кривоносцев, предложить НКПС организовать краткосрочные курсы при НКПС на 1000 человек и сеть курсов на дорогах от 200 до 400 человек на дорогу с подразделением по отраслям (паровозное отделение, путейное отделение и т. п.). Курсы организовывать при институтах НКПС — Московском, Ленинградском, Харьковском, Ростовском, Тбилисском, Ташкентском, Томском и на тех дорогах, где имеются кадры преподавателей на самих дорогах.

15. Установить особый порядок приема и увольнения работников, связанных с движением поездов, а именно: а) Воспретить впредь прием на эти должности имеющих судимость за крушения, вредительство, антисоветскую агитацию, уголовные преступления, лишенных по суду избирательных прав, удаленных с других предприятий в порядке чистки, за воровство, за злостное нарушение трудовой дисциплины и дезорганизацию производства, административно-высланных, перебежчиков. Исключения допускаются лишь с разрешения наркома, б) Для тщательной проверки всех принимаемых на должности, связанные с движением поездов (за исключением руководящих работников, утверждаемых по особой номенклатуре соответствующим начальником), организовать в отделениях движения, пассажирских, паровозного хозяйства, на вагонных участках, дистанциях пути и связи, а также в основных паровозных депо и на 350 крупнейших станциях отделы приема и увольнения работников. Начальника этого отдела назначать помощником начальника соответствующей хозяйственной единицы. Такие же отделы создать в управлениях дорог и в НКПС. в) НКПС разработать инструкцию о порядке приема и увольнения. Списки уволенных по распоряжению НКПС с запрещением работать на железнодорожном транспорте публиковать в газете «Гудок» и в дорожных газетах.

{11}

16. Ввести единое удостоверение железнодорожника, выдаваемое взамен паспорта, который должен сдаваться при поступлении на железнодорожный транспорт в отдел приема и увольнения, где и храниться в течение всего времени службы работника на железнодорожном транспорте. Ввести единую трудовую книжку для всех без исключения работников железнодорожного транспорта, являющуюся единственным документом прохождения службы на железнодорожном транспорте и удостоверяющим трудовой стаж работника для получения пенсии по старости, инвалидности и т. д.

17. Для большей устойчивости руководящих кадров на ж.-д. транспорте предложить НКПС в 2-месячный срок разработать предложения о присвоении персональных званий работникам ж.-д. транспорта, знаках различия и форме для инженерно-хозяйственных, политотдельских и обслуживающих работников.

Политотделы и партийно-политическая работа

18. Политотделы ж.-д. транспорта обязаны до конца разоблачить и изгнать из партийных организаций и предприятий транспорта остатки троцкистских вредителей и все элементы, способные на диверсионно-вредительские акты. Политотделы обязаны сосредоточиться на партийно-политической работе и на политической проверке кадров, развернуть в партийных организациях железнодорожного транспорта большевистскую самокритику, добиваясь немедленного исправления всех вскрытых недостатков. Начальники политотделов и хозяйственные руководители должны внимательно прислушиваться ко всем сигналам, идущим снизу, тщательно проверять каждый факт, принимать меры к устранению обнаруженных недостатков и сообщить о результатах проверки поднявшим вопрос рабочим.

19. Политическому управлению НКПС в течение апреля, мая и июня 1937 г. провести дорожные партийные конференции с отчетами начальников политотделов об их работе. До созыва партийных конференций начальники политотделов дорог и отделений обязаны отчитаться о своей работе перед первичными партийными организациями дороги. Перед созывом дорожных партийных конференций провести перевыборы партийных комитетов первичных партийных организаций.

20. Институт парторгов, назначаемых политуправлением НКПС и утверждаемых ЦК ВКП(б), сохранить только на 200 важнейших узлах по особому, утверждаемому ЦК ВКП(б), списку. На остальных предприятиях транспорта перейти к избираемым партийными организациями секретарям партийных комитетов.

21. Обязать политотделы систематически собирать собрания узловых и дорожных партийных активов, на которых ставить отчеты начальников политотделов и хозяйственников об их работе. Практиковать также доклады политотделов и хозяйственников на рабочих собраниях.

22. На железнодорожных узлах и станциях создать узловые и станционные партийные организации, объединяющие коммунистов всех служб. Руководство этими организациями возложить на политотделы отделений.

23. Не допускать отрыва железнодорожной парторганизации от территориальной организации, установить большую связь политотделов с территориальными парторганизациями. Партийные организации со своей стороны должны выделять докладчиков на собрания железнодорожников, пропагандистов, вникать по существу в работу ж.-д. парторганизаций, в постановку пропаганды и агитации на железнодорожном транспорте и т. д.

24. Обязать политотделы железнодорожного транспорта внимательнее ознакомиться с исключенными из партии за пассивность, неуплату членских взносов и по другим аналогичным причинам, организовать беседы персонально с каждым из них, привлечь их к общественной работе, а лучших из них — стахановцев, вполне политически проверенных и преданных делу большевистской партии, вовлечь в группы сочувствующих ВКП(б). Одновременно усилить работу по политическому воспитанию железнодорожников.

{12}

III

ЦК ВКП(б) считает, что уроки вредительства, диверсии и шпионажа троцкистско-фашистских агентов в равной мере обязательны для всех отраслей хозяйства и наркоматов Союза ССР — Наркомсвязи, Наркоминдела, Наркомлеса, Наркомвнуторга, Наркомпищепрома, Наркомвода, Наркомлегпрома, Наркомата обороны, Наркомата оборонной промышленности, Наркомзема, Наркомсовхозов, Наркомфина, Госплана и Наркомвнешторга, в которых действия японо-немецко-троцкистских агентов также имели место. Все наркоматы должны строго учесть уроки шпионажа и вредительства и на основании настоящего постановления пленума ЦК ВКП(б) разработать меры разоблачения и предупреждения вредительства и шпионажа по своему наркомату и представить в месячный срок на утверждение в Политбюро ЦК и Совнарком СССР. Главная задача наркоматов состоит в том, чтобы выкорчевать до конца японо-немецко-троцкистских агентов. В особенности это необходимо теперь, в связи с тем, что фашизм, готовящий войну, ищет и будет искать всевозможных путей и способов создания в СССР шпионских, вредительских и диверсионных организаций, используя троцкистов, ставших его наемной агентурой. Все это требует резкого улучшения и поднятия на высшую ступень политического хозяйственно-технического руководства, начиная с наркомата и кончая первичным хозяйственным органом.

Для этого необходимо: а) При подборе кадров оценивать работника не только по технической и хозяйственной его квалификации, но и по его политической подготовленности и выдержанности, его активности и умению воспитывать кадры в духе преданности Советской власти, б) Смело выдвигать молодых, энергичных, стремящихся вперед, технически подготовленных и политически воспитанных работников, в) Повышать техническую квалификацию работников в соответствии с требованиями технического прогресса и вести неустанную борьбу за совершенствование техники, за стахановское использование всего оборудования, непримиримо искореняя все проявления технической отсталости и консерватизма, г) В целях повышения политической квалификации руководящего состава наркоматам организовать трех-четырехмесячные политические курсы переподготовки кадров, д) В целях наилучшего использования опыта низовых работников, стахановцев и рабочих и развертывания критики и самокритики обязать все наркоматы, их органы на местах и предприятия собирать регулярно ежемесячные активы (в наркомате, главке, дороге, заводе, шахте, станции и т. д.). На этих активах заслушивать и обсуждать доклады руководителей о важнейших решениях партии и правительства и руководящих указаний наркомата.

ЦК ВКП(б) выражает уверенность в том, что многомиллионные кадры рабочих, инженеров, техников и хозяйственников — партийных и беспартийных — тяжелой промышленности, железнодорожного транспорта и всех наркоматов по-большевистски учтут все уроки вредительской, диверсионной и шпионской работы троцкистов, быстро ликвидируют ее последствия и еще с большей энергией и сплоченностью вокруг партии и Советской власти возьмутся за разрешение стоящих перед нами задач.

2 марта 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово для доклада по п/п «в» имеет т. Ежов [Стенограмма вечернего заседания за 2 марта в стенографический отчет не включалась. Выступление Ежова публикуется по неправленной стенограмме.].

Ежов.

Товарищи! На пленуме ЦК нашей партии в такой плоскости доклад Наркомвнудела поставлен впервые. ЦК партии счел необходимым поставить этот доклад, потому что уроки чудовищного троцкистско-зиновьевского заговора изменников родины касаются и органов Наркомвнудела, если не в большей, то в одинаковой мере. Вы понимаете, конечно,

{13}

что постановка самого доклада вызвана не каким-либо чрезвычайным положением. Наоборот, мы более* чем когда-либо сильны, победа упрочения социализма есть фактор, который не может поколебать никакая враждебная сила.

Именно поэтому к нам, к органам Наркомвнудела, которые призваны охранять государственную безопасность в нашей стране, охранять завоевания революции, охранять завоевания нашего народа, охранять социализм,— мы предъявляем повышенные требования. Тов. Сталин назвал органы государственной безопасности передовым вооруженным отрядом нашей партии. Эта характеристика в полной мере остается и сейчас, с той лишь разницей... (Сталин. Приходится некоторую поправку сделать.) что к нам предъявляются более серьезные требования.

Я здесь хочу оговориться, что постановка доклада на пленуме ЦК может вызвать различную оценку. Я не исключаю того, что кое-кто не прочь будет свои собственные промахи и недостатки свалить на органы Наркомвнудела. Я не исключаю того, что если бы это гораздо шире стояло, то враги воспользовались бы и этим. Достаточно напомнить выступление Бухарина здесь, который пытался всю свою антисоветскую, мерзкую, подлую работу, в частности, объяснить недостатками работы Наркомвнудела. После этих предварительных замечаний, позвольте перейти к существу доклада.

Тов. Сталин в октябре месяце 1936 г. в своей телеграмме членам политбюро ЦК отметил, что органы Наркомвнудела с раскрытием антисоветского троцкистско-зиновьевского заговора запоздали по крайней мере на 4 года. Совершенно очевидно, товарищи, что этот провал в нашей работе должен быть как-то объяснен. Это обязывает нас самым тщательным образом, по-большевистски, с упорством и настойчивостью вскрыть действительные причины провала, проанализировать все факты с тем, чтобы на основе этих уроков улучшить нашу работу.

Значит ли это, товарищи, что в ЦК ранее не видел целого ряда недостатков в работе органов Наркомвнудела? Значит ли это, что ЦК не критиковал работу органов Наркомвнудела раньше? Конечно, нет. ЦК партии не только вскрывал и указывал на недочеты в работе органов Наркомвнудела, но давал совершенно исчерпывающие, конкретные директивы. Я здесь хочу остановиться на одной, чрезвычайно важной директиве и постановлении ЦК партии — это известная инструкция от 8 мая 1933 г., обращенная ко “всем партийно-советским работникам и органам ОГПУ, суда и прокуратуры. В чем смысл этой директивы, на которой я остановлюсь несколько позже. ,

Товарищи, наши органы ЧК часто любят сравнивать, в особенности в нашей чекистской среде, с разведками иностранных государств. Такое сравнение является совершенно неправильным, во-первых, потому, что социальная природа этих органов совершенно другая, во-вторых, по характеру их работы они совершенно несопоставимы. Органы ЧК, органы нашей государственной безопасности в течение многих лет нашей революции воспитывались на своеобразных методах работы, т. е. в первые годы революции, в особенности при массовом применении контрреволюционных методов, применительно к этим массовым выступлениям строились и работа, и методы работы, и воспитывались соответствующим образом ее работники. В годы ликвидации кулачества как класса эти методы массовой работы, массовой операции и сопутствующая этим методам вся организационная, агентурная, следственная и другая работа — они тоже были довольно широки, т. е. органы Наркомвнудела в течение очень продолжительного времени имели относительно широкий фронт врагов. Однако, по мере упрочения социализма, по мере роста наших успехов вражеский фронт изо дня в день суживался. Враг уже не мог выступать открыто, он должен был конспирироваться, он должен был уходить в подполье, он должен был маскировать свою двурушническую работу для того, чтобы иногда под советской фразеологией скрыть свою подлую работу. Враг начинает применять типичные для шпионов, для диверсантов, для провока-

{14}

торов методы внешней лояльности, а на деле глубоко уходит в подполье с тем, чтобы исподтишка вредить нашему советскому строю.

И вот, товарищи, ЦК партии в 1933 г., как я говорил, на основе всех этих анализов, всей обстановки в стране издал инструкцию, в которой резко критикует практику массовых арестов, дает совершенно исчерпывающий анализ, почему эта практика сейчас является вредной и главный упор ставит на то, что такая практика, по существу, бьет мимо цели, т. е. она не вскрывает действительного врага. Одновременно ЦК партии в этой инструкции подчеркивает о росте активных методов борьбы врага, количественно меньшего, ограниченного, однако перешедшего к методам более подрывной антисоветской работы. ЦК в этой инструкции в связи с этим, писал следующее: «Поэтому не может быть и речи об ослаблении нашей борьбы с классовым врагом. Наоборот, наша борьба должна быть всемерно усилена, наша бдительность — всемерно заострена. Речь идет, стало быть, об усилении нашей борьбы с классовым врагом. Но дело в том, что усилить борьбу с классовым врагом и ликвидировать его при помощи старых методов работы — невозможно в нынешней новой обстановке, ибо они эти методы изжили себя. Речь идет, стало быть, о том, чтобы улучшить старые способы борьбы, рационализировать их и сделать наши удары более меткими и организованными». То есть ЦК прямо осуждал те методы массовых репрессий и массовых операций, которые проводились, и ставил вопрос о том, что надо рационализировать нашу работу, перестроить ее таким образом, чтобы громить действительного врага. Такова, товарищи, была директива ЦК нашей партии. Как видите, речь шла не об ослаблении борьбы. Наоборот, речь шла об ее усилении, об изменении методов нашей работы.

Что же мы имеем на самом деле? Сумели ли мы за эти годы перестроить нашу работу в направлении тех директив, которые ЦК дал Наркомвнуделу. Я должен сказать, товарищи, прямо, что до последнего времени мы пока что по-настоящему в нашей работе в этом направлении не перестроились. Автоматизм годами воспитанных кадров в этом направлении, он еще действует и люди продолжают работать по старинке. Приведу несколько фактов из этой области.

Факт первый. В 1935–1936 гг. Наркомвнуделом арестовано — я имею в виду только органами государственной безопасности, исключаю милицию и другие органы,— органами государственной безопасности было арестовано довольно значительное количество людей. Когда мы проанализировали преступления, по которым были арестованы эти люди, то оказалось, что 80% всех арестованных прямого отношения к Управлению государственной безопасности не имеют. Эти люди были арестованы за должностные преступления, за бытовые преступления, за хулиганство, мелкие кражи и т. д., т. е. это были люди, которые за свои преступления должны были арестовываться органами милиции или прокуратуры, а арестовывались они аппаратом Управления государственной безопасности. Естественно, товарищи, что такое огромное количество арестованных по органам ГУГБ, 80% из которых никакого отношения к работе ГУГБ не имеют, загружало аппарат Управления государственной безопасности, сковывало его работу, люди сидели только на следственных делах по этим мелким преступлениям и, конечно, не могли заняться ни работой с агентурой, ни следствием по делам действительно серьезных политических преступников. Кстати сказать, и в числе этих 80% арестованных, которые должны были арестовываться органами милиции, работа шла в значительной мере вхолостую, ибо из них 25% всех привлеченных получило такие наказания, которые показывают, что работали органы Наркомвнудела вхолостую, т. е. условные наказания получили, значительная часть была совсем освобождена и, наконец, незначительная часть получила небольшие сроки принудительных работ.

Товарищи, всем ясно, что при такой практике все дела, которые попадали в наши органы, дела действительно серьезных политических преступников велись поверхностно, их валили в общую кучу, чтобы только

{15}

поскорее довести дело до суда. Поэтому ряд серьезных преступников творил безнаказанно свою гнусную подпольную работу против советской власти. Для иллюстрации приведу такое дело. Правые террористы Слепков Владимир, Слепнев и другие в числе 30 человек были в 1933 г. привлечены в Ленинграде к ответственности за контрреволюционную работу, ставящую себе целью смену руководства ВКП(б) и устранение какими бы то ни было путями т. Сталина, т. е. преступления, которые квалифицируются по статье 58-11 — за террористическую работу. Виновными они себя признали. Каковы же результаты следствия? Результаты следствия, которое было проведено совершенно формально, кстати, эти люди оказались троцкистами, которые затем были расстреляны,— результаты следствия таковы — их освобождают со следующей мотивировкой: «Принимая во внимание тяжелое болезненное состояние главных обвиняемых... (Читает.) и сдать в архив». (Шкирятов. Это кто постановил?) Кто же может постановить? Особая коллегия постановила — коллегия ОГПУ или Особое совещание. Постановила: освободить, в результате 10 человек из-под стражи были освобождены. Кстати сказать, из этих людей Ширвин, Канин, Гайдаров и остальные сейчас сидят, частью осуждены на 10 лет, и после того, как были освобождены, они немедленно начали вести вновь контрреволюционную работу.

Другой пример можно привести, В 1933 г. была арестована известная группа И. Н. Смирнова — троцкистов в числе 87 человек, следствие было проведено так наспех и так небрежно — я об этом буду касаться еще в другой связи, что в результате 40 человек получили высылку в разные пункты Союза, 41 человек приговорены к заключению в изоляторе и лагерях, дела на 16 человек были пересмотрены в том же 1933 г. и заключение в изолятор было заменено ссылкой, 9 человек почему-то были совершенно освобождены через некоторое время. Кстати сказать, приговор по этой группе 87 был утвержден ЦК, вернее согласовывался с ЦК партии, и после согласования с ЦК без спроса у ЦК через некоторое время 9 человек вдруг освобождают совершенно.

Третий пример я могу привести. В январе уже 1936 г. после того, как был арестован эмиссар Троцкого Ольберг, когда началось следствие по делам троцкистов, уже тогда была достаточно ясная картина, что троцкисты и зиновьевцы перешли к активным методам борьбы, все-таки по ходатайству террористов Карева и Нестерова и многих других они досрочно освобождаются из тюрьмы и им предоставляется право свободного проживания за исключением некоторых промышленных центров. Как известно, Карев был арестован в мае или в июне вновь, Нестеров также или несколько позже, т. е. одновременно люди наносили удар, казалось бы, по вскрытой троцкистской организации и по наиболее активным троцкистам, правым и зиновьевцам и тут же их освобождали для того, чтобы они могли продолжать вести свою работу. Такова практика карательной политики. .Кажется ясно для вас, что она ничего общего не имеет с той директивой, которую ЦК партии дал в своей инструкции от 2 мая 1933 г., она идет вразрез с этой инструкцией. Это, товарищи, одна из серьезнейших причин провалов в нашей работе, которая непосредственно также влияла несомненно, на раскрытие троцкистско-зиновьевского заговора.

Об агентуре и следствии, как о причинах провала нашей работы. Вы, товарищи, понимаете, что в той обстановке сужения базы классового врага, когда он переходит к наиболее замаскированным методам работы, наиболее острым методом работы, вопросы агентуры являются центральными вопросами. Если правильно, что нет политического розыска и розыска вообще без агентуры, то тем более в нашей обстановке это, собственно, одно из центральных мест всей рационализации нашей работы, которую требовал ЦК, и надо было иметь ввиду, что одно дело вскрыть кулацкую массовую организацию в прошлое время, другое дело вскрыть диверсантов, шпионов, подрывников, которые прикрываются маской лояльности к советской власти. Здесь надо иметь агентуру квалифицированную, здесь надо иметь соответственно расставленную агентуру и хорошо подобранную.

{16}

Имели ли мы возможность создать агентуру, товарищи? Я должен сказать прямо, что ни одна, собственно, страна в мире не обладает такой возможностью в деле создания агентуры, как у нас, как внутри страны, так и за рубежом. Нет такой страны. Тем не менее, товарищи, как это ни тяжело, а надо сказать, что агентуры у нас, надлежаще поставленной агентуры и хорошо налаженной, которая изо дня в день руководится — не было. (Берия. Проверенной агентуры.) Да, проверенной агентуры не было. Что здесь было? Наркомвнудел увлекся количественными показателями агентуры и проводил вербовку агентуры больше кампанейским способом, нежели подбором людей. Вы сами понимаете, что такое кампанейское дело. Делалось это иногда очень просто. Вдруг нечаянно видели, что, предположим в такой-то области сектанты или попы какие-нибудь немножко активизировались. Спрашивают — есть ли у вас агентура? Нет. Директива: давай, вербуй агентуру. В три дня, в неделю доносят — навербовали 200 человек агентов. Самая сплошная кампанейщина. Ну, назвать это агентурой никак нельзя. И вот, в результате количественных увлечений Наркомвнудел располагал огромнейшей сетью агентов и осведомителей, которые на две трети, если не больше работали вхолостую, или не работали совсем.

Вот факты, товарищи, насколько несерьезно было отношение к агентуре. До 1935 г. никакого централизованного учета агентуры вообще не было. В 1935 г. централизованный учет агентуры был заведен. В результате этого проведенного учета Наркомвнудел обнаружил, что он обладает исключительно большой сетью агентов и осведомителей. Тогда дается директива о том, чтобы отсеять неработоспособную и расшифрованную агентуру. В результате этого отсева агентура убавляется сразу на 50%. К апрелю месяцу 1936 г. и эти оставшиеся 50% сократились еще на 50%. Ну, вы сами понимаете, что эта цифровая эквилибристика агентуры для разведки... (Голос с места. Не годится.) показала все-таки, что никакой устойчивой агентуры нет, что сегодня можно завербовать, завтра можно выбросить, не говоря уже о том, что вся система расшифровывает и работу, и метод и т. д.

Так что, как видите, с агентурой у нас тоже дело было неблагополучно. Если искать причины такого отношения или такой обстановки в работе с агентурой, то, я думаю, что главной, пожалуй, причиной является вот это своеобразное воспитание работников ЧК, которые привыкли работать на массовых операциях, массовым способом. Они к вербовке агентуры подходили массовыми мероприятиями. Вы понимаете, что вербовка кампанейская никуда не годится, не надо быть разведчиком, чтобы понимать это. Агентура должна быть подобрана, подготовлена — зачем нужна, как нужна. Так что в результате всего этого неимоверно разбухшая сеть агентуры работала вхолостую, ну, а чаще всего просто не работала до поры до времени. Бывало так, что агентура, ну, это уже связано с руководством агентурой, кстати сказать, я этого коснусь. Вы знаете, что без руководства агентурой, повседневного, кропотливого изо дня в день никакой серьезной работы нельзя провести. Во-первых, руководитель должен давать определенные указания агенту, как он должен вести работу, что должен вести, какие материалы он должен добывать. Только в этом случае она может быть ценной. Во-вторых, агентом нужно руководить, чтобы он нас не обманывал. Мы знаем, что среди агентуры есть не только наши люди, часто бывает мы вербуем и не наших людей, враждебных нам людей в прошлом. Если мы по-настоящему не будем ими руководить, не будем иметь с ним повседневной связи, то тогда нас будут обманывать. Вы понимаете, что при такой огромной сети руководить агентурой, конечно, невозможно трудно. У нас было такое количество агентуры, что трудно было наладить систематическую связь. Мало того, как правило этим руководством более серьезные, ответственные работники не занимались, агентурой занимались оперативные отделы — уполномоченные, помощники уполномоченных. Они давали задания, что агент должен дать тот или иной материал и в результате эти люди были загружены огромными потоками бумаги, идущими и от агентуры, уполномоченные путались в этих бумагах, .и где уж тут искать

{17}

организованной контрреволюции, дай бог справиться с тем, чтобы расшить все бумаги — трудненько было.

В результате всего этого дела я должен сказать, что пока агентуры было огромное количество, очень часто работа проходила вхолостую, а. зачастую работа стояла. Были такие случаи, когда агентура не работает, но вдруг мода появилась на что-либо, вызывают агента и говорят: что ты не даешь такие-то материалы. Агент старается доставать материал, пишет записку и вся эта работа проводится кампанейски. Как я уже сказал, агентуры было громадное количество. Среди этой агентуры, было громадное количество так называемых двойников-предателей. В особенности много было этих двойников в агентуре, работающей среди политических партий, среди троцкистов, зиновьевцев, меньшевиков и т. д. В одной только Московской области следствием было выявлено 65 человек агентов-предателей, которые систематически дезинформировали наши органы, отвлекали их внимание, направляя его совершенно в другую сторону. Однако, этого недостаточно, товарищи, они не по собственной инициативе занимались дезинформацией, они часто обсуждали в своей организации троцкистов, в своих группах составляли планы, давали задания, как дезинформировать наши органы. Вот например, один из агентов троцкистского центра Линьков показывает: (Читает.) «...посылка на работу на периферию». (Голос с места. В тот же день узнавали?) Да, в тот же день узнавали. Вот, товарищи, так использовали агенты-предатели аппарат для того, чтобы дезинформировать, с одной стороны, и, с другой стороны, узнавать те новости, которые имеются в отношении троцкистов в этом аппарате.

Пожалуй, не в лучшем, а в худшем положении находится агентура не только внутри страны, но и за рубежом. За рубежом имеется огромное количество всевозможных организаций, которые активно ведут работу на СССР. Они не ограничиваются изданием антисоветских бюллетеней, а все эти организации используют иностранные организации, для работы и шпионской, и диверсионной, и террористической на Союз. В большинстве случаев мы агентуры там почти не имеем, только сейчас начинаем понемножку внедрять и по существу узнавать, чем занимаются эти организации. И самые мирные организации, которые раньше такими казались, что они ведут только пропаганду, обнаружилось, что они использовали иностранную разведку для работы на СССР. Таково положение с агентурой.

В прямой зависимости от агентурной работы находится следственная работа. Следственная работа наша тоже страдает целым рядом огромнейших недостатков благодаря плохой постановке агентурной работы. Вы сами понимаете, если агентура не подготовила дело и сразу приходится подходить к следствию, то имеется целый ряд недостатков, которые нельзя вскрыть следствию до конца всех преступлений, которые совершены арестованными. Я думаю, что в известной мере можно объяснить плохой агентурной работой то, что многим ныне расстрелянным троцкистам, в частности Пятакову, Лифшицу, Зиновьеву и др., удалось скрыть от следствия самые мрачные стороны антисоветской своей работы. Если бы была надлежаще поставлена агентура, если бы мы могли иметь документы, то мы сумели бы вскрыть всю подлость антисоветской работы. Не ясно ли, товарищи, что положение с агентурой и следствием на практике идет вразрез с инструкцией от 8 мая 1933 года.

Следующий вопрос, на котором я хотел остановиться, это вопрос о тюрьмах. Нам казалось и всем кажется совершенно законным, что заклятые враги народа, осужденные к отбытию тюремного заключения — троцкисты, зиновьевцы, правые — они отбывают наказание тюремное. Но на деле, по существу тюремного наказания никто из осужденных не нес. В системе НКВД имеются тюрьмы особого типа или политизоляторы. Эти политизоляторы, я без преувеличения могу сказать, больше походят на принудительные дома отдыха, нежели на тюрьмы. Такие политизоляторы имеются в Суздале, Челябинске и в ряде других мест. Внутреннее содержание в тюрьме преступников, осужденных таково, что они тесным образом общаются друг с другом.., имеют возможность обсуждать свои вопросы,

{18}

разрабатывать планы своей антисоветской деятельности. Причем внутритюремная связь в изоляторе была совершенно узаконена. Люди собирались совершенно открыто. Каждому заключенному тюремная администрация давала заполнить анкету для посылки в центр. Удосужились разработать и такую анкету: «1. Пользуется ли авторитетом среди тюремного коллектива или нет? (Смех.) 2. Является ли партийным лидером или середняком? 3. В борьбе за режим является ли инициатором, поддерживающим всегда протесты, колеблющимся или примыкающим к протестам?» Так что, как видите, в самих вопросах напрашивается возможность собираться заключенным в коллектив — «пользуется ли авторитетом в коллективе или нет?»

Осужденным предоставлялось право пользоваться литературой, бумагой, письменными принадлежностями в неограниченном количестве. Все, что хочешь. Наряду с казенным пайком все заключенные имели возможность получать продукты с воли в любом количестве и любого ассортимента, в том числе и водку. Во многих случаях арестованным предоставлялась возможность отбывать наказание вместе со своими женами. (Смех. Молотов. Во всяком случае мы так не сидели раньше.) Так, И. Н. Смирнов отбывал наказание вместе со своей женой Короб. Даже романы завязывались там в изоляторе. Такой роман завязался у одного эсера с Рогачевой — это сестра Николаева, убийцы Кирова. Они обратились за разрешением в секретно-политический отдел к т. Молчанову жениться, им разрешили, они поженились, их в одну камеру свели, родился у них ребенок и они до последних месяцев жили еще вместе. Разрешали, как я уже говорил, передавать спиртные напитки. Этим, например, очень широко пользовался И. Н. Смирнов, который регулярно выпивал чарочку водки. А вот, что пишут после обследования насчет Суздальского изолятора: «Камеры большие и светлые, с цветами на окнах. Есть семейные комнаты... (Читает.) ...ежедневные прогулки заключенных мужчин и женщин по 3 часа.» (Смех. Берия. Дом отдыха.) Однако, товарищи, эти условия никак не удовлетворяли заключенных и они систематически обращались с требованиями «облегчения невыносимого режима», который им устроили. Вот с этими требованиями они обращались буквально каждый день и в ответ на это они получали облегчение даже этого режима.

Я приведу вам несколько примеров ответов на заявления осужденных с требованием облегчения их положения. Вот пишет по Верхне-Уральскому изолятору 10 февраля 1936 г. начальник Верхне-Уральской тюрьмы особого назначения Бизюков: «Объявить заключенным ответ по тюрьме: ...Комарова перевести в одиночную камеру № 50...» (Читает.) Давались указания и общего порядка. Приведу выдержку, из письма, из ответа, который был дан начальнику Челябинской тюрьмы Начекину: «Заключенные имеют право выписывать все... (Читает.) во всех камерах устроить полки для книг». Как видите самый тон этого распоряжения тон подобострастного и внимательного отношения к заключенным. В результате этого был такой случай, что когда ныне расстрелянному Каменеву не вовремя доставили телеграмму из почтового управления, по его заявлению было учинено специальное расследование. Начальник тюрьмы учинил специальное следствие и чуть было не посадил начальника почты.

Сталин. Кому тюрьмы подчинялись непосредственно?

Ежов. Секретно-политическому отделу Наркомвнудела СССР, Молчанову. Однако, товарищи, не в худшем положении были и политические заключенные, которые направлялись в лагеря, лагеря общие, где режим для всех одинаковый. В 1934 г., прибывшие из Верхне-Уральского изолятора в Соловки троцкисты обработали ряд заключенных и выставили требования о вывозе политических заключенных из лагерей. Троцкистов разбросали, после этого они объявили голодовку. А голодовок, нужно сказать, страшно боялись. Голодовки были буквально бичом. Как только люди узнавали, что где-то голодают, буквально падали в обморок. (Голос с места. Это где?) В СПО администрация страшно боялась этих голодовок. (Ворошилов. Ну да, не заключенные, а администрация.) И конечно, всячески пыталась удовлетворить требования заключенных для того, чтобы

{19}

сгладить недовольство. Тогда же, когда была эта голодовка объявлена, Молчанов направляет следующую .телеграмму: «Требования заключенных рассматриваются наркомом т. Ягода... (Читает.) подавшие заявление будут вызваны в Москву». (Сталин. А они этого хотели?) Да, они этого хотели.

16 октября 1934 г. секретно-политический отдел дал указание Главному управлению лагерей о том, чтобы всем бывшим членам антисоветских политических партий установить усиленный паек по сравнению с общим пайком, который существует для заключенных в лагерях. То есть в лагерях существовал двойной паек, так называемый политпаек и паек, который получали все заключенные. (Голос с места. Это им за особые заслуги перед Советской властью? Косиор. Им нужно было бы давать половину этого пайка.) Настолько, товарищи, требования заключенных удовлетворялись, что до курьезов доходило. Заключенные в Челябинском политизоляторе играли в волейбол. Там, кстати сказать, были спортивные площадки, где они играли в волейбол, крокет, теннис. Так вот, они играли в волейбол, и когда мяч перескакивал через стену на другой двор или на улицу, дежурный, который стоял на посту, должен был бежать за мячом. Однажды дежурный отказался, тогда заключенные пожаловались в секретно-политический отдел и тут же получили распоряжение от помощника начальника секретно-политического отдела о том, что дежурный обязан мяч передавать. (Шум в зале.) Заключенные на столько прекрасно учитывали обстановку боязни их, что они прямо говорили между собою: «Держаться с работниками Наркомвнудела как можно наглее, циничнее, так как такое отношение приводит к положительным результатам. Вообще площадный язык для них более знаком». И все оставалось безнаказанным.

Но хуже всего то, что они имели возможность сноситься с волей, вести свою работу и сообщать о своей подрывной работе. Они сносились с волей, с другими изоляторами. Было это известно? Да, было. Одни из агентов Наркомвнудела сообщает: «Связь с изолятором, друг с другом...» (Читает. Косиор. Значит не обыскивали.) Или второй агент сообщает, что И. Н. Смирнов имел связь с волей, с одной стороны, через свою мать, с другой стороны, путем своего собственного шифра, который он имел, передаваемый на волю через книги, бумаги и т. д.

Когда я ставил эти вопросы перед нашими чекистами, то некоторые товарищи старались ссылаться на то, что это далеко от Москвы. Я месяца 1,5–2 тому назад поручил произвести внезапный обыск в Бутырской тюрьме, то, что практикуется, всегда практиковалось и раньше. Что же в результате этого обыска обнаружилось? Среди самых опасных для нас заключенных при обыске было обнаружено 170 самодельных ножей и бритв, 11 шифрованных азбук, 5 бутылок водки и т. д.

Таково положение с режимом в тюрьмах. Не ясно ли, товарищи, что эта практика идет вразрез со всеми требованиями ЦК партии, который устанавливает наши отношения к врагам. Не ясно ли, что эта безнаказанность, что вот этот режим — они поощряли проведение всевозможных политических преступлений: подумаешь, получу 5 лет, отсижу и все. Не даром многие из иностранных корреспондентов, бывших на первом процессе странно удивлялись, когда Смирнов, Евдокимов, Бакаев и др., в особенности Евдокимов и Смирнов выглядели на процессе помолодевшими, совершенно неузнаваемыми по сравнению с прежними временами. Я думаю, товарищи, что это имело известную роль в запоздании разоблачения этой мрази.

Следующий вопрос, на котором я хочу остановиться — вопрос о кадрах. Я должен без преувеличения сказать, что я не знаю такого наркомата, . который располагал бы таким огромным количеством политически проверенных, преданных советской власти людей и квалифицированных людей. В целом аппарат и люди, которые там имеются, мне кажется, представляют огромнейшую ценность. Аппарат воспитанный оперативно. Казалось бы при таком положении, товарищи, имелась полнейшая возможность обеспечить решающие и главные участки в борьбе со всякими видами контрреволюции. Но на деле практика шла часто вразрез. Вот некоторые факты.

{20}

В начале ноября с приходом моим в НКВД стало ясно: надо посмотреть у себя, нет ли какого-либо изъяна. В начале ноября... (Сталин. Ноября какого года?) 1936 года, я сказал. (Сталин. Нет, не сказали.) В начале ноябре 1936 г. в НКВД насчитывалось 699 человек... (Эйхе. В центральном аппарате.) И по всей периферии из них работало в органах ГУГБ 329 человек, в органах милиции и войсках 159 человек и остальные в других хозяйственных и прочих отделах. За это время пришлось 238 человек арестовать, из них по ГУГБ 107 человек. Чтобы вас эта цифра не пугала, я должен здесь сказать, что мы подходили к бывшим оппозиционерам, работавшим у нас, с особой, гораздо более строгой меркой. Одного факта было достаточно — того, что он скрыл от партии и от органов НКВД свою бывшую принадлежность к троцкистам, чтобы его арестовали. Мы рассматривали это как предательство, потому что внутренний закон наш требует под страхом уголовной ответственности заполнять все документы правдиво, не утаивая ничего. Поэтому мы на основании наших внутренних законов таких людей арестовывали. Но это, конечно, не исключает того, что из 238 человек арестованных, есть довольно порядочная группа активных троцкистов, которые вели свою подрывную работу. Из таких я могу назвать Баланюка — начальника Таганрогского отделения, и многих других.

Нельзя сказать, товарищи, чтобы и по другим участкам нашей работы все обстояло благополучно с кадрами. Я приведу такой пример, свидетельствующий о том, что одним из слабых участков нашей работы являлась работа по Польше. На протяжении 16 лет сектор работников Польши не мог вскрыть активнейшей войсковой организации поляков, которая вела очень энергичную работу против нас. Почему это случилось? Потому что в польском секторе за эти годы в подавляющем большинстве работали поляки, которые были связаны со вторым отделением польского генерального штаба и являлись офицерами этого отделения. (Постышев. Одновременно?) Раньше были офицерами, а потом были внедрены к нам. Внедрение польских агентов к нам в аппарат — это была установка Пилсудского. Он добивался этого внедрения своих людей в компартию Польши, которые затем перебрасывались по линии компартии Польши в Советский Союз и здесь уже попадали в органы НКВД. Производилось также внедрение польских агентов в сеть наших резидентур в Польше, в некоторых случаях устраивали провал резидентуры, их вызывали затем в Советский Союз, а здесь они становились к нам на работу. Таким образом были внедрены к нам Сосновский, Маковский, Стецевич, Ильиниш, Мазепа, братья Богуславские и др. Задача, которую они себе ставили, была следующая: вливать в нашу агентурную сеть агентов польского штаба, уничтожать материалы, разоблачающие деятельность польской разведки, смазывать дела по арестованным польским агентам. Они вели широкую дезинформацию и просто разлагали наших работников, сводя их с девочками и т. д., расхищали государственные средства. Некий Ильиниш обошелся, например, нам в 200 тыс. американских долларов. На этой фигуре стоит немного остановиться. Это один из резидентов, на котором, по существу, была вся агентурная связь по Польше. Когда-то он был завербован для работы в Разведупре, затем перешел на работу к нам и работал в течение многих лет. Сам он являлся офицером второго отдела польского генерального штаба, хотя был вербован как вице-министр финансов. Люди даже не додумались, был ли такой вице-министр финансов, а просто вербовали. Он буквально всю агентуру поставил, систематически дезинформировал нас, давал ложные материалы, обирал деньги, якобы для оплаты агентуры и брал их себе, так что действительно дезорганизовал нам всю агентуру до последнего времени, пока нам два-три месяца назад не пришлось его арестовать. Сейчас он сознался, что является агентом польского генерального штаба и кроме того работает на немцев. (Постышев. Побочный заработок.)

Я мог бы назвать другого человека, не менее, очевидно, известного, некого Сосновского-Лобыжинского, который является заместителем начальника особого отдела ОГПУ, затем работал в ряде провинциальных

{21}

городов. История Сосновского такова: он сам офицер второго отдела польского генерального штаба, связан был с известным поляком Матушевским — начальником отдела “второго [отдела] штаба, был переброшен сюда для работы в СССР, здесь организовал широкую сеть резидентуры, наконец, провалился, был арестован и под условием, что всю его сеть связанных с ним людей освободят и выбросят в Польшу, за исключением русской сети, с которой, мол, делайте, что хотите, а поляков освободите, был освобожден и через некоторое время был привлечен к работе. При Дзержинском он играл больше роль консультанта, а в последующем его привлекли к прямой работе. Верили ли вообще этому Сосновскому? Я должен сказать, что многие работники ЧК не верили ему и ставили не однажды этот вопрос. Больше того, инициатива отстранения его от работы в Наркомвнуделе принадлежит т. Сталину. После кировских событий он тогда поставил вопрос: почему вы держите поляка на такой работе? После этого его стали понемножку отстранять и, наконец, сейчас мы его арестовали. Кстати сказать, все материалы, которые мы собрали за это время, они не вызывают никаких сомнений, что это крупнейший польский агент. До последнего времени сам он пока что дал показания, относящиеся к его прошлой работе, которую он скрыл от ЧК. В частности, он был одним из тех людей, которые организовали взрыв на Ходынке в свое время складов артиллерийских. Таких людей мы арестовали 11 человек из польской резидентуры.

Товарищи, чем объяснить такие вещи? Я думаю, что такие вещи можно объяснить совершенно нетерпимой беспечностью. Нет в мире ни одной разведки, которая себе не ставила бы целью проникнуть в разведку враждебной страны. Считается самым лучшим способом узнавать все секреты, всю работу на себе, тем, что ты внедряешься в разведку. Надо было предполагать — не может быть, чтобы к нам не могли проникнуть наши враги. Однако в этом смысле беспечность была совершенно нетерпимая. Объясняется она заскорузлой ведомственностью, в которой воспитывались все работники и сама ЧК. Люди считали и жили по принципу «сор из избы не выносить», «честь своего мундира беречь». И когда люди видели, что дело дрянь, они прямо не ставили вопроса, авось пройдет потихонечку, а сор из избы выносить не следует. Так было с Сосновским. Десятки людей говорили, что мы ставим его под подозрение, а сора из избы выносить не следует. Так вот было с этим Сосновским. Буквально мне десятки людей говорили: мы ставили вопрос, мы подозревали, но ни один человек по-настоящему, по-большевистски не поставил вопроса. Ну, скажите, пожалуйста, разве можно так. Например, Сосновский в 1933 г., так, кажется, т. Балицкий? (Балицкий. В 1932 году.) Уезжал в Белоруссию на неделю, кажется. Просится он в отпуск на 5–6 дней. Обсуждался вопрос у Менжинского, у Балицкого и т. д. Люди сомневаются, не сбежал бы за границу. Наконец, решают послать его. Так как он на 2 или 3 дня запоздал, люди были в страхе — не случилось ли чего-нибудь, не перешел ли. И все-таки продолжают оставлять его на работе.

Вот, товарищи, такова работа Наркомвнудела по воспитанию, по подбору кадров, которая не могла не сказаться, конечно, на провале нашем в этом деле. Повторяю, что тем более это непростительно, что Наркомвнудел располагает, как ни одно другое ведомство, проверенными и в огне гражданской войны и проверенными членами партии, и чекистами, которых мы смело могли выдвигать на любой участок нашей чекистской работы. Тем более это недопустимо.

Разрешите теперь перейти к некоторым непосредственным причинам провала. Однако, при всей слабости и запущенности агентурной работы мы могли бы раньше вскрыть этот антисоветский заговор и тут прав т. Сталин, когда он говорил, что Наркомвнудел, по крайней мере, на 4 года запоздал с раскрытием заговора. Какие факты были всего этого. В секретно-политическом отделе имелись агентурные дела, по которым раскрывались подробные планы во главе со Смирновым. Это дело возникло в 1931 г. и велось на протяжении 1932 года. Агентурные материалы говорили о том, что суще-

{22}

ствует троцкистский центр во главе со Смирновым, говорили о том, что Смирнов, будучи в 1931 г. за границей, наладил там связь с Троцким и Седовым. По директиве Троцкого происходит связь троцкистов и зиновьевцев, правых и леваков. Основной задачей троцкисты поставили вопрос террора. Вот, например, в сентябре 1931 г. агент сообщает о поездке Смирнова за границу. Он пишет: «8 сентября Смирнов... (Читает.) через дипломатическую почту». (Сталин. Кто это докладывает, в каком году?) Это один из агентов в 1932 году. В январе 1933 г. на основе этих агентурных материалов, Смирнов и группа в 87 человек были арестованы. Однако, следствие было проведено так, что эти агентурные материалы совершенно не были использованы. Даже тех вопросов, которые имелись в агентурном материале, ни Смирнову, ни всем другим арестованным не задавалось. Смирновский протокол исчерпывался полуторами страницами рассуждений о коллективизации, полстраницы показания — Сафоновой о том, читала она или не читала «Мою жизнь» Троцкого. Многие вещи не затрагивались, т. е. агентурные материалы были сами собой, следствие проходило само собой.

Кстати сказать, товарищи, тогда уже НКВД имел вскрытые террористические дела, как например, дело Эйсмонта и Рютина. В этом отношении уже и тогда были разговоры, что и троцкисты, и правые, и зиновьевцы объединяются для совместной активной борьбы. Несмотря на все эти следственные материалы было видно, что агентурные материалы не использовались. Не было использовано показание Рютина, Эйсмонта и других. В результате всего этого мы имели такое положение, что не была вскрыта в достаточной степени вся подлая работа гнусных троцкистов. Можно ли было вскрыть уже тогда контрреволюционные организации троцкистов, зиновьевцев? Утверждаю, что уже тогда можно было вскрыть всю работу центра тем более, что один из подсудимых дал нам показания о терроре. Вержбловский, например, показывает... (Читает.) Человек дает показание о том, что пришел Смирнов, сказать ему такую чушь... (Читает.) Если бы по-настоящему проводилась работа, если бы по-настоящему использовывались следственные материалы, то можно было бы уже давно раскрыть эту организацию. В 1932 г. по этим материалам было установлено, что на Украине существует модная контрреволюционная организация, которая имеет свой украинский центр... (Читает. Сталин. В каком году это было?) Это было в 1932 году. Эти материалы были целиком подтверждены в 1932 году. Несмотря на это Коцюбинский и все остальные только в 1936 г. были арестованы. (Балицкий. В 1934 г. были арестованы.) В 1934 г. были все зацепки, которые давали возможность вскрыть не только украинские, но и московские центры.

Другой факт. В 1933 г. в Западной Сибири возникло дело правых. Было установлено, что происходила конференция правых, на которой обсуждались методы борьбы против партии. На этой конференции были выдвинуты основные задачи террора. Было выяснено из всех показаний, что существуют группы в Москве, Ленинграде, Самаре, Саратове, Казани. При обыске нашли дневник у Кузнецова, в котором были террористические записи. Слепков дает показания: «После полугодового перерыва я встретил в Москве Арефьева... (Читает.)» Сам Арефьев тоже дает показания. Почему-то дело было немедленно затребовано в Москву и в результате таким образом было проведено следствие, что сибирские показания не были использованы, людей расшугали, дело разобрали в течение полторы недели и на этом закончили.

Факт четвертый, еще более разительное дело по своему сволочному направлению — это дело некоего Зафрана, бывший в 1932–1933 году. Зафран давал исчерпывающий материал о троцкистско-зиновьевском центре. Он работал в Москве. Вот, что он сообщает 5 декабря 1932 года. (Ворошилов. Кому?) Московскому ПП. Он сообщает: «Мне известно из разговоров Хрусталева, Махлакова и Дрейцера, что в Москве имеется направляющий центр...» Совершенно верно, в первое время он назывался направляющий центр, направляющая группа. (Читает.) Дальше он говорит: «Что касается Карла Радека, И. Н. Смирнова, то они стараются не

{23}

говорить об этом, а известно, что они с этим центром связаны.» Следующее показание дает агентура о связи с правыми. «Дрейцер мне сказал, что он близок к правым...» (Читает.) Дальше этот же Зафран сообщает относительно свидания Смирнова, о котором сообщал Дрейцер, в 1932 г. с Седовым и о получении директивы по террору. Он сообщает об этом ПП Московской области. По получении этого материала сначала был арестован Хрусталев, а потом Зильберман. Дело арестованных Хрусталева и Зильбермана было передано следствию. Хрусталев и Зильберман первые дни отнекивались. Однако, попадает это дело Молчанову, начальнику секретного отдела. Тут же пришел запрос относительно санкции ареста Дрейцера. Дрейцер в это время работал в Западной Сибири. Когда это дело попало Молчанову, он сказал: «Забрать это дело в центр». Забрали в центр и там повернули дело таким образом, что через некоторое время были освобождены Хрусталев и Зильберман, а Зафрану было предъявлено обвинение в провокации, он был осужден на пять лет и сослан в лагерь. Причем, главным мотивом обвинения являлось то, что он принес листовку от Зильбермана. Он просил дать ему листовку, но Зильберман сказал, чтобы он ее переписал. Он переписал ее на блокнот и ему предъявили обвинение, что он это сам написал. Люди не догадались посмотреть бюллетень оппозиции, где целиком была написана эта листовка. После кировских событий, финала очень печального, после убийства т. Кирова, Зафран бежал из лагерей и сказал: «Вы меня обвиняли неправильно, теперь вы меня реабилитируйте». (Сталин. Кому?) Он обратился к начальнику политического отдела Московского ПП Радзивиловскому. Он говорит, я вот такой-то, бежал из лагерей, прошу меня принять. Его приняли, он говорит: «Прошу меня реабилитировать, я правильно сообщал, теперь ясно». (Сталин. Это после того, когда Кирова убили.) Да, он сказал, что Кирова убили, теперь ясно, что я давал правильные сообщения, прошу освободить меня от наказания, снять судимость и сказать, что я правильно поступил. (Бауман. Его надо было наградить.) В результате, товарищи, так как Молчанов это дело знал, Радзивиловский сказал: «На всякий случай надо его посадить». Зафран тогда написал письмо в партийные органы — в Комиссию Партконтроля, прокурору и т. Сталину. Это дело разбиралось в Комиссии Партконтроля, т. Шкирятов Зафрана вызывал, его немедленно освободили, направили на курорт и все было в порядке. Правда, через некоторое время, через 6–8 месяцев его вновь арестовали по другому делу и хотели судить. Сейчас он освобожден совершенно.

Товарищи, при самом беглом рассмотрении всех агентурных материалов Зафрана я должен сказать, что тогда мы имели все возможности, все основания вскрыть объединенный троцкистско-зиновьевский центр, если бы Зафраном руководили как следует, если бы ему дали установку, чтобы он связался с Дрейцером более тесно, если бы давали ему изо дня в день задания, тогда он дал бы более ценный материал. А его вместо этого стали высмеивать — «Какой террор? Троцкисты и террор, да это же несовместимо!»

Так, товарищи, обстоит дело с фактами, которые мы имеем до убийства Кирова. Однако, товарищи, и после убийства Кирова кое-что мы имеем такое, что ни в коей мере не может быть поставлено в положительный баланс. Казалось бы, что убийство т. Кирова должно было бы вздыбить работников Наркомвнудела, насторожить, ЦК партии достаточно суровую оценку дал чекистам в связи с убийством Кирова, все это должно было бы мобилизовать людей, на деле же все ограничились очень громогласными приказами, шумом, а дело осталось почти также. Уже после убийства Кирова совершенно недопустимые промахи допускались в деле раскрытия троцкистско-зиновьевского заговора.

Вот факт первый. Известный эмиссар, расстрелянный по первому троцкистско-зиновьевскому процессу — Ольберг. Оказывается, что этот Ольберг был известен органам НКВД еще в 1931 г. по материалам иностранного отдела... (Сталин. Как преступник?) Совершенно верно, т. Сталин. По материалам иностранного дела и по материалам, пришедшим одновре-

{24}

менно из Коминтерна от т. Мануильского. В этих материалах дается совершенно исчерпывающая характеристика Ольберга. Характеристика эта заключается в том, что Ольберг является близким человеком Троцкого, связан непосредственно с Троцким и с его сыном Седовым, что он направляется в СССР для троцкистской работы, что вообще этот человек связан с самыми разнообразными кругами и не исключалось, что он связан с охранкой, тогда указания, правда, были на рижскую охранку... (Сталин. На немецкую?) Нет, т. Сталин, на рижскую охранку. Первое время этим Ольбергом по его приезде занимались, а затем бросили и по сути дела предоставили ему возможность почти в течение 3 лет с небольшими перерывами, когда он уезжал из СССР, безнаказанно создавать террористические группы. (Литвинов. Почему его пустили?) Уж мне трудно сказать. (Сталин. Почему в Россию пустили? Как интуриста?) Нет, это после его как интуриста пустили, а первый раз он приехал для поисков работы. (Постышев. Как политэмигранта, очевидно.) Нет, для поисков работы. (Постышев. Как же его все-таки пропустили?)

Факт второй, товарищи. В декабре 1934 г. непосредственно после убийства т. Кирова в СПО ОГПУ поступают агентурные сведения о некоей Артеменко. Артеменко человек очень близкий Рыкову, жена Нестерова. Агентурные материалы говорят о том, что она распространяет совершенно нетерпимые провокационные слухи и ведет регулярное наблюдение за машиной т. Сталина. Об этом докладывают Молчанову. Молчанов предлагает вызвать Артеменко к нему. Вызывает Артеменко, показывает ей этот агентурный материал и говорит: прекрати всей этой провокацией заниматься, прекрати следить за машиной. Иначе плохо будет. (Оживление в зале. Калинин. Дружеское предупреждение). Она уходит. Через некоторое время, 26 декабря начальник первого отдела Григорьев рапортом доложил, что «по полученным от Сережи (агента) данным, известная нам Артеменко, несмотря на ваши предупреждения продолжает распространять сведения, не подлежащие оглашению, разные сплетни и следить за машиной». В этом рапорте Григорьев приводит целый ряд других вещей, из которых видно, что Артеменко связана с правыми. Молчанов пишет такую резолюцию: «Тов. Григорьев, вызвать ко мне вторично срочно Артеменко и дать по ее приходе этот рапорт». (Движение в зале.) Артеменко вновь вызывают и снова ее предупреждают, что дело кончится плохо, если она не прекратит своей работы. (Голос с места. Работай осторожно.) Да, дают понять, работай осторожно. (Постышев. Дают ей знать, что за ней следят. Калинин. Прямое предупреждение.)

Факт третий. В январе 1935 г. в ГУГБ поступает сообщение, что на квартире у Радека имеется тайник, где хранятся шифры для переписки с Троцким и сама переписка с Троцким. Вместо того, чтобы найти способы изъять этот тайник, а этих способов у нас достаточно, если даже не ставить вопроса об аресте того же Радека или об обыске его, можно было поставить в ЦК вопрос: разрешите обыскать Радека, имеем сведения, что у него тайник с шифрами и переписка с Троцким. Ничего этого не делается, говорят: пусть себе полежит переписка." И. только когда арестовали Радека сейчас, один работник вспомнил, что была такая агентурка, прибежал и говорит: у Радека тайник есть. Этот тайник обнаружили, но там оказался шиш, потому что Радек был не такой дурак, успел все убрать и оставил там совершенно невинную переписку. (Лобов. Его предупредили наверно.) Не знаю, этого не могу сказать.

Вот, товарищи, основные факты, при чем нельзя никакими объективными причинами объяснить эти провалы в нашей работе. (Сталин. Это уже не беспечность.) Это не беспечность, т. Сталин. И я к этому как раз хочу перейти. Возникает вопрос, является ли это ротозейством, близорукостью, отсутствием политического чутья, или все это гораздо хуже? Я думаю, что здесь мы имеем дело просто с предательством. (Голоса с мест. Правильно, верно!) Иначе квалифицировать этого дела нельзя. В этой связи разрешите мне остановиться на роли во всех этих делах бывшего начальника секретно-политического отдела Молчанова. Все эти дела, которые

{25}

я вам перечислил, все эти факты в той или иной степени проходили через руки Молчанова. Это результат его работы. Кроме того Молчанов довольно странно себя вел при развороте всего этого дела. Например, когда только что началось следствие по этому делу... (Сталин. По какому?) По делу раскрытия троцкистско-зиновьевского объединенного центра — оно началось с конца декабря 1935 г., первая записка была в 1935 г., в начале 1936 г. оно начало понемножку разворачиваться, затем материалы первые поступили в ЦК и собственно говоря, цель-то поступления этих материалов в ЦК, как теперь раскрывается, была,— поскольку напали на след эмиссара Троцкого, затем обнаружился центр в лице Шемелева, Эстермана и других,— цель была вообще свернуть все это дело. Тов. Сталин правильно тогда учуял в этом что-то неладное и дал указание продолжать его, и, в частности, для контроля следствия назначили от ЦК меня. Я имел возможность наблюдать все проведение следствия и должен сказать, что Молчанов все время старался свернуть это дело: Шемелева и Ольберга старался представить как эмиссара-одиночку, провести процесс или суд и на этом кончить и только. Совершенно недопустимо было то, что все показания, которые давались по Московской области Дрейцером, Пикелем, Эстерманом, т. е. главными закоперщиками, эти показания совершенно игнорировались, разговорчики были такие: какой Дрейцер, какая связь с Троцким, какая связь с Седовым, с Берлином. Что за чепуха, ерунда и т. д. Словом в этом духе были разговоры и никто не хотел ни Дрейцера, ни Эстермана, ни Пикеля связывать со всем этим делом. Такие настроения были.

Дальше, товарищи, он занимался просто по существу прямо преступной работой такого порядка. Например, был такой правый Луговой. В мае 1936 г. его арестовали, он дал исчерпывающие показания о центре правых в составе Рыкова, Бухарина, Томского и других, он дал показания относительно террора, он дал показания относительно вредительства, словом всю сумму показаний. Вел дело следователь Струмин, очень квалифицированный следователь и квалифицированный чекист, пришел докладывать Молчанову о Луговом. Он говорит: «Куда ты полез, правые теперь не в моде, вычеркни все показания, сверни дело». Дело свернули. Лугового представили как одиночку, дали ему 5 лет и на этом хотели кончить. Теперь Луговой, как известно, дает показания, возобновил их. При чем Струмина немедленно отстранили от следствия и следствие немедленно передали другому следователю — Тимофееву. Больше того, товарищи, как сейчас выяснилось на следствии, Молчанов был просто предателем в отношении проведения всех этих дел. Не только прикрывал все эти дела, но и информировал троцкистов об имеющихся на них материалах. Молчанов был связан долголетней дружбой с небезызвестным вам Фурером, который покончил самоубийством при довольно странных обстоятельствах. Человек оставил письмо, в котором писал, что обстановка такая сложилась, что даже при одной мысли о ней — «я никогда троцкистом не был, никогда правым не был, никогда зиновьевцем не был, но при одной мысли, что меня может кто-нибудь оговорить...» (Постышев. Двурушническое письмо.) Да, двурушническое письмо, «...я кончаю самоубийством». Так вот, этот Молчанов был в многолетней дружбе с Фурером, а Фурер, по поручению Лившица, руководителя троцкистской организации на транспорте, информировался у Молчанова и узнавал у него все секреты. Вот, например, что показывает Лившиц об этом: «Фурер мне сказал, что он состоит в очень близких дружеских отношениях с Молчановым...» (Читает.)

Через некоторое время Лившиц, зная о том, что Фурер является членом организации, прямо поставил вопрос о его использовании: «Фурер при встрече...» (Читает.) В результате этого Фурер, который почти ежедневно встречался с Молчановым, а выходные дни они обязательно проводили вместе, информируется у Молчанова, который передает ему все подробно. В частности, Молчанов сообщает Фуреру о том, что в делах замешан Лившиц, что имеются показания Берман-Юрина и других относительно троцкистской работы Лившица. Узнав об этом Лившиц говорит Фуреру: нельзя ли что-нибудь сделать, чтобы дело это как-нибудь замазать. Фурер

{26}

берется переговорить с Молчановым, но ничего из этого не выходит. Молчанов говорит Фуреру, что дело зашло слишком далеко и он не в силах что-либо сделать. Между прочим, когда говорили относительно того, почему он не в силах сделать, то он ссылался и страшно был недоволен на контроль, установленный ЦК партии, очень жаловался на то, что лезут во все мелочи, контролируют все мелочи следствия и что поэтому трудно что-нибудь сделать.

Является ли Молчанов, одиночкой-предателем? Я не хочу касаться здесь некоторых других сторон его деятельности, о которых продолжает вестись следствие, и ставлю здесь только этот вопрос — является ли он одиночкой? Я должен сказать, что мы имеем довольно тревожные факты из этой области, которые объясняются опять-таки вот этим совершенно не большевистским подходом о спасении чести своего мундира, своего ведомства. Можно ли было раньше вскрыть предателей внутри нашего аппарата? Безусловно можно было, если бы мы внимательно относились к людям, к их поведению, к тому, как они ведут дела, их проверяли бы, мы могли бы вскрыть. Разве нельзя было вскрыть Баланюка — начальника Таганрогского отделения НКВД? Этот Баланюк был членом троцкистской организации, был связан с небезызвестным секретарем Таганрогского горкома Варданяном, террористом и преступником, во время ареста спасал его буквально, позволил ему разорвать одно из писем, в котором прямо говорилось о террористической установке.

Или на Украине, например, Козельский — начальник секретно-политического отдела НКВД. По показаниям Лившица он в течение 1930–1931, 1932 гг. информировал их и даже в 1933 г... когда он кончил самоубийством? (Голос с места. 2 января 1936 года.) Он был с ним в очень близких отношениях — с Лившицем, он у него информировался, Козельский его информировал, как дела с троцкистами обстоят, причем Козельский, как рассказывает Лившиц, не стеснялся, совершенно откровенно говорил о своих настроениях. Зная об этих настроениях, зная о том, что он ведет троцкистскую работу, этот человек рассказывал ему обо всем. На мой вопрос, что он являлся членом организации или нет, Лившиц отвечает: по-моему, какая разница, если я ему говорю, если он знает о моей деятельности и рассказывает мне о своей работе? Конечно, был членом организации, я его формально не записывал, но ясно.

Вот на этом можно было бы, пожалуй, кончить мои дела. Я тут говорил о недостатках моей работы... (Сталин. А как все-таки с Молчановым? Какая судьба его? Арестован он или нет?) Да, арестовали, т. Сталин, сидит. (Голоса с мест. Правильно сделали. Не признается?) Он признается во всех безобразиях, но в этих делах не признается, следствие сейчас ведется.

Повторяю, что я здесь говорил о недостатках, но это не значит, что я считаю, что у нас сплошные недостатки. Наоборот, у нас имеются огромные достижения, прекрасное учреждение, прекрасные кадры, но тем более нетерпимы такие недостатки, о которых я говорил. Я думаю, что при помощи ЦК партии, которую он нам повседневно оказывает, при помощи т. Сталина, который изо дня в день руководит нами, мы сумеем поставить нашу разведку на должную высоту и она будет и должна стать лучшей разведкой в мире, к этому имеются все возможности, дело только за чекистами.

Андреев. Объявляется перерыв на 10 минут.

{27}

 

Вопросы истории, 1994, № 12 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

2 марта 1937 года. Вечернее заседание

Ягода.

Товарищи, целиком признавая правильным анализ причин, приведших к огромному провалу, позорному провалу работы органов государственной безопасности, сделанный в докладе т. Ежова, со всеми данными в нем оценками, я считаю обязательным для себя сказать, что именно я являюсь виновником того состояния, которое нашел т. Ежов в органах НКВД. Проработав на руководящей работе в ГПУ, приблизительно 18 лет, я с особой остротой понимаю насколько правильно и точно вскрыты ошибки работы органов государственной безопасности.

Совершенно очевидно, что при правильной постановке всего дела в НКВД, мы должны были вскрыть все фашистские банды не только 4 года тому назад, а приблизительно в 1931 г., т. е. с момента начала их формирования. Моя ответственность усугубляется еще тем, что я, которому была поручена эта работа, имел систематические указания по этим вопросам не только в тех документах, которые перечислены в проекте резолюции по докладу т. Ежова, но также и неоднократные личные указания т. Сталина.

Я начну с 1931 года. В письме в «Пролетарскую революцию» в 1931 г. т. Сталин определил троцкизм, как передовой отряд международной контрреволюции. И в этом определении уже лежала целая программа для чекистов — в борьбе с контрреволюцией. Уже в этом определении совершенно точно указывалось, по какому направлению должны были повести эту борьбу с контрреволюцией чекисты, и как они должны вести борьбу. Из указаний т. Сталина также относительно того, что троцкисты действуют, как контрабандисты, т. е. как двурушники, мы должны были тогда, все чекисты, особенно работающие в секретном отделе, сделать совершенно определенные выводы для направления своей оперативной работы.

С особой остротой в 1933 г. т. Сталин на объединенном пленуме 7 января предупреждал, я хочу прочесть эту выдержку, она чрезвычайно сильна: «Надо иметь в виду, что рост мощи советского государства будет усиливать сопротивление последних остатков умирающих классов. Именно потому, что они умирают и доживают последние дни, они будут переходить от одних форм наскоков к другим, более резким формам наскоков, апеллируя к отсталым слоям населения и мобилизуя их против советской

{3}

власти. Нет такой пакости и клеветы, которую бы эти бывшие люли не возвели на советскую власть и вокруг которой не попытались бы мобилизовать отсталые элементы. На этой почве могут ожить и зашевелиться разбитые группы старых контрреволюционных партий эсеров, меньшевиков, буржуазных националистов центра и окраин, могут ожить и зашевелиться осколки контрреволюционных элементов из троцкистов и правых уклонистов. Это, конечно, не страшно, но все это надо иметь в виду, если мы хотим покончить с этими элементами быстро и без особых жертв. Вот почему революционная бдительность является тем самым качеством, которое особенно необходимо теперь большевикам».

К сожалению я, который должен был это сделать и быстро покончить с этим без больших жертв, к сожалению, не сделал. (Микоян. Не в этом главное, а главное — Кирова потеряли.) О злодейском убийстве т. Кирова скажу ниже. Это давало совершенно точные указания, что должны делать чекисты, почему же все-таки, несмотря на целый ряд указаний, несмотря на целый ряд личных указаний т. Сталина мне, почему все-таки у органов государственной безопасности в борьбе с контрреволюцией, с троцкистскими и зиновьевскими бандами получился провал? Я остановлюсь на некоторых причинах не для того, чтобы оправдаться, а для того, чтобы все чекисты из этого дела извлекли такой урок, который бы предотвратил, сколько бы не существовала ЧК, повторение совершенных ошибок.

Нужно сказать прямо, что у отдельных работников Управления государственной безопасности в связи с ликвидацией капиталистических элементов города и деревни, появились настроения некоторой успокоенности и благодушия. Это началось примерно три года тому назад. Некоторые чекисты приходили ко мне и спрашивали, о какой-де тут серьезной контрреволюции может итти речь? (Любченко. Как в 1932 году?) Да, в 1933 году. Я могу назвать фамилии. (Каминский. Это самый боевой период.) 1933–1934 гг. (Сталин. Должно быть были такие элементы. Успехи есть...) В результате этих настроений, агентурная работа, которая всегда должна быть особенно заострена, начала передоверяться со стороны более ответственных работников менее ответственным. Руководство ею ослабилось несмотря на то, что агентура должна быть ведущей и основной частью работы Управления государственной безопасности. Всегда органы ЧК поддерживали широкую связь с массами трудящихся, но в это время замечается наибольший отрыв органов ГПУ от трудящихся масс.

Массы трудящихся оказывали органам неоценимые услуги постоянной помощью, своей повседневной информацией. Большинство наших дел были открыты не только кадровой агентурой, они открыты целым рядом информаторов — рабочих, шахтеров, которые и открыли нам, по существу, Шахтинское дело. Как оно было открыто? Товарищи, наверное, помнят, что в шахте был целый ряд «неполадок», как тогда называли. Товарищи, здесь выступающие говорили, в некоторые шахты Западной Сибири достаточно было войти, чтобы увидеть чужую, злодейскую руку контрреволюционера. Тогда, т. е. в 1927 г., целый ряд рабочих приходили в Шахтинский отдел ГПУ и говорили об этих «неполадках». Тогда был Орлов-Давыдов, Евдокимов был начальник Сев.-Кав. ПП. (Балицкий. Немножко не так.) Нет, это так. К этому времени было довольно материала о неполадках, из которых с очевидностью вытекало, что это не «неполадки», а злостная рука врага. Когда доложили об этом Евдокимову, который вцепился в это дело и начал разматывать не как «неполадки», а как злостную руку контрреволюционеров.

Что происходило в это время с ЧК? Если бы мы не отошли от прямой связи с массами и не перешли бы на кадровую агентуру, а пользовались бы также широко, как раньше, информаторами, мы были бы в другом положении, чем оказались сейчас. Мы не имели бы на сегодняшний день двойную агентуру, благодаря которой не только был разложен аппарат Секретного отдела, но благодаря им — двойникам — мы потеряли связь с врагом и мы плутали среди врагов, как слепые кроты.

Как это ни печально, но вот, когда не работаешь уже четыре месяца

{4}

в органах ГПУ, когда обдумываешь все детали, то вспоминаешь и с особой ясностью, с особой полнотой представляешь все то, что можно было бы предусмотреть.

Мы могли бы ликвидировать заговор 1931–1932 г., т. к. основные нити были у нас в руках и т. Киров не был бы злодейски убит. Я приведу один пример, мой разговор с одним двойником, с Мусатовым. Мусатов — это крупный агент СПО по троцкистам, арестованный двойник-террорист, раньше выдавший не мало контрреволюционных групп. Когда я его спросил, почему он стал двойником... (Балицкий. Мухин это не двойник, а член террористической группы.) Да, но и двойник. Мусатов ответил, что я одно время искренне работал для НКВД. Как Вы знаете, говорит он, я выдал такие-то и такие-то организации. Но меня передавали 6 раз, т. е. один работник передавал другому, или потому, что он ушел, или потому, что он перешел в другой отдел. И я, видя, что очевидно я не так нужен, видя, что тот чудак, с которым я говорю, недостаточно квалифицирован, он от меня не требует, не дает указаний, в каком направлении действовать, видя это, я решил ввиду того, что я все-таки троцкист и идейный троцкист, я решил, а ну-ка я попробую обмануть его. Попробовал один раз — вышло, а дальше уже стал двойником, давал ложные данные об организации.

Это так, потому что та квалифицированная агентура, которая у нас существует, она требует в свою очередь чрезвычайно большой квалификации от самих работников-чекистов, которые ею руководят, она требует чрезвычайно большого внимания к себе и эту агентуру надо очень умело и крепко держать в руках — начальнику отдела, управления. У нас, несмотря на целый ряд указаний, а в редких случаях начальник управления, а последнее время начальник отдела, имел собственную агентуру. (Берия. Без агентуры ОГПУ — это ничтожество.) Хуже, чем ничтожество,— обывательщина... (Берия. Камвольный трест. Общий смех.) Я сейчас подчеркиваю и это абсолютно верно, что именно отсутствие агентуры у начальников, было одной из самый больших ошибок. Основа, следовательно, в том, что мы настоящую троцкистскую агентуру потеряли только благодаря тому, что крупные работники не всегда занимались непосредственно этой агентурой. В отношении секретно-политического отдела я буду говорить особо потому, что у меня глубокое убеждение, что Молчанов предатель, потому что то, что говорил Ежов и мои наблюдения за этим делом, товарищи чекисты помнят наши споры относительно Молчанова... (Голос с места. Чего тут спорить?) споры в отношении его поведения в деле троцкистов.

Но возьмем транспортный отдел. Ведь, если бы мы в работе транспортного отдела подходили к крушениям и авариям не с точки зрения технических неполадок, а брали бы дело глубже, мы — со стороны транспортного отдела — вскрыли бы эти вредительские, фашистские, немецко-японские шпионские организации. У нас всегда были споры с НКПС. НКПС в большинстве случаев говорил, что все эти аварии и крушения — это злой умысел и НКВД должно искать злостных виновников этих дел. Мы говорили: «Нет, это простые аварии из-за вашей невнимательности». Это было очень часто и под этим углом мы вели следствие. Когда мы вели следствие впутывался прокурор, который тоже вставал на ту же точку зрения, что это просто авария. Поэтому, если мы возьмем целый ряд процессов по авариям, то увидим, что там совершенно ясно говорилось не только о злом умысле, а там всегда фигурировал или один стрелочник, или один начальник станции, но целой организации не было. Но мы то, чекисты, должны были сделать вывод? Да, безусловно, т. к. это была основная нить, по которой должны были правильно вести расследование, найти общее в этих делах, вовремя вскрыть работу контрреволюционных бандитских организаций на транспорте, а также могли прийти к раскрытию всей контрреволюционной троцкистской, шпионской организации.

Я должен прямо сказать, моя большая и самая главная ошибка заключается в том, что все нити оперативной работы не были сосредоточены у меня в руках, они были рассредоточены в разных руках. И я глубоко

{5}

убежден, что если бы я сидел только на УГБ, а не занимался всем аппаратом, всей этой громадиной, конечно, результат был бы другой, и результат был бы другой, если бы я меньше занимался строительством поручаемым НКВД.

Как же все-таки открылся заговор? Я уверен сейчас в том, что Молчанов является предателем. Как он был связан, с кем был связан,— то должно показать следствие. Мне трудно об этом говорить, потому что я его связей вообще не знал. Я не знал даже, что он был в близких отношениях с Фурером. (Шкирятов. Вот и плохо, что ты ничего не знал.) Очень плохо, что я этого не знал. Поэтому я и выступаю, что плохо, если бы было хорошо, я бы не выступал. (Чубарь. Он пользовался у Вас очень самостоятельными правами.) Нет, права были не очень большие. (Голос с места. Как он вообще попал на эту работу?) Молчанов старый чекист, работал в Западной Сибири. (Эйхе. Его из Западной Сибири выгнали.) Да, там было какое-то дело, которое не имело для него никаких последствий. (Эйхе. Вы поищите в делах и найдете. Мы с Павлуновским вспомнили, что его из Западной Сибири выгнали.) После этого он поехал на Северный Кавказ и работал там. После Северного Кавказа он переехал в Иваново-Вознесенск. (Ежов. Вообще, т. Ягода, его только походному чекистскому стажу уже нельзя было держать на работе, потому что он воспитывался в бандах, которые шли все время против нас.) Я не знал и не знаю в каких бандах он был, так как такие вещи раскрываются при следствии или агентурой. Потом он перешел в наш центральный аппарат. (Голос с места. Сам пришел?) Перевели его в центральный аппарат в 1930 году. (Рындин. Кто-то переводил?) Конечно, кто-то переводил, не сам же он перелетел.

Раскрытие заговора началось с ареста Ольберга в Горьком. Это правильно, что он с 1931 г. был у нас все время на примете. Об этом я докладывал в свое время. После ареста Ольберга одновременно арестовали Гавена, Шемелева и Тарасова и здесь начинается очень интересная история. (Ежов. Какого Тарасова? Трусова.) Да, Трусова. Все сосредотачивается у Молчанова. Юшков и Валович едут в Горький, арестовывают там Ольберга, Федорова, передают их в Москву. Одновременно здесь в Москве ведется дело Гавена, Шемелева, Трусова и вырисовывается Сафонова и целый ряд других членов к.р. троцкистских организаций. Если вы помните, Николай Иванович, здесь чрезвычайно интересная вещь произошла. Ведь Молчанов два раза начинал кончать эти дела, два раза составлял списки, два раза я подписывал эти списки. Два раза с вами говорили об этих списках, два раза их задерживали, считая, что дела далеко не закончены. (Ежов. Да, один я вернул вам, а другой запер у себя в несгораемом шкафу и сказал, пусть полежит.) Теперь эти все дела виднее, а тогда это не было так хорошо видно.

Еще один характерный случай, Заковский его прекрасно знает, это дело «Шакалы» и «Академики». Заковский два раза посылает документы относительно контрреволюционной троцкистской организации, там проходили контрреволюционные террористы — Бусыгин, Кошелев, Карев и др. (Голос с места. Пять раз.) Да, да, пять дел. Помню дело «Академики». (Голос с места. Да не пять дел, а пятый раз.) Потом он, Заковский, присылал ко мне это дело и моей рукой там написано: «Молчанов, немедленно дайте распоряжение об аресте этих лиц». После этого он пришел ко мне и говорил, что для него еще не все ясно и он кое в чем сомневается. Я подтвердил распоряжение об аресте: «Давайте сейчас же распоряжение». Подозрений в отношении Молчанова у меня тогда не было. Я послал Миронова в Ленинград. (Заковский. Не так было дело.) Именно было так. Я послал Миронова по другому делу и сказал ему: посмотрите дело «Академики» и «Шакалы».

В это время Заковский их арестовал. Говорю прямо, подозревать Молчанова, тогда ни в чем не подозревал. (Каминский. Что же с Молчановым получается, не ясно. Жуков. Туман какой-то. Рындин. Как это получилось, что все это шло несколько лет, а вы не заметили этого?

{6}

Сталин. Кто его рекомендовал?) Не знаю, это было во время работы в ГПУ т. Балицкого, Акулова. (Балицкий. Он был назначен до Акулова. Ворошилов. Все равно, кем бы он ни был назначен.) Я его не знал, знаю одно, что Молчанова я не назначал. (Шкирятов. А кто же?) Не знаю, возможно отдел кадров. (Шум, много реплик. Булатов. Вы, вы его назначали.) Я не назначал. (Булатов. Вы его назначали, вы его вызвали.) Дайте приказ. (Булатов. И вы его все время поддерживали. Ворошилов. Не в этом дело.) С Молчановым я лично работал с 1932 года. Я этого вопроса не поднимал, за деятельность Молчанова в органах ГПУ я целиком несу ответственность, никогда ее не снимал, не снимаю и снимать не собирался. (Антипов. С кем спор был у вас в отношении Молчанова.) С рядом товарищей.

Целый ряд товарищей, Миронов в данном случае, видели какое-то странное поведение Молчанова в отношении тех протоколов, которые вел не он, та острота с которой он критиковал их у Миронова, вызывала раздражение. Но самое главное — это то, что Молчанов говорил, те допросы, которые вел Миронов, велись неправильно. Теперь-то видно, что Молчанов был чрезвычайно недоволен, что дело об этом заговоре велось целым рядом ответственных товарищей. Ведение дела контрреволюционной японо-немецкой троцкистской организацией — велось лично мною и мною роздано отдельным товарищам по группам, так как вели его Миронов, Берман, Слуцкий и другие, вело его также Управление Московской области, в том числе в данном случае Молчанов никак не мог смазать этого дела, ни изменить его направление, при всем его желании. Допросы вели Берман, Слуцкий, Димитриев, т. е. ответственейшие работники нашего аппарата. Таким образом, роль Молчанова в этом деле свелась на нет. Он пытался это дело «закончить», как вы уже видели, но этого не дали, тогда он два раза старается скомпрометировать дело остальных. Это особенно заметно и характерно в борьбе его с СПО ПП.

Я не знаю, чем кончилось дело с Фалихом и остальными, являются ли они правыми. Когда Дрейцер сознался, одновременно с этим сознался и Рейнгольд. Дрейцер сознался у Агранова, а Рейнгольд сознался, кажется у Димитриева. Когда Дрейцер и Рейнгольд сознались, то Молчанов прибегает ко мне с материалами Дрейцера и говорит: «Какой же тут второй центр открывается, как же это так». Я говорю: «Дрейцер показывает, значит это так». В это время дает показания Рейнгольд. Если бы дело было сконцентрировано только у Молчанова, оно было бы также смазано и кастрировано, как был кастрирован целый ряд дел, о которых говорил т. Ежов. Это троцкистское дело— я его вел лично все время. (Ярославский. А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела.) Коллегии Наркомвнудела нет, есть Нарком и его заместители.

Каким образом, я не видел предательства Молчанова, не заметил его работу, каким образом все эти агентурные данные не попадали ко мне? О деле Зафрана я не знал, об этом деле мне сказал Реденс под самый конец его в июне или июле, в том порядке, что его вызывают в КПК по делу Зафрана. Показания Зафрана сейчас полностью подтверждаются. Это было в разгар всей работы. Если бы я ухватился за это дело Зафрана, если бы я его просмотрел в тот момент, конечно, все дело выглядело бы по-иному, мы бы сразу всех захватили. Молчанов же злостно мне этого дела не докладывал и только под самый конец о деле Зафрана мне рассказал Николай Иванович. (Голос с места. Кто его осудил на пять лет?) Особое совещание. (Голос с места. Под чьим председательством шло это особое совещание?) Надо посмотреть протокол. В особом совещании председательствуют т. Агранов, или я, или т. Прокофьев. (Молотов. А без наркома такие вещи могут делаться в Наркомвнуделе — могут Зафрана послать в лагеря?) На особом совещании председательствует нарком или его замы. (Голос с места. Заместитель может без наркома?) Заместитель может, если он председательствовал.

Моя ошибка заключалась в отсутствии в моих руках сконцентрированной всей оперативной работы, она не была сконцентрирована у меня,

{7}

а передоверялась моим помощникам, и второе, это то, о чем всегда, всюду и везде, и здесь в том числе, говорили относительно организации проверки исполнения, проверки всей работы так, как это было указано т. Сталиным на XVII съезде партии, где он говорил о правильной организации проверки исполнения: «Правильная организация проверки исполнения имеет решающее значение в деле борьбы с бюрократизмом и канцелярщиной. Проводятся ли решения руководящих организаций, или кладутся под сукно бюрократами и канцеляристами? Проводятся ли они правильно, или извращаются? Работает ли аппарат честно и по-большевистски, или вертится на холостом ходу,— обо всем этом можно узнать вовремя лишь в результате хорошо поставленной проверки исполнения. Хорошо поставленная проверка исполнения — это тот прожектор, который помогает освещать состояние работы аппарата в любое время и выводит на свет божий бюрократов и канцеляристов. Можно с уверенностью сказать, что девять десятых наших прорех и прорывов объясняется отсутствием правильно поставленной проверки исполнения. Не может быть сомнения, что при наличии такой проверки исполнения — прорехи и прорывы были бы наверняка предупреждены. Но, чтобы проверка исполнения достигла цели, необходимы по крайней мере два условия: во-первых, чтобы проверка исполнения была систематическая, а не эпизодическая; во-вторых, чтобы во главе дела проверки исполнения во всех звеньях партийно-советских и хозяйственных организаций стояли не второстепенные люди, а достаточно авторитетные люди, сами руководители организации». (Голоса с мест. Знаем. Шум.)

Ягода. Очень хорошо, что вы знаете доклад т. Сталина и я его знал, а вот то, что здесь говорит т. Сталин, в органах ОГПУ мною, к большому моему сожалению, лично проведено не было. Если бы у нас был этот прожектор,— это орудие в руках — проверка исполнения,— никогда бы Молчанов не мог покрыть ни одного дела, не мог бы скрыть агентурных дел и пойман, и разоблачен он был бы много раньше. (Голос с места. Кто руководил НКВД?) Последние два года я лично руководил органами НКВД, а этой систематической проверки, несмотря на то, что я передоверял ведение значительного количества дел, я не организовал в такой мере, чтобы это могло предупредить провалы в работе. Что толку, если были хорошие приказы, когда исполнение их не проверяли. В органах ОГПУ была некоторая замкнутость чекистов, они оторвались в некоторой мере от партийных организаций, и эта некоторая замкнутость чекистов, создавала положение, при котором мы варились в собственном соку. (Голос с места. Как это понять? Шум.)

Эта замкнутость выражалась в том, что мы с трудом принимаем к себе новых работников. Больше, чем нужно, мы всегда держались за старые кадры, не учитывая того, что изменения методов нашей работы, а это можно было делать на базе новых сил. Старые кадры — блестящие кадры, но не все. Были ПП, которые отошли, разваливали работу, мы их снимали с одной работы, но не отпускали, а назначали на другую. Есть ПП, которых нужно было бы отпустить вовремя, мы их не отпускали, мы их берегли. Эта традиция ЧК, хорошая может быть в начале, но очень вредная и очень плохая на сегодняшний день. В этом отношении совершенно правильно замечание т. Ежова о так называемой чести мундира. У нас это чрезвычайно остро всегда воспринималось и защищалось. По-моему, он очень мягко в некоторых местах выражался. (Голос с места. Не очень. Шкирятов. В резолюции сильно написано.) Старый чекист, даже при совершении грубых ошибок, всячески выгораживался аппаратческими работниками. Его, что называется, старались не дать в обиду. Совершенно естественно, что такая постановка дела не могла не привести к тяжелым последствиям в той работе, которая была вверена партией нам — чекистам.

Относительно тюрем. Те настроения, которые существовали в ЧК в 1933–1934 гг., они, конечно, отражались и на самой тюрьме. Тюрьма являлась не наказанием в данном случае, а изоляцией. (Шум в зале. Голос с места. Как изоляцией?) Да, только изоляцией. Я лично не имел инспекции для того, чтобы мог проверять состояние тюрем. Те товарищи,

{8}

которые ездили в тюрьмы, мне не докладывали о том разложении, которое есть, потому что образцом нашей тюрьмы, тем чем она должна быть,— это была внутренняя тюрьма наших органов НКВД. Нужно было создавать такие образцовые тюрьмы и в Верхнеуральске, в Челябинске и в Нижнеуральске. Это положение с тюрьмами является не причиной, а следствием всей постановки работы, которая есть, было в то время. (Ежов. Но после убийства Кирова, Генрих помните, т. Сталин говорил специально о тюрьмах.) Видите, т. Сталин меня предупредил однажды насчет Молчанова. Он мне прямо сказал, что Молчанов, что-то Медведем от него пахнет, не похож ли он на Медведя? Я ему сказал, что Медведя в нем нет. И к Молчанову трудно было придраться. Человек работал день и ночь. (Сталин. Я сказал: либо он тупица, либо подозрительный человек.) Да, это было в 1935 году. (Движение в зале.) Сосновский это тоже в своем роде плохая традиция ЧК. Сосновский был прислан сюда резидентом от Пилсудского. В 1920 г. он считался комиссаром бронесил. Арестовали его с громадным трудом. Дзержинский взял его на Западный фронт с Мархлевским и другими. Он выпускает воззвание ко всем польским офицерам. Это воззвание производит чрезвычайно большое впечатление на польской стороне. После этого воззвания он приезжает сюда и действительно в качестве консультанта помогает в работе — т. е. работал агентом, но не штатным сотрудником. После этого Мархлевский рекомендует его в партию. Дзержинский меня всегда предупреждал и говорил: Сосновского надо использовать на работе, но на Запад его не посылайте. Я к Сосновскому всегда подозрительно относился. Знаете, есть такое внутреннее чувство. Но очень ценил его. Он крупный, очень знающий работник. Я когда приехал, не помню, кажется я в отпуске был, он был назначен на Западный фронт Менжинским, я его же снял и после этого послал в Воронеж, причем предупредил, чтобы за ним посматривали. После послал его в Саратов и сказал то же самое, чтобы за ним посматривали.

Если Медведь благодаря плохой охране не смог охранить Кирова, то мы здесь также виноваты. (Голос с места. Какая же охрана, когда вы троцкистов не брали и не арестовывали.) Тем более, что злодей Николаев — убийца Кирова,— заявил, что если бы был один человек при Кирове, он бы не решился стрелять. (Голос с места. А почему у Кирова не было охраны?) Была, но очень плохая, потому что Киров никогда не брал ее, а в этом моя вина, что я не настоял. Но в данном случае аппарат ГПУ безусловно мог бы предотвратить это убийство. Если бы мы не имели Молчанова на секретном отделе, если мы, мы — чекисты, больше бы контролировали, а все эти агентурные данные, которые были у нас в руках, использовали бы вовремя, этого злодейского убийства С. М. Кирова не было бы, и в этом наша самая большая, ничем не поправимая вина. Тов. Ежов говорил о плохом следствии и это правильно. Тов. Сталин беспрерывно в течение всей моей работы указывал на плохое ведение следствия, о порядке допросов. Если бы следствие по делам контрреволюционной троцкистской банды велось так, как нужно было его вести, то даже по одному следствию можно было своевременно вскрыть этот контрреволюционный бандитский заговор.

Последний вопрос — это вопрос организационный. Организация ЧК не отвечала задачам борьбы с контрреволюцией при той консолидации контрреволюционных сил, которая наблюдается на сегодняшний день. Я этот вопрос о реорганизации не ставил и в этом тоже очень большая моя ошибка. Я, товарищи, хочу, чтобы этот урок, который получили все чекисты и я в первую очередь был и будет, я твердо уверен в том, учтен всеми. Я осознал полностью свои ошибки и только сейчас, перейдя в Наркомат связи, я вижу насколько агентурно бедна была наша работа, в частности и по этому наркомату. Те уроки, которые я получил, никогда не пройдут для меня даром, я их понял целиком. (Жуков. Я с тобой десятки раз говорил на эту тему.) Эти уроки целиком и полностью осознал и они будут мною учтены целиком на новой работе.

Андреев. Объявляется перерыв до 12 часов дня.

{9}

3 марта 1937 года. Утреннее заседание

[Стенограмма данного заседания пленума в стенографическом отчете не печаталась.]

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Заковский, следующий т. Агранов.

Заковский.

Товарищи, вчера мы заслушали доклад т. Ежова о предательстве и измене в аппарате государственной безопасности. Тов. Ежов вскрыл причины этого явления, дал анализ тому, что принесло нашей партии очень много горя и нанесло удар по экономике нашей страны.

Мы заслушали, я бы сказал, очень невразумительное выступление бывшего нашего наркома внутренних дел т. Ягода, и я думаю, что его выступление пленум ЦК партии удовлетворить никак не может. Во-первых, в выступлении т. Ягоды было много неправильностей, неточностей и, я бы сказал, никакой политики. Неверно, что у Ягоды были связаны руки и он не мог управлять аппаратом государственной безопасности. (Ягода. Я этого не говорил.) Именно это вы говорили. (Ягода. Я сказал, что не сконцентрировал в своих руках оперативного руководства.) Вы это руководство в своих руках сконцентрировали. Нам всем хорошо известно, что войсками НКВД получше нас с вами управляет т. Фриновский, всем известно также, что т. Вельский занимался милицией, т. Прокофьев занимался административными вопросами, а Берман неплохо строит канал, так что оперативное руководство находилось в ваших руках. (Ягода. А что Агранов делал?)

Андреев. Тов. Ягода, не мешайте оратору, я вас запишу.

Заковский. Оперативное руководство находилось в ваших руках и если вы этого не видели, то это тоже минус для вас. Как известно, мало руки иметь. Руки имеют такое свойство, что для того, чтобы ими управлять, надо уметь хорошо работать головой. (Возгласы одобрения.) А для того, чтобы работать головой, необходимо подобрать здоровый большевистский коллектив, к нему прислушиваться, его воспитывать и тогда с таким коллективом можно проделать очень большую работу. Я думаю, что в нашей стране на примере некоторых наркоматов доказано вполне, что если увлекаешься только своими талантами и способностями, то очень трудно управлять, очень трудно руководить, в частности, это относится к НКВД. А у нас с некоторого времени, надо сказать открыто, то, что делалось у нас в аппарате, далеко не похоже было на партийность. В нашем аппарате в течение нескольких лет отсутствовала партийность, большевистские принципы и на этой почве создавались интриги, склоки, подбор своих людей. (Ягода. Какие склоки, каких людей? Скажите, какие интриги?) А как вы вышибали т. Евдокимова, Акулова? (Ягода. Это не я вышиб, его сняли по директиве ЦК.) Вы очень часто, т. Ягода, в своих директивах ссылаетесь на директивы ЦК. (Ягода. И не без оснований). Иногда без оснований. Проводя свои директивы, вы всегда подкрепляли это тем, что они согласованы с ЦК. И поэтому, т. Ягода, вам постепенно мало-помалу удалось создать аппарат, подобрать в управление государственной безопасности своих людей, по существу не самокритичных, так что и формы управления при наличии такого аппарата были не совсем партийные. А что касается руководства периферией, то здесь дело было особенно плохо, здесь осуществлялся своеобразный феодализм. Наши периферийные работники это очень хорошо знают, так как испытали это на своей спине. Если выезжала на места оперативная группа для помощи тому или иному краю, который отставал в работе, это означало не помощь, а избиение младенцев. Вы также знаете, т. Ягода, что люди, которые проваливались по нескольку раз, которые сидели на определенных участках по нескольку лет и ничего по существу не делали, при вашей поддержке продолжали там сидеть и управлять. (Ягода. Так это те же, которые и сейчас существуют.) А вот Алексеев, который в Сибири провалил всю чекистскую работу. Потребовался приезд т. Молотова и его указания, чтобы Алексеев был снят с работа. Так вы держали Матсона. С Урала он был переброшен в Среднюю Азию, затем в Минск и, в конце концов, он провалился на уголовном деле и оставлять его было уже невозможно.

{10}

Вот такой происходил подбор безмолвного, не большевистского и даже преступного аппарата, отсутствие партийности в этом самом аппарате, выдвижение своих людей — пусть немножко шпион, как Сосновский, подозрительный немножко, но свой человек, который не выдаст. Пусть немножко дурак, как Матсон, но который тоже не выдаст, будет на вас ориентироваться. (Ягода. Вы же прекрасно знаете, что Матсон и Сосновский не мои люди.) Молчанов, который был в отряде Трофимовского, пусть был арестован, сидел за фальшивые деньги, но он кричит ура в пользу начальства, и таких немало. Вот для периферии вы удачно приспособили Миронова для всех этих экзекуций, для «избиения младенцев». Миронов сам мне говорил: «Надоели мне эти самые карательные экспедиции, эти выезды».

Тов. Ягода, в каждом крае, даже если плохо работали наши уполномоченные, хорошо ли, кое-какой агентурный материал по тому или другому делу имеется. (Голос с места. Мало этого.) Тот или другой материал в крае имеется о контрреволюции, о бандитизме, о должностных преступлениях даже при очень плохой работе. Если приезжает такая комиссия из центрального аппарата, она создает очень много шума и на этом же самом материале, который там находится, а считается, что центральный аппарат вытащил из оперативного прорыва то или другое управление. А результаты какие? Громкий приказ и никаких большевистских, партийных выводов и никакой помощи в дальнейшей работе.

Вопросы структуры аппарата. Ведь мы после XVII съезда партии не раз ставили вопрос, что пора и нам как-то перестроиться. Пора и нам в аппарате, где создалась очень большая неразбериха, где благодаря этому ставилась ставка на так называемые эффективные дела, это значит с участием какого-нибудь консула или просто иностранцев. В погоне за эффектами дела троцкистов и зиновьевцев были заброшены и не разрабатывались. Это было просто глупое увлечение в оперативной работе. Сейчас идет перестройка структуры. В этом аппарат Наркомвнудела уже разобрался.

Об агентуре и следствии. Посмотрите какие невероятные выкрутасы получились с агентурой. Тов. Ягода говорил вчера о психологии агента. Я думаю, что т. Ягода не особенно разбирается с этой психологией, ибо во время вскрытия вредительства в сельском хозяйстве из центрального аппарата была дана директива о том, что агентура — это чепуха, главное — следствие. Было это? (Голоса с мест. Было.) А агентура — основа основ всей нашей оперативной работы. Это для всех было ясно. Об этом также вчера в своем докладе говорил т. Ежов. Но в докладе т. Ежов ясно, красной нитью приводит доказательство, что за последние четыре года, по существу, управление аппарата государственной безопасности совершило большое политическое преступление — им по-партийному не управляли. Люди, руководящие центральным аппаратом управления государственной безопасности, может быть, в том числе и я, работник периферии, мы недостаточно остро, недостаточно крепко ставили вопросы, где следует, о не большевистских порядках в нашем аппарате. Четыре года по существу, вели неправильную линию в своей работе, вели неправильную политику, извращали те директивы, на которые вчера ссылался в своем выступлении т. Ягода, которые он непосредственно получал от ЦК партии и от т. Сталина.

Допустим, что этих директив он не получал. Но ведь сигналы и материалы в нашем аппарате были в достаточном количестве, они ведь красной нитью проходили по ряду дел — было раскрыто в 1930 г. дело Угланова — террориста, в 1932 г. дело террористов Эйсмонта и Рютина и других, если хотите, не только по троцкистско-зиновьевским делам замазывались данные о терроре. Возьмите белорусский национальный центр. Террористическая группа в составе националистической контрреволюционной организации, созданная польской охранкой для какой цели? Для убийства наших вождей в случае возникновения войны. Это давало сигналы для того, чтобы нам главное направление в своей работе взять на террористов, а особенно на троцкистов и зиновьевцев.

Делалось ли это? Не делалось. Были ли у нас сигналы, подбор материалов о троцкистах и зиновьевцах как о вредителях? Были. Вы помните, т.

{11}

Ягода, год тому назад я вам написал целую серию докладов. (Ягода. Вспомните свою работу в Сибири.) У вас путаются годы и цифры. Я из Сибири уехал весной 1932 г., к вашему сведению. Несмотря на то, что допустим, по белорусскому национальному центру были связи на Украине, связи на другие области, эти связи были оборваны. Оборваны они были потому, что в связи с этим делом возникли определенные трудности, в каждом деле они могут возникнуть. Центральный аппарат во главе с Ягодой отошел в сторону от этого дела и оставил Заковского объяснятся с комиссией ЦК. Ягода наблюдал, выйдет или не выйдет, комиссия разобралась, нашла все в порядке, Ягода тогда нашелся и сказал: «Ну, знаете, у вас замечательное дело, очень хорошо вышло». А связи по полякам в Ленинграде, а материал о Домбале в 1933 г. как о польском шпионе? Почему эти материалы не реализовались? А когда ликвидировалось, допустим, польское контрреволюционное подполье в Белоруссии, приехал тот же самый Сосновский посмотреть, как ликвидируются диверсионные организации, созданные поляками на целом ряде узловых станций железных дорог для взрыва их в начале войны. Сосновский посмотрел, видит, что здесь ничего не поправишь. В Белоруссии кое-какие удары нанесли. Но связи на Украине и в Ленинграде остались нераскрытыми, таким образом, центральный аппарат этот материал зажал, скрыл. Это была работа Сосновского.

Вы помните, т. Ягода, год тому назад я написал вам целый ряд записок о плохой работе наших военных заводов: и по торпеде, и по артиллерии, и по танкам. Эти материалы, которые сейчас реализованы, доказаны следствием, проверены комиссией экспертов, говорят о том, что это было самое настоящее организованное вредительство со стороны зиновьевцев, троцкистов, немцев, поляков и ряда других иностранных контрразведок. Какое восприятие имел этот материал в центральном аппарате? Как Вы лично к нему отнеслись? «Где тут контрреволюция, где тут вредительство?» — Это вы мне говорили. А вот, говорит, что вы прозевали — педагогические извращения в средней школе и т. Жданов поставил этот вопрос, это вам минус в работе в Ленинграде. Так было дело. (Смех. Ягода. Ложь.) Я вам расскажу, как вы мною руководили и как мною руководил т. Жданов. Я, товарищи, хочу привести одну директиву от августа 1934 года. Это доклад т. Ягода на оперативном совещании работников Главного управления государственной безопасности. В этом докладе выдвигаются такие установки в нашей дальнейшей работе, дается направление, в наших ударах по контрреволюции. Первое — это охрана социалистической собственности. Ну, по-моему, теперь понятно из цифр, которые в своем докладе приводил т. Ежов, там говорится, что 80% дел было направлено именно на эту сторону. Второе — это фашистский террор. Террор это для нас не ново, мы знаем десяток лет, что фашисты занимаются террором. Третье — эсеры и меньшевики могут ожить, и четвертое — диверсии на военных заводах будут проводиться во время войны. К этому есть пояснение, что вредительство типа 1928–1929 гг.— это вредительство себя изжило или так потихоньку изживается. Диверсанты будут действовать исключительно в военное время и то они по сравнению с прошлым стали малочисленны. Вот это директивы. Нет ни одного слова ни о троцкистах, ни о зиновьевцах, не говоря уже о правых, кроме одной цитаты из доклада т. Сталина на январском пленуме, где говорится о методах работы классового врага. Я считаю, что в этой и не только в этой директиве дается установка, чтобы не обращали должного внимания на те материалы, которые имелись в наших руках по зиновьевцам и троцкистам,— в этом наша основная политическая ошибка и, если хотите, в этом наше преступление. Я считаю, что такая оперативная установка, она по существу, прикрывает и террор, и вредительство, и шпионаж.

Так, товарищи, было до убийства С. М. Кирова. Тов. Ягода здесь вчера говорил, что у Кирова была охрана. Как надо понимать, когда имеются десятки террористических групп, то, я считаю, что даже хорошая охрана гарантировать безопасности не может. (Ягода. Неверно. Голос

{12}

с места. Охраны не было по существу.) Охрана была чепуховая, но если бы она была усилена в десять раз, то положение можно было бы спасти? Что вы, товарищ Ягода, ссылаетесь на одного Николаева, который в одном случае на вокзале не мог убить С. М. Кирова. Я считаю, что никакая охрана при существовании таких групп не могла давать гарантию полной безопасности. (Голос с места. Гарантировать могла.) Я хочу говорить о политической линии после убийства С. М. Кирова. У нас считали, что с зиновьевцами покончено, так считал центральный аппарат, которым руководил т. Ягода.

А т. Жданов после убийства т. Кирова изо дня в день, во всех наших разговорах направлял аппарат Ленинградского НКВД на троцкистско-зиновьевское подполье. И я должен сказать, что может быть очень долго, но шаг за шагом, постепенно мы подошли агентурным путем по существу к блоку троцкистско-зиновьевского подполья. В начале 1936 г., наконец, заявил т. Ягода, что ЦК партии разрешил нанести удар по троцкистскому подполью. Удар тогда направлялся только в сторону троцкистов. Заранее было решено, что тех троцкистов, которые замешаны в контрреволюционных действиях выслать на Колыму. Когда в Ленинграде развернули операцию по агентурному делу, еще раз убедились мы, что здесь не только троцкисты, но и зиновьевцы, и по существу подтверждаются наши выводы о блоке. Я тогда, когда разобрался с материалом, сам попал в затруднительное положение — не получается одних троцкистов, тут и троцкисты и зиновьевцы. (Смех.) И троцкисты, и зиновьевцы были объединены в одно контрреволюционное подполье. Когда я об этом сказал Ягоде, то он тогда заявил: «Какие там зиновьевцы, какие зиновьевцы, у вас все какие-то новости». Тем не менее это подполье состояло из троцкистов и зиновьевцев. И с самого начала мы правильно повели дело. Надо найти ответ, почему так растерялся аппарат центра? Я с Молчановым дела не решал, на это есть особые причины, говорил с ним только несколько раз и по телефону. Ягода говорит, что послал Миронова проверить дела академиков. Это неверное, Миронов занимался делом Гуревича и Быховского. По мнению Миронова дело академиков считалось бесперспективным. Он занимался делом Гуревича и Быховского, а ленинградский аппарат по делу академиков впервые получил указания на террористическую роль Каменева и Зиновьева в убийстве Кирова. Меня вызвали в Москву. Миронов передал мне мнение Молчанова, что надо срочно поставить вопрос о судебном процессе. Я считал, что это неправильно, заявил, что я буду категорически против процесса, так как это не даст нам раскрыть все дела до конца.

Еще одно обстоятельство. Когда Яковлев и Зайдель по делу академиков дали впервые показания на Зиновьева и Каменева, то была такая растерянность в центральном аппарате, как будто бы в аппарате не было агентурных данных для того, чтобы проверить это дело. Чем это объяснить? (Ягода. Растерялись-то вы, Заковский.) Растерялся не я, я об этом скажу. Я материалы не скрывал, теряться не от чего. Когда Карев дал показания на Бухарина и вообще на правых, я сообщаю Ягоде, что Карев дал показания на Бухарина. Ягода отвечает: «Какие там показания, какие там у вас правые». (Ягода. Неверно! Я считал все время Каменева и Зиновьева виновными в убийстве.) Я не знаю, что вы считали, а говорю как было дело. Вы спрашивали: «Какие там правые?» Я ответил: «Бухарин». Тогда вы сказали: «Вечно у вас такие дела». Я должен сказать, что очень убедительные показания давал Карев о контрреволюционной о работе правых. У нас в Ленинграде никакой растерянности вообще не было. Когда впервые Пригожий дал показания на Радека, вы тоже растерялись. Не верили? (Ягода. Я потребовал Пригожина в Москву.) Кого вы потребовали в Москву? Вы меня потребовали в Москву и сказали: «Что у вас такие жуткие документы?» Документы действительно жуткие, но документы оказались верные. Кто здесь растерялся — я или вы растерялись?

О вредительстве. Материалы о вредительстве начали поступать уже в начале следствия, а вы говорили, что никакого вредительства, только террор. По-моему, товарищи, дело не в Молчанове. Наша система

{13}

исключает то, чтобы один человек, в аппарате работая, мог бы у себя концентрировать оперативный материал и скрывать его от партии, от руководства НКВД, от страны. Здесь была целая линия контрреволюционных действий. (Голос с места. Это правильно!) Этого не может быть. Сама структура нашего аппарата это исключает. Здесь не один Молчанов виноват, были связи у Молчанова. Это подлежит детальному выяснению. А если допустим, только один Молчанов, если только Молчанов, Сосновский, Венецкий и ряд других шпионов сидели в аппарате государственной безопасности, за это тоже надо ответ держать, ибо за наши преступления наша страна несет большой ущерб в нашем социалистическом строительстве, а наша партия расплачивается жизнью лучших людей.

Андреев. Слово имеет т. Агранов.

Агранов.

Тов. Ежов в своем ярком и обстоятельном докладе дал верную и ясную характеристику состояния и работы органов государственной безопасности, с предельной ясностью вскрыл причины провала органов государственной безопасности в деле борьбы с заговором японо-немецко-троцкистских агентов. Надо со всей определенностью признать, что с раскрытием этого заговора органы государственной безопасности опоздали, по крайней мере, на 4 года. Я должен, товарищи, со всей большевистской прямотой и откровенностью признать, что этот заговор буржуазных реставраторов и фашистских агентов я проглядел.

Я должен заявить, что очень остро чувствую всю тяжесть своей ответственности перед ЦК нашей партии и советским правительством за позорный провал наших органов в деле борьбы со злейшими врагами коммунизма, за все те безобразия в работе наших органов, о которых говорил в своем докладе т. Ежов. Совершенно бесспорно, что если бы органы государственной безопасности проявили необходимую большевистскую и чекистскую бдительность и волю к борьбе с врагами советского строя; если бы они с необходимой остротой реагировали на сигналы агентуры о существовании троцкистского центра, организующего террористические покушения против руководителей нашей партии и правительства,— то заговор троцкистских мерзавцев был бы давно и полностью раскрыт и ликвидирован и гнусное убийство т. Кирова было бы предотвращено. Наша и, в частности, моя ответственность усугубляется тем, что антисоветский троцкистский заговор представлял собою весьма разветвленную организацию, имевшую свои группы на ряде промышленных предприятий, на транспорте и в ряде учреждений; что о составе троцкистского центра и его террористических намерениях знало большое количество людей. Казалось бы, при этих условиях, не стоило особо больших трудов вскрыть троцкистское подполье и своевременно пресечь террористический заговор троцкистской сволочи в корне. Органы же государственной безопасности безмолвствовали и бездействовали, тем самым фактически давая врагу возможность безнаказанно творить его черное дело.

Товарищи! ЦК нашей партии и лично т. Сталин неоднократно указывали нам на ошибки органов государственной безопасности и предупреждали о необходимости повышения революционной бдительности и улучшения методов борьбы с врагами Советской власти. В своем закрытом письме от 18 января 1935 г. об уроках событий, связанных с злодейским убийством т. Кирова, ЦК нашей партии сделал нам следующее предупреждение: «Не благодушие нужно нам, а бдительность, настоящая большевистская революционная бдительность. Надо помнить, что чем безнадежнее положение врагов, тем охотнее они будут хвататься за «крайнее средство», как единственное средство обреченных в их борьбе с Советской властью. Надо помнить, что непонимание этой истины сыграло злую шутку с работниками Наркомвнудела в Ленинграде. Пусть это послужит нам уроком».

Сделали ли мы и, в частности, я все выводы из указаний ЦК нашей партии и правительства? Учли ли мы полностью и до дна тяжкие уроки ленинградских событий? Надо прямо сказать, что те выводы, которые мы должны были со всей большевистской решительностью и быстротой сде-

{14}

лать, нами не были сделаны. Было сказано много слов, были изданы соответствующие приказы и циркуляры о перестройке агентурно-оперативной работы, но на деле никакой перестройки мы не произвели. Мы не сумели превратить Главное управление государственной безопасности в подлинно боевой, четко слаженный, бесперебойно действующий аппарат политического розыска, который был бы способен вовремя ухватиться за нужное звено в борьбе с врагом и обеспечить своевременное вскрытие и ликвидацию антисоветских формирований.

Как же, товарищи, могло случиться, что мы — руководители НКВД и, в частности, я, проглядели возникновение и развитие антисоветского троцкистского заговора? Если отвлечься от фактов прямого предательства, о которых говорил в своем докладе т. Ежов, то надо остановиться на следующей основной причине нашего провала. Эта причина заключается в том, что мы были оторваны от партии, тщательно отгорожены от ЦК нашей партии. Аппарат органов государственной безопасности воспитывался старым руководством НКВД в лице т. Ягоды в духе узковедомственного патриотизма. Под предлогом исключительной секретности чекистской работы чекистам в завуалированной форме настойчиво внушалась антипартийная мысль о том, что обращаться в партийную организацию с указанием на недостатки, имеющиеся в органах НКВД, безусловно зазорно, что это является грубейшим нарушением чекистской дисциплины и чекистской тайны и наносит ущерб ведомственной «чести».

Эйхе. Тов. Агранов, почему за последние пять лет ни одного представителя в Западносибирский край не назначили, предварительно не спросив меня или крайком? Почему все они назначались даже без запроса крайкома?

Агранов. Я могу ответить. Не только без опроса крайкома, но и без какого-либо уведомления меня. (Эйхе. Люди назначались, снимались и никого при этом не спрашивали). Тов. Ягода может вам дать по этому поводу точную справку. (Шум в зале. Шкирятов. Не сбивайте его, дайте говорить.) Таким образом в корне подрезывались малейшие намеки на критику и самокритику в наших органах. Органы чека искусственно превращались в замкнутый мир, где нередко грубо, а иногда и под прямой угрозой, заглушалось всякое проявление политической и оперативной инициативы чекистов, которые осмеливались указывать своему начальству на необходимость принять меры против того или иного контрреволюционного формирования. Это, например, вскрылось на днях на партийном собрании в секретно-политическом отделе ГУГБ, где десятки чекистов указывали на практиковавшийся бывшим начальником СПО Молчановым неслыханный зажим самокритики и преступное подавление малейшей инициативы работников под угрозой репрессий. (Жуков. Кому Молчанов подчинялся?) Я скажу об этом дальше. Я особо хочу подчеркнуть, что чекистам, в том числе и руководящему составу, упорно прививалась мысль о том, что чека это свой дом, свое хозяйство, куда, стало быть, не может проникнуть луч партийного света. Вот показательный пример: летом 1936 г. мне пришлось договориться с т. Ягодой о созыве одной междуведомственной комиссии по линии прокуратуры и суда. Когда я ему заметил, что этот вопрос надо согласовать с секретарем ЦК ВКП(б) т. Ежовым, т. Ягода мне резко ответил: «Если вы не хозяин в своем собственном доме, то согласовывайте». Я само собой разумеется этот вопрос с т. Ежовым согласовал и ему об этом рассказал. (Голос с места. Значит, не хозяин.) Должен признаться, что такое откровенно «хозяйское» заявление т. Ягоды меня поразило. Я понял его, как проявление известного раздражения т. Ягоды против того партийного контроля, который осуществлял в отношении НКВД в последние 2–3 года т. Ежов. Меня это поразило потому, что никакого собственного дома, собственного ведомства у меня, как и у подавляющего большинства большевиков-чекистов, нет и быть не может, что мы никогда не противопоставим своих ведомственных интересов интересам нашей партии.

Ворошилов. Тов. Сталин специально указал Ягоде и вам, чтобы вы возглавили Главное управление государственной безопасности и потом

{15}

интересовался вступили ли вы в отправление ваших обязанностей. И вы вместе с Ягодой, мягко выражаясь, немного обманули нас. (Косиор. Просто соврали. Агранов. Не так обстояло дело, т. Ворошилов.) А ведь т. Сталин сколько раз вас об этом спрашивал.

Агранов. Действительно, еще в конце 1935 г. по прямому предложению т. Сталина я был назначен начальником Главного управления государственной безопасности. Я ждал выписки из постановления ЦК. Этой выписки не было до конца 1936 года. Когда я спрашивал Ягоду, что означает эта задержка, т. Ягода говорил, что, видимо, ЦК считает правильной точку зрения его, Ягоды, что Главное управление государственной безопасности должно возглавляться самим наркомом. А т. Ягода упорно в продолжение ряда лет сопротивлялся тому, чтобы кто-нибудь руководил ГУГБ помимо него. (Микоян. А почему вы не сказали ЦК партии об этом?) Я после решения ЦК заболел и долго отсутствовал. А когда я приехал, то занялся следственным делом по троцкистам. К тому же я должен был проявить в отношении себя немного скромности. Я считал, что если нет постановления ЦК о моем назначении начальником ГУГБ, значит, у ЦК имеются какие-то соображения на этот счет. (Ягода. А вы чем ведали?) Я скажу, чем я ведал. Не мешайте мне говорить. Оторванность от партии не могла не проявиться в той политической близорукости, которую обнаружили органы государственной безопасности в деле борьбы с троцкистской банды, правыми, диверсантами, шпионами, террористами. Аппарат секретно-политического отдела ГУГБ, основной задачей которого является борьба с антисоветскими политическими партиями и организациями, воспитывался в последние годы в том направлении, что троцкисты представляют собой сейчас либо разрозненные группы, либо не связанных между собой одиночек, и что поскольку нет открытых проявлений троцкистской активности, стало быть, можно не беспокоиться. При такой постановке дела ясно, что аппарат СПО не мобилизовывался на глубокое проникновение в троцкистское подполье. Я неоднократно в острой форме указывал на это бывшему начальнику секретно-политического отдела Молчанову, который внешне всегда со мной соглашался, саботируя затем все мои указания, прикрываясь при случае указаниями бывшего народного комиссара т. Ягоды.

Я должен сказать, товарищи, что Молчанов был формально подчинен мне, как заместителю наркома. Но на деле, в силу той системы руководства НКВД, о которой я буду говорить дальше, Молчанов непосредственно подчинялся народному комиссару т. Ягоде. Я должен сказать, что в свое время само назначение Молчанова начальником СПО поразило не только меня, но и всех чекистов, так как мы его считали одним из самых отсталых, одним из самых бездарных работников всей периферии. (Ягода. Хоть раз вы мне об этом что-нибудь говорили?) Я говорю об этом, товарищи, не для самооправдания. Моя ответственность за работу НКВД и Молчанова ясна. Я говорю это для того, чтобы вскрыть здесь на пленуме ЦК действительное положение вещей, которое привело к ослаблению работы НКВД. (Молотов. Видимо, вы примиренчески относились ко всему этому делу. Ворошилов. Вы тоже бывали в политбюро очень часто и имели полную возможность переговорить обо всех этих вопросах.) Из дальнейшего будет видно, как это получилось. Я об этом скажу. Тов. Ежов в своем обширном докладе привел целый ряд фактов, свидетельствующих о преступном игнорировании Молчановым прямых сигналов агентуры о террористической деятельности троцкистов и правых. Мне хотелось бы для иллюстрации привести факт сопротивления Молчанова нанесению удара по троцкистам в 1935 году.

В середине 1935 г. т. Ежов сказал мне, что по его мнению и мнению ЦК партии в стране существует не вскрытый центр троцкистов. Тов. Ежов дал мне санкцию на производство операции по троцкистам в Москве. Я дал распоряжение о подготовке к производству этой операции Молчанову и довел об этом до сведения т. Ягоды. Под всевозможными предлогами и со ссылками на то, что подготовительные меры к этой операции еще не закончены, Молчанов к выполнению распоряжения не приступал. Я дал

{16}

тогда указание управлению НКВД по Московской области т. Реденсу представить справку о наличии троцкистских подпольных групп в Москве. Я получил от управления Наркомвнудела по Московской области обстоятельную справку, из которой было видно, что в Москве существует несколько десятков активных, законспирированных троцкистских групп, в том числе группа Дрейцера. Ввиду того, что мое устное распоряжение (у нас принято для быстроты давать устные распоряжения) не выполнялось, я отдал письменное приказание Молчанову немедленно представить мне план операции по ликвидации всех контрреволюционных троцкистских гнезд. (Голос с места. Письменный, а почему нельзя было иначе сделать. Почему нельзя было переговорить с Ягодой.) Я этот вопрос ставил и не один раз; ставил и на оперативных совещаниях, где также присутствовали и Молчанов и Ягода.

Андреев. Ваше время истекло.

Агранов. Я прошу дать мне 15 минут. (Голоса с мест. Надо дать. Андреев. Сколько дать? Голоса с мест. 10 минут.) Прошу 15. (Андреев. 10 минут.) Молчанов пытался доказать, что активно действующих троцкистов в Москве вовсе не так уж много. Я все же несмотря на это, настойчиво предложил эту операцию провести. К сожалению, я после этого долго отсутствовал по болезни и уже в июне 1936 г. узнал, что операция по троцкистам проведена не была, что Молчанов после моего письменного приказания вызвал к себе ответственных оперативных работников УНКВД по Московской области и грубо выругал их за представленную мне справку, доказывая им, что никакого серьезного троцкистского подполья в Москве нет. Если добавить к этому сознательное игнорирование Молчановым всех сигналов агентуры о террористической деятельности троцкистов и правых, то станет ясно, почему аппарат СПО оказался не способным вовремя вскрыть троцкистский заговор. (Берия. А ты бы не приказы давал, а сам организовал.) Аппарат находился в руках Молчанова. (Гамарник. Получается так, что у Молчанова было больше власти, чем у наркома и замнаркома? Берия. Сел бы вместе с Молчановым и сделал все дело.)

Я должен сказать, товарищи, что конкретная помощь со стороны ЦК нашей партии органам государственной безопасности неизменно спасала нас от провалов и ошибок и выводила нас на верную дорогу в борьбе с врагом. В этой связи я должен рассказать пленуму о том, как при помощи и благодаря указаниям ЦК нашей партии удалось поставить на верный рельсы следствие по делу троцкистско-зиновьевского заговора, вопреки той неправильной линии, которую приводили т. Ягода и Молчанов в этом деле. Молчанов определенно пытался свернуть дело и закончить следствие еще в апреле 1936 г., доказывая, что вскрытая террористическая группа Шемелева-Ольберга-Сафоновой, связанная с И. Н. Смирновым, и является всесоюзным троцкистским центром и что со вскрытием этого центра действующей троцкистский актив уже ликвидирован. Т. Ягода, а затем и Молчанов утверждали вместе с тем, что лично Троцкий безусловно никакой непосредственной связи с представителями троцкистского центра в СССР не имел. Это свое категорическое утверждение т. Ягоды сделал и в своем докладе на июньском пленуме ЦК в 1936 году.

Молчанов особенно старался опорочивать и тормозить следствие по делам террористических организаций, связанных с троцкистским центром, вскрытых управлением НКВД в Ленинграде и управлением НКВД Московской области. Молчанов, получив из управления НКВД по Московской области протоколы допросов троцкистов-террористов М. Лурье и Алина-Лапина, вскрывающие личную связь Троцкого с троцкистско-зиновьевским центром, эти протоколы, без всякого сомнения, забраковал и фактически на 3 месяца следствие задержал. Когда ко мне обратился т. Реденс с жалобой на действия Молчанова, я отстранил Молчанова от следствия по делу М. Лурье, Алина-Лапина и других. При таком положении вещей дело полного вскрытия и ликвидации троцкистской банды определенно было бы сорвано, если бы в дело не вмешался ЦК партии.

В июне прошлого года по возвращении моем после болезни секретарь

{17}

ЦК ВКП(б) т. Ежов передал мне указания т. Сталина на ошибки, допущенные следствием по делу троцкистов, и поручил мне принять меры к тому, чтобы вскрыть подлинный троцкистский центр, выявить до конца явно еще не вскрытую террористическую банду и личную роль Троцкого во всем этом деле. Указания т. Ежова были достаточно конкретны и давали правильную исходную нить к раскрытию дела. Именно благодаря принятым на основе этих указаний тт. Сталина и Ежова мерам удалось вскрыть всесоюзный и московский троцкистско-зиновьевские террористические центры и их полную деятельность, которая вам известна по материалам августовского процесса.

Однако, развертывание следствия на основе новых данных проходило далеко не гладко. Прежде всего, глухое, но упорное сопротивление новому действительному развертыванию дела оказал бывший начальник СПО Молчанов, который имел поддержку со стороны Ягоды. Пришлось, посоветовавшись с т. Ежовым, обратиться к весьма важным следственным материалам, которые имелись в управлении НКВД по Московской области, в связи с показаниями Дрейцера, Пикеля и Эстермана. Это дало возможность двинуть следствие на новые рельсы. Должен сказать, что определенное неверие в дело, в особенности в показания Дрейцера, Пикеля, Рейнгольда и Эстермана, давшие основу для раскрытия троцкистско-зиновьевского заговора, проявил и т. Ягода. (Ягода. В протоколах моей рукой все написано, можно прочитать.) Вы на протоколе допроса Дрейцера, где было сказано, что существовал московский центр, написали: «Неверно». В том месте протокола, где было сказано о получении Дрейцером письма от Троцкого, вы написали: «Не может быть». Все это есть, т. Ягода, все это сохранилось и может быть проверено. Как при такой установке т. Ягоды аппарат мог быть мобилизован на действительное развертывание следствия по троцкистам?

Повторяю, дело проходило далеко не гладко. Молчанов также встретил эти протоколы в штыки. Он потребовал, например, от Московского аппарата НКВД, чтобы в протоколе допроса Дрейцера было записано не «московский центр», а «московская группа». Я предложил Молчанову не извращать показания Дрейцера. Если Дрейцер говорит о существовании московского троцкистского центра, то именно так и следует это записать в протоколе. Сопротивление Молчанова мы при помощи т. Ежова сломали. В следствии активнейшее участие приняли тт. Миронов, Люшков, Слуцкий, Берман, Дмитриев и дело было развернуто в полном объеме. К числу тех вредных установок, которые отводили нас в сторону от опасного, активно действующего врага, относится и следующее указание т. Ягоды, которое, мне кажется, было не случайным.

В конце 1935 г. секретно-политическим отделом ГУГБ был арестован в связи с раскрытием серьезной контрреволюционной группы один из активных правых небезызвестный Куликов. Как я впоследствии узнал Куликов дал откровенные показания о существовании активно-действующих союзного и московского центров правых и их террористических установках. Но т. Ягода почему-то дал распоряжение Молчанову показаний Куликова не записывать, больше его не допрашивать и заключить его в изолятор. Дело Куликова было вновь поднято лишь осенью 1936 года. (Ягода. Протокол же был.) Я уверен в том, что если бы дело Куликова в 1935 г. не было таким, по меньшей мере, странным образом сорвано, мы вскрыли бы антисоветскую организацию правых года полтора тому назад.

Я должен сказать, товарищи, что моя вина заключается в том, что в тех случаях, когда указания т. Ягоды казались мне политически сомнительными (а он обычно прикрывался ссылками на указания ЦК), я не обращался в ЦК нашей партии для их проверки. Я сознаю, что это моя ошибка. (Берия. И плохо руководили своей собственной работой.) Я и не отрицаю этого. (Берия. Но вы были начальником секретно-политического отдела раньше, потом стали зам. наркомвнудела, и, казалось бы,, работа Наркомвнудела кому-кому, а вам должна быть лучше всех известна, и формально эта работа за вами была закреплена.) Вскрытые сейчас в НКВД безобразия

{18}

свидетельствуют, товарищи, о том, что мы и, в частности, я недостаточно конкретно руководили аппаратом, не проявили должной настойчивости в том, чтобы наших оперативных работников, отвечающих за основные участки работы, вовремя и с подобающей силой повернуть в нужном направлении.

У меня лично не оказалось достаточной зоркости и бдительности для того, чтобы вовремя увидеть, что в одном из важнейших отделов ГУГБ — в секретно-политическом отделе свило себе гнездо прямое предательство, сознательно тормозившее и срывавшее борьбу с троцкистскими и правыми изменниками, террористами, шпионами и диверсантами. Если бы Молчанов, выявленный сейчас как предатель и прямой пособник злейших врагов партии и Советской власти — правых и троцкистов, был подвергнут в процессе работы бдительному и настойчивому контролю и конкретной проверке его оперативной работы, я думаю, что его изменческая роль была бы вскрыта значительно раньше. До разоблачения предательства Молчанова мне казалось, что его крайняя нетерпимость к периферийным аппаратам НКВД, проявлявшим инициативу в деле раскрытия антисоветской деятельности троцкистских мерзавцев, и его сопротивление следствию по делу троцкистско-зиновьевского террористического центра объясняются только его карьеристическими соображениями и его политической ограниченностью. Мне казалось, что это человек тупой, ограниченный, способный на обман и надувательство. (Молотов. Как он ни тупой, но он вас вокруг пальца обвел.) Это верно. Я неоднократно говорил покойному Менжинскому и т. Ягоде, что Молчанов нас приведет к беде. Моя вина в том, что я не довел дела до Центрального Комитета.

При сложившейся с давних пор системе руководства органами государственной безопасности Молчанов имел полную возможность и меня игнорировать, и фактически оставаться бесконтрольным. До прихода в НКВД нового наркома т. Ежова у нас не было единого руководства ГУГБ. Не было у нас единого руководящего штаба, который использовал бы все рычаги и резервы органов государственной безопасности для борьбы с контрреволюцией. Отсюда разнобой в руководстве разными оперативными отделами ГУГБ. К этому надо добавить тот факт, что бывший нарком т. Ягода поставил дело руководства оперативными отделами таким образом, в полной мере игнорируя своих заместителей, фактически устранив их от действительного руководства оперативными отделами. Надо сказать, товарищи, что у нас ведь не обычный аппарат, у нас аппарат тайный. Если т. Ягода отдавал распоряжение Молчанову, он мог от меня это скрыть, и я мог бы об этом узнать через год. (Голос с места. Имеете право проверять всю работу.)

Тов. Ягоды здесь заявил, что его ошибка заключается в том, что он не сосредоточил в своих руках руководства ГУГБ. Это неверно. Достаточно сослаться на практиковавшийся т. Ягодой в течение 1935–1936 гг. ежедневные оперативные совещания начальников отделов, которые явились суррогатом руководства ГУГБ, отнимали уйму времени, нас обезличивали и вносили только сумятицу в работу. Ответственные оперативные работники ежедневно по несколько часов к этим совещаниям готовились и тратили свои силы попусту. К этому я должен добавить, товарищи, следующее. Для того, чтобы правильно руководить, надо иметь возможность подбирать и расставлять людей. Но я должен сказать по личному горькому опыту, что при существовавших у нас условиях переставить человека, обнаружившего свою неспособность, с одного места на место, более ему соответствующее, удалить человека гнилого, разложившегося, выдвинуть на ответственную работу партийно крепкого чекиста, обладающего острой инициативой и волей к борьбе с контрреволюцией, мне, например, было совершенно невозможно. Тов. Ягода крепко держал в своих руках работу по кадрам и не давал возможности переставить людей.

Товарищи! Со всей очевидностью ясно, что старое руководство НКВД оказалось неспособным организовать дело охраны государственной безопасности. ЦК нашей партии поступил мудро, поставив во главе

{19}

Наркомвнудела секретаря ЦК нашей партии т. Ежова. Возглавлять боевой орган пролетарской диктатуры должен человек, облеченный полным доверием партии Ленина — Сталина. С назначением т. Ежова у нас повеяло крепким, оздоровляющим партийным ветром. Прошло всего каких-нибудь 4 месяца с момента прихода к нам т. Ежова и органы государственной безопасности начали быстро скрепляться крепким партийно-большевистским цементом, вновь набрали наступательную боеспособность и мобилизованы на сокрушение всех врагов коммунизма. Нет никакого сомнения в том, что под руководством и при помощи ЦК нашей партии и нашего вождя т. Сталина, под боевым сталинским руководством т. Ежова нам удастся в кратчайший срок по-большевистски исправить все свои ошибки, поднять боеспособность наших органов на должную высоту, научиться умело и вовремя выявлять врага, научиться, как нас неоднократно учил т. Сталин, доводить свои дела до конца, довести до конца дело полного разгрома троцкистских и других агентов фашизма и выкорчевать без остатка всех врагов советского строя. (Молотов. А главное, не на словах, а на деле.)

Андреев. Слово имеет т. Балицкий.

Балицкий.

Товарищи, мы все, старые чекисты, слушая обсуждение всех вопросов на пленуме и особенно доклад Н. И. Ежова, безусловно испытывали острое чувство стыда. Каждый из нас знает свою вину вне зависимости от того работает ли он в центре или на местах за тот позорный провал, который имеют органы НКВД в выполнении тех задач, которые на них возложила партия. Товарищи, на всем известных фактах я останавливаться не буду. А хочу сказать, что наша вина еще усугубляется и тем, что ежели хозяйственный или партийный работник виноват в том, что он не досмотрел троцкистов, двурушников, то мы, чекисты, виноваты еще больше, потому что мы в своем распоряжении имели такое острое средство, как агентуру, и эту агентуру мы не смогли как следует использовать и расставить. Мы даже не подобрали настоящей квалифицированной агентуры.

Я хочу, товарищи, остановиться на отдельных моментах работы, в частности, на украинской работе, потому что я почти всю свою сознательную жизнь проработал на Украине в органах ЧК—ГПУ. Я также хочу остановиться на отдельных прорывах и отдельных сигналах, которые шли с Украины. Еще в 1934 г. на Украине была вскрыта большая троцкистская организация, которая возглавлялась Коцюбинским. Коцюбинский, как вам известно, занимал крупное положение, был заместителем председателя Совнаркома, председателем Госплана Украины, членом Оргбюро ЦК КП(б)У. Та группа троцкистов, которую возглавлял Коцюбинский, тоже занимала достаточно видное положение на культурном фронте, в Госплане и т. д. И уже тогда, по показаниям ряда лиц мы имели сигналы как о тактических установках всесоюзного троцкистского центра, так и об отдельных персонах, входивших в его состав. Прежде всего в показаниях профессора Наумова — члена троцкистской организации Коцюбинского. Еще в сентябре 1934 г. были прямые указания на Пятакова. Были указания на то, что Коцюбинский поддерживал до 1932 г. связь со Смилгой и Преображенским, а потом установил связь, поддерживал эту связь и получал руководящие указания непосредственно от Пятакова до самого последнего времени, т. е. до 1934 года.

Конечно, ставить тогда вопрос в отношении Пятакова было трудно. Пятаков занимал, как известно, крупное положение, был членом ЦК. Но уже тогда, если бы наша центральная агентура работала как следует, можно было бы многое выяснить. (Ежов. Если бы эта центральная агентура была, Всеволод Апполонович, тогда можно было бы.) Если бы она была, эта центральная агентура и работала, то мы Пятакова могли бы разоблачить значительно раньше.

Второй, очень крупный сигнал. В октябре 1934 г. агентура показала относительно того, что член той же самой троцкистской организации, профессор Раппопорт-Дарнин заявлял: в центре внимания троцкистской организации стоит проблема войны. В связи с возможностью в ближайшее

{20}

время войны, троцкисты в их агитации ставят вопрос о необходимости переворота и возвращении Троцкого, то, что они в свое время называли тезисом Клемансо. Как вы видите, эти тактические установки организации были более или менее ясны. И понятно, если бы люди, которые руководили этим делом, обратили бы как следует по-настоящему, по-большевистски, по-партийному внимание на это обстоятельство, мы бы могли скорей разоблачить изменническую деятельность троцкистов.

Теперь дальше еще третий сигнал, тоже исключительно важный. В конце 1934 г. в Харькове была конференция группы троцкистов, которые потом были арестованы, где они приняли решение о терроре. Это была террористическая троцкистская группа, возглавляемая Перацким и Милославским. Собирались они еще до убийства Кирова, до ленинградских событий. Коцюбинский и вся его компания получила 5 лет ссылки. Террористическая харьковская группа получила 10 лет. На этом дело и закончилось. Мы только в 1936 г. вынуждены были вернуть из ссылки Коцюбинского и основательно выяснили роли, какую роль выполнял Коцюбинский в создании и разборе троцкистской организации на Украине. Тогда (1934 г.) по показаниям всеукраинский троцкистский центр выглядел так: Коцюбинский, Наумов, Винокур, Раппопорт-Дарнин, Бронов, Фалькевич, Тун, т. е. это культурная часть, если можно так выразиться, члены организации, работавшие на культурном фронте. Основной центр, руководивший террором в составе Коцюбинского, Логинова и Голубенко тогда еще не был нами открыт. Правда, я должен сказать, что от того же самого Наумова мы получили некоторые сведения о Голубенко. Наумов заявлял, что Голубенко руководит в Днепропетровске троцкистской организацией. Конкретных фактов они не приводили. Но я должен сказать и признать свою вину в том, что я не добился, не настоял у нас в ЦК КП(б)У на аресте Голубенко. Конечно, мы тогда рассуждали о троцкистах другими категориями, это совершенно верно. Многие из нас рассуждали об этом Коле Голубенко, что Коля Голубенко хороший парень, на фронте он сражался, имеет какие-то заслуги, от троцкизма отошел, не может быть, чтобы он продолжал троцкистскую работу. (Ежов. Подпольно мы, кажется, с вами называли его на пленуме?) Подпольно назвали, совершенно верно. И вот, тогда решили, ни больше ни меньше как перебросить Голубенко на хозяйственную работу, и он на хозяйстве, на крупном строительстве тоже сумел провести кое-какую вредительскую работу. Здесь, конечно, моя вина, в частности, в том, что я не поднял крика по-настоящему у себя в ЦК КП(б)У.

Теперь по вопросу о нашем центральном руководстве. Что я спорил с т. Ягодой, это очень многим известно. (Голос с места. Да, с давних времен.) В последнее время, принимая во внимание, что он был руководителем, эти споры носили вежливый и деликатный характер. Нужно принять во внимание, что субординация заставляла так поступать. (Голос с места. Мешала субординация?) Относительно субординации я должен сказать, поскольку речь идет о нашем аппарате, если ты член ЦК, ты должен принять меры, придти в ЦК и сказать. Но субординация в нашем аппарате обязательна. Это не приходится доказывать. Что касается Ягоды, то у него получилась беспомощная, странная речь. Я думаю, что т. Ягода, хотя теперь после выступления Николая Ивановича в отношении того, что было проделано, должен был понять одно, что он наделал кучу политических ошибок, очень много ошибок. Что он оторвался от ЦК и что, наконец, он совсем не оперативный руководитель. Это он должен понять. А он выходит на трибуну и говорит следующее: я виноват в том, что я всех связей не держал у себя в руках. Я думаю, что было бы еще хуже, если бы эти связи он один держал, это было бы еще хуже. Тов. Ягода хотел себя сделать оперативным руководителем, он и сейчас мечтает об этом, как бы он занялся оперативной работой. (Молотов. Неужели вы думаете, что главное — это оперативность или неоперативность. Не в этом главное. Голос с места. А политическая сторона. Молотов. Где политическая сторона?) Я сейчас как раз хотел об этом говорить. (Молотов. Главное политическая сторона дела, вы — коммунист, а не только чекист.) Я и хотел

{21}

сказать, что у Ягоды не было политического лица. Возьмем, например, нашу работу по правым. Ягода не может указать ни одной директивы по этому вопросу. А как дело обстояло с троцкистами, об этом здесь говорилось достаточно. Партийное руководство, политическое руководство, связь с ЦК — в таком аппарате, как наш, это основа из всех основ.

Дальше я хотел несколько слов сказать о засоренности аппарата НКВД. Прежде всего, относительно Козельского. Хотя по показания Лившица связь Козельского с Лившицем относится к 1931–1932 годам. Это ни в коем случае не уменьшает моей вины и вообще все дело о Козельском надо рассмотреть как следует. Мы этим сейчас основательно займемся. Не надо забывать, что Лифшиц на Украине работал в органах ЧК в первые годы советской власти. У него, конечно, оставались и должны были остаться кое-какие связи, потом он опять возвращался на Украину, был на хозяйственной работе. Нужно будет сейчас еще крепче взяться и раскрыть все его связи. Предательская роль Молчанова совершенно мне ясна, на ней останавливаться не буду.

Два слова я хотел сказать относительно Сосновского. О Сосновском не может быть двух мнений, что это враг. Когда у нас, на Украине было вскрыто дело польской военной организации, то тогда уже по показаниям Лапинского — а Лапинский-Михайлов это очень крупный агент, присланный специально Пилсудским на Украину — тогда уже была ясна и понятна роль этого Сосновского. Тогда в Киеве, между прочим, произошел такой случай с Сосновским. Он приезжает допрашивать Михайлова-Лапинского. Михайлов-Лапинский подтверждает ему ряд фактов, разворачивает очень широкую картину подрывной вредительской, диверсионной и шпионской работы поляков. Сосновский в присутствии Лапинского вызывает одного из сотрудников к телефону и называет его фамилию для того, чтобы арестованный слышал, что допрашивает его Сосновский. И как только он произнес свою фамилию Лапинский-Михайлов буквально изменился в лице, не отказываясь от показаний, он стал давать их совершенно иначе, робея перед Сосновским. Затем Лапинского берут в Москву и через некоторое время расстреливают, хотя мы требовали чтобы Лапинского возвратили для дачи дополнительных показаний и для дальнейшего распутывания всего этого дела. Но его нам не вернули и расстреляли, потому что безусловно Сосновский был заинтересован в том, чтобы Лапинский не существовал.

Я по этому поводу говорил с т. Ягодой, но никаких мер предпринято не было, потому что все-таки Сосновский пользовался очень и очень большим вашим покровительством, Генрих Григорьевич. (Ягода. Никаким покровительством с моей стороны Сосновский не пользовался.) Безусловно пользовался, потому что он всегда был на очень большой работе и потому что он имел Ваши поручения по всем важным польским вопросам — и по вопросам о Домбале в 1933 г., и по другим польским делам,— везде мы встречались с Сосновским и всегда я говорил вам, что он предатель. (Ягода. Он был снят, а что он предатель, вы этого никогда не говорили.) Говорил неоднократно.

Я должен заканчивать. Я очень жалею, что не могу остановиться на вопросах о перестройке нашей работы, на том, что все-таки перелом в работе уже начался. Мы опоздали, безусловно, но сейчас и по вопросам агентурной работы, и по вопросам общего разворота работы мы безусловно имеем перелом. Заканчиваю. Сейчас наша задача — перестроившись в своей работе на основе решения ЦК ВКП(б), работать по-большевистски, по-настоящему, для того, чтобы смыть позорное пятно, которое на нас лежит, которое лежит на органах НКВД и восстановить прежний авторитет ЧК — НКВД.

Андреев. Слово имеет т. Каминский, следующий т. Реденс.

Каминский.

Я взял слово прежде всего для того, чтобы рассказать об одном деле, с которым мне пришлось столкнуться лично в начале 1933 года. Это дело из серии тех, которые полностью подтверждают правильность анализа и выводов доклада т. Ежова. Я говорю в данном случае об одном из сигналов, которые уже в 1932–1933 гг. указывали на наличие

{22}

разветвленной террористической организации, действующей по определенной программе и в широком масштабе. В январе 1933 г. ко мне из Свердловска приехал профессор-коммунист т. Я. Лурье. Теперь он директор Свердловского областного института акушерства и гинекологии, орденоносец, это известный деятель по обезболиванию родов. Тов. Лурье обратился ко мне за помощью. Он заявил, что его травят за разоблачение троцкистов. В чем было дело? Лурье рассказал, что 19 сентября 1932 г. свердловский работник Дерябин, в прошлом очень активный троцкист, зайдя к нему на квартиру и будучи навеселе, повел с ним разговоры контрреволюционного, открыто террористического характера. Вначале Дерябин стал подъезжать к Лурье, хвалил его как научного работника, говорил, что такие люди нужны сейчас стране. Потом пошел в открытую. Он говорил, что колхозы провалились, что мужик не дает и не даст хлеба, что страна в безвыходном положении, что единственный способ спасти страну — это убить Сталина, что убить Сталина должен коммунист, иначе скажут, что убил кулак, что это имеет огромное международное значение, что он, Дерябин, думает так не один, а так думают многие большие люди в Москве, с которыми они имеют связи, что у них в Свердловске и на Урале имеется большая организация террористов и что они, уральцы, связаны в своей работе с Москвой. В конце разговора Дерябин спросил, заявив, что так должен поступить «каждый честный человек»: «С кем ты — с нами, или с ними?» Таково было содержание разговора с Дерябиным.

На следующий день этот Дерябин, должно быть очухавшись, прибежал к Лурье вновь с утра и стал отказываться от своих слов, заявляя, что он наболтал все это с пьяна, просил не придавать значения всему тому, что он говорил, никому не говорить. Лурье решил его успокоить и заявил, что он не собирается никому говорить об этом и передавать содержание разговора. Тогда Дерябин пустился в открытую вновь, вторично. Он рассказал, что в июле 1932 г. он виделся с Мрачковским, который думает также, как он, и что Мрачковский не один в этом деле. Мрачковский говорил Дерябину, что после устранения партийного руководства вернется Троцкий и в этом будет спасение. Этот второй разговор был 20 сентября 1932 года. Уже 22 сентября т. Лурье довел об этом до сведения Свердловской областной контрольной комиссии, до сведения члена комиссии Уфимцевой. Затем 23 сентября подал об этом письменное заявление секретарю областной партийной коллегии Моисееву. Уфимцева и Моисеев предложили т. Лурье молчать, не говорить никому, так как дело мол секретное и не подлежит никакому оглашению, сказав, что это дело будет разобрано. Так дело тянулось несколько недель. Через полтора месяца т. Лурье был приглашен в Свердловское управление Наркомвнудела. Следователь, когда начал опрашивать и разговаривать с Лурье, показал т. Лурье заявление, оно тут же лежало на столе. (Молотов. Кто в то время был начальником управления Наркомвнудела? Голоса с мест. Решетов.) Нет, не Решетов. (Молотов. Кто?) Решетова не было, он был в отпуске, а кто был — я не помню. (Голоса с мест. Ну, ну, дальше.) Следователь его подробно не расспрашивал, только задал вопрос: «Это то заявление, которое вы подали?» — «Да, то самое». Следователь говорит: «Видите ли подобные вещи за Дерябиным не водились, так что дело Дерябина не представляет особого интереса. Кроме того, вы сообщили об этом в Контрольную комиссию». На этом визит т. Лурье в управление НКВД кончился. Как шло дело дальше?

Жена Дерябина — она была директором института акушерства и гинекологии, где работал т. Лурье (она же и познакомила т. Лурье с Дерябиным) — оказалась информированной о заявлении т. Лурье в областную Контрольную комиссию. И тут начинается травля т. Лурье. Его называют лгуном, клеветником, доносчиком, изображают психически больным. Партийная организация института грозит ему исключением из партии. Он подробно мне рассказывал, как тут наматывали одно на другое, вплоть до личных бытовых вопросов т. Лурье. Дерябин дает ему понять, что его убьют, если он не откажется от поданного им заявления. Вот какая обстановка создалась вокруг Лурье. В таком

{23}

состоянии растерянности и подавленности он явился ко мне в январе 1933 года. Он не знал, что делать. В Контрольной комиссии он поддержки не нашел, в Наркомвнуделе дело положено под сукно, травля в местной организации, вплоть до угрозы исключения из партии. Я видел перед собой затравленного, задерганного человека. Он мне сказал: «Я разоблачаю троцкистов и нигде не могу найти правды. Может быть тут ошибка какая происходит?» Дело это было, как я уже сказал в 1932 г., в начале 1933 года. Как ясно теперь, эта троцкистская террористическая организация, орудовавшая на Урале...

Голоса с мест. А вы что сделали?

Каминский (поворачиваясь к президиуму). Можно говорить?

Андреев. Говори, говори.

Микоян. Спрятал это дело.

Каминский. И вот это дело, которое ясно было 4 года тому назад, о котором проговорился случайно Дерябин, было вскрыто только в 1936 году... (Ворошилов. О котором ты так давно знал?) В 1936 г. были арестованы как троцкисты, так и члены областной Контрольной комиссии Уфимцева и Моисеев, которые, как я уже рассказывал, предложили Лурье молчать. Такова фактическая сторона этого дела. Я рассказал это для того, чтобы показать, что вот и этот случай, и этот факт подтверждает полностью все то, что говорил т. Ежов: и порядок следствия, и ход дел, и политическую близорукость Наркомвнудела. (Молотов. Это хуже, чем близорукость.) Хуже. (Микоян. Это соучастие). Я тогда же, в январе 1933 г., выслушав т. Лурье — он был у меня на квартире, я долго с ним разговаривал, выяснял все подробности,— выслушав Лурье, я ему сказал, чтобы он, не отходя от меня, полностью все изложил в письменном виде, все как было. Затем я позвонил т. Ягоде и сказал, что у меня есть крупное политическое дело. Я уговорился с т. Ягодой повидаться и передал лично т. Ягоде заявление т. Лурье, обратив его внимание на всю исключительную серьезность дела. (Ежов. Нужно сказать, что очень крупное дело вскрылось сейчас именно в связи с этими вещами.) Я сказал Ягоде, что т. Лурье заслуживает полного доверия. Я т. Лурье знаю по студенческой скамье и рекомендовал его в партию. Тов. Ягода, взяв у меня это заявление, сказал, что дело очень серьезное. На мое настойчивое предложение выслушать Лурье лично, который ждет у меня дома, т. Ягоды сказал, что Лурье ему не нужен. После этого, возвратившись домой, я сказал Лурье: «Знаешь что — немедленно уезжай обратно в Свердловск.» Я написал письмо т. Кабакову и предложил Лурье немедленно ехать к Кабакову. (Ворошилов. Еще поддел одного.) Нет. Я должен сказать, что как только Лурье приехал в Свердловск, тут же с поезда т. Лурье был принят т. Кабаковым и Дерябин был в этот же день арестован. Но несмотря на живейшее участие в этом деле секретаря обкома т. Кабакова, травля т. Лурье продолжалась через областную Контрольную комиссию, а во время чистки Лурье едва не был исключен из партии. (Косиор. Значит заступничество Кабакова не помогло Лурье?) Вскрытие троцкистской работы этой самой Уфимцевой и других затянулось. (Голоса с мест. Еще один фигурант появляется.) Хотя Дерябин и был арестован в начале 1933 г., этому делу надлежащего хода не было дано. Мрачковский вовсе выпал из этого следствия, никаких связей с «большими людьми» в Москве, о которых говорил Дерябин, не было раскрыто. Троцкисты из областной Контрольной комиссии тоже оставались безнаказанными в течение длительного времени. Вот факт, который дополняет сумму фактов, рассказанных здесь т. Ежовым и другими товарищами. (Берия. А все-таки, что же Ягода сделал?) Вы же слышали здесь, как у них все происходило с завами и замами. Я запрашивал т. Лурье о ходе дела. Он написал, что приняты меры, Дерябин арестован и прочее. Ну, если разобраться в этом деле, что я должен был свой собственный Наркомвнудел открывать? (Смех. Молотов. По крайней мере в ЦК пару слов сообщить.) Вячеслав Михайлович, я об этом сообщил ЦК. Заявление т. Лурье я передал т. Кагановичу. Тов. Каганович сказал, что это дело очень серьезное и предложил мне немедленно передать его т. Ягоде, что я и сделал. (Калинин. Все сделал.)

{24}

В свете всех этих фактов, которые здесь были вскрыты — прямой террор и террористическая организация, связь с Москвой, Мрачковский и прочее — все концы чудовищного заговора врагов народа просились в руки,— это теперь совершенно ясно. Я хочу сказать, только одно, что... (Андреев. Кончай. Голоса с мест. Дайте минут пять. Продлить. Для закругления.) Товарищи, о чем свидетельствует этот случай? Этот случай не единичный, как это мы видели из доклада т. Ежова,— этот факт говорит о том, что руководство Наркомвнудела не поняло, не сделало политических выводов из той политической обстановки, которая была в стране в 1932— 1933 годах. Эти годы были ответственными и труднейшими годами в истории нашей партии, в борьбе за социализм. Это были годы развернутого наступления в обстановке ожесточенного сопротивления классового врага. В этот период требовалась особая бдительность органов государственной безопасности. Именно в эти годы т. Сталин яснее ясного, с предельной четкостью для каждого, говорил, что враг будет пакостить, что методы его борьбы будут все более скрытыми, все более предательскими. Все вы помните образ нового типа кулака, который был нарисован т. Сталиным, не с обрезом в руках, а в личине мнимой лояльности и подлой работы исподтишка — разве это не был сигнал всем нам и в первую голову чекистам?

Тов. Сталин и ЦК прямо говорили, что неизбежно оживление троцкистской и правой сволочи, что надо быть начеку. Как раз в это самое время троцкисты, правые и другие двурушники начали готовить оружие террора против руководителей нашей партии. Как раз в это время они начали снюхиваться с разными иностранными разведками, подготовляли прямую продажу нашей страны японскому и германскому фашизму. Это надо было понять, почувствовать, уловить чекистам тем более, что сигналы были. Вместо этого налицо оказалась преступная политическая близорукость, ведомственная бюрократизация и засорение аппарата ГУГБ в самое серьезное и опасное время.

Вчерашнее выступление т. Ягоды лишний раз подтверждает это. Вчерашнее выступление т. Ягоды не было большевистским политическим выступлением, он признавался и каялся, но все доказывал, что он не при чем — «моя хата с краю». Это все стоило нам такой горестной потери, как смерть благородного сына партии С. М. Кирова. Я бы, товарищи, сказал, что т. Киров своею смертью как бы загородил дорогу преступным замыслам всей этой продажной сволочи, которая готовила удары нашей стране и нашему народу. Понадобилось, чтобы ЦК, лично т. Сталин, секретарь ЦК т. Ежов занялись вопросами Наркомвнудела, вопросами борьбы с троцкистско-зиновьевскими и другими двурушниками и врагами народа, чтобы раскрылось полностью, чтобы выявился этот провал в работе органов Наркомвнудела и все дело борьбы с врагами народа было поставлено так, как это нужно нашей партии и стране.

Товарищи, только что выступал здесь т. Агранов. Что он говорил? Мы были отгорожены от ЦК, луч партийного света не проникал в органы Наркомвнудела. Где же вы были раньше? Как вы смели молчать о таких делах? Что это такое? (Голоса с мест. Правильно. Ворошилов. Член партии.) Член Центрального Комитета. Знаете, то признание виновности, которое было в выступлениях тт. Ягоды и Агранова — было сделано не по-большевистски. Я также человек доверчивый и делал глупости на своем веку, но, все-таки, если бы по такому делу пришлось выступать, то сколько бы ошибок не сделал, все выложил бы здесь перед своей партией. А вчерашнее выступление т. Ягоды? Оно было позорным для бывшего руководителя НКВД. Тов. Ягода показал себя непригодным для политического руководства таким делом как НКВД. Теперь у нас всех есть твердая уверенность в том, что работа НКВД пойдет и что величайшей важности дело охраны государственной и общественной безопасности будет обеспечено.

Товарищи, я хотел сказать еще два слова по поводу того, совершенно правильного предостережения, сделанного т. Ежовым, что найдутся люди, которые захотят свалить отсутствие собственной прозорливости,

{25}

отсутствие бдительности на недостатки работы НКВД. С такими попытками надо бороться самым решительным образом. Ответственность каждого руководителя сейчас не только не уменьшается, а возрастает во сто крат в свете уроков вредительства и ошибок НКВД. Нужно быть совершенно безнадежным человеком, чтобы не сделать для себя этого вывода из доклада тт. Молотова, Ежов и Кагановича. Когда т. Молотов произносил свою речь, то у каждого получилось впечатление, каждый почувствовал, что надо кончить с присущей нам многим политической доверчивостью, благодушием и слепотой. Я лично про себя скажу, про работу органов здравоохранения. Нет сомнения, что только из-за неумения органов Наркомздрава мы не можем открыть таких дел, которые наверное есть и в области бактериологической работы и в области эпидемической. Ясно, что там большая почва для вредительства и диверсий, мы просто еще не добрались до этого, как следует. (Микоян. В свое время это было открыто.) Да, в бактериологии. Ну, на этом я, пожалуй, кончу.

Андреев. Слово имеет т. Реденс, следующий т. Евдокимов.

Реденс.

Товарищи, я уже не буду повторяться о том, что нам чекистам, сегодня особенно тяжело выступать. Я думаю, что мы все чекисты понимаем, что через нас и по нашей вине, по прямой нашей вине наша партия имеет очень много и наш народ имеет очень много жертв. Самая главная жертва — это наш Сергей Миронович. И дальнейшее то, что вот эти троцкистско-зиновьевские хвосты сумели за это время навредить. Как мы дошли до жизни такой? Почему вот там, в наших органах всегда говорили так, что в органах ЧК — лучшие люди, это зоркие люди, это передовая когорта, вооруженный меч. И как же все-таки мы до этого дела дошли, мы, которым партия оказала такое огромное доверие и такую важнейшую работу? Сегодня на этом пленуме мы должны посмотреть назад и сказать — что же мы наделали.

Вот, товарищи, я вам расскажу. Была тогда такая традиция, когда еще жил т. Дзержинский, что, что бы ни было на месте, с чем бы какой-нибудь начальник не приехал и что бы ни привез, по его мнению, какое-нибудь важное дело, т. Дзержинский всегда шел на то, чтобы с этим человеком поговорить. Он просматривал — какое дело, маленькое ли, большое ли дело, он в это дело вникал и он по этому делу давал целый ряд указаний. Он подбадривал работников-чекистов. Он говорил: «Товарищ, это дело у вас очень важное, это дело надо развернуть». Показывал как. Вызывал начальников отделов, помогал, как надо подойти к тому или иному делу. И во всем этом была мысль пытливая. Ну, хорошо, сегодня мы врагов разбили, а что же у нас будет завтра, кто сегодня самый главный враг, который хочет нанести нам, Советскому государству, нашему социалистическому государству, вред? Кто может нанести партии вред? Это были мысли т. Дзержинского. Откуда может партия получить удар.

И вот, товарищи, смотрите. Тут вчера т. Ягода говорил такие вещи, что видите ли мы потеряли связь с массами и т.п. И вот, Шахтинское дело. Вы, т. Ягода, по-видимому не понимаете того, о чем вы говорите. Дзержинский нам говорил: «Держитесь ближе к массам, массы вам все расскажут, имейте связь с рабочими, они вникают во все, они вам обо всем расскажут». Но, т. Ягода, вы помните, что центр вредительства был установлен не здесь, центр был за границей, в Париже, что это мы огромное вредительство открыли, что мы подошли к низам по ниточке и все дело по цепочке раскрылось, хотя ниточка все время рвалась. И что мы видим, что действительно огромное вредительство было в народном хозяйстве, только не мы с вами довели это дело до конца, хотя мы с вами имели огромные средства, имели деньги, имели людской состав очень хороший для того, чтобы бороться с нашими врагами. Но этого мы с вами не сделали пока.

Теперь, хорошо, мы имели момент, когда мы разбили кулака. Вот мы в 1930, 1931, 1932 гг. его громили и вот мы в это время, в горячее время, потеряли вкус и желание работать с агентурой. Между тем агентура могла проводить большую работу в городах. (Берия. Кропотливую работу.) Что вы делаете, т. Ягода? Вы начинаете в 1933 г. всех чекистов убеждать в том,

{26}

что, вы меня извините, т. Ягода, потому что может быть здесь действительно сегодня неудобно говорить об этом, (Голос с места. Сегодня только и надо говорить обо всем.) но у вас, в ваших речах тут был жаргон, вы нам разослали речь свою, в которой вы говорите: «Видите, мы контрреволюцию разбили, мы ее уничтожили и сейчас, вообще говоря, контрреволюция пойдет по каким-то невиданным каналам.» Тов. Ягода, если вы хотите, разошлите вашу речь членам пленума, поймут ли они что-либо из этой речи. Вы говорите, что контрреволюция идет по каким-то иным путям, но в этой речи вы ни одним словом о троцкистах, о зиновьевцах, о правых не обмолвились. И вторая такая же речь, где вы говорите, что вредители вконец разбиты, что вредители будут работать не так, как работали, что может быть будут диверсии, что может быть будут вредить во время войны и постараются взорвать некоторые наши заводы. Вот ваши директивы.

Теперь я здесь остановлюсь также на тех сигналах, которые мы имеем о работе троцкистов и зиновьевцев. Что мы имели? Взять хотя бы дело Зафрана. Николай Иванович о нем вчера говорил подробно. Товарищи, каждый аппарат может ошибаться, но, когда Зафран показал, что есть Дрейцер, который имеет террористические намерения, что с Дрейцером есть кучка людей, что Дрейцер дает деньги на террористические работы, что было сделано? Забрали это дело, освободили Зильбермана и Хрусталева. У Хрусталева была явка и главная квартира по слежке, как ходит машина т. Сталина, чтобы отсюда сделать покушение. И он делает вид, что центральный аппарат, Молчанов, выручил московский аппарат, который попал в руки провокаторов и попал в неудобное положение, что мы это дело замяли, а агента осудили. Он говорил, что об этом деле он не знал тогда. Не верно, вы знали об этом деле тогда же. (Ягода. Это совершеннейшая ложь, а почему же вы его не освободили, ведь он у вас сидел. Это преступление.) Когда Ягоде говорила центральная агентура совершенно точно и ясно о троцкистах, он говорил, что таких вещей у троцкистов быть не может. Он сказал: «Что вы нам говорите, мы у Троцкого чай пьем». (Голос с места. Они одно время даже не знали, где Троцкий находится.)

Относительно Дрейцера я не буду себе это дело в заслугу ставить. Но должен сказать, что о Дрейцере мы писали 5–6 записок в центральный аппарат, чтобы его арестовали. И действительно оказалось, что Дрейцер состоял в центре и занимался террористической деятельностью. Вы слыхали, что говорил Радек, что он помимо их центра начал развертывать работу. Я добился постановки вопроса о Дрейцере только в апреле 1936 г., если надо, то у меня имеются документы, я могу доказать, как мы неуклонно ставили вопрос о Дрейцере. Снимает ли это с меня вину, что я не пришел в ЦК? Нет не снимает. Я виноват. Но я здесь на пленуме хочу рассказать, какая была обстановка. Дальше. Мы арестовали эмиссара Троцкого Арина-Лапина, который приехал по специальному заданию Троцкого, был у Троцкого и с Троцким имел разговор. Посылаем 21 марта 1931 г. показания, этот протокол показываем т. Ягоде. Тов. Ягода вызывает меня, вытаскивает этот протокол и говорит: «Что за возмутительный протокол вы прислали?» Я спрашиваю: «В чем?» — «Что вы дурак? Разве Троцкий может с таким человеком разговаривать, что вы думаете Троцкий по-вашему артист что ли?» А потом было решено, что надо пойти на крайние меры.

Тов. Ягода, я там не был, а говорил то, что слышал от Арина-Лапина, которому Седов сказал, что в СССР работает очень крупная троцкистская организация, очень крупную работу террористического порядка несет Дрейцер. Он говорил о том, что там же ведет большую работу Сосновский и целый ряд фамилий приводил. Может быть неправильно, но разве это подход руководителя? (Ягода. Это было указание о технике допроса, а не по существу.) Протокол Арина-Лапина до сих пор света не видит. Он у вас, а вы должны рассылать куда полагается, а не я.

Дальше, товарищи. Поступает протокол Лурье. Это профессор, который преподает древнюю историю в МГУ. Что этот профессор говорит? Что он, Лурье, приехал в Москву и имел свидание с Троцким и что он привез от Рут Фишер и Маслова директиву Троцкого о том, чтобы он имел свидание

{27}

с Зиновьевым здесь в Москве и передал бы Зиновьеву директиву Троцкого о том, что надо вступать на путь террора, надо с этим делом спешить. Теперь интересный штрих. Об этом же самом Лурье 5 января 1935 г. дает показания Сафаров, что в Москве живет Лурье, кличка его Эмель, что этот Эмель является ближайшим человеком Троцкого, что этот Эмель привез от Троцкого несомненно очень важную директиву. И вот, с января 1935 г. лежит протокол в недрах НКВД, никто по нему никаких мер не принимает. И когда в 1936 г. этот Лурье-Эмель дает показания, тогда, товарищи, я вам скажу такую вещь. Вызываются люди к Молчанову, Молчанов ведет себя совершенно потрясающе похабно, он к работникам обращается: «Слушайте, что вы здесь несете? Как вам не стыдно? Ну, разве это может быть?» И он ставит так вопрос: «Я вам приказываю, чтобы ни один протокол, прежде чем вы мне не дадите его на согласование, чтобы ни один протокол не был дан на подпись обвиняемому». (Берия. Кто это говорил?) Молчанов.

Теперь дальше, товарищи. Тут т. Ежов очень хорошо сказал о наших чекистах. Это действительно преданнейшие люди, это люди, которые не жалеют ни себя, ни своего времени. (Голоса с мест. Правильно, совершенно верно. Шкирятов. Правильно, хороший народ.) И работают так, что это действительно является украшением нашим. И вот эти люди приходят ко мне и говорят: «Тов. Реденс, что же это делается? Мы плохо ли, хорошо ли, но мы стремимся к чему-то, обвиняемые дают показания, мы пытаемся как-то распутать дела, а кроме матерщины и похабщины мы ничего не видим». Я иду к т. Ягоде и говорю: «Почему Молчанов так себя ведет? Предположим протоколы не сходятся с вашим Шемелевским центром, куда входят Тарусов, Шемелев и другие, предположим, что главное в архиве, а не в терроре, но почему Молчанов позволяет себе такие вещи? Потом, откуда это взялось, что протоколы надо давать прежде всего на согласование этому самому Молчанову?» (Берия. Это безобразие.) Я говорю: «Да это же не следствие будет. Какое мы имеем право, мы же большевики, какое мы имеем право, чтобы я, отбирая протокол побежал бы и сказал обвиняемому: «Я это дело согласую, подождите подписывать». А Ягода говорит: «А в этом ничего плохого нет». (Ягода. Я отменил это дело.) Я отменил, а не вы отменили. (Ягода. Неверно. Зачем врете?) Тов. Ягода, вы знаете немного меня, мне незачем врать. После этого, услыша ваш такой ответ, я пошел к Агранову и сказал: «Тов. Агранов, делаются совершенно возмутительные вещи: мой аппарат НКВД, который работает неплохо и который дает новые нити подхода к троцкистскому центру, его травят и травят бессовестным образом, травят унизительно». Я говорю: «Вступитесь за это дело, иначе я этому Молчанову морду набью.» (Смех, шум в зале.) Это верно? Тов. Агранов? (Агранов. Верно.) Зачем же я тогда пошел бы к Агранову? Я был настолько возмущен, что вызвал своих работников и сказал Агранову: «Вы сами разберитесь». А у себя в аппарате я сказал: «Боже вас упаси, какой-нибудь протокол давать на подпись. Что говорит обвиняемый — записывайте, а потом разберемся.» (Антипов. Это в каком году было?) В 1936 году. (Иванов. Почему же вы молчали об этом?) Я скажу, почему я молчал. Теперь дальше. Арестовали мы Антонова, крупного зиновьевца. Он дал показания на Тивеля и целый ряд других людей и кроме того показал, что есть правый центр и действует террористическая группа. Протокол идет опять в центр. Мне Ягода говорит... Да, во-первых, он на своем оперсовещании показал, как безграмотно ведется следствие. (Ягода. Допрос.) Да, допрос. Он говорит: «Так как Агранову желает скрыть свою зиновьевскую работу, он нас тащит к правым.» И по поводу этого самого протокола, касающегося Агранова, мне т. Ягода говорит: «Тов. Реденс, у вас в аппарате что-то неладно. Давайте я вам пришлю бригаду, которая все проверит.» (Жуков. Во главе с Молчановым?) Да, Штейн и другие. Я сказал: «Вот что, бригаду я вашу к себе не пущу. А что я могу сделать, чтобы чертей не делить, возьмите Антонова к себе, пусть Антонов вам дает показания. А бригаду вашу я к себе не пущу». Так и сказал.

{28}

Товарищи, я еще раз повторяю, что аппарат у нас хороший, люди хорошие, прекрасные большевики, которые эти троцкистско-зиновьевские дела вытягивали на себе. Но была такая попытка, хотели их, что называется, по мордасам: куда, мол, лезете. Вот говорят, был партийный дух в аппарате НКВД или его не было. Я скажу, что его не было, и скажу почему. Я приведу один разительный пример, который касается моей персоны. Перед убийством Сергея Мироновича у нас было одно очень яркое террористическое дело, в котором участвовал сын Эйсмонта, Волков и один работник НКВД, который об этом деле знал. Я пришел к Ягоде и говорю: «Вот какие показания даются. Эйсмонт и Волков имели в виду, что т. Сталин приедет в одну лабораторию и собирались или отравить его или убить.» Я предложил арестовать этих людей. Вы знаете, сколько было канители! Не дает арестовать и не дал арестовать! (Голос с места. Кто не дал?) Ягода. (Ягода. Неверно это.) Нет верно, что Блохина и других вы не дали арестовать, а у меня есть факты. Убивают Сергея Мироновича. Я иду к Прокофьеву и говорю: «Арестую я этого Блохина.» Вы были в это время в Ленинграде, а мы арестовали Блохина и других. (Голос с места. После убийства?) Да. Этот случай стал известен Политбюро. Меня вызывают. Я рассказал своему Политбюро, своему ЦК, как было дело. И вы знаете, что было? Реденс оказался предателем... (Ягода. Я с вами даже об этом не говорил.) Во всем аппарате стало известно, что Реденс предатель, он пошел в ЦК и рассказал об этих вещах. Все это знают. Правильно это, товарищи, или нет? (Голоса с мест. Правильно. Так было. Ягода. Неверно это. Я с вами на эту тему не говорил даже.) И вот, товарищи... (Ягода. Мною даны были объяснения по делу Блохина.) Еще один факт, может быть о нем не нужно было бы говорить, но я все-таки скажу. Тов. Ягода, вы всегда и всем говорили, что вы постоянно Медведю твердили о том, чтобы он берег С. М. Кирова. А вот скажите, вы, т. Ягода, который всегда уверял всех и утверждал, что вы дальнозоркий, как охранялся С. М. Киров? (Ягода. Очень плохо.) А кто об этом должен был знать? (Ягода. Я.) А почему же вы нас, чекистов, всех подводите под удар. Почему вы такой паршивый руководитель? (Ягода. А почему же вы мне никогда ничего не говорили.)

Андреев. Кончайте.

Реденс. Что я могу еще сказать. Может быть, тут я не вполне приятно, но как мог, рассказал. (Голоса с мест. Ничего, неприятно, но зато здорово.) Товарищи, нашу вину чекистов отрицать нельзя. Она тут налицо. Кто из нас много виноват, кто мало, пусть рассудит наша партия и скажет, что и как, а я могу сказать только одно, когда пришел Николай Иванович, он на первом совещании сказал: «Если я в своей работе допущу что-нибудь неправильное, то вы чекисты — вы члены партии, можете пойти в ЦК, можете пойти в Политбюро... (Ежов. Правильно... Конец реплики не уловлен.) Он сказал: «Нет у нас ничего другого, кроме нашей партии, и кто пойдет к нашей партии, честь тому и хвала.» И вот, товарищи, я думаю, что вот это руководство наше в лице Ягоды, мы его смоем. Мы опять заслужим доверие у нашей партии. Я думаю, что больше мы таких ошибок не допустим. Повторяю еще раз, люди любят работу, любят советскую власть, любят нашу партию и любят Сталина. Это залог того, что мы больше нашему ЦК и нашей партии таких неприятностей не принесем. 

{29}

 

Вопросы истории, 1995, № 2

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

3 марта 1937 года. Утреннее заседание 

[Стенограмма данного заседания пленума в стенографическом отчете не печаталась.]

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Евдокимов, следующий Литвинов.

Евдокимов.

Товарищи, когда я слушал доклад т. Ежова, должен перед членами пленума ЦК прямо сказать, горел от стыда и от обиды, что в таком положении оказались наши органы НКВД, в которых я проработал 14 лет, вплоть до 1933 г.— в годы самой острой борьбы. (Голос с места. Говори громче!) Я редко волнуюсь, но сейчас волнуюсь. Здесь выступил Ягода. Как воспринимается его речь? Как гнилая, непартийная речь. Он говорит: «Я, видите ли, виноват, опоздал раскрыть эти дела — и вот жертвы». О каких жертвах говоришь? Эти люди, о которых говорили здесь по первому вопросу,— они жертвы, о них сожалеешь? Душа с них вон... Об одном надо жалеть, что поздно раскрыли их контрреволюционные дела и что потеряли С. М. Кирова. Вот о чем нам нужно жалеть. Не так нужно было выступать, т. Ягода. Нужно было сказать нам о том, как ты руководил органами НКВД, как и почему получились провалы в работе органов НКВД, а не изображать из себя ягненка. Знаем мы, что ты не ягненок. При чем тут разговоры об органах НКВД как о какой-то замкнутой организации и что они-де варились в собственном соку и прочее? Зачем клеветать на эти органы? Они были тесно связаны с партией. Этой нашей связи с партией нас учил Дзержинский. Именно на связи наших органов ВЧК-ОГПУ с партией, с трудящимися массами основаны все наши успехи в борьбе с контрреволюцией. Вы помните, как Дзержинский нам говорил: «Нет случайных раскрытий; красноармеец, рабочий, кухарка, дворник — все это наша опора». А в 1934 г., по словам Ягоды, чекисты якобы оторвались от масс, приходят к нему и спрашивают, где контрреволюция? Ему задают здесь на пленуме вопрос, кто же спрашивал из чекистов? Скажи фамилии. Он не ответил. Зачем клеветать на чекистов? Замкнутость! — Кто ее прививал? Я Ягоду, слава богу, хорошо знаю. Именно он, Ягода, культивировал ведомственную замкнутость в аппарате. Именно он, Ягода, производил специфический подбор людей. (Ягода. Кого я подбирал?) Да вот взять хотя бы того же Молчанова— откуда он взялся? (Ягода. Еще кто?) Сосновский. (Ягода. Это не мой.) А чей же? Сосновский в аппарате работал с 1920 года. Ты же всегда выставлял себя основоположником органов. В 1930 г. при моем участии Сосновского с границы убрали по

{3}

известным тебе причинам недоверия к нему, зачем ты его взял в заместители начальника особого отдела центра? Вверил ему охрану Красной армии? А теперь нам тут голову крутишь. Вот вам, товарищи, пример небольшевистского подбора т. Ягодой своих людей.

Политическое воспитание работников НКВД было в загоне, а сколько копий ломали мы в свое время по этому вопросу, добиваясь организации широкого политического обучения чекистских кадров! Сила чекиста всегда заключалась в том, что наши аппараты постоянно пополнялись крепкими большевистскими кадрами. Все негодное и слабое отсеивалось. Нельзя изображать дело так, что вот-де сидел Молчанов — отсюда и безобразия, которые мы имеем. Дело не только в этом. Канцелярско-бюрократический стиль работы, защиту чести мундира, чванливость — мое-де превыше всего, подхалимство, благодушие, настроения — все в порядке и т. д. насаждал т. Ягода, подбор таких жучков, как Сосновский, он производил. Надо только посмотреть на морду этого Сосновского — чужая морда! (Смех. Ежов. Четыре жены были — все иностранки и все шпионки. Об этом все знали.) Вызывало недоумение, что Сосновский работает в органах, у вас ходит к тому же на больших ролях.

О работе с агентурой. Все мы знаем, какое огромное значение имеет правильная постановка агентурной работы. В самый острый период борьбы с контрреволюцией в годы гражданской войны все крупные дела раскрывались через агентуру, и иначе быть не могло. Я знаю это по опыту своей работы в Москве, на Украине, на Северном Кавказе, в Средней Азии. Так работали и в других местах. Правильно говорит т. Берия, и в Закавказье. Мы это все знаем. Я даже сегодня могу на память перечислить всех ликвидированных петлюровских атаманов на Украине. Так, в результате агентурной комбинации были взяты: Тютюнник, холодноярские атаманы — Завгородный, Гупало, Железняк и другие. Об этом украинские товарищи хорошо знают. А на Северном Кавказе! Т. Микоян и т. Ворошилов помнят, как мы разделали плеяду улагаевских бандитов, войсковых старшин: Ковалева, Козлихина, Орлова и других — и разделали в короткие сроки. Причем эти же товарищи могут подтвердить, что я им загодя рассказывал о делах в зачаточном состоянии и дальнейшем развертывании дел вплоть до ликвидации. Все это нам удавалось благодаря работе с агентурой и через агентуру. А теперь здесь нам рассказываете, что агентуры не было, клевещете на чекистов. Она была, но вы ее раздраконили. Какую теорию вы вместе с Прокофьевым разводили насчет агентуры? Вы помните, т. Ягода, об этом. Не вы ли говорили, что нужно отказаться от прежних методов работы потому якобы, что агентура себя не оправдывает. И дела можно следственным путем открывать. А ваша теория так называемого верхнего чутья...

Спор у нас с ним был. Я доказывал, что разведчика можно сделать, надо учить народ, а он утверждал, что разведчиком надо родиться, как поэтом. (Смех.) Чепуху пороли, не понимая сути дела, не понимали основ построения и работы наших органов безопасности.

О двойниках. А почему забыли дело Оперпута? Почему выводов из него не делали? А мало ли было других подобных дел и по эсерам и по попам! Почему не учили на этих делах народ и не воспитывали кадры работе с агентурой? А теперь, выходит, с разговорчиками вообще мощи открывает. (Смех. Голос с места. Кто мощи открывает?) Ягода. Не годится так выступать.

Теперь он говорит, что они в 1934 г. оторвались от масс. И привел Шахтинское дело как пример раскрытого дела на основе связи органов ОГПУ с массами. Я хочу рассказать сжато, как было раскрыто Шахтинское дело и кому мы обязаны открытием этого Шахтинского дела. Обязаны мы т. Сталину (Микоян. Расскажи подробнее.) История поучительная со всех сторон — и с точки зрения того, как агентурная мысль у нас тогда билась, и с точки зрения нашей связи с массами, и с точки зрения текущих вопросов: как нащупывать и раскрывать врагов.

Вы помните 1926–27 годы. В нашей стране на ряде крупных предпри-

{4}

ятий прошла полоса пожаров и аварий. Естественно, что мы, чекисты, задумались, как, каким способом повести борьбу, как нащупать врага. И мы на Северном Кавказе над этим думали. В Москве в 1926 или в 1927 г., точнее не помню, в ОГПУ было совещание полномочных представителей ОГПУ, на котором был поставлен доклад на тему «Борьба с диверсиями». Вопрос очень важный, однако руководители ОГПУ почему-то на себя не взяли этот доклад, а выпустили докладчиком помощника начальника особого отдела Стырно. В докладе был выдвинут такой тезис — говорю по памяти,— что для борьбы с диверсией — пожарами, авариями — надо применить метод так называемого легендирования чисто диверсионной группы. Что это означало? Создается группа из наших людей, выдающих себя за диверсантов. Эта группа посылается за рубеж с тем, чтобы там установить связи с действующими против нас диверсионными центрами эмиграции и таким путем раскрыть организаторов диверсии и их агентов в нашей стране, на наших предприятиях. Вообще метод так называемой легенды в деле раскрытия контрреволюционных организаций нами применялся. По этому методу были взяты: первым — Тютюнник, вторым — Савинков. Однако я и ряд товарищей с мест выступили против этого метода «чисто диверсионного легендирования» по следующим соображениям (по крайней мере, я их выдвигал).

Во-первых, в легендах, которые у нас применялись для поимки Тютюнника и Савинкова, мы вкраплялись в соответствующие на наших территориях диверсионные организации и таким образом проникали в зарубежные центры. А тут предлагалось создавать чисто диверсионные группы из наших людей, не имея связи на нашей территории с действующими диверсионными организациями. Какой напрашивается поэтому вопрос? Ладно, группу сколотили из самых крепких большевиков, пошлем ее за границу. А там ей скажут: «Хорошо, вы — диверсанты. Ну так взорвите что-нибудь в Советской стране, и мы вас тогда узаконим».

Второе соображение, которое я выдвинул в то время, что в качестве действующих на нашей территории диверсантов являются не только посланные из-за рубежа специальные агенты (как бы слабо тогда не охранялась граница, но мы много брали шпионов, и не так-то свободно было гулять через границу), очевидно, полагал я, основные кадры диверсантов имеются внутри страны и сидят у нас непосредственно на предприятиях. (Голос с места. Кадры.) Тогда я даже образно так выразился— товарищи чекисты могут подтвердить, они действуют, говорил я, не торпедами, не плавающими минами, а и фугасами. Так что диверсантов нужно искать среди людей, работающих на наших предприятиях. Так, т. Ягода, или нет? (Ягода. Когда это было?) Ах, ты уже забыл! К этому периоду мы в основном с бандитизмом покончили. (Ягода. Какой год?) 1926–27 гг., дорогой товарищ, перед Шахтинским делом. К этому времени, как известно, мы произвели разоружение на Северном Кавказе, Чечне и Дагестане и добивали остатки бандитских шаек. В этот период в стране восстанавливалось хозяйство, промышленность. Враг вначале не верил, что мы с этим делом справимся, но потом видит, что дела у нас идут успешно, он все свое понимание в борьбе с Советами сейчас же переключает на хозяйство. Борьба с бандитизмом отвлекала наше внимание от охраны промышленности.

Когда я вернулся на Северный Кавказ с совещания из Москвы, я собрал чекистов и поставил задачу как вывод из всех наших разговоров в Москве — говорил о том, что нам нужно покрепче заняться изучением всех наших промышленных предприятий, особенно тех, где аварии происходят. Поставил и вторую задачу — выяснить, кому эти предприятия принадлежали в прошлом, каким фирмам, каким акционерным обществам, кто на этих предприятиях из старых служащих работает, и пустил в ход маленькую догадку — кто из этих старых служащих через АРА получал помощь. Здесь находятся товарищи, работавшие тогда на Северном Кавказе, могут подтвердить. (Голоса с мест. Правильно.) Когда мы занялись предприятиями, натолкнулись первым делом на срыв работы на предприятиях цветной

{5}

промышленности — Кавцинке, на Садонских рудниках. Т. Миронов, работавший тогда во Владикавказе, здесь и может подтвердить. (Голос с места. Здесь.) Наблюдая работу на Кавцинке, мы обнаружили, что до 1926 г. это предприятие работало и развивалось неплохо, кривая шла вверх. В 1927 г.— это совпало как раз с нотой Керзона — начались неполадки. Кривая повернула вниз. Одновременно по Осетии пошел хабар, что скоро Советская власть падет, придут англичане и прочие. (Голоса с мест. Что такое «хабар»?) Слово «хабар» у горских народов Северного Кавказа означает то же, что и в Средней Азии «узун кулак» — слухи. Факты, имевшие место на предприятиях Кавцинка, в связи с осетинским хабаром говорили нам о наличии контрреволюционной организации. Среди работников этих предприятий обнаруживаем чуждых и враждебных людей, связанных с эмигрантскими кругами за границей, в том числе и в Польше. Провели аресты. Среди арестованных оказались бывшие офицеры, жены расстрелянных и прочие.

В 1927 г. я встретился в Сочи с т. Сталиным. Он, как обычно, спрашивает, как дела. Я ему рассказал, и, в частности, рассказал об этом деле. Он внимательно выслушал, расспрашивал 6 подробностях дела. Я в конце беседы сказал о следующем: «Для меня ясно, что мы имеем дело с людьми, сознательно срывающими производство, но для меня не ясно, кто ими руководит. Или это идет по линии штабов, в частности, Польского штаба, или в срыве производства заинтересованы фирмы, которым в прошлом принадлежали эти предприятия, то есть по линии Бельгийского акционерного общества». Помню точно, т. Сталин мне сказал: «Когда окончишь дело, пришли его в ЦК». Вы сами понимаете, это меня вздыбило, как боевого коня. Вернулся я, собрал братву, извиняюсь за выражение, товарищей (Смех.), говорю— так и так, беритесь. Взялись мы за это дело, крутили, крутили, однако не сумели доказать в то время вредительство, арестованные не «раскололись» (Смех.) и путали нас. Одновременно, товарищи, мы накопили материалы о всякого рода неполадках на шахтах Донецко-Грушевского рудоуправления, а этих неполадок-аварий и прочего было огромное множество. Мы все материалы привели в известный порядок, систематизировали, причем связали происшествия с людьми, от которых зависел ход производства, которые руководили шахтами. Прояснили их прошлое и настоящее, их политическую физиономию. В результате выяснилось, что неполадки неслучайного характера и зависят от чужих людей, сидящих у руководства, занимавшихся, кстати, контрреволюционными разговорами в быту. Произвели аресты первой группы, и вот тут, товарищи, начинаются, как говорится, перипетии. Вот я смотрю, кто там был. Да, вот т. Рухимович знает это дело. Ломова нет? (Ломов. Здесь, как же.) Билик тоже знает это дело. В общем достаточно разговоров было у нас с вами. Должен здесь в порядке самокритики сказать, что обвиняли нас в головотяпстве, в том, что мы действуем методами 1918–1919 годов. Я спрашиваю, вот вы, Ягода, были тогда моим начальником, какая помощь с вашей стороны была в этом деле оказана? (Ягода. В Шахтинском деле? Вы сами в него не верили.)

Брось ты мне петрушку тут крутить. Брось трепаться, ты никакой помощи в работе не оказал. Тут люди живые и могут подтвердить. (Голос с места. Верно, т. Евдокимов.) Я с Семеном Шварцем разговаривал на пленуме. Он меня спрашивал, зачем я посадил шахтинцев. Я сказал, что эти люди связаны с контрразведкой, и он сразу успокоился. Возились мы с арестованными месяца 2 или 3. Раза 2 или 3 я докладывал о деле на бюро крайкома (тогда секретарем крайкома был т. Чудов). Что было неясно на первых порах? Неясны были особенности контрреволюционной деятельности вредителей. Тогда еще не было и таких слов, как вредительство. Мы в то время работали ощупью, нюхом, и в этом деле в начале центральный аппарат ОГПУ — говорю прямо — никакой помощи не оказал. К моменту приезда т. Андреева в край в качестве секретаря крайкома мы получили показания арестованных о вредительстве и приоткрыли завесу над происходившими на шахтах неполадками. Когда я доложил т. Андрееву об этих

{6}

показаниях, он тут же написал телеграмму в ЦК, а я послал ЦК обзор Шахтинского дела. Когда я поехал в Москву, то с собой захватил кипу документов, информационных донесений в ОГПУ, потому что я знал, что Менжинский будет мне говорить, почему мы послали материал в ЦК помимо ОГПУ, почему это сделали не они. Факт это или не факт? (Голоса с мест. Факт.) Так оно и случилось. С Менжинским я объяснение имел. Вы, т. Ягода, сидели в центральном аппарате сложа ручки и ничего не делали в этом отношении. Если бы мы понадеялись только на вас, если бы не послали в ЦК материал, то я не знаю, как бы выглядело Шахтинское дело и увидело ли бы оно вообще белый свет. Что вообще вредительство независимо от Шахтинского дела было бы открыто — в этом нет сомнений, к этому шли наши органы. Но было бы ли оно первым делом, открывшим вредительство, в этом я сомневаюсь. Это вполне понятно, потому что нам всем известно, как т. Ягода относился к Рыкову, и знаем отношение Рыкова к этому вопросу и политическую оценку Рыковым Шахтинского дела. А вы, т. Ягода, с Рыковым тогда, что называется, в одной постели спали, и его влияние на вас сказывалось. Вот, в чем дело, и вот, к чему речь моя клонится. (Ягода. Да что вы думаете, что я в этом деле участвовал?)

Товарищи, из того, что мы слышали здесь, на пленуме, о делах НКВД, из доклада т. Ежова и из выступлений товарищей совершенно ясно, что обстановка, создавшаяся за последние годы в органах НКВД, никуда не годится, и главным виновником этого является Ягода. Я думаю, что дело не кончится одним Молчановым. (Ягода. Что вы, с ума сошли?) Я в этом особенно убежден. Я думаю, что за это дело экс-руководитель НКВД должен отвечать по всем строгостям закона, как привыкли мы, работая в ЧК, отвечать за все то, что нам было поручено. Надо привлечь Ягоду к ответственности. И надо крепко подумать о возможности его пребывания в составе ЦК. Снять с него звание генерального комиссара Государственной безопасности, хотя бы в отставке. Он его не оправдал.

Андреев. Слово имеет т. Литвинов.

Литвинов.

Я слышал, некоторые товарищи выражали удивление моему появлению здесь. (Берия. Тем более, до Наркомвнудел.) Я имею дело и к НКВД. Прежде всего я член партии, я член ЦК и имею дело до всего. Мне кажется, что мы самокритику понимаем слишком узко, ограничивая ее пределами лишь собственного учреждения, наркомата. Между тем мы должны самокритику рассматривать шире, применяя ее ко всему государственному аппарату.

Правда, особенно трудно было критиковать Наркомвнудел. Мы все люди более или менее ведомственные, но в Наркомвнуделе этот принцип ведомственности доведен до геркулесовых размеров. Наркомвнудел почему-то считал себя неприкосновенным, недотрогой. Я хочу остановиться на одной стороне деятельности Наркомвнудела, которая мне известна, тем более, что об этой стороне говорил т. Ежов,— об агентуре. Я мало знаком с агентурой в СССР, но я имею понятие об агентуре за границей, т. е. не о ее составе, а о ее продукции. Должен сказать, что Наркомвнудел своей заграничной информацией оказывает нам ценнейшие услуги. Я не говорю о работе НКВД по выявлению контрреволюции. Я имею в виду информацию о наших врагах капиталистического мира, которую дают органы НКВД. В смысле этой информации надо сказать, что она поставлена на должную высоту, она лучше, чем в каком-либо другом государстве. (Калинин. В Англии не хуже.) Нет, по-моему, ни у кого нет такой обширной достоверной информации, как у нас. Но наряду с этой ценной информацией попадают документы, которые ничего не стоят. Правда, за последнее время я их меньше стал получать, но одно время я получал довольно много таких документов. Я человек грамотный, умею читать эти документы, я могу различить, что соответствует фактам и что есть выдумка. И очень часто приходилось иметь дело с липовыми документами. Видно было, что есть такие сотрудники секретные, которые просто имеют задание давать информацию, но, не имея возможности доставать ее, они либо копируют передовицы буржуазных газет, компилируют их, либо в этом направлении строят

{7}

свои выдумки. Такие липовые документы наводили на мысль, что НКВД был не особенно разборчив, но назначал агентом, кого угодно, и в результате получалось много ненужной макулатуры, а то и дезинформации.

То же по части охраны. Мне приходилось часто ездить за границу. Лет десять подряд я ездил без всякой охраны, я сам принимал меры, и довольно эффективные. Но за последнее время, в связи с развитием фашизма, НКВД стал давать мне охрану. Но стоит мне выехать за границу, как НКВД начинает получать сведения то ли из Парижа, то ли из Праги, то ли из Вены, что готовится покушение на Литвинова. Иногда указывают организации, готовящие покушение, называют людей, национальность их паспортов, место, где они остановятся, где будет покушение. Приходится об этом извещать местную полицию для принятия нужных мер. Но я должен сказать, что ни разу эти сведения не получили подтверждения. (Смех. Голос с места. Какое же нужно подтверждение? Постышев. И хорошо, что не было подтверждений.) Смею вас уверить, товарищи, что я нисколько не в обиде на Наркомвнудел, что меня не убили... (Смех.) Но когда что-нибудь готовится, никогда не бывает, чтобы это было совершенно незаметно, а тут не только я не замечал, охрана не замечала, больше того, местная полиция, которая тоже охраняла, она тоже ничего не замечала. (Берия. Что вы полагаетесь на местную полицию?) Давали же указания, что должны были приехать люди с такими-то паспортами, но никто не приезжал, никто их не видел. Например, до последнего года местное женевское правительство было социал-демократическое, и глава правительства — Николь, человек, очень нам близкий, не доверяя местной полиции, брал дело охраны меня в собственные руки и сам следил, и никогда ничего не подтверждалось. Становилось иногда даже неловко за наши осведомительные органы, как будто мы излишне нервничаем. (Постышев. Ну и хорошо, что не подтверждалось (Смех). Я все это говорю к тому, что имеется масса никчемных агентов, которые, зная и видя по газетам, что «Литвинов выехал за границу», чтобы подработать, рапортуют, что готовится покушение на Литвинова. (Ворошилов. Это философия неправильная.)

Литвинов. Совершенно правильная. Это указывает на то, что эти агенты подбираются с недостаточной разборчивостью. Много есть таких, которые ничего не могут давать. Надо более осторожно к ним подходить, и я думаю, что если так дело обстоит за границей, то, может быть, что-нибудь подобное имеется по части агентуры и в Советском Союзе. И об этой неразборчивости т. Ежов говорил. Агенты нужны, агентура необходима, без нее нельзя работать, но это не значит, что каждый человек может быть агентом, что каждый человек может что-то давать, что каждому человеку надо доверять. И здесь вообще применим принцип Ленина: «Лучше меньше, да лучше», здесь надо гнаться не за количеством, а за качеством. Вот все, что я хотел сказать.

Андреев. Слово имеет т. Миронов.

Миронов.

Товарищи, тот позорный провал, в котором очутились органы Наркомвнудела, произошел по многим причинам, на которых я останавливаться не буду, потому что они достаточно освещены и в докладе т. Ежова и в прениях. Но все же я хочу здесь сказать о нескольких наиболее важных причинах. Первая причина заключается в том, что несмотря на систематические указания, какие мы получали от ЦК партии, о том, что осколки контрреволюционных оппозиционных элементов из троцкистов и правых уклонистов оживают, о том, что это является главной опасностью на нашем пути и что все силы органов государственной безопасности должны быть сосредоточены, удар должен быть направлен сюда, несмотря на это эти указания ЦК партии никакого отражения не получали в директивах, которые давались по Наркомвнуделу. Мы не имеем ни одного оперативного приказа, где бы чекистские массы поднимались, мобилизовывались на борьбу против троцкистско-зиновьевских элементов в нашей стране. Поэтому нашу чекистскую массу убийство т. Кирова застигло врасплох. Вот почему после убийства Кирова обнаружилось, что наш

{8}

чекистский аппарат не вооружен в борьбе против троцкистско-зиновьевских организаций. Это произошло по вине бывшего нашего руководителя т. Ягоды, который не вооружил ЧК теми партийными указаниями, которые он получал из ЦК партии. Даже и после убийства т. Кирова настоящей мобилизации чекистских сил на то, чтобы направить удар против троцкистов, зиновьевцев и правых, против террористических групп, создаваемых на нашей территории, против всех их преступной и подлой деятельности, этой мобилизации не было произведено.

Эта мобилизация была заменена суетой, крикливыми приказами и массовыми операциями по вышедшим наружу мелким проявлениям контрреволюционного троцкизма. Мы брали то, что плавает сверху, а так как плавало очень много, то естественно, что аппарат был загружен мелочными делами, но серьезных ударов по организованному контрреволюционному троцкизму мы не наносили. Мало того. Когда в 1936 г. при прямой помощи ЦК, когда был выделен секретарь ЦК т. Ежов для того, чтобы непосредственно руководить начинающимся раскрытием и разгромом троцкистско-зиновьевских организаций, были неоднократные попытки, и в этом направлении особенно старался Молчанов, свернуть дело в тот именно момент, когда оно начинало, что называется, набирать пары, когда дело подходило к раскрытию и разгрому троцкистско-зиновьевского центра.

Т. Ежов в своем докладе и другие выступающие здесь говорили о том, что на ольбергско-шемелевском эпизоде видно, как Молчанов и Ягода хотели это дело свернуть. По крайней мере мы получали указания о том, что дело нужно сворачивать, что потом, когда мы это дело свернем, тогда можно будет снова развернуть работу. А это был момент, когда Зиновьев и Каменев даже не были привлечены к ответственности и находились в изоляторе. Тогда еще в распоряжении следствия таких прямых показаний относительно того, что Зиновьев и Каменев являются организаторами убийства т. Кирова, не было, хотя это вытекало из тех многочисленных агентурных сигналов, которые были в распоряжении секретно-политического отдела ГУГБ НКВД СССР.

Я в это время был как раз в Ленинграде. Я не стану останавливаться здесь на том, что рассказывал т. Заковский о моей работе в Ленинграде, не это сейчас важно. Во всяком случае могу сказать, что силами ленинградских работников и силами тех работников, с которыми я приехал туда из Москвы, были получены показания Бусыгина, Седых, Яковлева, Маторина и других. В этих показаниях были прямые доказательства того, что Зиновьев и Каменев и троцкистско-зиновьевский центр в известном всем составе не только идейно-политически руководил той организацией, которая убила т. Кирова, но непосредственно практически осуществлял все мероприятия, вплоть до малейших деталей вел подготовку убийства т. Кирова.

Тогда в Ленинграде следствием было установлено, что Каменев приезжал на свидание с Яковлевым, ныне расстрелянным террористом, и инструктировал Яковлева. Было установлено, что Бакаев приезжал на свидание с Моториным и инструктировал его. Словом, были получены прямые доказательства непосредственного участия Зиновьева и Каменева в убийстве т. Кирова. (Берия. Куда же дели эти материалы?) Это было в 1936 году. Этому предшествовала попытка свернуть дело. Даже на пленуме ЦК в июне 1936 г. в своем докладе т. Ягода упустил этот важнейший момент. К тому времени протоколы были в Москве, протоколы были в ЦК, именно протоколы о том, что Зиновьев и Каменев причастны к убийству. И вот т. Ягода, выступая на пленуме ЦК и докладывая о ходе всех дел, забывает рассказать об этом главнейшем моменте, который, собственно говоря, открывает новую страницу в истории этого дела.

Все, вероятно, помнят, что после Ягоды выступил т. Сталин, который ознакомил пленум с содержанием протоколов и со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Молотов. К сожалению, некоторые чекисты, например, Молчанов, находили доклады Ягоды очень хорошими.) Я об этом сейчас скажу. Выводы. Не поставлена была борьба с троцкистско-зиновьевскими организациями в центре, не поставлена. И это доказано последующим ходом событий.

{9}

Когда пришел к нам Н. И. Ежов и непосредственно взялся за дело, мы видим, что тот же аппарат, те же чекистские силы с успехом раскрыли и провели дело троцкистского центра, а сейчас громят правых. Партийного руководства работой Наркомвнудела при Ягоде не было, и это одна из самых основных и главных причин того колоссального провала, который мы сейчас переживаем.

Относительно Молчанова. О Молчанове у нас в аппарате были всегда невысокого мнения. В первую очередь после т. Ягоды за убийство С. М. Кирова должен отвечать начальник секретно-политического отдела — Молчанов. Но как-то странно получается. Именно после убийства С. М. Кирова Молчанов начинает выдвигаться в первые ряды, превращается в центральную фигуру Наркомвнудела по оперативной работе.

Молотов. Неужели не видно и вам, что не в оперативности Ягоды дело, а в партийности, партийном кругозоре? Оперативник Ягода неплохой, а вы — «оперативность, оперативность». Главное не в оперативности, а в партийности.

Миронов. Я это и сказал и повторяю, что центр тяжести вопроса — в правильном партийном руководстве, которого при Ягоде не было. Но сейчас я хочу ответить на вопрос — почему Молчанов имел возможность заниматься предательством, прятать целый ряд материалов, не реализовать их и тем самым покрывать и содействовать деятельности троцкистов, зиновьевцев и правых. (Молотов. Если бы ваши работники были политически грамотны, то они бы увидели. Куда они смотрели? «Молчанов, Молчанов». Берия. Самокритики побольше. Молотов. Надо призадуматься над этим.) Товарищ Молотов, не то что думаем, а буквально голова трещит от дум. (Молотов. Это полезно.) Все мы понимаем, что это полезно. Конечно, у кого здоровая большевистская голова, тот выдержит, а у кого нет, у того она разлетится, и поделом. (Молотов. Учесть надо на будущее.) Политическое руководство при Ягоде было непартийное.

Я перейду теперь к вопросам другого порядка — по организационной линии. В вопросах организационных была такая неразбериха в органах Наркомвнудела, в особенности в органах Управления государственной Безопасности, такая неразбериха, что трудно себе представить. Я приведу пару примеров. Стоит ли повторять, что мы идем к войне, и то, что раз мы подходим к войне, то эта подготовка изменяет и формы классовой борьбы, это изменяет и формы борьбы иностранных разведывательных служб и германского рейхсвера, японских разведывательных органов и второго отдела польского генерального штаба, которые, готовясь к войне, очень усиленно насыщают нашу территорию многочисленным количеством резидентуры. Между прочим в наших организациях совершенно не было организовано контрразведывательного отдела. (Голос с места. Кто его ликвидировал?) С 1929 г. контрразведывательного аппарата нет, и мы его только сейчас создаем. А что значит отсутствие контрразведывательного аппарата? Это значит, что мы фактически в нашей работе подготовкой войны пренебрегли. Практически в борьбе это значило, что все разведывательные организации, которые действуют на нашей территории, они с нашей стороны не встречают должного противодействия. Возьмем хотя бы один пример Хирасимо-Князев. Если бы у нас был настоящий контрразведывательный аппарат, если бы он вел свою работу по-большевистски, мы бы им по-настоящему руководили, то одно это дало бы огромное основание для раскрытия троцкистско-зиновьевских контрреволюционных организаций, потому что каждая из таких организаций имеет связь с закордоном, имеет связь с разведками иностранных государств. И если бы мы вели противоразведывательную работу, то, несомненно, троцкистско-зиновьевские организации были бы раскрыты гораздо раньше.

Я считаю, что при правильной большевистской постановке всей работы органов государственной безопасности мы не допустили бы тех непростительных ошибок и провалов, которые были допущены в результате по меньшей мере политической близорукости и слепоты бывшего руководителя НКВД т. Ягоды, мы бы, несомненно, могли бы этих крупнейших ошибок избежать.

{10}

Андреев. Есть предложение дать слово еще одному оратору и после этого прекратить прения. Потом будет заключительное слово т. Ежова.

Акулов. Я прошу дать мне слово. (Голоса с мест. Дать Акулову слово!)

Андреев. Сейчас слово имеет т. Вышинский.

Вышинский.

Товарищи! Среди ряда в высокой степени важных вопросов, которые т. Ежов осветил в своем докладе, он, мне кажется, совершенно справедливо остановился на том громадном значении, которое играет в работе чекистских органов, а я должен к этому добавить — и в работе прокуратуры и судебных органов, потому что судебная работа является в ряде случаев продолжением и завершением чекистской работы, агентура. Подобно тому, как судебное следствие опирается на предварительное следствие, качество которого решает судьбу судебного процесса, так качество предварительного следствия в значительной степени зависит от качества агентурного материала. Соприкасаясь с работой НКВД в течение ряда лет сначала в качестве заместителя прокурора Союза, а затем прокурора Союза ССР и в качестве работника, не только обвинителя, но человека, которому пришлось председательствовать в суде по таким делам, как Шахтинское дело, дело промпартии, дело электровредителей (Метро — Виккерс), я должен сказать, что в основе всех этих процессов лежал всегда материал вполне объективный, убедительный и добросовестный. Это же нужно сказать и о двух последних процессах. Но, однако, сплошь и рядом чувствуется, что в следственном производстве имеется целый ряд недостатков. А если подойти к делам ординарным, не привлекающим к себе столь большого нашего внимания, то окажется, что эти недостатки имеются сплошь и рядом. Это, на мой взгляд, объясняется основным недостатком, который имеется в работе следственных органов НКВД и органов нашей прокуратуры и который заключается раньше всего в тенденции построить следствие на собственном признании обвиняемого.

Наши следователи очень мало заботятся об объективных доказательствах, о вещественных доказательствах, не говоря уже об экспертизе. Между тем центр тяжести расследования должен лежать именно в этих объективных доказательствах. Ведь только при этом условии можно рассчитывать на успешность судебного процесса, на то, что следствие установило истину. В подготовке процессов НКВД и прокуратура широко использовали экспертизу, и во всех этих случаях экспертиза давала самые положительные результаты. Так, экспертиза, проведенная по Кемеровскому делу, дважды выдержала испытание — и на Кемеровском процессе, и на процессе по делу антисоветского троцкистского центра. Но, повторяю, в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Это. Николай Иванович, и до последнего времени продолжается. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание,— недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т. д. — и до сих пор имеет большое распространение.

Я получил на днях копию одного протокола. Тут говорили о прошлом, я потом к этому перейду. Но вот несколько слов о настоящем. Я должен сказать, что в аппарате НКВД, конечно, имеются прекрасные — и это в подавляющем большинстве — работники, понимающие и умеющие правильно решать задачи, поставленные перед нами нашей партией, но рядом с этим имеются люди, которые до сих пор так и не поняли, чего требует от них партия, как нужно работать. Вот несколько примеров. У меня в руках выписка из протокола от 19 декабря 1936 года. Я получил эту выписку от бригадвоенюриста прокурора Черноморского флота т. Войтека.

{11}

Эта выписка показывает, как ведется допрос некоторыми работниками НКВД. Допрашивается Дубс. Вопрос: «Ничем не прикрытая подлая ложь. Вы об этом знали так же, как знали об отравлении лошади». Ответ: «Я слыхал, что хотели украсть, а что украли, не слыхал». Вопрос: «Вы своими ответами сечете сами себя. Кажется, вы настолько обнаглели, что не чувствуете этого». Ответ: «Нет, не чувствую»... (Смех.) Вот как ведется допрос. Какое же это следствие? Какое это расследование? К чему клонится все дело? Чтобы получить от обвиняемого признание: «Да, я почувствовал». А на суде, что будет делать прокурор, если подсудимый скажет: нет, я не чувствую? (Смех.)

Вот позвольте процитировать второй протокол. Том 2-й, дело №2547. В Крыму есть такой младший лейтенант государственной безопасности Тараканов. Допрашивается тот же Дубс. Вопрос: «Не молчите и не крутите, отвечайте ясно и прямо. Докажите, что это не так...» То есть обвиняемый должен доказать, что это не так, а не обвинитель должен доказать, что «это так», должен подвести под обвинение такую материальную базу, чтобы обвиняемому некуда было деваться.

Далее в протоколе записывается: «Обвиняемый в течение 15 минут положительного ответа не дал». И опять. Вопрос: «Ну и нахал, а где же вы были?» Ответ: «Дома был». Вопрос: «Лжете нахально, лжете» (Смех.) Вопрос обвиняемому Пеличеву: «Ответ наш хитрый и неубедительный, другого объяснения этому нет». Допрашиваемый, так отмечено в протоколе, молчал 45 минут, потом соглашается с выводом следователя (Смех.). Читаю протокол дальше. Вопросы обвиняемому Дубсу Адольфу Андриасовичу: «Что, сегодня так же намерены лгать, как лгали 11 декабря 1936 года? Вы еще ничего не говорили, а уже лжете» (Смех.) (Голос с места. Это прямо какой-то шутник.)

Что с таким расследованием делать? Вот прокурор мне пишет, что он, потребовал изъять эти протоколы из производства. И таких примеров немало. Очевидно, не так легко избавиться от этих недостатков, перестроить эту работу. (Берия. Похоже на то, что и у вас есть в Прокуратуре.) Это верно. Вы, может быть, думаете, т. Берия, что я скажу что-нибудь о прокуратуре в связи с агентурной работой НКВД? Ничего не могу сказать. Вам хорошо известно, что агентура — столь секретное дело, что Прокуратура туда доступа не имеет. (Ежов. И не будет иметь. Голос с места. И не нужно иметь.) Совершенно правильно. Задача прокуратуры заключается в том, чтобы, когда заканчивается агентурная разработка и дело уже переходит в стадию следствия, проверить следственное производство и обеспечить направление в суд доброкачественных и полноценных следственных материалов. Качество следственного производства у нас недостаточно, и не только в органах НКВД, но и в органах Прокуратуры. Наши следственные материалы страдают тем, что мы называем в своем кругу «обвинительным уклоном». Это тоже своего рода «честь мундира», если уж попал, зацепили, потащил обвиняемого, нужно доказать во что бы то ни стало, что он виноват.

Если следствие приходит к иным результатам, чем обвинение, то это считается просто неудобным. Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу. По крайней мере среди прокуроров такой взгляд существует, это я утверждаю. Если прокурор приходит к убеждению, что дело надо прекратить, он чувствует себя как будто бы оскандаленным, и ему неудобно перед другими товарищами. Засмеют или во всяком случае поставят ему прекращение дела в минус. «Ах,— скажут,— у тебя дело прекращено, а у меня нет прекращенных дел». В органах прокуратуры эта болезнь свила себе крупное гнездо, да и в органах НКВД она тоже существует (Молотов. Опасная болезнь.) Да, опасная болезнь. Благодаря таким нравам вместо действительного виновника на скамью подсудимых иногда попадают люди, которые впоследствии оказываются или виновными не в том, в чем их обвиняют, или вовсе невиновными. Ведь известно, что у нас около 40% дел, а по некоторым категориям дел — около 50% дел, кончаются прекращением, отменой или

{12}

изменением приговоров. Против этой болезни и была еще в 1933 г. направлена инструкция 8 мая, о которой говорил т. Ежов. В чем заключается основная мысль этой инструкции? Она заключается в том, чтобы предостеречь против огульного, неосновательного привлечения людей к ответственности. Я должен добавить, что, к сожалению, до сих пор инструкция 8 мая выполняется плохо, что недоброкачественные действия отдельных должностных лиц не встречали должного отпора со стороны старого руководства НКВД и тогда, когда прокуратура об этом сигнализировала т. Ягоде. Вот здесь т. Реденс сообщил, что т. Ягода упрекал его за то, что он по какому-то делу пошел в ЦК партии. У меня тоже был такой случай. Может быть, вы припомните, т. Ягода, такой неприятный случай, когда вы мне заявили претензию за то, что я сообщил об одном факте в ЦК партии. В мои руки попал документ, прислали его в Москву не в прокуратуру, а в НКВД. Это было письмо одного уполномоченного, я точно не помню, кого, о том, как он организовал следствие по одному делу — по делу харьковского депо «Октябрь». В этом документе были безобразнейшие вещи. Один уполномоченный хвалился перед другим о некоторых совершенно незаконных своих действиях. Хотя дело само по себе было правильное и вина обвиняемых установлена, этот уполномоченный своими действиями поставил судебный процесс под угрозу провала и проявил отвратительно карьеристские свои наклонности. Там в конце письма была приписка: «Прошу учесть проведенное мною дело при представлении к награде». Я это письмо направил в ЦК партии, потому что такие письма нередко попадают в руки прокуратуры (Голоса с мест. Нечасто!) Да, виноват, нечасто. Т. Ягода мне позвонил и сказал: «Что это такое: во-первых, ваши прокуроры воруют наши документы, а во-вторых, зачем вы об этом написали в ЦК? (Ягода. Я не так сказал, я спросил, почему вы мне не сообщили, мы бы проверили этот факт.) Нет, именно так, как я передаю. А я вам ответил, что я в ЦК писал и впредь буду писать, потому что от ЦК не может быть никаких секретов. Случайностью было это письмо? Нет, такова у вас, т. Ягода, была школа. Я недавно послал т. Ежову один документ, подтверждающий, что это была школа. Этот документ, очевидно, исходил из какого-либо соответствующего циркуляра НКВД. Надо будет поискать, Николай Иванович, этот циркуляр; вероятно, можно будет найти в НКВД документы о том, как вести следствие. В Азово-Черноморском крае один из уполномоченных или помощников уполномоченных НКВД дал инструкцию, как вести следствие. Он говорит буквально следующее: «Если допрашиваешь обвиняемого и он говорит то, что тебе выгодно для обвинения, и добавляет то, что невыгодно для обвинения, ставь точку на том, что выгодно, а то, что невыгодно, не записывай. А если обвиняемый будет настойчиво требовать, чтобы ты внес в протокол все, что он показывал, то ты занеси то, что невыгодно для обвинения, на отдельный лист и объясни обвиняемому, что это будет приложено к протоколу». Это совершенно незаконно. Я послал Николаю Ивановичу этот документ. Булах в этом документе ссылается на указания, которые даны ему в центральном порядке центральным аппаратом. Это тоже свидетельствует о том, что при т. Ягоде не было настоящего руководства, что руководство было гнилое, непартийное (Голос с места. Надзор есть ваш?) Наш надзор ограничивается следствием. Мы не можем осуществлять надзор за агентурой и не осуществляем. Должен в порядке самокритики сказать, что наш надзор очень слабый благодаря тому, что наш аппарат тоже засорен. Вячеслав Михайлович здесь сказал, что арестованных за связь с троцкистами и как троцкистов имеется 17 работников суда и прокуратуры. Я должен сказать, что их, к сожалению, больше (Молотов. Это уже осужденных.) Если осужденных, то это правильно. В действительности арестованных гораздо больше. Одних прокуроров арестовано 20 человек (Молотов. Я цифры приводил только об осужденных.) Тогда это совершенно точно. За последнее время благодаря материалам, которые мы получили от НКВД, мы увидели, что в рядах прокуратуры имеются троцкисты, предатели,

{13}

и в значительном количестве. Таковы, например, бывший генеральный прокурор Украины, бывший наркомюст Михайлин, его помощник Бенедиктов, бывший киевский прокурор Старовойтов, бывший прокурор Днепропетровской области Ахматов, зам. прокурора АЗК Петренко и другие. Это все троцкистская агентура, сидевшая в нашем аппарате. И естественно, с такими людьми не было никакой возможности правильно осуществлять надзор, правильно бороться за социалистическую законность.

Кроме того, есть у нас люди и другого рода — это люди благодушные, люди, которые привыкли жить в мире и дружбе с работниками НКВД, которые не хотят с ними .ссориться, драться за дело, и таких немало. Я кончаю. Необходимо сказать, что те требования, которые предъявляются органам прокуратуры, а партия требует от нас очень много, мы умеем требования выполнить и справиться с возложенной на нас задачей, решительно очистив наши ряды от негодных, подлых людей, от предателей и изменников. Я должен сказать, что нам надо крепким вальком пройтись по нашей периферии, очистить ее от всех негодных и предательских элементов. Я уверен, что ЦК поможет нам в этом деле, а мы постараемся отблагодарить ЦК своей честной, своей преданной, энергичной работой.

Андреев. Товарищи, прения прекращаются. Есть предложение в виде исключения дать слово т. Акулову. Слово имеет т. Акулов.

Акулов.

Товарищи, уже из тех материалов, которые были розданы пленуму ЦК, было видно, как много ошибок было в работе НКВД — Главного управления государственной безопасности в деле троцкистско-зиновьевских бандитов. Из прений на пленуме ЦК по первому пункту дня о правых контрреволюционерах точно так же выяснилось, как много промахов было в работе органов НКВД в деле правых контрреволюционеров. Я бы, товарищи, не хотел касаться вопросов оперативной работы, о которой говорили здесь многие из работников НКВД. Я хотел бы сказать несколько слов о партийной, политической работе, имевшей место в органах НКВД, потому что я одно время — с лета 1931 г. до лета 1932 г.— работал в этих органах.

Но прежде чем перейти к этому, я должен отметить следующее. Если сигналы, о которых ряд товарищей говорил здесь по докладу т. Ежова, действительно имели место, если Заковский и Балицкий и целый ряд других работников сигнализировали центральному аппарату о троцкистах, зиновьевцах и если эти сигналы не находили в центральном аппарате НКВД никакого отклика, это свидетельствует, что политически руководство НКВД стояло на очень низком уровне, политически руководство было равно нулю (Ягода. Сигналы-то первые были при вас!) Генрих Григорьевич, если мне дадут время, я расскажу начистоту (Голоса с мест. Расскажи начистоту. Багиров. Время дано для того, чтобы говорил начистоту. Молотов. Разве до этого ты говорил не начистоту?) Вячеслав Михайлович, я и до этого говорил начистоту, я бросил эту реплику т. Ягоде.

Все эти сигналы ни в какой мере не реализовались несмотря на то, что партия в течение этого времени много раз ставила вопрос о том, что зиновьевцы, троцкисты активизировались, что остатки враждебных классов активизировались. Сталин неоднократно напоминал, в каждом выступлении Сталина говорилось об этом. Одновременно концентрировались антипартийные враждебные силы на Украине, в Ленинграде, и несмотря на это центральный аппарат спал. Те предложения, которые сейчас вносятся ЦК и которые конкретно развиты в докладе т. Ежова, дадут возможность ликвидировать недостатки, которые были в органах НКВД.

Несколько слов относительно аппарата НКВД. Я считаю, что в аппарате НКВД, как нигде у нас,— масса преданнейших партии людей, людей исключительной работоспособности, людей, прекрасно знающих свое дело, прекрасных оперативных работников. Но я должен сказать, что, к сожалению, очень часто не эти прекрасные работники задавали тон. Если бы эти люди, которые несмотря на все провалы в работе органов НКВД вывозили на себе работу, если бы они задавали тон, тогда не могло бы быть места

{14}

Молчановым, Сосновским, они не могли бы в течение ряда лет сидеть в аппарате и руководить очень ответственными участками работы. Играли роль Молчановы, Сосновские, Шанины, Островские. Мне т. Ягода скажет, что Островский никакого внимания на оперативную работу не имел, но Островский был своим человеком (Голос с места. Он подмазывал кого надо.) Он подмазывал кого надо, был информатором о настроениях, которые существуют у того или иного работника. Ведь все эти люди неслучайно в этом аппарате пользовались очень большим значением и занимали очень крупные места. Почему? Потому что руководство аппаратом, руководство со стороны т. Ягоды было неправильное.

Т. Ягода совершенно не интересовался партийной и политической жизнью, которой жил аппарат Центрального Управления. За год, который мне пришлось проработать в органах НКВД, выяснилось, что партийная работа, политическая работа, которая проводилась в органах НКВД, Ягоду почти совершенно не интересовала. Я ни в одном учреждении, ни у одного руководящего работника не встречал такой ведомственности и исключительности, какая была присуща Ягоде. Ягода воспитывал этот дух ведомственности, исключительности и корпоративности, и многие работники, занимавшие немалые места в аппарате, следили за ним. Сознание того, что чекисты — прежде всего большевики, что это вооруженный отряд партии, отряд, поставленный на один из ответственнейших участков нашей работы, сознание, что чекисты — прежде всего члены партии, это сознание аппарату не прививалось (Андреев. Т. Акулов, кончайте.) Сейчас, сейчас (Косиор. Мы думали, что ты начистоту будешь говорить, а ты к этому все никак не подойдешь. Смех, шум в зале.) Этот отрыв работников аппарата НКВД (ОГПУ) от общепартийной работы, этот отрыв сказался на всей работе.

Должен сказать, что за то время, которое я пробыл в органах НКВД, тогда еще ОГПУ, мне не удалось преодолеть этого ведомственного сопротивления, которое шло со стороны определенной части аппарата. Недостатком моей работы в органах ОГПУ было, что я ни в какой мере не сумел преодолеть этой ведомственности и этой исключительности аппарата, насаждавшейся Ягодой, и я за это несу ответственность. Несколько слов, товарищи. Так как мое имя было названо Ягодой в связи с Молчановым, я хотел бы рассказать, как произошло назначение Молчанова. Как вам известно... (Ворошилов. Ты должен рассказать, как ты все-таки улучшал работу НКВД. Тебя туда послали все-таки с партийной целью оздоровить аппарат. Берия. Именно, было даже специально записано в протоколе Политбюро.) Климент Ефремович, я сказал, что я очень мало или почти ничего не сделал. Я в органах НКВД проработал один год (Берия. Это немало.) Нет, это очень мало для работы в органах, которые складывались 15 лет (Ворошилов. Ежов через три месяца, которые ,он там проработал, сделал сообщение о том, что он там нашел, а ты через год ничего не мог сказать. Косиор. Ты начистоту все расскажи.) Я не собираюсь здесь считаться с Ежовым, было бы глупо это делать, но не забывайте, что я совершенно свежим был посажен в эти органы. В то самое время, как Николай Иванович Ежов в делах следствия уже давно участвует (Ворошилов. Об этом и говорят.) Николай Иванович участвует в следственной работе органов НКВД во всяком случае не меньше двух лет. Это надо учитывать.

Несколько слов относительно Молчанова. Как было дело? В 1931 г. Вельский ушел с работы в ОГПУ. Стал вопрос о том, кого посадить Московским полномочным представителем. С работы в органах НКВД (тогда ОГПУ) был снят т. Агранов и назначен вместо т. Вельского Московским полномочным представителем. Он до этого руководил секретно-политическим отделом. Тогда встал вопрос, кого назначить начальником секретно-политического отдела. Кто первый сказал «э», трудно вспомнить. Во всяком случае кандидатура Молчанова, который в это время был полномочным представителем по Ивановской области, была совершенно единогласно всеми, в том числе и мной, принята на оперативном совещании

{15}

в составе: Менжинского, меня, Ягоды и Балицкого. Таким образом, Молчанов был взят из Ивановской области и назначен в секретно-политический отдел. Вот как было дело. Нужно сказать, что я Молчанова в то время совершенно не знал.

Андреев. Кончайте. Слово для справки имеет т. Каминский [Текст выступления Каминского был им проверен, внесена поправка, но затем исключена из стенограммы по следственному заявлению автора: «С согласия т. Шкирятова и т. Кагановича я это исключаю, внося существо сказанного в речь. 20/1У 37 г. Г. Каминский».].

Каминский. Я хочу дать следующую справку, чтобы не получилось неясности в связи с моим ответом на отдельные реплики (Косиор. А ты прямо начистоту говори.) Я уже рассказал о том, что в январе 1933 г. ко мне приехал Лурье, которого я заставил изложить его сообщение в письменном виде. Я об этом доложил т. Кагановичу. Т. Каганович сказал, что это дело очень серьезное, и предложил мне немедленно передать его т. Ягоде, что я и сделал (Шкирятов. Это яснее!) А что вы думаете, что я сам не передал бы это дело Ягоде? (Каганович. Мне сказали, что получилось такое впечатление, будто он передал мне об этом уже после Ягоды. Шкирятов. Правильно, так и получилось. Каганович. А он по моему прямому поручению передал это Ягоде.)

Андреев. Слово для заключения имеет т. Ежов [Заключительное слово по докладу об уроках вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов по НКВД публикуется по неправленной стенограмме.].

Ежов.

Прежде всего несколько частных справок. Дело Дерябина, о котором говорил Каминский,— вопиющее дело. Заявление действительно было передано Ягоде. Но так как в НКВД существовали такие порядки, в которых Ягода был вынужден здесь расписаться и сказать, что он не владел аппаратом, он спустил это заявление в аппарат, а там оно пошло по канцелярскому пути. Только с приездом Дмитриева на Урал это дело разрыли. (Молотов. В каком году?) Он туда выехал в конце 1936 г. и в начале 1937 г. это дело разрыл. По этим дерябинским показаниям, с одной стороны, а с другой стороны, по всяким иным делам была вскрыта вся сеть троцкистских организаций, в том числе и председатель исполкома Головин, о котором и тогда были сведения, записанные в дневнике Дерябина, о том, что он является членом организации.

Вторая справка относительно протоколов. По этому вопросу была перепалка между Ягодой и Реденсом. Я должен прямо сказать, что существовала такая практика: прежде чем протокол давать на подпись обвиняемому, его вначале просматривал следователь, потом передавал начальству повыше, а важные протоколы доходили даже до наркома. Нарком вносил указания, говорил, что надо записывать так, а не эдак, а потом протокол давали подписывать обвиняемому (Молотов. Практика довольно плохая.) Практика не плохая, а просто преступная практика (Молотов. Правильно.) Вообще я не исключаю такого положения, когда следователь, записав показание со слов, приходит к начальнику и спрашивает: так ли я записал, так ли я уловил мысль, конечно, дают арестованному, тот корректирует. Но чтобы заранее решать, что надо записать то-то и то-то, а то-то и то-то надо выбросить,— это никуда не годится.

Насчет следствия. То, что говорил здесь т. Вышинский, все это правильно, я могу привести и более разительные факты. К сожалению, у нас в низовых аппаратах очень скверно дело обстоит. Люди сидят замечательные, но люди малограмотные. В этом не только мы грешим, но не меньше грешат и следственные органы. Поправлять надо, и мы поправим, но надо не так только поправлять, чтобы мы давали указания, но нужно поправить кое-что и организационно, изменить кое-что организационно, о чем речь уже шла и о чем есть предварительное решение ЦК партии.

Теперь, товарищи, разрешите мне по существу сделать несколько замечаний. Можно ли было предупредить убийство т. Кирова, судя по тем материалам и по данным, которые мы имеем? Я утверждаю, что можно было, утверждаю. Вина в этом целиком лежит на нас. Можно ли было после убийства т. Кирова во время следствия вскрыть уже тогда троцкистско-зиновьевский центр? Можно было. Не вскрыли, проморгали. Вина в этом и моя персонально, обошли меня немножечко, обманули меня, опыта у меня не было, нюху у меня не было еще.

Первое — начал т. Сталин, как сейчас помню, вызвал меня и Косарева и говорит: «Ищите убийц среди зиновьевцев». Я должен сказать, что в это

{16}

не верили чекисты и на всякий случай страховали себя еще кое-где и по другой линии, по линии иностранной, возможно, там что-нибудь выскочит.

Второе — я не исключаю, что по этой именно линии все материалы, которыми располагал секретно-полицейский отдел, все агентурные материалы, когда поехали на следствие, надо было забрать, потому что они давали направление, в них много было фактов, благодаря которым вскрыть можно было тогда же и доказать непосредственное участие в убийстве т. Кирова Зиновьева и Каменева. Эти материалы не были взяты, а шли напролом. Неслучайно мне кажется, что первое время довольно туго налаживались наши взаимоотношения с чекистами, взаимоотношения чекистов с нашим контролем. Следствие не очень хотели нам показывать, не хотели показывать, как это делается и вообще. Пришлось вмешаться в это дело т. Сталину. Тов. Сталин позвонил Ягоде и сказал: «Смотрите, морду набьем». Результат какой? Результат — по Кировскому делу мы тогда благодаря ведомственным соображениям, а кое-где и кое у кого благодаря политическим соображениям, например, у Молчанова, были такие настроения, чтобы подальше запрятать агентурные сведения. Ведомственные соображения говорили — впервые в органы ЧК вдруг ЦК назначает контроль. Люди не могли никак переварить этого. И немалая доля вины за то, что тогда не смогли вскрыть центра, немалая доля вины и за убийство т. Кирова лежит на тех узколобых ведомственных антипартийных работниках, хотя и убежденных чекистах.

Второе, товарищи, о чем я хочу здесь сказать,— это вопрос о развороте троцкистских дел сейчас. Я уже в докладе говорил, что виновником раскрытия дела был по существу т. Сталин, который, получив предварительные материалы об Ольберге и некоторые другие материалы, в резолюции написал: «Чрезвычайно важное дело, предлагаю троцкистский архив передать Ежову, во-вторых, назначить Ежова наблюдать за следствием, чтобы следствие вела ЧК вместе с Ежовым». Я эту директиву понимал так, что надо ее реализовывать во что бы то ни стало, и сколько было у меня сил, я нажимал. Должен здесь сказать, что я встречал не только лояльные сопротивления, но иногда и прямое противодействие. Приведу факты. Секретаря Центрального Комитета партии, назначенного Политбюро наблюдать за следствием, прямо обманывают. Я сейчас только это дело обнаружил. Ольберг был известен с 1931 года. Когда дело со следствием подходило к концу, я говорил на узком совещании в ЧК, где присутствовали тт. Вышинский, Ягода, я и некоторые другие. Я говорю товарищам: «Так как процесс на носу, процесс будет иметь огромнейшее международное политическое значение, надо все до мелочей документировать, собрать исчерпывающие справки — есть ли такая гостиница или нет, есть ли такая вывеска или нет, есть ли такая улица и т. д. Справки были собраны. На одном совещании представили документ, который является письмами Троцкого к Ольбергу. На этом совещании присутствовали Вышинский, Молчанов и я. «Вот,— говорит,— письма есть Троцкого к Ольбергу, хорошо было бы пустить в процесс». Я схватился за это дело — замечательно. Троцкий — Ольберг, это будет очень хорошо. Молчанов тогда говорит: «Нельзя никак этого делать».— «Почему?» — «Агент, который добыл этот материал, он сидит в гестапо, это наш единственный агент, и мы его неизбежно провалим, мы идем на большой риск, он один-единственный сидит в гестапо». Оказывается, что эти письма, вернее, фотографии этих писем, они еще в 1931 г. были пересланы Коминтерном, Мануильский переслал как характеристику связи Ольберга с Троцким. Таким образом, меня прямо обманывали. Молчанов говорил, что добыл эти письма его агент, сидящий в гестапо, что мы его провалим и т. д. А такого агента вообще не существует в природе (Вышинский. И на этом основании письма не могли фигурировать на процессе.) На этом основании письма не могли фигурировать на процессе. Что это значит, товарищи? Если люди идут на такие вещи, сознательно обманывают... А я еще сдуру, сейчас-то я понимаю, что меня обманывали, а я еще сдуру т. Сталину говорил, что вот, мол, письма есть но использовать, жалко,

{17}

нельзя, агента провалим. Ну и порешили не пользоваться письмами (Эйхе. А как же такие письма Ягода не читал?) Ягода знал об этих письмах. Ягода знал о том, что Мануильский после того, как процесс начался, увидал фамилии и написал мне письмо. Написал письмо.

Товарищи, мы еще в 1931 г. вас предупреждали о том, что Берман-Юрин, Лурье, Ольберг, затем этот самый Фриц Давид и четвертый, который на процессе не участвовал,— целый ряд других, что они такие-то и такие-то. Т. Ягода учинил следствие, собрал эти материалы, но ходу им никуда не дал (Ягода. Они же все арестованы, Фриц Давид и другие.) Я говорю не о Фрице Давиде, а почему вы скрыли, почему вы этих сволочей не арестовали, почему вы скрыли? Почему в аппарате у Гая говорили следователю: «Ты ничего об этом деле не знаешь и молчи» (Шум.) Своих людей надо было арестовать, а они эти дела скрывали — вот о чем речь идет. А Фриц Давид — это мы знаем — он не по вашей вине был арестован, а против вас (Ягода. Неверно.) Вы бы могли давным-давно арестовать Ольберга, три года тому назад могли бы арестовать и не давать ему возможности три года безнаказанно организовывать террористические группы, ездить и в Германию и обратно (Голос с места. Это уже не отсутствие бдительности!) Еще какой тормоз политический есть, который заставил меня пойти на некоторые своеобразные «подпольные» совещания.

Вам всем памятно выступление т. Ягоды на Пленуме ЦК, когда он докладывал об этом,— такую чепуху порол о том, что Троцкий не при чем и к Троцкому подойти никак нельзя. Это же было, товарищи, что? Это была ориентировка для аппарата. При той дисциплине, которая существует в органах Наркомвнудела, при той чуткости аппарата, которая у работников есть, это уже был сигнал, что значит сюда нельзя лезть, не лезьте в этом направлении к Троцкому. Так маленькие люди и поняли. Вы, Генрих Григорьевич, не удивляйтесь — это инерция аппарата, когда вы сказали полслова, они в полный голос говорят (Ягода. Я все время, всю жизнь старался пролезть к Троцкому.) Если вы старались всю жизнь и не пролезли — это очень плохо. Мы стараемся очень недавно и очень легко пролезли, никакой трудности это не составляет, надо иметь желание, пролезть не так трудно. Я чувствую, что в аппарате что-то пружинит с Троцким, а т. Сталину яснее ясного было. Из выступления т. Сталина прямо был поставлен вопрос, что тут рука Троцкого, надо его ловить за руку.

Я вначале думал провести это дело на оперативных совещаниях, которые собирались у Молчанова. К сожалению, это дело у меня не вышло. Я тогда вызвал Агранова к себе на дачу в выходной день под видом того, чтобы погулять, и дал ему директиву: «Вот что, Яков Саулович, либо я сам пойду на драку, тогда тебе придется выбирать, либо ты должен пойти на драку, т. е. изволь — в Московской области сидят Дрейцер, Лурье, Фриц Давид и еще много других — это прямые кадровики Троцкого, если у кого есть связь с Троцким, то у Дрейцера, это его охранитель, его близкий человек, иди туда, сиди в этом аппарате и разворачивай работу там вовсю, черт с ним». После долгого разговора, довольно конкретного, так и порешили — он пошел в Московскую область и вместе с москвичами они взяли Дрейцера и сразу же прорвалось. Должен сказать, что без скандалов не обошлось, внутренних скандалов. Несмотря на то, что от меня это тщательно скрывали, никто не должен был знать о том, что происходит, а ведь у вас с Аграновым были объяснения (Ягода. Я вам говорил по телефону.) Нет, кроме этого. А по телефону вы мне говорили относительно показаний Фрица Давида о том, что он обманул нас. И ничего в этом страшного нет. Это другой вопрос. Это дело следствия. Но из этого нельзя сказать, что Фриц Давид не видался с Троцким. Это разные вещи. Ну, словом, у вас было довольно крупное объяснение с Аграновым. Я это знал и без Агранова и без вас. Знал, какие у вас объяснения, и знал, что вы считали и показания Дрейцера, и показания Фрица Давида, и Лурье и всех других — чепухой (Ягода. Неправда.) Нет, это так, есть люди, которые говорят, все чекисты, которые участвовали в этом деле, они все говорят. А кроме того, достаточно прочитать протокол с вашей резолюцией, где прямо сказано:

{18}

«Чепуха, ерунда, не может быть». Что это показывает? Вредительство или нет? Чепуха. Конечно, я ни в какой мере не могу поставить такой вины т. Ягоде. Но это политическая слепота, узковедомственное самолюбие. Почему без нас? Вдруг какой-то ЦК находится и начинает вмешиваться во все дела. Вот эта узколобая ведомственность, отсутствие политического чутья и большевистской партийности, это явилось следствием того, что мы, мол, сами с усами, без ЦК справимся. А тут ЦК пристал. Ну, что с ним, как-нибудь надо терпеть.

Следующий вопрос, на котором я хочу остановиться, это вопрос о кадрах. Этот вопрос особенно почему-то беспокоит т. Ягоду, и он мне сказал, что в резолюции нет этого. С резолюцией, он говорит, согласен, но не согласен с тем, что люди часто подбираются на работу по принципу подхалимства и угодничества (Ягода. Потому что они сидят у вас начальниками.) Я скажу следующее. Подбор кадров — это одна из крупнейших ваших ошибок, и вам это надо учесть в новом ведомстве, потому что вы там также можете с треском провалиться при той системе подбора кадров, которая у вас существовала. Я назову вам многих, от которых вы, конечно, открещивались, а на самом деле эти люди ваши. У вас даже существовал такой термин: «Это мои люди». А такие люди, как Сосновский, разве можно говорить: «Это мой человек, я его покровитель» (Ягода. Я его никогда не принимал.) Позвольте вам рассказать историю Сосновского, это чрезвычайно колоритная фигура. Сосновский одно время работал в центральном аппарате на побегушках. Затем его направили в Белоруссию. Из Белоруссии снимают и направляют в Воронеж по тем соображениям, что он подозрителен по шпионажу и надо его послать во внутреннюю область. Только он туда приехал, начальнику ПП говорят: «Ты гляди за ним в оба». А когда началась драчка между Балицким, Ягодой и Аграновым, нелады, вдруг Сосновский появляется и назначается Ягодой, по просьбе Гая, заместителем начальника особого отдела ОГПУ (Голос с места. Шесть месяцев продержали всего только.)

Данные ярко говорят, что хотели Сосновского вытащить сюда, чтобы через него состряпать какую-нибудь пакость, провалить в работе для того, чтобы свалить на негодных людей. Говорят так, я этому еще не верю. В частности, кое-кто говорил о Заложнове и что вы так построили дело о Заложнове, что и Сосновский не пострадал. Заложный — агент Сосновского и его персонально направляют в гараж ЦИК, правительственный гараж, и Сосновский за это дело никак не пострадал. Вы стыдливо об этом говорили, но вывода из этого никакого не сделали. Как же можно назначать Сосновского, этому человеку покровительствовать? Вы же сами говорили, что он нечист, даже с женами: что ни жена, то иностранка, что ни жена, то шпионка. Почему же этот самый заместитель начальника особого отдела ГПУ только в 1935 г. принимает русское подданство? (Голос с места. Неужели?) Да. (Балицкий. Первый раз слышу. Ягода. Я не знал.) Как же вы первый раз слышите, когда та выписка из президиума лежит, рапорт имеется, где вы написали: «Согласен. Г. Ягода, такого-то числа 1935 г.» Затем второй — Венецкий, известный вам специалист, который сидел на всей правительственной связи. Вам говорили, что его подозревали в шпионаже. Кто его держал? Вы (Жуков. Ко мне его несколько раз присылали инструктировать, как поставить правительственную связь, хотя я несколько раз материалы давал, давал материалы персонально Ягоде. Косиор. Уймите Жукова.)

Кто его поддерживал персонально? Ягода. Ягода считал его крупным большим специалистом, а разве нельзя было найти другого, более подходящего человека? При одной мысли, если бы вы, политический руководитель, по-настоящему, по-большевистски подошли бы к этому человеку, то было бы ясно. Уже одна та мысль, что сидит беспартийный человек, которого подозревают в шпионаже, и вы не могли убрать его, не могли найти для такого участка работы инженера-коммуниста! (Голос с места. Дело было в 1933 году.) Правильно. Дело было в 1933 году. Молчанова я не знаю, но товарищи говорят, что Молчанова на оперативных совещаниях

{19}

Ягода всегда ставил в пример и говорил, что вот — человек вырос. И мне говорил о Молчанове. Мазепус — польский шпион. После того, когда уже ячейка подняла бузу, Ягода поручил проверить, и вынесли резолюцию — арестовать (Ягода. Нет, я дал предложение дело расследовать, поручил Беленькому.) Нет, вы на себя вину не берите. Вы дали поручение расследовать это дело и затем написали — арестовать. Ваши распоряжения — арестовать — никто не счел нужным выполнять, и в течение года этот человек продолжал работать. Этот польский шпион сидел в особом отделе, потому что это были люди Домбаля.

С Ильиничем — знаменитым — это же более чем позорное дело. Человек попался на воровстве. Фриновский его задержал, вызвал к себе и сказал: «Что ты, мол, брось воровством заниматься, если будешь заниматься, так я тебя...» (Ягода. Для того, чтобы арестовать.) Ничего подобного. Никто его не арестовал. А на Ильиничева были все документальные данные для того, чтобы его не только вышибить из аппарата, но и арестовать как польского шпиона. Как он вас обманывал, это просто поразительно!

И, наконец, последний вопрос, на котором я хочу остановиться, это — ведомственность. Эта ведомственность выражалась не только в отрыве от ЦК, но и внутри у вас была чрезвычайно интересная постановка, существовала такая система руководства. Я не знаю, можно ли это назвать ведомством. Это тоже ведь была централизованность сверху донизу, а такого законченного ведомства у нас не существовало. Это не было связано по-настоящему и главным образом не пронизано большевистским руководством снизу доверху, так что данный коллектив снизу доверху трудно себе представить. Как у вас все делалось? Если где-нибудь возникает жареное дело, где-нибудь запахло, моментально центральный аппарат берет это себе, разворачивает это дело и преподносит — вот вам (Голос с места. Правильно! Багиров. Надо же время от времени что-нибудь показать.) Да, надо же что-нибудь показать, а обезличенный аппарат остается как он есть. Вообще была ревность, где хорошо работает ПП, казалось бы, надо радоваться, а как только начинает аппарат хорошо работать, то ревнуют. Первый ревнитель был — это Молчанов, который как только где-нибудь в ПП возникло дело, он опорочивал его (Голос с места. Он вредитель был.) Вредитель настоящий. И должен сказать, что в результате этого создалось такое положение, что вот такие феодальные князьки сидят, которые живут, как хотят, а сюда приезжают как-нибудь отчитаться. И часто такой феодальный князек работал лучше, чем в центральном аппарате. Он сам развертывал работу по-своему, и получалось лучше. Немножко был такой феодализм на Украине (Балицкий. Но это хорошо, а не плохо.) А вместе работали на Украине неплохо.

Или возьмем Ленинград — другой поразительный пример. Медведь сидел там, тоже феодальный князек, который не ахти как признавал центральный аппарат, но работал плохо. Правда, Ягода ставил вопрос, что надо снять его, но разобраться в этом деле, вывернуть кишки, как он плохо работал, придти в ЦК и сказать, что здесь речь идет не о взаимоотношениях ненормальных, а речь идет о работе, тут не хватило у него пороху и умения. В результате Медведь был оставлен. Т. Сталин согласился снять его с работы, но Киров сказал: «Ну его к черту, там плохие взаимоотношения, давайте подождем». А если бы сказали С. М. Кирову: «Смотрите, какая у вас там яма»,— он не стал бы защищать его. У вас не было такого большевистского подхода ко всем делам.

Я забыл вам, товарищи, сообщить о Сосновском одну вещь, которая небезызвестна и т. Ягоде, а именно о том, что на Сосновского еще в 1933 г., когда разворачивалось дело ПОВ на Украине, один из крупнейших руководителей ПОВ Михайлов-Лапинский, он дал прямые показания о том, что Сосновский является шпионом и представителем второго отдела польского генерального штаба. Что же делается? Вместо того, чтобы, казалось бы, взять и расследовать это дело, самого же Сосновского направляют на Украину для того, чтобы расследовать показания, данные Михайловым-

{20}

Лапинским на него же (Косарев. Кто послал? Жуков. Все понятно, все ясно.) Сосновский приезжает на Украину, поговорил с Михайловым-Лапинским, забрал его, и тут же Михайлова-Лапинского расстреляли (Голос с места. Можно было бы так не спешить.) Конечно, можно было бы не спешить, тогда бы имелась возможность разоблачить Сосновского.

Словом, товарищи, какие выводы надо сделать из всего этого дела? По-моему, из всего этого дела напрашивается один вывод, который надо прежде всего сделать. Центральный Комитет партии и все мы должны учесть один политический вывод. Здесь дело не во всяких организационных провалах и не в других мелочах. Налицо политический крупнейший провал в этом важнейшем органе нашего государства. И так как у нас сроков очень ограниченное количество, воняет войной, товарищи, нам времени не дано для того, чтобы почесываться и потихонечку создавать агентуру, налаживать следствие, кадры подбирать и воспитывать, т. е. нам надо в относительно более короткий срок наверстать это дело во что бы то ни стало. Конечно, мы этого не сможем сделать без того, чтобы не опереться всеми силами на партию, на помощь наших партийных организаций и на помощь ЦК партии. Со стороны ЦК партии, повторяю, что в этом смысле мы имеем такую помощь, какую вряд ли кто-нибудь из наших ведомств имеет, нет буквально ни одного мельчайшего вопроса, с которым я не мог бы обратиться к т. Сталину и получить от него совершенно исчерпывающие указания. Весь вопрос в том, чтобы мы выполняли эти указания т. Сталина и ЦК партии. И вот, опираясь на партийные организации, на помощь партийных организаций, я думаю, что мы все-таки сумеем в кратчайший срок сделать нашу разведку лучшей в мире. Для этого мы имеем все возможности, и величие нашего государства, по крайней мере, обязывает нас к этому.

Андреев. Переходим к принятию решения по этому вопросу. Есть предложение комиссии не создавать и вопрос окончательно решить на пленуме (Голоса с мест. Правильно.) Проект все товарищи, видимо, прочитали. Вот его предлагается принять. Поправки есть к этому проекту? (Жуков. Тов. Евдокимов поправку сделал.) Т. Евдокимов сам скажет. Вы, что ли, хотите какие-нибудь добавления внести?

Жуков. Я считаю, что дело настолько серьезно, дело настолько ответственно, сколько мы понесли все тяжелых уроков, не только в работе и хозяйственных организациях и во всей экономике нашей страны, но мы потеряли одного из лучших наших большевиков — т. Кирова. Из тех материалов, которые розданы нам, из тех показаний арестованных, которые мы все читали, из докладов и прений на пленуме вытекает ясно, что дело здесь не обошлось без прямого предательства целого ряда, группы лиц. Поэтому это дело надо расследовать, а для того, чтобы его расследовать, надо дать такое поручение НКВД, т. Ежову. Он это дело прекрасно проведет. Я думаю, что вряд ли дело обошлось без руководства НКВД (Шум в зале. Голоса с мест. Непонятно. Какое предложение?) Я знаю, что все эти Сосновские и прочие арестованы (Ежов. Все арестованы.) Почему не арестован Ягода? (Шум в зале.) Да, да. Я уверен, что к этому дело придет (Косиор. Какое же у тебя предложение?) Выяснить все это.

Андреев. Я голосую, кто за то, чтобы принять это предложение? (Движение и шум в зале. Голоса с мест. Какое же это предложение? Не надо ничего принимать.)

Андреев. Есть ли еще поправки? Нет больше поправок? Голосую окончательно. Кто за то, чтобы утвердить внесенный проект постановления, прошу поднять руки. Прошу опустить. Кто против? Кто воздерживается? Принято единогласно.

Товарищи, есть предложение вечернее заседание начать не в 6 часов, а в 7 часов. Нет возражений? (Голоса с мест. Нет.) Заседание закрывается.

{21}

Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов

Резолюция Пленума ЦК ВКП(б) по докладу т. Ежова, принятая 3 марта 1937 г.

Пленум ЦК ВКП(б) считает, что все факты, выявленные в ходе следствия по делам антисоветского троцкистского центра и его сторонников на местах, показывают, что с разоблачением этих злейших врагов народа Наркомвнудел запоздал, по крайней мере, на 4 года.

Изменникам родины — троцкистам и иным двурушникам, в союзе с германской и японской контрразведкой, удалось сравнительно безнаказанно развернуть вредительскую, диверсионную, шпионскую и террористическую деятельность, нанести ущерб делу социалистического строительства в ряде отраслей промышленности и на транспорте, не только благодаря недостаткам работы партийных и хозяйственных организаций, но и благодаря слабой работе органов Государственной Безопасности Наркомвнудела СССР.

Несмотря на неоднократные предупреждения ЦК ВКП(б) о перестройке всей чекистской работы в направлении более организованной и острой борьбы с контрреволюцией (инструкция ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 8 мая 1933 г., закрытое письмо ЦК ВКП(б) об уроках событий, связанных с злодейским убийством т. Кирова и др.) Наркомвнудел СССР этих указаний партии и правительства не выполнил и оказался неспособным вовремя разоблачить антисоветскую троцкистскую банду.

Основными недостатками в работе органов Государственной Безопасности, оказавшими решающее влияние на запоздание разоблачения троцкистской антисоветской организации, продолжают оставаться следующие:

а) Наркомвнудел СССР не поставил на должную высоту агентурную работу, которая является одним из главных рычагов в борьбе с контрреволюцией. Агентура вербовалась случайно и самотеком. Как правило, основным и решающим участком, где должна была быть хорошо налажена агентурная сеть, внимания не уделялось. В особенности слаба была агентура среди троцкистов, зиновьевцев и правых, даже в местах их наибольшего скопления. Не было также агентуры почти ни в одной из заграничных антисоветских организаций, в том числе и у троцкистов. Руководящие оперативные работники Наркомвнудела, как правило, лично агентурой не занимались. Встречи с агентами и получение от них материалов проводились малоквалифицированными рядовыми сотрудниками.

В результате такого плохого руководства агентурой среди последней оказалось много предателей. В процессе следствия по антисоветскому троцкистскому центру только по одной Москве было выявлено 65 агентов предателей, которые систематически дезинформировали органы Государственной Безопасности, запутывали все дело, активно способствуя безнаказанной деятельности троцкистов.

б) Отсутствие квалифицированной агентуры и неумелое руководство имевшейся агентурой определило плохую постановку следственной работы. Следствие, не имея от агентуры достаточных уликовых материалов, часто находилось в зависимости от преступника и его доброй воли дать исчерпывающие показания или нет, т. е. все следствие строилось в расчете на добровольное признание обвиняемого.

Этим в известной мере объясняется также и то обстоятельство, что арестованном троцкистам удавалось скрыть от следствия самые мрачные стороны своей антисоветской деятельности и, что важнее всего, организационно связанных с ними людей.

в) Во всей своей практике Наркомвнудел СССР проводил неправильную карательную политику, в особенности в отношении троцкистов и других врагов Советского строя.

{22}

Анализ арестов, произведенных в 1935–36 гг., показывает, что главный удар органов Государственной безопасности был направлен не против организованных контрреволюционных формирований, а преимущественно на отдельные случаи антисоветской агитации, на всякого рода должностные преступления, хулиганство, бытовые преступления и т. д. Из общего количества репрессированных в 1935–36 гг. около 80% падает на всякого рода мелкие преступления, которые являются по существу объектами работы милиции, а не органов Государственной Безопасности.

г) Еще более нетерпимым является установленный Наркомвнуделом СССР тюремный режим в отношении осужденных, наиболее злостных врагов Советской власти — троцкистов, зиновьевцев, правых, эсеров и других.

Все эти враги народа, как правило, направлялись в так называемые политизоляторы, которые были подчинены Наркомвнуделу СССР. Политизоляторы находились в особо благоприятных условиях и больше походили на принудительные дома отдыха, чем на тюрьмы.

В политизоляторах осужденные имели возможность тесно общаться друг с другом, обсуждать все политические события в стране, разрабатывать планы антисоветской работы своих организаций и сноситься с волей. Арестованным предоставлялось право пользоваться литературой, бумагой и письменными принадлежностями в неограниченном количестве, получать неограниченное количество писем и телеграмм, обзаводиться собственным инвентарем в камерах и получать наряду с казенным питанием посылки с воли в любом количестве и ассортименте.

д) Серьезнейшим недостатком в работе органов Государственной Безопасности является практика подбора, выдвижения и воспитания чекистских кадров.

В массе своей работники Наркомвнудела являются безусловно испытанными, беззаветно преданными делу нашей партии квалифицированными чекистами. Несмотря на это часто в практике выдвижения и назначения людей руководствовались неделовыми мотивами. Во многих случаях люди выдвигались не по признакам их преданности партии, способностям и знанию дела, а по признакам угодничества и подхалимства.

В результате этого в отдельные звенья органов Государственной Безопасности проникли чуждые и преступные элементы. Обнаружен ряд случаев, когда в органы Государственной Безопасности удалось проникнуть даже шпионам иностранной разведки (польские шпионы — Сосновский, Мазепус, польско-немецкий шпион Ильинич и др.).

Эта же практика неделового отношения к выдвижению людей, а также отсутствие политической воспитательной работы создали условия, при которых на руководящей чекистской работе оказались прямые предатели-троцкисты.

Некоторые из них систематически информировали участников троцкистской организации об имевшихся в НКВД материалах об антисоветской деятельности последних (начальник Таганрогского горотдела НКВД — Баланюк, начальник Новочеркасского горотдела НКВД — Шаповалов, бывш. начальник СПО НКВД Украины — Козельский и др.).

Кроме того, следует отметить, что среди чекистских кадров была крайне слабо поставлена партийно-политическая воспитательная работа. Люди воспитывались в однобоком ведомственном патриотизме, вне увязки с общей работой партии. В результате этого некоторые чекисты отрывались от партийной жизни и замыкались в кругу только своих ведомственных интересов.

Так обстоит дело с общими недостатками в работе НКВД СССР.

Однако запоздание с разоблачением антисоветской деятельности троцкистских бандитов объясняется не только этими общими недостатками работы органов Государственной Безопасности, но и конкретной преступной деятельностью отдельных ответственных работников ЧК и, в особенности, бывшего начальника Секретно-политического отдела ГУГБ НКВД СССР Молчанова.

{23}

Эта преступная деятельность выразилась прежде всего в том, что Секретно-Политический отдел уже в 1932–33 г. имел в своих руках все нити для того, чтобы полностью вскрыть чудовищный заговор троцкистов против Советской власти. В 1932 г. Секретно-Политический отдел ГУГБ НКВД располагал достаточными агентурными материалами, в которых имелись прямые указания на существование возглавляемого Смирновым И. Н. троцкистского центра, о связях Смирнова с Троцким и его сыном Седовым и о террористических намерениях ряда крупных троцкистов. По материалам видно было, что троцкистский центр налаживает организационные связи с группами троцкистов на местах и осуществляет Директиву Троцкого о блоке с зиновьевцами и правыми.

На основе этих агентурных материалов в начале 1933 г. возглавлявшаяся Смирновым группа троцкистов была арестована. Располагая такими агентурными материалами, следствие имело полную возможность вскрыть до конца все организационные связи и всю преступную террористическую деятельность троцкистов и зиновьевцев. Между тем следствие было проведено настолько халатно и преступно, что основные имевшиеся в деле агентурные материалы не были использованы. Глава троцкистского центра И. Н. Смирнов был допрошен только по вопросу о его отношении к коллективизации; у активнейшего члена троцкистского центра Сафоновой спросили только о том, читала ли она книгу Троцкого «Моя жизнь»; у Тер-Ваганяна интересовались — в чем заключаются его разногласия с линией партии; эмиссара Троцкого террориста Переверзева не допрашивали вовсе. В результате такого преступного ведения следствия обвиняемые отделались незначительным наказанием и были направлены в политизоляторы и ссылку; где им были предоставлены самые широкие возможности для продолжения их антисоветской преступной деятельности.

Совершенно беспримерным является дело секретного агента У НКВД по Московской области 3-на. Начиная с ноября месяца 1933 г. агент 3-н в целом ряде своих донесений сигнализирует о развернутой троцкистами антисоветской работе, о наличии руководящего троцкистского центра и об участии в активной работе центра Дрейцера, Муралова, Пятакова, Радека и других. В материалах агента 3-на прямо говорится о террористических установках троцкистов, указывается на наличие тесной связи троцкистов в заграницей и на связь заключенных троцкистов с волей. По материалам агента 3-на были арестованы активные троцкисты-террористы Хрусталев и Зильберман. Однако бывший начальник Секретно-Политического отдела Молчанов повернул следствие таким образом, что в итоге активные троцкисты Хрусталев и Зильберман были освобождены, а агент 3-н осужден по обвинению в провокации и сослан на 5 лет. Между тем в лице Хрусталева был освобожден один из самых ярых врагов Советской власти, хозяин явочной квартиры Московского троцкистского террористического центра, из которой велось наблюдение за маршрутами товарища Сталина.

Расстрелянный по августовскому процессу 1936 г. эмиссар Троцкого террорист Ольберг В., как оказывается, был известен органам НКВД уже в 1931 году. Некоторое время за ним велось наблюдение, затем это дело бросили и дали возможность Ольбергу в течение трех лет безнаказанно создавать террористические группы, пытавшиеся осуществить убийство руководителей партии и правительства.

Наряду с сигналами, исходящими от агентуры, бывший начальник Секретно-Политического отдела ГУГБ Молчанов получал много материалов и от работников НКВД, настойчиво ставивших вопрос о необходимости принятия мер против антисоветской террористической деятельности троцкистов, зиновьевцев и правых. Вместо того, чтобы добросовестно и по-большевистски относиться к донесениям некоторых агентов и сигналам многих оперативных работников органов НКВД, Молчанов подозрительно слепо доверял своим агентам-двойникам, которые опутали аппарат Секретно-Политического отдела и отводили его работников от возможности своевременного вскрытия всей подлой антисоветской работы троцкистов.

{24}

Больше того, Молчанов, будучи лично связан с троцкистом Фурером, систематически рассказывал ему об имевшихся в Секретно-Политическом отделе секретных данных об антисоветской деятельности троцкистов. Как сейчас устанавливается следствием, Фурер осведомлялся об этом у Молчанова, действуя по прямому заданию руководителей всей троцкистской диверсионно-шпионской террористической организации на транспорте Лившица.

Таковы примеры преступной деятельности некоторых работников НКВД и особенно бывшего начальника Секретно-Политического отдела ГУГБ Молчанова.

Таковы основные причины того, что НКВД не смог своевременно разоблачить чудовищный антисоветский заговор агентов немецко-японской разведки — троцкистов.

Пленум ЦК ВКП(б) постановляет:

1. Одобрить мероприятия ЦК ВКП(б) по разгрому антисоветской, диверсионно-вредительской, шпионской и террористической банды троцкистов и иных двурушников.

Обязать Наркомвнудел СССР довести дело разоблачения и разгрома троцкистских и иных агентов фашизма до конца с тем, чтобы подавить малейшие проявления их антисоветской деятельности.

2. Одобрить мероприятия ЦК ВКП(б), направленные к улучшению постановки работы в органах Наркомвнудела, и, в частности, мероприятия по организационной перестройке аппарата ГУГБ и укреплению его новыми партийными кадрами.

3. Одобрить мероприятия ЦК ВКП(б), направленные к оздоровлению аппарата органов Государственной безопасности за счет выдвижения на руководящую работу новых большевистски проверенных чекистов и удалению из аппарата разложившихся бюрократов, потерявших всякую большевистскую остроту и бдительность в борьбе с классовым врагом и позорящих славное имя чекистов.

Одобрить, в частности, арест и предание суду одного из главных виновников позорного провала органов Государственной Безопасности в борьбе с зиновьевцами и троцкистами бывшего начальника Секретно-Политического отдела ГУГБ Молчанова.

4. Продолжить и завершить реорганизацию аппарата Наркомвнудела, в особенности аппарата ГУГБ, сделав его подлинно боевым органом, способным обеспечить возложенные на него партией и советским правительством задачи по обеспечению государственной и общественной безопасности в нашей стране.

5. Учитывая важнейшее народнохозяйственное и оборонное значение железнодорожного транспорта и необходимость ограждения его от антисоветской разрушительной деятельности врагов Советского Союза, реорганизовать 6-й отдел Главного Управления Государственной Безопасности НКВД СССР (отдел транспорта и связи), выделив для обслуживания железнодорожного транспорта специальный отдел.

Возложить на этот отдел борьбу со всеми видами контрреволюции на транспорте, в первую очередь, с вредительской, диверсионной и шпионской деятельностью врагов Советской власти.

Освободить Транспортный отдел ГУГБ от функций охраны общественного порядка на железнодорожном транспорте, несения дежурств на вокзалах, борьбы с хищением социалистической собственности, хулиганством и детской беспризорностью.

Для охраны общественного порядка и борьбы с уголовной преступностью на железнодорожном транспорте создать специальную железнодорожную милицию, которую подчинить Главному Управлению Рабоче-Крестьянской Милиции НКВД СССР.

Транспортный отдел ГУГБ НКВД СССР организовать по линейному принципу, подчинив дорожно-транспортные отделы непосредственно Транспортному отделу ГУГБ НКВД СССР.

Организовать в составе ГУГБ НКВД СССР XI отдел по обслуживанию водного транспорта, шоссейных дорог и системы Наркомата связи.

{25}

6. Предложить Наркомвнуделу СССР добиться организации как внутри страны, так и за рубежом квалифицированной надежной агентуры, тщательно подобранной и целесообразно расставленной на тех участках, где проявляется наиболее активно деятельность врагов Советского строя.

7. Наркомвнуделу СССР принять строжайшие меры к тому, чтобы были совершенно изжиты позорные случаи, когда отдельные чекисты вследствие своей болтливости сами являлись источником снабжения врагов Советского строя секретнейшими сведениями.

8. Обязать все Обкомы, Крайкомы и ЦК нацкомпартий уделять больше внимания работе органов Наркомвнудела, оказывая им всемерную помощь в их работе, для чего:

а) систематически укреплять органы Наркомвнудела лучшими проверенными кадрами партийных работников;

б) всячески помогать делу политического воспитания и выращивания большевистских чекистских кадров;

в) не загружать органы Государственной Безопасности и работников этих органов поручениями и заданиями, не имеющими прямого отношения к делу борьбы с контрреволюцией.

9. Предложить Наркомвнуделу СССР на основании настоящего постановления Пленума ЦК ВКП(б) составить письмо ко всем работникам органов Государственной Безопасности НКВД СССР об уроках и задачах чекистов, вытекающих из настоящего постановления.

Пленум Центрального Комитета ВКП(б) выражает твердую уверенность в том, что все чекисты усвоят уроки ошибок, связанных с разоблачением антисоветского зиновьевского и троцкистского заговора, по-большевистски исправят эти ошибки в кратчайший срок и оправдают на деле высокое звание передового вооруженного отряда партии Ленина— Сталина.

 

{26}

 

Вопросы истории, 1995, № 3 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

3 марта 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово для доклада имеет т. Сталин [Выступление И. В. Сталина публикуется по стенографическому отчету (Архив Президента Российской Федерации, ф. 3, № 9457. с. 3–10).].

Сталин.

Товарищи! Из докладов и прений по ним, заслушанных на пленуме, видно, что мы имеем здесь дело со следующими тремя основными фактами.

Во-первых, вредительская и диверсионно-шпионская работа агентов иностранных государств, в числе которых довольно активную роль играли троцкисты, задела в той или иной степени все или почти все наши организации, как хозяйственные, так и административные и партийные.

Во-вторых, агенты иностранных государств, в том числе троцкисты, проникли не только в низовые организации, но и на некоторые ответственные посты.

В-третьих, некоторые наши руководящие товарищи, как в центре, так и на местах, не только не сумели разглядеть настоящее лицо этих вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, но оказались до того беспечными, благодушными и наивными, что нередко сами содействовали продвижению агентов иностранных, государств на те или иные ответственные посты. Таковы три бесспорных факта, естественно вытекающие из докладов и прений по ним.

Чем объяснить, что наши руководящие товарищи, имеющие богатый опыт борьбы со всякого рода антипартийными и антисоветскими течениями, оказались в данном случае столь наивными и слепыми, что не сумели разглядеть настоящее лицо врагов народа, не сумели распознать волков в овечьей шкуре, не сумели сорвать с них маску? Можно ли утверждать, что вредительская и диверсионно-шпионская работа агентов иностранных государств, действующих на территории СССР, может являться для нас чем-либо неожиданным и небывалым? Нет, нельзя этого утверждать. Об этом говорят вредительские акты в разных отраслях народного хозяйства за последние 10 лет начиная с шахтинского периода, зафиксированные в официальных документах.

Можно ли утверждать, что за последнее время не было у нас каких-либо предостерегающих сигналов и предупреждающих указаний насчет вредительской, шпионской или террористической деятельности троцкист-

{3}

ско-зиновьевских агентов фашизма? Нет, нельзя этого утверждать. Такие сигналы были, и большевики не имеют права забывать о них.

Злодейское убийство т. Кирова было первым серьезным предупреждением, говорящим о том, что враги народа будут двурушничать и, двурушничая, будут маскироваться под большевика, под партийца, для того, чтобы втереться в доверие и открыть себе доступ в наши организации.

Судебный процесс «Ленинградского центра», равно как судебный процесс «Зиновьева — Каменева», дал новое обоснование урокам, вытекающим из факта злодейского убийства т. Кирова.

Судебный процесс «Зиновьевско-троцкистского блока» расширил уроки предыдущих процессов, показав воочию, что зиновьевцы и троцкисты объединяют вокруг себя все враждебные буржуазные элементы, что они превратились в шпионскую и диверсионно-террористическую агентуру германской полицейской охранки, что двурушничество и маскировка являются единственным средством зиновьевцев и троцкистов для проникновения в наши организации, что бдительность и политическая прозорливость представляют наиболее верное средство для предотвращения такого проникновения, для ликвидации зиновьевско-троцкистской шайки.

Центральный Комитет ВКП(б) в своем закрытом письме от 18 января 1935 г. по поводу злодейского убийства т. Кирова решительно предостерегал партийные организации от политического благодушия и обывательского ротозейства. В закрытом письме сказано: «Надо покончить с оппортунистическим благодушием, исходящим из ошибочного предположения о том, что по мере роста наших сил враг становится будто бы все более ручным и безобидным. Такое предположение в корне неправильно. Оно является отрыжкой правого уклона, уверяющего всех и вся, что враги будут потихоньку вползать в социализм, что они станут в конце концов настоящими социалистами. Не дело большевиков почивать на лаврах и ротозействовать. Не благодушие нам нужно, а бдительность, настоящая большевистская революционная бдительность. Надо помнить, что чем безнадежнее положение врагов, тем охотнее они будут хвататься за крайние средства как единственные средства обреченных в их борьбе с советской властью. Надо помнить это и быть бдительным».

В своем закрытом письме от 29 июля 1936 г. по поводу шпионско-террористической деятельности троцкистско-зиновьевского блока ЦК ВКП(б) вновь призывал партийные организации к максимальной бдительности, к умению распознавать врагов народа, как бы хорошо они ни были замаскированы. В закрытом письме сказано: «Теперь, когда доказано, что троцкистско-зиновьевские изверги объединяют в борьбе против советской власти всех наиболее озлобленных и заклятых врагов трудящихся нашей страны,— шпионов, провокаторов, диверсантов, белогвардейцев, кулаков и т. д., когда между этими элементами, с одной стороны, и троцкистами и зиновьевцами, с другой стороны, стерлись всякие грани,— все наши партийные организации, все члены партии должны понять, что бдительность коммунистов необходима на любом участке и во всякой обстановке. Неотъемлемым качеством каждого большевика в настоящих условиях должно быть умение распознавать врага партии, как бы хорошо он ни был замаскирован».

Значит, сигналы и предупреждения были. К чему призывали эти сигналы и предупреждения? Они призывали к тому, чтобы ликвидировать слабость партийно-организационной работы и превратить партию в неприступную крепость, куда не мог бы проникнуть ни один двурушник. Они призывали к тому, чтобы покончить с недооценкой партийно-политической работы и сделать решительный поворот в сторону всемерного усиления такой работы, в сторону усиления политической бдительности.

И что же? Факты показали, что сигналы и предупреждения воспринимались нашими товарищами более чем туго. Об этом красноречиво говорят всем известные факты из области кампании по проверке и обмену партийных документов. Чем объяснить, что эти предостережения и сигналы не возымели должного действия? Чем объяснить, что наши партийные товари-

{4}

щи несмотря на их опыт борьбы с антисоветскими элементами, несмотря на целый ряд предостерегающих сигналов и предупреждающих указаний оказались политически близорукими перед лицом вредительской и шпионско-диверсионной работы врагов народа?

Может быть, наши партийные товарищи стали хуже, чем они были раньше, стали менее сознательными и дисциплинированными? Нет, конечно, нет! Может быть, они стали перерождаться? Опять же нет! Такое предположение лишено всякого основания. Так в чем же дело? Откуда такое ротозейство, беспечность, благодушие, слепота?

Дело в том, что наши партийные товарищи, будучи увлечены хозяйственными кампаниями и колоссальными успехами на фронте хозяйственного строительства, забыли просто о некоторых очень важных фактах, о которых большевики не имеют права забывать. Они забыли об одном основном факте из области международного положения СССР и не заметили двух очень важных фактов, имеющих прямое отношение к нынешним вредителям, шпионам, диверсантам и убийцам, прикрывающимся партийным билетом и маскирующимся под большевика.

Что это за факты, о которых забыли или которых просто не заметили наши партийные товарищи?

Они забыли о том, что советская власть победила только на одной шестой части света, что пять шестых света составляют владения капиталистических государств. Они забыли, что Советский Союз находится в обстановке капиталистического окружения. У нас принято болтать о капиталистическом окружении, но не хотят вдуматься, что это за штука — капиталистическое окружение. Капиталистическое окружение — это не пустая фраза, это очень реальное и неприятное явление. Капиталистическое окружение — это значит, что имеется одна страна, Советский Союз, которая установила у себя социалистические порядки, и имеется, кроме того, много стран — буржуазных стран, которые продолжают вести капиталистический образ жизни и которые окружают Советский Союз, выжидая случая для того, чтобы напасть на него, разбить его или, во всяком случае, подорвать его мощь и ослабить его.

Об этом основном факте забыли наши товарищи. А ведь он именно и определяет основу взаимоотношений между капиталистическим окружением и Советским Союзом.

Взять, например, буржуазные государства. Наивные люди могут подумать, что между ними существуют исключительно добрые отношения как между государствами однотипными. Но так могут думать только наивные люди. На самом деле отношения между ними более чем далеки от добрососедских отношений. Доказано как дважды два четыре, что буржуазные государства засылают друг к другу в тыл своих шпионов, вредителей, диверсантов, а иногда и убийц, дают им задание внедриться в учреждения и предприятия этих государств, создать там свою сеть и «в случае необходимости» взорвать их тылы, чтобы ослабить их и подорвать их мощь. Так обстоит дело в настоящее время. Так обстояло дело и в прошлом. Взять, например, государства в Европе времен Наполеона I. Франция кишела тогда шпионами и диверсантами из лагеря русских, немцев, австрийцев, англичан. И, наоборот, Англия, немецкие государства, Австрия, Россия имели тогда в своем тылу не меньшее количество шпионов и диверсантов из французского лагеря. Агенты Англии дважды устраивали покушение на жизнь Наполеона и несколько раз подымали вандейских крестьян во Франции против правительства Наполеона. А что из себя представляло наполеоновское правительство? Буржуазное правительство, которое задушило французскую революцию и сохранило только те результаты революции, которые были выгодны крупной буржуазии. Нечего и говорить, что наполеоновское правительство не оставалось в долгу у своих соседей и тоже предпринимало свои диверсионные мероприятия. Так было в прошлом, 130 лет тому назад. Так обстоит дело теперь, спустя 130 лет после Наполеона I. Сейчас Франция и Англия кишат немецкими шпионами и диверсантами и, наоборот, в Германии в свою очередь подвизаются англо-французские

{5}

шпионы и диверсанты. Америка кишит японскими шпионами и диверсантами, а Япония — американскими. Таков закон взаимоотношений между буржуазными государствами.

Спрашивается, почему буржуазные государства должны относиться к советскому социалистическому государству более мягко и более добрососедски, чем к однотипным буржуазным государствам? Почему они должны засылать в тылы Советского Союза меньше шпионов, вредителей, диверсантов и убийц, чем засылают их в тылы родственных им буржуазных государств? Откуда вы это взяли? Не вернее ли будет, с точки зрения марксизма, предположить, что в тылы Советского Союза буржуазные государства должны засылать вдвое и втрое больше вредителей, шпионов, диверсантов и убийц, чем в тылы любого буржуазного государства? Не ясно ли, что пока существует капиталистическое окружение, будут существовать у нас вредители, шпионы, диверсанты и убийцы, засылаемые в наши тылы агентами иностранных государств?

Обо всем этом забыли наши партийные товарищи, и, забыв об этом, оказались застигнутыми врасплох. Вот почему шпионско-диверсионная работа троцкистских агентов японо-немецкой полицейской охранки оказалась для некоторых наших товарищей полной неожиданностью.

Далее. Ведя борьбу с троцкистскими агентами, наши партийные товарищи не заметили, проглядели, что нынешний троцкизм уже не тот, чем он был, скажем, лет 7–8 тому назад, что троцкизм и троцкисты претерпели за это время серьезную эволюцию, в корне изменившую лицо троцкизма, что ввиду этого и борьба с троцкизмом, методы борьбы с ним должны быть изменены в корне. Наши партийные товарищи не заметили, что троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, что из политического течения в рабочем классе, каким он был 7–8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданиям разведывательных органов иностранных государств.

Что такое политическое течение в рабочем классе? Политическое течение в рабочем классе — это такая группа или партия, которая имеет свою определенную политическую физиономию, платформу, программу, которая не прячет и не может прятать своих взглядов от рабочего класса, а наоборот, пропагандирует свои взгляды открыто и честно, на глазах у рабочего класса, которая не боится показать свое политическое лицо рабочему классу, не боится демонстрировать своих действительных целей и задач перед рабочим классом, а наоборот, с открытым забралом идет в рабочий класс для того, чтобы убедить его в правоте своих взглядов. Троцкизм в прошлом, лет 7–8 тому назад, был одним из таких политических течений в рабочем классе, правда, антиленинским и потому глубоко ошибочным, но все же политическим течением.

Можно ли сказать, что нынешний троцкизм, троцкизм, скажем, 1936 г., является политическим течением в рабочем классе? Нет, нельзя этого говорить. Почему? Потому, что современные троцкисты боятся показать рабочему классу свое действительное лицо, боятся открыть ему свои действительные цели и задачи, старательно прячут от рабочего класса свою политическую физиономию, опасаясь, что, если рабочий класс узнает об их действительных намерениях, он проклянет их как людей чуждых и прогонит их от себя. Этим, собственно, и объясняется, что основным методом троцкистской работы является теперь не открытая и честная пропаганда своих взглядов в рабочем классе, а маскировка своих взглядов, подобострастное и подхалимское восхваление взглядов своих противников, фарисейское и фальшивое втаптывание в грязь своих собственных взглядов.

На судебном процессе 1936 г., если вспомните, Каменев и Зиновьев решительно отрицали наличие у них какой-либо политической платформы. У них была полная возможность развернуть на судебном процессе свою политическую платформу. Однако, они этого не сделали, заявив, что у них нет никакой политической платформы. Не может быть сомнения, что оба они лгали, отрицая наличие у них платформы. Теперь даже слепые видят,

{6}

что у них была своя политическая платформа. Но почему они отрицали наличие у них какой-либо политической платформы? Потому что они боялись открыть свое подлинное политическое лицо, они боялись продемонстрировать свою действительную платформу реставрации капитализма в СССР, опасаясь, что такая платформа вызовет в рабочем классе отвращение.

На судебном процессе в 1937 г. Пятаков, Радек и Сокольников стали на другой путь. Они не отрицали наличия политической платформы у троцкистов и зиновьевцев. Они признали наличие у них определенной политической платформы, признали и развернули ее в своих показаниях. Но развернули ее не для того, чтобы призвать рабочий класс, призвать народ к поддержке троцкистской платформы, а для того, чтобы проклясть и заклеймить ее как платформу антинародную и антипролетарскую. Реставрация капитализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну и против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсия, индивидуальный террор против руководителей советской власти, шпионаж в пользу японо-немецких фашистских сил — такова развернутая Пятаковым, Радеком и Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма.

Понятно, что такую платформу не могли не прятать троцкисты от народа, от рабочего класса. И они прятали ее не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но даже от руководящей троцкистской верхушки, состоявшей из небольшой кучки людей в 30–40 человек. Когда Радек и Пятаков потребовали от Троцкого разрешения на созыв маленькой конференции троцкистов в 30–40 человек для информации о характере этой платформы, Троцкий запретил им это, сказав, что нецелесообразно говорить о действительном характере платформы даже маленькой кучке троцкистов, так как такая «операция» может вызвать раскол.

«Политические деятели», прячущие свои взгляды, свою платформу не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но и от руководящей верхушки троцкистов,— такова физиономия современного троцкизма. Но из этого вытекает, что современный троцкизм нельзя уже называть политическим течением в рабочем классе.

Современный троцкизм есть не политическое течение в рабочем классе, а беспринципная и безыдейная банда вредителей, диверсантов, разведчиков, шпионов, убийц, банда заклятых врагов рабочего класса, действующих по найму у разведывательных органов иностранных государств. Таков неоспоримый результат эволюции троцкизма за последние 7–8 лет. Такова разница между троцкизмом в прошлом и троцкизмом в настоящем.

Ошибка наших партийных товарищей состоит в том, что они не заметили этой глубокой разницы между троцкизмом в прошлом и троцкизмом в настоящем. Они не заметили, что троцкисты давно уже перестали быть идейными людьми, что троцкисты давно уже превратились в разбойников с большой дороги, способных на любую гадость, способных на все мерзкое вплоть до шпионажа и прямой измены своей родине, лишь бы напакостить советскому государству и советской власти. Они не заметили этого и не сумели поэтому вовремя перестроиться для того, чтобы повести борьбу с троцкистами по-новому, более решительно. Вот почему мерзости троцкистов за последние годы явились для некоторых наших партийных товарищей полной неожиданностью.

Дальше. Наконец, наши партийные товарищи не заметили того, что между нынешними вредителями и диверсантами, среди которых троцкистские агенты фашизма играют довольно активную роль, с одной стороны, и вредителями и диверсантами времен шахтинского периода, с другой стороны, имеется существенная разница.

{7}

Во-первых. Шахтинцы и промпартийцы были открыто чуждыми нам людьми. Это были большей частью бывшие владельцы предприятий, бывшие управляющие при старых хозяевах, бывшие компаньоны старых акционерных обществ либо просто старые буржуазные специалисты, открыто враждебные нам политически. Никто из наших людей не сомневался в подлинности политического лица этих господ. Да и сами шахтинцы не скрывали своего неприязненного отношения к советскому строю. Нельзя то же самое сказать о нынешних вредителях и диверсантах, о троцкистах. Нынешние вредители и диверсанты, троцкисты,— это большей частью люди партийные, с партийным билетом в кармане, стало быть, люди формально не чужие. Если старые вредители шли против наших людей, то новые вредители, наоборот, лебезят перед нашими людьми, восхваляют наших людей, подхалимничают перед ними для того, чтобы втереться в доверие. Разница, как видите, существенная.

Во-вторых. Сила шахтинцев и промпартийцев состояла в том, что они обладали в большей или меньшей степени необходимыми техническими знаниями, в то время, как наши люди, не имевшие таких знаний, вынуждены были учиться у них. Это обстоятельство давало вредителям шахтинского периода большое преимущество, давало им возможность вредить свободно и беспрепятственно, давало им возможность обманывать наших людей технически. Не то с нынешними, вредителями, с троцкистами. У нынешних вредителей нет никаких технических преимуществ по отношению к нашим людям. Наоборот, технически наши люди более подготовлены, чем нынешние вредители, чем троцкисты. За время от шахтинского периода до наших дней у нас выросли десятки тысяч настоящих технически подкованных большевистских кадров. Можно было бы назвать тысячи и десятки тысяч технически выросших большевистских руководителей, в сравнении с которыми все эти Пятаковы и Лившицы, Шестовы и Богуславские, Мураловы и Дробнисы являются пустыми болтунами и приготовишками с точки зрения технической подготовки.

В чем же в таком случае состоит сила современных вредителей, троцкистов? Их сила состоит в партийном билете, в обладании партийным билетом. Их сила состоит в том, что партийный билет дает им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации. Их преимущество состоит в том, что, имея партийные билеты и прикидываясь друзьями советской власти, они обманывали наших людей политически, злоупотребляли доверием, вредили втихомолку и открывали наши государственные секреты врагам Советского Союза. «Преимущество» — сомнительное по своей политической и моральной ценности, но все же «преимущество». Этим «преимуществом» и объясняется, собственно, то обстоятельство, что троцкистские вредители как люди с партбилетом, имеющие доступ во все места наших учреждений и организаций, оказались прямой находкой для разведывательных органов иностранных государств. Ошибка некоторых наших партийных товарищей состоит в том, что они не заметили, не поняли всей этой разницы между старыми и новыми вредителями, между шахтинцами и троцкистами, и, не заметив этого, не сумели вовремя перестроиться для того, чтобы повести борьбу с новыми вредителями по-новому.

Таковы основные факты из области нашего международного и внутреннего положения, о которых забыли или которых не заметили многие наши партийные товарищи. Вот почему наши люди оказались застигнутыми врасплох событиями последних лет по части вредительства и диверсий. Могут спросить: но почему наши люди не заметили всего этого, почему они забыли обо всем этом? Откуда взялись все эти забывчивость, слепота, беспечность, благодушие? Не есть ли это органический порок в работе наших людей? Нет, это не органический порок. Это — временное явление, которое может быть быстро ликвидировано при наличии некоторых усилий со стороны наших людей. В чем же тогда дело?

Дело в том, что наши партийные товарищи за последние годы были всецело поглощены хозяйственной работой, они были до крайности увлече-

{8}

ны хозяйственными успехами и, будучи увлечены всем этим делом, забыли обо всем другом, забросили все остальное. Дело в том, что, будучи увлечены хозяйственными успехами, они стали видеть в этом деле начало и конец всего, а на такие дела, как международное положение Советского Союза, капиталистическое окружение, усиление политической работы партии, борьба с вредительством и т. п., не стали просто обращать внимания, полагая, что все эти вопросы представляют второстепенное или даже третьестепенное дело.

Успехи и достижения — дело, конечно, великое. Наши успехи в области социалистического строительства, действительно, огромны. Но успехи, как и все на свете, имеют и свои теневые стороны. У людей, мало искушенных в политике, большие успехи и большие достижения нередко порождают беспечность, благодушие, самодовольство, чрезмерную самоуверенность, зазнайство, хвастовство. Вы не можете отрицать, что за последнее время хвастунов у нас развелось видимо-невидимо. Неудивительно, что в этой обстановке больших и серьезных успехов в области социалистического строительства создаются настроения бахвальства, настроения парадных манифестаций наших успехов, создаются настроения недооценки сил наших врагов, настроения переоценки своих сил и как следствие всего этого появляется политическая слепота. Тут я должен сказать несколько слов об опасностях, связанных с успехами, об опасностях, связанных с достижениями.

Об опасностях, связанных с трудностями, мы знаем по опыту. Вот уже несколько лет ведем борьбу с такого рода опасностями и, надо сказать, не без успеха. Опасности, связанные с трудностями, у людей нестойких порождают нередко настроения уныния, неверия в свои силы, настроения пессимизма. И, наоборот, там, где дело идет о том, чтобы побороть опасности, проистекающие из трудностей, люди закаляются в этой борьбе и выходят из борьбы действительно твердокаменными большевиками. Такова природа опасностей, связанных с трудностями. Таковы результаты преодоления трудностей.

Но есть другого рода опасности, опасности, связанные с успехами, опасности, связанные с достижениями. Да, да, товарищи, опасности, связанные с успехами, с достижениями. Опасности эти состоят в том, что у людей, мало искушенных в политике и не очень много видавших, обстановка успехов — успех за успехом, достижение за достижением, перевыполнение планов за перевыполнением — порождает настроения беспечности и самодовольства, создает атмосферу парадных торжеств и взаимных приветствий, убивающих чувство меры и притупляющих политическое чутье, размагничивает людей и толкает их на то, чтобы почить на лаврах.

Неудивительно, что в этой одуряющей атмосфере зазнайства и самодовольства, атмосфере парадных манифестаций и шумливых самовосхвалений люди забывают о некоторых существенных фактах, имеющих первостепенное значение для судеб нашей страны, люди начинают не замечать таких неприятных фактов, как капиталистическое окружение, новые формы вредительства, опасности, связанные с нашими успехами, и т. п. Капиталистическое окружение? Да это же чепуха! Какое значение может иметь какое-то капиталистическое окружение, если мы выполняем и перевыполняем наши хозяйственные планы? Новые формы вредительства, борьба с троцкизмом? Все это пустяки! Какое значение могут иметь все эти мелочи, когда мы выполняем и перевыполняем наши хозяйственные планы? Партийный устав, выборность парторганов, отчетность партийных руководителей перед партийной массой? Да есть ли во всем этом нужда? Стоит ли вообще возиться с этими мелочами, если хозяйство у нас растет, а материальное положение рабочих и крестьян все более и более улучшается? Пустяки все это! Планы перевыполняем, партия у нас неплохая, ЦК партии тоже неплохой, какого рожна еще нам нужно? Странные люди сидят там, в Москве, в ЦК партии: выдумывают какие-то вопросы, толкуют о каком-то вредительстве, сами не спят, другим спать не дают...

Вот вам наглядный пример того, как легко и «просто» заражаются

{9}

политической слепотой некоторые наши неопытные товарищи в результате головокружительного увлечения хозяйственными успехами. Таковы опасности, связанные с успехами, с достижениями. Таковы причины того, что наши партийные товарищи, увлекшись хозяйственными успехами, забыли о фактах международного и внутреннего характера, имеющих существенное значение для Советского Союза, и не заметили целого ряда опасностей, окружающих нашу страну. Таковы корни нашей беспечности, забывчивости, благодушия, политической слепоты. Таковы корни недостатков нашей хозяйственной и партийной работы.

Как ликвидировать эти недостатки нашей работы? Что нужно сделать для этого?

Необходимо осуществить следующие мероприятия.

1) Необходимо прежде всего повернуть внимание наших партийных товарищей, увязающих в «текущих вопросах» по линии того или иного ведомства, в сторону больших политических вопросов международного и внутреннего характера.

2) Необходимо поднять политическую работу нашей партии на должную высоту, поставив во главу угла задачу политического просвещения и большевистской закалки партийных, советских и хозяйственных кадров.

3) Необходимо разъяснять нашим партийным товарищам, что хозяйственные успехи, значение которых бесспорно очень велико и которых мы будем добиваться и впредь, изо дня в день, из года в год, все же не исчерпывают всего дела нашего социалистического строительства. Разъяснять, что теневые стороны, связанные с хозяйственными успехами и выражающиеся в самодовольстве, беспечности, в притуплении политического чутья, могут быть ликвидированы лишь в том случае, если хозяйственные успехи сочетаются с успехами партийного строительства и развернутой политической работы нашей партии. Разъяснять, что сами хозяйственные успехи, их прочность и длительность целиком и полностью зависят от успехов партийно-организационной и партийно-политической работы, что без этого условия хозяйственные успехи могут оказаться построенными на песке.

4) Необходимо помнить и никогда не забывать, что капиталистическое окружение является основным фактом, определяющим международное положение Советского Союза. Помнить и никогда не забывать, что пока есть капиталистическое окружение — будут и вредители, диверсанты, шпионы, террористы, засылаемые в тылы Советского Союза разведывательными органами иностранных государств, помнить об этом и вести борьбу с теми товарищами, которые недооценивают значения факта капиталистического окружения, которые недооценивают силы и значения вредительства. Разъяснять нашим партийным товарищам, что никакие хозяйственные успехи, как бы они ни были велики, не могут аннулировать факта капиталистического окружения и вытекающих из этого факта результатов. Принять необходимые меры для того, чтобы наши товарищи, партийные и беспартийные большевики, имели возможность знакомиться с целями и задачами, с практикой и техникой вредительско-диверсионной и шпионской работы иностранных разведывательных органов.

5) Необходимо разъяснить нашим партийным товарищам, что троцкисты, представляющие активные элементы диверсионно-вредительской и шпионской работы иностранных разведывательных органов, давно уже перестали быть политическим течением в рабочем классе, что они давно уже перестали служить какой-либо идее, совместимой с интересами рабочего класса, что они превратились в беспринципную и безыдейную банду вредителей, диверсантов, шпионов, убийц, работающих по найму у иностранных разведывательных органов. Разъяснить, что в борьбе с современным троцкизмом нужны теперь не старые методы, не методы дискуссий, а новые методы, методы выкорчевывания и разгрома.

6) Необходимо разъяснить нашим партийным товарищам разницу между современными вредителями и вредителями шахтинского периода, разъяснить, что если вредители шахтинского периода обманывали наших

{10}

людей на технике, используя их техническую отсталость, то современные вредители, обладающие партийным билетом, обманывают наших людей на политическом доверии к ним как к членам партии, используя политическую беспечность наших людей.

Необходимо дополнить старый лозунг об овладении техникой, соответствующий периоду шахтинских времен, новым лозунгом о политическом воспитании кадров, об овладении большевизмом и ликвидации нашей политической доверчивости, лозунгом, вполне соответствующим нынешнему переживаемому периоду.

Могут спросить: разве нельзя было лет десять тому назад, в период шахтинских времен, дать сразу оба лозунга — и первый лозунг об овладении техникой, и второй лозунг о политическом воспитании кадров? Нет, нельзя было. Так у нас дела не делаются в большевистской партии. В поворотные моменты революционного движения всегда выдвигается один какой-либо основной лозунг как узловой, для того, чтобы, ухватившись за него, вытянуть через него всю цепь. Ленин так учил нас: найдите основное звено в цепи нашей работы, ухватитесь за него и вытягивайте его для того, чтобы через него вытянуть всю цепь и итти вперед. История революционного движения показывает, что эта тактика является единственно правильной тактикой. В шахтинский период слабость наших людей состояла в их технической отсталости. Не политические, а технические вопросы составляли тогда для нас слабое место. Что касается наших политических отношений к тогдашним вредителям, то они были совершенно ясны как отношения большевиков к политически чуждым людям. Эту нашу техническую слабость мы ликвидировали тем, что дали лозунг об овладении техникой и воспитали за истекший период десятки и сотни тысяч технически подкованных большевистских кадров.

Другое дело теперь, когда мы имеем уже технически подкованные большевистские кадры и когда в роли вредителей выступают не открыто чуждые люди, не имеющие к тому же никаких технических преимуществ в сравнении, с нашими людьми, а люди, обладающие партийным билетом и пользующиеся всеми правами членов партии. Теперь слабость наших людей составляет не техническая отсталость, а политическая беспечность, слепое доверие к людям, случайно получившим партийный билет, отсутствие проверки людей не по их политическим декларациям, а по результатам их работы. Теперь узловым вопросом для нас является не ликвидация технической отсталости наших кадров, ибо она в основном уже ликвидирована, а ликвидация политической беспечности и политической доверчивости к вредителям, случайно заполучившим партийный билет.

Такова коренная разница между узловым вопросом в деле борьбы за кадры в период шахтинских времен и узловым вопросом настоящего периода. Вот почему мы не могли и не должны были давать лет десять тому назад сразу оба лозунга — и лозунг об овладении техникой, и лозунг о политическом воспитании кадров. Вот почему старый лозунг об овладении техникой необходимо теперь дополнить новым лозунгом об овладении большевизмом, о политическом воспитании кадров и ликвидации нашей политической беспечности.

7) Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным. Это — не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с советской властью.

Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных.

{11}

Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств. Об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки. Так учит нас история. Так учит нас ленинизм. Необходимо помнить все это и быть начеку.

8) Необходимо разбить и отбросить прочь другую гнилую теорию, говорящую о том, что не может быть будто бы вредителем тот, кто не всегда вредит и кто хоть иногда показывает успехи в своей работе. Эта странная теория изобличает наивность ее авторов. Ни один вредитель не будет все время вредить, если он не хочет быть разоблаченным в самый короткий срок. Наоборот, настоящий вредитель должен время от времени показывать успехи в своей работе, ибо это — единственное средство сохраниться ему как вредителю, втереться в доверие и продолжать свою вредительскую работу. Я думаю, что вопрос этот ясен и не нуждается в дальнейших разъяснениях.

9) Необходимо разбить и отбросить прочь третью гнилую теорию, говорящую о том, что систематическое выполнение хозяйственных планов сводит будто бы на нет вредительство и результаты вредительства. Подобная теория может преследовать лишь одну цель: пощекотать ведомственное самолюбие наших работников, упокоить их и ослабить их борьбу с вредительством. Что значит — «систематическое выполнение наших хозяйственных планов»?

Во-первых, доказано, что все наши хозяйственные планы являются заниженными, ибо они не учитывают огромных резервов и возможностей, таящихся в недрах нашего народного хозяйства.

Во-вторых, суммарное выполнение хозяйственных планов по наркоматам в целом еще не значит, что по некоторым очень важным отраслям так же выполняются планы. Наоборот, факты говорят, что целый ряд наркоматов, выполнивших и даже перевыполнивших годовые хозяйственные планы, систематически не выполняет планов по некоторым очень важным отраслям народного хозяйства.

В-третьих, не может быть сомнения в том, что если бы вредители не были разоблачены и выброшены вон, с выполнением хозяйственных планов дело обстояло бы куда хуже, о чем следовало бы помнить близоруким авторам разбираемой теории.

В-четвертых, вредители обычно приурочивают главную свою вредительскую работу не к периоду мирного времени, а к периоду кануна войны или самой войны. Допустим, что мы стали бы убаюкивать себя гнилой теорией о «систематическом выполнении хозяйственных планов» и не трогали бы вредителей. Представляют ли авторы этой гнилой теории, какой колоссальный вред нанесли бы нашему государству вредители в случае войны, если бы дали им остаться в недрах нашего народного хозяйства под сенью гнилой теории о «систематическом выполнении хозяйственных планов»? Не ясно ли, что теория о «систематическом выполнении хозяйственных планов» есть теория, выгодная для вредителей?

10) Необходимо разбить и отбросить прочь четвертую гнилую теорию, говорящую о том, что стахановское движение является будто бы основным средством ликвидации вредительства. Эта теория выдумана для того, что бы под шумок болтовни о стахановцах и стахановском движении отвести удар от вредителей.

Тов. Молотов в своем докладе демонстрировал целый ряд фактов, говорящих о том, как троцкистские и нетроцкистские вредители в Кузбассе и Донбассе, злоупотребляя доверием наших политически беспечных товарищей, систематически водили за нос стахановцев, ставили им палки в колеса, искусственно создавали целый ряд препятствий для их успешной работы и добились, наконец, того, что расстроили их работу. Что могут сделать

{12}

одни лишь стахановцы, если вредительское ведение капитального строительства, скажем, в Донбассе, привело к разрыву между подготовительными работами по добыче угля, которые отстают от темпов, и всеми другими работами? Не ясно ли, что само стахановское движение нуждается в реальной помощи с нашей стороны против всех и всяких махинаций вредителей для того, чтобы двинуть вперед дело и выполнить свою великую миссию? Не ясно ли, что борьба с вредительством, борьба за ликвидацию вредительства, обуздание вредительства является условием, необходимым для того, чтобы стахановское движение могло развернуться во всю ширь? Я думаю, что вопрос этот так же ясен и не нуждается в дальнейших разъяснениях.

11) Необходимо разбить и отбросить прочь пятую гнилую теорию, говорящую о том, что у троцкистских вредителей нет будто бы больше резервов, что они добирают будто бы свои последние кадры. Это неверно, товарищи. Такую теорию могли выдумать только наивные люди. У троцкистских вредителей есть свои резервы. Они состоят прежде всего из остатков разбитых эксплуататорских классов в СССР. Они состоят из целого ряда групп и организаций за пределами СССР, враждебных Советскому Союзу.

Взять, например, троцкистский контрреволюционный IV интернационал, состоящий на две трети из шпионов и диверсантов. Чем это не резерв? Разве не ясно, что этот шпионский интернационал будет выделять кадры для шпионско-вредительской работы троцкистов? Или еще взять, например, группу пройдохи Шефло в Норвегии, приютившую у себя обершпиона Троцкого и помогавшую ему пакостить Советскому Союзу. Чем эта группа не резерв? Кто может отрицать, что эта контрреволюционная группа будет и впредь оказывать услуги троцкистским шпионам и вредителям?

Или еще взять, например, другую группу такого же пройдохи, как Шефло,— группу Суварина во Франции. Чем они не резерв? Разве можно отрицать, что эта группа пройдох также будет помогать троцкистам в их шпионско-вредительской работе против Советского Союза? А все эти господа из Германии, всякие там Рут Фишеры, Масловы, Урбансы, продавшие душу и тело фашистам,— чем они не резерв для троцкистской шпионско-вредительской работы?

Или, например, известная орда писателей из Америки во главе с известным жуликом Истменом, все эти разбойники пера, которые тем и живут, что клевещут на рабочий класс СССР,— чем они не резерв для троцкизма?

Нет, надо отбросить прочь гнилую теорию о том, что троцкисты добирают будто бы последние кадры.

12) Наконец, необходимо разбить и отбросить прочь еще одну гнилую теорию, говорящую о том, что так как нас, большевиков, много, а вредителей мало, так как нас, большевиков, поддерживают десятки миллионов людей, а троцкистских вредителей — лишь единицы и десятки, то мы, большевики, могли бы и не обращать внимания на какую-то кучку вредителей.

Это неверно, товарищи. Эта более чем странная теория придумана для того, чтобы утешить некоторых наших руководящих товарищей, провалившихся на работе ввиду их неумения бороться с вредительством, и усыпить их бдительность, дать им спокойно спать.

Что троцкистских вредителей поддерживают единицы, а большевиков — десятки миллионов людей — это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что вредители не могут нанести нашему делу серьезнейший вред. Для того, чтобы напакостить и навредить, для этого вовсе не требуется большое количество людей. Чтобы построить Днепрострой, надо пустить в ход десятки тысяч рабочих. А чтобы его взорвать, для этого требуется, может быть, несколько десятков человек, не больше. Чтобы выиграть сражение во время войны, для этого может потребоваться несколько корпусов красноармейцев. А для того, чтобы провалить этот выигрыш на фронте, для этого достаточно несколько человек шпионов где-нибудь в штабе армии или даже в штабе дивизии, могущих выкрасть оперативный

{13}

план и передать его противнику. Чтобы построить большой железнодорожный мост, для этого требуются тысячи людей. Но чтобы его взорвать, на это достаточно всего несколько человек. Таких примеров можно было бы привести десятки и сотни.

Стало быть, нельзя утешать себя тем, что нас много, а их, троцкистских вредителей, мало. Надо добиться того, чтобы их, троцкистских вредителей, не было вовсе в наших рядах.

Так обстоит дело с вопросом о том, как ликвидировать недостатки нашей работы, общие для всех наших организаций, как хозяйственных и советских, так и административных и партийных. Таковы меры, необходимые для того, чтобы ликвидировать эти недостатки.

Что касается специально партийных организаций и недостатков в их работе, то о мерах ликвидации этих недостатков достаточно подробно говорится в представляемом на ваше усмотрение проекте резолюции. Я думаю поэтому, что нет необходимости распространяться здесь об этой стороне дела. Хотелось бы только сказать несколько слов по вопросу о политической подготовке и усовершенствовании наших партийных кадров.

Я думаю, что если бы мы смогли, если бы мы сумели наши партийные кадры, снизу доверху, подготовить идеологически и закалить их политически таким образом, чтобы они могли свободно ориентироваться во внутренней и международной обстановке, если бы мы сумели сделать их вполне зрелыми ленинцами, марксистами, способными решать без серьезных ошибок вопросы руководства страной, то мы разрешили бы этим девять десятых всех наших задач.

Как обстоит дело с руководящим составом нашей партии? В составе нашей партии, если иметь в виду ее руководящие слои, имеется около 3–4 тыс. высших руководителей. Это, я бы сказал,— генералитет нашей партии. Далее идут 30–40 тыс. средних руководителей. Это — наше партийное офицерство. Дальше идут около 100–150 тыс. низшего партийного командного состава. Это, так сказать, наше партийное унтер-офицерство. Поднять идеологический уровень и политическую закалку этих командных кадров, влить в эти кадры свежие силы, ждущие своего выдвижения, и расширить таким образом состав руководящих кадров,— вот задача.

Что требуется для этого? Прежде всего необходимо предложить нашим партийным руководителям, от секретарей ячеек до секретарей областных и республиканских партийных организаций, подобрать себе в течение известного периода по два человека, по два партийных работника, способных быть их действительными заместителями. Могут сказать: а где их достать, двух заместителей на каждого, у нас нет таких людей, нет соответствующих работников. Это неверно, товарищи. Людей способных, людей талантливых у нас десятки тысяч. Надо только их знать и вовремя выдвигать, чтобы они не переставали на старом месте и не начинали гнить. Ищите да обрящете.

Далее. Для партийного обучения и переподготовки секретарей ячеек необходимо создать в каждом областном центре четырехмесячные «Партийные курсы». На эти курсы надо направлять секретарей всех первичных партийных организаций (ячеек), а потом, по прохождении курсов и возвращении их на место,— их заместителей и наиболее способных членов первичных парторганизаций.

Дальше. Для политической переподготовки первых секретарей районных организаций необходимо создать по СССР, скажем, в 10-ти наиболее важных центрах, восьмимесячные «Ленинские курсы». На эти курсы следует направлять первых секретарей районных и окружных партийных организаций, а потом, по прохождении курсов и возвращении их на место,— их заместителей и наиболее способных членов районных и окружных организаций.

Дальше. Для идеологической переподготовки и политического усовершенствования секретарей городских организаций необходимо создать при ЦК ВКП(б) шестимесячные «Курсы по истории и политике партии». На эти

{14}

курсы следует направлять первых или вторых секретарей городских организаций, а потом, по прохождении курсов и возвращении их на место,— наиболее способных членов городских организаций.

Наконец, необходимо создать при ЦК ВКП(б) шестимесячное «Совещание по вопросам внутренней и международной политики». Сюда надо направлять первых секретарей областных и краевых организаций и центральных комитетов национальных коммунистических партий. Эти товарищи должны дать не одну, а несколько смен, могущих заменить руководителей Центрального Комитета нашей партии. Это необходимо и это должно быть сделано.

Я кончаю, товарищи. Мы изложили, таким образом, основные недостатки нашей работы, как те, которые общи для всех наших организаций — хозяйственных, административных, партийных, так и те, которые свойственны лишь специально партийным организациям, недостатки, используемые врагами рабочего класса для своей диверсионно-вредительской и шпионско-террористической работы. Мы наметили, далее, основные мероприятия, необходимые для того, чтобы ликвидировать эти недостатки и обезвредить диверсионно-вредительские и шпионско-террористические вылазки троцкистско-фашистских агентов иностранных разведывательных органов. Спрашивается, можем ли осуществить все эти мероприятия, есть ли у нас для этого все необходимые возможности?

Безусловно, можем. Можем, так как у нас есть в нашем распоряжении все средства, необходимые для того, чтобы осуществить эти мероприятия. Чего же не хватает у нас?

Не хватает только одного: готовности ликвидировать свою собственную беспечность, свое собственное благодушие, свою собственную политическую близорукость. В этом загвоздка. Но неужели мы не сумеем разделаться с этой смешной и идиотской болезнью, мы, которые свергли капитализм, построили в основном социализм и подняли великое знамя мирового коммунизма?

У нас нет оснований сомневаться в том, что, безусловно, разделаемся с ней, если, конечно, захотим этого. Разделаемся не просто, а по-большевистски, по-настоящему. И когда мы разделаемся с этой идиотской болезнью, мы можем сказать с полной уверенностью, что нам не страшны никакие враги, ни внутренние, ни внешние, нам не страшны их вылазки, ибо мы будем их разбивать в будущем так же, как разбиваем их в настоящем, как разбивали их в прошлом. (Аплодисменты.).

Андреев. Есть предложение объявить перерыв на 10 минут. Нет возражений?

{15}

 

Вопросы истории, 1995, № 4 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

4 марта 1937 года. Утреннее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово в порядке прений имеет т. Криницкий.

Криницкий.

Товарищи, пленум работает десятый день. За последние годы я не помню пленума ЦК, когда мы должны были бы сосредоточить все внимание пленума на политических ошибках руководителей партийных организаций, хозяйственных органов в обстановке таких величайших успехов социалистической стройки, которые мы имеем.

Доклад т. Сталина и проект постановления пленума, внесенный Политбюро, и который, несомненно, будет пленумом принят, вскрывают с полной ясностью корни наших ошибок. Доклад т. Сталина раскрывает новую полосу в нашей работе, вооружает нас, как быстрее исправить ошибки и по-большевистски поставить самое важное наше дело — партийную работу.

Вы знаете об ошибках Саратовского крайкома и Саратовской организации. Центральный Комитет рассматривал вопрос и вынес постановление в июне 1935 года. По поручению Центрального комитета т. Жданов ездил в нашу организацию и вскрыл много еще недостатков и ошибок в нашей работе. Его доклад был опубликован так же, как и постановление, принятое с участием т. Жданова Саратовским крайкомом. Важнейшие из ошибок в партийной работе тогдашнего времени, о которых говорит постановление,— это были непорядки в проведении проверки партийных документов, известный отрыв от партийной жизни, нарушение устава, неправильное отношение к партийным кадрам, слабость развертывания самокритики.

Я должен пленуму ЦК прямо сказать: мы многие из этих указаний выполнили, много ошибок исправили, но в нашей организации до сих пор много еще тех недостатков и ошибок, о которых говорит т. Сталин и проект постановления ЦК, целиком и полностью к нам относятся те указания об ошибках и недостатках, которые имеют место и в ряде других организаций партии. Мы, признаться сказать, особенно резко и остро почувствовали эти недостатки и ошибки в нашей работе в особо трудных условиях теперь — после острой засухи в нашей области и большого неурожая 1936 года.

Я хочу здесь сказать о тех основных уроках из ошибок и недостатков

{3}

в нашей работе, которые мы, большевики Саратовской организации и организации республик Немцев Поволжья, должны извлечь. Первый большой урок из ошибок и провала прежнего руководства Немобкома. За это в полной мере отвечает Саратовский обком, я лично в первую очередь. Центральный Комитет в решении от 19 января о Немобкоме укрепил руководство Немобкома, вернул секретаря Немобкома Фрешера, дал указание укрепить положение в республике Немцев Поволжья, обязал Саратовский обком и Немобком принять все меры, чтобы превратить республику Немцев Поволжья в самое ближайшее время в образцовую.

В чем суть основных ошибок по республике Немцев Поволжья? Мы недооценили большого политического значения республики Немцев Поволжья в СССР и заграницей. За это отвечает Саратовский обком и Немобком. Мы прозевали здесь троцкистов и зиновьевцев и пустили их в аппарат в большом количестве. То, что мы вскрыли за 1936 г. троцкистов и зиновьевцев, это была большая группа. Сюда входили секретарь Паласовского канткома Лепешов, секретарь Франкского канткома Федотов, правда, освобожденный от работы, секретарь Энгельсского канткома Трушин, второй секретарь Мариентальского канткома Иванов. (Ворошилов. Почему это Трушин, Иванов в немецких канткомах?) Это работники, работавшие в политотделах и перешедшие на партийную работу в канткомы. (Сталин. Оставьте их в русских районах, пусть они там работают. У вас имеются немецкие районы с большинством немецкого населения в 70, 80 и 90%, а секретари у вас русские. Что это за люди?) Они плохо владеют немецким языком, не умеют хорошо говорить по-немецки.

Это недостаток, большой недостаток нашей работы, об этом я скажу еще. Среди этих троцкистов были вскрыты и такие, как Лоренс, Миллер, Келлер, Мерц и др.— большая группа работников, причем это в подавляющей части участники группы Павлова — ученика Смирнова, который был сначала в Саратове в ссылке, затем работал на строительстве завода комбайнов. Значительная часть этих людей связана была с фашистской агентурой.

Я прямо должен сказать, мы в 1935 г. имели один сигнал относительно Федотова — бывшего троцкиста, работавшего в Московской организации, но считали, что у человека были временные троцкистские ошибки, а потом этот человек оказался связанным с той группой, которая сейчас размотана. (Каганович.— Это Федотов, который был снят в Москве?) Ему ошибки амнистировали, простили. (Каганович. Нет, не простили, а он был снят и был осужден. Голос с места. Правильно. За статью в «Рабочей Москве».) По тем справкам, Лазарь Моисеевич, которые мы имели, он продолжал вести пропагандистскую работу в Москве. Я могу говорить пленуму ЦК только правду, только то, что я могу подтвердить документами. С работы в МК он был снят. (Каганович. За его статью в «Рабочей Москве».) После этого он был послан начальником политотдела МТС, это правильно.

Вот это основные ошибки, которые мы должны признать,— плохой подбор кадров, причем, особо мы должны сказать о Немреспублике, что мы плохо занимались воспитанием местных национальных кадров и плохо изучали немецкий язык русские работники. Тов. Сталин совершенно правильно говорит, что среди основных партийных работников, первых секретарей канткомов из 22 человек 3 немца, плюс двое говорят на немецком языке, из остальных 17 человек 11 чисто русских. В немецких канткомах обязательно должны быть либо немцы на основной партийной работе, либо русские, которые говорят на немецком языке. Это незнание немецкого языка затрудняет связь с партийцами и комсомольцами и ведет к большому ослаблению партийной работы.

Я думаю, что к Немобкому полностью и целиком относится та ошибка, о которой говорит проект постановления пленума ЦК — о кооптации. При таком подборе работников имела большое значение ненормальная практика кооптации в Немобкоме. В Немобкоме за три года, с декабря 1934 г., из 97 человек членов Немобкома осталось 38 человек, 11 кооптировано,

{4}

из 9 членов бюро 6 кооптировано, причем среди разоблаченных работников аппарата Немобкома большинство — это люди, которые были кооптированы. Это большой урок для нас, и с этим со всем связано резкое ослабление партийно-политической работы на селе. В Немреспублике у нас такие обнаружены рассуждения: год тяжелый, но у нас есть постановление ЦК и Совнаркома об оказании помощи краю, получили ссуду и успокоились, и поэтому во многих колхозах были допущены ошибки в распределении продовольственной ссуды. Немобком и немканткомы определили выдачу продовольственной ссуды по повышенной норме, до двух килограмм колхозному активу, бригадирам, бухгалтерам, счетоводам, партработникам, в порядке голого администрирования, в порядке простого приказа кантЗУ, как это мы обнаружили в других канткомах — Унтервальдовском и Куковском, без обсуждения на общем собрании. Это, конечно, вызвало резкий протест, недовольство в рядах колхозников, которые говорят: раз бригадиры получили по два кило продовольственной ссуды, пусть они и возят.

Я должен сказать, что после указаний ЦК, заменены партийного руководства силами всего партийного актива немецкой партийной организации и Саратовской все партийные организации немецкой республики взялись за колхозы, за работу в массах. Ошибки, несомненно, выправляются. Главное, что мы можем утверждать на личной проверке, мы видим у колхозов и у колхозников крепкое советское настроение, но резкую критику против головотяпства, против нарушений устава, против нарушения постановлений общих колхозных собраний. (Сталин. Почему у вас крестьяне отказываются возить продссуду?) Когда мы проверили эти факты, т. Сталин, не было ни в одном колхозе ни одного факта отказа возить продссуду. Не было ни одного решения колхоза. Но были такие факты, когда мы имели резкие выступления против неправильного решения, принятого в порядке голого администрирования о распределении ссуды с резким выделением колхозного актива. Когда мы искали тут антисоветские, антиколхозные настроения, Саратовский обком и лично т. Фрешер, то мы здесь нашли протест против головотяпства, нарушения устава, но ни слова не говорилось об этом колхозами. (Сталин. А почему ссуду не брали?). Нет, взяли, вывезли и распределили и продовольственную ссуду и то же самое семенную ссуду. (Сталин. Яковлев здесь? Яковлев. Там были отказы от получения ссуды. На общих собраниях колхозов проваливали предложения кантонных партийных комитетов и от продовольственной ссуды отказывались. Прошло несколько дней, никакой ссуды не дают, раз они не согласились с предложениями канткома, и тогда они уже голосовали за постановление кантонного комитета партии. Так что, т. Криницкий, отказы от продовольственной ссуды были. Шум в зале). Здесь находится т. Фрешер, который был в этих колхозах, который, я полагаю, понимает немецкий язык и знает деревню. (Фрешер. Таких случаев не было. Сталин. Почему у вас в немецких районах нет немецких секретарей? Немцев не стало? Смех. Фрешер. Товарищ Сталин, когда были ликвидированы политотделы, тогда начальники политотделов пришли на работу в канткомы. Как раз в тот период, когда было разукрупнение кантонских организаций. Найти, конечно, можно будет. Мы найдем, т. Сталин.) Товарищи, после проверки, которую мы провели в колхозах, на основании решения ЦК, мы вскрыли, что одной из основных этих ошибок, разумеется, было грубейшее нарушение национальной политики.

Это, прежде всего,— вопрос о кадрах, о чем я здесь уже говорил. Это — ошибки с немецкими газетами. Например, вскрыли то, чего не замечали, что, казалось бы, нужно было видеть, основная газета выходила тиражом в 17 тыс., тогда как тираж ее должен был быть 35 тыс. Немецкие газеты выходили на русском языке. Последние 8 месяцев аппарат ЦИК и Совнаркома, я думаю, что здесь вражеская работа, почему-то изменил свою практику и начал свои постановления выпускать на русском языке. (Молотов. Какая же тут вражеская работа — рассылка постановлений Совнаркома и ЦИК не на немецком, а на русском языке? Какая это может

{5}

быть вражеская работа?) А я думаю, что дело идет об озорстве аппарата. Я считаю ответственными здесь не только ЦИК и Совнарком Немреспублики, но и Немобком и Саратовский обком. (Каганович. Интересно узнать, как это получилось, причем тут озорство?) Уверяю вас, в аппарате ЦИК и СНК Немреспублики есть достаточно немцев для того, чтобы издавать постановления на немецком языке, тем более, что ежедневно они печатаются на немецком языке. (Ворошилов. Секретари, они определяют политику, по их настоянию это делается. Каганович. Вы не разобрались, знают ли они язык.) Я высказываю предположение. Эту практику мы изменили, все эти распоряжения идут на немецком языке. Аппарат СНК мы проверяем и укрепляем так же, как и все аппараты, немецкими кадрами. Мы сейчас выправляем искажения в национальной политике, проводим коренизацию аппарата. Я говорю, что эти уроки, которые мы учли после решения ЦК,— это не есть констатация ошибок, я говорю о тех ошибках, которые мы учли, исправляем и изживаем.

Товарищи, я, конечно, мог бы сказать и об ошибках с троцкистами, с правыми в Саратовской организации, хотя их было в значительной степени меньше, чем в немецких партийных организациях, и ослаблении партийно-политической работы в селе в русских районах. (Сталин. Взялись за троцкистов, теперь на них можно все свалить.) Я считаю, что за эти ошибки целиком отвечает Саратовский обком, причем главная наша ошибка в том, что крайне отстает работа по политическому, большевистскому воспитанию наших партийных кадров. Мы, товарищи, действительно в практике нашей работы с головой уходим в хозяйственные вопросы и особенно, когда районы сельскохозяйственные отстают, когда была засуха, это создало большие дополнительные трудности. Это говорит о том, что мы имели налицо искажение нашей практической партийной работы. Причем до проверки, которую мы провели в отношении групп работников, проверки того, как партийные работники ведут работу, работают над собой, занимаются своей политической подготовкой, эта проверка говорит нам, что здесь практика требует решительного улучшения.

Мы проверили, например, как работают партийные работники городской Саратовской организации, проверили секретаря Фрунзенского райкома, как складывается его рабочий день. Мы проверили, что он делает в свое рабочее время: 3–4 утренние часа он принял на учет 14 человек. Это — один из типичных плохих дней, но таких немало. Снял с учета 4 человека, проверил, сверил характеристики вступающих в партию, побеседовал с тремя товарищами, переходящими на другую работу, о кандидатских карточках, о снятии с партийного учета. Затем — вечернее совещание с кооператорами, совещание в горкоме. Мы видим, что здесь много времени уделяется хозяйственным вопросам. Как видите, за весь рабочий день он не побеседовал ни с одним секретарем партийного комитета, не побывал ни на одном предприятии, ни в одной первичной организации, не был на заводах. Газету смог прочитать, как он говорит, только ночью. И вот таких плохих дней, плохо организованных немало. Мы проверили группу 33-х товарищей партийных городских работников и несколько сельских работников. Из этих 33 городских работников райкомов, политотделов дороги, секретарей партийных комитетов учатся без отрыва только 8 человек, читают регулярно произведения Маркса, Ленина, Сталина, читают журналы только 7 человек. Газеты читают все. А двое говорят, что читают газету только ночью, по окончании работы.

Такое же положение с 104 работниками сельскими, о которых я говорил. Есть над чем задуматься. Еще хуже обстоит с кадрами хозяйственных работников. Я думаю, что совершенно правильно здесь об их политическом уровне говорил т. Молотов. Предложение ЦК, которое имеется в проекте резолюции о политической подготовке работников,— замечательное предложение. Это, несомненно, каждого активизирует из нас для того, чтобы занять подобающее место в теоретической подготовке. Тут много задач, и большая работа предстоит. Но я должен сказать, что одновременно нужно создать такой режим в партийной работе, нужно выковать такой

{6}

закон, чтобы для каждого большевика, партийного работника минимум два часа было отведено на серьезную работу над газетой, над журналом, над книгой, и таким образом организовать всю свою работу.

Последнее — о «Правде». Надо каждого работника вооружить газетой «Правда» — это острое оружие и в партийной работе, и в той партийно-политической работе, которую мы будем развертывать в связи с выборами Верховного Совета. Положение сейчас неправильное, тираж газет слишком мал, по крайней мере, мы это чувствуем в нашей организации. Мы знаем 1340 человек агитаторов и беседчиков, которые знают городские и районные комитеты партии, с которыми они работают и занимаются в агит-семинарах. И вот из этих 1340 агитаторов и беседчиков только 120 человек могут читать «Правду». Это положение явно ненормальное, которое я считаю необходимым исправить.

Андреев. Слово имеет т. Прамнэк.

Прамнэк.

Товарищи, не желая употреблять пышных слов, я должен сказать, я, как и другие товарищи, просто восхищен докладом т. Сталина. Вся партийно-политическая работа получает какой-то новый стимул для нас и новое понимание. В 1935 г., после убийства т. Кирова, мы получили письмо ЦК. Это письмо представляло большое событие для всех наших организаций. Читали мы это письмо, перечитывали, обсуждали, решение принимали, и мы думали и верили, что какие-то серьезные уроки мы извлекли, а на деле оказалось, что мы никакого урока из этого письма не извлекли, враг продолжает сидеть и работать. Уроки мы по своей организации начали извлекать лишь только тогда, когда под носом у нас раскрыли врагов, троцкистов-зиновьевцев и когда кирпичи на голову начали падать.

Когда на июньском пленуме ЦК от т. Сталина мы получили предупреждение в адрес нашей организации, то чувство стыда, переживания, нервничанья пришло в наше сознание о том, что нужно бдительность поднять, что нужно ставить острее политические вопросы. О чем это говорит? Это говорит о том, что мы, партийные работники, не умели по-большевистски воспринимать сигналы из других организаций, не умели учиться на тяжелых примерах других организаций, а каждый, когда вода подступала к горлу, тогда только начинал шевелиться. Это очень плохая черта, и нужно покончить с этим качеством. Главная гарантия, условие того, чтобы враг был разоблачен,— это сделать каждого коммуниста бдительным, воинственным, настоящим коммунистом, сделать его как бы политическим агентом на том участке, на котором он работает.

Возьмем нашу партийную организацию. У нас почти 50 тыс. коммунистов. Но таким ли является коммунист в нашей организации? Значительная часть, конечно, далеко такой не является. Раз так, значит, плохо у нас дело, значит, мы за дело еще не взялись как следует, значит, нужно за это дело взяться по-настоящему. Одно средство для того, чтобы коммунистов, всех коммунистов сделать бдительными, политически острыми, воинственными,— это хорошая полнокровная, интересная, содержательная партийная работа.

После того, что мы слышали здесь от т. Сталина, от других докладов, после этого самого замечательного решения, я должен сказать т. Сталину: хватит у нас силы воли, большевистского характера, упорства, чтобы взять так, как никогда, в свои руки партийно-политическую работу. (Сталин. А замов себе подберете?) Подберем и двух замов себе, и в райкомы подберем, и в первичные организации подберем. (Сталин. Сами лично?) Лично. (Сталин. Вы лично себе подберете?) Подберем, подберем. Мы сделаем партийно-политическую работу методом нашего руководства. Мы погрязли в массе хозяйственных, массе мелких вопросов. Мы виноваты — обкомы, крайкомы. Но я должен сказать, что нам в этом деле «помогает» и ряд центральных хозяйственных, советских организаций, целый ряд наркоматов нам в этом «помогает». Они — некоторые центральные организации, хозяйственные и советские,— своей плохой работой заставляют нас, толкают нас на эту хозяйственную работу. Я это говорю не для

{7}

самооправдания, а для того, чтобы и с этого конца нам немножко помогать.

Возьмем такой участок, как совхозы. Часть совхозов нашей области входит в Наркомсовхозов. Он же ими не руководит. Больше того, он не хочет ими руководить. (Голос с места. Правильно.) И если бы мы не занимались этими совхозами, все бы они к чертовой матери разложились, а Наркомсовхозов не руководит этими совхозами. Сейчас, т. Калманович, больше за вас работать не будем, работайте сами. Хватит! (Смех. Ворошилов. А потом будете каяться, что упустили их.) Нет, пусть почувствует ответственность. Мы будем заниматься совхозами, мы будем заниматься ими, но с конца партийно-политической работы. Но вы же совершенно не занимаетесь нашими совхозами. (Сталин. Главное — не подменять хозяйственные наркоматы.) Возьмем Наркомзем. Должен сказать, что Наркомзем ослабил очень крепко свою работу за последнее время. Я не знаю, болезнь ли там т. Чернова или что-нибудь другое играет роль, но очень слаба работа, и если не усилить Наркомзем, не усилить его роль в деле воспитания кадров, то трудно будет. (Сталин. Правильно, это правильно.) Мы просим вас — ЦК и Совнарком, чтобы вы подтянули эти организации, заставили их лучше работать, тогда это поможет нам освободиться от целого ряда этих вопросов.

Два отдельных вопроса я хотел бы поставить. Почему медленно растут политические кадры? Основные причины изложены в проекте резолюции. Есть еще одна причина, на которой я хотел бы остановиться. Растут партийные кадры медленно еще и потому, что у них низкий общеобразовательный уровень. Вот эти самые унтер-офицеры, о которых т. Сталин так красиво вчера говорил, они имеют очень низкий общеобразовательный уровень. Вот иллюстрация: у нас всего секретарей парткомов и парторгов в нашей организации 2353 человека. (Сталин. Сколько?) 2353 человека. Из них с высшим образованием 86 человек, со средним образованием — 350 человек и 1917 человек с низшим образованием. Правда, многие из них сейчас работают над собой, занимаются, но все-таки 1917 человек с низшим образованием — это большая цифра. Все они хотят изучать произведения Сталина, Ленина, изучать марксизм-ленинизм. Но соберите их вместе, и они ставят перед вами такой вопрос: обучите нас немного экономгеографии, обучите нас истории, обучите немножко русскому языку. И мы действительно убеждаемся, когда мы обучаем их политическим и общеобразовательным предметам, то люди значительно скорее усваивают все политические вопросы. Я считаю, что нужно более конкретно, более подробно разработать вопрос о том, как повысить общеобразовательный уровень этих партийных работников. Мы кое-что в этом отношении делаем, но это кустарно.

Следующий вопрос — о материальном положении низовых партийных работников. Надо прямо сказать, что материальное положение низовых партийных работников плохое, нужно его улучшить. Вот вам, товарищи, пример, общий для всех. На автозаводе имени Молотова в кузнице, где работает много сот рабочих, кузнец получает в среднем в месяц 600 рублей. А секретарь партийного комитета Воронин, т. Жданов его хорошо знает, являющийся квалифицированным работником, которого можно выдвинуть на любой районный комитет партии, получает 350 рублей. В силу этого обстоятельства затруднено выдвижение квалифицированных кадров. Я не говорю, что мы не выдвигаем людей. Мы выдвигаем их постоянно, заставляем людей работать, и они работают, но это является большим препятствием. А сейчас, товарищи, будут выбираться секретарями парткомов и техники, даже инженеры. По-моему, инженер может быть выбран секретарем парткома.

Я не ставлю вопроса о крайкомовских и обкомовских работниках, о работниках районов. Ничего, могут жить. Трудновато, но жить могут. Мы же, товарищи, никакими подсобными источниками не пользуемся, а тех, кто пользуется, бьем по рукам, так как это есть элемент разложения. Мы живем на то, что получаем. Мне кажется, этот вопрос также следует разрешить.

{8}

Несколько слов о пропагандистских кадрах. Тов. Стецкий, хороший пропагандист, особенно после того, как многих из них посадили, стоит на вес золота, а мы ему платим 350 рублей. (Стецкий. 350 и 450.) Я не знаю, нашим пропагандистам вы платите 350 руб., может быть, кому-нибудь вы платите и больше. Нашим пропагандистам жить очень тяжело. Имейте в виду, что людям надо книги покупать, надо им создать соответствующую обстановку. Им очень трудно. Надо этот вопрос разрешить. Одно положение. Тов. Сталин, работники ЦК мало бывают на местах. (Голос с места. Почти совсем не бывают.) Я имею в виду заведующих отделами ЦК. К нам они почти не приезжают. Я спрашивал других секретарей, оказывается, тоже не приезжают. Я не хочу сказать, что они нам совсем не помогают, они нам пишут записки, сообщения, дают материалы. Это тоже есть, конечно, форма связи, но недостаточная. Если приезд заведующего отделом ЦК будет не парадный, а деловой, конкретный, то он может очень много пользы принести. Он своими глазами посмотрит на нашу работу, он наведет критику. А мы имеем много недостатков и ошибок в нашей работе, хотя у нас есть и кое-какие достижения, кое-какой опыт. Надо этот порядок изменить. Это будет способствовать улучшению нашей работы. Надо сделать так, чтобы работники ЦК, особенно заведующие отделами, наладили большую связь с местами, изучали кадры. А я должен прямо заявить, что заведующие отделами ЦК плохо знают работников обкомов и крайкомов. (Голос с места. Правильно!)

Андреев. Слово имеет т. Евдокимов, следующий Шеболдаев.

Евдокимов.

Боюсь, времени мало, скомкаю. (Сталин. Хорошо будете говорить, добавим. Смех одобрения). Товарищи, серьезные недостатки в партийной работе, указанные в проекте резолюции Пленума и в докладе т. Сталина, особенно резко обнаруживаются в работе нашего Азово-Черноморского края, в работе краевого комитета партии. (Сталин. Вы немножко... (Реплика не уловлена) Смех). В своем решении от 2 января 1936 г. Центральный Комитет вскрыл основные причины, приведшие к тому позорному положению, в котором очутился наш край. Обсуждение этого решения ЦК, при участии т. Андреева, подняло большевистскую самокритику во всей партийной организации, причем при обсуждении решения Центрального Комитета партии на Пленуме выступали такие товарищи, которые в течение 2–3 последних лет не подавали голоса. Теперь они активно включились в работу, смело ставят вопросы, разоблачают зажимщиков, либералов, примиренцев и врагов партии. Масса поступает сейчас заявлений о связи отдельных лиц с разоблаченными врагами. Сейчас с наибольшей остротой самокритика развертывается по городским партийным организациям, где продолжительное время, к нашему несчастью, у руководства сидели враги партии — троцкисты-фашисты. Однако следует отметить, что и сейчас уже в ходе обсуждения решения Центрального Комитета партии обнаруживаются по партийным организациям факты, когда имеются попытки сузить размах самокритики, идущей снизу, отвести огонь самокритики от основных недостатков в жизни партийных организаций, прикрыть конкретных виновников этих недостатков и замести следы их работы.

Краевому комитету на ходу пришлось подправлять, исправлять положение, причем надо отметить, как правило, там, где были эти попытки сузить самокритику, при повторном обсуждении решения ЦК и крайкома вскрывались крупные недостатки, вскрывались враги партии. Так, например, по Ростовской организации, в Ленинском райкоме пленум прошел благополучно, секретарь удержался. (Молотов. Удержался?) Да, да, прошел человек. Когда перенесли вопрос на актив, то актив его так разделал, что пришлось снова собирать пленум райкома. (Молотов. Не удержался. Не мог удержаться.) Не мог удержаться. А потом оказалось, что он враг, пришлось его арестовать и по показаниям... (Голос с места. Кто это?) Это некто Цейтлин. Дальше Ивановский район, немецкий район. Там дело так получилось, что при вторичном рассмотрении, когда райком заметил, что сужают самокритику, серьезнее занялись этим райкомом и вскрыли

{9}

фашистскую организацию, которая действовала на глазах у всех. Секретарь этой организации Вирт оказался прямым фашистским агентом. Пара секретарей после проверки больше вызывает подозрение как шпионы. В основном масса бьет правильно, в точку.

Надо при этом отметить и следующие факты, что враг партии старается заметать следы, подобно вьюну, когда он вскрывается (когда ребятишки его ловят), подымает муть, кричит больше всех и громче всех. А на деле, когда массы его берут под обстрел, оказывается, тоже заметает следы. Что в конечном счете у нас по краю вскрывается? Ростовская, Таганрогская, Шахтинская, Новочеркасская, Сочинская организации — везде в руководстве сидели враги партии — и первые и вторые секретари. Надо сказать, что подавляющее большинство членов партийных комитетов тоже оказались врагами. Взять в Ростове, в Таганроге, в Шахтах, в Новочеркасске — во всех горкомах и райкомах здесь подавляющее большинство членов комитетов оказались врагами. То же самое мы имеем по комсомолу начиная с крайкомов комсомола. Враги сидели в Ростовском городском комитете комсомола, в Шахтинском, Новочеркасском и в Сочинском. Я уже не говорю о городских советах и вообще о советских организациях. Почти все звенья затронуты начиная с Наркомзема, Наркомсовхозов, крайвнуторга и т. д. Крепко, оказалось, засели ив краевой прокуратуре. Даже председатель Спецколлегии оказался врагом партии и был связан с Баланюком из Таганрога. Две организации чекистов возглавлялись врагами партии. Великая была засоренность троцкистскими фашистскими элементами и состава крайкома, райкомов — городских и сельских. Здесь было разоблачено 161 человек, причем по райкомам и горкомам городов — около 6% троцкистов и зиновьевцев, по бюро горкомов — до 15%, в сельских райкомах — 1,8%.

Отсюда видно, что весь огонь враги сосредоточили на захвате городских партийных организаций в силу того, что партийная работа в городах была отодвинута на второй план, а занимались в основном сельским хозяйством. Это невнимание к партийной работе сказалось также и на засорении партийного аппарата. Можно привести такие факты. В период проверки партдокументов было снято из аппарата троцкистов и зиновьевцев 28, правых — 2. При обмене партдокументов троцкистов и зиновьевцев 12 человек было снято, правых — ни одного. А после обмена при дополнительной проверке было снято троцкистов 114 и 4 правых. Правых мы только еще начинаем расковыривать. Так что большая масса троцкистов сидела в нашем партийном аппарате. Естественно, что это сказывалось на всей работе. В период проверки партдокументов из секретарей ни один не был снят. А сейчас снято 14 секретарей горкомов, секретарей райкомов, а среди сельских секретарей оказалась пара шпионов. Всего арестован 21 секретарь. Проверка партдокументов и обмен были использованы врагами партии в целях сохранения своих кадров. Это ярко показывают имеющиеся у нас материалы. Изгоняли мелочь и отыгрывались на так называемых прочих, которых было довольно много, и так называемых пассивных, на что в свое время т. Сталин крепко нам указывал.

Как идет разбор дела? Приведу пример. На одном из заседаний бюро крайкома было рассмотрено 589 апелляций. При таком положении о внимательном отношении к исключенным членам партии, о внимательном подходе к разбору их апелляций говорить трудно, вскрыть при таком отношении к этому делу работу врагов представлялось просто невозможным, и в этой массе они проскальзывали. Период проверки партийных документов использован был и для вербовки, выявляли троцкистские элементы, их вербовали, выявляли, что белогвардейцы, также вербовали. (Голос с места. Кто вербовал?) Особенно это практиковал Варданян. Он сошелся с Морисоном — троцкистом, злостным террористом, затем нащупал прокурора, что он имел какое-то белогвардейское прошлое,— Петренко, завербовал его и затем его продвинули в зам. прокурора края. Дальше — элементы разложения, особенно на бытовой почве: спаивание, можно назвать прямой подкуп, подкормка... (Голос с места. Пособия.) Варданян и Гогоберидзе особенно поэтому дули под фирмой «широкой кавказской натуры»,

{10}

а потом народ обрабатывали, печать широко была использована в этом отношении. Характерный пример — это по Новороссийску. Они корреспондента «Известий» купили — Звенигородского, он хвалебные статьи закатывал, потом использовали старика Гладкова, и он в «Известиях» расписывал руководство нашей Новороссийской организации, советских и партийных работников как отцов города, а на деле оказалось, что эти отцы города буквально проваливали все. Они ему дом — особнячок — за 20 тыс. руб. построили — эти отцы города, а он хлопал ушами, а теперь его вытащили на белый свет, треплют, а он пишет письма. (Смех.) Говорит: не надо мне этого дома, на черта мне этот дом, только морока с ним.

Вот такие методы. Как это все получилось? Основная беда заключается в том, что, как теперь говорят в партийной организации, это — саратовские свояки, подъехала довольно большая группа этого подлого контрреволюционного охвостья, сволочи всякой в край. Я могу назвать Фрумкина, Овчинникова, Еремеева, Любарского, Бурова, Лапидуса, каждый из них своего тащил. (Голос с места. Как они из Саратова попали?) А как попали? Переезжали помаленьку. (Смех.). Группа так называемых закавказцев из чего складывалась? Это — Варданян, Гогоберидзе. (Голос с места. Также переезжали?) Тоже переезжали и перевозили. (Берия. Они были вышиблены.) Я и говорю, один другого тянул, Борис тянул. (Сталин. Какой Борис?) Шеболдаев, а потом они уже нащупали местных, и вот два течения: одно — с юга, другое — с востока, и получился этот самый омут, в который и попало руководство краевого комитета.

Дальше что получилось? Они дальше образовали такой своеобразный забор контрреволюционный, которым отгородили партийное руководство от парторганизаций, надо прямо говорить, потому что эта группа была, как теперь говорят, как это выясняется на пленумах и на активах, по существу главным советчиком. (Голос с места. Чьим?) Руководства краевого комитета. (Берия. Только ли советчиком?) Получается советчиком, потому что доступ был им днем и ночью. А когда т. Андреев был на пленуме, ряд секретарей выступали и говорили с мест, что два-три года никак аудиенцию не могут получить у первого и второго секретарей. И естественно, что положение-то какое получается после этого? А эта братия лезет. Заведующие отделами из аппарата крайкома говорят, что никак не добьемся приема у Гогоберидзе. А он ухитрился в период проверки партийных документов выступить в качестве консультанта в составлении списков по материалам из архива Истпарта о троцкистах, и он говорил: этот подходит, тот не подходит.

Вот какое положение. Естественно, что отсюда и все беды. Ну, насколько велико было их влияние — меня поражает особенно тот факт. Они ставили себе задачей, как известно, террор. Особенно в этом отношении, как вы уже из материалов знаете, Белобородов работал. Но особенно меня поразило, что он сейчас в Закавказье работает. На это надо обратить внимание. В этом отношении наиболее сильной пружиной был Гогоберидзе. Что они устраивали? Например, в Сочи ухитрились посадить секретарем Сочинского горкома Гутмана, выдвиженца Варданяна. (Сталин. Как они это могли сделать?) Вот я и ломаю голову. Выдвинули Гутмана. Далее, из Таганрога на культпроп посадили Филиксенко. (Голос с места. Гутман — правый, вышибался из партии много лет тому назад.) К этому Филиксенко даже на комсомол дали работника, из Таганрога тоже. Это тоже выдвиженец Варданяна. Мало того, они проверяли работу этого Гутмана. Гутман же калека, у него одна нога там что-то не действует. (Молотов. Он одной ногой немало наделал.) Он, сволочь, напакостил одной ногой дай бог. Дальше. Они проверяли. Для проверки посылали Морисона, который был редактором таганрогской газеты. Потом его перевели председателем Таганрогского горсовета. Проверили, говорят — не годится. Надо сказать, что покушение на т. Сталина они готовили в течение двух лет. Причем я не считаю группу Гогоберидзе и Варданяна. Белобородов имел две группы в Сочи. Да еще была немецкая группа, самостоятельная. Все это сплелось в один клубок и, конечно, разводит тут кисель,

{11}

понимаете, Рыков, сволочь. Так вот они не удовлетворились работой Гутмана. Тогда Гутману отказывают и ставят его в Главискусство в Ростове. А туда выдвигают Лапидуса, тоже троцкиста, члена контрреволюционной организации. При чем этот Лапидус? Как попадает в край? Оказывается, его обменяли из Саратова на двух инструкторов крайкома. (Голос с места. Как обменяли? Смех). Да, на двух инструкторов крайкома — Баринова и Мкрчана. (Криницкий. Ни того, ни другого не было в Саратове). Я не знаю, в Саратовском крае, в старом, может быть, может, теперь в Сталинградском. (Криницкий. Лапидус был отпущен из Саратова.) Я не знаю, как это получилось. Про Баринова и Мкрчана ничего не могу сказать. Ну вот этот Лапидус попал... (Голос с места. Двух хороших за одного плохого обменяли.) То же самое с Шахтами. Сидел там Колотилов, его сняли, потом посадили Любарского. Он не сидел на партийной работе, а сидел в контрреволюционной организации. У меня есть довольно циничное показание, я его не буду оглашать. Не знаю, как это все делалось. Но его учили — ты, говорит, всеми этими делами занимайся, а вот этим делом покрепче.

О комсомоле. Я зачту то, что показывает Ярофицкий: «По заданию организации я должен был использовать свое положение секретаря крайкома, вести подрывную работу»... (Читает). И вот целиком эти разговоры относятся к тому, чтобы оторвать молодежь от партийного влияния. Причем ряд секретарей расставляли и в городских комитетах, в Сталинском райкоме, на Ростсельмаше, на шахтах, в Новороссийске, в Сочи сидел этот Вахольдер из Таганрога и т. д. Причем, как сейчас вскрывается, по сути дела крайкомом ВЛКСМ управлял, вертел, всякие установки давал Гогоберидзе, а Малинов — второй секретарь крайкома комсомола — ушами хлопал и был так использован, что когда комсомольская организация чему-либо сопротивлялась, они по сути дела ее втискивали, впихивали.

Были ли сигналы своевременно? Конечно, были сигналы, но никто не был арестован. Больше того, получается такая картина, что людей разоблачили, данных было достаточно для того, чтоб заинтересоваться, поглубже покопаться, разобраться, но все эти дела были запутаны. Как дело у нас складывается теперь? У нас получается, что, очевидно, придется произвести переобмен выдачи партийных документов, так как партийные документы выдавались врагами партии и никто не захочет носить партийные билеты, выданные врагами партии. Нам эту работу придется проделать.

Ясно, что наша партийная организация крепкая. Нам придется провернуть работу таким образом, чтобы партийную организацию сделать еще более здоровой. Азово-Черноморская организация, конечно, имеет целый ряд успехов, и эти успехи неслучайны, так что если мы вооружимся этими решениями, а в этом нет никакого сомнения, я думаю, что все это охвостье мы почистим и приведем нашу организацию в боеспособную, крепкую, сильную организацию.

По северному Кавказу. (Сталин. Прозевали вы?) Да, т. Сталин. Как вам известно, когда мы проверяли партдокументы, нам пришлось поставить вопрос о работе Северо-Кавказского краевого комитета, что там дело идет неблагополучно, что надо вмешаться в это дело. В результате вмешательства они разоблачили Колоколкина как вредителя, он был снят, почистили много.

Я думал сейчас о своих ошибках с Маевским. С Маевским маленькие сигнальчики насчет Курска были. Но Маевский выступал как фигура такая, по сути дела, беспартийная, он был совершенно ясен. Но вот элементы делового порядка мы еще, так сказать, проверяли, но не поставили вопрос, как он сейчас нами ставится,— о политической физиономии этого человека. Факт о том, что Северо-Кавказская дорога работала слабо, мы гнали, стегали и, кажется, мы с Москвой, с политотделом НКПС списывались, как быть с Маевским. (Ежов. В Кабарде крупная организация вскрыта.) Относительно Кабарды правильно, в Кабарде вскрыта крупная организация. Но по Кабарде вопрос ставился, я разговаривал, но этого мало — разговаривать, меры краевой комитет принимал, и я, т. Ежов, должен здесь

{12}

прямо сказать, не без моего участия вскрыта эта организация. (Голос с места. Правильно!) Да, это вскрыто не без моего участия. Успехи Кабарды огромные, а если учесть особенности национальной организации, они выделяются. Но когда я слушал доклад т. Сталина, в порядке самокритики должен сказать, что .облик, вот эти теневые стороны, которые получаются от успехов, когда мы размагничиваемся, так вот этот облик прямо как с Кабарды списан. (Сталин. Как?) Как с Кабарды списан. (Смех.) Потому что успехи огромные, и нам море по колено, и тут всякие мелкие неполадки, они проходили мимо них. Краевой комитет на этих неполадках заострял внимание и ставил вопрос о них, и в период проверки партдокументов ОРПО сказал, какую критику кабардинской организации мы дали, и те факты, которые были вскрыты в отношении этих бандюков, я не рассматривал, что эта бандитская шайка, а они корешки имели. Но для северокавказской организации этот урок огромнейший.

Моя вина как Евдокимова значительная, мне это непростительно вдвойне, что, может быть, я недостаточно резко сцепился. (Голос с места. С кем?) Может быть, на годик раньше мне надо было бы призвать к порядку Кабардинский обком, я буду прямо говорить, тогда бы не получилось этого дела, мы бы раньше его вскрыли, потому что целый ряд людей, на которых мы опирались, они двойниками оказались. (Голос с места. Не ясно! Что случилось?) В Кабарде вскрыта контрреволюционная организация из троцкистов и других враждебных элементов. А успехи Кабарды огромные, и за этими успехами мы не рассмотрели контрреволюционную организацию. (Голос с места. Вадахова). В особенности Вадахова, он работал в местной промышленности. (Ворошилов. Он вторым секретарем был.) Он не был вторым секретарем. Это растущий молодой парень из националов, он крепыш был, но этого крепыша без всякого зазрения совести перебрасывали с работы на работу: то он был председателем облисполкома, потом — бух! — посадили в земельные органы, потом — в местную промышленность. Туда и сюда его мотали. А сама контрреволюционная организация истоки от этой учащейся молодежи брала также из Ростова — там Владимиров, который их обрабатывал.

Ну, затем, конечно, в правых. Какой я вывод делаю? Я должен здесь прямо сказать. Вот Лифшица я хорошо знаю. Да. И когда Лифшиц теперь оказывается японским шпионом, террористом, сволочью, я не могу не чувствовать известной вины на себе: как я — вот чекист прожженный как будто бы,— как я его не почувствовал? Правда, я последние годы, как с Украины ушел, не работал с ним вместе, но я с ним встречался, я считал, что эта фигура гнуться не может, что она может сломаться. (Ворошилов. Правильно.) Но как маскируются люди! Ведь когда он в НКПС пришел, к Андрееву он относится так, нехорошо, а Каганович, когда пришел в НКПС, так, слушайте, при всех встречал он, что называется, брызгал, хвалил. (Смех.) Так что в подходе людей нельзя сказать, что нельзя верить людям, но, если ты какую-нибудь фальшь заметил, не пропускай ее, ни в коем случае не пропускай. А у нас в этом отношении неладно. А ведь тут не одна, не две фальши были. Помнишь? Мы, кажется, на съезде его видели, привезли его. Я говорю: «И ты приехал?» А вот Косиор: «Он у нас то-то, да то-то...» Вот какое положение. (Смех.). (Каганович. Непонятно.) Понятно (Смех.).

Так что то, что вчера т. Сталин нам сказал и сейчас, с чем мы выступаем на местах? Ведь все прочитаешь, Сталин бьет, бьет в одну точку и никак до мозгов, черт возьми, у нас не доходит на деле-то. (Каминский. Дойдет!) Говорит, а вот это претворить в жизнь, действительно перестроить себя, чтобы ничего мимо не прошло,— это трудно. Конечно, мы — секретари, я сейчас тоже из молодых, как говорят. (Смех.). (Каминский. Да ранний.) Но текучка заедает, никак не выкроишь время, чтобы подумать. И вот правильно, надо сочетать работу и потом перевалить часть работы, заставить наши советские и хозяйственные организации работать как следует. А они у нас, должен прямо сказать, работают плохо. И в этом отношении, т. Сталин, помогать нам надо. Они еще никак, и вот еще на

{13}

сегодня вся эта разболтанность сказывается по всем мелочам, по всем линиям. И даже сейчас, когда т. Андреев нас продрал, не можем мы эту штуку изжить. А у меня, буду прямо говорить, из советской власти там нет никого. И когда говорят насчет выдвижения, я буду подбирать, а может быть кое-кого мне и помогут... (Смех.) помогут, да, я прямо говорю. Надо помочь, помочь, положение такое. (Смех.).

Андреев. Слово имеет т. Шеболдаев, следующий т. Постышев.

Шеболдаев.

Товарищи, после доклада т. Сталина стало легче потому, что доклад показал те истинные, действительные размеры того, что угнетало меня очень крепко и, я думаю, угнетало не только меня, а угнетало и очень многих. То огромное количество шпионов, врагов, которое оказалось рядом со мной и, очевидно, у ряда других товарищей, конечно, не могло не угнетать, не ставить перед нами ряда вопросов о том, как это произошло и что же действительно происходит в партии и в наших советских и других организациях. (Косиор. А главное с нами, с руководителями.) Конечно, к нам это прежде всего относится. То, что сейчас говорил Евдокимов о Ростове, то, что я видел в Курске, то, что я знаю о Харькове и Киеве,— все это сейчас получило ответ, сейчас все стало совершенно ясным, и, кроме того, показано направление, по которому должна идти борьба с этим врагом, показан путь, средство, при помощи которого можно вылечиться от той болезни, которой, скажем, страдал я, и от которой выздоравливать не очень легко.

Я не хотел бы, чтобы товарищи поняли меня, что мне легче стало, в том смысле, что я хочу в этом отношении свою ответственность уменьшить или сгладить. Я отлично понимаю, что то, что было в Ростове, когда краевое руководство, меня как бывшего секретаря Азово-Черноморского крайкома окружала вся эта банда,— этот факт такой, от которого уйти некуда. Я и не хочу от этого факта уходить и понимаю всю ответственность, которая из этого факта вытекает. То решение, которое принял Центральный Комитет, это, конечно, самое мало, что ЦК мог потребовать и предъявить руководителю краевой партийной организации.

Я все-таки считаю необходимым, хотя бы очень коротко, остановиться на наших ростовских делах. Видите ли, в Ростове я работал шесть лет. Все эти шесть лет там работала группа матерых бывших оппозиционеров, таких, как Белобородое, Глебов, Колесников — лидер шляпниковцев, а затем некоторое время — Лившиц. Я по совести должен сказать, что не доверял им, но из этого моего недружелюбного внутреннего отношения к этим людям как врагам, с которыми надо было драться, я никаких выводов не сделал. Никакой проверки со стороны партийной организации над ними не было. Не приходило даже такой простой мысли, что все эти лидеры бывшей оппозиции должны вместе работать и свою работу вести. Я повторяю, что никакой проверки, за исключением кое-каких чекистских наблюдений, этих людей не было.

Я должен сказать, что работали внешне они хорошо. Возьмем Глебова, который регулярно, из года в год, выполнял план на Ростсельмаше. Возьмем Колесникова, который на Андреевском заводе из года в год выполнял план и получил даже орден Ленина. (Сталин. Колесников был на хорошем счету.) Да, на хорошем счету, и показатели его работы были хорошие. (Евдокимов. Браку было очень много.) О браке я сейчас скажу. Взять того же Лифшица, который поднял дорогу один из первых, а если сейчас посмотришь, оказывается, как говорит т. Сталин, это было сплошное очковтирательство, это было сделано для прикрытия себя. По сути дела, потом и дорога развалилась, и завод стал работать плохо, и брак увеличился, и все пошло к чертовой матери. Потому что так и должно было быть. А вот мы это серьезно посмотреть, покопать не умели, не умели и не видели.

Товарищи, затем была вторая группа троцкистов, как теперь ясно, о которой мы не знали, что они троцкисты, скажем, Харьковский, второй секретарь горкома, секретарь комсомола Ерофицкий, Фрумкина — его жена и ряд других. Мы о них после проверки партдокументов никак ничего

{14}

не знали, мы не знали, что они были троцкистами, а следствие показало, что вся эта группа была и вела троцкистскую работу. Это показывает, что мы не сумели даже проверить, что это за люди. (Голос с места. А Гогоберидзе?) О Гогоберидзе я знал только, что он связан был с Ломинадзе, знал, что у них была личная связь. (Голос с места. Какая личная связь?) Я говорю, что Гогоберидзе я знал с подполья. (Сталин. По Баку?) По Баку. Надо сказать, что тогда он был неплохой член нашей организации. (Сталин. Так считали.) Да, тогда. После этого я не работал с ним весь этот период. (Сталин. Кто-либо его вам не рекомендовал?) Гогоберидзе — нет. (Сталин. А Вартаняна?) Вартаняна рекомендовал мне Серго, хотя он на заседании Политбюро говорил, что это не так, но я повторяю и здесь, что Вартаняна рекомендовал мне Серго. (Берия. Как же вы брали Вартаняна, когда его из Закавказья вышибли?) Теперь мне понятно, что его вышибли из Закавказья. (Берия. Гогоберидзе был тесно связан с Ломинадзе.) Я этого не знал. (Межлаук. Гогоберидзе голосовал против исключения Троцкого.) Теперь я это тоже знаю.

Третья группа — неизвестно, была ли она когда-либо раньше троцкистской. Я говорю насчет Колотилина, Чефранова — моего первого помощника и еще некоторых, связь с троцкизмом которых раньше не установлена. (Евдокимов. Чефранов оказался сыном полицейского из Краснодара.) Чефранов был первым моим помощником, но до этого он был инструктором крайкома, я взял его из крайкома, это знает т. Каганович. (Молотов. При чем тут Каганович, а вы куда смотрели?) Я говорю, что с того времени он начал работать. Местный человек, за которым в прошлом ничего не было замечено. Я почему об этом говорю? Потому, что, видимо, враг за рубежом — вот это капиталистическое окружение — находит своих слуг у нас не только среди бывших троцкистов, не только среди тех, кто так или иначе сочувствовал троцкизму, но и среди тех, которые раньше не были причастны к этому. (Голос с места. Вы, т. Шеболдаев, почему подбирали людей, которых братские коммунистические партии выкидывали?) Правильно. Я брал тех людей, которые были выброшены из Грузии, в частности Гогоберидзе, Вартанян. (Голос с места. А Колоколкин, он против т. Кагановича выступал?) Я Колоколкина очень мало знал, и он ушел вместе с разделением дорог, о нем я ничего не могу сказать.

Я, во-первых, должен сказать, почему так стало возможным проглядеть всю эту сволочь. У меня, я прямо должен сказать, что если и была кое-какая настороженность, правда, бесплодная, не дающая никаких результатов... (Берия. А Осипова вы выдвигали? Мы выкинули его из Закавказья, исключили из партии, а вы восстановили.) Вполне возможно. (Каганович. Вартанян просил редактором газеты Вардина. Я сказал, что это немыслимая, невозможная вещь, странно, что Вартанян просит Вардина.) Я поддерживал эту кандидатуру перед т. Кагановичем, но Лазарь Моисеевич сказал, что это невозможная вещь, и я не стал настаивать.

Доверял я людям, у меня не было даже мысли, что они могут быть врагами. Я не думал, что этот слой людей может оказаться врагами, шпионами, диверсантами и т. д. В этом ведь слепота и была, эта доверчивость, которая приводила к тому, что этих людей не ставили даже на проверку, не контролировали их, потому что доверяли. И то, что не понимали, что могут среди этих людей быть враги, что это была первая крупнейшая ошибка. И второе. Подбирался народ как будто известный, подбирались люди, которых знали, но, как Евдокимов выразился,— «свояки». За шесть лет работы действительно втянулся, и при моей поддержке, ряд людей, о которых я думал, что они неплохие работники. Это была ошибка, эта ошибка не должна повториться. Вот, например, Колотилин. Я знал его раньше как неплохого работника, а он оказался врагом, мерзавцем, предателем. Но в троцкистах он не был. (Берия. А кого вы проверили и выявили?) Кое-кого проверили и выявили, как и везде, может быть, больше, может быть, меньше.

В 1934 г.— я не помню, при тебе это было, т. Евдокимов,— когда по вузам провели чистку, чистку основательную, очень крупных троцкистов

{15}

выявили, правда, по информации «Правды». (Мехлис. Сначала сильно сопротивлялись, потом уже под давлением стали вычищать.) Сначала, действительно, сопротивлялись, а потом почистили основательно. Тогда мы выявили Владимирова и ряд других. Были выявлены также Ронин и Капелинский. Председатель Крайплана, член бюро крайкома в 1934 г. был нами исключен из партии за то, что он помогал троцкистам издавать свою литературу. Мы вскрыли его и исключили из партии. Товарищи, Ронин был кандидатом в члены бюро, мы его исключили из партии, но потом он был восстановлен. Я писал об этом, настаивал, но он все же был восстановлен в партии. А сейчас по Курску я знаю точно, что он действительно троцкист, к которому тянулись нити из Курска в Ростов и обратно. И Капелинский то же самое.

И, последнее, что действительно разоружило меня, разоружило краевой комитет,— это то, что партийной работой мы занимались, по сути дела, только из-под палки, под нажимом Центрального Комитета. Это факт, и это привело к тому, что мы оторвались от городских организаций очень крепко. Если бы знали мы то, что потом слышал я и на пленуме крайкома, и на активе краевом в течение ряда дней, конечно, товарищи, многое было бы для меня совершенно в ином свете, и иначе были бы видны люди, иначе совершенно выглядели бы люди. А то, что написано в тезисах, это в очень острой форме является недостатком и ошибкой моего руководства в областной и краевой организации, и в партийной работе прежде всего. И эта вся оторванность, изолированность, она и привела к тому, что мы этого дела не видали, пока не началось развертывание этого следствия.

Тов. Берия, кроме того, этого самого Дуката и Белобородова все-таки арестовали именно по моему прямому предложению. НКВД арестовало, правда, по сигналу с Северного Кавказа т. Рябоконя, у них имелись сведения, что Дукат этот — двойник, а он был главным информатором НКВД, пользовался полным доверием в вопросах троцкистов, и когда развернулась самокритика, дело пошло совершенно по-иному, и была вскрыта вся та мразь, все то огромное засилье, о котором говорил уже т. Евдокимов. Я об этом говорю для того, чтобы сказать и о тех выводах, которые я для себя сделал из всего этого тяжелого для меня дела.

Во-первых, решение ЦК и все то, что в связи с этим я видел в Азово-Черноморской организации, убедили меня в том, что мне надо не только многое пересмотреть в своей работе как партийного работника, но и как члена партии, потому что вот этот отрыв от партийной организации — с этим надо кончать. Связь с партийной организацией, с коммунистами надо налаживать по-иному, чем это было.

Затем я ухватился за ту мысль, которую высказывал т. Сталин на прошлом пленуме: никому не верить на слово. Да, никому не верить на слово. Надо долго проверять каждого человека, там, где плохо,— особенно. То, что я видел в Ростове на активе, показало, что там, где плохо дела обстоят, там работали враги, и врага надо искать, а мы не искали и не думали, что враг этот есть, и не думал и я, и в этом огромнейшая ошибка, слепота и все что хотите. И если даже врага не окажется, если просто. окажутся равнодушные, безразлично относящиеся к делу люди,— это почти что враги. Если найдем «шляпу», плохого работника — тоже хорошо. Искать надо врага. Затем подбирать людей через массу, через партийную и беспартийную массу, через внутрипартийную демократию, каждый сигнал проверить, каждое заявление разобрать. Мы имеем в Курске ежедневно 100–150 заявлений ко мне, помимо аппарата, надо все прочитать, все разобрать, иначе мы будем опять зевать, так же, как зевали раньше.

Ну, и последнее, товарищи. Какой вывод я для себя сделал? Кончать с подбором людей по своему прежнему знанию или какой-либо оценке других. (Голос с места. Он свиту с собой не перевез.) Да, свиту не перевозить, это правильно. Не надо этого делать. И, кроме того, еще некоторые выводы. Первый — внутри самого коллектива обкома в Курске не сглаживать углов. То, о чем говорил товарищ Косиор, я не буду повторять. Это один из выводов.

{16}

Теперь коротко еще о Курске. В Курске положение дел достаточно трудное. Прежде всего в отношении колхозов, которые сильно потрепаны, и в отношении пораженности врагами партийной организации. Ведь все-таки из членов бюро, работавших в 1936 г. в Курском обкоме, вероятно, шесть или семь членов и кандидатов оказалось врагами. Затем, товарищи, четыре заведующих отделами обкома, то же самое, оказались врагами. Заведующие отделами облисполкома и их заместители тоже оказались врагами. Два заместителя председателя облисполкома — враги. Причем о поражении врагами нужно сказать следующее: например, в областном земельном управлении буквально хозяйничали враги. Зам. пред. облисполкома Гортко — враг. Заведующий до последнего времени облЗУ Гусев — тоже враг. Кроме того, заведующие отделами и важнейшими секторами — тоже враги. Там человек 25 посажено в одном только земельном управлении. В финансовом управлении — Кочкарин. Тов. Ежов, кажется, упоминал о Кочкарине. (Голос с места. Это что, все местные работники?) Они и местные у нас, и приезжие. Скажем, в одном только большевистском сельсовете разломано 147 хат колхозных и единоличных, разрублены, распилены пополам, сломаны сени, выдернуты петли, сломаны потолки. Это все сделано для того, чтобы получить недоимку в размере 30 руб. с каждого хозяйства. И, товарищи, по всем линиям эти вредители приложили очень большую руку к разложению колхозов. Положение в колхозах, повторяю, очень тяжелое. То же самое — в плановой комиссии, председатель которой оказался врагом. Он довел вопрос с топливом до того, что школы зимой в течение длительного срока не работали оттого, что топлива совершенно не было. Во время морозов школы не могли работать.

Что мы имеем, товарищи, в области партийной работы в Курске? Если в Ростове там Карпов и другие осуществляли вредительство в партийной работе путем насаждения, как они говорят, бюрократизма, разложения, грубого обращения, озлобления коммунистов против партийных органов, так здесь этот самый Подволоцкий, культпроп насадил своих людей по линии культпропа и совершенно сознательно срывал работу по партийному просвещению в течение очень длительного срока. И многого в этом деле достиг, прежде всего по линии такого построения партийной работы, которое исключает какие-либо результаты от учебы и партийного воспитания.

Как обстоит дело с партийной работой? Я приведу такой пример: товарищ Яковлев был на активе, который был созван по вопросу о смене партийного руководства и в связи с решением ЦК и пленума обкома партии. И вместо 1300 человек, которые должны были быть на этом активе, мы настаивали, чтобы было 1300 человек,— но на самом деле на актив Курской организации фактически явилось только 700–800 человек от силы, по такому важнейшему партийному вопросу.

В ленинские дни, на траурном заседании заранее были розданы билеты, причем билетов было роздано в 2 раза больше, чем вмещает помещение, и все-таки помещение оказалось незаполненным. В Мединституте из 560 студентов на ленинский вечер явилось 13 человек. Когда после 15-го пленума, по решению Центрального Комитета и пленума обкома, где был записан целый большой раздел о троцкистах, вредителях и шпионах по докладу т. Яковлева и т. Андреева, когда мы проверили, что приняли первичные организации в г. Курске, то оказалось, что ни в одном из десяти решений не оказалось даже слов «троцкизм», «враг», «правые», то есть прошли совершенно мимо этого вопроса при обсуждении решений пленума. То есть, видимо, партийная организация к этому вопросу абсолютно была не подготовлена, иначе этого нечем объяснить.

Возьмем, например, портреты, были такие факты, что в портреты с вождями в горкоме комсомола, в горсовете и других учреждениях были вложены портреты врагов расстрелянных, причем об этом сообщают не коммунисты, а стекольщик, который стеклил эти портреты. Это дело расследуется, мы найдем, кто это осмелился такие вещи делать. Но все же факт остается фактом. Этот факт говорит об огромном запущении партийной работы, о больших трудностях.

{17}

Нужно сказать о перестройке, как перестраиваться, после того урока, который я получил в Азово-Черноморье, после решения ЦК. Удастся перестроиться или нет с первых шагов работы? С большими трудностями. Прежде всего на меня наваливают какие-то хозяйственные дела: семссуда не вывезена, советские органы малоспособны, помощи в этом деле не оказывают. Особенно это заметно по тому, что еще кадры не заменены, не выдвинуты, план сева — все это наваливается на меня, а это хозяйственные дела, и очень затрудняет перестройку работы.

Я только одно могу сказать, что после всего, того, что было в Азово-Черноморье, после того, что я услышал здесь на пленуме, возникает понимание и сознание той остроты, необходимости перестройки нашей партийной работы, совершенно по-новому, крупной перестройки. Это сознание есть, и я должен сказать, что дело это очень трудное, надо будет и себя переделывать, выправлять и внести поправки в свою практическую работу, и придется преодолевать большие трудности в самой организации дела на местах (Сталин. Для этого время потребуется.) Да, конечно.

{18}

 

 

 

Вопросы истории, 1995, № 5-6 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

4 марта 1937 года. Утреннее заседание

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Постышев.

Постышев.

Товарищи, т. Сталин в своем докладе указал на те причины, которые порождали наши ошибки, указал средства исправления этих всех серьезных недостатков в области партийной работы и партийного руководства, и, главное, после доклада товарища Сталина — я тоже повторю то, что сказал товарищ Шеболдаев,— после этого легче стало как-то.

Легче почему, товарищи? Потому, что все-таки здесь, конечно, не такие были упущения, не все было пропащее, что нельзя поправить, и, конечно, легче потому, что товарищ Сталин дал все-таки не отрицательную оценку и нам, наделавшим более других секретарей ошибок. Все это имеет очень существенное значение для тех в особенности, которые виноваты больше других.

Вот я несколько остановлюсь на своих ошибках по Киевскому областному партийному комитету. Как не заметил лично я людей, которые сидели ко мне очень близко,— заведующий пром. транспортным отделом, культпроп, агитпроп обкома, заведующий отделом руководящих партийных органов, которого мы, правда, сняли вот уж год, но все-таки оставался кандидатом в члены бюро обкома, и сняли его мы с этой работы не за то, что он нами был замечен как враг? Затем заместитель заведующего советско-торговым отделом Зак, жена Радкова. Вот по аппарату областного партийного комитета те враги, которые обнаружены и которые арестованы. Почему я не мог их заметить, работая с ними довольно длительный период? Это не просто то, что я поработал с ним года два, а больше — года четыре.

Теперь вот ясно, почему я не заметил. Во-первых, не заметил потому, что много нужно было по работе их проверять. Людей ведь так не разгадаешь. По учетным данным и, как говорят, по объективным данным людей никогда не разгадаешь. Ни один из них в прошлом троцкистом не был, по крайней мере, нигде этого не отмечено. Вот Карпов, я ему очень доверял. Карпов все время на протяжении десяти лет был на партийной работе. Взял я его на Украину потому, что он старый украинский работник, владеет украинским языком, знает Украину, на Украине он, так сказать, жил все время и родился на Украине. И знал не только я его, а очень многие товарищи знали его как порядочного человека.

Что меня ввело в заблуждение? В 1923–24 гг. Карпов на моих глазах

{3}

дрался с троцкистами. Дрался он тогда в Киеве. Об этом знал не только я — т. Гринько и другие товарищи знали. Тут есть как раз и т. Якир и т. Варейкис, которые его в то время знали. Варейкис как раз в 1923 и в 1924 гг. работал там. Тогда он дрался с троцкистами. Я вот так рассуждаю: прошли все-таки такие крутые годы, такие повороты были, где люди или ломались, или оставались на крепких ногах, или уходили к врагам,— период индустриализации, период коллективизации, все-таки жесткая была борьба партии с врагами в тот период. Я никак не предполагал, что возможно пережить все эти периоды, а потом пойти в лагерь врагов. А вот теперь выясняется, что он с 1934 г. попал в лапы к врагам и стал врагом. Конечно, тут можно верить этому, можно и не верить. Я лично думаю, что страшно трудно после всех этих годов в 1934 г. человеку, который прошел на крепких ногах путь ожесточенной борьбы, в 1934 г. пойти к врагам. Этому очень трудно верится. (Молотов. Трудно верить тому, что он только с 1934 г. стал врагом? Вероятно, он был им и раньше.) Конечно, раньше. Я себе не представляю, как можно пройти тяжелые годы с партией и потом, в 1934 г., пойти к троцкистам. Странно это. Какой-то у него червь был все время. Когда этот червь у него появился —в 1926 ли г., в 1924 ли, в 1930 г., это трудно сказать, но, очевидно, червь какой-то был, который какую-то работу проделал для того, чтобы он попал в стан врагов.

Радков не был троцкистом. По крайней мере, нет никаких официальных данных за это, чтобы он где-нибудь выговор получил за троцкизм или исключался из партии, или кто-нибудь на него показывал. (Голос с места. Одесситы писали, что он был в троцкистской оппозиции в 1923 г.) Во всяком случае, может быть, теперь и пишут, но до сих пор не было никаких официальных документов о том, что он был троцкистом. Да не в этом дело, в конце концов. Тов. Сталин не так ставит вопрос, что нужно быть бдительным только к этим людям, которые когда-то перед партией имели тот или иной грех. К этим людям можно быть наиболее бдительным, но враг может и сознательно сохранять себя чистым. Вот из показаний правых мы видим, как они себя и свои кадры сохраняли, не вылезали.

Но почему я их не заметил? Потому что по практической работе я не мог их проверить никак, не глядел в их практическую работу — и я потом скажу, почему не глядел. Карпова я мог бы проверить, конечно, если бы я пропагандистами занимался. Подобранные Карповым кадры пропагандистов сейчас оказались в очень значительной мере засоренными. Если бы я этих людей изучал на работе, сам бы работу Карпова изучал, тогда я, конечно, натолкнулся бы и добрался бы, очевидно, до Карпова, потому что он эти кадры подбирает, формирует, воспитывает. Это главная причина.

Тем же самым можно объяснить мое отношение к Радкову и отношение к другим врагам, которые оказались на ответственной работе в партийном аппарате. Не проверяли людей по работе, на деле. В этом главная причина. Конечно, решающую роль в том, что мы не могли длительный период разоблачить врагов и дали им возможность пробраться в партийный аппарат, сыграно то, на что указывал т. Сталин, и то, что записано в тезисах по докладу т. т. Сталина и Жданова,— нарушение устава. Нарушение устава о выборности.

Если уж мы не проверяли эти основные кадры или не всегда проверяли, в большинстве случаев не проверяли, как нужно это делать теперь, то ведь партийные организации при выборах тем более допускали этот недостаток. Я уверен, что если бы только сейчас назначить перевыборы, Радков не прошел бы ни в один партийный комитет. (Сталин. В том то и дело, в том то и дело!) Потому, что когда Радкова только показали, поднялся такой вой среди всех членов партии! Я уверен, что и Кантарович не прошел бы, и заместитель заведующего промышленным отделом области Котляревский. (Ворошилов. А зачем же вы кооптировали этих людей?) Мы их кооптировали потому, что сами-то не знали, что за люди. (Ворошилов. Ты же говоришь, что его бы не выбрали. Значит, организация знала. Пленум обкома знал, что это за люди, а вы не знали?) Я и говорю о том, что теперь... (Ворошилов. Ага, теперь!) Теперь во время актива, когда только произнесли имя Радкова, против него поднялся вой.

{4}

Нарушение устава о выборности главным образом, пожалуй, сыграло решающую роль в деле засорения партийного аппарата врагами партии. Мы поэтому не могли долгое время разгадать этих врагов. Это одно. Второе, т. Ворошилов, что тоже является одной из основных причин, что нам мешало разгадать, раскрыть этих людей,— это то, что мы были оторваны от партийных организаций, плохо знали или не знали членов партии. Я не скажу, что это был длительный период, когда мы были оторваны от партийных организаций.

В первом своем выступлении я говорил о том, что в период борьбы за индустриализацию, в период первой сталинской пятилетки, в период коллективизации мы были очень крепко связаны с партийными организациями. И не только с партийными организациями, но и с рабочими. А потом эта связь ослабла. Чем объяснить ослабление этой связи с партийными организациями? Ослаблением партийной работы, серьезным ослаблением Партийной работы в городах. Я, товарищи, прошу меня выслушать. Говорить, конечно, наделавши много серьезных ошибок, очень трудно.

Видите ли, в 1933 г. сельское хозяйство Украины было в страшно тяжелом состоянии, невозможно тяжелом состоянии. И народ колхозный был тоже не особенно хорошо настроен, не преобладающее большинство, но значительная часть, в связи с теми прорывами, которые создались в результате огромной, гигантской вражеской работы. (Ворошилов. Безусловно.) И вот нужно было упорно, усиленно работать, чтобы поднимать сельское хозяйство и выводить колхозную деревню на твердую дорогу. Потребовался не год работы над этим делом. В год этого дела не провернешь. Потребовалось два года такой усиленной, настойчивой работы, работы днем и ночью. И вся партийная организация, и вся КП(б)У, и мы в том числе день и ночь работали. Два года такой работы. Эта работа над сельским хозяйством, она оторвала нас от партийной работы. И город, т. Сталин, городскую организацию в значительной мере мы передоверили людям, которые по своему размаху не соответствовали этой большой работе, не могли без надлежащего руководства серьезно, по-настоящему заниматься городскими партийными организациями и партийной работой вообще.

Это, конечно, было очень серьезной причиной, которая сыграла отрицательную роль и привела нас к очень серьезным последствиям. Враг этим воспользовался — вот это одно.

Нам, и мне, и Киевскому обкому, я сейчас просто не понимаю сам себя, действительно, я переоценил свои силы и, пройдя один этап большой работы, которую сделала КП(б)У и Центральный Комитет КП(б)У при помощи ЦК ВКП(б), при помощи союзного правительства при огромной систематической поддержке и руководстве т. Сталина, мы проделали там огромную работу, нам казалось, что же, теперь врагов мы поколошматили, хозяйство вывели на широкую дорогу. Хозяйство сельское у нас сложное, оно требует работы весь круглый год. У нас такое хозяйство: сейчас сев, потом обработка технических культур, технических культур — огромное количество, только обработали, началась уборка зерновых. Это убрали, начинается уборка технических культур, которая длится очень долго, только окончили — ремонт тракторов, опять семена, опять подготовка к севу. (Голос с места. Это везде.) Нет, не везде. (Шкирятов. Правильно, у них условия особые.) У нас не только ведь свекла же. Ну, хорошо, все это я объясню только обстановку. Я за нее не хочу спрятаться. Побили врага, хозяйство вытащили на широкую дорогу, думали: у где же могут быть такие особенности, которые могли бы крепко нас по башке ударить? Нам казалось, что таких особенностей нет. И эти враги, часть из них, по крайней мере, в этот период драки принимали активное участие. Очевидно, это было видимостью.

Я приведу один пример. Я очень жестоко ошибся в отношении одного врага — Файбушенко, о котором я выступал даже с трибуны съезда. Он был директором канатного завода в Харькове. Завод вытащил, бытовые вопросы там очень хорошо поставил, программу стал выполнять очень

{5}

неплохо. Вот как можно ошибиться. Я тогда говорил членам партии — вот надо по чему определять, исправляется ли человек или не исправляется, борется ли он за линию ЦК или не борется, а он был бывшим троцкистом с 1924 г., был еще очень активным и ярым троцкистом. Я считал, как же еще можно определять, пришел ли он к партии или не пришел,— только по работе. Он был директором завода. Я считал, что можно определять его тем, как он выполняет программу, как снижает себестоимость, как борется за качество продукции, как заботится о рабочих. Казалось, что в этом отношении у него все хорошо, все в порядке. Я его защищал открыто и ставил его в пример всем и говорил: вот человек, который не на словах, а на деле исправляет свои ошибки, твердо становится на правильный путь. Оказался троцкистом, и не только простым троцкистом, но он входил в троцкистский украинский центр, был запасным членом троцкистского центра на Украине.

Здесь т. Сталин, конечно, прав. Мы никак не могли до этого додуматься, что многие из врагов работали хорошо не потому, что они отходили от троцкизма и вставали честно на партийный путь, а чтобы замазать себя и сохранить. Нельзя же действительно им все время систематически проваливать программу. Тогда бы нужно их арестовывать и сажать сразу. Вот эта маневренность и хитрость врага, она оказалась куда многогранней, чем наш подход к этому врагу и выявление. У нас более примитивный метод был распознавания врага. Вот как получалось дело.

Мы ведь на Украине все-таки 11 тыс. всяких врагов исключили из партии, очень многих из них посадили. Из этих 11 тыс.— 7 тыс. с лишним только троцкистов. Я примерно считаю: с 1933 по 1937 г. было разоблачено и исключено из партии 11 тыс. человек. Среди них были очень матерые враги, находившиеся на большой советской и партийной работе. Конечно, это является нашим минусом. Как же так получилось — все-таки уроки у нас были серьезные, засорение партийного аппарата на Украине — не первый случай? На Украине в 1930–32 гг. были целые бюро райкомов враждебные. И аппарат ЦК КП(б)У, его засорение — тоже не первый случай. Засел враг в аппарат ЦК КП(б)У не только сегодня. И тех ошибок прошлого, которые имеются и которые мы неплохо выправили с помощью ЦК ВКП(б), мы из этих ошибок прошлого уроков для себя не сделали. Захлестывала нас хозяйственная работа.

С городами нам казалось все благополучно: там стахановцы быстро растут, партийные организации крепкие, заводы пошли в гору, стали подыматься хорошо, а вот деревню, считали мы, выпускать из рук никак нельзя. Хотя кадры в деревне растут и складываются, деревню, нам казалось, выпускать из рук нельзя. Да и сейчас это верно — нельзя ее выпускать из рук. Но мы подменили своей работой работу хозяйственных организаций. (Реплика т. Сталина— не уловлена). Совершенно правильно. Абсолютно правильно, что у нас, например, выросли очень солидные кадры в промышленности, и троцкисты не только механически не лучше наших технических кадров, они в подавляющем большинстве (исключения, конечно, есть) технически безграмотны. Да и мне нужно было овладевать этой техникой. У них шла политическая борьба с партией и правительством, с советским государством. У нас в промышленности прекрасно сложились кадры, партия над нами поработала крепко. А вот в сельском хозяйстве, внизу, у нас кадры складываются, у нас появляются неплохие председатели колхозов, неплохие бригадиры, неплохие молодые агрономы и зоотехники, есть, правда, пока еще мало, хорошие директора МТС, трактористы великолепные, механики, комбайнеры, то есть эти кадры у нас растут быстрее, чем, скажем в РайЗУ. Сколько над этим делом мы бились — и впустую. И т. Сталин не раз указывал на кадры районных земельных управлений, они жиденькие у нас, и текучка тут невероятная. Возьмите вы областные земельные органы — кадры тоже крайне жиденькие, и засоренность гнездиться большая разными враждебными элементами.

Почему это произошло, что у нас такие жиденькие земельные работники в облЗУ, и в райЗУ, и в Наркомземе Украины — не только руководи-

{6}

тели, но и весь аппарат? Потому, что мы сами тащили всю эту работу сельскохозяйственную и мы агрономически грамотнее, пожалуй, любого заведующего областным управлением, пожалуйста, мы — секретари — грамотнее. Мы знаем лучше их свеклу, и уход за свеклой, и обработку свеклы, и по всем отраслям, какие у нас есть в области. С точки зрения агроминимума, мы им овладели полностью, а земельные работники зачастую в большинстве случаев менее нас грамотны, да, да, конечно.

Вот возьмите вы этого самого Одинцова, вы думаете, этот Одинцов, который работал у нас как земельный работник, он грамотнее, что ли? А сколько лет он в этом ведомстве работает? Безграмотный человек. Он-то больше нас знать должен, а он безграмотный человек, потому что мы взяли на себя эту работу в ущерб, конечно, партийной работе, а отсюда и все «прелести».

Ошибки тут же имеем очень серьезные, причины после доклада т. Сталина особенно ясны, теперь их надо исправлять. Я думаю, что все-таки, товарищи, мы с этой бедой справимся. Беда эта у нас не первая, к сожалению. Я не хочу сказать, что эта беда была неизбежной. Можно было ее предотвратить, но, к сожалению, она случилась. Мы с этой бедой справимся также, у партии и у Центрального Комитета достаточно сил для того, чтобы избавиться и от этой сволочи. Конечно, от нее самотеком не исправишься. Вот т. Шеболдаев у нас, так сказать... (Голос с места. Сосед по несчастью. Полонский. Перекличка). Когда тут говорят, особенно Полонский,— перекличка, то, видите ли, товарищи, вам бы, т. Полонский, пора перекликнуться по линии профсоюзов. (Ворошилов. Правильно, правильно. Полонский. Я записался, очередь дойдет.) Это дело серьезное. Они, к сожалению, имеются не только в Ростове и в Киеве, они имеются и в ряде других организаций. И, по-моему, на этот счет нет ни одного спокойного секретаря, который бы сказал: вот, слава тебе, господи, какие вы дураки и «шляпы». Я думаю, что нет ни одного секретаря с такими настроениями — слава тебе, господи, что сия чаша меня миновала, то есть не попал в переделку. Чуточку, товарищи, нас отделывали и за вас, чуточку... (Голос с места. Это правильно.) И надо, чтобы в решениях Центрального Комитета, в справедливых решениях, абсолютно справедливых, даже милостивых, я бы сказал, каждый бы хоть краешком глаза себя увидел, иначе ничего не выйдет. За это звено, которое мы выпустили из рук, и на которое указал нам т. Сталин, надо крепче всем взяться, и, я думаю, что мы это дело вытянем, а не то, что переходить от одного обкома ж- другому, дожидаясь, пока тебя за шиворот не поймают. (Сталин. Все-таки у вас хуже дело обстоит, чем у многих других.)

Если бы у нас не так плохо обстояло дело, так нам бы за это дело не попало. Конечно, я тут себя в этом отношении не пытаюсь смягчить, поэтому решение Центрального комитета, которое принято по Киевскому обкому, оно абсолютно правильно. Я ни в какой степени не пытаюсь рассматривать это постановление с точки зрения какой-нибудь несправедливости. Правильное решение.

Вот мне задавали вопрос относительно того, как у нас было во время чистки и проверки партийных документов. Оказалось, дело плохо все-таки. По Киевской области у нас во время проверки и обмена партийных документов троцкистов было исключено 53 человека, а после обмена— 317 человек. Троцкистов было вскрыто только 53 человека. (Голос с места. Это преимущественно из аппарата?) Ну да, преимущественно из аппарата и других партийных органов. Вот возьмите по другим областям Украины. По Харьковской области при обмене было исключено 30 человек троцкистов, после обмена — 400 человек. По Днепропетровской — при обмене было исключено 89 человек, после обмена — 225 человек. По Донецкой — при обмене было исключено 100 человек, после обмена — 263. По Одесской — при обмене — 40 человек, после обмена — 137 человек. Это все троцкистов. Характерно, что чистка была перед этим. Вот т. Мануильский чистил Киевскую партийную организацию. (Мануильский. К сожалению, не дочистил.) Да, не дочистил, потому что Дзенис помогал. Если бы не

{7}

было Дзениса, дело было бы лучше, а то взял из Москвы помогать себе Дзениса.

Прошла чистка предварительная, потом проверка партийных документов, потом обмен, и все-таки так плохо глядели за врагами и троцкистами, главным образом, что получилось то, о чем я вам говорил, то есть когда выдали партбилеты, пришлось исключать больше в 3-4 раза троцкистов и врагов. Возьмите вы, во время проверки и обмена было исключено из партии троцкистов и других врагов, работающих в партийном аппарате, всего 182 человека. Как они распределялись? По Киевской области — 27, по Харьковской — 44, Донецкой — 30, Днепропетровской — 24, Винницкой — 16, Черниговской — 13, Молдавской — 6. Все они непосредственно работали в партийном аппарате. После обмена партийных документов эта цифра удвоилась, значительно увеличилась. Значит, плохо глядели, очень плохо глядели тогда.

Я, товарищи, не буду здесь перечислять о том, где, сколько, каких врагов сидело. Об этом т. Косиор уже говорил по Украине. По Киевскому обкому вы очень хорошо знаете. Я только хотел остановиться на некоторых таких вопросах, которые вытекают из проекта постановлений по докладу т. Сталина, который мы будем здесь принимать. Конечно, нужно сейчас очень круто перестроить нашу партийную работу. Надо наладить наши хозяйственные органы — областные и краевые,— чтобы они лучше заработали и мы имели бы возможность уделять больше времени, больше внимания партийной работе, выращиванию кадров, подбору кадров, заниматься партийными организациями и отдельными членами партии. Основной вопрос состоит в том, что мы должны разгрузить себя от хозяйственной работы.

Удастся ли это скоро сделать? Мне кажется, не удастся. У нас, на Украине, скоро, через дней 15, наверное, начнем сеять, или раньше, и нам это сейчас не удастся сделать в ближайшее время. Еще сразу невозможно это сделать потому, что дело не такое легкое. Все-таки три-четыре года направлены были в области партийной работы на то, что мы должны были заниматься хозяйственными вопросами. И сейчас перестроиться в короткий срок не удастся. Мы будем перестраиваться, и мы это сделаем.

Взять, например, вопросы, которые обсуждались на заседании бюро обкома по Киевской организации. За 1936 г. прошли через бюро обкома 3679 вопросов, из них партийных — 529 из 3679. Конечно, если прибавить то, что было с обменом, проверкой партдокументов, то это можно довести до 1300 вопросов, но проверка и обмен партдокументов — это исключительный вопрос. Стало быть, из этих почти 4 тыс. вопросов, было, по крайней мере, процентов 80 хозяйственных вопросов, надо отметить, что избавиться от этих вопросов мы не могли.

Конечно, сейчас главный вопрос заключается в том, как перестроить хозяйственные органы, как перестроиться самим. Решение ЦК ВКП(б) по докладу т. Сталина идет нам на помощь, и я думаю, что с помощью Центрального Комитета мы эти ошибки свои выправим, в том числе и я должен очень много, как говорил т. Шеболдаев, пересмотреть у себя, в своей методике работы и практике, в знании людей, которых мы не знали, считали их самыми лучшими людьми, других людей не искали, потому что считали, что легче найти готовых людей, а они нас сейчас обманули, в том числе и меня. От этой практики подбора людей, близких людей, тех, которых хорошо знал, надо оказаться.

Андреев. Слово имеет т. Берия.

Берия.

Товарищи, совершенно очевидно историческое значение доклада т. Сталина о недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистов, двурушников, диверсантов, находящихся в партийных организациях.

Наша партия всегда придавала исключительное значение партийным кадрам, призванным руководить, организовывать и направлять все дело социалистического строительства нашей величайшей родины. Тов. Сталин неоднократно заострял внимание всей нашей партии на задачах подготов-

{8}

ки, политического воспитания партийных кадров, на вопросе их воспитания в духе ленинизма, в духе непримиримой борьбы со всякого рода отклонениями от генеральной линии нашей партии.

После принятия сталинской конституции, при переходе на новую избирательную систему, а также в связи с уроками, вытекающими из фактов многочисленных, изобличающих наших врагов, троцкистов, зиновьевцев, в их изменнической работе и правых, задача дальнейшего воспитания партийных кадров приобретает особенно актуальное значение.

Как обстоит дело и как обстояло дело у нас в Грузии в области воспитания партийных кадров? Специфическая особенность политического положения Грузии в прошлом обусловлена особыми трудностями в деле воспитания партийных кадров. В Грузии были сильны буржуазно-националистические партии — меньшевики грузинские, национал-демократы, дашнаки и др. Грузия, Азербайджан и Армения представляли в период господства национально-буржуазного правительства Грузии — меньшевиков, муссаватистов и дашнаков — арену кровавых боев, национальных столкновений, когда в припадке шовинистического бешенства резали друг друга.

В первые годы советской власти не были ликвидированы последствия национальной розни, антагонизм между народностями Закавказья, сильно чувствовалась даже борьба среди рабочего класса. Меньшевики, дашнаки, муссаватисты вели активную борьбу против советской власти. В это время внутри грузинской партии возникли националистические уклоны, которые опирались на грузинских меньшевиков, бывших кулаков, помещиков, дворян, и выражали их идеи. Они проводили бешеную борьбу против ленинско-сталинской национальной политики, в особенности в Грузии, и не случайно, что еще тогда Троцкий в 1923 г. взял под свое покровительство, под свою защиту грузинских уклонистов, направил их борьбу против партии, против Ленина, против Сталина.

В беспощадной борьбе с меньшевиками, национал-уклонистами и контрреволюционными троцкистами росли и крепли партийные кадры большевиков Грузии. После того, как решением ЦК ВКП(б) Сергей Миронович Киров и Серго Орджоникидзе были выдвинуты на руководящую работу в центр, в руководстве партийными организациями и в воспитании кадров в Закавказье были допущены большие извращения, большие перегибы. Если, например, взять руководство Орахелашвили, который с 1927 по 1929 г. был секретарем Заккрайкома, то Заккрайком тогда плохо руководил партийной работой, плохо занимался выдвижением кадров, усилением связи масс с руководством, что было записано в специальном решении ЦК ВКП(б) в 1929 году.

Тов. Орахелашвили сменил Криницкий, т. Кахиани остался секретарем Грузии, который допустил целую серию перегибов в национальной политике, в особенности в национальной политике города и деревни. Руководство не сумело исправить допущенных им ошибок. Секретариат, состоящий тогда из пяти работников: Криницкий, Назаретян, Элиава, Кахиани, Карев, проявили беспринципное взаимное подсиживание, занимались интригами и склоками. Могла ли тогда идти речь о развертывании воспитания большевистских кадров? Конечно, нет.

Возьмем период 1930 г., когда первым секретарем был Ломинадзе, а первым секретарем Грузии — Гогоберидзе, крайкомом руководили двурушники, они не воспитывали кадры, а развращали их, направляли клеветнические информации ЦК ВКП(б), учили обманывать партию, учили двурушничать. (Полонский. Не все были двурушниками.) Конечно, т. Полонский, еще бы того не хватало, чтобы все были двурушниками. Речь идет о Рахул Ахундове, Чаплине и др. Один сам себя застрелил, насчет Чаплина я не знаю. (Голос с места. Полонский дрался с ними?) Полонский дрался, об этом всем известно. Могла ли тогда идти речь о большевистском воспитании партийных кадров? Конечно, нет.

Дальше, после снятия Ломинадзе Заккрайкомом руководил Х.[...], Лаврентий, Мамулия. В руководстве Лаврентия, Мамулия были также допущены серьезные ошибки, в особенности по крестьянскому вопросу.

{9}

В целом имела место беспринципная борьба отдельных лиц за влияние на кадры, как республиканские, так и грузинские. Подбор руководящих кадров на этой почве, их расстановка в 1931 г. производились не по-деловому, не по принципу партийному, а от того, кто к какой группе примыкает, кто кого поддерживает. Поэтому контрреволюционные и никчемные люди, ничего из себя не представляющие как работники, как партийцы, легко находили доступ к руководству и партийному и советскому.

На Оргбюро ЦК ВКП(б) в 1931 г. при обсуждении положения республик Закавказья т. Сталин говорил, что в Закавказье нет единой воли партийной организации, а есть воля отдельных атаманов. При таком состоянии партийных организаций Закавказья и Грузии могла ли идти речь о правильном большевистском воспитании партийных кадров? Конечно, нет.

Товарищи, остановился я на характеристике руководства партийных организаций Грузии и Закавказья прошлых лет потому, что дело политического воспитания партийных кадров — это не есть дело одного года или двух лет. Партийные кадры воспитываются годами на конкретной практической работе в ходе повседневной борьбы за правильное проведение генеральной линии нашей партии. Я на этом вопросе остановился еще потому, что вследствие допущенных в прошлом крупнейших извращений вопрос воспитания, подбора и подготовки партийных кадров уже в 1931 г. встал перед нами со всей остротой. Тов. Сталин неоднократно указывал нам — большевикам Закавказья — на задачи политического воспитания молодых кадров. Допущенные извращения создали те трудности, с которыми мы столкнулись в деле политического воспитания и выращивания партийных кадров. Учитывая эти трудности, мы под руководством ЦК ВКП(б) и личных указаний т. Сталина занялись работой по организации и воспитанию партийных кадров. Большевики Грузии и Закавказья прежде всего, товарищи, развернули работу для того, чтобы вырвать с корнем элементы атаманщины.

В первую очередь наше внимание было обращено на разгром контрреволюционных, антисоветских и иных элементов, которые проникли в партийные органы, бывших меньшевиков, троцкистов. В контрреволюционном троцкизме национал-уклонизм, уходящий своими корнями в меньшевизм, получил, наконец, свое окончательное выражение. Лишь немногие из бывших уклонистов остались вне рядов троцкизма.

Закрытое письмо ЦК ВКП(б) о злодейском убийстве т. Кирова, письмо о проверке и обмене партдокументов и ряд решений, которые рассылались краевым комитетам и ЦК нацкомпартий ЦК ВКП(б), ряд решений, которые публиковались, нам помогли, товарищи, еще выше поднять бдительность большевиков Грузии. С начала проверки парт-документов по Грузии исключено из партии троцкистов и зиновьевцев 780 человек. В числе разоблаченных оказалось семь человек в самом составе ЦК партии, два члена Тбилисского комитета. За 1936 г. по Грузии было арестовано 1050 человек троцкистов и зиновьевцев, из которых 83 человека уже осуждены и высланы.

Среди арестованных бывших троцкистов, национал-уклонистов, троцкистов, которые побывали в ссылке и потом были возвращены, из этой тысячи возвращено из них около 450. 450 человек являются такими, которые были раньше троцкистами и уклонистами. (Жуков. А тысячи нет?) Из тысячи около 500 человек — это бывшие уклонисты и троцкисты, которые побывали в прошлом в ссылке. (Жуков. А 500 человек?) Я русским языком говорю, а вы лучше меня должны знать русский язык.

В связи с этим я должен затронуть вопрос о возвращающихся из ссылки. В Грузии за последний год вернулось из ссылки бывших членов антисоветских партий — меньшевиков, дашнаков, мусаватистов — около полторы тысячи человек. За исключением отдельных единиц, большинство из возвращающихся остается врагами советской власти, является лицами, которые организуют контрреволюционную вредительскую, шпионскую, диверсионную работу.

{10}

Что с ними делать, это мы знаем, мы знаем, что с ними нужно поступить, как с врагами. Но я ставлю этот вопрос в связи с тем, что некоторые политические ссыльные не разоружились. Не надо их возвращать в места их прежнего жительства. (Голос с места. Правильно.) Уроки, вынесенные нами из злодейского убийства т. Кирова, из разоблачений, сделанных на двух троцкистских процессах, и из материалов гнусной деятельности правых, очень поучительны. Они требуют от нас максимального повышения бдительности. Надо чаще проверять людей, тщательнее проверять их работу. Если партийные организации тщательно следят за работой советских и других хозяйственных органов, проявляя бдительность к отдельным сигналам партийных и беспартийных, тогда можно своевременно нащупать врагов партии, своевременно свести на нет вредительскую и контрреволюционную работу наших врагов.

В прошлом в составе руководящих партийных кадров, особенно в районах Грузии, была большая текучесть. Секретари обкомов, горкомов, райкомов, председатели райисполкомов сидели два-три, не больше, месяца.

Нами это положение теперь изживается. В Грузии из 75 первых секретарей обкомов, райкомов и горкомов бессменно работают четыре и больше лет — 35 человек, от двух до четырех лет — 23 человека. Относительно Слабые работники заменяются, товарищи, после того, как мы убеждаемся в том, что никакая помощь руководства не может удержать их на руководящей работе. Из городов — Тбилиси, Батуми, Сухуми, Кутаиси — посылались работники в районы не только на руководящую работу, но и на низовую партийно-советскую работу. Так, например, за один 1936 г. было Дослано по решению пленума ЦК Грузии около одной тысячи человек. Вся эта тысяча человек была предварительно просмотрена аппаратом ЦК партии и персонально утверждена на бюро ЦК Грузии.

Из этих посланных около 200 человек — председатели сельсоветов, около 350 — специалисты, агрономы, зоотехники сельского хозяйства. Для Грузии это немаленькое дело.

В области выращивания и воспитания молодых партийных кадров у нас практиковалась такая работа. Еще молодые, сырые работники брались в аппарат ЦК, где мы их держали полгода, год, иногда чуть больше, и потом уже выдвигались нами на самостоятельную работу. Будучи в аппарате ЦК, они окружались соответствующим вниманием и заботой.

Немаленькая работа, как и везде, проводится и у нас в области подготовки и переподготовки партийных кадров через соответствующие партийные учебные заведения. Например, по Грузии за 1936 г. истрачено свыше 6 млн. руб., но старая практика многочисленных, многообразных краткосрочных кусов и система подбора слушателей не могла обеспечить удовлетворительную теоретическую подготовку партийного актива.

Совершенно прав т. Сталин. И у нас в прошлом была никуда не годная практика посылки на учебу как в Москву, так и наши грузинские учебные заведения малоспособных, провалившихся на работе людей, иногда провинившихся перед партией, обиженных и недовольных. Эти люди учились, получали высшее образование за счет государства и часто пополняли собой кадры антипартийных контрреволюционных групп.

Совершенно правильно т. Сталин поставил вопрос о поднятии на должную высоту марксистко-ленинского обучения и переподготовки партийных кадров. В деле подготовки и обучения партийных кадров ныне устанавливается большевистский порядок.

Я привел примеры работы ЦК Грузии в области подготовки и подбора партийных кадров не для того, чтобы смягчить наши недочеты, наши ошибки. Указания т. Сталина о недостатках партийной работы целиком и полностью относятся и к работе компартии Грузии.

Сделал я это для того, чтобы доложить пленуму ЦК об особенностях работы компартии Грузии за последние пять лет. Практика работы отдельных районных первичных партийных организаций в Грузии также показала, что контрреволюционные троцкисты и другие враги партии, как правило, орудовали и вредили там, где была слаба и запущена партийная работа.

{11}

И в Грузии имело место грубое нарушение внутрипартийной демократии, подмена хозяйственных органов, кстати, я должен здесь оговориться, есть наркоматы, которые не хотят иметь своих уполномоченных в республиках, так, например, Наркомтяжпром. У нас имеется около 40 объектов, очень крупных объектов, и приходится ЦК партии самому превратиться в уполномоченного Наркомтяжпрома, потому что никакого аппарата нет, а в Конституции это предусмотрено, никем это не отменено и никто не отменит. Но мы по сей день таких уполномоченных не имеем.

Дальше, товарищи, у нас была группа нарушений. У нас со стороны партийных организаций недостаточно было уделено внимания партийно-воспитательной работе. Слабо была развита самокритика. Допускалась вредная практика кооптаций. Так, например, в составе пленума ЦК Грузии имеется четыре человека кооптированных. Можно было этого не делать, никакой надобности и спешки не было, но все же сделали. Имеются также кооптированные в ряде обкомов, горкомов и райкомов. Так же, как и в других краях и областях, мы нарушали устав партии в отношении сроков перевыборов партийных органов. Не приходится ссылаться на то, что перевыборы задержались в связи с проверкой и обменом партийных документов. После утверждения ЦК итогов обмена партдокументов мы провели перевыборы во всех наших районных организациях. Там не было тайного голосования, но персональное голосование было. Списками ни в одной организации, нигде кандидаты не предлагались, лица назывались на самом собрании. Уже это дало положительные результаты, и было немало случаев, когда отдельные товарищи, которые были убеждены, что они пройдут, были провалены. Был отсев.

Товарищи, из политической работы нашей партийной организации я очень коротко хочу остановиться на работе среди интеллигенции, так как этот вопрос для Грузии и, я полагаю, для других национальных республик имеет большое значение. Мы имеем немало фактов, когда двурушнические, предательские троцкисты блокируются с антисоветскими националистическими группами, борющимися против партии и против Советской власти. Хотя Грузия сама по себе невелика, но актив у нее немаленький, и основная масса старой интеллигенции была заражена ядом национализма, довольно значительная часть интеллигенции была антисоветски настроена с западной ориентировкой, ориентировалась на запад, на так называемую европейскую культуру, минуя Советский Союз. ЦК Грузии в прошлом вел работу с интеллигенцией неправильно, неумело, доверял отдельные участки культурного фронта националистическим, а иногда и враждебным, элементам, проводил работу не непосредственно, а связывался с интеллигенцией через них. Благодаря этому зачастую не коммунисты влияли на эту интеллигенцию, а враждебно настроенные слои интеллигенции влияли на коммунистов.

Плохо была поставлена подготовка и советской интеллигенции. За последние годы нами была проведена большая работа по укреплению коммунистами основных участков идеологического фронта и по очистке культурного фронта от действительно враждебных контрреволюционных элементов, считая, что перевоспитание кадров интеллигенции и вовлечение ее в социалистическое строительство может быть осуществлено главным образом в процессе практической творческой работы. ЦК партии ставил перед творческими работниками конкретные задачи. Такого рода непосредственная связь широких слоев интеллигенции с работниками партии дала положительные результаты, и теперь можно сказать, что подавляющее большинство из них, из интеллигенции, не мыслит своей творческой работы вне советской власти. Однако несмотря на все это нам нужно много еще поработать и много сделать в области интернационального воспитания и сплочения кадров, национальных кадров вокруг партии, вокруг советской власти.

Доклад т. Сталина и мероприятия, предлагаемые на рассмотрение Пленума ЦК, ставят перед всей партией исключительно важные задачи перестройки партийных организаций, устранения серьезных недостатков,

{12}

которые благоприятствовали проникновению двурушнических троцкистско-фашистских элементов в нашу партию, в нашу партийную организацию.

То, что сказал т. Сталин о задачах, вытекающих из капиталистического окружения нашей страны, особенно крепко надо усвоить нам, большевикам Закавказья и Грузии. Во-первых, потому, что мы являемся пограничными республиками; во-вторых, потому, что в прошлом у нас были сильные антисоветские партии, остатки которых превратились в наших заклятых врагов, превратились в агентов фашизма, в агентов иностранных контрразведок, а часть антисоветских партий, вышибленных из наших советских республик, обивает сейчас пороги штабов иностранных армий; в-третьих, потому, что Грузия, Армения и Азербайджан являются объектами особенно усиленной работы империалистических держав. Большевики Грузии сделают все для того, чтобы решения пленума Центрального Комитета партии и указания т. Сталина неуклонно провести в жизнь.

Андреев. Объявляется перерыв до 6 часов.

4 марта 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается. Слово имеет т. Кабаков, потом т. Яковлев, затем т. Гамарник.

Кабаков.

Товарищи, доклад т. Сталина со всей остротой вскрыл язвы в нашей работе, вскрыл политические ошибки, которые мы допустили в коренных вопросах руководства. Он со своей силой и глубиной открыл пути исправления ошибок, допущенных нами — руководителями.

ЦК исправлял не раз ошибки Свердловское партийной организации. Тов. Сталин особенно много раз указывал на наши упущения и ошибки. «Правда» повседневно широко вскрывает язвы и запущенность в постановке партийной работы. И вот несмотря на такую исключительную помощь, вследствие того, что я как руководитель оказался наивным, доверчивым, слепым, партийная организация оказалась особо засоренной.

Мне кажется, товарищи, каждому из вас ясно, я работаю на Урале около девяти лет, бесспорно, за эти девять лет при правильном руководстве, при такой работе, как учит нас руководитель т. Сталин, безусловно, такой запущенности, засоренности не должно было бы быть.

Что мы имеем? Председатель облисполкома Головин оказался троцкистом, Чернецов — секретарь Первоуральского района — крупнейшего промышленного центра — оказался троцкистом, Дьячков — второй секретарь Пермского горкома — оказался троцкистом, заведующий отделом пропаганды Пермского горкома — тоже троцкист, Окуджава — первый секретарь Тагильского горкома — тоже оказался троцкистом. Новик — директор Института марксизма — оказался троцкистом, подмоченными оказались ряд заведующих отделами областного комитета партии. (Смех. Голос с места. Насколько?) Я расскажу. Они не исключены, но то, что они скрыли свои ошибки в 1923 г. и в последующее время, то оставлять их в качестве заведующих отделами нельзя. Заведующий отделом пропаганды Узюков, заведующий отделом школ Кузнецов, заведующий отделом культпросветработы Сорокин. Всего после обмена партийных документов активных троцкистов и диверсантов исключено около 160 человек. (Сталин. А сколько членов партии на Урале?) 18 тыс. с кандидатами. Кроме этого, за сокрытие участия в оппозиции, за сокрытие троцкистов — 193 человека.

Я, бесспорно, должен был знать историю Уральской партийной организации. Троцкисты имели на Урале глубокие корни. Уфимцев, Зорин, Харитонов, Мрачковский имели глубоко законспирированный актив. Только сейчас вскрылось участие такого члена партии, как Кожевников. Он с 1907 г. член партии, считался верным защитником линии Центрального комитета, рабочий. Моисеев — член партии с 1907 г., Иванова, Детковский — они все считались членами партии без всякой травмы. Боролись в гражданскую войну. В 1923 г. боролись против троцкистов. Они никогда официально троцкистами не числились. На деле оказались

{13}

ярыми участниками троцкистских организаций, за все время борьбы с троцкистами никогда не прекращали вести троцкистскую работу. Не менее солидной явилась группа законспирированных правых.

Мне, товарищи, понятна роль Урала. Мне кажется, роль Урала в борьбе по защите границ нашего Союза Советских Социалистических Республик особенно ответственна. И на этом участке, как нигде, вопрос о чистоте партийных рядов должен быть исключительным. Я понимаю всю свою ответственность за те упущения, которые имели место. Как это получилось, что Головину удалось обмануть меня? Не скажу, чтобы это был человек, особенно политически развит. Нет, этого у него не было. Я не скажу, что им были довольны члены бюро обкома партии, члены обкома партии. На меня очень сильно жали. Мне не раз говорили о том, зачем ты держишь, некоторые выражались таким образом: посадил в поле оглоблю и отливаешь ее водой, все равно не отольешь, не выйдет. (Сталин. Ага, сигналы были? Смех.) Да, верно, т. Сталин. Он коренной уральский рабочий, участвовал активно в гражданской войне. (Жуков. На стороне Колчака или нас?) Нет, на нашей стороне, активно участвовал против троцкистов. Мне казалось, что за один год, за два года председатели облисполкома не растут. Что же я не видел? Это то, что это звериное двурушничество превратилось в систему их работы — обман партии.

Вот, что показывает Головин: «В конце 1931 г. вспоминаю разговор со Стригановым. В начале разговора он подчеркнул, что первый секретарь уральского обкома — Кабаков выдвинул меня в качестве члена бюро обкома...» (Косиор. А действительно ты его выдвинул?) Выдвинул я его, честно, членом бюро обкома и заведующим отдела кадров, секретарем обкома и председателем облисполкома. Мне здесь вину сваливать не на кого. Он и говорит: «...выдвинул меня в качестве члена бюро обкома и заведующего отдела кадров... (Косиор. Одним словом, выдвинул оглоблю. Смех.) ... хочет получить от меня опору не для того, чтобы систематически выдвигать старых уральцев, а в целях их обмана. Он вполне уверен в том, что я на эту удочку пойду... (Сталин. Нашла коса на камень. Смех.) ... чтобы не поддаваться, а наоборот, противопоставить линии Кабакова свою, уральскую, линию». В то время, когда проходило первое выдвижение, первые шаги, человек сейчас уже определил линию против руководства.

И дальше, Стриганов ему сообщил, что он говорил с Мрачковским о том, чтобы учитывать перспективы его дальнейшего выдвижения и меня лично держать в троцкистском подполье Урала в большом законспирированном положении. Почему мне было хорошо работать? (Сталин. Это он говорит?) Да. Вот почему, я всегда смог отвертеться тем, что я проявлял линию слабости к своим землякам, к старым уральцам и троцкистов просто проглядел.

С первых шагов была напечена определенная программа, как себя вести на этих этапах борьбы. После того, как он связался с Пятаковым, здесь уже вопрос стал еще серьезнее. Пятаков ему говорит, что я, говорит, намеревался еще более тебя законспирировать, совершенно отстранить от какой бы то ни было троцкистской работы в троцкистском подполье, с тем, чтобы держать в третьей линии окопов, это, другими словами,— в резерве на случай войны. (Андреев. Ваше время истекает.) Прошу продолжить мне время еще на десять минут.

Андреев. Нет возражений? Продолжить слово на 10 минут.

Кабаков. Когда я слушал доклад товарища Сталина, я должен прямо сказать, что я сгорал от стыда и за свои политические ошибки, за те щели, которые мы открыли врагам в нашей партийной организации. Мы занимались чем угодно: медью, углем, лесом, машиностроением, все считалось нашим непосредственным делом, но забросили партийную организацию, а мне кажется, та партийная организация, которая имеется в Свердловской области,— это партийная организация боеспособная. Выросли прекрасные кадры. У нас имеется 2344 первичных организаций, 48 тыс. членов партии. У нас имеется в партийной организации членов партии

{14}

с высшим образованием около 10%. Законченное среднее образование имеют 20% членов партии. За эти годы произведена большая работа по переподготовке руководящего партийного состава. Только за один 1936 г. переподготовлено инструкторов, первых секретарей 476 человек. Учатся в различных кружках 50 тыс. человек, вместе с сочувствующими и комсомольцами. В партийной сети 37 тыс. членов партии учится. У нас имеется 2 800 пропагандистов, из которых 2597 человек утверждены, просмотрены, и нужно сказать, что после проверки меньше всего пострадали пропагандистские кадры — те, которые проверены, за исключением красной профессуры.

В области имеется агитаторов, чтецов, беседчиков 15 098 человек. (Сталин. Многовато что-то, все ли они агитаторы?) Товарищ Сталин, конечно, есть недостатки здесь. В целом ряде организаций не все агитирует, но то, что они не агитируют, виноваты не они, а виноваты парторги, виноваты мы, что плохо контролируем.

Бесспорно, что при таком составе парторганизации были все необходимые условия для того, чтобы в каждой группе рабочих, не только в своих собственных рядах, развернуть такую политическую работу, которая действительно бы в каждом уголке вскрывала враждебные силы троцкистов, правых. А нам, товарищи, вскрыть это было не так трудно потому, что настолько нагло, пакостно вредили на каждом участке, что только слепому нельзя было видеть.

Что ставили они себе? Вот Чернецов, секретарь райкома, что он говорил? «Захват участниками партийного аппарата, подчинение этого аппарата, хотя бы в отдельных звеньях, тому, чтобы ослабить сталинское руководство». Что ставили они перед собой, какие задачи? Практически срывать выполнение директив Центрального Комитета партии, разлагать работу самого аппарата, дискредитировать его в глазах широких масс, сделать его небоеспособным, бюрократичным, иначе говоря, парализовать партийный аппарат, взять медь.

Это же буквально участок, который заставлял нас каждый день всматриваться, заниматься им. Что там происходило? Сидел Росин — троцкист, Калегаев сидел — троцкист, Пятаков им руководил — троцкист. На шахте Красногвардейской как только кончили строительство, посадили троцкиста. Сняли троцкиста, посадили нового троцкиста. С самого основания медной промышленности беспрерывно во главе рудника сидели троцкисты и, безусловно, хозяйничанье таких людей чрезвычайно пагубно отражалось как на производственной жизни, так и на культурно-бытовых условиях. Что мы видели? Плохо идет дело, помогай! Влезали в технику, занимались непосредственно работой по организации рабочих на производстве, занимались борьбой за дисциплину, но не видели, кто за этими безобразиями стоит.

Возьмем второй факт. В угольной промышленности Абрамов у нас около пяти лет сидел. Мы его сняли за правый оппортунизм, оказался — ярый, махровый троцкист. (Сталин. Это одно и то же.) Одно и то же, т. Сталин, но он выглядел в то время как правый оппортунист. Мы его сняли за уклоны, но не вскрыли по существу, что он из себя представляет. (Шкирятов. Хрен редьки не слаще.) Что делали в своей практической повседневной работе эти враги? Можно привести такой факт. В Первоуральске заведующий трестом Ровинский показывал: «У меня был член контрреволюционной террористической организации Гнатовский Клемент Иосифович. Гнатовский знал хорошо технологию питания, и если мне надо было ударить по качеству питания, я давал ему директиву, и качество питания немедленно ухудшалось. Заделавшись рабкором, Гнатовский писал шельмующие коммунистов корреспонденции, через него я подбирал материал на коммунистов и комсомольцев. Гнатовский писал мне докладные записки с изложением компрометирующих материалов, и я на основании этих материалов давал распоряжение об увольнении и отдаче под суд. Я при помощи Гнатовского и бухгалтера Коростелева и привлеченного для этого дела юриста Иванова подобрал материал на

{15}

коммунистов, подтасовал факты, переложил вину на коммунистов в растратах и хищениях в столовой, в плохом питании, обсчете рабочих путем повышения цен на обеды и добился отдачи их под суд. И этим судом эти коммунисты осуждены на разные сроки...»

Андреев. Все, тов. Кабаков. Время истекло.

Кабаков. Я, товарищи, что могу сказать? То, что записано в резолюции, указывает нам пути, как нужно исправлять наши ошибки. Доклад т. Сталина учит нас, как нужно бороться с врагами, как воспитывать партийные организации и как организовать победу. Я лично для себя извлек урок и сделаю все, чтобы исправить допущенные ошибки.

Андреев. Слово имеет т. Яковлев.

Яковлев.

Разрешите мне на нескольких примерах проиллюстрировать те недостатки партийной работы и необходимость всех мер по ликвидации троцкистских агентов фашизма, которые указаны т. Сталиным в его докладе и предусмотрены проектом резолюции пленума по его докладу.

Я начну с Москвы. Если судить по «Рабочей Москве», являющейся органом Московского Комитета, если судить по тому документу, каким является отчет МК за вторую половину 1936 г. (это огромная книжка, выпущенная только в феврале 1937 г.), то на основании этих объективных данных можно было бы судить, что в Московской организации дело более чем благополучно, что она, безусловно, лишена тех недостатков, которые бичевал т. Сталин.

Однако уже имеется ряд данных, которые заставляют предполагать, что дело здесь не столько в полном благополучии, сколько в том, что в Московской организации не развернулась по-настоящему та работа по критике и самокритике, которая развернулась в других организациях.

Я это хочу засвидетельствовать на примере одного из районов Москвы. В Москве есть Ростокинский район, это не последний район. Здесь имеется ряд крупных заводов. Район, который по признанию москвичей, по их оценке считается стоящим не на плохом уровне. Здесь имеются такие заводы, как «Калибр», завод № 58 им. Ворошилова, завод «Спецавтомашина» и т. д., то есть это район с крупными индустриальными предприятиями. (Голос с места. Средний район.) Да, в том смысле средний, что когда мы хотели знакомиться с работой одного из районов, работники Комиссии Партийного Контроля, посоветовавшись с москвичами, решили взять Красную Пресню. Я им сказал: возможно, что Красная Пресня настолько знаменитый район, что тут едва ли уловишь то, что характерно для среднего района. Мы поэтому условились взять более типичный, средний район Москвы.

Я хочу начать с практики валовых исключений из партии, которыми в этом районе так же, как и в других кое-где, МК подменил те поиски врагов партии, которых ЦК требовал во всех решениях по проверке партийных документов.

Вы все помните, какой суровой критике на прошлом пленуме т. Сталин подверг эту практику массовых валовых исключений. То, что было видно т. Сталину уже тогда, к сожалению, всем нам стало видно гораздо позже, стало видно, насколько вредна была эта практика подмены работы по выявлению и исключению из партии врагов практикой массовых валовых исключений. В проекте постановлений этого Пленума т. Сталин снова бичует наших руководителей, которые считают пустяковым делом исключать из партии тысячи, десятки тысяч людей.

Как обстоит дело в Ростокинском районе? Когда просматриваешь дела Ростокинского района, то поражает огромное количество дел исключенных из партии. Вот, например, на заводе «Калибр» членов и кандидатов числится 198, а исключенных из них — ПО человек. На заводе «Спецавтомашина» коммунистов 56, а исключенных 53 человека (я потом расскажу, как это получается). (Голос с места. За какое время?) Я все скажу. Эти цифры сами по себе неприятны, но они ничего особого собой не представляли бы, если бы в отношении исключенных дело обстояло бы так, что исключались

{16}

действительные враги партии. А как же здесь дело обстоит? Вот когда мы, Комиссия партийного контроля, познакомились со 155 исключенными на трех предприятиях, из них 62 исключены за пассивность. Из этих 155 2/3 работают на производстве больше 10 лет, 70 — слесаря, токаря, шлифовальщики, инженеры, техники. Из этих 125 — 122 стахановцев.

В чем же здесь дело? Мне кажется, дело в том, что здесь имел место полностью тот седьмой недостаток, о котором т. Сталин говорил в своих тезисах,— отсутствие внимания к людям. Что это так, я засвидетельствую на ряде примеров исключенных.

Акимов числится исключенным. Кто он такой? Четыре года был в армии, работал комсоргом на пограничной заставе. На заводе «Калибр» — на военном заводе — работает наладчиком, стахановец. Ныне несмотря на то, что он исключен из партии, работает в профкомитете. В чем же дело? Почему он исключен? Я обращаюсь к официальным материалам, цитирую протокол заседания Дзержинского района за подписью секретаря этого райкома т. Перчика: «Акимов. Кандидат в члены ВКП(б)... (читает)... таким образом, этот Акимов исключен за политнеграмотность». (Гамарник. А был в армии комсоргом на пограничной заставе!). Да, человек энергичный, человек волевой по всем отзывам, которые мы там слышали. В чем же дело? Дело в следующем: поводом к его исключению послужило то, что он пропустил несколько занятий кружка.

Я приведу несколько примеров в отношении женщин. Я выбрал женщин потому, что у нас в партии женщин меньше, чем мужчин, и отношение к женщине должно быть несколько иным, более терпимое. Вот Дьяченко числится исключенной из партии. Кто она такая? Револьверщица завода “Калибр», была бригадиром одной из женских бригад, работает на производстве 13 лет. До 1935 г. работала на профсоюзной работе, работала в детском саду, сама проводила читку газет. Сама проводила! Теперь исключена как балласт.

В чем же дело? Оказывается, во время проверки партийных документов она болела, немного отстала, ее вышибли из партии. Она апеллировала на исключение, ответа до сих пор не получила. После исключения из партии просила заместителя секретаря парткома, чтобы он ей как-нибудь помог: «Я хочу как беспартийная работать». Ей отказали, видимо, опасаются дать этой беспартийной работнице общественную работу. (Сталин. Это безобразие.) За что же ее исключили? Опять цитирую протокол заседания того же самого Дзержинского райкома № 156 за подписью секретаря этого райкома т. Перчика. Вот здесь написано: «Дьяченко, год рождения 1904, рабочая, кандидат в члены ВКП(б) с 1934 г. ... (читает) ... как балласт из кандидатов исключить». (Сталин. Что же ее раньше не предупреждали о непосещении? Ведь должны были предупредить.) Никто ее об этом не предупреждал. Все товарищи, которые опрашивались в связи с этим, руководители партийной организации, заявляют — прошляпили, недоглядели. А у нее был такой период, 2–3 месяца, когда она болела и несколько отошла от партийной жизни.

Следующая женщина — Горина. 12 лет работает на производстве, браковщица на заводе № 58. Она не посещала занятий. Тут уже установлена точно причина непосещения; у нее сын 14 лет был все время хулиганом, сейчас он хороший мальчишка и учится неплохо, и она вынуждена была водить его в школу, чтобы он не вбежал по дороге, и приводить из школы, потому что он домой не приходил. В это время она манкировала некоторыми требуемыми с нее обязанностями. До вступления в партию она была членом завкома. Женщина — член завкома, это человек не пассивный. Она была также членом комиссии рабочего контроля при столовой, председателем ЖАКТА. После своего исключения из партии она просила, чтобы ее привлекали к общественной работе. Ей отказали. Она не пассивный человек. У человека несчастье, ей пришлось с мальчишкой два-три месяца повозиться, выправила она мальчишку, хочет вернуться к общественной работе, ей отказывают. О ней имеется такое постановление: «Горина, кандидат в члены партии, политически совершенно неграмотна...» (читает). Мало того,

{17}

что ее исключают из партии как пассивную, но и пишут: «как не оправдывающую доверия партии». Вы помните, как т. Сталин ставил вопрос об исключении из партии и сравнивал это дело с исключением из колхоза. А здесь этой женщине бубновый туз на спину приклеили. Она не попадется в нашей официальной статистике как пассивная. Мне кажется, что мы имеем в ряде партийных организаций такое положение, что после того, как Центральный Комитет потребовал — не смейте бить за пассивность, ищите врагов-троцкистов, их надо бить,— после этого графа «пассивный» в статистике стала исчезать. Но это исчезла графа, а не исчезли фактически исключенные за пассивность.

Следующий пример. Михайлова — станочница военного завода № 58 им. Ворошилова. 18 лет непрерывно работает на заводе, сдала техминимум, с точки зрения производственной она по общему отзыву — одна из лучших производственниц. Но не только с производственной точки зрения она активна. Она работала женделегаткой, работала с беспризорными, являлась рабкором многотиражки. Разве это человек пассивный? Нет. Исключена по таким мотивам: «За сокрытие социального положения при вступлении в партию»... (читает). Здесь, кажется, дело более серьезное. Что же оказывается на деле? Оказывается, что муж, умерший за два года до вступления ее в партию, по возвращении из армии был поражен параличом и занялся дома ремонтом мебели, чтобы хоть немного подработать. Это подтверждается буквально всеми документами. И вот по этому поводу жену его, вступившую в партию спустя два года после его смерти, вычищают из партии «за сокрытие социального положения». Это — человек, который имеет 18-летний заводской стаж работы!

Я не знаю, нужно ли еще такие примеры приводить. Может быть, разрешите этим ограничиться. У меня есть под рукой еще ряд таких примеров. Они означают то, что это не только данные по Московской организации. То, что они имеют гораздо большее распространение, свидетельствует железнодорожный транспорт. На сети железных дорог СССР насчитывается около 75 тыс. исключенных из партии коммунистов — членов партии и кандидатов, на сети — 156 тысяч. В ряде пунктов исключенных столько же или даже больше, чем коммунистов. На станции Красный Лиман Донецкой железной дороги исключено 56, а коммунистов — 39. (Сталин. Как это получилось?) В депо Дар...(читает, кончая словами: «в кондукторском резерве станции Лиски коммунистов 42, исключенных 52»). Исключенными оказываются в значительной своей части квалифицированные рабочие с большим производственным стажем, среди них много стахановцев, ударников. Исключена очень большая часть за пассивность, политнеграмотность и неуплату членских взносов.

Как это вышло? Это вопрос, который каждого из нас просто волнует. (Сталин. Как это может быть: коммунистов меньше, а исключенных больше из такой-то организации? Голос с места. Это осталось после исключения.) Сейчас имеется коммунистов 39, а исключенных 56 на этом предприятии. Я сейчас дам эти цифры по чистке и проверке партийных документов, в чем дело. Я иллюстрирую на примере Ростокинского района. Когда ЦК потребовал, не на прошлом пленуме, а на пленуме, который до того был, в конце 1935 г., т. Ежов поставил перед москвичами вопрос: у вас плохо с поисками и с изгнанием из партии врагов. В ответ на это ряд организаций быстро нагнали нужный процент. Кто попал в этот процент — я анализ этот дал. В этом дело, и что именно в этом — это явствует вот из чего: после проверки партийных документов, при обмене, после проверки, было обнаружено 210 троцкистов, после обмена партийных документов обнаружено 680 троцкистов, а между тем при одном обмене исключено 14 тыс., то есть выходит, что троцкисты благополучно проскочили в основной своей массе и через проверку, хотя проверка была организована гораздо лучше, чем прежние чистки, но они проскочили и через проверку и через обмен партийных документов, и фактическое изгнание их началось только тогда, когда началось настоящее раскрытие их контрреволюционной деятельности.

{18}

Я не хочу, чтобы вы меня поняли так, что я хоть в какой бы то ни было степени умаляю значение проверки партийных документов и обмена партийных документов,— они помогли изгнать тысячи врагов. Проверка партийных документов дает меньший процент пассивности, чем это произошло в 1933 г. при чистке, когда было по официальным данным исключено за пассивность 71 тыс. коммунистов.

Некоторую иллюстрацию этого по Москве дают тезисы т. Сталина: «Некоторые наши партийные руководители вообще стараются мыслить десятками тысяч, не заботясь об «единицах», об отдельных членах партии, об их судьбе. Исключить из партии тысячи и десятки тысяч людей они считают пустяковыми делом, утешая себя тем, что партия у нас большая и десятки тысяч исключенных не могут что-либо изменить в положении партии. Но так могут подходить к членам партии лишь люди, по сути дела глубоко антипартийные».

Так сказано в проекте постановления. Что здесь дело идет не только о Москве, разрешите проиллюстрировать на следующих трех фактах. За чистку партии было исключено 303 тыс. человек. (Голос с места. В 1933 году?) В 1933–1934 гг., в том числе 71 тыс. официально вычищено за пассивность. За проверку вычищено, согласно официальной справке сектора учета нашего, 306 тыс. человек, причем в графе пассивных стоит тире, как будто бы их нет. (Голос с места. Как?) Так у меня написано в официальной справке. Эту справку я привожу не для того, чтобы засвидетельствовать, что перестали исключать за пассивность, а для того, чтобы доказать это тяжелое предположение для всех нас, что не поняли, видимо, того, о чем говорил т. Сталин на прошлом пленуме. И это пошло дальше по инерции. Так получилось, что мы, по одной версии, имеем 306 тыс., по другой,— 263 тысячи. Два варианта подсчета проверки: один от 10 февраля, а другой — от 17 февраля. По обоим этим вариантам считали, и как будто исключенных по пассивности нет. Что касается троцкистов, то получилось так, что, проскочив и чистку и проверку, после обмена они попались. После обмена уже исключено 6600 человек. После обмена, то есть после третьей операции,— столько, сколько при проверке партдокументов, и вдвое больше, чем при обмене.

Теперь перехожу к тому, не имеет ли место и не являются ли сигналом такие факты по Московской организации, того, что и в Московской организации имеет место та атмосфера простодушия, взаимного самовосхваления, которую с ленинской прямотой т. Сталин громит в своем проекте Постановления, фактов, которые создают атмосферу безнаказанности для троцкистских агентов иностранного капитала. Я беру пример с Ростокинского района, приведу факты четырех предприятий, которые там имеются.

Завод «Спецавтомашина». Партком не переизбирался с декабря 1933 года. Из семи выбранных членов парткома не осталось никого. Это в Москве. Из семи выбранных членов парткома на московском предприятии не осталось никого, все ныне имеющиеся члены парткома кооптированы.

Завод «Моспластмасса». Из четырех членов парткома три кооптированы. На заводе «Калибр» со времени XVII парт съезда сменилось 18 парторгов. Ни один из них не отчитывался перед сменами, перед общим собранием коммунистов завода. Завод «Мосэлемент» — за один год сменилось четыре члена парткома. Это все Ростокинский район. Ни один из них не отчитался перед общим собранием. Таковы факты, демонстрирующие тезисы товарища Сталина о подмене некоторыми организациями выборности кооптацией, назначением.

В еще большей мере заставляет насторожиться тот факт, что и в Московской организации эта общая формула, что все, что делается, все, что происходит, хорошо, разумно и прочее, все это имеет универсальную формулу: «По инициативе Никиты Сергеевича». Эта формула доходит до заводских организаций. Я не буду приводить много примеров. Формула, которая заменяет открытое, честное партийное разъяснение того, что люди хотят сделать. Вот решение бюро Ростокинского райкома от 3 декабря 1936 г.: «Предложить парткому завода и секретарю парткома тов. Гуревичу...

{19}

(читает) ... повседневную помощь в их работе». Это по вопросу о работе цеховых партийных организаций. Ни указаний, в чем она состоит, ни как должна проводиться. Дают общую формулу, в которую люди могут вложить все что угодно, потому что она не расшифрована.

28 июля 1936 г. на заводе «Спецавтомашина», я беру завод, обсуждается вопрос. В постановлении записывается: обсуждаются итоги лагерной кампании, выступление т. Беглецова принять как практическое предложение. (Голос с места. Кого?) Беглецова — секретаря партийного комитета. Второй вопрос. Обсуждается самоотчет коммуниста Узко. По этому самоотчету записывается: выступление т. Беглецова принять как практическое предложение по самоотчету Узкова (Смех.) Третий вопрос. Заслушивается самоотчет Лагурина и записывается следующее решение: выступление т. Беглецова принять как практическое предложение по самоотчету т. Лагурина. Четвертый вопрос. Заслушивается доклад о работе с сочувствующими. По этому докладу принимается решение: выступление т. Беглецова принять как практическое решение для работы. (Смех.) Подпись — секретарь партийного комитета Беглецов.

Конечно, это уродливые факты и даже более чем уродливые. Но факт, что все-таки постановление это, видимо, было и в райкоме и т. д., но нигде, видимо, не было обращено внимания на то, что такое решение ни есть партийный метод, ни есть большевистское решение, здесь большевизмом не пахнет ни на одну миллионную. Что с такого рода фактами сочетается крайняя нелюбовь к критике, в какой бы то ни было форме, явствует, к сожалению, на примере данных организаций. Я еще раз повторяю, я не выхожу из пределов Ростокинского района.

На заводе им. Ворошилова, Ростокинский район, выступил беспартийный слесарь с деловой критикой начальника цеха. После выступления этого рабочего уволили с завода как лодыря, начали гонять с одной работы на другую. Коммунист выступил в роли знающего, что он коммунист. В это же время на этом важном для оборонных целей заводе, вопреки сигналам коммунистов о том, что парторг видного цеха — троцкист, ничего не предпринимается. Это требование вытекает из того метода, способов улучшения положения, о которых указал нам т. Сталин.

На «Мосэлементе» коммунистка Соколова несколько раз указывала партийному комитету, что с газовым хозяйством неблагополучно. Руководство прошло мимо этого указания, в результате были два взрыва газгольдеров. Коммунисты сигнализировали о том, что троцкисты пролезли в ряд отделов, а это очень важный завод — оборонный завод, но меры приняты не были. Вот факты по Ростокинскому району.

Я больше не буду приводить фактов, думаю, что если предположим, что это район заброшенный, возможно, так же, как бывают районы заброшенные в области, в районе может быть заброшенное село, так же может быть и этот Ростокинский район заброшен в Москве. Никита Сергеевич сам сказал вначале, что это район средний. (Хрущев. Средний, да.) Если это средний, то очень плохо. Я думаю, что это не средний, а именно слабый район.

Я хотел бы здесь привести несколько фактов, относящихся к Курской области. Я не буду приводить здесь никаких тех фактов, которые относятся к непосредственным причинам, которые вызвали решение ЦК об освобождении т. Иванова от работы секретаря Курского городского комитета.

Я хотел подчеркнуть другую сторону дела. Здесь положение было такое. В ОблФУ сидел троцкист, который дошел буквально до издевательства. Взять, например, заведующего отдела пропаганды — был троцкист, прислали другого, другой троцкист. Вот, например, Моховской и Чернянский районы, где был наибольший сгусток безобразий. В обоих этих районах секретари оказались троцкистами. В это же время буквально огромная энергия тратится Курским обкомом на то, чтобы всячески скрыть от партийной организации те указания, которые дал ЦК, и ту критику, которой подверглись те недостатки Курского обкома со стороны товарища Сталина, и, с другой стороны, скрыть те трудности, которые имеются.

{20}

Вот факт. Здесь присутствует много секретарей, которые были на совещании работников нечерноземной полосы. Вы помните, что там принимала участие и Курская область. Вы помните, что деятельность Курского обкома была подвергнута суровой критике со стороны т. Сталина.

Я спрашивал членов бюро и членов пленума, информировал ли их т. Иванов об этой критике т. Сталина, которой подверглась деятельность Курского обкома? Оказывается, не информировал. Если бы он вовремя информировал, можно было бы исправить недостатки, вплоть до принятия крутых мер. Но мне буквально все заявили, что не слышали.

Второй факт. В июле 1936 г. ЦК партии получил письмо от директора МТС, который жаловался на то, что его несправедливо обижают. Это новый директор, который был послан в порядке укрепления организации по просьбе же Иванова. Товарищ Сталин написал в Курский обком по этому поводу письмо, в котором сказано: «Направляю вам письмо в ЦК недавно назначенного директора МТС Шулейко в помощь вам... (читает) ... ЦК предлагает дать объяснение по вопросу о Шулейко».

Я спрашивал там же, на пленуме, всех членов пленума: слышали ли вы об этом, что в Курске получена такая телеграмма от ЦК, от товарища Сталина, все опять-таки в один голос сказали — нет не слыхали. Мало того, на бюро эта телеграмма была оглашена только через 10 дней после ее получения и то по требованию одного из членов бюро. Так т. Иванов информировал об указаниях ЦК свою организацию.

С другой стороны, как он информировал о положении дел в области? Я приведу два факта: о трудностях в Курской области ЦК узнал не от Иванова, не от руководства Курского обкома. Мало того, дело дошло до прямого обмана в целях, как это говорится, сохранения чистоты ведомственного мундира. (Голос с места. Или сокрытия истины.) Сохранение ведомственного мундира здесь превалирует над всем. Люди думают, если они скроют, может быть, это как-нибудь обернется, выскочит. Так было дело.

Получено сообщение о том, что в одном из района введена трудовая повинность. ЦК отменил это и предложил наказать виновных. Обком сообщает: «Виновные выявлены и наказаны, отданы под суд». А потом оказалось, что введена трудовая повинность по требованию самого обкома. Вместо того, чтобы сказать правду, признаться в своей ошибке, которую каждый может допустить, вместо того, чтобы сказать, что люди невинны, что они выполняли наши распоряжения, вместо этого дается ответ: я наказал виновных. А вина их заключается в том, что они выполнили незаконное распоряжение обкома. Я думаю, что эта практика сокрытия правды, недостаточная правдивость, она, конечно, ни к чему хорошему не приведет, а только к худшему. Именно на этой почве, когда вся энергия направлена на то, чтобы сберечь мундир, этот мундир приходится терять. Это и видно на примере т. Иванова.

Третий вопрос, на котором я хотел бы в нескольких словах остановиться, чтобы дать критику недостатков нашей работы, относится к недостаткам пропаганды марксизма-ленинизма. Тов. Сталин критику, вам всем известную, схем истории, примененных нашими учебниками, критику, которая, безусловно, является настоящим образцом применения ленинских методов, т. Сталин противопоставил тогда метод исторический, метод марксистский методу формально-схоластическому как неленинскому и немарксистскому. Насколько живы и крепки эти традиции схоластические и антиленинские у некоторых групп работников на историческом фронте, видно из истории того, что получается у нас с учебниками.

Вы знаете, что Центральному комитету партии, т. Сталину пришлось подвергнуть программу учебников вторично критике, когда они были I представлены, они не удовлетворяли требованиям ЦК. Факт тот, что эти учебники, представленные на конкурс, несмотря на то, что тут имеется безусловное продвижение вперед, страдают тем же недостатком подмены метода исторического, метода марксистского методом формально-схоластическим, неленинским. Источник, который с каждым днем

{21}

теперь становится все более ясным, ибо, видимо, здесь дело не в том, что люди не понимают, а в том, что здесь работала крупная группа троцкистов, которые подсовывали вот в эти самые учебники, и в схемы разные, и в преподавание неленинские методы.

Я не знаю, нужно ли приводить примеры. Я приведу несколько просто для иллюстрации того, как вопросы, казалось бы, далеко отстоящие от сегодняшнего дня, все же вот этот самый антиленинский метод троцкисты пытаются протащить.

Факт, например, такой. Описывая остатки и пережитки крепостничества после 1861 г., авторы, как правило, не используют Ленина. Я попробовал сделать чисто техническую работу — противопоставить тому, что пишут в учебниках, то, что написал Ленин по этому вопросу. И смею вас заверить, что просто честный пересказ ленинской характеристики дает материал во сто крат более точный, ясный и доступный, чем жвачка некоторых искалеченных антиленинскими и антисталинскими методами учебников и историков.

Второй факт. В описании событий эпохи Богдана Хмельницкого, в тех понятиях и выражениях, которыми описывается гражданская война на Украине, борьба кулаков с середняками и все прочее, все почти учебники замазывают положительную роль Хмельницкого в деле борьбы с Польшей и весь центр тяжести переносят на измену Хмельницкого массам батраков и бедняков-крестьян.

Следующий пример. Факт, что у всех них сразу большевистская партия выступает как признанный всеми рабочими и крестьянами вождь народа. В результате совершенно непонятны все события, охватывающие полстолетия, в частности не понятны как причины поражения революции 1905 г., так и причины победы 1917 года.

Факт, что сталинский тезис о том, что Россию били за отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную, который дает один из важнейших ключей, один из самых важных ключей к истории России последнего полувека, историками не понят. В результате непонятной остается вся роль России, ее превращение из страны убогой в страну могучую.

Факт, например, что история гражданской войны почти как правило сводится к тому, что против нас выступают русские помещики и капиталисты и отодвигается на задний план то, что эти помещики и капиталисты, эсеры и меньшевики уже тогда выступали как передовой отряд иностранного капитала. В результате значение гражданской войны того периода суживается до чисто русского явления.

Я извиняюсь, что отвлекаю ваше внимание формальными и не имеющими прямого отношения к обсуждаемому вопросу вещами. Но я должен сказать, что пункт третий тезисов т. Сталина требует того, чтобы пропаганда из монополии группы пропагандистов стала делом всех нас, всех членов ЦК, на какой бы они работе ни были.

Другим примером недостатков в преподавании является действовавшая до последнего времени программа преподавания политэкономии в вузах, комсельшколах и учебниках. Вам известно решение ЦК партии по этому вопросу. Вам известно, что ЦК отменил программу преподавания политэкономии, осудил имеющиеся учебники по политэкономии. Я цитирую постановление ЦК: «Они вопреки прямым указаниям Ленина и Сталина сводят общеисторическую науку к формальным определениям, экономическим терминам и понятиям и тем самым уводят ее в область талмудизирования и абстракции».

Какие недостатки подверглись в этом решении ЦК наибольшей критике? Первым недостатком было то, что в программах, в учебниках, в практике преподавания курс политэкономии, этой конкретной исторической науки, сводили к определению основных категорий: товар, фетишизм, стоимость, рента. В то время как Маркс всегда подчеркивал, что политэкономия есть наука общественно-историческая, некоторые наши талмудисты выхолости-

{22}

ли из нее весь конкретный исторический материал и оставили одни дефиниции, определения, что противоречит методу Маркса, Ленина, Сталина.

Вторым недостатком и программы, и обучения, и практики было то, что, ставя во главу угла эти основные категории, их определения, авторы смешивают в одну кучу различные общественные формации: капитализм, социализм. Они определяют, что такое товар, и на примере капитализма, и на примере социализма. В результате у людей путаница в головах. Роль денег в СССР изучается до того, как учащиеся получили представление о процессе разложения феодального способа производства. Раздел «Общие законы капиталистического накопления» заканчивают разделом: «Уничтожение безработицы в СССР в итоге первой пятилетки». ЦК, руководствуясь работами Ленина и Сталина, потребовал такого преподавания политэкономии, которое давало бы конкретно историческую характеристику возникновению капитализма, империализма и социализма.

Третьим недостатком было то, что из практики преподавания, из учебников изымалось фактически преподавание оригинальных работ учителей марксизма-ленинизма. Факт, что лучшие страницы Маркса не упоминаются, не приводятся, а жвачка наших красных профессоров из «школки школок» зачастую выдавалась за действительную науку. Ленинское «Развитие капитализма в России», которое является непревзойденным документом в истории политэкономии, фактически исчезает в практике преподавания. Теперь ясно, откуда это пошло. Дело не просто в ошибке. Это, безусловно, исходило от троцкистов, для которых ленинское учение есть самое ненавистное.

Характеристику социалистического общества мы имеем в ряде работ т. Сталина. Речь на XVII съезде является примером того, как точно и коротко нужно и можно охарактеризовать социалистическое общество. Вы этой характеристики не найдете. Во многих учебниках она подменяется доморощенными фактами, зачастую подозрительными. Люди зубрят зачастую I вместо того, чтобы понять, а троцкисты пользуются этим и ловят рыбу в мутной воде зубрежки.

Я не буду приводить других примеров. Мне кажется, совершенно ясно, что здесь дело не в том, что тот или иной преподаватель ошибся или недостаточно понял. Безусловно, что по линии этого идеологического фронта мы имели настоящее вредительство такого же типа, как в промышленности, которое выражалось в этой подмене ленинского и сталинского метода методом не нашим, методом троцкистским. Факт тот, что почти в каждой сельскохозяйственной школе, почти в каждом вузе оказалась группа троцкистов, которые были лидерами этого типа преподавания. Факт тот, что среди троцкистов оказались именно наиболее заскорузлые преподаватели, которые отстаивали этот метод и подменяли конкретно-историческую ленинскую науку дефинициями и определениями.

В заключение я хотел бы сделать два замечания. Первое касается связи рассматриваемого нами проекта постановлений настоящего Пленума со Сталинской Конституцией. Выборы в Советы трудящихся будут генеральной проверкой каждого звена нашей партии. Это будет самой суровой проверкой для организации в целом, для руководителей краевых, областных, районных и сельских, буквально для каждого звена это будет проверкой, проверкой выборами снизу доверху, народ проверит каждое звено нашей партии. Никто не сомневается в том, что партия в целом, как об этом предупредил т. Сталин еще на съезде Советов, выйдет настоящей победительницей. Но можно не сомневаться в том, что некоторые звенья нашей партии могут провалиться в том или иной районе, в том или ином пункте, если не будут исправлены ошибки в работе. Для того, чтобы этих провалов было меньше, необходима та проверка партией всех выборных органов, I о которых идет сейчас речь, улучшение работы, тот учет уроков троцкистской деятельности агентов фашизма, что предусмотрено в проекте постановлений настоящего пленума и в докладе т. Сталина,— это первое. » Второе замечание, и последнее, оно касается того значения, того поворота партийной организации, о котором мы сейчас говорим с точки зрения

{23}

укрепления нашей партии. Я думаю, что многие из нас, обсуждая то, что говорили здесь, на этом пленуме, и в частности доклад т. Сталина, возвращались мыслями к «Основам ленинизма» т. Сталина, к лекциям, которые он читал в 1924 году. Вы все их помните. Вы помните, с какой силой еще в 1924 г. т. Сталин в качестве основной черты метода ленинизма выдвигал лозунг самокритики как единственный метод подлинного воспитания кадров в духе воспитания... (читает).

Тов. Сталин, так же, как и т. Ленин, высмеивали и пригвождали к позорному столбу вот этот метод. Там же, в «Основах ленинизма», т. Сталин говорил, что этот метод не наш, не большевистский. Вы знаете, что т. Сталин в «Основах ленинизма» ссылается на ленинскую брошюру «Шаг вперед, два назад» 1904 г. и на работу Ленина «Детская болезнь левизны», где Ленин считал умение исправлять ошибки основным качеством большевика, умеющим воспитывать и обучать для социалистической революции не только свой класс, но и все народные массы. Вот почему именно к этой работе, где т. Сталин дает наиболее исчерпывающую характеристику и теоретической и практической сторон ленинизма, невольно обращалась мысль, когда мы слушали тезисы т. Сталина о недостатках и мерах ликвидации деятельности троцкистских фашистов. Эти тезисы представляют собою образец применения метода ленинизма к конкретным условиям настоящего времени.

Ход этого пленума показывает, что в нашей среде нет никого, кто бы сомневался, что этот метод ленинизма с такой силой защищаемый и применяемый т. Сталиным,— единственный метод, при помощи которого мы еще более укрепим нашу партию, укрепим базу пролетарской диктатуры и разгромим всех врагов.

{24}

 

 

 

Вопросы истории, 1995, № 7 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

4 марта 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Гамарник.

Гамарник.

Товарищи, все, сказанное т. Сталиным в его докладе о недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников в партийных организациях, целиком и полностью относится и к армейским партийным организациям. Большое число этих недостатков в партийной работе, о которых говорил т. Сталин, имеет место и в работе армейских партийных организаций. И, товарищи, совершенно ясно, что эти недостатки в условиях армии еще более нетерпимы и опасны, чем в гражданских партийных организациях.

Тов. Сталин вчера говорил, что японо-германское троцкистское вредительство и шпионаж задели все наши государственные и партийные организации. К нашему несчастью, оно задело, как об этом уже вам докладывал т. Ворошилов, и отдельные звенья нашей Красной армии. Тов. Ворошилов вам здесь назвал ряд фамилий больших командиров, которые оказались троцкистами-бандитами. Троцкистскими бандитами оказались и отдельные политработники. Так, например, мы имели группу троцкистов, вскрытых в последние месяцы, в нашей Военно-политической Толмачевской академии.

Принимали ли мы меры борьбы против врагов нашей партии? Я должен сказать, что ряды нашей армейской парторганизации мы чистили, особенно после злодейского убийства т. Кирова. В той же самой Толмачевке мы провели очень большую чистку, очистили, как нам тогда, в 1935 г., казалось, от всех сомнительных элементов, а последнее время была обнаружена законспирированная группка троцкистских врагов, которые формально в оппозициях никогда участия не принимали, обманывали партийную организацию, а на деле оказались заядлыми врагами нашей партии и народа, связанными с троцкистскими шпионами и вредителями, работавшими вне Красной армии.

Характерно также и то, что во время проверки партийных документов

{3}

по армии было исключено троцкистов и зиновьевцев 233 человека. При обмене партийных документов было разоблачено и исключено из партии 75 троцкистов и зиновьевцев. А после обмена мы исключили из партии 244 троцкиста и зиновьевца, то есть вы видите, что и в порядке проверки мы не все проверили, в порядке обмена не все доделали и уж только после обмена, то есть уже с новыми партийными документами, мы исключили 244 человека.

Товарищи, у нас сейчас, как докладывал т. Ворошилов, осталось в армии (то, что нам известно), осталось немного людей в командном и в политическом составе, которые в прошлом принадлежали к различным антипартийным группировкам. Но все эти факты говорят, товарищи, о том, что своевременной и достаточной бдительности целый ряд армейских партийных организаций не проявили. Многие из наших партийных организаций оказались слепыми и мало бдительными, а, товарищи, совершенно ясно, что если т. Сталин неоднократно указывал, что основное качество большевика, необходимое большевику,— это высокая классовая бдительность, то совершенно ясно, что это качество особо должно быть присуще военным коммунистам, военным большевикам. Наши коммунисты, коммунисты, работающие в Красной армии, они должны быть особо бдительными, и каждый из нас с вами понимает, что в условиях армии это качество особо необходимо каждому коммунисту.

Тов. Сталин вчера говорил нам о том, что надо бороться с гнилой теорией, заключающейся в том, что нас-де, мол, миллионы, а врагов только единицы. Причем т. Сталин говорил, что это особо надо учитывать в условиях армии. Он говорил, что стоит одному врагу — шпиону, диверсанту — пробраться в армию, пробраться в штаб дивизии, в штаб корпуса, в штаб армии в любой роли — крупного ли работника, командира ли, штабного ли работника, переписчика ли, шифровальщика ли, машинистки ли — такой враг даже один может причинить нам неисчислимые бедствия, особенно в военное время, он может продать любой оперативный план дивизии, корпуса, армии, фронта и т. д. Я думаю, что т. Сталин был совершенно прав, когда он заострил внимание всех нас против этой гнилой теории, и особенно заострил внимание военных работников.

Я должен, товарищи, одновременно сказать, что из уст т. Сталина мы — военные работники — слышим это не в первый раз, слышим не только на этом пленуме. Из уст т. Сталина мы об этом слышали не раз и в течение многих лет. Я, например, должен вам привести такой факт. Я помню, когда еще в декабре 1931 г. ЦК послал меня на Дальний Восток в связи с усилением, вы знаете, нашей армии на Дальнем Востоке, то среди целого ряда напутствий, которые давал т. Сталин, он мне сказал: особое внимание обратите на состав работников штабов Особой Краснознаменной Дальневосточной Армии, что надо тщательно посмотреть, чтобы там не было чуждых людей, сомнительных людей не было. Я еще мог бы привести ряд фактов с указанием на то, как т. Сталин неоднократно нам говорил и указывал на сугубо необходимую военным работникам бдительность.

В том же году, в связи с той же поездкой, в конце 1931 г., я помню, в Центральном Комитете т. Сталин поставил вопрос о том, что необходимо в срочном порядке перебросить частицу нашей авиации на Дальний Восток, и Центральным Комитетом была послана телеграмма т. Эйхе — Сибкрайкому, он помнит, вероятно, и Дальневосточному крайкому, чтобы в срочном порядке были построены ангары для приема авиации, и я помню, что т. Сталин предложил нам написать проект такой телеграммы, но при этом предупредил: не печатайте эту телеграмму на машинке, напишите от руки и дайте мне и т. Молотову на подпись.

Он исходил из того, что тогда все-таки переброска на Дальний Восток делалась сугубо секретно, он исходил из того, чтобы машинистка, даже, видимо, самая проверенная, не была информирована об этом мероприятии. Тут я должен еще рассказать. Тогда уже встал вопрос о переброске нескольких сибирских дивизий на Дальний Восток. Тов. Сталин нас предупредил: не отдавайте об этом приказа из Москвы, а вот Гамарник поедет, пусть

{4}

там, на месте, в Новосибирске, скажет командующему о переброске дивизий на Дальний Восток. И я должен сказать, что только самый узкий круг, даже у нас в Наркомате, знал об этих мероприятиях. И вот т. Эйхе помнит, что приехал я с группой наших военных работников в Новосибирск, и там все эти мероприятия были проведены. К чему это я все говорю? К тому, что тогда была проявлена величайшая бдительность и конспирация, которые принимались нами, как я говорил, по указанию т. Сталина. И благодаря этому нам ведь удалось в первые месяцы совершить значительные переброски на Дальний Восток. Причем, по свидетельству ОГПУ, японцы первое время не знали о наших перебросках, во всяком случае, не знали о размерах наших перебросок.

Но, товарищи, всегда ли мы проявляем такую бдительность? Нет, конечно, ни в коей мере, эту бдительность, которая является тем качеством, которое очень и очень необходимо воспитывать среди всего нашего командного и начальствующего состава, партийного и беспартийного. Мы товарищи, военные большевики, должны как можно скорее и полнее извлечь все уроки из вредительства, диверсий и шпионажа японо-германских троцкистских агентов. Мы должны проверить все участки нашей работы, проверить людей, покопаться и поискать вредителей и шпионов.

Я думаю, что товарищ Сталин был совершенно прав, когда он сказал в своем докладе о том, что далеко не все троцкистские кадры выявлены, извлечены, изолированы и ликвидированы. Тут нам предстоит еще огромнейшая работа. А у нас, товарищи, есть очень много участков, где враг может нам вредить. Возьмем такой вопрос, как вопрос питания наших бойцов. У нас там не всегда дело обстоит благополучно. Мы получаем сводки о том, что у нас в том или ином полку в пище попадает стекло, там вдруг появляются желудочные заболевания красноармейцев. Не всегда мы докапываем до конца источники этих фактов. Второй вопрос — это вопрос об обмундировании, вещевом снаряжении. Тов. Молотов об этом уже напоминал в своем заключительном слове. В свое время в 1935 г. по инициативе т. Сталина это дело у нас было основательно проверено, и были вскрыты очень крупные недостатки в этом деле, которые заставили Центральный комитет партии провести специальное совещание по этим вопросам при ЦК с участием тт. Сталина, Молотова и других членов Политбюро. Это — области, где нам нужно быть очень начеку, потому что здесь мы можем иметь факты вредительства, если не быть достаточно бдительными. Третья область работы — наше строительство. Мы строим очень много в последние годы в связи, как вы знаете, с большим расширением нашей Рабоче-Крестьянской Красной армии. И тут у нас немало неполадок и не исключены случаи и факты вредительства.

Такой вопрос, как состояние оружия, состояние наших оружейных складов, боеприпасов, ведь здесь нам могут очень много вредить. Наши враги, шпионы, вредители, они могут нам нанести ущерб еще на самом заводе, там, где изготовляется оружие и боевое имущество. Они могут нам очень много вредить, проникнув на любой склад. Тов. Сталин уже здесь говорил о том, что стоит одному врагу индивидуально пролезть на наши артиллерийские склады, и он может нанести большой ущерб, даже не в военное время. И если сегодня, в мирной время, мы не будем по-большевистски ставить вопрос о бдительности, то враг, безусловно, попытается к нам пробраться. Вы знаете, что целый ряд складов у нас находятся в непосредственной близи с крупными промышленными центрами и городами. Нужна ли тут бдительность величайшая? Конечно, нужна.

Дальше, вопрос аварийности в авиации, в мотомеханизированных частях. Тов. Каганович здесь говорил о крушениях, почему же нам не сказать об авариях? У нас, товарищи, тоже есть порядочное количество и аварий и катастроф в наших авиационных частях и в танковых частях. Этими вопросами неоднократно занимался Центральный Комитет партии, собирал по этому вопросу, особенно по авиации, совещания в ЦК партии. Несколько таких совещаний были при ЦК партии. В последнее время дело стало несколько лучше в этой области. Но все же и сейчас у нас еще есть

{5}

целый ряд неполадок в этой области. И тут, конечно, тоже никак нельзя исключить возможности вредительства. Поэтому и здесь надо смотреть, копать все, как следует.

И, наконец, такой вопрос, как сохранение военной тайны. Вопрос сохранения военной тайны, это что означает? Это означает секретность документов, это означает всюду иметь надежных людей, поставить дело так, чтобы все наши штабы были гарантированы, что у них нельзя вытащить, нельзя уворовать секретный документ. И вот т. Сталин здесь абсолютно правильно нам говорил, ссылаясь на исторические примеры, что если капиталистические страны посылают свои контрразведки в другие страны, то тем более все страны посылают свои разведки к нам. Было бы невероятно глупо считать, что японцы не рыщут и не пытаются добраться до наших штабов, что этого не делают немцы и что этого не делают, как здесь говорил т. Сталин, «союзники».

Это все, товарищи, должно заставить нас повысить всячески свою бдительность. Чем же, товарищи, объяснить у нас такое положение, что троцкистские шпионы и диверсанты сумели проникнуть и в армию, в ряды ее партийной организации? Я, товарищи, думаю, что тут надо учитывать, конечно, специфичность работы Красной армии. Я думаю, что в основном это происходит в силу тех же причин, что и в гражданских организациях, то есть в силу крупных недостатков в нашей партийно-политической работе, в силу крупных недостатков в большевистской воспитательной работе наших кадров.

Надо прямо сказать, что наши Политотделы и партийные организации за последнее время стали значительно лучше, ближе и конкретнее заниматься вопросами боевой подготовки, овладением боевой техники. Сами политработники стали лучше изучать военное дело. Огромное количество у нас политработников сейчас сдали экзамен за нормальную военную школу. Подавляющее большинство политработников сдали экзамен за этот год за нормальную военную школу. Кроме того, большая часть политработников сдали экзамены на летчиков, танкистов. Мы наших политработников авиационных частей в специальных школах обучаем в течение нескольких месяцев летному делу.

Часть политработников перешли на командную работу, в частности, в авиации очень много командиров из бывших политработников. Это все, конечно, очень хорошо, и этой работы мы, конечно, ни в какой мере и в дальнейшем не имеем права ослаблять. Не должны ослаблять и не будем ослаблять. Вопросы боевой подготовки, конечно, должны остаться в центре всей нашей работы парторганизаций и политорганов. Но, товарищи, надо признать, что часто это шло за счет ослабления партийно-политической работы. Многие работники не представляли, что главное в их работе — это политическое воспитание людей, воспитание в большевистском духе. Главное в их работе — воспитывать преданных партии, преданных делу Ленина — Сталина большевиков. Многие товарищи не представляли, что хорошая, подлинно большевистская работа — это решающее условие для хорошей боевой подготовки. Некоторые по нашей же вине, по вине политорганов, плохо большевистски воспитанные командиры даже считали, что время, отведенное на политработу, является потерянным временем для боевой подготовки.

Тов. Сталин говорил в своем докладе о том, что лозунг овладения техникой надо добавить лозунгом о большевистском воспитании. Это не только целиком и полностью относится к нашей армии, но я полагаю, что для армии этот лозунг должен звучать еще сильнее. Ведь совершенно ясно, что нам нужен командный, начальствующий состав, не только в совершенстве владеющий военным делом — это совершенно обязательное условие, но и высоко политически сознательный, политически вооруженный, беззаветно преданный делу Ленина — Сталина, делу социализма. Совершенно ясно каждому командиру: для того, чтобы быть полноценным командиром, авторитетным для бойцов, которые должны ему полностью и целиком доверять, потому что он поведет их в бой, где каждый боец рискует своей

{6}

жизнью, он должен быть одновременно и политическим руководителем. (Молотов. Тов. Гамарник, надо хотя бы один конкретный случай покритиковать насчет политработы. Вы ни одного конкретного случая не прокритиковали.) Я покритиковал. (Молотов. Нет, у вас все «в ряде случаев».) Я сказал, что все целиком к нам относится. (Смех. Сталин. По Сибирскому округу как у вас? Ворошилов. Вот вы об этом расскажите.) Зам. начальника ПУОКРА... (Сталин. И по части Северо-Кавказского округа, вы читали?)

Гамарник. Я последний материал не видел. Мне говорят, что есть. Товарищ Сталин, товарищ Молотов, я говорил, что нам надо очень много покопаться, что у нас есть люди арестованные, вредители, шпионы, об этом докладывал т. Ворошилов вчера и позавчера. Я тут давал ряд фактов, относящихся к политработе. То, что мы имели в Толмачевке, вскрыто не нами, а НКВД. Невзирая на то, что мы чистили Северо-Кавказский округ, там есть целый ряд вредителей. (Ворошилов. Заместитель начальника связи и начальник... Сталин. Помощник начальника штаба.) Это я знаю. (Молотов. Вот и скажите то, что вы знаете.) Я сказал, что я знаю. Дублировать т. Ворошилова вряд ли целесообразно. Основное он говорил. Я должен сказать, что у нас в ряде случаев не ослабла военная подготовка и овладение военной техникой и внимание со стороны парторганизации. Но мы обязаны улучшить работу в направлении указаний т. Сталина, чтобы усилить нашу работу по большевистскому воспитанию командного и начальствующего состава.

По вопросу о марксистско-ленинской подготовке. Тут вопрос ясно сформулирован. Речь идет о недостатках, поэтому мы тут о достижениях разговаривать не должны. Я должен сказать, что у нас с марксистско-ленинской подготовкой лучше обстоит, потому что у нас охвачен весь начальствующий состав, в том числе и весь партийный. У нас в этом году в системе марксистско-ленинской подготовки изучали историю партии, новую Конституцию и отдельные произведения Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина. Но я отнюдь не хочу сказать, что тут дело обстоит в какой бы то ни было степени благополучно. Здесь у нас есть все беды, какие есть в общей системе политического воспитания в гражданских организациях. Тут есть много формального, много казенщины, и не всегда хорошо подобраны руководители. И на это дело нам нужно, сугубо необходимо еще как следует быть нажать.

Я хочу остановить ваше внимание только в двух словах на вопросе, о котором тут говорил т. Сталин,— об опасностях, связанных с успехами,— о самодовольстве, хвастовстве, о настроениях «сами не спят и другим спать не дают». Я должен, товарищи, сказать, что эти опасности очень реально стоят перед нами— перед большевиками Красной армии. (Сталин. Все мы люди.) Я должен прямо сказать, что самодовольства и хвастовства у нас тоже немало. Известно, конечно, что и Красная армия, как и вся страна, за последние годы, конечно, имеет крупнейшие достижения. (Сталин. Безусловно.) Во-первых, мы перевооружили армию так, что она теперь, несомненно, является по уровню своей техники первоклассной, а по количеству этой техники она является первой во всем мире, и это не вызывает никаких сомнений.

И вот то, что, с одной стороны, страна вооружила армию нашу первоклассной техникой, что люди наши за эти годы неплохо в основном этой техникой овладели, наши летчики и танкисты, и то, что мы имеем, несомненно, очень сильную сейчас и неплохо обученную Красную армию,— это, товарищи, тоже с другой, с обратной, своей стороны может родить и рождает те опасности, о которых говорил т. Сталин,— хвастовство, самодовольство и т. д.

Я поэтому и хотел бы привести пару слов такого порядка. Вот у нас года полтора назад был такой факт: группа наших командиров поехала во Францию на маневры. Вернувшись оттуда, она нам доложила, что, видите ли, «нам сейчас у французов абсолютно нечему учиться». (Смех.) Один даже нам заявил (фамилию я называть не буду) следующее: что он, видите-

{7}

ли, на маневрах «находился рядом с Гамленом и другими генералами и я чувствовал, что мне нечему у них учиться, а они, несомненно, чувствовали наше военное над ними превосходство». (Смех. Сталин. А нам надо здорово поучиться у них артиллерийскому искусству.) Вот мы с т. Ворошиловым полтора года тому назад на военном совете... (Якир. Мне прямо неудобно. Я как раз был в это время во Франции и могут подумать, что это я. Смех). Я могу сказать, что Уборевич был во Франции и Якир был во Франции, но речь идет не о них. (Ворошилов. Тогда т. Сидякин может обидеться. Он был во Франции, а о нем ничего не говорится. Смех. А к нему как раз это относится. Смех. Косиор. Вот теперь ясно. Ворошилов. Все-таки скажите, кто. Сидякин достаточно образованный человек.) И хороший командир. (Ворошилов. Дело знает.) Так вот, т. Ворошилов назвал, что речь идет о т. Сидякине — о хорошем командире, знающем военное дело, знающем его конкретно и точно. Но надо сказать, что человек проявил хвастовство и самодовольство. Мы его на военном совете в 1935 г. смертным боем били. (Сталин. Пока что здоров. Смех.) И сказали ему, что учиться надо не только у французской армии, а у любой, самой маленькой, паршивой армии, потому что в каждой армии есть такие вещи, которые можно посмотреть и привезти к нам.

Я должен привести второй факт. Тов. Сталин, который сугубо конкретно занимается военными делами, даже в таких деталях, о которых многие из вас и не думают, месяц тому назад вызвал меня и показал мне американскую книгу на английском языке. Называется эта книга «Ваши крылья». Она дает сведения в очень популярной и хорошей форме для нашей молодежи по авиационному делу. Тов. Сталин сказал: посмотрите эту книгу и если она хороша и интересна, переведите ее и займитесь изданием ее для нашей молодежи. Это мы сделали. Книга вышла. Я, кстати, рекомендую всем членам пленума ЦК эту книгу прочитать, она вам всем пойдет на пользу. (Голос с места. Правильно!) Но я не об этом сейчас говорю. Я хочу сказать о том, что, вручая эту книгу, т. Сталин сказал мне: поищите на заграничном рынке какую-нибудь такого же типа книгу по артиллерии и переведите ее для нашей молодежи.

Я на второй день вызвал наших артиллеристов. Дали мы телеграмму заграницу с указанием посмотреть через наших военных атташе, нет ли такой книги. Я спросил и у наших артиллеристов, не знают ли они такой книги. Ведь люди ездят заграницу, следят за литературой. И попутно я перед ними поставил следующую задачу. Было у меня несколько учебников для германских артиллерийских школ. Я сказал: надо эти книги тоже перевести для того, чтобы не вводить их как учебники в нашей артиллерийские школы, но дать возможность нашим преподавателям и слушателям посмотреть, как эти вопросы преподают в других странах, в частности, в Германии. И что же я получил в ответ? Наши крупные артиллерийцы сказали: нечего эту книгу переводить, потому что нам учиться у французов и немцев в области артиллерии нечему. Совершенно ясно, что это дикое, никчемное и не на чем не обоснованное заявление. Во-первых, мы знаем, что у немцев хорошие артиллерийские кадры и у французов артиллерийские кадры очень хорошие. (Сталин. Еще лучше.) Вообще у французов артиллерийская культура очень высока и их школы неплохо поставлены еще со времен Наполеона.

Я эти факты привел для того, чтобы показать вам, что все те меры, о которых говорил т. Сталин по отношению к партийным организациям, имеют прямое отношение и к нам. Самокритика нам нужна обязательно, тем более, что мы находимся в особом положении. Тов. Каганович вечером знает, а мы все утром узнаем о том, сколько он погрузил, узнаем о том, сколько Наркомтяжпром выработал или недовыработал чугуна и т. д. (Сталин. Это и печатается.) Тем более, что это печатается. Я всегда с утра просматриваю сводки по НКПС и Наркомтяжпрому. А ведь положение такое, что по наркомату обороны сводок никаких нет, и их никто не публикует. Нас в печати открыто проработать нельзя по понятным для вас всех причинам.

{8}

Это обязывает нас внутри армии вести самую решительную самокритику, потому что если мы не будем себя, внутри наших армейских партийных организациях по-настоящему критиковать, то, собственно говоря, для критики места нет за исключением только тех случаев, когда ЦК партии специально будет нас обследовать. Правда, целым рядом наших конкретных дел Центральный Комитет занимается повседневно. Комиссия обороны заседает регулярно, рассматривает все вопросы. (Сталин. Хорошо бы созвать совещание хороших практиков, опытных людей по артиллерии и танкам, совещание, закрытое при Совете обороны. Это дало бы кое-какие результаты. Голоса с мест. Правильно!) Совершенно правильно. Нам самокритика нужна очень сильная, потому что нас извне, со стороны, никто не критикует.

Еще один вопрос, связанный с этим. Нам нужно больше связи между нашим командным начальствующим составом и красноармейцами. Конечно, эта связь есть. В этом сила нашей Красной армии, в том, что нет перегородок между начальствующим составом, между любым из командиров с любым количеством ромбов и бойцом-красноармейцем. Но это относится к армии в целом. Но у нас есть значительные группы командного политического состава, оторванные от масс, недостаточно с этими массами связанные. У нас единоначалие — основа строительства Красной армии. Не может быть сомнения, что единоначалие означает единоличное решение вопроса, единоличную отдачу приказа, но единоначалие не исключает совета, совещания. (Сталин. Правильно.) ...перед отдачей приказа, перед единоличным решением. (Сталин. Правильно.) А эта сторона вопроса не всегда получает достаточное разрешение. Есть некоторые товарищи, которые считают, что единоначалие это означает: «я не с кем не должен советоваться, я должен один единолично обсудить и решить». Совершенно ясно, что это явление нетерпимое и что нам необходимо заставить наших товарищей совещаться со своими подчиненными в меру возможности и при условиях Красной армии, чтобы прислушиваться к голосу подчиненных, к голосу красноармейца. Надо прямо сказать, что мы сейчас в низовом красноармейском составе имеем огромное количество людей, которые часто политически стоят выше соответствующего командного состава, потому что сейчас к нам в армию приходит молодежь — коммунисты, стахановцы, окончившие высшие учебные заведения.

Вывод — надо усилить всю политическо-воспитательную работу всего командного состава и еще теснее связать весь командный состав с рядовыми красноармейцами. Я должен сказать в заключение, что для меня, я думаю, что и для всех членов Пленума, доклад т. Сталина явился замечательным уроком воспитания по вопросам партийной работы, внутренней и внешней политики нашей партии. Я прямо должен сказать, что этот доклад поднял нас всех на целую голову в политическом понимании всех стоящих на Пленуме вопросов и стоящих перед партией задач. Тов. Сталин крепко вооружил нас для борьбы во всей государственной работе, в работе Красной армии, для борьбы против внутренних и внешних врагов нашего народа, против врагов социализма.

Теперь дело за нами. Все будет зависеть от того, насколько хорошо, честно и добросовестно мы на деле выполним эти указания, эти решения пленума. Мы в армии впредь должны так работать и так воспитывать людей, чтобы ни один враг, ни один шпион, ни один диверсант не мог проникнуть в нашу армию, чтобы мы полностью изжили все недостатки в нашей работе. Тов. Сталин говорил: «Для этого необходимо ликвидировать беспечность и политическую близорукость». Мы, большевики, в Красной армии понимаем всю огромную ответственность, которая лежит на нас перед нашей партией, перед страной, в деле подготовки обороны нашей страны, в деле подготовки нашей армии к победоносной войне. Мы сделаем все, чтобы ликвидировать беспечность и политическую близорукость. Мы сами спать не будем и другим спать не дадим, чтобы изжить в кратчайший срок все недостатки и политически поднять нашу армию, весь ее командный начальствующий состав на еще большую высоту

{9}

и этим сделать нашу армию еще более могучей, еще более боеспособной и готовой в любой момент нанести сокрушительный удар всем нашим врагам.

Андреев. Слово имеет т. Мехлис. Следующий т. Кудрявцев.

Мехлис.

Товарищи, после доклада т. Сталина выступать довольно трудно, ибо основное и решающее он сказал так, как сказать кому-либо из нас трудно. Тов. Сталин мощным прожектором осветил пути нашей дальнейшей борьбы, он показал, как лечить партию от идиотской болезни — беспечности.

Я хочу остановиться на недостатках нашей печати. Шпионско-вредительская деятельность троцкистов задела и наши газеты. В Советском Союзе мы имеем до 7 тыс. печатных газет и огромную армию стенновок и многотиражек, заводских газет. Мы имеем всякого рода областных газет 400, районных газет 3300, в совхозах и в МТС — 800 газет. В органах печати, в газетах работают десятки тысяч журналистов, но для повышения их политического и культурного уровня почти ничего не делается. Плохо обстоит дело с газетными кадрами, с их подбором. Засоренность их необычайная. Здесь много бывших меньшевиков, эсеров, здесь много побывавших в разных оппозициях. Всякого человека, более или менее способного и дельного, систематически с газетной работы забирают и переводят на работу советскую, на работу партийную. Теоретическая подготовка газетных кадров низка. Кадры годами не готовились и, если говорить на этом пленуме открыто, а это делают все члены пленума, то надо признать, что Стецкому, который годами ведал печатью, потомство за это благодарности не вынесет. (Общий смех).

В институтах журналистики обучается 1600 человек, в областных газетах — 2100 человек и на областных курсах марксизма — 600 человек. Это капля в море. Но цифра довольно внушительная. Однако она не должна вводить вас в заблуждение. Много курсов липовых, отбирают туда людей архиплохо. К нашему стыду надо признаться — на газетную работу люди неохотно идут. Даже в тех случаях, когда имеется постановление Центрального Комитета партии, тот или другой товарищ старается от газетной работы улизнуть всякими правдами и неправдами. На этих курсах, куда люди вербуются местными партийными организациями, много политически малограмотных, непроверенных людей или просто не владеющих русским языком или родным языком. Что особенно печально, так это то, что наша молодежь, кончающая десятилетки или высшие учебные заведения, к газетной работе не привлекается. Газетные кадры частично стареют физически, изнашиваются морально, так как требования к газетам повышаются, а люди не успевают итти в ногу с требованиями, свой уровень теоретический и политический не поднимают, и поэтому возможность замены старых кадров новыми, она стоит под серьезной угрозой. Редактора ряда газет, в том числе и областных, оказались троцкистами. Так было, например, в «Грозненском рабочем» — редактор Хейфец, в «Таганрогской Правде» — редактор Маринсон, в «Коммунисте Таджикистана» — Глуховской... (Читает.).

Немало троцкистов пролезло и в аппарат редакций и, особенно подчеркиваю, в наши типографии, и теперь разоблачены. К сожалению, никто в аппарате ЦК не располагает суммарными данными о троцкистах, разоблаченных как пробравшихся в органы печати, пробравшихся в типографии. В редакциях и типографиях наших газет сейчас еще, несомненно, остались троцкистские корешки. Откуда этот вывод можно сделать? Не голословен ли он? Нет, он не голословен. Этот вывод напрашивается из ряда вредительских явлений, которые имеют место и сейчас в наших газетах, особенно в районных. Открыто выступить теперь с антисоветской статьей никто не осмелится, таких дураков вы не найдете, поэтому троцкисты прибегают к своеобразной «критике» нашей партии и советской власти, дискредитации руководства. Они пользуются такими методами, которые позволяют нашим редакторам или простачкам газетным и партийным говорить об описках или опечатках и т. д. Между тем, серьезный

{10}

анализ этих опечаток, серьезный анализ этих описок показывает, что мы имеем дело с вредительскими ошибками, что мы имеем дело с вредительскими опечатками.

Я не буду голословен и возьму материал. Вот Харьковская заводская газета «Коминтерновец». В декабре 1936 г., выпуская номер газеты, редактор допускает, что на первой полосе имеется снимок, и на этом снимке т. Сталин — в гробу, под видом, что кто-то читает газету, но все это так обтяпано и обстряпано, что т. Сталин оказывается в гробу. А вот другая газета, как будто бы безобидный заголовок: «Всенародное обсуждение Конституции». А вот подзаголовок: «Сталинская Конституция — гроб», а дальше идет новый подзаголовок «капитализма всего мира».

Возьмем 50-летний юбилей т. Орджоникидзе. За подписью т. т. Эрколи, Пика, Мануильского идет целая фраза: «всегда вел от победы к победе», и дальше вписка: «и хуже быть не могло». Это вписали от себя вредители. Вот районная газета. (Сталин. Это откуда?) Это районная газета «Коммунар». (Голос с места. Где, в каком крае?) Газета Горьковского края. Возьмет газету «По ленинскому пути». (Голос с места. Какого района?) Это Матвеевского района. (Голос с места. Области какой?) Здесь введен отдельчик «В райкомах ВКП(б)». Что они пишут о своей работе? «Особенно плохо то, что у нас нет критики, ее не любят и ненавидят (и дальше идет критика). Руководители наших районных организаций и колхозов превратились в старых управляющих (времен помещичьего строя), они оторвались от масс». Вот началась критика. Возьму другой материал. Вот идет, якобы, критика троцкизма. О Троцком идет речь. Обвиняют некоего Жарова, но все, что он говорил о Троцком, вываливается в газету, и перед читателем получается следующая его характеристика. (Голос с места. Какая это газета?) «За коллективизацию», орган Ново-Узинского райкома и райисполкома. А написано следующее, что Троцкий — заслуженный политический деятель, который много делал не только для СССР, но и для рабочих и крестьян всего мира. Троцкий имеет даже больше трудов, нежели Ленин. (Голос с места. Какая газета, где издается?) «За коллективизацию», орган Ново-Удинского райкома и райисполкома. (Голос с места. Саратовский край.)

Мехлис. Возьмем следующее. Вот бесподобная вещь— портрет. Если техника не позволяет, не давайте портретов в газетах. Но давать такой портрет — это значит издеваться над т. Ждановым. (Голос с места. Какая газета?) Газета «Коммуна» Воронежского обкома ВКП(б), облпрофсовета и горкома г. Воронеж.) Вот — «Конституция — основной закон» — это «Горьковская коммуна» — областная газета, орган обкома партии. «Конституция — основной закон», фотография т. Сталина, а под этой фотографией написано: «результаты канцелярской работы». Вот газета «Лесной колхозник», орган Лесного райкома и райисполкома Калининской области. «Расстрелять всю банду наемных убийц». Подборка идет, а под подборкой фотография т. Ежова. Вот газета «Рулевой», орган политотдела и парткома Первомайского зерносовхоза. Заголовок: «Злейшие враги народа», а под ним идет портрет товарища Сталина. «Да здравствует Сталинская конституция», «Изучают конституцию», «Злейшие враги народа». Товарищи, я не хочу задерживать вас и боюсь, что у меня времени мало, но вот таких материалов у нас уйма, без конца. Во всяком случае, эти материалы позволяют делать выводы, что тут не описки, не опечатки. Надо уметь отличать описки и опечатки от сознательных вредительских действий. И надо уметь на основе этих материалов делать выводы о необходимости специального подбора всего низового газетного состава работников и состава работников типографий.

Хочу остановиться на вопросе о подхалимстве в нашей печати. Нельзя сказать, чтобы областные и районные комитеты партии одергивали редакции газет. Часто бывает наоборот: подхалимство поощряется, подхалимы выдвигаются. Только этим можно объяснить, что подхалимство приняло в нашей печати и партийных организациях широкие размеры. А подхалимство, как это мы знаем из доклада т. Сталина, [способствует]

{11}

росту беззаботности, бахвальства, расхлябанности — той опасной болезни, о которой он говорил. Не будем ходить за примерами далеко Возьмем факты из Горьковского края. Там издавалась газета под таким названием: «За выполнение указаний тов. Прамнэка». 10 номеров такой газеты вышло. И крайком одернул и прекратил издание этой газеты лишь после резкой критики «Правды». В Марийской области имелся поход за право подписать рапорт товарищу Прамнэку. Напечатали в своей газете «Лесной пролетарий». Возьмем газету «Челябинский Рабочий». Эта газета печатает рапорт, который кончается так: «Да здравствует руководитель челябинских большевиков т. Рындин!» Немало в газете головотяпства, подхалимств перед областными и партийными организациями. Спрашивается, почем местная партийная организация терпит эти безобразия? Надо резко ударить по подхалимству. Взять, например, газету «Уральский рабочий» и газету Свердловской области. Там тоже есть целый ряд таких фактов, очевидно, там также господствует неслыханное подхалимство. «Правда» уже писала по этому поводу. Там, например, директор завода т. Кравчука исключили из партии за то, что он осмелился на районной партийной конференции спросить, как мог т. Кабаков так долго сидеть с двурушником Головиным, как он мог это не заметить. Вопрос совершенно правильный, который может задать любой рабочий. За это человека исключили из партии. Он вынужден был больше месяца обивать пороги всех партийных организаций, все от него отворачивались, и лишь после выступления «Правды» его восстановили в партии.

Здесь выступал т. Кабаков. Тов. Кабаков говорил об ошибках на Урале, но он не вскрыл основной ошибки, он не заметил, как на Урале сильно развито местничество и подхалимство. На Урале существуют так называемые знатные уральцы. В эту щель знатных уральцев пробирались враги, пробирались троцкисты. Если бы эти люди вели линию, которую требует Центральный Комитет партии, которую требует т. Сталин, объективной линии в подборе кадров, если бы они не ориентировались на так называемых знатных уральцев, открыли бы борьбу с местничеством, подхалимством, то они наскочили бы на троцкистские кадры, которые залезли в эти щели. Этого т. Кабаков не понял и поэтому пожинает плоды того, что было в уральской организации. В уральских организациях сильно развито подхалимство. Такое же положение и в Северном крае. Туда поехал бывший секретарь т. Иванов, и по этому поводу крайком вынес постановление на двух страницах. Крайком постановил проводить единый партдень по обсуждению указаний т. Иванова, как их проводить в жизнь.

В Киеве тоже развито подхалимство. В газете «Пролетарская Правда», я вам приведу один номер, и в этом номере фамилия руководителя областной партийной организации повторяется примерно шестьдесят раз. Из этого надо было какой-то вывод сделать. А кто это делает? Никто иной, как Семченко — двурушник и Дзенис — известный левак, троцкист Содин. Мне думается, что троцкисты, которые шестьдесят раз называли фамилию руководителя областной партийной организации в газете, они несомненно дискредитировали его. (Голос с места. Кого?). Вы же знаете, кто руководил областной партийной организацией, конечно, Постышев. Но, т. Постышев выступил здесь, и выступление его носило такой характер, как будто т. Постышев не сделал еще всех выводов до конца из этого положения, ибо о подхалимстве он ни слова не упомянул. Это значит, что т. Постышев не замечал этого подхалимства. У нас в шутку мы это подхалимство называем «лизатотерапия». (Смех.). Оно способствует росту болезней. И надо редакторскому аппарату отвечать за эти безобразные явления. Это говорит о том, что мы забыли то, о чем учил нас Ленин и Сталин,— скромность украшает большевика. Тут же возникает и вопрос о вождизме местных партийных организаций. Я оглашу (боюсь, что это вызовет недовольство против меня) одну записку т. Сталина, посланную в «Правду» в 1930 году. Вот что он писал: «Тов. Мехлис, прошу пустить в печать... (читает) ...письмо прошу напечатать без этих фраз. Сталин». Пора понять нашим газетам, что партия решительно осуждает подхалимст-

{12}

во. Пора понять и нашим партийным организациям, что подхалимство и вождизм приносят вред нашей партии.

О руководстве газетами. Товарищ Сталин поставил политическую задачу о воспитании кадров. Старый лозунг был дополнен новым лозунгом овладения большевизма. Мы эту задачу не разрешили. Сейчас этого в руководстве нет. Руководитель газетами — это не значит посылать редакторам периодические циркуляры по тому или иному вопросу. Газеты требуют повседневного], ежечасного руководства, так как это делает ЦК в отношении «Правды», когда он нас одергивает по каждому поводу, по каждой ошибке, какой бы она ни была маленькой или большой. Газеты — самый гибкий инструмент в руках парторганизаций, и если они думают всерьез провести в жизнь те резолюции, которые будут приняты пленумом, и те указания, которые были в речи т. Сталина, надо взяться газетам по-настоящему за это дело.

Редакции газет предоставлены самим себя, они плохо связаны с парторганизациями и массами. Газеты могли бы многое сделать для того, чтобы окружить партию крепким, проверенным ленинско-сталинским активом. Это, к сожалению, они не делают. Очень много редакторов переключили свои газеты и заполняют их материалом разоблачения уже разоблаченных троцкистов. Так, например, «Харьковский рабочий» только в пяти номерах опубликовал отдельные корреспонденции и материалы, довольно крупные, с 68 новыми фамилиями. «Социалистический Харьков» напечатал 56 фамилий, «За рудный Днепропетровск» — 6, «Большевик» в четырех номерах — 36, «Коммунист киевский» в 8 номерах — 38, «Пролетарская правда» — 77. Очевидно, киевские товарищи не представляют себе, что сплошное разоблачение в газетах материала о троцкистах создает ложное представление об удельном весе троцкистов в стране. (Голос с места. Правильно!) Не случайно был поставлен вопрос перед т. Кабаковым со стороны т. Сталина. Когда т. Кабаков говорил о разоблачении троцкистов, т. Сталина спросил, а сколько у вас членов партии? И оказалось, что на 48 тыс. членов партии два троцкиста. Наши газеты небольшие. Надо иметь голову на плечах, если вся газета будет наполняться с начала до конца материалами о разоблачении разоблаченных троцкистов, которые уже арестованы и сидят в наших тюрьмах. Это для неискушенного члена партии создает ложное представление об удельном весе троцкистов в стране. (Голос с места. Правильно! Сталин. Про «Правду» что-нибудь скажете? Смех). Если мне потом слово дадут. (Смех.)

Мехлис. Об агитации и пропаганде. Нашим газетам пора повернуться к партийно-политическим вопросам пропаганды и агитации. Ответственная и почетная задача для нас — довести до каждого члена партии решения пленума и речь т. Сталина. У газетчиков наших нет вкуса к партийной работе. Они могут заниматься всякими другими делами, но партийными вопросами они чрезвычайно неохотно занимаются. Это свидетельствует о засоренности наших кадров мелкобуржуазными элементами, людьми, далекими от партии. Областные газеты, в особенности районная печать, обильны всякими нужными и в особенности ненужными официальными материалами. Так что часто в районных, областных газетах просто читать нечего. Возьмем газету немцев Поволжья «Большевик» за 1936 г.: в январе было помещено 23 речи, 13 постановлений центральных, 3 постановления краевых и 7 постановлений республиканских организаций. В одном феврале месяце было помещено 20 речей, переданных из Москвы, 15 речей участников республиканских совещаний, 11 постановлений центральных, 3 постановления областных и 10 республиканских. (Голос с места. А что делать?) Я здесь не буду перечислять. Я скажу, что сделать надо. Надо, чтобы во главе ТАСС был человек, который бы дифференцированно подходил к каждой газете. (Голос с места. Правильно!) Если мы имеем такое положение, что, во-первых, газеты убиваются в смысле выхода, потому что владивостокская газета печатается в один час, тифлисская — в другой, центральные — в третий, то аппарат ТАСС’овский должен быть построен по такому принципу, чтобы обслужить газеты и по технике, и по содержанию.

{13}

Теперь возьмем доклад т. Чуцкаева в Москве. Нам приходится встречаться с такими фактами. Мы эту речь печатаем сокращенно, а «Социалистический Донбасс» печатает как материал, переданный по ТАСС, и полностью дает речь Чуцкаева. Потом они в Донбассе имеют свой съезд украинский и печатают своего украинского Чуцкаева. Затем имеют свой областной съезд советов и печатается областной Чуцкаев. (Гамарник. Что ты ополчился против Чуцкаева? Смех). Я ничего не имею против него, он хороший человек, но надо знать, что делать, но надо, чтобы не все местные газеты печатали, надо, чтобы ТАСС знал, что нужно передавать и что не надо.

О районных газетах. Они настолько лишены надзора и руководства, что они просто скупаются нашими хозяйственниками за гроши, просто подкупаются. Часто наши районные газеты, возьмем газеты Западной области — «Колхозник», «Заря социализма», «Социалистический путь», «За коммуну», «Большевистские темпы» и др., все они печатают статьи о достижениях отделений Госбанка. (Смех.). Они организуют отзывы председателей колхозов и бригадиров, отзывы хвалебные по адресу этих отделений Госбанка и получают за это мзду и большую денежную награду даже не для личных целей, а для поддержания самих газет, ибо сами газеты поставлены в чрезвычайно тяжелые материальные условия, ибо техническая база районных газет совершенно нетерпима, ибо печатаются районные газеты на такой бумаге, что это позор для нас.

Последнее — о самокритике. Нельзя сказать, чтобы в нашей печати с самокритикой все дело обстояло бы совершенно благополучно. В наших газетах было немало материала о троцкистах и двурушниках, и этот материал не был использован для разоблачения врагов. Кое-где самокритика проводится по табелю о рангах. (Сталин. Ну, а как с самокритикой в «Правде»?) Да, я сейчас к этому перехожу. Когда-то Дагестанский обком вынес специальное решение, в котором указывал, кого газета не имеет права критиковать. Этот неписанный закон критики по табелю о рангах практикуется во многих газетах. В газету «Челябинский рабочий» еще в 1935 г. поступили сигналы о троцкистах Пяткове, Муравьеве, Смирнове и др., и эти материалы замариновали в газете, не дали им выхода. Тем самым троцкистская банда имела возможность продолжать вести свою предательскую работу. Такой материал имелся во многих и многих газетах, в том числе и в «Харьковском коммунисте». Неоднократные предостережения и сигналы ЦК о двурушничестве, сигналы, о которых так ярко и сильно говорил т. Сталин в своем докладе, они не были поняты до конца ни партийными организациями, ни газетными кадрами, иначе наши газетчики выступили бы против.

«Правде» не приходится жаловаться. Мы печатали немало материалов с критикой ряда партийных организаций, и партийные организации откликаются на нашу критику. Но я сейчас буду говорить о двух партийных организациях — об Азово-Черноморском крае и о Днепропетровской области, потому что здесь мы имеем дело с фактами, заслуживающими особого внимания пленума. Тов. Шеболдаев выступил и говорил, что «Правда» в 1934 г. их критиковала. Да, мы печатали значительный материал относительно троцкистских вылазок в Ростове. Надо сказать, что краевой комитет партии и т. Шеболдаев не прислушались к голосу критики со страниц газет, послали Жалобу на нас в ЦК и не сделали необходимых выводов из тех сигналов, которые были даны нами. Пришлось ответить на эту жалобу, и мы ответили о том, что вылазки троцкистов имеют место не только в одной организации, не только имело место выступление троцкиста Владимирова на кафедре в ВКСХШ, но имеются вылазки троцкистов в Госуниверситетах. Там троцкист Крамаренко писал: партия выбрасывает троцкистов из своих рядов, и им ничего не остается, как встать на путь террора. Этот материал имел Ростовский комитет партии и Азово-Черноморский крайком.

В индустриальном институте студенты писали, что отмена хлебных карточек есть реставрация нэпа. В автодорожном институте при обсужде-

{14}

нии вопроса о троцкистах сначала предоставили слово настоящему троцкисту, а потом выступил т. Жирнов с критикой троцкизма. В [...] институте Шаповалов высказывался о том, что в партии нужна свобода группировок, а весь коллектив не разоблачил Шаповалова. В этом же институте стенгазета, посвященная памяти т. Кирова, дважды срывалась неизвестными лицами. Портрет т. Кирова был однажды издевательски запачкан. А т. Шеболдаев взял под защиту и Ленинский райком партии, и Ростовский горком, и Дволайцкого, заведующего культпропом, и секретаря крайкома Малинова, которые располагали всеми этими материалами, но вместо того, чтобы разоблачить троцкистов, занялись уговариванием Владимирова, чтобы он признал свои ошибки. Люди рассматривают троцкизм, как это ярко отметил т. Сталин, не как контрреволюционную банду, а как политическое течение в рабочем классе. Только этим можно объяснить то, что они занялись уговариванием троцкиста, чтобы он признал свои ошибки. Что сделал Шеболдаев? Он послал опровержение, мы его напечатали и должны были с этим документом выступить против крайкома. А если бы крайком не проявил политической близорукости, после всех многочисленных и конкретных сигналов с указанием десятков фамилий, с указанием о троцкистских вылазках, причем нужно сказать, что они носили одновременный характер, то есть сразу в значительном количестве ростовских вузов выступили троцкисты,— если бы крайком не проявил политической близорукости, был более самокритичен, то не пришлось бы Азово-Черноморскому крайкому через пару лет иметь троцкистские вылазки на более расширенной основе, что закончилось, как вы знаете, для руководства не вполне хорошо.

Не лучше положение и в Днепропетровске. Это было также в 1934 году. В Днепропетровском институте, товарищи помнят это, окопалась кучка буржуазных националистов и троцкистов. Руководство горкома и газета «Заря» покровительствовали этим троцкистам. ЦК КП(б)У принял постановление о том, что «Бюро Днепропетровского горкома... (читает) ... стало на путь открытой защиты этих элементов». Вот две организации, Днепропетровская и Азово-Черноморская, не поняв по-настоящему, что значит большевистская самокритика, не прислушиваясь к конкретным сигналам печати с именами, фамилиями, адресами, пришли к такому положению, что через пару лет, через 3 года после этой критики, они имели троцкистские вылазки, более серьезные, более опасные.

Я кончаю. Настоящий пленум поставил вопросы, которые по своей значимости не уступают вопросам, обсуждаемым (я не боюсь здесь сказать) на наших партийных съездах. Предстоит большая прочистка мозгов, чтобы люди поняли. Надо быстрее перестроиться, надо начать работать и жить по-новому, как это требует ЦК, как этого требует т. Сталин. Обстановка в партии такова, что повышается ответственность каждого коммуниста, ответственность всех партийных кадров, в особенности того партийного генералитета, о котором сказал т. Сталин в этой связи. Кончая свое выступление, я хочу закончить анализом речи т. Осинского, кандидата в члены Центрального Комитета. Как я понял его речь? Члены пленума попросили Осинского на трибуну по вопросу о правах. Что же сказал т. Осинский? У меня нет желания говорить на эту тему. Таково было содержание первой части его речи. Во второй части своей речи он плел всякую чепуху, представил подлого двурушника Бухарина, этого всесветного путаника и словоблуда, как теоретика и великого публициста. А закончил свою речь о правых Осинский просьбой к Пленуму: «Не трогайте меня, дайте мне возможность уйти в науку». Что сие значит? Это, будем откровенно, бегство от политики тогда, когда вся партия ведет борьбу с врагами народа, это — попытка отсидеться. (Сталин. Долой науку! Смех).

Андреев. Слово имеет т. Кудрявцев, приготовиться т. Рындину.

Кудрявцев.

Товарищи, 13 января 1937 г. ЦК ВКП(б) принял постановление о неудовлетворительном партийном руководстве Киевского обкома КП(б)У и о недочетах в работе ЦК КП(б)У. В докладе т. Сталина, в прениях по докладу и в проекте резолюции урокам Киевской организации уделено серьезное внимание. Нужно признать, что это внимание уделено

{15}

заслуженно. Серьезные недостатки в работе партийных организаций, которые ослабляют революционную бдительность членов партии и партийных работников, снижают их политическую прозорливость, культивируют благодушие и ротозейство и создают в партии обстановку, благоприятствующую проникновению в ее ряды и подрывной деятельности контрреволюционных троцкистско-зиновьевских и правых последышей, все эти недостатки в работе Киевской партийной организации и ее руководства нашли свое яркое выражение. Нужно отметить, что т. Постышев в своей речи об этих недочетах сказал, по меньшей мере, мягко.

Возьмем вопросы отхода от партийно-политической руководящей работы и подмены советско-хозяйственных, в частности Киевский обком, увлекшись работой по сельскому хозяйству, подменил и развалил работу областного земельного управления. Дело дошло до того, что при обкоме, кроме Сельхозотдела, который полностью занимался хозяйственными делами, была создана оперативная группа по сельскому хозяйству. Задачи этой группы заключались в том, чтобы получать оперативную информацию и по указаниям секретарей обкомов передавать директивы районам по вопросам сельскохозяйственных работ.

Областной земотдел не только перестал быть руководящим советским органом сельского хозяйства области, но от него даже отобрали учет и статистику и сосредоточили ее в обкоме. По примеру обкома партии такую же подмену земельных органов повели окружкомы и райкомы. Но, взяв на себя функции Земотдела, обком оказался неспособным справиться со всеми задачами руководства сельским хозяйством. Заменить огромный аппарат сельскохозяйственной системы не так просто. Руководство не улучшилось, а ухудшилось. Основным методом руководства явилась применяемая в самых широких размерах практика посылки в районы и села уполномоченных. Уполномоченные посылались на месяц-полтора-два, на сев, на обработку и на уборку. Уполномоченными посылался руководящий состав областных аппаратов, уполномоченными посылались секретари городских райкомов партии, культпропы, инструктора, секретари заводских партийных комитетов, уполномоченных посылала область, уполномоченных посылали районы. Но на уполномоченных систематическое руководство сельским хозяйством не организуешь и за всем не уследишь. Послали уполномоченных на уборку свеклы и туда мобилизовали все силы — отстала работа по уборке картофеля, по уборке и обработке льна и табака.

Известно, что Киевская область в результате такой практики руководства сельским хозяйством в текущем году с большими трудностями справилась с уборкой свеклы, с заданиями по льну, табаку и картошке. Сейчас вскрывается, что в Киевской области в 1936 г. ушло под снег и погибло большое количество гектар свеклы, картошки и зерновых культур. Только по 19 [из...] проверенным районам области установлена гибель многих сотен гектар картошки и зерновых культур. Практика руководства через уполномоченных привела к администрированию, к массовым случаям нарушения сталинского устава колхозов. В колхозах нарушается выборность и отчетность, широко применяется посылка председателей колхозов из одних сел в другие. В Разважевском районе из 67 председателей колхозов за 1936 г. сменилось 31, из 153 бригадиров сменилось 80, такая текучесть колхозных кадров имеется в большинстве районов области. В колхозах довольно широко идет разворовывание колхозного добра. Совершенно понятно, что на этой почве среди колхозников имеется большое недовольство, а во многих колхозах области мы имеем тяжелое и неустойчивое положение.

Я привел эти примеры из сельского хозяйства для того, чтобы показать, как неверная практика партийного руководства в Киевской области привела не только к отходу партийных органов от задач партийной работы, но как она наносила ущерб делу развития колхозного сельского хозяйства. Из уроков Киевской области со всей остротой вытекает оценка, данная в проекте резолюции по докладу т. Сталина, о том, что: «руководство хозяйством через голову хозяйственных органов выродилось в бюрократи-

{16}

чески-канцелярское руководство, одинаково вредное как для хозяйства, так и для политики». В отстраненном от руководства, оставленном без контроля Киевском облЗУ, как уже говорил здесь г. Ежов, свили себе гнездо вредители.

А как обстояло дело с партийной работой в городе? Основные кадры партийного актива города посылались в деревню. Чем занималась та часть актива и работников партийных органов, которые оставались в городе? Они занимались также не вопросами партийной работы, а хозяйственной, не руководя, а подменяя хозорганы. Я приведу здесь оценку партийному руководству города, которую приняли сам пленум Киевского горкома партии: «Руководство первичными парторганизациями со стороны горкома и райкомов носило гастролерский характер. Горком по сути превратился в Коммунальный отдел горсовета. В повестке дня Бюро горкома стояло большинство хозяйственных вопросов. Партийные вопросы обсуждались поверхностно. В результате этого была утеряна связь с первичными парторганизациями. Секретари и парторги не имели возможности обращаться в горком и райкомы по вопросам партийной работы, загруженные хозяйственными и коммунальными делами. Это привело к снижению уровня партийной работы и запущенности дела политического воспитания коммунистов». Вот оценка, которую дал пленум Киевского горкома состоянию партийного руководства в городе.

Партийные работники неплохо, со знанием дела, занимались коммунальными и хозяйственными делами, но запустили партработу. А в это время троцкисты свили себе гнездо на основных предприятиях, в культурных учреждениях и захватили пропагандистскую работу в городе. Большевистская самокритика, которая должна была бы помочь вскрыть и исправить эти недочеты и неправильные методы руководства, не только не была развернута, но зажималась. Руководители Киевского обкома в отношении самокритики вели совершенно неправильную, вредную линию. Киевская область является столичной областью Украины. Желательно и даже необходимо, чтобы столичная область была областью передовой. Но чтобы быть передовым, надо хорошо работать, а если в работе еще много недочетов и показать себя передовым хочется, тогда на помощь приходят попытки прикрыть свои недочеты и выпятить успехи. А в увлечении успехами тоже быть передовым.

Вот здесь, на пленуме ЦК ВКП(б), присутствует большинство членов Политбюро ЦК КП(б)У. Разве знало Политбюро ЦК КП(б)У о том положении, которое вскрывается теперь в городе и деревне Киевской области после решения ЦК ВКП(б), как с партийной работой, так и с хозяйством? Нет, не знало. А когда знало кое-что, то не вмешивалось в дела Киевской области, уступая принципиальные позиции добрососедским отношениям. В этом вина Политбюро ЦК КП(б)У, которое должно вести более крепкую линию, лучше знать, что делается в краях и областях. Но в этом вина руководителей обкома, которые скрывали действительное положение дел в области, да и сами-то о нем плохо знали. Известно, что руководители Киевского обкома очень нервно относились даже к той беззубой критике, которая появлялась хотя бы на страницах Украинской газеты «Коммунист» (дело Гомулько). Когда здоровые ростки самокритики пробивались из партийных масс, руководители обкома не поддерживали, а глушили их.

В октябре месяце обнаружилось, что в составе Пленума Киевского обкома из числа кооптированных оказалось много троцкистов. Пленум обкома принял по этому вопросу политическое решение с оценкой ответственности за это дело Бюро и Пленума обкома. При обсуждении решения Пленума на районных партийных активах члены партии стали требовать отметить ответственность за это дело секретарей обкома, так как всем было известно, что кооптация в состав обкома проводилась прежде всего по инициативе тт. Постышева и Ильина. В ответ на это требование руководители обкома, в частности т. Постышев, выдвинули теорию коллективной ответственности. Он говорил в своих выступлениях на активе: «Что, вы крови хотите? Все мы виноваты в этом деле». Этим самым прикрывал свою

{17}

вину, вину Ильина и грубые ошибки Киевского обкома с кооптацией членов обкомов. Эту линию отношения к самокритике со стороны руководителей обкома воспринимали руководители районных парторганизаций.

Нарушая элементарные требования внутрипартийной демократии, отдельные секретари райкомов превратились из руководителей в администраторов. Я позволю себе привести здесь по материалам районного партсобрания характеристику одного из таких секретарей — секретаря Корсунского райкома т. Соя. Все выступавшие в прениях на районном партийном собрании подчеркивали исключительно грубый, хамский метод руководства со стороны секретаря райкома Сои. В районе существовал порядок, по которому все указания, поступающие из района в село и колхоз, должны быть подписаны Соей. Директивы и распоряжения без его подписи считались недействительными. Соя руководил грубым окриком, бранью и матерщиной. Председателей колхозов, районных работников Соя называл дураками, фекальной головой и т. д. Члены бюро райпарткома, видя эти грубости, молчали и послушно исполняли приказания Сои. Когда однажды на заседании бюро между Соей и Бюро райкома возникло разногласие по практическому вопросу посылки машин на вывозку буряка, Соя демонстративно бросил заседание бюро райкома и приступил к исполнению своих обязанностей лишь после того, как члены бюро заявили повинную. К несчастью, такой тип секретаря райкома в Киевской области оказался не одинок.

Во время обсуждения решения ЦК ВКП(б) от 13 января районные партийные собрания и партийные активы потребовали снятия и привлечения к ответственности за хамство, грубость и всякие извращения 32 секретарей райкомов партии в том числе четырех секретарей райкомов по г. Киеву и второго секретаря Житомирского окружкома. Многие их этих секретарей райкома были бы неплохими работниками, если бы обком партии не портил их неправильными методами руководства. Возьмите пример Сои. Сам Соя — член партии с 1917 г., из бедняков, матрос, крепкий, рукастый, преданный партии человек. Мог бы работать хорошо, если бы его поправляли. Второй секретарь обкома Ильин давно хотел снять Сою с работы, однако, он хотел снять потому, что Соя не признавал Ильина. Постышев не давал снять Сою не потому, что знал, как он работает, а для баланса против Ильина — не хотел давать всех секретарей РПК Ильину, но ни тот, ни другой не потрудились заглянуть, как работает Соя, исправить его грубые ошибки и помочь ему.

Жалобы на грубость, на администрирование, на невнимательное, а иногда издевательское отношение к членам партии красной нитью проходило через все собрания партийного актива и собрания парторганизаций при обсуждении решений ЦК ВКП(б). (Звонок председателя.) Я прошу продлить мне время. (Жданов. Сколько вы просите?) Минут 15. (Жданов. Кто за 10 минут?)

Кудрявцев. Фактом грубейшего зажима самокритики, издевательства над членами партии в Киевской организации явилось дело Николаенко. Кто Николаенко? Батрачка, с 1920 г. в партии, работала женоргом, пошла учиться, потом опять работала, потом училась и доучилась до аспиранта ВУАМЛИНА. В 1935 г. работала в музейном городке в Киеве. С чего началась ее травля троцкистами? Однажды она заметила, что сотрудник музея нес продукты и вещи, купленные в Торгсине. Подумала — откуда деньги? В городке ценности, значит — ворует. Пошла к директору музейного городка Костюченко, заявила. Тот сказал, что не ее дело, просил в его дела не вмешиваться. Ей показалось подозрительным поведение Костюченко. Стала присматриваться, следить. Заметила, что Костюченко окружен чужими людьми, разваливает работу музейного городка. Стала критиковать и разоблачать — ее выгнали из городка. Она поступила в ВУАМЛИН. Однажды на лекции лектор Абрамов заявил следующее: «Мы построим социализм тогда, когда выучимся доить крестьянство, как корову». Она поняла, что это заявление не наше, стала его разоблачать. Не получила поддержки, наоборот, к ней стали плохо относиться и выживать из ВУАМЛИНа. Она стала смотреть дальше, наблюдать. Установила, что Абрамов

{18}

связан с Костюченко, тогда ее разоблачения стали решительней. Она заявила, что в ВУАМЛИНе сидят враги. Троцкисты поняли, что это для них человек опасный.

И вот руками Постоловской, которая была в дружбе со всей этой бандой, стали ее травить. Ей предъявили разные обвинения — контрреволюционерки, националистки, сумасшедшей, которые сейчас разлетелись, как дым. У нее отбирали и возвращали партбилет, ее выгнали из ВУАМЛИНа. Когда она, работая на курсах политотдела желдорог, на провокационный вопрос Кулика, связанного с бандой ВУАМЛИНа, почему ушла из ВУАМЛИНа, сказала, что там сидят враги и Постоловская, как царица, сидит, окруженная врагами,— дело дошло до Постоловской. Она пошла в горком и обком и через Санова добилась исключения Николаенко из партии за клевету на ВУАМЛИН, причем само исключение было оформлено с подлогом. Не желая принимать специальное решение, ее исключение записали в старый акт проверки партдокументов, вписали ее исключение в старый протокол ГКК, так что ее исключение по фактам, которые относятся к январю 1936 г., записали в протокол от 25 октября 1935 года. В обкоме утверждали в присутствии 37 членов бюро. По пути надо отметить, что в Киевском обкоме в работе бюро допускалась неправильная практика. Здесь уже говорили о контрреволюционном составе бюро обкома. Так вот это кооптированное бюро работало тоже ненормально. Заседания бюро обкома очень часто происходили в присутствии 3–5 членов бюро при наличии в составе бюро 12 членов и 5 кандидатов.

Возвращаюсь к делу Николаенко. После исключения из партии ее хотели арестовать, помешал ее аресту т. Балицкий. Тогда на нее подготовляли уголовное дело, обвиняя в подлоге. После того, как в апреле 1936 г. по заявлению на имя т. Сталина комиссия КПК восстановила Николаенко, ей восемь месяцев не давали партбилета и работы, организовывали слежку. Только 14 января 1937 г. ей выдали новый партбилет. (Голос с места. После решения ЦК ВКП(б).) Постоловская в деле Николаенко выглядит позорно. О деле Николаенко знали в Киеве десятки людей и молчали. Она подавала десятки заявлений, и все оставались без ответа. Так обстоит с делом Николаенко. Самокритика в партийной организации зажималась, зато пышно расцветала парадность, шумиха. Такие примеры парадности и шумихи, самовосхвалений и телячьих восторгов, как многочисленные приветствия, бурные овации и все стоя встречают руководителя обкома,— все это очень широко практиковалось в Киевской организации. Обстановка шумихи вокруг т. Постышева зашла так далеко, что кое-где уже громким голосом говорили о соратниках Постышева, ближайших, вернейших, лучших, преданнейших, а те, кто не дорос до соратников, именовали себя постышевцами (Ашрафьян, Наумов, Дитюк и др.).

Парадность, шумиха культивировались в районах. Секретари Житомирской организации Детюк, а за ним Тильман ничего страшного не видели в том, что их большие и малые портреты развешивались по городу (в Умани целые страницы районной газеты посвящались встречам и беседам секретаря райкома с пионерами, письмам и отзвукам на письма секретаря райкома. Парадность и шумиха проникали во все поры руководства. (Молотов. Он хорошо дополняет Косиора и Постышева. Смех). Возьмем, к примеру, дело заботы о детях. Известно, что т. Постышев проявлял немалую инициативу в вопросе заботы о детях. Известно, что свое внимание к детям он распространял далеко за пределы Украины, посылал духовой оркестр в подарок детям Кировабада, в Азербайджане, оборудование хаты-лаборатории в Армении, подарки и письма детям в Абхазии, Сибирь и Дальний Восток. Однако подхалимские элементы в обстановке парадности и шумихи сильно выпячивали роль т. Постышева в этом деле, очень мало говорили, а иногда и совсем не говорили, о том, что материальные, культурные мероприятия, которые проводятся в нашей стране в отношении детей, есть прежде всего результат заботы партии и власти о детях, результат победы социализма в нашей стране.

Эти подхалимы представляли т. Постышева в виде доброго богатого

{19}

дяди, который из рога изобилия осыпает детей подарунками: постышевскими елками, постышевскими комнатами, постышевскими игрушками, дворцами пионеров, детскими площадками и парками и т. д. Такая практика руководства организацией сказывалась и на подборе кадров.

В проекте резолюции Пленума ЦК ВКП(б) говорится, что «в ряде случаев деловой подход к работникам заменяют они деляческим подходом, а политический подход — равнодушием к политической физиономии работника. Чаще же всего они стараются подобрать себе так называемых знакомых, приятелей, земляков, преданных им лично людей, мастеров по восхвалению своих шефов и т. д. безотносительно к их политической и деловой пригодности». Эта характеристика полностью относится к практике подбора кадров в Киевской организации. В Киевской организации есть целая группа работников — так называемых дальневосточников, эти люди известны в организации как люди, близкие т. Постышеву еще по Дальнему Востоку, которых он крепко поддерживает и выдвигает, во многих случаях вопреки деловых и политических мотивов. Здесь уже говорили о перевозке кадров в Киевскую организацию из Харькова. Речь тут идет не только о людях, которые были связаны с переехавшими в Киев республиканскими учреждениями. Речь идет о большой группе работников, перевезенных по признаку знакомства и своих людей для работы в области, в городе, в районах и на предприятиях. Речь идет о целой цепи перевозки своих хвостов.

Возьмите Горсовет. Из Харькова в Киев перевезена группа руководящих работников Горсовета, что не вызывалось особой необходимостью, ни деловой, ни политической, но каждый из руководящих перевез еще группу своих людей, работников уже меньшего масштаба и вплоть до технических (стенографисток, машинисток, секретарей, шоферов, завхозов и все людей «своих верных»). Постышев и Ильин перевезли Радькова для заведывания Промтранспортным отделом обкома, а Радьков привез Светова секретарем парткома на Арсенал. Светов в свою очередь перевез из Харькова с завода «Серп и Молот» четырех человек работников на различные работы на завод. В такой обстановке трудно говорить о здоровом росте партийных и хозяйственных кадров. К Киевской организации прежде всего относится то место проекта резолюции ЦК, где говорится, что «вместо руководящей группы ответственных работников получается семейка близких людей, артель, члены которой, получив для себя работу на откуп, стараются жить в мире, не обижать друг друга, не выносить сору из избы». Когда сейчас просматриваешь расстановку кадров, ряд назначений кажется просто непонятным. Вот, например, во главе Киевского Украинского университета поставлен некто Зюльков — это товарищ из группы дальневосточников. Зюльков не имеет нужного образования, по опыту прошлой работы больше хозяйственно-коммунальный работник, чем работник науки-культуры, работая секретарем одного из райкомов в Киеве, крепко провалился. Чем, какими деловыми и политическими мотивами можно объяснить назначение Зюлькова на известный всему Союзу и миру Киевский Украинский университет? Таких примеров немало. Ведь сейчас все отмечают, что если бы Ашрафян, Кушнер, Гирели не были врагами, а были большевиками, то и тогда их не надо было назначать на важнейшие участки национального культурного строительства, ибо они ничего не понимали в вопросах украинской культуры. Понятно, что такая линия подбора кадров тормозила выращивание и воспитание украинских кадров. Тов. Постышев немало говорил и давал лозунгов о воспитании украинских кадров. Но близко к себе их не подпускал. Лично сам над воспитанием украинских кадров работал мало.

В 1933 г. на Украине был хорошо и крепко проведен разгром контрреволюционных националистов. На подрывную работу националистов надо было ответить смелым выращиванием и выдвижением своих украинских большевистских кадров, которые имеются, и немало. Это не было сделано. На смену националистам пришли под маркой своих проверенных кадров Ашрафяны, Дзенисы, Гирели, Радьковы и т. д., которых в одной из речей

{20}

т. Постышев назвал большевистской кровью партии. Разве это содействовало росту и воспитанию украинских кадров? Все эти факты неправильной практики руководства Киевской партийной организации со всей остротой вскрыты решением ЦК ВКП(б) от 13 января. Чего же удивительного, что при такой практике руководства в такой обстановке работы Киевской организации в ряде ее важнейших звеньев свили себе крепкое гнездо контрреволюционные элементы. Там, где запущена партийная работа, там, где зажата самокритика, там, где семейственность, подхалимство и групповщина, там готовая почва для работы контрреволюционных троцкистско-зиновьевских и правых вредителей, шпионов и диверсантов. Уроки Киевской организации этому наглядный пример.

В Киевской партийной организации решение ЦК ВКП(б) от 13 января называют спасительным решением, и это, безусловно, так. Большевистская самокритика, развернувшаяся после решения ЦК ВКП(б), очищает Киевскую партийную организацию от всего вредного, наносного, повышается активность и бдительность коммунистов, партийная организация начинает жить полнокровной жизнью. Правда, надо отметить, что перестройка работы, исправление ошибок идет не без сопротивления. Упорно туго воспринимают свои ошибки и кое-кто из руководителей. Сопротивление оказывают подхалимские и консервативные элементы (Комиссаренко, Реут и др.). Мне кажется, что до конца не понял это решение и т. Постышев. Вот факты. На ленинском районном партактиве при обсуждении решений ЦК секретарь РПК Олейник выступил и произнес безобидную для т. Постышева речь. Тов. Постышева кто-то и, видимо, не совсем правильно информировал о ней. Тов. Постышев срочно приехал на актив, произнес речь, побил этого секретаря и немедленно уехал. На активе после выступления т. Постышева создались нездоровые настроения. И первому оратору, который только сказал, что он не согласен с выступлением т. Постышева, полчаса не давали говорить и в ответ на его несогласие бросали лозунги, что славное имя т. Постышева никому не позволим трогать. Поможет ли это самокритике? Второй факт. На последнем пленуме ЦК КП(б)У т. Постышев в своей речи допустил тоже грубую ошибку. В постановлении ЦК говорится, что в Киевской организации не решили вопросов, в частности о людях, имели влияние мужчины и женщины, которым по праву это не дано. На пленуме в отрицание этого указания ЦК т. Постышев заявил, что он человек крепкий и влияниям не поддается. Только после указаний товарищей Постышев исправил эту ошибку. Третий факт. Всем понятно возмущение коммунистов поведением Постоловской в деле Николаенко. Понятно, что ее упоминают на собраниях, а так как она во всех своих выступлениях путает и отрицает свою вину, коммунисты требуют привлечения ее к ответственности, и требуют законно. Иначе смотрит на это дело т. Постышев. Дело не в Постоловской, говорит он: ударяя по Постоловской, хотят ударить по мне.

Наконец, мне кажется, что и выступление т. Постышева на Пленуме ЦК ВКП(б) также свидетельствует о том, что он плохо понял решение ЦК ВКП(б). В Киевской организации кое-кто довольно широко ведет разговоры о том, что решения ЦК ВКП(б) от 13.1 принято для урока другим. Не так, мол, плохо было у нас, в Киеве, есть, мол, области и похуже. Надо было на примере одной организации показать допущенные ошибки — вот и ударили по Киевской организации. Это неверные положения, повторил т. Постышев здесь, на Пленуме ЦК ВКП(б). Конечно, из решения ЦК ВКП(б) по Киевской области все организации должны извлечь для себя уроки. Но это решение по Киевской организации принято не только для уроков, но прежде всего в соответствии с тем положением, какое было вскрыто ЦК в самой Киевской организации. Разве такая линия поведения т. Постышева содействует развитию у большинства самокритики в организации и перестройки ее работы? Я не согласен и с той частью выступления на Пленуме т. Косиора, где он говорил о том, что отдельные работники растерялись после решения ЦК ВКП(б). Это неверно. Где эта растерянность? Она есть у тех, кто плохо работал, наделал много ошибок и не понял решения ЦК

{21}

ВКП(б). Она есть у таких «работников», как, например, бывший начальник Днепропетровского пароходства Сердюк, который на одном из собраний заявил, что у него после решения ЦК ВКП(б) наступила апатия, и который сейчас разоблачен как троцкист-вредитель, исключен из партии и арестован органами НКВД. Растерянность есть у тех, кто разоблачен и разоблачается развернувшейся большевистской самокритикой. У большинства же работников этой растерянности нет, наоборот, решение ЦК ВКП(б) вселяет уверенность в их работу. В партийной организации бурно растет активность партийных масс, а это то, что нам надо для выполнения стоящих перед нами задач.

Выполнение указаний т. Сталина, сделанных в историческом докладе на Пленуме ЦК ВКП(б), и решений, которые примет Пленум, будет способствовать перестройке и подъему работы наших партийных организаций на уровень тех задач, которые стоят перед нами сейчас в борьбе за охрану побед социализма от капиталистического окружения, в борьбе за коммунизм. Киевская партийная организация, учтя свои ошибки, неуклонно осуществляя указания товарища Сталина и решения Пленума ЦК ВКП(б), приложит все свои силы к тому, чтобы в дальнейшем показывать уже не плохие, а хорошие примеры работы. Она будет бороться за то, чтобы быть в рядах передовых организаций ВКП(б), являясь несокрушимой опорой ЦК ВКП(б), верной и преданной великому Сталину.

Жданов (председательствующий). Слово имеет т. Рындин.

Рындин.

Товарищи, немало троцкистов — врагов нашей партии — орудовало и у нас в Челябинской области, в том числе и такой японо-троцкистский шпион и диверсант, как Князев, и мн. др. Вот, например, при проверке и при обмене партдокументов было разоблачено и исключено из партии в области 165 человек, в том числе работающих в партийных аппаратах обкома и райкомов — восемь человек. После обмена партдокументов вновь разоблачено и изгнано из партии получивших новые партбилеты — 43 человека, их них работающих в партийном аппарате — семь человек, в том числе завсельхозотделом областного комитета партии, один инструктор обкома, один секретарь райкома, 17 человек в Магнитогорске молодцов Ломинадзе, семь человек на железной дороге, человек 17 в Уфалее — на родине Мрачковского, и т. д. Вот, товарищи, та уйма врагов, которые у нас работали, которых мы проглядели. Были у нас, товарищи, наряду с этим огромные ошибки, упущения и по линии устава партии.

Об уставе мы говорили немало, его изучали в кружках, а в жизни, партийной жизни, мы устав забыли, игнорировали его, игнорировали один из решающих законов нашей партии и уподобились тем людям, о которых на 17 съезде партии говорил т. Сталин, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них.

Вот пример. В состав самого обкома партии кооптировано из 48 человек 30 человек, и партийной конференции у нас, партийной конференции Челябинской области в самом Челябинске, не было, наша конференция была еще в Свердловске накануне 17 съезда партии. Работников тогда еще не было в обкоме, было выбрано 29 человек, потом подъезжали работники, мы их кооптировали в обком. Казалось бы, можно было бы поставить вопрос перед ЦК партии, хотя бы через год, чтобы нам разрешили созвать конференцию и избрать в обком. Но, к сожалению, мы не догадались это сделать и по примеру обкома партии пошли и райкомы партии. Например, в Камышловском районе из 28 человек 19 кооптировано. В Кургане из 24 — - 20 человек.

Кооптация позволила врагам партии пролезать в партийные органы, в партийный аппарат. У нас в Челябинский обком был кооптирован Князев, шпион, диверсант, заведующий сельхозотделом, троцкист Ларин, в горком — Яковлев, правый оппортунист, и т. д. Вообще, как показывает опыт, кооптация приводит к тому, что кооптированные работники не имеют даже авторитета, их не знают, они безответственны перед партийными массами. Вообще кооптация устраняет подбор руководителей с деловой стороны,

{22}

с бытовой стороны, с точки зрения связи их с коммунистами, с рабочими. Вот почему враги и могли проникать в наш партийный аппарат.

Конечно, товарищи, главным виновником всего этого являюсь я как руководитель партийной организации. Главная вина лежит на мне. Постановка вопросов в докладе т. Сталина, в проекте резолюции о недостатках партийной работы правильно поворачивает нас к вопросам партийной жизни, партийной работы, воспитания кадров, систематической ежедневной связи с массами коммунистов, с рабочими.

Тов. Сталин, подводя итоги обсуждению вопросов, стоящих на пленуме ЦК, показал нам, руководителям партийных организаций, что мы занимались вопросами хозяйства, но не занимались вопросами партийной работы, подбором и воспитанием кадров, благодаря чему мы потеряли свое политической чутье и возводили врагам под носом у нас беспрепятственно орудовать, вплоть до того, что они проникли в партийные органы, в партийный аппарат.

Вот теперь на этом пленуме, обсуждая доклад т. Сталина, думаешь, как это могло получиться и как объяснить на уроках своих ошибок, допущенного самим благодушия и ротозейства эти вещи, и приходишь к выводу, что практика партийной работы поставлена партийными организациями, это видно на примере Челябинской области, в такое положение, что нам, партийным руководителям благодаря парадности, шумихи, славословия, члены партии фактически не имели возможности указывать на наши недостатки. Вот, например, тот же троцкист Ларин. У нас были сигналы о том, что он груб с секретарями райкомов, что он подлизывается к руководству. Но мы на это не обращали внимания, а человек продолжал орудовать.

Дальше, товарищи, так продолжаться не может. Этого допустить нельзя. Такой порядок сочетания телячьих восторгов с политической слепотой, как мы теперь видим, очень опасен для жизни нашей партии и советской власти. (Голос с места. Правильно!)

Существует у нас, товарищи, некоторая, тоже на этой основе, оторванность от масс. Связь с рабочими коммунистами, особенно с низовыми партийными работниками, очень часто у нас такая — формальная. Вот перед отъездом сюда, на пленум ЦК, 15-го числа в связи с опубликованием в «Правде», в передовой, о славословии на Челябинской конференции... (Мехлис. Вы расскажите, за что вы редактору вынесли выговор.) Не за это. (Мехлис. А за что же!) Он нарушил указание ЦК. (Мехлис. Он вас крепко поймал.) Ничего он не поймал. Редактору мы вынесли выговор за то, что нам было предложено не публиковать материалы пленума т. Андреевым Андрей Андреевичем, а он опубликовал все то, что было на Пленуме. (Мехлис. О Князеве что сказал редактор? Шкирятов. Рындин, он вообще воду мутит.) Может быть, неправильно мы ему вынесли выговор, не знаю, но такой случай был. Так вот я хочу рассказать.

Эта, между прочим, передовая «Правды» сделала большое дело — самокритику подняла в организации. Ко мне перед отъездом 15-го числа приходил рабочий с ЧТЗ, литейщик из одного литейного цеха, пришел и говорит: «Вот вы бы могли очень многое узнать от нас, рабочих, но к себе вы не приглашаете, а когда вы приходите на завод, то вокруг вас столько всякого начальства, собачья свадьба разного начальства (Смех., шум), что к вам не подойдешь». Это совершенно правильно (Голос с места. Что правильно-то?), что связь формальная. Это многие товарищи могут каждый сам на своем опыте видеть, когда он приходит на завод, его окружает сонм людей, а мы не можем пробраться к рабочим, а рабочий не может пробраться к нам. (Шум). Я чувствую на своем опыте это, и не могу не рассказать об этом Центральному Комитету.

Второй случай, характеризующий нашу связь с нашими низовыми работниками: в Магнитогорске в одном из отделений коксового цеха. (Шум, смех). Я не знаю, что тут смешного. (Голос с места. Мы смеемся над собачьей свадьбой). Я передал то, что мне сказал рабочий, слово в слово. (Сталин. Слово нехорошее. Голос с места. Грубо

{23}

сказал.) Ну, может быть, нехорошее. В одном из отделений коксового цеха парторг цеха обнаружил, что до стахановского движения в одном отделении там было 100 человек рабочих. После разворота стахановского движения в этом отделении стало 160 человек, а работы не прибавилось. Парторг указал на это обстоятельство секретарю райкома, секретарь райкома ничего не сделал, а дальше пойти в горком у секретаря смелости не хватило. Он объяснял это так: «Как же я пойду через голову секретаря парткома?». А потом оказалось, что в этом цеху орудовала вредительская группа, и начальник цеха оказался арестованным. Вот, товарищи, это — факт связи, которая нам не нужна. Такая связь недостаточная.

Третье — в докладе т. Сталина и в проекте резолюции правильно осуждается практика подмены хозяйственных и земельных органов. Мы в Челябинской области особенно сильно увлекались этой стороной дела, хозяйственными вопросами занимались много, а партийной работой — мало. На партийные собрания заводские и прочие нам ходить было некогда, а запасные части мы вовремя имели возможность доставать. Я хочу привести здесь пример, как нас могут дурачить враги на хозяйственных вопросах. Расскажу о Князеве. У нас было много крушений, особенно на участке Карталы — Магнитогорск. Я с Князевым поехал посмотреть, в чем дело. Оказалось, что одной из причин крушений является неправильное содержание полотна. Я заметил Князеву, что есть указание т. Кагановича о покрытии полотна щебенкой и если это проделать, то состояние пути намного улучшится, будет нормальным. Князем со мной согласился и сказал, что нужно достать щебенки. Я ему обещал щебенки достать, позвонил т. Завенягину, через него достал нужное количество щебенки, а Князев, получив щебенку, уплатив за нее деньги, перепродал ее на Омскую дорогу. Выходит, достать щебенку я нашел время, а вот чтобы связаться с путейскими рабочими, поставить Князева под контроль, проследить за всем этим делом — для этого у меня, как видно, времени не хватило.

Следующий вопрос — о пропаганде. Предложения т. Сталина о воспитании всего многочисленного актива нашей партии, действительно, по-настоящему разрешают вопросы идейного вооружения и политического подъема всего актива нашей партии. Это для нас особенно видно, потому что у нас это до сих пор делалось неправильно. Как у нас было до сих пор? Партийную учебу, партийное воспитание актива мы переложили частью на второстепенных людей, частью — на грамотных, но молодых неиспытанных коммунистов. В кружках, в партийных школах мы обучали людей политграмоте, но совершенно не обучали их тому, как надо вести партийную работу. И это был большой минус в воспитании нашего партийного актива.

Руководящий состав партийных работников — секретари обкома, члены бюро обкома, секретари горкомов, секретари райкомов — этим делом не занимались. Приведу такой пример. Большой промышленный район — Каменской район, неплохой секретарь, он организовал кружок для партийного актива, провел там одно занятие, а потом пять месяцев этот кружок не собирается. Сами наши партийные руководители учатся мало и мало читают, выступают лишь на темы различных кампаний из серии так называемых очередных задач партийных организаций. На темы политические, на темы теоретические почти совсем не выступают, сами не всегда достаточно подготовленные. Совершенно прав т. Сталин, что интерес к идеологической работе у нас пропал.

Товарищи, весь этот пленум явился огромной школой партийной работы. Доклад т. Сталина был большим упреком нам, партийным работникам, но в то же время он открыл нам глаза на то, как надо работать, как надо руководить. Уезжая с пленума, можно сказать одно: есть желание с большевистской настойчивостью, как тому учит нас т. Сталин, сделать немедленно крутой поворот и наладить партийную работу в соответствии с решениями пленума Центрального Комитета партии и по-большевистски выполнять указания т. Сталина.

Жданов. Слово по личному вопросу имеет т. Осинский. (Голос с места. А-а-а! Вот как!)

{24}

Осинский.

Я не собираюсь очень глубоко вдаваться в личную постановку вопроса, в особенности я не собираюсь отвечать т. Мехлису в том стиле, как он выступал сегодня и как он вел со мной полемику два года тому назад. Я думаю, что товарищи тогда же заметили, что была некоторая разница в полемике между мной и им. Это тем более не нужно, что в редакциях московских газет хорошо известно, какая была дана т. Сталиным характеристика одного литературного выступления т. Мехлиса по вопросу о полемике насчет джаза. Так вот, характеристика, которая дана была этому литературному выступлению, мне кажется, вполне может быть приложена к его сегодняшнему выступлению... (Смех, шум. Голос с места. Это же не джаз!)... и много об этом говорить, пожалуй, мне не приходится. (Калыгина. Мехлис правильно сказал.) Пользуясь этим поводом,— заявление по личному вопросу: я бы хотел отметить, что странный, однако, редактор центрального органа нашей партии, который, выходя говорить по докладу т. Сталина, клянясь всеми богами, что он чрезвычайно там все понял и желает проводить в жизнь, во-первых, не сказал ни одного слова относительно работы своего собственного органа... (Шум. Голос с места. Это не по личному вопросу!)

Жданов. Извиняюсь, это не по личному вопросу. (Голос с места. Это уже по личному вопросу т. Мехлиса.)

Осинский. Мне кажется, это дело имеет существенное значение. Разрешите мне использовать свое время. И вот — это теперь по личному вопросу — самый тон выступления т. Мехлиса опять-таки показывает, что ничего он не понимает в том, как надо развернуть критику и самокритику, что для этого надо по-товарищески относиться к товарищу, чего т. Мехлис в своей практике абсолютно не применяет. (Голос с места. Это не по существу). Почему это не по существу? Это вполне по существу того, что наговорил здесь Мехлис.

Что касается того, что он сказал относительно меня, я одно хочу сказать: странный редактор центрального органа, который не понимает такой простой вещи, что наука есть полезное дело, во-первых, во-вторых, что, занимаясь наукой, вполне можно не уходить от политики, и я лично также собираюсь, занимаясь наукой, от политики не уходить, полагаю, что если потребуется прекращение моих занятий наукой, если мы вступим в еще более острый период нашей жизни, чем тот, который переживаем, то я готов все свои силы отдать на борьбу на другом фронте для дела нашей партии. (Анцелович. Ученым можно быть и не быть, а коммунистом быть обязан.) Я полагаю, что останусь коммунистом независимо от Мехлиса, до последнего своего издыхания, никогда им не переставал быть и быть не перестану.

Относительно науки. Я в данном случае не могу не возразить Мехлису насчет того, что он утверждал, что половина моего выступления представляет собой чепуху, я его только об одном спрошу: если вы действительно в чепухе разбираетесь, для чего вы поместили одну замечательную статью об истории нашей партии в газете «Правда», которую я с гораздо большим основанием назвал бы чепухой?

Жданов. Объявляется перерыв до 12 часов завтрашнего дня.

{24}

 

 

 

Вопросы истории, 1995, № 8

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

5 марта 1937 года. Утреннее заседание

Жданов (председательствующий). Заседание пленума объявляют открытым. Слово в порядке прений имеет т. Андреев, следующий — т. Разумов.

Андреев.

Товарищи, я взял слово, главным образом, для того, чтобы остановиться на том очень важном уроке, который проистекает из того, что имело место в Азово-Черноморском крае. Как это ни неприятно т. Шеболдаеву, но придется к этой теме вернуться. Ничего не поделаешь. Другого выхода нет. Я не хочу тут ни в какой мере т. Шеболдаева вдогонку тревожить, он свое получил от актива, получил и от Центрального Комитета. И я думаю, ему хватит этого для того, чтобы извлечь необходимые уроки.

Я, товарищи, хотел остановиться на этом вопросе потому, что то, что произошло в Азово-Черноморском крае, это является самым ярким подтверждением абсолютной правильности всех тех положений, которые тут излагал т. Сталин в своем докладе и в своем проекте решения пленума. Об этом необходимо сказать потому, что этот факт имеет общепартийное значение. Это не локальное значение имеет, а общепартийное. И те уроки, которые вытекают из Азово-Черноморского дела, они являются уроками для всех наших партийных организаций. Я хотел остановиться на этом вопросе потому, что именно на этом крупном факте, как Азово-Черноморское дело, легче всего нам рассмотреть, какие ошибки партийные руководители допускают и какими методами, способами троцкисты, наши враги, заползают в партийный аппарат.

Особенно я убедился в необходимости на этом остановиться после выступлений тт. Шеболдаева и Евдокимова. Я считаю, что они не раскрыли всего того, что нужно раскрыть. Тов. Шеболдаев, может быть, потому, что ему трудно об этом говорить, а т. Евдокимов, видимо, из некоторой скромности. А я хотел рассказать вам это как следует быть.

Дело в том, товарищи, что то, что записано в решении ЦК по Азово-Черноморскому краю,— это отнюдь не обнимает всей суммы работы троцкистов, которая имела место в Азово-Черноморском крае. То, что вскрылось, когда мне пришлось поехать для разъяснения решения ЦК, то, что вскрылось на пленуме крайкома и на активе ростовском с участием актива Таганрога, Шахт, Краснодара и других городов, то, что там

{3}

вскрылось, показывает, что дело обстояло значительно хуже. Окружение троцкистами партийного руководства Азово-Черноморского края было значительно гуще, чем мы себе представляли, когда принимали решение по Азово-Черноморскому краю.

Вот вам основные факты. 5 членов бюро крайкома оказались троцкистами, арестованными. 27 членов крайкома оказались троцкистами, арестованными. Вот вам факты. Все секретарские посты в городах были заняты троцкистами. (Калинин. Больших городах.) Я имею в виду Ростов, Таганрог, Шахты, Краснодар, Новочеркасск, Новороссийск, Сочи. Во всех этих городах, как правило, первые и вторые секретари оказались троцкистами. Вот в Ростове — Колотилин, первый секретарь, и второй секретарь — троцкисты, в Таганроге — Варданян, в Шахтах — Любарский, Сагоян — троцкисты. Краснодар — Рыбкин — троцкист, Буров — троцкист. Новочеркасск — Шейнин — троцкист, Сочи — Лапидус — троцкист, Новороссийск — Ваньян — троцкист. Вот вам основные города. Было такое же положение в крупных станицах и поселках. Основные города возглавлялись троцкистами. Наиболее крупные райкомы в г. Ростове возглавлялись троцкистами секретарями. Так, например, талинский райком, ленинский райком, возглавлялись троцкистами секретарями. То же самое и в Таганроге, ряд секретарей райкомов города были троцкистами. Вот как дело обстояло с проникновением троцкистов в партийный аппарат.

Не лучше, если не хуже, дело обстоит также с проникновением троцкистов на советские посты. В Ростове руководство горсоветов находилось в руках троцкистов — председатель и его заместитель. В Таганроге — то же самое. То же самое было в Новороссийске, Новочеркасске, Сочи, где руководство советской работой было троцкистское — вот вам второй факт. Третий факт. Основные отделы, значительная часть отделов крайисполкома возглавлялась троцкистами. Во главе местной промышленности сидел троцкист. Во главе коммунального хозяйства сидел троцкист. Во главе внутренней торговли сидел троцкист. Во главе КрайЗУ сидел троцкист. Есть данные о том, что еще мы будем иметь целый ряд доказательств о том, что почти везде сидели троцкисты. Вот вам третий факт. Четвертый факт. Руководство комсомолом находилось в руках троцкистов. Первый секретарь крайкома комсомола оказался троцкистом, плюс к этому ряд секретарей райкомов комсомола, главным образом, городских, также были троцкистами.

Троцкистами оказались директора двух крупнейших самых основных предприятий, даже не двух, а трех. В таганрогском металлургическом заводе — Колесников, в «Сельмаше» — Глебов-Авилов и в управлении «Шахтоантрацит» — Непомнящий. Вот вам — в управлении и в основных предприятиях во главе стояли троцкисты. Начальник политотдела дороги оказался тоже троцкистом, член бюро Аматунин. И, наконец, первый помощник секретаря крайкома тоже оказался троцкист. Я, товарищи, привожу отнюдь не полный список, я беру лишь основное.

Спрашивается, что же оставалось у крайкома после этого, если троцкисты занимали основные посты партийной, хозяйственной и советской работы? Что оставалось у крайкома? Я думаю, что теперь надо прямо сказать, то, что руководители крайкома оказались в плену у троцкистов, в полном окружении. Это, товарищи, не является ни в какой мере преувеличением, это соответствует целиком действительности. Так обстояло дело.

Спрашивается, может быть, это какая напасть в Азово-Черноморском крайкоме, может быть, крайкому было трудно разоблачить? Мог ли избежать крайком такого позорного положения? Да, мог, если бы он прислушивался к тем предупреждениям и сигналам, которые, во-первых, шли со стороны ЦК. Целый ряд постановлений ЦК было не только общих для всех партийных организаций, которые перечислял т. Сталин, но специально особых, конкретных для Азово-Черноморского края. Несколько постановлений было принято в связи с проверкой и обменом партдокументов специально по городской работе. Однако крайком ограничился только принятием этого дела к сведению, а отнюдь не к исполнению, и не учел, не

{4}

использовал тех предупреждений, которые давал ему ЦК и что ему давали возможность раньше, значительно раньше выправить это положение и избежать этого позорного положения.

Во-вторых, у крайкома было немало сигналов несмотря на то, что там самокритика была очень ограниченная. Но даже при такой ограниченной самокритике у крайкома было достаточное количество сигналов, идущих изнутри партийной организации, и использование этих сигналов могло бы крайкомом обезопасить от такого позорного положения.

Я должен сказать, товарищи, что, помимо известных постановлений ЦК, т. Сталин лично говорил с т. Шеболдаевым, что плохо дело обстоит в Таганроге, что там оказался Варданян троцкистом, и целый ряд других указаний. Однако все это пошло не впрок. Все это принималось к сведению, но отнюдь не к исполнению.

Так ли на самом деле обстояло, что враги так уж тонко работали, что не за что было зацепиться? Так ли дело обстояло? Нет, не так, товарищи. Хотя они очень хитро, очень ловко вели свою работу, однако, у крайкома имелось довольно много случаев зацепиться и разоблачить работу троцкистов, разоблачить самих троцкистов.

Я позволю себе несколько фактов вам привести, которые целиком подтвердят это положение. Вот, например, Варданян. Он был снят в Армении с поста секретаря ЦК, был снят, и уже один этот факт, разве он не обязывал крайком насторожиться в отношении Варданяна? Конечно, обязывал. Обязывал крайком проверить этого Варданяна на работе. Фактически дело обстояло совершенно иначе. Фактически Варданян был князьком, своеобразным князьком в городе Таганроге. Город Таганрог и его партийная организация были целиком и полностью отданы в монопольное пользование этого самого негодяя Варданяна, целиком. У крайкома было немало сигналов, которые шли от членов партии из Таганрога, о том, что этот самый Варданян применяет широко систему подкупов, применяет систему подхалимства. Недаром там рабочие, например, улицу, на которой, кажется, живет этот самый Варданян, назвали по-своему, без опубликования, Подхалимской улицей. Все это было известно, известны были факты разложения таганрогской организации. Крайкому все это было известно. Не все, может быть, кое-что было известно. Это на активе говорили там, в Ростове, мы слушали эти выступления.

Но, однако, как крайком относился к этим сигналам, которые шли из этой тагангрогской организации? Вот я хотел бы взять один пример. В сентябре 1936 г. группа членов партии таганрогской организации посылает в крайком заявление о том, что Варданян восстановил 30 человек явных троцкистов, выдал новые партийные билеты 30 троцкистам несмотря на то, что первичные партийные организации убеждены в том, что это явные троцкисты. Варданян выдал новые партийные билеты. Такое заявление поступает в крайком. Как же крайком обращается с этим заявлением? Крайком ничего лучшего не придумал, как взял, послал это заявление тому же самому Варданяну, на которого жалуются эти" члены партии. Послал. Варданян ответил: «Товарищи Крайком, вы особенно не беспокойтесь. Все это дело проверено, дело верное, члены партии достойные», и на этом дело кончилось. Крайком получил это извещение от Варданяна, и на этом все дело кончилось. А что оказывается? Что большинство из этих людей, на которых подавалось это заявление, арестованы как троцкисты, как члены троцкистской организации. Вот здесь имел ли возможность крайком зацепиться хотя бы за этот факт для того, чтобы этого Варданяна маленько разоблачить? Безусловно, имел эту возможность, однако, он эту возможность не использовал. Вот вам один факт.

Второй факт. В 1935 г. на Ронина — члена бюро крайкома — поступает заявление, что он явный троцкист, а теперь это доказано, что он был членом троцкистской организации. Как поступает крайком с этим заявлением? Он создает комиссию во главе с председателем исполкома Лариным, мурыжит этот вопрос в течение нескольких месяцев, потом затирает, смазывает, и дело оканчивается ничем. А впоследствии оказалось,

{5}

что это заявление было правильное, что Ронин активный троцкист, член троцкистской организации. Мог ли крайком зацепиться за этот факт? Безусловно. Он мог разоблачить этого Ронина, а может быть, не только Ронина, а зацепившись за него, разоблачить еще кое-кого. Вот вам второй факт.

Третий факт. Всем известна фамилия Гогоберидзе. Крайком неоднократно получал письма из Ейска о том, что этот Гогоберидзе связан с Ломинадзе. Однако крайком не придал этому особого значения. Но этого мало. Имеется еще факт, факт, когда Гогоберидзе убивает человека, а крайком это дело смазывает. (Голоса с мест. Как убивает?) Я скажу, в чем тут дело. В июне 1936 г. происходит авария автомашины, которую вел Гогоберидзе. Сейчас выяснилось из показаний Глебова-Авилова, что Гогоберидзе совершил эту аварию преднамеренно, с целью физического уничтожения члена своей троцкистской контрреволюционной организации инженера Нестеренко, который заколебался. Гогоберидзе заявил Глебову-Авилову: давайте уничтожим его, я беру на себя это дело. Этот самый Гогоберидзе устраивает аварию машины, убивает, однако, не Нестеренко, а его жену.

Прибывший на место аварии автоинспектор Персов обследовал обстоятельства аварии и заявил, что это не обычная авария, а в ней есть что-то загадочное. Однако, вопреки этому заявлению Персова, крайком партии фактически прекратил следствие, приняв 26 июля 1936 г. после довольно продолжительного времени по этому вопросу следующее решение: «1) Принять к сведению объяснения т. Гогоберидзе о несчастном случае в связи с аварией машины, которую вел Гогоберидзе; 2) указать Персову — автоинспектору на недопустимость для коммуниста распространения сплетен». Вместо того, чтобы зацепиться за этот случай, крайком покрывает этого Гогоберидзе. (Голос с места. Это преступление.)

Андреев. Вот четвертый факт. Дукат — член краевого троцкистского центра, старый троцкист, был в ссылке. Уже одно это обязывало крайком насторожиться в отношении Дуката. Член партии Подгурская рассказывала на активе о руководстве крайкома и приводила такой факт, что она 6 раз ставила вопрос о том, чтобы не выдавать нового партийного билета этому Дукату. Она проверяла его и 6 раз ставила в Ленинском райкоме вопрос о том, чтобы не выдавать нового партбилета. Но ее провалили. Приехал Колотилин, секретарь городского комитета, деваться ему некуда, и решили его исключить и не давать партийного билета. Тогда Колотилин вносит вопрос в крайком, и крайком отклоняет решение крайкома и восстанавливает этого Дуката в правах члена партии. А через некоторое время Дукат арестовывается как член краевого троцкистского центра. А Подгурская, которая на всех нас, кто присутствовал на активе, произвела замечательное впечатление настоящего партийного человека, искреннего, у которого нет ничего, кроме партийного, эту Подгурскую затравили в Ростовской партийной организации как склочницу.

Вот вам пятый факт — Любарский, секретарь Шахтинского горкома (довольно крупная партийная организация). Там существовал треугольник: Любарский, Непомнящий и Горсовет, которые прямо расправлялись с теми, кто занимался самокритикой, душили всякую самокритику, расправлялись с членами партии и восстанавливали в партии троцкистов. Существовали даже штрафы за самокритику, штрафы. Я один случай могу назвать. Например, Лозовой — начальник шахты «Артем» — показывает: выступил с критикой Непомнящего, управляющий Шахтоантрацит, в результате зарплата его была снижена с 400 до 350 рублей. Через некоторое время Лозовой снова выступает с критикой Непомнящего, зарплата его снова понижается с 350 до 300 рублей. После этого Лозовой заявил: «Будь он проклят, этот Непомнящий. Профессорам дают за выступление по 50 руб., а с меня берут за выступление по 50 рублей. Никогда не буду выступать больше с самокритикой».

Вот какие порядки творились в Шахтинской организации. Наконец, коммунисты не выдержали, невтерпеж стало, поставили вопрос, чтобы снять этого Любарского, он троцкист. Тогда крайком ничего лучшего не

{6}

придумывает, как поддержать этого Любарского, и посылает члена бюро крайкома для защиты этого Любарского на активе, а через некоторое время этого Любарского арестовывают как троцкиста.

Вот, видите, товарищи, я вам не все факты привел, только некоторые факты, которые имели такое значение, что если бы крайком за них зацепился, то он значительно раньше мог бы добраться до существа. Я хотел еще один факт привести, как членов партии Сафьянова, Поляк и Медника, которые вели борьбу в Ростовском институте с явными троцкистами Евстафьевым, Куренко, Бойко и Дорофеевым, крайком снял Сафьянова с учебы как склочника. Немало сигналов имелось о Колотилине и особенно об Овчинникове — председателе городского совета, который в 1933 г., когда т. Каганович приезжал в Азово-Черноморский край, этот Овчинников был снят из Вешенского района за провокационную работу, заключающуюся в том, что он выгонял колхозников из домов, всячески над ними издевался. Этого Овчинникова посадили председателем городского совета, он здесь то же самое делал, в Ростове, выгонял рабочих из застроенных домов. (Каганович. Садистский тип.) Однако крайком ему доверял, сигналы, которые шли на Овчинникова, крайком откладывал в сторону.

Самый факт, что там работал Белобородое — закоренелый старый троцкист, обязывал крайком присматриваться и к нему и к окружающим его. Тот же самый Глебов-Авилов. Сигналы шли с Сельмаша в достаточном количестве, однако крайком на них не обращал внимания. Колесников — один из лидеров рабочей оппозиции, оппозиционер, а крайком вместо того, чтобы насторожиться, проверить этих людей на деле, доверял им. Проверить этих людей на деле надо было бы, однако, ничего подобного не было. Вот в результате этого крайком и попал в такое позорное положение. Чем объяснить, что крайком оказался в таком положении и был так глух к тем многочисленным сигналам, которые помогали ему, чем объяснить? Можно ответить на этот вопрос другим вопросом: а как же иначе могло быть в Азово-Черноморском крае, когда роль крайкома как политического руководителя была сведена к нулю, на нет, как же иначе могло быть?

Работники крайкома считали, что им некогда заниматься такими «пустяками», как партийно-политическая работа, ему некогда заниматься такими «пустяками», как развертывание самокритики, и т. д. Они были заняты сельским хозяйством, а крайком превратился скорее в крайЗУ, а политические руководители крайкома, они скорее были похожи на агрономов, и, притом, не особенно первоклассных агрономов. Вот этим объясняется, почему крайком попал в такое позорное положение. Объясняется это тем, что партийная работа занимала в крайкоме подчиненное положение, была в забросе, и секретари крайкома и весь аппарат крайкома были повернуты на сельское хозяйство. Партийная работа передоверялась от первого секретаря второму секретарю Малинову, а Малинов перепоручил эту работу ОРПО, а ОРПО тоже решил не отставать от других и перепоручил партийную работу секретарям горкомов. В результате всех этих перепоручений партийная работа оказалась в руках врагов.

Не случайно поэтому, что проверка и обмен партийных документов в Азово-Черноморском крае шли с большим скрипом. Центральный Комитет вынужден был несколько постановлений вынести, чтобы поправить положение. Не случайно также, что во время обмена партийных документов было исключено всего лишь 45 троцкистов из числа самых замухрышек, а 500 троцкистов получили новые партбилеты и были исключены из партии и арестованы уже после обмена партбилетов.

Такое положение, в какое попал крайком, объясняется отчасти тем, что он забыл о городах как о партийно-политических центрах, он направил все свое внимание на Кубань, у него мелькали станицы, а города как будто не существовали, они были отданы на откуп Колотилиным, Варданянам и прочим. Не случайно и то, что в результате такого передоверия партийной работы в городах под носом у крайкома был полный развал партийной работы в Ростове. Крайком оказался прямо

{7}

в неловком положении, выражаясь мягко, когда Центральный Комитет больше года тому назад указал, что у тебя городская партийная работа постановлена плохо — поправляй. После этого в августе горком собирает пленум, на котором выносит решение: теперь мы работу поправили, у нас успехи, достижения, решение Центрального Комитета провели. Крайком ничего другого не придумал, как проштемпелевать решение горкома, что имеются достижения. Тогда Центральный Комитет посылает туда своих людей, получив решение о благополучном положении в городской партработе, проверить — на самом ли деле так дело обстоит. Когда люди из Центрального Комитета приехали, то встретили там безобразия, зажим самокритики. Эти вот самоотчеты, они прямо там господствовали, на партийных собраниях никаких других вопросов не обсуждалось, кроме этих самых самоотчетов. Специально троцкисты били на то, что все другие вопросы оставлять и только одними самоотчетами заниматься. После этого ЦК выносит решение, крайком попадает в неловкое положение,— решение, в котором мы отменили решение пленума горкома,— и крайком попадает в неловкое положение, под носом у него такие вещи творились.

Не случаен, например, такой факт: когда в прошлом году был декабрьский пленум Центрального Комитета, обсуждались очень важные вопросы, казалось бы, после пленума Центрального Комитета, как в каждой порядочной партийной организации, нужно было собрать актив для того, чтобы разъяснить членам партии решения Центрального Комитета, под носом у крайкома в городе Ростове собирают актив лишь спустя месяц после принятия решения Центральным комитетом. Месяц целый понадобился для того, чтобы собрать актив и разъяснить членам партии эти самые решения.

Вот как обстояло дело, товарищи. Крайком забыл о самокритике, не особенно он эту самокритику поощрял и поэтому был глух к сигналам. На активе и пленуме рассказывали очень много фактов насчет того, как за самокритику прямо исключали из членов партии. В некоторых районах прямо исключали за самокритику. Вот, например, в Ленинском районе... (Молотов. Исключали за то, что они сами себя критиковали?) Нет, исключали за критику секретарей, секретари потом проводили решения, чтобы вышибать таких критиканов из партии, и вышибали на глазах у крайкома.

И, наконец, последнее, что особенно было подчеркнуто на пленуме и на активе ростовском,— это то, что руководители крайкома относились с недоверием к местному активу, с недоверием, и чрезмерно доверяли людям, которые были привезены из Саратова и из других организаций, а местный актив не включали в работу. В результате очень много выступавших людей на этом же самом активе и пленуме — неплохих людей, очень талантливых людей, замечательных партийных людей — оказалось в тени.

Что еще важного вскрылось на Азово-Черноморском деле — это поведение врагов, как они себя вели, как они вползали в партийную организацию, какие методы они применяли. Это прежде всего методы подхалимства, внешнего лакейства, для того, чтобы прикинуться самыми близкими людьми к партийному руководству. Об этом очень много говорили на активе, об этом говорит, к сожалению, и Белобородое. Вот что он говорит: «Тончайшее двурушничество, которое нами применялось в практике нашей деятельности, привело к положению, когда ряд троцкистов любыми способами, и в первую очередь совершенно неприкрытым подхалимством, втирался в доверие партийного руководства в условиях Азово-Черноморского крайкома и его руководителей. Лучшими работниками считали тех, кто готов формально, аккуратно и без возражений выполнять директивы руководителей, независимо от их содержания, и подчеркивать преданность тому или другому руководителю». Вот что говорит враг. Внешне они проявляли лакейство к партийному руководству, а за спиной издевались, смеялись над этими руководителями.

Второе, что они применяли,— это, раз втершись в доверие партийных руководителей; они брали в окружение партийных руководителей, отрезали,

{8}

отгораживали их от партийной организации, изолировали партийных руководителей от остальных партийных кадров, от районных и сельских райкомов и т. д. В Азово-Черноморском крае существовала изолированность партийного руководства от рабочих партийных кадров. Больше того, на эту роль был посажен этот самый Шафранов, который, кроме того, что раскрывал все секреты, которые имелись в крайкоме, и секретные документы ЦК троцкистам, он, кроме того, выполнял роль цербера, который не пускал районных работников к т. Шеболдаеву, например. Об этом очень ярко говорили секретари некоторых сельских райкомов, заявлявшие о том, что 3–4 года мы, говорят работники, не могли добиться приема у секретаря крайкома, Шафранов не пускает нас. Постоянно там сидят Колотилин, Ерофицкий, а нас не пускают, не можем добиться. Вот это говорят секретари райкомов, секретари сельских районов Азово-Черноморского края. Вот это второй прием, который применяли враги для того, чтобы отгородить партийную организацию от партийных руководителей, чтобы партийные руководители не пользовались информацией этих самых низовых работников. Вот это второй маневр.

Третье, что троцкистами применялось, это внешне быть исполнительными, чтобы у них все выглядело чисто. Больше того, они для вида даже очень много работали, вечерами и т. д. Много шума создавали. Больше того, они выполняли производственную программу. Вот пример по Таганрогскому металлургическому заводу. Колесников там хвастался насчет выполнения производственной программы. А что за производственную программу выполняли? Негодные трубы. Глебов-Авилов старался выполнять производственную программу, иначе сохранить нельзя. А выполняя производственную программу, он внутри этой программы наносил вред. Тысячи комбайнов были выпущены негодными для применения. Наряду с выполнением производственной программы травили рабочих газом. В день Первого Мая отравили рабочих газом. Вот я попутно с тем, что был там в гостях у крайкома, был на заводе Сельмаш.

Я должен вам сказать, товарищи, что кое-какие вещи там явно режут глаза, особенно постановка дела окраски комбайнов, ну явно вредительски поставлено. Рабочие находятся в такой замкнутой камере, где эта окраска производится и все разбрызгивается. Дышат они этими самыми брызгами. Сами все мокрые, залитые этой самой разбрызгиваемой массой. Ну явно же вредительски это дело поставлено. И однако руководители крайкома этого не замечают, видят хорошие станки, выполнение производственной программы, а вот этого вредительства, отравления рабочих газом, негодных комбайнов, негодных труб, затем вредительского отношения к отдельным процессам работы — этого они не замечают. Овчинников, Колотилин, этот факт мне бросился в глаза, все делали внешне для того, чтобы быть хорошими хозяевами города. Садовую улицу прямо залили светом. В городе Москве нет таких освещенных улиц, как в Ростове,— это бывшая Садовая улица. Но если вы пойдете в рабочие районы, немножко отклонитесь от центра, где все прилизано, там вы найдете темноту, грязь непролазную. Для чего это делается? Для того, чтобы создать недовольство. С одной стороны, лоск в центре, где ездят руководители, видят, что делается, с другой стороны — недовольство в рабочих районах. Наряду с этим вредительское отношение в горсоветах, надстройщиков выгоняют из домов, ломают дома. Все это делается для создания недовольства. Они сами сознаются в этом. Вот арестованный второй ростовский секретарь Карпов дает следующие показания: «Хочу добавить, что... (читает)... и этим самым укреплять позиции троцкистов».

Вот, товарищи, какой враг и какими двурушническими методами — подхалимством, маскировкой — он проникает в партийную организацию. Это метод, от которого слепнут отдельные наши работники, как ослепли работники Азово-Черноморского края. Вот, то, что я хотел сказать относительно Азово-Черноморского края. Какие уроки и выводы вынести из этого дела по Азово-Черноморскому краю, я, товарищи, думаю, что нет надобности останавливаться на этом, они с исчерпывающей ясностью

{9}

сформулированы в докладе т. Сталина и в предложениях, представленных на рассмотрение Пленума.

Я лишь хотел бы в нескольких словах, на основе уроков Азово-Черноморского края остановиться на отдельных, особенно слабых пунктах партийно-политической работы. Я думаю, что это будет общим для всех наших партийных организаций. Первое. Теперь ясно, что самым отсталым участком партийной работы является работа по политическому воспитанию. Ясно, что это самый отсталый у нас участок партийной работы. Не случайно, что тут больше всего, когда копнешь, больше всего беспорядка в партийно-политической работе. Возьмите кружки, состояние кружков по истории партии, партийные школы политграмоты. Если копнешь, то тут беспорядка очень много. Люди по несколько лет учатся в одном и том же кружке и остаются неграмотными. Не случайно, что у нас кадры, руководящие политическим воспитанием, оказались наиболее засоренными троцкистами. 20 заведующих агитпропов оказались троцкистами, 20 заведующих отделов крайкома, агитационных отделов оказались троцкистами — наиболее пораженный участок троцкизмом. (Стецкий. Тов. Андреев, одиннадцать.) Я считаю и тех, которые не были близко связаны с троцкизмом.

Наиболее пораженная часть партийной работы оказалась у нас на этом участке. В чем же дело? Верно, что у нас это дело отсталое, эта работа связана с низким политическим уровнем самих пропагандистских кадров. Сами пропагандисты очень слабы, нет у них того уровня знаний, с которыми они могли бы успешно вести свою работу. Верно, товарищи, и то, что эта работа целиком была передоверена отделам пропаганды. Эта работа целиком находилась в ведомстве отделов, а партийное руководство этой работой не занималось и целиком устранилось от этой работы. Верно то, что ставили на эту работу не организаторов, а тех, которые уже провалились на организационной работе, которые к организационной работе не способны. Факт это или не факт? (Голоса с мест. Факт.) Если ты пишешь хорошо, говоришь хорошо, следовательно, ты можешь быть на пропагандистской работе. Правильно это или неправильно? (Голоса с мест. Правильно.) Агитационно-пропагандистская работа требует и больших организационных навыков. Иногда тут сидят люди, часто безрукие в организационном случае. И этим предопределяется слабость партийно-политического воспитания.

Дальше я хотел бы еще подчеркнуть то, что партийные руководители разучились вести пропагандистскую работу. (Голос с места. Сами.) Да, сами. Известно, что наши вожди, партийные руководители в старину вели, как правило, пропагандистскую работу, являлись пропагандистами партийными. А вы спросите любого секретаря горкома, даже райкома, не говоря уже о членах бюро, ведут ли они пропагандистскую работу? Нет, они считают это пустяковым делом. Правильно ли это? Нет, товарищи, неправильно. Неправильно, во-первых, потому, что именно эти наши основные руководящие кадры должны быть основными пропагандистскими кадрами, а, с другой стороны, потому, что партийные руководители не ведут пропагандистской практической работы, они не знают жизни, которая творится в этих самых кружках и школах, не знают ни порядка, ни недостатков, ни потребности пропагандистской работы. Не знают. Откуда им знать? Если бы они сами занимались пропагандистской работой, они бы знали, но им неоткуда знать, что творится там, в пропагандистской сети. Неоткуда знать.

Я должен сказать, товарищи, что у нас на Оргбюро в течение последнего времени прошло несколько докладов обкомов о пропагандистской работе — Белоруссия, Свердловск, Харьков и целый ряд других. Я должен сказать, что пороки, недостатки пропагандистской работы, они почти общие для всех, заключающиеся в том, о чем я говорил выше.

Но только ли с пропагандистской работой у нас дело обстоит не совсем ладно? Я бы даже сказал, и с организационно-партийной работой у нас в аппаратах крайкомов, горкомов обстоит дело далеко неладно, далеко не

{10}

все у нас тут правильно. Кто ведает вопросами организационно-партийной работы в аппарате горкома и аппарате крайкома? Кто ведает? ОРПО? Нет, товарищи, ОРПО занимается главным образом подбором и распределением партийных кадров, главным образом, был занят вопросами проверки и обмена партийных документов, вопросами приема и учета членов партии. Этим, главным образом, ОРПО занят. А кто же ведет организационно-партийную работу? Кто? Какой отдел? Какая часть аппарата ведет организационно-партийную работу? Может быть, другие отделы, может быть, такой отдел, как промышленный, как сельскохозяйственный, советско-торговый отдел, отдел культуры и т. д., может быть, они ведут организационно-партийную работу? Нет, товарищи, и они не ведут. В том-то и дело, что они не ведут. Они заняты — эти отделы — больше вопросами хозяйства. Они больше являются подсобным аппаратом у руководства крайкома по хозяйственным вопросам и по культурным вопросам, они отнюдь не занимаются вопросами организационно-партийного руководства в известной отрасли, отнюдь не этим занимаются.

Я вот спрашиваю вас, товарищи секретари, много ли вам отделы сельскохозяйственный, промышленно-транспортный и др. отделы, много ли они вам принесли вопросов организационно-партийных? (Голоса с мест. Ничего. Не было таких.) Мало. Больше они все-таки приносят вопросов хозяйственных, отдельных вопросов культурной работы, по школам и т. д. Этими вопросами они ограничиваются и занимаются текучкой. Они тонут в текучке практических хозяйственных вопросов и т. д. Если у нас так дело обстоит с практикой организационно-партийной работы в аппаратах горкома, крайкома, обкома, ЦК нацкомпартий, то я спрашиваю, не следует ли нам повернуть весь аппарат, все отделы партийного аппарата на организационно-партийную работу? Не следует ли разгрузить отделы и заведующих отделами от хозяйственных вопросов, от текучки, которыми они занимаются, не следует ли их повернуть по-настоящему к вопросам руководства организационно-партийной работы по известным отраслям, для чего они были созданы?

Ведь на XVII съезде партии, когда предопределялась эта структура партийных органов, из чего тогда исходили? Исходили из того, что работа становится сложной, партийных организаций у нас много, одна какая-нибудь часть партийного аппарата охватить организационно-партийную работу не в состоянии, надо разделить работу в партийном аппарате, надо иметь там несколько частей, построенных по отраслям, с тем, чтобы они и руководили организационно-партийной работой, занимались организационно-партийной работой. Вышло ли это? Нет, товарищи, не вышло. Причем я должен сказать, что в особенно заброшенном положении у нас организационно-партийная работа находится в учреждениях — в советских, хозяйственных и торговых учреждениях. Если организационно-партийной работой более или менее занимаются еще на промышленных предприятиях, на транспортных предприятиях, то эти торговые, советские и хозяйственные учрежденческие партийные организации, они, я бы сказал, предоставлены в значительной мере сами себе. А между тем надо же иметь в виду, что у нас, например, в этих самых учрежденческих аппаратах, по сути дела очень важных, штабных аппаратах, у нас там сосредоточено около 500 тыс. членов партии. Это громадная сила для того, чтобы, используя эту силу, организуя эту силу, заставить наш аппарат работать значительно лучше, чем он работает теперь. Это очень большая сила.

С другой стороны, не объясняется ли наличием слабости организационно-партийной работы в советских учреждениях, в хозяйственных учреждениях, не объясняется ли этим то, что там свободно чувствовали себя наши враги — троцкисты? Не случайным является тот факт, что в Свердловском крайкоме существует совторготдел и в горкоме существует совторготдел, а в торговых организациях в течение очень долгого времени работала шайка троцкистов, которая специально создавала очереди, перебои с хлебом в момент принятия новой советской конституции. Два отдела есть, а в городе орудует шайка троцкистов, орудует совершенно свободно.

{11}

Видимо, это объясняется тем, что наша работа в этой области недостаточна, этим объясняется то, что враги там свободно орудуют.

По-моему, с этих точек зрения, мы этот участок не можем оставлять в заброшенном состоянии — и с точки зрения работы аппарата, и с точки зрения политического положения в советских и хозяйственных аппаратах, и, наконец, с точки зрения правильной подготовки к предстоящим выборам. Со всех этих точек зрения нам очень важно крепко подтянуть этот участок работы.

Я также хотел в качестве одного из выводов или частных уроков остановиться на вопросе тоже очень важном, на слабом участке партийно-политического руководства — это комсомол. Ясно, что если мы тут не будем работать, партийно-политически руководить в комсомоле, там будет работать враг. (Буденный. Безусловно.) Как это имело место в Азово-Черноморском крае. А между тем комсомол — это очень большая и очень важная сила. Имейте в виду, что 4 млн. человек он насчитывает, да плюс к этому надо считать его влияние на остальную рабочую и колхозную молодежь. В промышленности мы теперь имеем целые предприятия с половиной молодежного состава рабочих. (Косарев. Даже целиком есть.) Вузы, средняя школа, мы к ним можем подойти главным образом через комсомольские организации. А в особенности на селе, в особенности в колхозах, имея в виду, что в большинстве колхозов у нас нет партийных организаций, но есть комсомольские организации, и через эти комсомольские организации мы можем вести свою политическую работу в колхозах.

А как дело обстоит, товарищи, не только в Азово-Черноморском крае, но и в других организациях? Я думаю, что будет правильно сказать: комсомол в значительной мере предоставлен сам себе. (Косарев. Правильно). В лучшем случае выделяется какой-нибудь член бюро крайкома или второй секретарь крайкома для шефства над комсомолом. Но это шефство приводит иногда к очень печальным результатам. Мы на Оргбюро слушали Воронежский обком и убедились на его примере, к чему приводит это шефство. Это дело было поручено там второму секретарю, но так как дел много, он от этого отстал, забыл, а у него под носом получилось полное разложение комсомольской верхушки. Вот как дело обстоит, товарищи. Можем ли мы оставлять эту отрасль партийно-политического руководства в том состоянии, в каком это дело сейчас находится? Нет, товарищи, не можем, исправить надо.

Я хотел коснуться еще другой массовой организации, через которую мы также должны подходить к беспартийным массам — это профсоюзы. Тут дело еще хуже. (Голоса с мест. Правильно!) Вообще на профсоюзы партийные организации махнули рукой. Можно так сказать? (Голоса с мест. Можно вполне. Буденный. Это правильно.) Все равно, мол, ничего не выйдет. Правильно ли это? Это неправильно, товарищи. Правда, что профсоюзы работают плохо, что в целом ряде мест профсоюзные руководители покрылись мохом, но отчасти виноваты здесь и партийные организации, партийные руководители, потому что они не заглядывают в профсоюзы, и этих недостатков неизбежно будет больше, если дело будет так продолжаться. Не можем мы оставить эту отрасль партийно-политического руководства в том положении, в каком она сейчас находится.

И, наконец, последнее — это некоторые уроки из того, что у нас произошло, и для наших контрольных органов, особенно для органов партийного контроля в областях, краях и национальных республиках. Не на высоте положения оказались у нас эти контрольные органы в свете тех событий, которые имели место в последнее время. Оказались не на высоте положения наши партийные контролеры. Значительная часть этих партийных контролеров не выполнила того, для чего их партия предназначала. Я должен сказать, что известная часть этих партийных контролеров несет ответственность за то, что было вскрыто в отдельных организациях, например, в Азово-Черноморском крае. Мне пришлось прямо на активе критиковать этого самого Брике, а потом его сняли. Кое-кто ведет работу живее, например, Яковлев в Саратове. Если бы так работали и другие партийные

{12}

контролеры, как Яковлев, большая польза была бы для ЦК. Но значительная часть партийных контролеров, уполномоченных Комиссии партийного и советского контроля, загружена текущими вопросами, суживается и теряет критическое чутье, сживается с недостатками, которые имеются в крае, области и т. д., как прижился этот Брике, который потерял всякое чутье, несмотря на то, что он имел сигналы. А между тем это чрезвычайно важный рычаг в руках партии и Центрального Комитета, а он оказывается недостаточно крепким рычагом. Это — один из конкретных уроков, которые нам приходится извлечь.

На этом я кончаю. Ясно, по-моему, товарищи, что исключить недостатки партийно-политической организационной работы, которые у нас вскрылись, и провести на деле то, о чем говорил т. Сталин в своем докладе и о чем он сказал в проекте предложений к пленуму,— это значит улучшить дело не только в партийных организациях. Ясно, что не лучше, с точки зрения организационных недостатков, не лучше дело обстоит в советах, профсоюзах, хозяйственных организациях, а хуже, чем в партийных организациях, хуже. Но раз партия начинает бороться с недостатками внутри партийных организаций — а она является фокусом руководства, источником всего руководства, раз она, партийная организация, требовательнее будет относиться к своим собственным недостаткам, ясно, что она потребует устранения недостатков и от других организаций. Ясно, что это дело повлечет к общему улучшению всей хозяйственной, советской и профессиональной работы. Поднять политическое воспитание кадров — значит удвоить и утроить наступательную силу всей партии по всем направлениям. За это нам, товарищи, немедленно после Пленума Центрального Комитета надо приняться.

Жданов. Слово имеет т. Разумов.

Разумов.

Я должен признаться, товарищи, что до недавнего времени мы думали у себя, что Восточно-Сибирская организация сравнительно мало задета деятельностью троцкистов. (Ежов. И немножко покровительствовали им.) Но за последние месяцы мы убедились, что дело не в отсутствии троцкистов и их деятельности, а в плохой работе партийной организации, и прежде всего обкома, по их разоблачению, что дело в слабой политической бдительности областного комитета. Сейчас установлены серьезные факты троцкистской работы, факты вредительства и в оловянной промышленности, и в слюдяной, и в лесной и особенно на железнодорожном транспорте. Партийная организация Восточной Сибири и прежде всего областной комитет партии допустили немало ошибок. Прежде всего об этом говорят цифры: при обмене партбилетов исключено было из партии 15 троцкистов, после обмена — 50. С очень большим запозданием мы узнали, что в Иркутске работает сильная группа троцкистов-зиновьевцев, беспартийных и исключенных из партии, во главе этой группы стояла Семашко и ее муж Уфимцев, высланный к нам в 1934 году. К этой группе очень большое отношение имел Дрейцер, Эстерман, приехавший к нам в конце 1935 года.

Но самой серьезной, самой важной ошибкой мы считаем то, что допустили до того, что эта троцкистская группа имела своих агентов в аппарате областного комитета партии. Одним из этих агентов был активный член троцкистской организация Лавров. Он работал в обкоме около года, и только после получения закрытого письма ЦК в июле 1936 г. мы сняли его в работы. Мы знали, что он бывший троцкист, но успокаивали себя тем, что он сидит на второстепенном участке работы — на корреспонденции, что он не имеет доступа к секретным документам, к политической информации. Но это было по меньшей мере наивно с нашей стороны, потому, что, работая в обкоме, человек имеет массу возможностей добывать всякого рода информацию и передавать эту информацию своей организации.

Еще более крупной ошибкой мы считаем историю с Харченко. Харченко заведывала отделом партийной пропаганды и работала здесь в течение нескольких лет. Мы сняли ее в августе 1936 г. за притупление политической

{13}

бдительности. Характер ее связей с троцкистами нам представлялся невинным, а в октябре месяце мы вынуждены были ее арестовать, так как получили новые данные о ее связях с троцкистами, о ее работе.

Наличие обоих этих людей в аппарате обкома является прежде всего результатом легкомысленного отношения к подбору людей для партийного аппарата. Было известно, что Лавров — бывший троцкист, имел взыскания за троцкистскую работу, которые потом были сняты. Нужна была максимальная осторожность. Мы его взяли на работу в обком. То же самое нужно сказать и в отношении Харченко, о которой было известно, что в 1924–25 гг. она путалась с троцкистами, но была оставлена на партработе. Очевидно, троцкистский червячок у нее все же оставался. Были отдельные сигналы для того, чтобы убрать этих людей из аппарата обкома гораздо раньше. Но сейчас, оглядываясь назад, приходится признать, что здесь серьезную роль сыграло и самомнение: трудно было согласиться с тем, что была допущена ошибка, понять эту допущенную ошибку и быстро ее исправить. В результате основные участники троцкистской организации, которые сейчас обнаружены, были исключены из партии в начале 1935 г.— Семашко, Пялый, Казакова. Но до самой организации мы докопались по прошествии двух лет, эта организация продолжала существовать и продолжала проводить какую-то работу.

Исключив этих людей из партии, мы сочли, что миссия обкома на этом закончена и что дальше эти люди поступают в компетенцию НКВД. Но мы не приняли мер, чтобы насторожить организацию против этих людей. Характерным для наших ошибок является и то, что мы легко отнеслись к вопросу о месте работы этих людей. Сейчас мы понимаем, что очень важно было учесть, сумеют ли окружающие их люди осуществить контроль над этими троцкистами или сами попадут под влияние троцкистов. Такой печальный случай был в крайздраве, где в течение ряда лет работал Дьяченко — человек бестолковый, политически бесхребетный. Уже целый год ставили вопрос о замене этого Дьяченко, но на работу к нему послали четырех троцкистов. И невозможно теперь установить — что же сам Дьяченко после длительной работы с троцкистами является троцкистом или нет. Когда одного из арестованных спросили, а что, Дьяченко состоял в троцкистской организации или нет, этот арестованный ответил: зачем же мы такого дурака будем вербовать. (Каминский. И я вам говорил, что он дурак, не раз). Это твой подарок, т. Каминский, этот Дьяченко. Мы и так имели возможность использовать его на все сто процентов.

Несколько слов о железнодорожном транспорте. Серьезны ошибки, допущенные нашей организацией по линии руководства железнодорожным транспортом. Совершенно естественно, что в нашей области главные объекты работы врага по линии вредительства, диверсий и шпионажа — это Восточно-Сибирская и Молотовская железная дорога, и тем не менее, мы многое здесь проглядели. На Улан-Удэнском паровозо-ремонтном заводе, который должен иметь решающее значение для работы железных дорог всего Востока, вредительская группа троцкистов существовала до осени 1936 г., во главе ее стоял заместитель начальника строительства — старый кадровый троцкист Белоконев, человек, близкий к Мрачковскому. Участники этой группы — члены партии — были исключены из партии во время проверки и во время обмена партийных документов, но сам Белоконев в начале 1934 г. был исключен из партии, но вследствие того, что обком подошел делячески к этому вопросу, был восстановлен и продолжал работать на строительстве.

Сейчас выясняется активная вредительско-шпионская работа в некоторых важнейших депо — в Читинском и Шилковском. Ярким примером притупления политической бдительности является Шилковское депо. Это депо фигурировало целый год как самое лучшее на Молотовской дороге. Весной 1936 г. по настоянию дорожных органов этому депо было вручено красное знамя. Теперь оказалось, что паровозы, которые находились в запасе в этом депо, были приведены в негодность, систематически проводилась

{14}

работа по порче котлов и т. д. Тут ошибкой не только дорожных органов, но и нашей является то, что мы верили в то мнение, которое давалось Управлением дороги и дорожным политотделом.

На наших дорогах много крушений и аварий, но до сих пор почти ни одного диверсионного крушения не вскрыто. У нас имело место то же, о чем говорил здесь т. Ягода,— вечный спор: имеются ли диверсионные элементы в крушениях, происходивших довольно часто на наших дорогах, или не имеются. Причем работники НКВД категорически настаивали и спорили о том, что эти крушения являются лишь результатом плохой работы железнодорожников и что железнодорожники разговорами о диверсиях пытаются свалить с себя вину и ответственность за это дело. А сейчас оказывается, что в таком, например, в крупном крушении, как крушение поезда с переселенцами, при котором погибло 22 человека, было крушением диверсионного характера. (Жданов. А чем вы объясните, что работники НКВД выдвигают эту версию об исключительной вине железнодорожников за крушение? В чем же дело?) Плохой работой товарищей, которые занимались этим делом. (Жданов. У вас выходит так, что железнодорожники настаивают на том, что крушения — результат диверсий, а органы НКВД говорят, что это результат плохой работы железнодорожников.) Я так не хотел сказать. Я говорю, что наши железнодорожники очень осторожно ставили вопрос: а нет ли тут элементов диверсионных в отдельных авариях? И вот по поводу этих отдельных аварий, которые имели место, и ставился вопрос со стороны наших железнодорожников, и у нас произошли споры. И в этом случае и в другом нет оснований думать, что... (Каганович. Тут тоже чисто ведомственные соображения, кто проморгал, на ком лежит вина за крушения — на транспортных органах или на органах НКВД, тут тоже в основном ведомственные соображения, хотя виноваты здесь и те и другие по существу.)

Разумов. В чем наша главная ошибка по железнодорожному транспорту? Нам сейчас ясно: она, по-видимому, заключается в том, что мы оказывали транспорту очень серьезную хозяйственную помощь, крепко помогали в развертывании стахановского движения. Это было правильно и необходимо и для прошлого времени и для будущего. Но плохо было то, что должного политического контроля за работой транспорта мы не осуществляли, помощи в подъеме партийной работы на транспорте не оказывали, не критиковали безобразного состояния транспорта, не поворачивали политотделы в эту сторону. Само собой разумеется, что нам никто не мешал в этом деле. Наоборот, т. Каганович мне неоднократно в разговоре со мной и в Москве, и когда был у нас в области, подчеркивал необходимость большего вмешательства в транспорт, большего влияния областного комитета партии на партийно-политическую работу на транспорте.

Корень всех наших ошибок кроется в том, о чем ярко говорил т. Сталин. Мы увлеклись хозяйственными вопросами, отстали от политической работы, отстали он партийной работы. И как результат наших грехов в этом отношении — наша неудовлетворительная работа по подбору партийных кадров, по воспитанию их. У нас имеется много фактов исключительно плохой работы партийных организаций и секретарей. Вот один из таких фактов, характеризующих, к сожалению, довольно распространенный у нас сейчас тип партийного работника. Хочу привести одну телеграмму, присланную секретарем районного комитета партии Киренского района пленуму горкома в октябре месяце, пленуму, на котором стояло два вопроса: итоги обмена партдокументов и вопросы партийной пропаганды. Телеграмма же, присланная пленуму, была такого содержания: «Прошу обсудить мой вызов... (читает)... секретарь райкома Перцев». К сожалению, два с половиной года сидел у нас этот секретарь. Грубо нарушал и внутрипартийную демократию, допускал грубые извращения устава сельскохозяйственной артели.

Совершенно неудовлетворительное также состояние и партийной пропаганды. По цифровому охвату коммунистов партийная учеба почти не

{15}

заставляет желать лучшего, но посещаемость очень неудовлетворительная. Плохая постановка учебы вызывает и плохую усвояемость материала.

Я хочу остановиться на отношении к партийным кадрам, к подбору и подготовке пропагандистских кадров. Один из районов Бурято-Монголии послал на курсы пропагандиста, члена партии. А тот в связи со своим отъездом написал письмо своему родственнику: «Глубоко уважаемый мой шурак... (читает)... и пробуду там два с половиной месяца». (Смех.) Причем, товарищи, подобные коммунисты сейчас вовсе не частное явление среди бурят. Это свидетельствует о том, что наихудших людей, никуда не годных людей подбирали для того, чтобы выполнить разверстку по посылке на пропагандистские курсы.

В связи с предстоящим отчетом партийных организаций и перевыборами райкомов я хочу поднять такой вопрос. Решение ЦК о малочисленных организациях имело очень положительное значение для развертывания партийной работы, дало блестящие, я бы сказал, результаты.

Мне думается, что сейчас целесообразно сказать о том, что предстоящие перевыборы районных комитетов, перевыборы партийных комитетов можно проводить не на районных конференциях, а на общих собраниях и даже там, где имеется до 100 коммунистов, и там, где имеется 150— 200–250 коммунистов. Поэтому надо предоставить полную возможность в этом отношении, ибо это окажет огромную помощь в деле воспитания коммунистов, роста активности, сплочения партийной организация. Причем дело это очень большое, потому что у нас в области имеется подавляющее большинство таких районов.

Я должен сказать, что некоторая недооценка кроется и в появлении бурятского национализма. Сейчас эти буржуазные националисты смыкаются с троцкистами. Тут ничего страшного нет, потому что у них один хозяин — Япония.

Теневая сторона, которую мы проморгали, заключается в притуплении политической бдительности по отношению к буржуазным националистам. Многим стало казаться, что при таком подъеме, какой имеется сейчас, нет места, нет почвы для существования националистов, а между тем эти настроения пан-Монголия использует вовсю. Япония ищет связи и опоры в Бурято-Монголии, как и по всей Восточной Сибири, и находит ее в лице троцкистов, в лице ламов и других антисоветских элементов.

Тов. Сталин совершенно правильно сказал, что мы забыли о капиталистическом окружении, которое пытается организовать врагов рабочего класса, которых и находит в лице зиновьевцев, правых, шпионов и диверсантов. Это особенно относится к партийный организациям, к партийным работникам Восточной Сибири. В наших условиях вопрос партийно-политической работы, бдительности, беспощадной, повседневной борьбы с врагом является особенно важной задачей, актуальной задачей, потому что мы очень часто говорим, но на сегодняшний день много еще не доделали. Товарищ Сталин не раз давал указания. Центральный Комитет партии давал указания, но мы эти указания не учли.

Уроков было много. Мы имели решение по Азово-Черноморскому краю, по Киевской области, десятки раз мы говорили, что мы научились многому, но сейчас ясно, что мы научились очень немногому и надо очень многому научиться сейчас. Мне кажется, что после Пленума Центрального Комитета уже можно с уверенностью сказать, я, по крайней мере, имею в виду, всегда имел в виду, и в первую очередь то, что настоящий Пленум ЦК, его решения, указания, полученные здесь нами от т. Сталина, что школа большевистской самокритики, которую мы прошли на этом Пленуме, являются залогом того, что местные партийные организации сейчас изживут все эти недостатки и выполнят поставленные перед ними задачи.

В проекте резолюции по докладу т. Сталина сказано: основная задача сейчас состоит в том... (читает). Я могу сказать о себе, что до меня дошли слова, дошли уроки, дошли все указания Пленума ЦК и что наша партийная организация с успехом приложит все силы к выполнению указаний т. Сталина и решений Пленума ЦК.

{16}

Андреев (председательствующий). Слово имеет т. Михайлов.

Михайлов.

В проекте решений по докладу т. Сталина указано восемь коренных недостатков нашей работы, недостатков, которые облегчали работу врагу. Все эти восемь недостатков имеются, конечно, и в Калининской области. Я о них подробно говорить не буду. Калининская область занимает довольно выгодное место для диверсантской работы, вредительской работы, потому что она находится на границе, с одной стороны, и, с другой,— между двумя столицами. Хотя у нас нет Донбасса, но вредители у нас есть. У нас есть военные стройки, довольно серьезные, и те организации, которые уже вскрыты, показывают, что диверсионную работу мы прохлопали больше всего. (Голос с места. Что за граница? Латвия?) Мы считаем, что Латвия не входит в Советский Союз.

Здесь говорили многие товарищи, что доклад т. Сталина поднял нас на вышку, почему стало ясно, что у нас был недостаточный политический подход. Почему мы прохлопали сигналы ЦК, сейчас все нам стало ясно, и всем ясно. Но, по-моему, товарищи, ясно и другое, что злейшим врагом самокритики надо считать не только того, кто не любит критику, но и того, кто пристроился к самокритике, то есть на каждом заседании привык себя критиковать и считает, что основа для борьбы за осуществление директив партии именно в этом заключается. Что будет, если мы на следующем пленуме опять будем себя критиковать? Это будет скучно, и никаких смягчающих обстоятельств у нас больше не будет.

Исходя из этого, я хотел остановиться на одном из восьми недостатков, о котором говорил т. Сталин,— на вопросе руководства хозяйством. Я не знаю, как другие секретари обкомов, но, откровенно говоря, мы сомневаемся, в особенности это относится к Калининской области, что хозяйственной работой не нужно заниматься. Я подумал, что сев будет в этом году очень тяжелый, потому что в кармане плохо, семенами помог ЦК, но предстоит большая работа, и никто с нас ответственности за эту работу не снимет. У нас бюджет в 350 млн. руб., это надо освоить 300 млн. капиталовложений — это сумма немаленькая, это надо освоить. И если мы тут дело провалим, это тоже будет политический провал. Следовательно, надо так повести хозяйство, чтобы высвободить время для партийной работы. (Голос с места. Не нужно подменять советскую власть.) Я о советской власти скажу. Но прежде я хочу сказать о партийном руководстве.

Я несколько раз прочел тезисы к докладу т. Сталина. Возьмем такое место: «У большевиков... (читает)». Это, конечно, для нас имеет решающее значение. Прежде всего, товарищи, о том, есть ли у нас время для того, чтобы заниматься партийной работой? Я утверждаю, что есть. Если бы половина времени, которое мы тратим на хозяйство, только половину этого времени тратить по-иному, а не на то, чтобы заниматься текущими вопросами, у нас было бы время для того, чтобы заниматься политическим руководством. (Каганович М. ... (реплика не уловлена.) Я, между прочим, скажу, и о вас. (Каганович М. Давайте побольше денег.) Мы, безусловно, хозяйством руководим не так, как требуют тезисы ЦК. Первое то, что мы предпочитаем клевать хозяйственников по мелким вопросам вместо того, чтобы один раз фундаментально поставить вопрос и разрешить. Взять ту же систему земельных органов. Сколько раз ставился вопрос о кадрах земельных органов, о системе руководства, и до сих пор системы руководства нет. Все это какое-то ненужное, мертворожденное учреждение при ОблЗУ. Мы этим делом не занимаемся.

Во-вторых, мы мало занимаемся ролью контролеров. Я приведу в порядке самокритики следующий факт. Пятаков дал распоряжение, чтобы в Калининской области в г. Кашине построить слюдяной завод. Если бы я почувствовал себя немного агентом, я бы спросил Пятакова, почему именно в Кашине нужно строить слюдяной завод, когда нужно возить сырье за 2 тыс. километров? Я бы сказал, что слюдяной завод здесь строить не нужно. А я сказал, давайте строить. (Смех.) А кто здесь без греха, пусто тот бросит в меня камень! Мы все роль контролеров не выполняем по-настоящему. (Голоса с мест. Правильно! Каганович М. Он не

{17}

должен быть в Калининской области.) А почему вы это не оспаривали? (Каганович М. Я ставил вопрос два раза). Если ставили, то недостаточно настойчиво. Если неправильно там строить — не стройте.

Я о директорах заводов хочу говорить. Нам дали Пасечника на 30-й завод и Меликсетова на вагонный завод. Мы были против того и другого, теперь и тот и другой в тюрьме сидят, и тот и другой оказались злейшими троцкистами. Скажите, пожалуйста, если бы Наркомфин не додал бы нам миллиона рублей, мы нашли бы дорогу в ЦК? Если бы тонну сена не додали, я уже сто раз побывал бы в Москве, потому что это связано с местными интересами. А когда мне дали двух директоров, которым я не верил, я считал, что я свое дело сделал как чиновник, то есть я поспорил немного, а теперь две эти кандидатуры — кандидатура Михаила Моисеевича и кандидатура Наркомтяжа. (Каганович М. Это не моя кандидатура.) Я извиняюсь, я беру слова обратно, не Ваша кандидатура, а Наркомтяжа. Если Вы к нему отношения не имеете, конечно, я зря сказал. (Смех.) Мы тут блистательно отсутствуем в ряде таких вопросов, в которых мы обязаны присутствовать. Например, у нас, т. Ворошилов, строят очень много вещей. В чем заключается моя роль как политического агента партии? Только в одном: я даю кирпич. Конечно, не я, исполком. Кирпич — это моя функция. Уборевич звонит, я даю кирпич. Но разве в этом должна заключаться моя роль? А как строится авиационная бригада? Составлена ли она — мы не знаем. Что, нам Наркомат обороны разве не позволит неинтересоваться этим делом?

Наркомвнудел — тов. Фриновский — укрепляет границу, огромные деньги вкладывает. Конечно, меня интересует, чтобы он так построил, чтобы враг не прошел, а по существу, может быть, надо посмотреть, что за укрепленные районы, что за пограничные отряды. Мы эту роль не выполняем. Слишком увлеклись своими местными делами, ведь мы отвечаем за местный бюджет, и все то, что не местный бюджет,— все от лукавого.

Четвертое замечание. Тов. Сталин очень правильно сказал насчет того, что мы не видим фронта. Когда новый секретарь обкома приезжает в область, он крепко критикует старое руководство. Я так понял, что Евдокимов хорошо критикует старое руководство не потому, что за него не отвечает, неверно это. Я приехал в Калининскую область, работал до этого в Московской области и увидал сразу много недостатков, которых я раньше не видел. Почему? Потому, что, когда я прихожу на новое дело, мне многое становится понятным. А через месяц затянулся одним вопросом и только один вопрос видишь, мы не видим фронта, видим только один узкий участок.

В этой связи одно замечание только в порядке самокритики. Многие ли из нас — секретарей обкомов — умеют пользоваться таким материалом, который бы нам сигнализировал заранее, например, ЦУНХовские сводки — обзоры по товарообороту, о рождаемости и смертности ,— это все политическое руководство.. Как можно руководить, если я вижу, что у меня рождаемость меньше, чем смертность, или что у меня товарооборот застрял? Если бы я видел фронт, я тогда бы за людей не работал, а заставлял бы их работать. И последнее замечание в этой связи. (Багиров. Это все к чему?) Если бы я видел весь фронт работы, я меньше тратил бы времени и сил на хозяйство, высвобождал бы силы и время для партийной работы, заставлял бы всех работать. (Багиров. А кто мешает тебе подобрать таких людей, которые бы тебе время от времени такие сводки составляли и обзоры делали?) Никто за тебя анализа области в целом делать не будет. Если я секретарь обкома, я должен смотреть, что у меня с товарооборотом, что делается по другой отрасли, и тогда я буду нажимать педали. А когда я не знаю этого, я должен ждать того, когда председатель потребсоюза придет ко мне сам и скажет: «Высеки меня, у меня плохо». (Голоса с мест. Правильно.)

Михайлов. Последнее замечание у меня насчет советского аппарата. Я хочу о советском аппарате вот что сказать. Конечно, смешно было бы хаять тех советских работников. Работают люди напряженно. Ведь нас

{18}

тоже не хают, а учат. По-моему, то, что мы за них очень много работаем, привело к тому, что очень многие люди в некоторых звеньях стали беспечно работать. (Молотов. В некотором царстве, в некотором государстве.) В том числе и в нашей Калининской области. Я боюсь, что пленум пострадает, если т. Осинский еще раз возьмет слово для заявления, но я вынужден упомянуть фамилию Осинского. Тов. Осинский сказал здесь одну интересную фразу: для души я занимаюсь философией, а для тела — отсиживанием в комиссии по урожайности. Он буквально так сказал, и так я его понял. Философия — это дело, работа. Я отнюдь не считаю, что философия — это неважное дело, хотя после 1921 г. я не читал новых философских положений со стороны т. Осинского, может быть, потому, что я плохо слежу за диалектическим материализмом. А вот что касается работы, он отсиживается телом. Если бы он один был, я бы не привел этого примера. Но людей, которые отсиживаются телом и учреждениях по 5–6 час, а душой в это время на охоте и черт его знает где, таких людей у нас довольно много. Сановников, о которых т. Сталин говорил на XVII съезде партии, много не только в центральном аппарате, но и в области, районе, в особенности на крупных предприятиях. Эти сановники считают приемлемым для себя изречение Корана: «Спешить — свойство дьявола». Между прочим, Магомет не особенно придерживался этого изречения, иначе он не забрал бы столько территории.

Но для меня одно ясно: спешить не надо, работать так, как многие работают, не годится. Я мог бы привести целый ряд примеров исключительной безответственности, причем все это делают с мудрым лицом: культурно, мол, надо работать, собой нельзя пренебрегать. Я понял так, что жить стало весело, жить стало хорошо,— это значит, что мы должны еще лучше, еще напряженнее работать.

Часто получается так, что люди, которые работают мало, обнаруживают еще один опасный недостаток. Человек, который работает без огня, человек, который политически отсиживается телом в своем учреждении, такой человек политически понемножку загнивает. Таков чаепитчик, с которым мы в Московской организации имели большую борьбу. Что это за категория такая? В Москве их так называли, товарищи, наверно, помнят. Чаепитчик — это человек, который потерял веру в наше дело, человек, который ни с кем не хочет ссориться, человек, который тратит на дело час, а на потеху все время. Это человек, который понемножку становится агентом врага. (Икрамов. У нас пловсовещание.) Да, в Узбекистане это пловсовещание.

Товарищи, сейчас нам все дано для того, чтобы перестроиться. Что нам надо делать по партийной работе, настолько ясно, что об этом мне говорить не приходится. Для нас ясно, что Центральный Комитет о нашей партийной работе будет судить меньше всего по тому, сколько вопросов мы обсудили на бюро. Этим теперь никого не удивишь. (Каганович. Это тоже существенно.) Все-таки это есть форма. Можно обсудить тысячу вопросов и ничего не сделать. (Каганович. Но это известный показатель.) Конечно, если бы этого не было, тогда совсем было бы плохо. Нам сейчас надо заняться партийной работой по существу. Любители форм и методов, которые гробили партийную работу, которые, собрав три собрания, считали, что подняли партийную работу на высшую степень, такие любители многого не добьются, если они будут по-старому работать.

Для нас должно быть ясно, что ЦК нас вооружил всем, чем надо, чтобы к следующему пленуму мы пришли и сказали: может быть, не на высшую ступень дело подняли, но и этих безобразий, которые мы сейчас допустили, больше не повторим.

Жданов (председательствующий). Слово имеет т. Хрущев.

Хрущев.

Товарищи, вопрос, который мы сейчас обсуждаем по докладу т. Сталина о недостатках партийной работы и о мерах ликвидации вредительства троцкистско-зиновьевских и других двурушников в партийной организации, является самым острым вопросом, потому что он касается партийных организаций, партийных комитетов, которые должны быть органами организации масс, которые должны руководить всеми отраслями

{19}

партийной, хозяйственной, советской и культурной работой. Поэтому вопрос очищения этих штабов нашей партии и рабочего класса является первостепенной задачей.

К сожалению, я должен сказать, товарищи, что и в Московской партийной организации врагам рабочего класса, этим предателям, убийцам, троцкистам удалось также вести свою гнусную контрреволюционную работу, а отдельным из них даже пробраться в руководящие органы Московской партийной организации. У нас оказался враг троцкист — бандит Фурер, который, покончил жизнь самоубийством, потому что он чувствовал, что к нему потянулись нити, что он был бы разоблачен как враг. Желая скрыть следы своей преступной работы и этим самым облегчить врагам борьбу с нашей партией, он всячески запутывал эти нити, покончив даже жизнь самоубийством. Он заведывал у нас Культпропом МГК и МОК. Постоловский, который работал секретарем Подмосковного бюро, Рыбин — директор [...] треста для Подмосковного бассейна, которые вели контрреволюционную работу против партии, против рабочего класса.

Если посмотреть расстановку вражеских сил троцкистов-зиновьевцев в Московской организации, то мы получим полное подтверждение неоднократных предупреждений т. Сталина, когда он говорил о бдительности, когда он предупреждал партийные организации вовремя разоблачить врага, не давать ему самому вести свою подрывную контрреволюционную работу. Несмотря на это мы все же допустили ротозейство, не подняли должной большевистской бдительности. Пользуясь этим, пользуясь тем, что мы иногда только болтали о бдительности, наши враги в то же время сами подпевали нам о бдительности и в то же время вели свою гнусную контрреволюционную работу, расставляли свои силы по важнейшим предприятиям, имеющим большое значение для нашей обороны. Они расставляли свои силы на более уязвимых хозяйственных участках. Поэтому наиболее засоренным оказался такой участок, каким является Мосэнерго. Там оказалось большое количество троцкистов, там оказался главный инженер Мосэнерго, который хотя и был беспартийным, но пользовался большим доверием, оказался немецким шпионом. Сильно засорена была там и партийная организация. Секретарь партийной организации Мосэнерго Катель оказался также троцкистом, который покрывал работу троцкистской группы, орудовавшей в Мосэнерго, и тем облегчал им эту гнусную троцкистскую работу.

На заводе № 22, авиационный завод, важнейший завод, особый завод, его значение в обороне нашей страны колоссально. Там большая группа троцкистов оказалась. Во главе завода стоял директор завода троцкист Марголин. Завод № 1, тоже авиационный завод. В Госбанке орудовала троцкистская организация во главе с Аркусом и другими, которые занимались гнусной контрреволюционной работой, разворовывали деньги для ведения контрреволюционной работы шайки бандитов, орудовавшей против нашей партии.

По области. На Тульском патронном заводе. Тульский патронный завод имеет исключительное значение. На этом заводе также оказалась большая группа троцкистов во главе с Уваровым, который был разоблачен при проверке партийных документов, который был прямо связан с женою Пятакова, который получал через нее задания по ведению контрреволюционной работы. Позже оказалось, что с арестом Уварова, с арестом его группы все-таки до конца не были выкорчеваны корни контрреволюционных троцкистов, и некоторое время тому назад там опять были выявлены вредители, контрреволюционные троцкисты — Северный, директор патронного завода, Земский, начальник пушечного цеха,— которые срывали выполнение плана по выпуску артиллерийских гильз, которые вели свою контрреволюционную вредительскую работу. Коломенский завод, имеющий огромное оборонное значение. Там тоже была сильная контрреволюционная троцкистская группа, которая была разоблачена и арестована. Такое же положение мы имели на оружейном заводе и на других заводах, особенно на заводах военного значения по Московской области.

{20}

Если посмотреть на расстановку сил этих контрреволюционных троцкистов, мы увидим здесь неслучайное совпадение, так как эти силы, эти контрреволюционные гнезда как раз существовали на самых важных наших предприятиях и особенно на предприятиях, имеющих серьезное оборонное значение.

В самой Москве в союзных учреждениях, в наркоматах и объединениях раскрыты главари этой банды — Пятаков, Лившиц, Сокольников, Радек и др. Мы должны заявить пленуму Центрального комитета, что за них также несет Московская организация политическую ответственность. Этого не было бы, если бы у нас на более высокий уровень была поставлена партийная работа, которой мы сумели бы охватить все организации, всех членов нашей парторганизации, по-настоящему организовать партийную работу, установить отчетность коммунистов, работающих в этих учреждениях и предприятиях как на партийных, так и беспартийных совещаниях, организовать в наркоматах обсуждение политических и хозяйственных вопросов. Одним словом, нужно так организовать работу, чтобы партийная жизнь била ключом на каждом заводе, на каждом предприятии, в каждом учреждении. Тогда бы мы сузили возможности работы наших врагов и этим самым получили бы возможность гораздо скорее разоблачить этих врагов.

Товарищи, я хочу несколько ответить на ту критику Московской организации и меня как руководителя Московской организации, критику, которая вчера была здесь дана т. Яковлевым. Тов. Яковлев вчера критиковал работу Московской организации по проверке и обмену партийных документов и самую партийную работу на примере Ростокинского района. Факты, которые он приводил, являются возмутительными, говорящими о плохой партийной работе. Я все-таки хочу уточнить некоторые цифры, названные т. Яковлевым по заводу «Калибр». Я об оценке этих фактов с ним не хочу спорить, потому что дело не в количестве этих фактов, а дело идет о постановке партийной работы, о тех безобразиях, которые совершенно правильно были вскрыты т. Яковлевым. Но некоторые цифры, которые т. Яковлевым не были до конца расшифрованы, я здесь хочу расшифровать.

Завод «Калибр». 197 человек членов и кандидатов насчитывается в парторганизации завода «Калибр». Исключенных 113 человек. При проверке и обмене партдокументов исключено 49 человек. Это, конечно, огромная цифра, безобразная цифра. За пассивность исключено 15 человек. При обмене переведен в кандидаты один человек. Из всех исключенных 62 человека, которые исключены Московской организацией, остальные — это люди, приехавшие из других областей или исключенные раньше, до проверки партийных документов. Это относится к исключениям при чистке и к другим периодам времени.

Завод «Мосэлемент». Коммунистов всего 63 человека, исключенных 17 человек, из них исключено в 1933 г. 4 человека и при проверке партийных документов — 5 человек. Завод «Спецснабжение». Коммунистов 59 человек, исключено 36 человек. Исключенных на этом заводе: при чистке исключено 11 человек, при проверке 10 человек и при обмене 3 человека. Завод им. Ворошилова № 58 — дроболитейный завод, всего коммунистов там 122, исключенных 45 человек. Безусловно, много, это — большая сила. Исключено при чистке в 1933 г. 8 человек, и при проверке партийных документов исключено 8 человек, а остальные 29 человек исключены в разное время.

Правда, товарищи, я здесь не буду спорить, что Московский комитет должен был следить, он должен был знать об этом, и если бы была у нас поставлена на высоком уровне партийная работа, мы бы знали, какова концентрация исключенных из партии людей, чем эти люди занимаются, как они себя ведут в отношении партийной организации, но я считаю, что такое уточнение раскрывает более картину и создает более правильное представление, чем оно было нарисовано в выступлении т. Яковлева. (Голос с места. Что вы оспариваете?) Дело не в оспаривании, я не оспариваю, но когда говорят, что парторганизация 122 человека и 45 человек исключено, вы что думаете, вы все руководители партийный ор-

{21}

ганизаций? Когда сидишь и слышишь такие вещи,— это все равно, как молотом по голове бьют, и ты чувствуешь, как ты прямо привскакивать. Я считаю, что было бы совершенно неправильным, если бы я говорил — вот я как люблю самокритику, когда меня критикуют,— это блага на меня сыплются. Таких дураков нет, товарищи. (Смех.)

Я прошу меня правильно понять, если бы люди так к самокритике относились,— это значит, что они привыкли к самокритике, самокритика на них не действует, люди привыкли, когда их бьют. А самокритика нам нужна для большевистской работы, для искоренения всех недостатков, которые еще имеются в нашей партийной работе, и если человек не привык, не потерял чутье, когда его критикуют и бьют,— значит он небезнадежен. (Голоса с мест. Правильно!) Я прямо говорил т. Гамарнику, что, когда человек выступил удачно, видимо, он спал спокойно, а когда человеку попало поделом и он осознал это,— ворочался, видимо, долго он. (Смех.)

Вопрос о недостатках и ошибках, которые мы имеем в Московской организации, о которых записано в предложениях Центрального комитета в целом по партии, и в том числе по Московской организации, которая имеет те же ошибки, которые имеют и другие партийные организации.

Вопрос исключения из партии врагов — зиновьевцев и троцкистов. Я должен сказать, что мы по Московской организации имели такие же безобразные факты, о которых рассказывали выступавшие товарищи на пленуме Центрального комитета. Исключенных троцкистов и зиновьевцев при проверке партийных документов мы имеем 1200 человек, при обмене партдокументов мы имеем исключенных 304 человека, а после обмена мы имеем по Московской области 942 человека исключенных троцкистов, зиновьевцев и в том числе правых. Правых, правда, очень мало еще исключено, и тут мы еще не докопались, мы, как тут товарищ один выступал и говорил, не расковыряли, а в Московской организации был когда-то урожай на эту породу антипартийных, контрреволюционных людей. И нам нужно здесь еще большую работу провести.

Товарищи, это говорит о том, что мы в начале своей работы не сумели по-большевистски заострить внимание, озлобить и вздыбить партийную организацию и правильно направить ее против врага, против троцкистов и зиновьевцев. Но если здесь посмотреть сейчас по числам, то получается нарастание исключения врагов, и как раз врагов тех, которых нужно исключать,— троцкистов и зиновьевцев. Письмо Центрального комитета, решение Центрального комитета, процесс над зиновьевцами и троцкистами — все это давало нарастание людей, которые выявлялись как враги партии.

Товарищи, эти факты, которые я вам называл, являются, безусловно, безобразными, но я должен сказать, вот сейчас по Московской организации мы имеем такую картину. По всей стране сейчас очень много людей, у которых что-нибудь да есть. Например, нет данных у человека для исключения, а его снимают. Совершенно правильно, и мы, Московская организация, так же делаем, но я вот могу сейчас представить списки. Смотришь, человек обернулся через железную дорогу, и он в Москве сидит. Огромное количество таких людей. Взять Среднюю Азию, взять другие места Советского Союза, все они пролезают сюда. Сюда пролезают не только люди меченые, но и те, до которых еще не добрались. Товарищи, сюда также устремляются исключенные из партии люди. Я просто хочу тут сказать свою мысль. Город большой. Я знаю рудник, на руднике ты куда-нибудь вышел, так на тебя все воробьи будут чирикать, что ты там-то был. А у нас можно три года жить на одной площадке и не знать, кто с тобой живет. Человек на предприятии работает. Он семь часов отработал, там его знают, за ним следят, но это официальные семь часов. Был такой анекдот. Когда на чистке спросили одного служащего, веруешь ли ты в бога, он говорит, на службе — нет, а дома — да. Так и здесь может быть. Он на службе за партийную линию, он на службе против врагов партии, он на словах борется, другой раз и на деле хочет показать себя, что он борется

{22}

за линию партии, организует работу, выполняет план, а идет к себе домой, ведет подпольную контрреволюционную работу. Товарищи, я не хочу, чтобы меня поняли члены Центрального комитета партии, что это должно как-то снизить нашу ответственность, что это какая-то объективная причина. Нет, я этого не хочу сказать, но я хочу показать условия, которые у нас имеются. И поэтому нужно найти силы для того, чтобы преодолеть эти условия и не давать возможности врагу укрываться в Москве, которая является столицей нашего Советского Союза. Ответственность, которая ложится на столичную партийную организацию в борьбе со всеми врагами рабочего класса, со всеми врагами нашей партии, тем более велика.

Товарищи, о партийно-организационной работе. Вопросы, которые называл т. Яковлев в своем выступлении, вопросы самоотчетов, вопросы диких записей в протокол,— я это признаю. Это, к сожалению, имеет место в нашей Московской партийной организации и Московской областной партийной организации. Вопрос болтовни, вопрос с именем, отчеством имеет место, и я считаю, что здесь критика т. Яковлева совершенно правильна, потому что ничем это не вызывается, ни для чего это не нужно. Каждый большевик своим горбом, своей работой должен завоевать авторитет. Это дает возможность всяким проходимцам, льстецам просто подпевать и несколько расхолаживать и подслащивать и тем самым в известной части давать свободу врагу. С этим надо бороться.

Я целиком и полностью присоединяюсь к критике Якова Аркадьевича, критика правильная. Я назвал Яков Аркадьевич, извиняюсь т. Яковлев. (Смех.) Это я без умысла, что вот, мол, Никита Сергеевич, Яков Аркадьевич, тут, по-видимому, сказалась сила инерции. (Смех. Голос с места. Нет греха и по имени-отчеству назвать.) Не грех назвать, Валерий Иванович (Смех. Голос с места. Поймал.) Поймал. Дело не в том, поймал или не поймал, пожалуйста,, назовите хоть Пуд Пудович и как угодно, но вопрос официальных отношений, безусловно, правильный. Когда официальные отношения в работе, то это создает больший порядок, безусловно, и только улучшает работу. (Каминский. Имя и отчество ведь есть?) Григорий Наумович, не беспокойтесь, имя и отчество, конечно, у вас останется, но если будут называть т. Каминский, это, во всяком случае, не хуже, чем Григорий Наумович, а даже лучше,.

О партийно-организационной роботе. У нас у некоторой части членов партии замечается сейчас небольшевистское отношение к партийной работе, часто люди, даже партийные работники, в это же время занимаются не изучением истории партии, не изучением марксизма-ленинизма, а изучением механики, техники, занимаются изучением другого дела, полезного и нужного для нашего хозяйства, но это не является главным для него в его партийной работе.

У нас некоторые партийные работники неплохо изучают летное дело. Никто не может возражать против летного дела, но если поставить вопрос по-настоящему, по-большевистски, может он ходить пешком по заводу, а не летать на ТБЗ, он больше пользы принесет для партийной работы, чем если он в это время будет изучать самолет. Лучше пусть он изучает историю партии, организационно-партийную работу, кадры свои изучает. (Голос с места. Это противопоставление.) Товарищи, я не противопоставляю. Разве это противопоставление, если секретарь партийного комитета не знает, если мне звонит в МК секретарь: т. Хрущев, у нас вылетел сейчас самолет, он достиг такой-то высоты, а у него троцкисты орудуют, организуют людей против нас. Да разве это противопоставление? Это значит не видеть, что у тебя делается, как все равно сорока. Это значит, что этот партийный руководитель не видит, что за него работают контрреволюционные элементы, враги нашей партии. Поэтому здесь нет никакого противопоставления.

Особенно это должны учесть секретари партийных комитетов. Если секретарь партийного комитета забросит партийную работу, будет заниматься другими делами, то никто за него партийной работы делать не будет. Хозяйственник занимается своей работой, советский работник зани-

{23}

мается своей работой, а партийная работа стоит. (Межлаук. И хозяйственной работой надо заниматься.) Да, т. Межлаук. (Межлаук. И хозяйственник должен заниматься партийной работой.) Тов. Межлаук, хозяйственной работой партийная организация должна заниматься, но, с угла партийной работы. (Межлаук. Конечно!) А у нас иногда этим не занимаются. У нас бывает так: идет директор, за ним секретарь партийного комитета и другие, и все несут какую-то паршивенькую модель, и он сам, бедняга, ничего не понимает в этой модели, а плетется в хвосте у директора, хочет и он показать, что и он в технике что-то понимает. (Голос с места. Петушком.) Да, петушком. При подборе и выдвижении кадров на партийную работу мы имеем такое положение, когда член партии идет на партийную работу и рассматривает это как переходящую ступень для выдвижения на хозяйственную или советскую работу. Это факт. Мы имеем в низовой партийной организации такое положение, когда цеховой организатор, секретарь партийного комитета пошел на партийную работу, поработал год-два и говорит: теперь я подрос, мне пора пойти на хозяйственную работу.

Нам надо создать кадры партийных руководителей, потому что нам нужно сейчас со всей силой повернуть партийную работу и всех членов партии к партийной работе. С большой силой и большой убедительностью говорил т. Сталин о партийной работе, о вопросах пропаганды, о вопросах марксистско-ленинского воспитания нашей партийной организации и членов партии.

Основной вопрос, который поднял и поставил т. Сталин в своем докладе,— это о марксистско-ленинском воспитании каждого члена партии. Вопросы пропаганды, вопросы нашей большевистской агитации, эти вопросы нам нужно поднять и поставить по-большевистски, а для этого опять-таки нужно работать над повышением политического уровня наших руководящих работников, ячейковых работников. Сейчас, грубо говоря, пропагандистская работа у нас находится в некоторой степени на откупе пропагандистов. Даже секретари районных комитетов партии, не говоря о секретарях заводских комитетов партии, побаиваются ходить на кружки, побаиваются ходить на занятия, потому что они не подкованы, не подготовлены, не могут войти в суть дела, в изучение того или иного вопроса, боятся оскандалиться. Это факт. Поэтому проверка подготовки и прохождения программы сводилась к проверке посещаемости, дисциплинированности в партийных кружках, а не обращается внимание на самое главное, что должно быть непосредственно под наблюдением партийной организации: как составляется программа, как усваивается программа, как ведется преподавание, как излагается предмет, правильно ли излагается предмет, правильно ли усваивают слушатели. Это — основное, это — существенное, это — главное, а мы, товарищи, на это не обращаем внимания.

О перестройке партийной работы. Мы, например, говорим о перестройке партийной работы, а мы продолжаем жить по старинке. Мы врываемся в партийную работу: поедем на завод, поговорим с цеховым организатором, заслушаем парторга на бюро горкома или райкома, примем резолюцию, причем стараемся принять резолюцию, которая была бы типичной по партийной работе для всех московских партийных организаций, или же даем ей отраслевое направление, но это не то, что нужно для перестройки партийной работы. Для перестройки партийной работы нужна повседневная организация партийной работы, повседневно следить за этим. Организовать партийную работу — это не значит бывать на предприятии, побеседовать с тем или иным рабочим. Нужно вникать в корень дела, нужно посмотреть, как в данной организации организована партийная работа, что это за люди, как они подобраны, какую имеют подготовку, как инструктируют, как ставят вопрос на партийном собрании, ставят ли они вопросы, которые выдвигает масса, изучают ли они запросы масс, дают ли ответы на вопросы, которые поднимают рабочие и работницы, действительно ли инструктируются не на ходу, а по-настоящему, как прорабатываются те или другие животрепещущие вопросы, которые ставятся нашими

{24}

низовыми активистами, групповыми парторганизациями, цеховыми парторганизациями, членами бюро парторганизаций и т. д. С ними нужно работать.

Мероприятия, намеченные в предложениях ЦК по докладу т. Сталина, ликвидируют недостатки в нашей работе, и на основе их мы перестроим нашу работу. Наши силы огромны, и те большие недостатки, которые были выявлены в нашей работе Центральным Комитетом, будут исправлены. Московская организация насчитывает в своих рядах сейчас, после проверки и обмена партийных документов, 150 тыс. членов и кандидатов партии. Московская областная организация насчитывает 88 тыс. членов и кандидатов партии, секретарей райкомов партии 241, секретарей парткомов и парторгов 8631. Это— огромная армия большевиков, работающих на партийной работе.

Если мы по-настоящему поставим партийную работу, подберем им заместителей, тем самым мы еще больше залезем вширь и вглубь нашей партийной работы.

Товарищи, я не хотел бы, чтобы меня поняли так, что я, ссылаясь на большие цифры, хочу сказать, что эти цифры сами за себя говорят, что Московская организация справится с задачами, которые возлагаются на нее решением пленума ЦК по докладу т. Сталина. Нет, к этому еще нужны прежде всего организованная работа и напор большевистский, подбор кадров, проверка, правильная расстановка людей и руководство всей этой огромной армией, которую представляет собой Московская областная и городская партийные организации.

Вот почему я могу с уверенностью и без бахвальства заявить от имени Московской организации, что мы все силы приложим для выполнения решений пленума и указаний т. Сталина, поставим партийную работу на должную высоту, поднимем еще выше идейный уровень каждой партийной организации и тем самым укрепим наши большевистские ряды, до конца искореним остатки недобитых враждебных классов, этих бандитов — фашистов, троцкистов, зиновьевцев и правых. (Голоса с мест. Правильно!)

 

{25}

 

 

 

Вопросы истории, 1995, № 10-11 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

5 марта 1937 года. Утреннее заседание

Андреев (председательствующий.) Слово имеет т. Маленков, следующий Любченко.

Маленков.

Товарищи, в проекте резолюции по докладу т. Сталина сказано, что «некоторые наши партийные руководители страдают отсутствием должного внимания к людям, членам партии... что они либо хвалят их огульно без меры, либо также огульно, без меры исключают из членов партии тысячами и десятками тысяч».

И это действительно так. Посмотрим, например, с этой критической позиции на работу партийных организаций по проверке и обмену парт-документов. Приведу два факта. Факт первый: при проверке и обмене партдокументов только по мотивам так называемой пассивности было исключено из ВКП(б) 56 тыс. коммунистов. Я тут, кстати, на полминуты отвлекусь и отвечу на замечание, сделанное вчера т. Яковлевым. Он не совсем разобрался в цифрах, которые здесь привел, и неправильно указал на то, что местные организации стали скрывать данные о пассивных. «В статистике,— говорит,— даже исчезла графа о пассивных». Тут явное недоразумение. В действительности дело обстоит наоборот. Здесь присутствуют все активные участники проверки и обмена партийных документов и все могут подтвердить, что именно после выступления т. Сталина на пленуме ЦК об ошибках с исключением из партии местные организации начали по-настоящему учитывать пассивных. (Голоса с мест. Правильно!) Можно обвинять местные партийные организации в плохой работе по исправлению ошибок, но отнюдь не в том, что они стали скрывать пассивных. Графа о пассивных не исчезла, наоборот, она по-настоящему появилась после того, как т. Сталин вытащил на свет божий ошибки местных организаций по исключению из партии по мотивам пассивности и сказал тогда же, что на очередном съезде партии он — т. Сталин — имеет предложить внести поправку в устав партии.

Тут я, кстати, скажу, чтобы не возвращаться, что и со второй цифрой вышло недоразумение, когда Яковлев сказал, что сначала была цифра свыше 300 тыс., а потом 266. Тут опять-таки получилось недоразумение, которое связано с тем, что одна цифра была до учета рассмотрения апелляций, а другая — после учета. (Косиор. То есть окончательная?) Да, окончательная. Итак, я возвращаюсь к тому, о чем начал говорить, о 56 тыс. коммунистов. Потребовалось вмешательство ЦК ВКП(б), лично

{3}

т. Сталина, чтобы партийные организации начали изживать ошибки. Сейчас восстановлено из исключенных по мотивам пассивности 13 тыс. человек. Эта работа, несомненно, не закончена, ее надо продолжать, и исправление ошибок довести до конца.

Ошибки с исключением по мотивам пассивности являются тем более недопустимыми, что многие партийные организации далеко не так скоро, как с пассивными, добрались до действительных врагов партии. Приведу ряд примеров. Начну с Киевской организации. В Киевской партийной организации 450 троцкистов сумели обойти доверчивых руководителей и благополучно прошли и проверку, и обмен партийных документов. Разоблачили их позже, уже после того, как они получили партийные документы. В то же время в киевской организации было исключено по мотивам пассивности 1100 коммунистов.

В Азово-Черноморской организации 500 троцкистов и зиновьевцев получили новые партийные билеты и после этого только были разоблачены как враги партии. В то же время по мотивам пассивности было исключено 2 тыс. коммунистов. В Западной области 177 троцкистов и зиновьевцев получили партийные билеты и после этого были исключены как враги партии. В то же время по мотивам пассивности было исключено 1500 коммунистов. В Днепропетровской организации 169 троцкистов и зиновьевцев получили новые партбилеты и только после этого были исключены как враги партии. В то же время по мотивам пассивности было исключено 1250 коммунистов. Это, товарищи, относится не только к названным организациям, но и многим другим, и даже таким передовым организациям, как Московская и Ленинградская.

В Московской организации 820 троцкистов и зиновьевцев получили новые билеты и после этого были исключены как враги партии. В то же время по мотивам пассивности было исключено 6400 коммунистов. В Ленинградской организации 400 троцкистов и зиновьевцев получили новые билеты и после этого были исключены как враги партии. В то же время по мотивам пассивности было исключено 4600 коммунистов. Как видим, партийные организации с большой легкостью подходили к делу исключения из партии по мотивам пассивности, не умея в то же время своевременно разоблачить подлинных врагов партии.

Факт второй. Многие организации настолько легко подходили к делу исключения из рядов партии, что в порядке исправления ошибок местных партийных организаций, допущенных ими при проверке и обмене партийных документов, обязаны были восстановить в партии 56 тыс. коммунистов как исключенных без всяких оснований. Тут случайное совпадение с цифрой 56 тыс. пассивных.

Вот два факта, которые свидетельствуют о неправильном отношении партийных работников, организаций к членам партии. Как видите, эти факты относятся не к малой группе коммунистов. Если взять исключенных по мотивам пассивности, а также коммунистов, восстановленных как неправильно исключенных, кроме этой группы, то это составит более чем 100 тыс. коммунистов. Как видите, здесь проявилось недопустимо легкомысленное отношение к делу исключения из партии. К каким результатам это приводит, я хочу особенно подчеркнуть на примере некоторых отдельных партийных организаций.

Начну с Донецкой партийной организации. Я беру весь период руководства т. Саркисова с октября 1933 г. по настоящее время. За это время партийная организация Донбасса уменьшилась с 130 тыс. до 78 тыс., то есть на 52 тысячи. За это время исключено из партии в Донецкой организации 35 тыс. и механически выбыло 16 тыс. человек. Сюда входят не снявшиеся с учета и уехавшие, частью оставившие документы, частью не оставившие документов. Как видите, урон для организации весьма значительный.

Задумался ли когда-либо Донецкий обком и т. Саркисов над такими результатами своей работы? Я утверждаю, что нет, А разве не ясно в конце концов, что не большой заслугой партийного руководства является такая громадная, почти на 40%, убыль партийной организации. В то же время

{4}

важно отметить, что и при проверке и при обмене партийных документов Донецкий обком не сумел своевременно разоблачить злейших врагов партии, в результате чего 300 троцкистов-зиновьевцев и их пособников получили партийные билеты, сумели обмануть доверчивых руководителей, и, уже после обмена, они были разоблачены как враги.

Вторая организация — Киргизская, за весь период руководства т. Белоцкого, с октября 1935 г. по настоящее время, уменьшилось в своем составе с 14 тыс. членов и кандидатов партии до 6 тыс., то есть убыла на 7,5 тыс — больше чем на половину. Из них было исключено членов и кандидатов партии 5400, механически выбыло около 1 тысячи. Задумывался ли Киргизский обком и т. Белоцкий над такими результатами своего руководства? Я утверждаю, что нет. (Эйхе. На счет механически выбывших надо крепко нас поправлять.) Возьмем Одесскую организацию. За время руководства т. Вегера с апреля 1933 г. по настоящее время Одесская организация уменьшилась с 61 тыс. до 33,5 тыс. человек, то есть на 27,5 тыс. человек меньше. Исключено за это время из партии 23 тыс. членов и кандидатов партии и механически выбыло 7,5 тыс. членов и кандидатов партии.

В Таджикской организации, сравнительно небольшой организации, за время руководства т. Шадунца, с января 1935 г. по 1937 г., в этой небольшой сравнительно таджикской организации — всего в количестве 5700 человек членов и кандидатов партии — за это время было исключено 2500 членов и кандидатов партии, механически выбыло 400 членов и кандидатов партии. Тут надо подчеркнуть, что наряду с этим большим, огульным исключением из партии т. Шадунц не только не сумел разоблачить троцкистов и зиновьевцев, но, как мы располагаем теперь точными фактами, в ряде случаев оказывал сопротивление этому разоблачению.

Возьмем Казахстанскую партийную организацию. За время руководства т. Мирзояна, с апреля 1833 г. по настоящее время, Казахская партийная организация с 82 тыс. членов и кандидатов партии уменьшилась до 51 тыс., то есть на 31 тысячу. (Реплика Мирзояна не уловлена.) Я убежден, что вы в этих цифрах не разбирались, и поэтому не советую вам оспаривать их. Может быть, они кое-где неточны, может быть, они кое в чем не точны, но, во всяком случае, они недостаточно точны для того, чтобы оперировать этими большими цифрами и ставить этот большой вопрос. За это время в Казахстанской партийной организации исключено было 25 тыс. человек и механически выбыло 13 тыс. человек.

В Винницкой партийной организации за время руководства т. Чернявского, с октября 1933 г. по настоящее время, партийная организация уменьшилась с 34 тыс. до 21 тыс., то есть на 13 тысяч. Разбирались ли во всех этих фактах руководители партийных организаций? Я утверждаю, что нет, не разбирались. Как же можно говорить о ликвидации запущенности партийной работы, о воспитательной работе среди членов и кандидатов партии, когда обком проходит мимо таких явлений, когда из партийной организации выходят сотни и тысячи коммунистов, когда из партийной организации исключается четверть, треть и больше всего состава этой партийной организации? Эти факты говорят о невнимательном, нечутком отношении к членам партии, больше того, эти факты говорят о большой запущенности партийной работы. Эти факты полностью подтверждают то, что со всей резкостью подчеркивалось в решениях Центрального Комитета и что говорил и подчеркивал т. Сталин, когда говорил против огульного и валового отношения к коммунистам.

Пора покончить с этими недостатками. Речь идет не только о нечутком, невнимательном, неправильном отношении к членам партии, речь идет не только об отсутствии такого отношения к члену партии, какого требует Центральный Комитет. Речь идет о том, что надо прислушиваться к членам партии, не только учить их, но и учиться у них, у членов партии. Вы помните, как т. Сталин заявил на совещании стахановцев: «Ленин учил, — говорит т. Сталин, — что настоящими руководителями-большевиками могут быть только такие руководители...» (читает). Этот их опыт надо использовать в повседневной практике партийного руководства, как этому учил Ленин и учит т. Сталин.

{5}

Это особенно важно теперь, когда политический, культурный уровень, активность, революционный опыт, опыт социалистического строительства членов партии чрезвычайно возросли. Об этом с большой яркостью говорят следующие, например, данные. Я приведу здесь некоторые цифры. За последние 10 лет у нас значительно вырос общеобразовательный и культурный уровень коммунистов. Если в 1927 г. коммунистов с высшим образованием было в партии 9600 человек, то сейчас, в 1937 г., коммунистов с высшим образованием у нас имеется в партии 105 тыс. человек. Если со средним и незаконченным высшим образованием у нас в партии в 1927 г., было 23 тыс. человек, то сейчас, в 1937 г., у нас в партии имеется 267 тыс. человек коммунистов со средним и незаконченным высшим образованием.

Я приведу такие данные. В соответствии с лозунгом партии об овладении техникой мы имеем за последние 10 лет огромное увеличение коммунистов с высшим техническим образованием. В 1927 г. в партии было всего 751 коммунист с высшим техническим образованием. Сейчас, в 1937 г., мы имеем 47 тыс. коммунистов с высшим техническим образованием. Мы имеем в партии, кроме того, 41 тыс. техников, имеющих среднее техническое образование, мы имеем 5 тыс. агрономов с высшим техническим образованием, 4 тыс. агротехников со средним техническим образованием и т. д., и т. д.

Все эти члены партии, значительно поднявшие свой культурный уровень за время выполнения первой и второй пятилеток, овладевшие техническими знаниями, приобрели огромный опыт на конкретных участках борьбы за строительство социализма. И руководителям местных организаций не только в порядке заботы о членах партии, но и в целях использования этого громадного опыта и знаний в повседневной практике своего руководства необходимо уметь внимательно относиться к членам партии, к людям, к работникам. Надо, как этого требует Центральный Комитет, изучать работников, знать, чем они живут и на чем растут. Надо индивидуально подходить, как это записано в резолюции пленума, к членам партии. «Индивидуальный подход составляет главное дело в нашей организационной работе», — так говорит т. Сталин.

Второй вопрос, на котором я хочу остановиться, — это недостатки в практике подбора кадров. Вы помните, как в проекте резолюции по докладу т. Сталина сказано об этом: «В ряде случаев деловой подход к работникам...» (читает). Я думаю, что каждый из присутствующих здесь может восстановить много примеров, иллюстрирующих это совершенно правильное положение. Я хочу иллюстрировать это положение двумя примерами, с оговоркой, что в указываемых мною организациях если не создалась семейка близких людей, то методы их работы создают условия и возможности для этого.

Вот пример первый. Возьмите Татарскую партийную организацию. Известно, что т. Лепа в 1930–33 гг. работал в Узбекистане. В 1933 г. начал работать в Татарской партийной организации, и вот из Узбекистана за ним перекочевали в различное время, но, главным образом, в первый же период руководства его, следующие товарищи, теперь работающие в Татарии: заведующий отделом руководящих парторганов, заведующий промышленно-транспортным отделом, заведующий отделом школ и науки, заместитель заведующего отделом партийной пропаганды, кстати сказать, снятый в Узбекистане с поста заведующего отделом Самаркандского горкома за сращивание с контрреволюционными, троцкистскими, кулацко-байскими элементами, некий Лушников... (читает, кончая словами: «заместитель заведующего торговым отделом Артамонов, ныне арестованный за контрреволюционную вредительскую деятельность».) Больше того, в Татарию из Узбекистана приехали и такие «незаменимые» работники, как комендант дома правительства, который в Самарканде в каких-то там в неблаговидных поступках был замешан,— Хазин, заведующий гаражом и др.

Я не утверждаю, что в Татарии сложилась артель, но разве не ясно, что такие методы подбора работников, когда многие руководящие посты в аппарате обкома партии заняты работниками, прибывшими вместе с ним из

{6}

Узбекистана, из других организаций, эти методы не способствуют укреплению связи и руководства с местным активом Татарской партийной организации и не способствуют выращиванию новых кадров партийных работников. Больше того, они препятствуют развертыванию самокритики в организации.

Возьмем пример второй — Восточно-Сибирскую партийную организацию. Известно, что т. Разумов работал до Восточной Сибири в Татарии, и вот с переходом т. Разумова на работу в Восточную Сибирь,— случайно так вышло, что и Татария и Восточная Сибирь,— за ним постепенно перекочевали многие работники из Татарии. (Каминский. Новая Татарская республика.) Паперный— заведующий промышленно-транспортным отделом Восточно-Сибирского обкома, — я не буду перечислять по фамилиям,— заведующий сельскохозяйственным отделом обкома, секретарь Иркутского горкома. Вы заметьте: там секретарь Казанского горкома, а тут секретарь Иркутского горкома,— и вообще перевозящие за собой людей, как правило, сажают секретарем горкома обязательно своего человека,— заместитель председателя крайисполкома, сейчас арестованный, кстати сказать, как участник деникинской контрразведки и член троцкистской контрреволюционной организации, секретарь одного из крупнейших пограничных районов — Ворзинского, сейчас арестован и исключен из партии, выходец из враждебного класса, секретарь Заваринского райкома, секретарь Усольского райкома, инструктор Восточно-Сибирского крайкома, секретарь парткома завода им. Куйбышева. Лерман — я не знаю, он из Татарии или нет, боюсь утверждать, но он в Восточную Сибирь перекочевал вместе с Разумовым и работал здесь до последнего времени представителем Восточной Сибири в Москве, — сейчас арестован как участник контрреволюционной организации. (Голос с места. Он из Иркутска.) Про Лермана я боюсь утверждать. В Восточной Сибири краевой прокурор — из Татарии, кандидат в члены бюро снят с работы за связь с троцкистами. (Голос с места. Он работал не в Татарии.) Он работал не в Татарии, а в Орле с вами, в Восточной Сибири работает заведующий отделом пропаганды и агитации, работал с вами в Орле, а из Орла не особенно рекомендовалось брать работников. В Восточной Сибири работает заместителем председателя крайисполкома Марецкий — кандидат в члены бюро, есть сведения, что он принадлежал к троцкистской организации.

Я не хочу опять-таки, товарищи, сказать, что в Восточной Сибири сложилась артель, что все названные товарищи — негодные работники, но, как видите, методы подбора работников не содействуют, как показал печальный опыт Азово-Черноморской и Киевской организации, укреплению связи партийного руководства с партийным активом.

Такие факты мы имеем и по очень многим другим организациям. Вот от таких методов подбора партийных кадров, как я понимаю, следует сейчас решительно отказаться. Надо иметь в виду, что такое массовое перетаскивание людей, раньше совместно работавших в той или иной партийной организации, мешает росту актива данной партийной организации и препятствует выдвижению новых кадров. (Голос с места. И способствует притуплению бдительности самого руководителя.) Правильно. Так как время у меня, товарищи, мало, я опущу кое-что из намеченного и хочу несколько замечаний сделать о составе наших партийных кадров.

Я беру состав партийных работников, утвержденных ЦК. Их всего 5860 человек. Это так называемая номенклатура ЦК. Наибольшее количество падает на секретарей горкомов и райкомов— 5275 человек, первых и вторых секретарей. Центральный комитет недавно взял кадры секретарей райкомов и горкомов в свою номенклатуру. ЦК ВКП(б) начал утверждение секретарей райкомов и горкомов в январе 1935 года. Утверждая состав секретарей тогда, в январе 1935 г., ЦК признал невозможным оставить в качестве секретарей 770 человек. Дальше, подбор кадров секретарей райкомов и горкомов происходил в ходе проверки партийных документов. Центральный Комитет перед началом обмена партийных документов вместе с обкомами и крайкомами, ЦК

{7}

нацкомпартий дополнительно не утвердил еще 630 человек секретарей райкомов и горкомов.

Таким образом, с того времени, когда ЦК ВКП(б) ввел порядок утверждения секретарей районных комитетов, из представленных обкомами, частью вместе с ними, было отведено и освобождено от работы 1400 человек секретарей райкомов. И все же после такого значительного отбора секретарских кадров среди секретарей райкомов и горкомов разоблачено 185 врагов партии, в том числе разоблачено троцкистов и зиновьевцев 84 человека, белогвардейцев и кулаков— 18 человек, жуликов— 17 человек, разложившихся— 16 человек и т. д.

Я хочу, товарищи, некоторые данные привести и о других кадрах, не только секретарях райкомов. Вот заведующих отделами областных комитетов партии у нас из 398 учтенных нами было исключено и разоблачено как врагов 35 человек. Тов. Андреев уже сказал, что 23 из них падает на заведующих отделами пропаганды и культурно-просветительными отделами. Я мог бы назвать, по каким краям и областям, но за отсутствием времени не буду называть.

Заместителей заведующих отделами из учтенных 26 человек 13 человек разоблачены как враги партии. Из инструкторов 1620 человек разоблачено как врагов 63 инструктора. Заведующих отделами горкомов из 2031 разоблачено как врагов партии 111 человек. Я хочу назвать, правда, тут не полный учет у нас, но все-таки хочу назвать вам цифру, она, пожалуй, будет полезна, секретарей партийных комитетов и парторгов первичных организаций. Учтено у нас 94145 человек. Это почти все, чем мы располагаем. Тов. Сталин назвал здесь 102 первичных партийных организаций. Разоблачено как врагов 3212 человек, или 3,4% к общему составу партийных организаций. Как видите, товарищи, порядочное количество партийных работников у нас разоблачено. Я не буду приводить данные за недостатком времени по отдельным организациям, хочу только два момента отметить.

Первое— опять-таки по Донецкому обкому. Тут сложилось такое впечатление, вот т. Саркисов выступает второй раз, и на прошлом пленуме и на этом пленуме, и каждый раз подчеркивает, что сам Шаев разоблачен. И складывается такое впечатление, что только один Шаев разоблачен. Это неправильно, там, кроме Шаева, много других разоблачено. Сергеев разоблачен, о котором он почему-то не подчеркнул. Видите, ежели основательно разбираться, то не выйдет так, что вами Сергеев разоблачен. Заместитель Шаева разоблачен, секретарь районного комитета разоблачен, заместитель секретаря райкома, 30 пропагандистов, 49 секретарей райкомов и парторгов первичных организаций, и остальных работников партийного аппарата разоблачено 56 человек.

Я хочу задержать ваше внимание, чтобы остановиться на Вайсберге. Вайсберг был заведующим отделом руководящих парторганов в Донбассе. Потом он был снят с работы, потому что он скрыл свою принадлежность к троцкистской организации. После этого он был перемещен на работу секретарем райкома. Надо сказать, что он пользовался большим доверием у т. Саркисова. Тов. Саркисов помнит, при каких условиях был арестован Вайсберг. Он был арестован в момент выполнения очень ответственного поручения Донецкого обкома. Вайсберг был представителем Донецкого обкома. Они знали, что этот человек имел троцкистское прошлое, и почему-то человеку разоблаченному как скрывшему свое пребывание в троцкистской организации оказывают такое доверие. Вайсберг имел очень крупные политические ошибки. Надо сказать, что вы недооцениваете этого момента. При отчете, когда говорили об итогах обмена парт-документов, вы ни слова об этом не сказали, и на Пленуме вы тоже ничего не говорили, а Вайсберг — это такая гнида, такой отвратительный тип — троцкистский последыш. (Голос с места. Правильно.) Он втерся в доверие партийной организации.

Или взять Харьковскую организацию. Я не знаю, может быть, т. Демченко будет иметь возможность сказать по этому поводу. Я только должен сказать, что там тоже очень много разоблаченных. Об этом здесь

{8}

уже говорили. Я хочу только сказать, что когда был Пленум Харьковского обкома, т. Косиор знает об этом пленуме, фактически на Пленуме был поставлен вопрос перед ЦК ВКП(б) и ЦК КП(б)У о привлечении к партийной ответственности Демченко. Демченко до сих пор не понимает, за что он отвечает. Демченко отвечает за Харьковскую партийную организацию, отвечает не в меньшей степени, чем Азово-Черноморский крайком и Киевская организация. (Голос с места. Правильно!) Я не буду останавливаться на теперешнем составе партийных кадров. Порошу мне продлить время на 7 минут. (Голос с места. Продлить!)

Андреев. Продолжайте.

Маленков. Я упущу вопрос о составе партийных кадров, хотя данные очень интересные. В заключение я хочу обратить ваше внимание на одно обстоятельство, что запущенность партийно-хозяйственной работой сказалась также и в том, что за последние годы обкомы партии не выдвигают перед Центральным Комитетом партии конкретных вопросов партийно-политической работы. Это совершенно ненормальное явление. Секретари — партийные работники, в первую очередь секретари обкомов, концентрируют у себя огромный опыт политической работы и не ставят перед Центральным Комитетом совершенно вопросов партийной работы. Я говорю безо всяких преувеличений. Совершенно не ставят вопросов партийно-политической работы.

Я хочу подчеркнуть следующее обстоятельство, что я говорю не только о каком-нибудь новом вопросе партийно-политической работы, но подчас отсутствуют даже самые основные вопросы о состоянии партийных .организаций. Это есть огромный недостаток в партийной работе, и он относится ко всем организациям.

Я хочу привести несколько коллективных примеров. Известно, что совсем недавно прошло утверждение секретарей обкомов партии. Недавно произошла передвижка трех секретарей обкомов: т. Семенова, т. Лаврентьева и Варейкиса. Тов. Варейкис, приехав на ДВК, говорит так: что он не ожидал встретить в ДВК такой запущенности в области партийной работы. Я думаю, что на свежую голову т. Варейкис заметил недостатки, которые не были замечены т. Лаврентьевым. (Смех.) (Лаврентьев. Правильно, я расскажу.)

Вот т. Семенов приехал в Сталинград. (Смех.) После того, как он познакомился несколько с положением дел, он говорит, что он не ожидал встретить в Сталинграде такой запущенности партийной работы. (Смех.) Я думаю, что свежему глазу т. Семенова больше заметны такие недостатки, которые не были известны ЦК. Тов. Лаврентьев приехал из Крыма. После того, как он познакомился на месте с положением дел, он говорит: я не ожидал встретить в Крыму такую запущенность партийной работы. (Смех.) (Якир. И главное, все трое говорили правильно.) Я думаю, что т. Лаврентьеву более заметны те недостатки, которые не известны были ЦК. Я рассказал об этом, пользуясь одновременным свиданием и т. Варейкиса, и т. Семенова, и т. Лаврентьева. Имеется ряд фактов, когда руководство крайкомов и обкомов Перед ЦК ВКП(б) не ставит всех вопросов о недостатках руководства, такие явления не единичные, наоборот, они многочисленны. Очень важным условием для быстрого устранения недостатков является более критическое отношение к этим недостаткам партийной работы и активная постановка перед ЦК ВКП(б) вопросов о партийно-политической работе.

Вот еще, товарищи, примеры такого не совсем критического отношения к своей работе, фактов, происходящих в организации. Я считаю, что факты, которые я изложу, они неправильно воспитывали кадры. Вот я возьму, например, из Челябинской области. Я не знаю, известно это т. Рындину. Там есть Шатровский районный комитет партии, там невоспитанное партийное руководство. Известно, что Челябинская обл. получила средства от правительства на приобретение кормов. И вот Шатровский райком партии 5 января 1937 г. в протоколе своем, в решении своем записал об оказании государственной- помощи колхозам района

{9}

со стороны Челябинского обкома и Кузьмы Васильевича Рындина на приобретение кормов. (Смех, шум в зале.) Я считаю, что это невоспитанная партийная организация. Подумаешь, какая честь — получили от правительства помощь, и вот тебе такая история. (Смех.)

Или вот тот же райком, чтобы показать, что это совсем не случайно. Этот же Шатровский райком в январе месяце записывает в своем решении о выдаче, о вывозе колхозам государственной семенной ссуды, отпущенной обкомом при помощи секретаря обкома т. Рындина. Надо было отменить такого рода решение, нельзя так воспитывать партийные организации, это неправильно. (Косарев. Это не то что неправильно, а отвратительно, антипартийно. Ежов. Это хуже чем неправильно.) Вот я возьму Ярославскую область. Недавно т. Вайнов пришел в отдел руководящих парторганов и заявил претензии о том, что «Правда», орган ЦК партии, неправильно совершенно покритиковала Ярославскую областную конференцию. Мы решили проверить, может быть, думаем, действительно, «Правда» напрасно обидела человека. Послали туда инструкторов проверить. Они привезли такие материалы и документы, которые, когда я показал т. Вайнову, он со стыдом отступил от своего обвинения «Правды». Там было много вещей, телеграмм со всякого рода приветствиями Антону Романовичу, где говорилось: «Антон Романович, приветствую тебя и все проч.»— длинное по своим размерам. (Голос с места. Кто такой Антон Романович?) Антон Романович — это т. Вайнов. (Смех.) Вот такие факты. Я когда рассказал т. Вайнову, он говорит, что это никуда не годится и в связи с этими фактами отступил от обвинения «Правды».

Там есть Красно-Перекопский район. На Красно-Перекопском районном собрании т. Вайнов выступил и в своей речи сказал: «У вас что-то подозрительно тихо». Теперь они собираются на выборы и пишут приветствия т. Вайнову. Они берут это выражение — «У вас что-то подозрительно тихо»— за лозунг. «Это указание т. Вайнова вскрыло...» (читает). А он и сказал только, что у вас что-то подозрительно тихо. (Смех.) Я думаю, что это — результат неправильного воспитания партийной организации.

Вот, товарищи, я хочу привести еще один пример о Казахстане. Тут у меня небольшое, на полсекунды, отступление по поводу Хан Тенгри. Хан Тенгри— это мощный горный массив Восточного Тянь-Шаня на границе Киргизии, Казахстана и Китая. Площадь его 10 тыс. кв. километров. Получил он название по своей вершине — пик Хан Тенгри, что в переводе означает «Царь духов». Это я прочел сегодня в энциклопедии. Это высочайшая точка Тянь-Шаня— 6697 метров. Так теперь нет этого самого Хан Тенгри. Бюро Казахского крайкома 14 сентября 1936 г. переименовал его в пик Мирзояна. (Общий смех.) (Косиор. А как же география? Каганович. Теперь энциклопедию переделывать придется. Жданов. И географические карты все переделаны?) К сожалению, товарищи, это было решено на бюро Казахского крайкома с участием т. Мирзояна. (Смех.) (Гамарник. Это в порядке антирелигиозной пропаганды. Мирзоян. Тов. Маленков, потом это отменили.) Независимо от того, отменили или не отменили. (Ворошилов. В энциклопедии об отмене ничего не сказано?) Нет. (Смех.) Вот, товарищи, я еще хотел один пример привести относительно бакинской организации. (Молотов. Просим, просим. Каганович. Багиров все время напрашивается, а вы не решались.)

Маленков. 27 декабря 1936 г. собирается пленум ЦК, пленум бакинского комитета партии по вопросу об итогах обмена партдокументов. И вот, где, казалось бы, надо развернуть критику итогов работы по обмену и прочее, они на этом пленуме принимают очень большое письмо товарищу Берия в связи с проведением итогов об обмене (Косиор. О недостатках пишут?) Нет, тут сказано о нефти, о том, что — «вторая хлопковая база», что «с твоим именем связан огромный разворот работы по освоению...» и т. д., «...с твоим именем связано создание новых нефтяных промыслов...» (Смех.) «...с твоим именем связана произведенная техническая реконструкция технического хозяйства...» и т.д., очень много сказано. (Антипов. А насчет невыполнения плана по нефти не сказано?) Сказано. Вот я отвечу

{10}

на реплику т. Антипова. По этому поводу в письме записано: «Со сталинским мастерством ты привил Закавказью вкус к вопросам хозяйства». (Общий смех.)

Багиров. Тов. Маленков, все же резолюцию мы приняли по итогам обмена?! А это письмо было связано, я сейчас скажу, с чем. Закавказская федерация ликвидируется, мы должны были отметить это дело.

Маленков. Тов. Сталин сказал на 15 съезде партии: «Ежели мы — большевики, которые критикуют весь мир, которые, говоря словами Маркса, штурмуют небо, если мы ради спокойствия тех или иных товарищей откажемся от самокритики, то разве не ясно, что ничего, кроме гибели нашего великого дела, не может из этого получиться?» Я, исходя из этого, все эти факты привожу. (Голоса с мест. Правильно!) Тогда я еще один пример приведу, товарищи. В Грузии в августе 1936 г. собирается пленум ЦК Грузии и обсуждает вопрос большой о мероприятиях по дальнейшему укреплению колхозов Грузии. Тов. Берия делает очень обстоятельный, я его читал, обширный и очень интересный доклад. Он помещается, примерно, на семи с лишним полосах газеты, занимает весь номер газеты. Хороший доклад был сделан. Вместо резолюции по докладу принимают следующее предложение: «Доклад т. Берия утвердить. Предложить всем организациям положить его в основу всей дальнейшей работы». Я думаю, это неправильно воспитывает партийную организацию. (Голоса с мест. Правильно!)

Маленков. Так вот, товарищи, вопрос об устранении недостатков партийной работы сейчас поставлен как никогда круто. Особенностью постановки вопроса о перестройке партийно-политической работы является то, что она, эта перестройка, ставится под контроль самих партийных масс. В решении предусмотрены такие меры, как выборность, отчетность, закрытое голосование. Все эти меры в сочетании с таким гигантским делом, как намеченная политическая переподготовка кадров, уже в ближайшее время, несомненно, дадут свои огромные положительные результаты.

Андреев. Объявляется перерыв до 6 час. вечера.

5 марта 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий). Заседание открывается.

Осинский. Прошу слово к порядку.

Андреев. По личному вопросу?

Осинский. Я хочу спросить, когда мне будет предоставлено это слово?

Андреев. В конце заседания. Слово имеет т. Любченко, следующий т. Шверник.

Любченко.

Товарищи! В исключительном по своей силе и ясности докладе т. Сталин вскрыл, почему наши руководители партийных и государственных, как он сказал, организаций, не сумели разглядеть контрреволюционных троцкистов и иных двурушников, и развернул перед нами целую программу мероприятий, овладев которыми, мы окажемся достаточно вооруженными для того, чтобы разоблачить подлого, ловко маскирующегося врага и громить его.

В докладе т. Сталин вскрыл наши ошибки и недостатки, связанные с успехами, ошибки и недостатки, рожденные на этапе больших побед и бурного роста социалистического строительства, представляющие, так сказал т. Сталин, теневые стороны наших успехов.

Когда еще и еще раз просматриваешь те девять пунктов, о которых говорил т. Сталин и которых нельзя забывать каждому коммунисту, большевистскому руководителю— в первую очередь, то еще с большей силой ощущаешь, что в руки партийных организаций дана программа борьбы с врагами, за подлинное большевистское руководство социалистическим строительством на значительный период сосуществования двух систем: системы социалистической в нашей стране, победившей пока что на одной шестой части земного шара, и системы капиталистической,

{11}

господствующей на пяти шестых частях. Как и следовало ожидать, все вопросы классовой борьбы в современной обстановке стали понятнее, яснее, как понятны и ясны стали задачи для коммунистов Союза Советских Социалистических Республик, и мы с вами оказались более подкованными, более вооруженными.

Товарищи, нужно сказать, что ЦК ВКП(б) в решении от 13 января 1937 г. по вопросу о неудовлетворительном партийном руководстве Киевского обкома и недочетах в работе ЦК КП(б)У ярко вскрыл многие теневые стороны наших успехов, дал нам предметный урок, совершенно правильно взяв для обучения столичную киевскую организацию и ЦК КП(б)У. Я должен на пленуме ЦК ВКП(б) прямо сказать, что вряд ли можно было бы найти другую организацию со столь ярко выраженными ошибками нового типа, как Киевская партийная организация. Позвольте мне на некоторых из этих ошибок остановиться, сделав перед этим краткое замечание по выступлениям Косиора и Постышева.

Тов. Косиор, не желая, очевидно, резко рвать с обанкротившейся вконец линией, делает так, как он говорил,— о том, чтобы не ссориться с т. Постышевым. Он поставил остро ряд вопросов о наиболее грубых ошибках, в частности, в деле подбора кадров, в вопросах зазнайства, хвастовства, саморекламы и подхалимства, и об ошибках, совершенных на одном из самых ответственных и важных участков — на участке идеологическом и культурно-национального строительства. Я бы сказал, что по своей скромности, присущей т. Косиору, он готов принять на себя и свои, и чужие ошибки. Но, к сожалению, такая тактика, как мы убедились в этом на опыте пленума ЦК КП(б)У и, в частности, на опыте пленума ЦК ВКП(б), не позволяет до конца вскрыть механику ошибок и не дает возможности в полной мере извлечь уроки из этих ошибок. На этом пленуме, в частности, эта тактика привела к тому, что т. Постышев произнес речь, соответствующую 10% ошибок, имеющихся в Киевской организации и в ЦК КП(б)У, за который он также отвечает, оставаясь, как правильно сказал т. Кудрявцев, на тех позициях, что страдает он не столько за свои ошибки, сколько в порядке обучения Центральным Комитетом ВКП(б) других партийных организаций. Я прямо скажу: нужно поражаться тому, как мог т. Постышев после Киевского областного актива, проведенного т. Кагановичем, актива, который для нас, членов ЦК КП(б)У, был хорошей школой того, как нужно вскрывать ошибки, как нужно находить корни их, как нужно их разоблачать и как нужно на этом воспитывать партийную организацию... Как мог после такого актива т. Постышев остановиться только на одном Карпове и земельных отделах? Дело не в этом только.

Возьмем такой вопрос, как вопрос кадров. Хотя здесь т. Косиор говорил уже, но я считал бы необходимым перечислить троцкистов, сидевших на ответственной партийной работе, для того, чтобы потом остановиться на том, откуда и каким путем проникли эти троцкисты и как сумели рассеяться и занять наиболее важные участки нашей работы. Я их просто перечислю. Заведующий транспортным отделом обкома — раз, зав. отделом пропаганды марксизма-ленинизма — два, зав. совторготделом — три, зав. отделом руководящих парторганов — четыре, оба зама председателя облисполкома — шесть, областной прокурор, заведующий земельным управлением, заместитель заведующего местпрома и, наконец, до последнего времени работавший редактор газеты. Если к этому прибавить двух помощников т. Постышева Лейбмана и по обкому Фотина, то вы увидите, что букет довольно солидный, чтобы говорить о том, что по существу им принадлежала руководящая роль, а не останавливаться на одном Карпове. Не в этом дело.

К этому букету областного порядка приходится добавить еще букет нашего аппарата ЦК КП(б)У и в особенности руководящих работников культурного фронта. Напомню его, хотя т. Косиор и говорил о нем уже: заведующий отделом пропаганды марксизма-ленинизма Ашрафьян, заведующий отделом науки, зам. заведующего отдела работников руководящих парторганов, а к этому прибавляется еще президент ВУАМЛИН’а, дирек-

{12}

тор института Красной профессуры, председатель Союза писателей и т. д. Я не перечислил ряда директоров института: Института историографии, философии и т. д. Как видите, достаточно солидный, компактный букет на основных серьезнейших руководящих постах начиная от отдела партийных органов и кончая идеологическим участком, который для нас на Украине особенно чувствителен, в особенности культурно-национальный участок. Тут я целиком и полностью согласен с т. Берия, который, выясняя значимость этого участка, тут же добавил, что такое значение этот участок имеет для Украины и для других национальных республик.

Действительно, часть этих троцкистов являлась работниками Харьковского обкома еще в прежние годы и была переведена в Киев вместе с другими троцкистами, как Васильковский и др.,— для укрепления аппарата Киевской области, как совершенно правильно говорил т. Косиор и другие товарищи. Отчасти из других областей попадали сюда работники в порядке товарообмена. Заместитель председателя Киевского облисполкома был обменен на заместителя председателя Харьковского облисполкома. Тот поехал в Харьков, а этот приехал в Киев, оба оказались троцкистами и в последнее время приехали в Народный Комитет Внутренних Дел.

Если посмотреть на троцкистских контрреволюционных бандитов, если поинтересоваться, как они могли пролезть на эти руководящие посты, расшифровать эту механику, — а мы этой механикой интересовались, т. Косиор подробно разъяснил об этом на пленуме ЦК КП(б)У,— то увидим, что значительная часть этих троцкистов— слушатели института Красной профессуры, советского строительства и права: Дзенис, Ашрафьян, Сараджев, Сазонов. Все они учились в свое время вместе с Постоловской. Экспортировались они начиная с 1934 г. довольно развернутым фронтом и с нарастающей быстротой. А как дело происходило? Это предостережение нам в вопросе о подборе кадров. Сначала пробирается Дзенис, потом он рекомендует Ашрафьяна. (Берия. Выгнанного с партийной работы в Закавказьи.) Выгнанного с партийной работы в Закавказьи. Дзенис рекомендует его, и он довольно быстро без всякой проверки ввозится на Украину и садится на очень ответственный пост. Ашрафьян тянет за собой Сараджева, Сараджев — следующего, и сразу получается десяток троцкистов, рассаженных на самые ответственные посты. Я уже сказал, что они ввозились с такой быстротой и с таким быстрым предоставлением им ответственной работы и немедленного партийного авторитета, что трудно было раскрывать не только партийным работникам, работникам культурного фронта, но и работникам Наркомвнудела, которым пришлось заниматься и в конечном счете их арестовать. Трудно было еще и потому, что Лейбман и Фотин материалы Наркомвнудела читали заблаговременно и, очевидно, информировали о всех перипетиях и о том, как нужно приспособлять свою тактику, приводить ее в соответствие с теми материалами, которые попадают в Наркомвнудел и в другие органы. Вот вам первая группа.

Вторая группа— это друзья Лейбмана. А все вместе они составили такую семейку, о которой хорошо сказано в проекте постановления, что «никакие голоса...» (читает). Я скажу еще больше: все вместе они составили такую семейку, что их голоса не только снизу, но и сверху могли с очень большим трудом прошибить. (Голос с места. А пробовали?) Не торопите меня, я обо всем расскажу подробно — и о сигналах и о том, пробовали ли. Мы попробовали на примере Лейбмана посмотреть, как шло протаскивание. У меня нет протокола допроса НКВД, но я могу восстановить по памяти; если в чем-нибудь ошибусь, члены Политбюро ЦК КП(б)У меня поправят. Он рассказывает примерно такую простую механику. Я, говорит, как помощник т. Постышева занимался разработкой экономических вопросов и подготовкой черновых набросков речей для выступлений. Для этой работы я привлекал целый ряд своих приближенных ко мне троцкистов, причем приближал их я очень ловко: по окончании работы я всегда представлял их и говорил: вам нравится разработанный раздел о транспорте? Это разработал Раисов, он замечательный работник.

{13}

А после этого Раисов выдвигался и получал назначение начальника политотдела Южной железной дороги. Так он рассказал о Брагинском, который пошел заместителем заведующего отделом кадров в Одессе.

Механика, которая еще раз подчеркивает, что ежели подбор кадров передоверишь хотя бы самому тебе доверенному лицу, он тебе наберет такие кадры, которые тебя потом крепко-прекрепко подведут. Так вот я вам скажу, мы — члены Политбюро ЦК КП(б)У, нас все-таки знает не только Украина, а и Союз, почти все мы состоим в составе пленума ЦК ВКП(б), прошли определенную школу. Вы вправе нас спросить: куда это вы смотрели— члены Политбюро? У нас произошло в подборе кадров двойное передоверие. Тут мы, конечно, ответственность несем, и несет ее, в частности, и первый секретарь ЦК КП(б)У т. Косиор, но у нас произошло двойное передоверие в подборе кадров — мы передоверили дело подбора кадров в значительной мере второму секретарю ЦК КП(б)У (я расскажу потом, как мы запутались в нумерации секретарей). (Смех.) Передоверили второму секретарю ЦК, а т. Постышев передоверил, как это не неприятно, — это дело по очень большой группе т. Постоловской, а с другой стороны, по очень большой группе — Лейбману. (Голос с места. А где же был третий секретарь?) Вас это особенно интересует? У нас третий секретарь, между прочим, не является решающей силой. Так что он был в составе Политбюро.

Товарищи, можно было, конечно, ошибиться в подборе того или иного работника, его можно проверить, посмотреть, что он из себя представляет, но я должен сказать, что мы допустили сами очень крупную ошибку — эти неправильно подобранные люди у нас возвеличились, приобрели партийный авторитет с неимоверной быстротой, без всякой проверки. Приобрели такой партийный авторитет, который ослеплял не только рядовых коммунистов, а и руководящих, районных и других работников, ибо они рассматривали, что перед ними ортодоксальные носители марксо-ленинской доктрины. Это возвеличивание шло по целому ряду путей. Первый— это кооптация, которая не вызывалась никакими обстоятельствами, и Ашрафьян, Дзенис и Сенченко были кооптированы. Второй— монополия докладов и третий— похвала, неимоверная похвала, кстати и не кстати, совершенно незаслуженная. Тов. Кудрявцев тут говорил, что их называли «большевистской свежей кровью», но их называли и еще больше. Такая похвала была ничем не оправданной и не заслуженной — ни их работой, ни их теоретическими трудами. Вот т. Постышев говорил: если бы Радкова поставить на голосование, парторганизация его бы заголосовала и не избрала, но еще четыре месяца тому назад, когда его попробовали покритиковать, т. Постышев сказал: Радков — это один из крепких большевиков, хороших работников, и у него надо учиться работать.

Конечно, после этих рекомендаций как эти люди выглядят? Они выглядят как особо доверенные, как особо необходимые работники и, конечно, они никем не контролируются, создают то, что они создали при Киевском обкоме,— «скорую помощь по пропаганде», которая состояла из 16 человек, из них 13 человек троцкистов. Вот вам «скорая помощь», только неизвестно, для кого. Вот насчет сигналов.

В проекте резолюции сказано о том, что партийные работники потеряли вкус к идеологической работе. Я вам должен сказать, что это совершенно правильно. И я бы к этому добавил еще одно: что мы иногда недооцениваем, что значит печатное слово. Печатное слово распространяется у нас в колоссальном количестве экземпляров. Ошибка напечатанная не может поправляться канцелярским путем. Если практика, какого-нибудь заведующего коммунхозом можно поправить в кабинете, то того, кто работает на идеологическом фронте, печатает, того надо поправлять, как говорится, всенародно. Иначе эта ошибка будет действовать и дальше. У нас с этим культурно-идеологическим фронтом было следующее. Есть у нас такой журнал, называется «Под знаменем марксизма-ленинизма». Из шести членов редколлегии пятеро оказалось троцкистов, и только одна Постоловская оказалась на свободе. (Косиор. Что это значит?) То есть — член партии,

{14}

а остальные арестованы. Я об этом говорю. Я только в этом смысле говорю. Пятеро оказалось троцкистов арестованных. Я вам должен сказать прямо, в этом журнале есть груда написанных антиленинских, антисталинских, антипартийных вещей и по крестьянскому вопросу— явно троцкистские установки, и по национальному вопросу. Вот мы этот журнал-то когда-то вытащили. Я сам эти материалы принес т. Косиору, а потом в кабинете т. Постышева мы рассматривали их. Пришли к заключению, что надо их раскритиковать. Условились, что секретариат подберет лиц, которые раскритикуют. Это было в апреле прошлого года. Прошел почти год, что же вы думаете, что-нибудь написано по этому вопросу? Ни одного слова, никакой критики. (Сталин. А Попов отказался? Косиор. Ему было поручено, а он замахорил.) Я не знаю, кому было поручено. (Косиор. Там же условились, что ему поручено.) Нет, условились, что секретариат подберет людей.

Вот второй вопрос. Был такой президент Дзенис. (Смех.) Ныне арестованный. Собрали ему актив пропагандистов. Делал он инструктивный доклад о Сталинской конституции и разъяснял на этом активе о конституции следующим образом: Вы должны уметь понимать, что такое всеобщее избирательное право по новой конституции, вы должны ее уметь читать. Прежде всего я вам разъясню: попы есть трудящиеся и нетрудящиеся. Трудящиеся — это такие, которые и попы, и работают в советских учреждениях. А второй — в конституции есть такой пункт: кто не работает, тот не ест. Вот по этому пункту мы всех, кого надо, переарестуем, вышлем в Соловки. И вот они получат право голоса. (Мехлис. Вам полтора года тому назад было сказано, что он ломинадзовец.) Кому вы говорили? Я не помню, мне не говорили. Хотя я не ведаю пропагандой, но я этот факт притащил в ЦК, мы обсуждали его. Когда начали составлять конституционную комиссию, я Постышеву говорил, что Дзениса вводить в комиссию нельзя, потому что введение его в комиссию равнозначит апробации этого антипартийного утверждения. Договорились. Уехал я из Москвы, приезжаю, узнаю, что конституционную комиссию утвердили и Дзениса также. Такие вещи делать нельзя. На них надо поправлять, на них надо учиться. А если по семейственности такие вещи замажешь, тогда на идеологическом фронте и будешь иметь нарастающий прорыв.

Перехожу к основному значению нашего культурно-национального фронта и положению там. Я должен сказать, что культурный фронт — это троцкисты развалили такой системой подхалимства, которая граничит с разложением культурно-национального фронта. Я вам скажу, что этой системой они не только подхалимничали, но и, безусловно, мобилизовали народ против нас и дискредитировали руководство — это для меня совершенно ясно.

Я остановлюсь на некоторых фактах. В моих руках тезисы Академии Наук ВУАМЛИН, разосланные за подписью директора института Академии Наук им. Шевченко, затем там идет подпись Тычина — беспартийный академик. Я прочту эти тезисы. Академия, кстати сказать, находится при СНК. Тезисы рассылались 21 декабря 1936 г., курс истории украинской литературы, том второй: пути развития украинской литературы — по Постышеву. Дальше — восстановительный период, первый этап украинской литературы, тоже по Постышеву. Затем— советская литература, тоже по Постышеву. Период социалистической реконструкции — второй этап украинской литературы — по Постышеву. Второй пленум союза писателей — речь т. Постышева.

Я поинтересовался, позвольте, Академия Наук, такое солидное учреждение, по какой-то схеме может писать развитие украинской литературы. Оказывается, что это Сенченко и Осипчук — два троцкиста составили эти тезисы в порядке подхалимства и приперли в Академию. (Стецкий. Это, чтобы нас дискредитировать.) Академия, конечно, голосует и этим самым дискредитирует нашу партию и т. Постышева. Тов. Молотов говорил, что враг смеется над руководителями, и призывал устыдиться хотя бы этого смеха. Это вызывает не только смех, но иногда мы попадаем в очень глупое положение.

{15}

Второй факт. (Ворошилов. А если бы по существу они не были бы разоблачены, как бы вы проводили эту работу?) Я вам скажу, как проводили. Они проводили, потому что эта банда писала только тезисы. После всего они решили проголосовать, потому что из этого ничего не выйдет. (Сталин. Вы обвиняете опять Попова? Косиор. До некоторой степени— да). Вот второй вопрос. Опять-таки я сказал бы— троцкистский бандитизм на культурном фронте. Есть такая писательница Левитина, написала она пьесу, которая называется «Наступ». (Голос с места. «Наступление».) Вывела она там действующее лицо— руководителя обкома, фамилия которого — Дорош. Представила эту пьесу в Украинский драматический театр. Эту пьесу рассмотрели с точки зрения художественной, она никчемная. Там обратили внимание, что неправильно показана роль Дороша. Что после этого получается? Председатель Союза советских писателей всем вам небезызвестный теперь Сенченко присылает записку народному артисту Юра, где пишет, что такое желание Павел Петровича, что в пьесе под ролью Дороша выступает Павел Петрович. Но народный артист несмотря на эту записку ответил ему своей запиской, что он считает, что, очевидно, этот Сенченко клевещет на Постышева, и он не может принять пьесу, так как она антихудожественная, театр ее поставить не может. Я должен сказать, что беда тут состоит в том, что т. Постышев некстати вмешался в художественную литературу, это дало им возможность на этом деле злоупотреблять.

Конечно, устав нашей партии не воспрещает писать художественных, беллетристических вещей ни одному секретарю обкома. Но я, между прочим, в истории не знаю ни одного крупного деятеля, который дополнил бы свою автобиографию художественной литературой. Тов. Постышев написал две вещи. (Ярославский. Маркс стихи писал. Сталин. В молодости, а потом бросил.) Тов. Постышев написал две вещи — «Горе Марфы» и «Талка». (Сталин. У вас Политбюро существует? Что оно смотрело?) Существует, я сейчас скажу. Было произведение «Горе Марфы». Я не берусь давать оценку с точки зрения художественной об этом произведении, а также давать оценку о втором произведении — «Талка». Оба эти произведения занимают ровно один печатный лист. Но что характерно? Это, между прочим, относится и к ведомству Косарева. Вокруг этого произведения устраивается целая свистопляска и комсомола и Союза писателей. Наша комсомольская газета помещает такой материал, посвящает целый номер этому произведению, в частности в одной статье, «Волнующие страницы», пишет... (читает). Вслед за тем 30 марта 1936 г. она публикует следующее: «Черниговским областным комсомолом проделана большая работа по проведению литературного дня...» (читает.).

Потом публикует постановление бюро ЦК ЛКСМУ, которое подхватывает почин комсомола Черниговщины. Газета расписывает литературные утренники, где главным образом обсуждаются литературные произведения т. Постышева. Потом она помещает заметку «Застрельщики культуры в колхозах»: «Из самых далеких уголков приходят телеграммы и запросы прислать произведения т. Постышева «Горе Марфы» и «Талка», Гоголя «Мертвые души», Шолохова «Тихий Дон» и др.» (Смех.) Больше того, устраивают чтение по радио. И вот т. Мититенко выступил на активе. Крупнейшие драматурги и писатели делаются чтецами по радио этих произведений Павла Петровича Постышева. И последнее. (Гамарник. Ты еще о Политбюро должен сказать.) Я одно впечатление хочу привести для того, чтобы сделать вывод.

Андреев. Кончайте, т. Любченко.

Любченко. Хорошо, если не говорить о песне, с которой получился конфуз, я буду короток. Я говорю, что при такой обстановке трудно говорить о большевистском воспитании литературных кадров, культурных кадров, в частности, молодых украинских кадров. Но я должен сказать, что воспевают же не зря, не впустую, а для того, чтобы самим воспользоваться этим для прикрытия своих же ошибок. Если посмотреть центральный орган «Коммунист», редактором которого является Попов, то мы там увидим,

{16}

что сначала пишут о том, что Сенченко отметил выдающуюся роль Посталовской, затем отметил выдающуюся роль Дзениса, а потом ловко этот троцкист ставит вопрос о Постышеве для того, чтобы это использовать. Он говорит так: «В этой борьбе руководил нами непосредственно П. П. Постышев, он просто нас за руки водил, посылал, куда нужно направлять удар, где наш самый слабый участок». Одним словом, развертывает такую картину, что «всякий читающий центральный орган поймет, «как мы, дескать, действуем и по чьим указаниям». (Чубарь. А когда это было?) В 1935 году.

Насчет того, где было Политбюро. Я должен сказать такую вещь. Как я уже сказал, у нас произошла некоторая путаница в нумерации секретарей ЦК, это не подлежит никакому сомнению, мы спутали, где первый и где второй секретарь. (Голос с места. А третьего совсем потеряли? Акулов. Как вы могли спутать? Ну когда рядовые члены партии спутали — это понятно, а вы как могли спутать?) Я бы тебя спросил, как ты путал в НКВД. (Смех. Акулов. Ты сейчас на трибуне, ты за себя говори.) Я про себя скажу. (Акулов. Ты сам хвалебные оды пел Постышеву не так давно.) Я тебе так скажу, Иван Алексеевич, насчет моих хвалебных од. Если ты спросишь Постышева, то он от них с удовольствием откажется и хвалебными не признает. (Постышев. Смотря когда, в какой период. Смех. Акулов. Я не защищаю Постышева, но где вы были?) Вот я вам скажу, где мы были, почему мы путали и почему нельзя дальше путать.

Я скажу такую вещь. Ходом вещей, как вы знаете, у нас получилось на Украине такое положение. Вы знаете, что в 1931–1932 гг. ЦК КП(б)У допустил ряд крупнейших ошибок и в сельском хозяйстве, и на культурном фронте. Эти ошибки мы поправили с целой группой присланных из ЦК товарищей на основе указаний ЦК ВКП(б). Не подлежит никакому сомнению, что когда мы поправляли эти ошибки, то мы правильно тогда говорили и о Постышеве, и о других товарищах, и о т. Балицком, и о т. Попове. Мы совершенно правильно в первый период говорили об их роли в исправлении этих ошибок, но это вовсе не значит, что исправлял эти ошибки только Постышев. (Постышев. Правильно.) Мы все работали, не меньше работал т. Косиор и все Политбюро. (Обращаясь к т. Постышеву). Ты говоришь — правильно, но тут и получилась путаница, связанная уже с таким раздуванием отдельных персон, на которое ЦК КП(б)У и Политбюро не давали никаких санкций, в частности искривление роли отдельных товарищей, хотя бы Павла Петровича, в газетах. Я не буду их демонстрировать.

И вот, в ходе вещей, получилось так, что первый секретарь был безусловно отодвинут... (Багиров. Кем?) И второй секретарь по сути чувствовал себя больше первым секретарем, чем т. Косиор. (Сталин. Да, такое впечатление получалось и у нас в Москве.) Да это же факт. Но кто виноват? Я думаю, что и т. Косиор виноват, и все Политбюро в целом. Но в чем беда заключается? Должен сказать, что я и сейчас боюсь, что т. Косиор тоже еще не совсем чувствует себя первым секретарем, и я скажу, такое у меня впечатление, не знаю, как у других членов пленума, но мне кажется, что и речь т. Косиора на пленуме ЦК ВКП(б), она была очень связана, он сказал, примерно, на 50% меньше, чем ему нужно было бы сказать как вступившему в обязанности первого секретаря ЦК КП(б)У, под руководством которого мы будем работать. (Смех.)

Тов. Косиор говорил в своей речи следующее: случилось так потому, что мы не хотели ссориться. Его с места спросили: с кем? Он сказал: с т. Постышевым. А выходит, без ссоры нельзя руководить таким большим делом? Чем это объясняется? Тов. Постышев на пленуме ЦК, на первом, на втором и здесь, на пленуме, все время обращается к историческим экскурсам. Если он говорит о том, как привез Килерога в качестве его помощника, он обязательно начинает с того, что в 1932 г. ЦК КП(б)У допустил ошибки.

Я не против исторических экскурсов. Исторические экскурсы— полезная вещь, если они вовремя приводятся для заострения вопроса на ошибках, которые имеют место сейчас. Но если эти экскурсы все время

{17}

направлены к тому, чтобы замазать нынешние ошибки, и для того, чтобы продолжать травлю первого секретаря, который, конечно, допустил вместе с нами большие ошибки, но и вместе с нами боролся над их исправлением, это уже неправильно. Такие экскурсы ничего, кроме вреда, не принесут. И нельзя нам, политическим работникам, строить свои отношения немножко, я бы сказал по-обывательски.

Тут должно быть исключительно партийное отношение, а с такими семейными отношениями, с таким гнилым подходом, когда каждое деловое расхождение трактуется как какая-то несработанность и т. д., ничего не выйдет. (Сталин. С точки зрения того, как бы кого не обидеть. Неправильно это.) Конечно, неправильно. С этим нужно покончить и, в частности, в Политбюро ЦК КП(б)У. (Каганович. Тов. Любченко, вы не ответили на вопрос т. Сталина насчет Политбюро ЦК КП(б)У как коллектива. Вы говорите о двух секретарях, но не говорите о Политбюро как о коллективе, в том числе и о себе как члене Политбюро. Вы все это видели. Где вы были, почему не ставили этого вопроса?) Лазарь Моисеевич, я не хочу изображать из себя Вовы королевича, но если вы меня лично тянете... (Каганович. Нет, скажите все-таки о Политбюро как о коллективе. Сталин. Он был молодым членом Политбюро, и ему трудно было размахиваться.) Если уж говорить насчет того, трудно ли было мне размахиваться, то и Косиор, и Постышев подтвердят, что если приходилось спорить, то больше всего приходилось спорить со мной и по вопросам идеологическим, и по вопросам о людях, и по вопросам журнала (Сталин. Были споры?) Да, конечно. Тов. Косиор подтвердит, что мы иногда спорили, хотя и у него в кабинете, но спорили так, что небу было жарковато. Это факт. Но не об этом идет речь.

А если говорить о всем Политбюро, я сказал, Лазарь Моисеевич, что много было добрососедских, семейных отношений вместо организации работы политического коллектива, где взаимоотношения строятся на принципе большевистской критики и самокритики. Вот т. Сталин сказал здесь: Серго наш друг, мы его любим, он нам дорог, но истина нам дороже. Я скажу, что не все члены Политбюро в отношении критики ошибок стояли на этой позиции. Вы задаете вопрос, но я бы мог ответить вам, как говорят в Одессе, на вопрос вопросом: вы присутствовали на первом заседании Политбюро, когда вы занялись раскачкой критики? (Каганович. Когда?) После решения ЦК от 13 января. (Каганович. Да, и, слава богу, немного раскачал.) То есть в тот период, когда ЦК ВКП(б) дал нам в руки все возможности для развертывания критики невзирая на лица. Вы как член Политбюро ЦК и как секретарь ЦК, выступая у нас, констатировали, что большинство членов Политбюро оказались не на высоте, чтобы сразу развернуть эту критику. Правильно? (Каганович. Верно.) Если они не оказались на высоте в вашем присутствии, после решения ЦК ВКП(б)... (Общий смех.) так я думаю, что я ответил по существу на ваш вопрос. (Смех. всего зала).

Я сказал, что Украина занимает особое положение и с точки зрения националистов и троцкистов и с точки зрения внимания немецких и польских фашистов, то есть основных наших врагов на западе.

Я вам должен прямо сказать, что, кроме того, что речь т. Сталина дала нам программу, как я уже сказал, на целый период нашего социалистического строительства во взаимоотношениях единственной нашей Страны Советов с капиталистическим миром, для каждого из нас этот Пленум был такой школой, которую вряд ли заменят те шестимесячные курсы, которые мы будем принимать по проекту постановления Пленума ЦК. Мы отсюда уйдем подкованными теоретическим, умудренные опытом и приложим все свои силы, всю свою большевистскую настойчивость, чтобы на этом ответственном фронте нашей Украинской партийной организации выполнить все указания Пленума как в области партийной, хозяйственной и культурной работы.

Андреев. Слово имеет тов. Шверник.

Шверник.

Товарищи, несмотря на то, что по докладу т. Сталина

{18}

выступают исключительно руководители партийных организаций, я считал необходимым выступить как работник профсоюзов. Думаю, что это не внесет никакого противоречия в обсуждения поднятых в докладе т. Сталина и в проекте резолюции вопросов, во-первых, потому, что анализ состояния партийной работы, данный в докладе т. Сталина, относится к работе каждого коммуниста, где бы он ни работал, и, во-вторых, потому, что критика, развернутая в докладе т. Сталина и в прениях по докладу, еще в большей степени относится к состоянию работы и деятельности руководящих работников-коммунистов в профсоюзах.

Здесь т. Молотов и т. Ежов говорили о том, что в партийных организациях имеются нарушения партустава: кооптация, отсутствие выборности и т. д., то я должен здесь прямо, со всей откровенностью сказать, что профорганизации находятся в еще худшем состоянии. (Косарев. Почему пленума ВЦСПС целый год нет?) Вредители-диверсанты из троцкистской банды, также правые реставраторы капитализма вели работу в профсоюзах; благодаря нашему преступному благодушию и благодаря преступлению нашей бдительности им удалось захватить руководство в важнейших организациях и использовать его в своих преступных целях. (Сталин. Кому удалось захватить?) Сейчас скажу. Вот мы имеем такой случай. В Донбассе в ЦК коксохимической промышленности на протяжении ряда лет работал троцкист Вильборг. (Сталин. Захватил?) Этот Вильборг ЦК союза держал в своих руках. (Сталин. Захватил?) Да. И так как он тесно был связан с Логиновым, получалось то: что бы на заводе не происходило, ко всему тому, что говорили рабочие, относились пренебрежительно, не обращали внимания на указания рабочих о недостатках, эти указания профорганизациями не подхватывались, и Вильборгу удалось проводить разрушительную работу как в низовой профорганизации, так и в ЦК союза. Я, например, должен сказать, что ВЦСПС проверил работу этого Центрального Комитета в начале 1936 г., и там вскрыты были безобразные явления. Рабочие жаловались фабзавкому, жаловались Центральному Комитету, приезжающим работникам из Центрального Комитета о том, обратите внимание, что что-то у нас неблагополучно. Вот не работает, скажем, вентиляция и отравляет здоровье рабочим. Необходимо принять меры к тому, чтобы вентиляция работала. А не хватало для пуска вентиляции пустяков. Однако мимо этого проходили профсоюзные работники и фабзавком, и центральный комитет союза. Или другой возмутительный факт. Там имеется баня, в этой бане имеется 14 рожков душа, семь рожков не работает в течение ряда месяцев. Рабочие ходили в дирекцию, в фабзавком, но никто на это внимания не обратил, хотя никаких затрат на исправление этих рожков не требовалось. Баня там на 35 человек, и имеются всего три тазика для мытья. Ночная смена никогда горячей воды не имела. Женщины тоже жалуются. Обратите внимание, пустяковые затраты требуются, чтобы привести в порядок. Но никто на это не обращал внимания. Когда созвали пленум ЦК союза, обсудили вопрос, вскрыли эти безобразия, и после этого они были устранены. Но все-таки в течение ряда лет Вильберг систематически вел свою разрушительную работу на предприятиях.

Возьмем второй факт, который тоже характеризует ВЦСПС. Я имею в виду Котова. Котов перешел работать в ВЦСПС в связи с ликвидацией Наркомтруда и передачей социального страхования в ВЦСПС. Здесь мы тоже допустили ряд крупнейших политических ошибок. Мы, конечно, знали, что из себя представляет Котов, знали его как человека, который в прошлом был правый. Но мы не сумели расшифровать в практической работе Котова как вредителя, как человека, который разрушал работу по социальному страхованию. Котов в показаниях говорит, что он сорвал отчетность, что он растрачивал сотни миллионов рублей в Соцстрахе. Я должен сказать, что страховые кассы при Наркомтруде находились в хаотическом, ужасном состоянии. (Ежов. При ВЦСПС не лучше стало.) Я должен заверить, что в ВЦСПС лучше стало. Если мы прохлопали бандита Котова, то это вовсе не говорит, что у нас хуже стало. Правильно, что здесь Котова мы укоротили. Чем? Он когда к нам пришел, то хотел

{19}

чувствовать себя хозяином, каким он был в Наркомтруде. Мы лишили его права подписывать денежные документы. Он нам оказал решительное сопротивление на Секретариате ВЦСПС вплоть до того, что в отставку подавал, потому что это сужало базис его вредительской работы, но мы его заставили работать. (Смех.) Мы в порядке партийной дисциплины подтвердили свое решение, заставили его делать то, что нам нужно, то есть секретариату и президиуму ВЦСПС, предложили ему работать. Таким образом, несомненно, что здесь мы сделали большую ошибку. В чем эта ошибка выражалась? В том, что мы его не разоблачили как вредителя и смотрели на него как на правого, который себя достаточно в свое время дискредитировал, но не разоблачили его как вредителя.

Теперь вот относительно того, лучше ли стало или хуже. Стало, несомненно, т. Ежов, лучше тем, что мы эти территориальные кассы, которые находились в отрыве от рабочих и которые направо и налево разбазаривали эти средства, теперь мы эти кассы перевели непосредственно на предприятия. Таким образом мы связали социальное страхование с предприятиями. Я считаю, что дело социального страхования в настоящее время лучше поставлено, потому что здесь мы если еще и не достигли того, что нам нужно, но во всяком случае у нас имеются тысячи людей, рабочих контролеров, которые контролируют выдачу пособий. Так что с этой стороны есть достижение, но я не об этом хочу сказать, я хочу сказать о том, как мы промышляли, не разоблачили Котова— вот как вопрос стоит.

К примеру сказать, когда Котов перешел в ВЦСПС, он сразу начал вводить практику, которую он имел в Наркомтруде, — там направо и налево разбазаривались деньги по различным институтам, таким образом растрачивались сотни тысяч рублей. Деньги выдавались ряду институтов, в том числе Институту курортологии Наркомздрава и др. Котов нам предложил, чтобы мы отпустили деньги этому институту, чтобы мы выписали на 1935 г. около 200 тыс. руб. этому институту. Тогда я потребовал от него: позвольте, вы говорите, что давали программное задание Институту курортологии, чтобы он разработал ряд проблем в области строительства санаторий и т. д., и когда начали на секретариате спрашивать, что делал институт, то оказалось, что там Данишевский сидел, получал деньги из территориальных касс, а сам палец о палец не ударил для того, чтобы выполнить этот первый пункт тех заданий, которые ему давались. (Каминский. В делах ВЦСПС, в безобразиях ВЦСПС виноват Данишевский.) Я не хочу сказать, что виноват Данишевский, но я хочу сказать, что в работе курортологии он участия не принимал, брал деньги из Наркомтруда и ни черта не делал.

Мы прекратили выдачу этих денег. (Голоса с мест. Может быть, вы скажете, сколько денег затратили? О работе профсоюзов расскажите, почему вы плохо работали?) Я для этого и вышел на трибуну, чтобы рассказать о работе профсоюзов, и эта работа социального страхования — это и есть неотъемлемая часть работы профсоюзов. (Голос с места. Только часть.) Теперь другой вопрос— это вопрос относительно... (звонок председателя). (Голоса с мест. Он еще не начал. Продлить на пять минут. Придется еще этот вопрос обсуждать особо.) Теперь я бы хотел остановиться и на других вопросах— о работе ряда наших центральных комитетов, которые тоже имели в своей среде троцкистов.

Например, возьму классового врага в Азово-Черноморском крайкоме — ЦК почтовых работников, там сидел Кокуевский, председатель крайкома [?] — это бывший юнкер, участник батальона смерти, защитник Зимнего дворца, активный троцкист, участник контрреволюционной группы на Ростовском телеграфе, Бабуркин — заместитель председателя и целый ряд других людей, которые занимались вредительской контрреволюционной деятельностью. То же можно сказать про дорпрофсож Ворошиловской дороги, где из 11 человек президиума дорпрофсожа — шесть человек троцкистов сидело. Так что все эти факты свидетельствуют о том, что у профсоюзных организаций не было достаточно бдительности для разоблачения этих контрреволюционных врагов.

{20}

Затем следующий вопрос. Были и такие председатели ЦК союзов, которых мы вынуждены были снять, и ЦК партии нам разрешил сделать это. Мы вскрыли такие факты как пример с председателем ЦК союза городских предприятий Скомороховым, который совершенно разложился в бытовом отношении, тратил профсоюзные деньги не на те нужды, на которые они давались, и частично на личные надобности. То же самое Внуков, председатель ЦК союза консервной промышленности.

Но, товарищи, за последнее время по предложению т. Сталина был проведен ряд крупнейших мероприятий, имеющих целью разукрупнить профсоюзные организации. И вот здесь мы совершили большую ошибку. Когда мы провели разукрупнение, у нас было 47 ЦК, а сейчас мы имеем 165 ЦК, казалось бы, сразу после разукрупнения надо было произвести перевыборы, собрать съезды, произвести перевыборы на заводах, на фабриках и таким образом освежить состав работников ЦК союзов. Вместе с тем на основе развертывания самокритики и профсоюзной демократии можно было бы вскрыть те недостатки, о которых я уже говорил. Мы этого не сделали. Мы здесь пошли по такому пути, что соответствующие ЦК, к примеру, скажем, угольщики, разукрупнились на три ЦК — по Донбассу, по угольной промышленности Центрального района и затем по Востоку. И вот мы разукрупнили ЦК и не произвели перевыборов. И это очень пагубно отразилось на работе профсоюзной организации сверху донизу. Не произвели перевыборов и этим самым содействовали тому, что эти контрреволюционные элементы в профсоюзных организациях в целом ряде случаев свили гнездо и развили свою вредительскую работу.

Затем еще другой факт, который имеет большое значение. Я имею ввиду то, что такая массовая организация, как профсоюзы, которая, казалось бы, больше всего должна опираться на работу непосредственно добровольческого актива, мы в этой области не все сделали. Мы имели очень большой, громоздкий платный профсоюзный аппарат, который очень часто был стеной между широкими массами и таким образом отгораживал возможность самокритики профсоюзного аппарата. И это тоже нанесло громадный ущерб работе профсоюзов. Но теперь, после решения ЦК об отмене отчислений на содержание фабрично-заводских комитетов, мы здесь провели работу. Я должен сказать, что мы на 52% сократили платный аппарат. Но как производилось сокращение этого платного аппарата? (Косарев. Вы сокращаете библиотекарей и физкультурников, а свой платный аппарат не сокращаете.) Мы сократили на 52% платный аппарат, профсоюзных работников. Задели, конечное дело, здесь и клубных работников. (Косарев. А ЦК вам давал директиву платный профсоюзный аппарат сокращать, а не библиотекарей.) Тов. Косарев, если ты хочешь слепо встать на защиту тех работников, которые баклуши околачивают в клубах, это неправильно. К примеру — Сталинский клуб. Там свыше 100 человек платных работников. Так прикажете эти 100 человек, которые баклуши околачивают, оставить там? Нет, мы не хотим этого делать. Мы этот платный клубный аппарат свели тоже к минимуму. Но это не значит, что мы ликвидируем библиотечных работников, которые являются непосредственными работниками в клубе. Но, конечно, это большое дело — сократить на 52% платный аппарат, может быть, кое-кого и сократили.

Теперь, товарищи, я, заканчивая, хотел бы сказать следующее: если в резолюции и по докладу т. Жданова и в проекте решений по докладу т. Сталина намечаются перевыборы партийных организаций, то я считаю, что эти перевыборы необходимо провести в профсоюзных организациях. (Каганович. Тайным голосованием?) Насчет тайного голосования я не знаю. (Смех. Голос с места. Испугался.) Насчет тайного голосования у нас вносили предложение. Но я не знаю, в свое время нам т. Сталин разъяснял, что вы являетесь профсоюзной организацией. Я считаю, что это было бы неплохо. Можно выборы провести тайным голосованием (Смех.) Я считаю, что это очистит наши ряды от бюрократических элементов, теснее свяжет нас с широкими массами и даст возможность профсоюзным организациям приблизиться к массам, даст возможность поставить работу профсоюзов так, как этого требует от нас партия.

{21}

Жданов. Слово имеет т. Угаров.

Угаров.

Товарищи, вопрос извлечения уроков из террористической, шпионской вредительской деятельности троцкистских фашистов и других двурушников занимает главное место в работе настоящего пленума. Постановка и обсуждение этих вопросов на пленуме имеют громадное значение для нашей партии, для всей страны и для международного коммунистического движения, ибо без освоения до конца всех уроков контрреволюционной работы японо-немецких и троцкистских агентов нельзя успешно двигать вперед дело строительства социализма в СССР, дело международной пролетарской революции.

Тов. Сталин в своем докладе на основе глубокого марксистско-ленинского анализа внутренней и международной обстановки нашей борьбы для строительства социализма в данный период развернул с исчерпывающей полнотой уроки, вытекающие из контрреволюционной деятельности троцкистских вредителей, двурушников-диверсантов, раскрыл тактику и приемы их работы, показал пути и способы, как их искоренить. Особенно важное значение имеет предостережение т. Сталина об опасности, связанной с успехами. О том, что атмосфера успехов насаждает самодовольство, самоуспокоенность, беспечность, и эта опасность, о которой не раз предупреждал Центральный Комитет и т. Сталин, все еще плохо усвоена и мало осознана всеми массами и особенно нами — партийными руководителями.

Она рассматривается подчас не столько как реальное существо, имеющее глубокие корни в самой жизни, и это требует большевистского настойчивого упорства для того, чтобы их преодолеть. В нынешних условиях недооценка этой опасности становится гибелью и особенно теперь, так как наши успехи велики. И поэтому сопротивление остатков разгромленных врагов и борьба против этих врагов приобретает исключительное значение. Эта борьба принимает ожесточенный характер. Враги прибегают к различным способам и средствам — к террору, вредительству, шпионажу и диверсии.

А между тем несмотря на злодейское убийство Сергея Мироновича Кирова, несмотря на последующие предостережения ЦК, несмотря на уроки процессов над троцкистско-зиновьевским центром, над объединенным троцкистским центром, нам все еще не хватает ликвидировать собственную близорукость. Я хочу остановиться на некоторых примерах из деятельности ленинградской организации за последние два года, после убийства Сергея Мироновича Кирова, чтобы показать, насколько тут происходит дело беспечно в ущерб политического воспитания и кадров, и всей массы.

Злодейское убийство Сергея Мироновича Кирова вскрыло ослабление революционной бдительности в ряде наших партийных организаций, обязало нас больше, чем какие-либо другие организации партийные, извлечь со всей полнотой уроки, вытекающие из этой злодейской деятельности троцкистско-зиновьевской банды, развернуть самокритику по выявлению недостатков партийно-политической работы. На этот счет мы имеем указания ЦК нашей партии. Под руководством т. Жданова наша партийная организация начала немедленно проводить большую и серьезную работу по извлечению уроков из злодейского убийства Сергея Мироновича Кирова. Мы погромили белогвардейцев, помещичьи охвостья, окопавшиеся у нас в Ленинграде, начали разгром контрреволюционных троцкистских элементов.

Но следует сказать, что не все товарищи осознали необходимость извлечения уроков, они не только не хотели поднять организацию на освоение уроков, вытекающих из злодейского убийства Сергея Мироновича Кирова, но сами стали переходить к текущим вопросам— к заготовке овощей, к заготовке дров, к выполнению промфинплана и т. д. Убийство Сергея Мироновича Кирова некоторые из руководящих товарищей представляли себе как неприятное нарушение спокойной жизни и проходили мимо огромной работы, чтобы воспитать партийную организацию и по-настоящему вскрыть все недостатки.

{22}

Второй факт. Мы недавно обсуждали недостатки президиума Ленинградского совета. Казалось бы, уроки злодейского убийства Сергея Мироновича Кирова, разоблачение после этого контрреволюционной работы троцкистов и двурушников были вполне достаточными для того, чтобы нанести сокрушительный удар беспечности и благодушию, и, тем не менее, беспечность и благодушность имели место. Отсутствовала острая политическая постановка вопроса, процветала семейственность, отсутствовали принципы большевистской самокритики. Это были самые главные недостатки в работе Ленинградского совета, председателем которого был т. Кадацкий, а также эти недостатки имели место в коллективе, который входил в состав президиума Ленинградского совета.

Мы знаем, что враги народа, они сейчас разворачивают вредительскую деятельность не только в области промышленности, сельского хозяйства и железнодорожного транспорта, они ведут свою подрывную вредительскую работу и в городском хозяйстве. И если мы сегодня имеем в городском хозяйстве такое положение, что там как будто все благополучно, мы не видим там разоблаченных вредителей, то это объясняется тем, что наша городская работа не развернута на боевой политический лад. И мы не обеспечили благодаря этим качествам Ленинградского совета, о которых я говорил, воспитания кадров и не нашли способов двигать дело городского хозяйства и городского строительства.

Между тем есть сигналы, которые заставляют рассматривать целый ряд крупных недостатков в области городского хозяйства Ленинграда не как с точки зрения недостатков, не устраненных в работе, а как такие факты, которые должны заставлять нас подумать над возможностью проникновения врагов как на вредительские вещи. Например, программа жилищного строительства из года в год не выполняется. А сейчас имеются сигналы по отдельным предприятиям, например, химический комбинат, на котором работал один из подручных Ратайчака. На химическом комбинате была деятельность вредителей по срыву жилищного строительства. Это один факт, но мы можем вскрыть таких фактов много, если будем больше копать эту работу. Возьмем транспорт, там строят 100 вагонов, а по 200 вагонов в год спускают, потому что разложено дело ремонта вагоно-трамвайного парка. В такой отрасли нашей работы, как снабжение и торговля. Мы только сейчас принимаемся за то, чтобы всмотреться в недостатки, в которых зачастую может действовать враг, ибо сейчас примеры, которые имеются по другим областям и по нашей области, заставляют смотреть за состоянием работы в области нашей городской жизни.

Партийные аппараты райкомов и обкома были засорены либо контрреволюционными троцкистско-зиновьевскими элементами, либо людьми, которые не способны обеспечить боевое проведение в жизнь линии и директив нашей партии. У нас особенно пораженными в смысле засорения вредительской и контрреволюционной деятельностью оказались два райкома, это — Выборгский райком, в котором секретарем был т. Смородинов, и Василеостровский райком, где секретарем был т. Волцик. В Выборгском райкоме засела группа троцкистско-зиновьевских двурушников, в Василеостровском райкоме на кадрах был в течение ряда лет враг, который был тесно связан с контрреволюционной террористической группой Академии Наук. В аппарате городского комитета, товарищи, мы должны были снять и сняли с работы сейчас зав. промотделом. Этот зав. промотделом входил в состав бюро горкома— Светиков. Имеются данные, что он является активным участником контрреволюционной организации правых. В составе инструкторов мы имели врагов, которых мы удалили из аппарата во время обмена, а впоследствии арестовали как активных участников контрреволюционной террористической организации.

Теперь о недостатках, больших и серьезных недостатках в обстановке партийной работы в нашей Ленинградской парторганизации, о тех самых крупных и больших недостатках, которые ослабляют революционную бдительность, снижают политическую прозорливость и у кадров партийных работников, и политическую прозорливость всех членов партии. Этих

{23}

недостатков мы имеем немало, и эти недостатки стоят на пути создания организации, организации настоящей, действенной, революционной.

Товарищи, за неимением времени, я кратко остановлюсь на этих самых недостатках. Кооптация. Мы счастливо тут избежали неприятностей, связанных с кооптацией по райкомам, потому что год тому назад провели разукрупнение районов и в связи с этим провели конференции и на них — выборы райкомов. Но кооптация у нас крепко сидит в первичных партийных организациях, и это зло отнюдь не меньшее.

Я назову один особо возмутительный пример того, куда ведет эта кооптация. В ноябре 1936 г. в Электропроме (Фрунзенский район) был назначен новый директор и состоялись перевыборы завкома. Партком решил вывести двух рабочих — Стельмаха и Зайцева — из состава парткома и взамен их кооптировать туда нового директора и председателя завкома с тем, чтобы в составе парткома был представлен треугольник.

Относительно элементов администрирования, чрезвычайно опасных для дела нашей партийной работы. Мы у себя в партийной организации вскрыли, и об этом говорил т. Жданов, треугольники, которые сложились в целом ряде организаций в систему органов руководства. При наличии таких треугольников, где директор, секретарь парткома, председатель завкома тесно связаны между собой, фактически предрешают все вопросы, наперед определяют решения по всем вопросам, конечно, нет возможности развернуть настоящим образом самокритику и нет настоящей постановки и организации партийной работы.

Я уже не говорю о том, что в практике нашей работы имеют место те элементы парадности и шумихи, которые резко осуждает и резолюция, предложенная пленуму, и которые осуждали выступавшие здесь товарищи. Я только должен сказать, что эти элементы парадности, шумихи, хвастовства, возвеличения руководителей, подхалимства, искажающие отношения между руководителями и партийными организациями, а также партийными массами,— такого рода элементы сейчас стали получать распространение не только в отношении руководителей партийных организаций к членам партии, но они получают распространение и в области отношений наших партийных организаций с беспартийными. Приведу только один пример: секретарь парткома на рабочем собрании, где присутствует тысяча рабочих, выступает с докладом по VIII съезду Советов, и вот как редакция газеты изображает это выступление. Она цитирует из доклада: «В условиях нашей артели рабочий класс с большой любовью слушал доклад секретаря парткома т. Черемхина...» (читает). Это уже элемент фальши, грубо искажающий отношение нашей партии к рабочему классу, к трудящимся, он, как видите, вторгается и сюда.

И последний вопрос— это вопрос о наших партийных кадрах. Если брать кадры наших хозяйственных, культурных и прочих руководителей, то мы с вами как руководители на местах часто допускаем либерально-примиренческое отношение к известным нам недостаткам, деловым и политическим недостаткам этих хозяйственных руководителей. Мы зачастую успокаиваем себя такого рода рассуждением: конечно, на партийную работу мы бы этого человека ни за что не взяли, а на хозяйстве, на культуре, в научно-исследовательском институте как-нибудь сойдет. Оказывается, не сходит и не сойдет! И здесь, в практике подбора кадров, проверки их работы, нужна очень серьезная и большая поправка.

Еще вопрос о такого рода кадрах, как кадры идеологического фронта. Мне думается, что здесь задачу в известной степени надо ставить несколько иначе, чем задачу, которая стоит перед нами в отношении хозяйственных, партийных и советских кадров. В самом деле, мы имеем в основном преданные делу партии хозяйственные кадры. Тов. Сталин говорит о том, что их надо политически подковать, и это решит все. Если брать идеологический и теоретический фронт, нам нужно наново, как партия создавала свои кадры техников, инженеров для промышленности, наново поставить задачу создания высоко квалифицированных идеологических кадров воинствующих большевиков, которые будут бороться за дело партии на

{24}

теоретическом фронте. Засоренность здесь была исключительная. Причем дело складывалось до поры до времени так, что по существу мы успокаивали себя ложным и небольшевистским рассуждением о том, что их некем заменить. Надо создать свои кадры для идеологического фронта, и это решит задачу.

Несколько слов в отношении наших партийных кадров. За это дело мы беремся по указанию ЦК как следует. Кое-что в Ленинграде начали делать. Создали городскую школу, в которой обучаются секретари парткомов без отрыва от производства. Создали такие же школы в районных организациях. Но крупнейшим недостатком дела подготовки кадров является то, что мы плохо обучаем наши партийные кадры искусству организационного и политического руководства и подчас передоверяем их подготовку пропагандистам, оторванным от живой практики и придающим всему делу подготовки кадров схоластический характер.

Самим руководителям партийных организаций надо взяться за это дело, чтобы оно получило настоящий большевистский размах и настоящее большевистское содержание. Тов. Сталин говорил, что нам все еще не хватает готовности ликвидировать беспечность. Я думаю, товарищи, что воля для того, чтобы скорее устранить крупнейшие недостатки, которые вскрыл т. Сталин в своем докладе, воля у нас есть, и мы приложим все силы, всю настойчивость, чтобы устранить все эти недостатки как можно скорее, выполнив указание т. Сталина, и в области партийной работы, и в области воспитания кадров, и подъема партийной работы, ликвидацию нарушения выборности, создавая действительный демократизм, добьемся всячески выполнения тех указаний о революционной бдительности, которые не раз делал нам Центральный Комитет. (Сталин. Правильно.)

Андреев. Слово предоставляется т. Полонскому.

Полонский.

Товарищи, в выступлениях на пленуме ЦК т. Молотова, т. Ежова, т. Жданова и т. Андреева совершенно правильно указывалось на нетерпимое положение в наших профсоюзных организациях. Выводы, сделанные т. Сталиным в его докладе и в проекте резолюции Пленума, относятся ко всем организациям, в том числе и к профсоюзам. Не раз уже указывалось профсоюзным органам, что они за последние годы извращают директивы партии, остаются как бы в стороне от большой дороги нашего социалистического строительства— взять хотя бы, например, стахановское движение — и переживают своеобразный кризис начинания от ВЦСПС. Это ведь какое-то провинциальное захолустье и политическая затхлость. (Смех.)

Я не могу здесь нарушить регламент и остановлюсь коротко на трех существенных моментах. Первое. Когда при помощи ЦК ВКП(б) в 1929 г. руководящие профсоюзные органы были очищены от правых, от Томского и компании, последние сумели в рыхлом и громоздком аппарате ВЦСПС, многих ЦК союзах и местах профорганизациях сохранить своих явных и скрытых приверженцев, что особенно важно при тред-юнионистских методах и навыках работы, которые много лет прививались к профсоюзному аппарату. Томский был настолько хитрым врагом партии, что сумел уничтожить архив ВЦСПС так, что в настоящее время нет возможности установить полный список не только целого ряда работников, которые были связаны с ним и с ним работали, но в список 93-х, которые голосовали на 8 съезде профсоюзов против ввода в президиум ВЦСПС т. Кагановича.

Дальше, когда произошло слияние ВЦСПС и Наркомтруда, предполагалось, что профсоюзы сумеют переварить и исправить отрыв от масс Наркомтруда, всю его тред-юнионистскую практику, не только его, но и его местных органов, а также предполагалось, что ВЦСПС подчинит себе наркомтрудовские кадры. Нельзя забывать, что наркомтрудовские кадры сколачивал ближайший сподвижник Томского Шмидт, а после него Наркомтрудом долгое время руководил троцкист-двурушник Угланов. Эти кадры были чрезвычайно засорены, и практика Наркомтруда ничем не отличалась от тред-юнионистских методов профсоюзов. Однако перед слиянием ВЦСПС и Наркомтруда большевистская бдительность не была

{25}

проявлена, и в дальнейшем не профсоюзы подчинили себе Наркомтруд, а получилось, пожалуй, наоборот, и, хотите вы или не хотите, Наркомтруд взял их в плен. (Николаева. И тебя в том числе?) И ВЦСПС. (Николаева. И тебя в том числе?) Не спеши, я скажу об этом.

Тред-юнионистские методы в профсоюзной работе и бюрократические навыки в профсоюзном аппарате усилились и способствовали его дальнейшему отрыву от широких масс, а на руководящих постах долгое время оставался бывший руководитель Соцстраха, ныне арестованный террорист-вредитель Котов, который, видите ли, просил освобождения, но его в порядке партийной дисциплины заставили работать. Зам. директора научно-исследовательского института профдвижения Антошкин — бывший редактор «Рабочей Москвы», правый, ближайший друг Угланова, исключен из партии. Не знаю, арестован ли, а если не арестован, то почему. Заведующий охраной труда ВЦСПС перешел к нам, ныне арестован Цыбульский, редактор журнала по страхованию, Милютин и целый ряд других людей. Вот как дело обстояло, да и до сих пор обстоит с аппаратом.

Второе, что я считаю весьма существенным,— это недостаточный политический уровень и отсталость как руководства ВЦСПС, так и ряда ЦК союзов, не говоря уже о низовых органах профсоюзов. Это руководство не отвечает весьма выросшему политическому уровню широких масс, тем более, что многие из руководителей профсоюзов давным-давно засиделись, ко всему привыкли, притерпелись, даже к дворцу труда, средневековому зданию с его темными коридорами, где люди бродят, как мрачные тени, даже в этом дворце люди находят большое удовольствие годами сидеть. (Общий смех всего пленума. Гамарник. Здание, между прочим, очень хорошее.) Оно большое, но его надо реконструировать.

Президиум ВЦСПС — это же притча во языцех. Это очень странное учреждение. Я объясняю такое состояние этого учреждения тем, что туда никто из руководителей нашей партии последние полтора-два года не заглядывал. По деловой подготовке, по элементарному порядку, по культуре элементарной— у нас имеется ряд колхозов, где дело обстоит не только не хуже, а может быть, даже и лучше (Общий смех.) Никакой дисциплины, никакого порядка— никакого уважения такой орган заслужить у масс не может. (Шверник. А ты только на охоту ездишь и ни черта не делаешь. Ты хоть об этом расскажи в порядке самокритики.) Я знал, что будет реплика о том, что я лично делаю, на эту реплику у меня есть ответ. (Смех.) Вы не волнуйтесь, т. Шверник, у нас семейственности с вами не должно быть. (Общий продолжительный смех.)

Руководящие работники ВЦСПС и многих профессиональных союзов годами работают на холостом году, оторвались от масс, погрузились в текучку и плывут в бумажно-бюрократическом потоке, потеряв всякий вкус к широкой массовой политической работе, забыв о всякой выборности и отчетности перед массами. Но я думаю, что не все забыли об этом, и если ввести тайное голосование, то, пожалуй, многих из таких руководителей не выберут. (Молотов. Вы нам скажите, в чем заключались ваши личные попытки улучшить дело.) У меня есть на это ответ. (Смех.) Массобоязнь стала хронической болезнью многих профсоюзников. Неудивительно, что многие руководители ВЦСПС и ЦК профсоюзов среди широких масс не имеют уважения, им не помогают не только потому, что не хотят помогать,— некому помогать. Не знаю, будет ли преувеличением сказать, что многие руководящие профсоюзники по сути дела сейчас потеряли в работе большевистскую перспективу и способность воспитывать, воодушевлять на выполнение директив партии свой актив.

В ВЦСПС бесплодные попытки возведены до геркулесовских столбов. Вы возьмите Шверника и Вейнберга — они, как близнецы, ходят по всем представительствам, заседают, или потому, что они неразлучные, или потому, что они друг другу не доверяют (Смех. Шверник. Почему ты два года жалованье получаешь и ничего не делаешь?) Нет элементарного порядка в тех вопросах, которые разбираются. Решения по этим вопросам неизменно запаздывают, и в общей каше не дают никакого результата,

{26}

зачастую будучи политически выхолощенными, и даже дезориентируют местные организации. Вот, допустим, в январе месяце 145 вопросов рассмотрено на всех этих заседаниях. (Каганович. А вы были на этих заседаниях?) Вы меня извините, Лазарь Моисеевич, но у меня есть порядок, и я по порядку буду говорить. У меня есть ответ на этот вопрос. (Голос с места. Ты заранее знал, что тебе зададут этот вопрос. Вейнберг. Полонский, почему ты два года получаешь жалованье и ничего не делаешь?)

Полонский. Я скажу, вы не волнуйтесь, у нас с вами семейственности никакой быть не может. Я приведу два примера из работы ВЦСПС. Первый — по вопросу о знаменитых этих растратах на Украине средств социального страхования. Действительно, многомиллионнейшие растраты. Разбирается этот вопрос в ВЦСПС с большим опозданием, выносятся десятки деляческих резолюций уже даже после процесса, где констатируется все это. (Шверник. Это мы— ВЦСПС— вместе с ЦК КП(б)У вскрыли эту растрату.) Вот это постановление ВЦСПС. О чем оно говорит? Если его прочитать — это действительно курам на смех. По первому вопросу постановления по политическому вопросу ВЦСПС постановляет: «1) Установить не реже одного раза в год документальную ревизию. 2) Установить, что ревизионные комиссии всех профорганизаций должны производить ревизии. 3) Считать необходимым повысить роль главных бухгалтеров (читает).

Ни одного политического момента нет. И не в этом даже дело. Даже это чепуховское, несерьезное постановление, оно совершенно дискредитируется. Чем? Сама-то ревизионная комиссия ВЦСПС пять лет ни разу не собиралась, никаких касс не ревизировала и ничего не делала. (Вейнберг. Что ты за два года делал в ВЦСПС? Голос с места. О себе скажите. Говорят, вы много телеграмм рассылаете.) Я отвечу, есть у меня ответ на это.

Андреев. Ответы на вопросы дайте и кончайте.

Полонский. Я прошу десять минут. В ряде профорганизаций, в первую очередь в ВЦСПС, прочное гнездо свила себе круговая порука, семейственность, самый низкопробный подхалимаж, способствующий потере бдительности, мелкобуржуазному перерождению отдельных членов партии, что также использовали всемерно классовые враги. (Голос с места. Декларация!) Об этом не раз писала «Правда». Я хочу обратить внимание на одно выступление «Правды», которое называлось «Парторганизация ВЦСПС», оно вскрыло всю гниль, которая там имеется. Там говорилось относительно похождений Богоявленского — первого помощника т. Шверника. Здесь уже говорилось, что может делать помощник,— он же был начальником штаба и секретарем партийной организации. (Акулинушкин. Хороший работник.) Я думаю, что никуда негодный работник, и вы зря его держите на партийной работе, т. Акулинушкин.

Очень жаль, что «Правда» не довела до конца это дело, потому что это касалось не только секретаря партийной организации ВЦСПС, но и секретаря райкома — Никиты Сергеевича Водкова, который зажимал самокритику. А вот еще подбор работников. Заведующий ИНО ВЦСПС, тоже помощник Шверника, Жариков, он ездил с ним в Донбасс, помогал Швернику при чистке партии, составлял и редактировал материалы и его выступления, состоял в кружке Богоявленского. При проверке партдокументов Шверник спасал этого Жарикова, а он теперь разоблачен как троцкист и арестован. Помощник секретаря ВЦСПС Аболина тоже троцкист, арестован. Целый ряд бундовцев и меньшевиков сидел в научно-исследовательском институте ВЦСПС. Во главе ВСЦИТ сидят бывшие левые эсеры, они приспособились, чувствуют себя хорошо. В ряде секций при ВЦСПС имелись и до сих пор еще имеются контрреволюционные элементы, которые используют свое положение для контрреволюционной работы.

Здесь т. Шверник говорил относительно платного профсоюзного аппарата. Какой же это профсоюзный аппарат? Все членские взносы составляют в два-три раза меньше того, что стоит один только этот платный аппарат. Это факт, я могу это подтвердить, у меня на этот счет имеются

{27}

детальные подсчеты. Я могу привести пример по ЦК бумажников. Вся сумма членских взносов за 1936 г. составляет 1400 тыс. руб., а расходы на содержание платного аппарата — 3336 тыс. руб. И этот платный аппарат будет обеспечивать демократию и внимание к члену профсоюза? Конечно, нет. [...]

Теперь я отвечаю на вопрос относительно себя. Я был послан на работу в ВЦСПС против своего желания и против желания т. Шверника. В первый период я все же старался добиться каких-либо положительных результатов, в частности по физкультуре, которую мне поручили, начал разворачивать как следует быть. (Ворошилов. Вот вы прочитайте эти несколько штук телеграмм. Сталин. Очень интересное дело. Голоса с мест. Читай, читай!) «Горьковский автозавод имени Молотова... (читает)... из Советского Союза». (Голоса с мест. Читай, читай дальше!) Подпись «Секретарь ВЦСПС Полонский». (Голоса с мест. Читай подпись!) Подпись — Полонский. Я много рассылал таких телеграмм. (Голоса с мест. Читай дальше!) «Красное Сормово Горьковского края... (читает)... вам и вашей семье». А что тут плохого? (Голоса с мест. Читай дальше!) Я рассылал такие телеграммы товарищам, с которыми я лично был связан, у которых я был на квартире, когда был в Горьком, Белоруссии и целом ряде мест, только рабочим, ничего от них не требовал. (Сталин. А при чем тут секретарь ВЦСПС, раз это личное дело? Ворошилов. Сколько денег потратили на эти телеграммы? Голос с места. Сколько подарков раздавал за счет ВЦСПС?) Это мои собственные деньги. (Ворошилов. Это исключительно семейные телеграммы. Голос с места. Сколько он подарков раздавал за счет ВЦСПС?) Я раздавал стахановцам книжки и думаю, что это совсем неплохо. Если стахановец придет в ВЦСПС, И я ему дам книжку, то в этом нет ничего плохого, потому что никто никогда хорошего слова не слышал от руководства ВЦСПС. Почему же мне нельзя это сделать?

Относительно физкультуры. Я этим делом занялся, но, видно, ни Шверника, ни Вейнберга физкультурники не встречали, как встречают вождей, не встречали барабанным боем, и поэтому Шверник решил снять с меня это дело и взять на себя руководство. Поручили мне охрану труда. (Шверник. Развалил.) Выгнал оттуда старых наркомтрудовцев, выгнал старые чиновнические тред-юнионистские кадры. Как не трудно, при помощи Промотдела ЦК привлек к работе большое количество молодых инженеров. Как только разработал этот вопрос, это не понравилось руководству. Несмотря на то, что комиссия работает в ЦК по перестройке профсоюзной работы, запретил напечатать, напечатал только отдельную книжку. Серго, правда, напечатал в газете «За индустриализацию». (Молотов. Тов. Полонский, правда ли, что вы уже шесть месяцев не ходите на работу в ВЦСПС? Шверник. Не ходит шесть месяцев на работу. Не подчиняется никакой дисциплине, и просишь, чтобы тебя освободили.) Я и теперь заявляю, что ни на одно заседание не ходил и ходить не буду. Не могу я, товарищи. Добиваюсь того, чтобы меня освободили, чтобы меня сняли, потому что работать так совершенно бесполезно. (Берия. Все же решением ЦК вы не освобождены от этой работы.) Не могу быть формальным человеком, хочу работать по-настоящему, а этой возможности для меня там нет.

Я кончаю. Я нисколько не сомневаюсь, что работа настоящего пленума ЦК ВКП(б), его постановления и доклад т. Сталина, имеющий совершенно исключительное значение для жизни нашей партии, быстро дадут свои результаты. (Берия. А решению ЦК не подчиняешься.) Я прошу Центральный Комитет партии, чтобы решение ЦК о новой перестройке, которая разрабатывается, было бы принято ЦК в ближайшее время. Это решение поможет навести настоящий большевистский порядок в профорганизации. (Гамарник. Но пока не снят, надо работать.) Побудьте в таком положении, и вы сами поймете. (Сталин. Мы его не можем считать недисциплинированным человеком. Очевидно, нам очень трудно работать.)

Андреев. Объявляется перерыв.

{28}

 

 

 

Вопросы истории, 1995, № 12

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРХИВ XX ВЕКА

Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года

5 марта 1937 года. Вечернее заседание

Андреев (председательствующий.) Я должен предупредить всех выступающих товарищей, чтобы придерживаться строго регламента. Я буду давать не больше 10 минут. Слово имеет т. Косарев.

Косарев.

Товарищи, контрреволюционная, вредительско-шпионская деятельность троцкистов имела место в среде отдельных организаций комсомола, ставка троцкистско-зиновьевских элементов на месте была на противопоставление комсомола партии и советскому государству. Такие попытки со стороны троцкистских элементов мы имели не раз, и они встречали отпор со стороны нашей партии и со стороны ленинского комсомола. Но, к сожалению, ни партийные организации, ни комсомол не учитывают до сих пор всех серьезных имеющихся возможностей проникновения троцкистских элементов в наши организации с тем, чтобы иметь влияние на молодежь и отдельные ее прослойки.

Мы имеем многомиллионные массы молодежи, родившейся после Октябрьской революции. Эта молодежь не имеет достаточного опыта классовой борьбы, достаточной закалки в борьбе за ленинско-сталинскую линию нашей партии. Недостаточная классовая закалка молодежи, неудовлетворительные знания молодежи истории партии, борьбы ее с врагами ленинской партии, плюс неудовлетворительная воспитательная работа и самих многих комсомольских организаций— все это открывает широкие возможности для проникновения враждебных троцкистских элементов в среду комсомола и в среду нашей молодежи. Предательская работа троцкистов задела также комсомол. Это выразилось в проникновении замаскированных троцкистско-зиновьевских элементов в целый ряд районных и городских организаций комсомола. В частности, во главе Азово-Черноморской краевой организации на посту первого секретаря долгое время находился враг партии и советской власти Ярофицкий. Эта троцкистская работа Ярофицкого и его ставленников, как и других троцкистов, шла по линии подготовки кадров для террора среди молодежи. Правда, здесь надо отметить, что эти кадры для террора троцкисты навербовать не могли и не смогут, но в этом направлении они делали серьезную попытку. С этой целью в комсомоле троцкистские элементы пытаются всячески дискредитировать партийное руководство, пытаются сеять недовольство партийным руководством и пытаются воспитать у молодежи чувство острой ненависти к партии.

Одним из главнейших моментов троцкистской работы в комсомоле

{3}

являлась борьба против партийного руководства, против влияния партии на молодежь. Ярофицкий в своих показаниях обосновал эту контрреволюционную работу так. До тех пор, пока не будут уничтожены оковы партии на молодежь, до тех пор трудно влиять на молодежь и вербовать из ее среды сторонников троцкистской работы. Троцкистская работа в комсомоле шла по линии того, что они сознательно разлагали комсомольские организации и нарушали воспитательную работу в комсомоле, тем самым организовывали, провоцировали озлобление молодежи и комсомольцев против работы руководящих органов и работы наших партийных комитетов.

Что способствовало этой троцкистской работе в комсомоле и в чем состоят наши ошибки? Они состоят в следующем. Указания Сталина о воспитательной работе в комсомоле и последующее решение ЦК партии перед X съездом комсомола о воспитательной работе в комсомоле выполняются в комсомоле неудовлетворительно. Политическая работа в комсомоле, постановка пропаганды, политического воспитания комсомольцев поставлены слабо. Следовательно, комсомол перестраивается в сторону решения по вопросу воспитания и образования молодежи медленно и неудовлетворительно. Переход к организации постановки воспитания молодежи, к выполнению указаний т. Сталина о коммунистическом воспитании молодежи задерживается, тормозится. ЦК комсомола повинен в том, что мы эту работу еще не сумели правильно организовать, мы ее не смогли поставить как центральное звено во всей нашей работе. Многие организации комсомола все еще продолжают копировать работу хозяйственных органов, все еще не отрешились от хозяйственной работы. Да и местные партийные организации в этом нам мало помогают. Все вы сидите здесь и сами знаете, как вы мобилизовывали комсомольцев и комсомольских работников на различные хозяйственные дела и настаивали на этих мобилизациях, так что ЦК комсомола приходилось несколько раз эти вопросы ставить на разрешение ЦК ВКП(б).

То, что Ярофицкий предатель, стало возможно в руководстве комсомола, это объясняется и тем отрывом ЦК комсомола от Азово-Черноморской краевой комсомольской организации, и бесконтрольностью в работе крайкома со стороны и ЦК комсомола и комсомольских организаций края. Мы нарушили большевистский порядок, передоверили все руководство краевой организацией Ярофицкому, допустили слабость внутрисоюзной демократии — комсомольцы не знали, что делает крайком, что делают райкомы, горкомы края. Это и дало возможность для контрреволюционной работы Ярофицкого. Самокритики не было, да и вообще она в комсомоле тоже поставлена неудовлетворительно. Только в силу этого Ярофицкий и его ставленники могли безнаказанно проводить свою предательскую контрреволюционную работу.

Все то, что говорится в проекте решения пленума, все то, что говорится в докладе т. Сталина, это, товарищи, конечно, в неизмеримо большей степени относится к комсомольским организациям, чем к партийным организациям и, конечно, мы из этого, мы — ЦК ВЛКСМ — сделает для себя настоящие выводы и с помощью ЦК нашей партии сумеем обеспечить перестройку работы комсомола в духе решений настоящего пленума, в духе доклада т. Сталина. Для этого у нас есть силы, для этого у нас есть кадры. Для решения этой задачи у нас есть и соответствующее руководство Центрального Комитета нашей партии.

Но в связи с этими ошибками нам бы хотелось, товарищи, поставить вопросы о партийном руководстве. Тов. Андреев, выступавший на пленуме, говоря о комсомоле, был совершенно прав, указывая на недостаточность руководства партийными организациями работой комсомола. Многие областные и краевые комитеты партии и республиканские ЦК, указание ЦК ВКП(б) о партийном руководстве комсомольскими организациями воспринимают формально, недооценивают значение комсомола во всей своей работе, в то время как значение комсомола и в политической, и в хозяйственной, и в культурной жизни страны с каждым годом все возрастает и будет продолжать возрастать.

{4}

Правильно, что комсомол, комсомольская работа (это не будет ошибкой) передана почти целиком на откуп коммунистам, работающим в комсомоле, и самому комсомольскому активу. Товарищи, эта задача для нас, только для комсомольских работников, явно не под силу, мы с ней одни, без помощи партийных организаций не справимся. Поэтому если мы думаем как следует поставить политическую работу в партии, [...] на постановке этой политической работы, на постановке марксистско-ленинской пропаганды именно в среде комсомола, в среде молодежи. Ибо возьмите наши заводы, наши колхозы, и вы увидите, что многие из них почти наполовину состоят из молодых рабочих. Как можно вести организационно-политическую работу, марксистско-ленинскую пропаганду, не затрагивая, проходя мимо этих кадров молодежи?

Товарищи, мы с величайшим вниманием заслушали доклад т. Сталина. Я бы считал просто излишним говорить, что этот доклад, как это часто принято говорить, является докладом всемирно исторического значения и т. п. Этот трафарет совершенно не увязывается с существом, содержанием и характером доклада т. Сталина. Мне бы хотелось попросту сказать: после этого доклада многое, что не было ясно, стало ясным. Этот доклад напитал наш партийный актив новым пониманием новых задач, напитал новой волей к разрушению этих задач. (Голоса с мест. Правильно!)

Андреев. Слово имеет т. Хатаевич, следующий т. Вегер.

Хатаевич.

Я не согласен с теми товарищами, которые говорили, что доклад т. Сталина облегчил им задачу в смысле выступления на этом пленуме. Доклад т. Сталина с предельной ясностью вскрыл корни и причины ошибок и указал пути их исправления. С этой точки зрения была облегчена работа для нашей партии, но именно потому, что т. Сталин не бичевал (так это в тезисах было написано) недочетов нашей партийной работы, он затруднил, он предоставил нам самим себя критиковать. (Смех.)

Проверяя свою работу за последние три — четыре — пять лет, я у себя обнаружил, с полным сознанием и ответственностью, все те серьезные большие упущения, которые имели место и которые указаны т. Сталиным в его докладе. Благодушие, излишняя доверчивость к людям, которые не заслуживают этой доверчивости, отношение к бывшим троцкистам, к людям, мало проверенным, как к блудным сынам, возвратившимся в лоно партии.

В международном аспекте мы этих вопросов не брали. Например, Ленцнер, о котором писалось в «Правде». Если бы мы проверили его с политической точки зрения, не понадобилось бы вмешательство других и мы бы раньше раскрыли его. Был у нас Голубенко — председатель Днепропетровского горсовета, который фальшивил в работе, не верил в работу, видно было, что он плохо работает. Если бы серьезней требовать от него, серьезно подходить к нему, связать это с тем, что человек был троцкистом, понятно, что мы бы его вскрыли (конечно, не мы его вскрыли, его вскрыл НКВД), но тогда бы была политическая зоркость и прозорливость, о которой говорил т. Сталин в своем докладе. Некоторые из них работали, показывали такую прыть в работе, что нельзя было их заподозрить, и только теперь видно, что они все это делали для того, чтобы войти к нам в доверие. Однако вся их работа при наличии политической зоркости и прозорливости сразу же определялась оппортунистическим, деляческим подходом. У нас партийной проверки их работы не было. В партийной работе не было, несомненно, к члену партии дифференцированного подхода, внимания, чуткого отношения к каждому члену партии, проверки его мы не обеспечивали. Главная задача, которую ставит перед нами настоящий пленум,— извлечь полностью уроки из всего того, что было, и на основе этого поставить работу выше, поднять ее в высший класс, на высшую ступень. Тот, кто уроков не извлечет, конченный человек, на том придется поставить крест.

Придется поднять партийные массы, так как своими собственными силами обеспечить ту перестройку работы, которая написана в проекте

{5}

постановления, без того, чтобы поднять активность широких масс членов партии, без того, чтобы развить самокритику, мы своими силами обеспечить не сможем.

Так как времени у меня для самокритики не хватит — 10 минут (Смех.), то я сразу же перейду к некоторым выступлениям. Речь т. Постышева меня лично ни в коем случае не удовлетворила. Ни его первая речь на пленуме ЦК КП(б)У, ни тем более его речь на настоящем пленуме. У меня сложилось такое впечатление, что т. Постышев не согласен с решением ЦК от 13 января. Если он еще на пленуме ЦК КП(б)У, выступая, говорил насчет того, что он взял на себя непосильную ношу — это о том, что эти люди обошли его, что эти люди взяли его на удочку из-за чрезмерного восхваления, из-за чрезмерного подхалимства, этого он ни тогда не сказал, ни теперь. Я лично должен сказать, что я тоже не безгрешный человек в части телячьих восторгов и восхвалений. Это было у нас во многих организациях. Надо было решительнее бороться. Это культивировалось в ряде организаций, а особенно в одной из организаций, партийной организации Киевской области. Известно, поскольку т. Постышев немало влиял на всю украинскую организацию, это касалось также и всей Украины. Подбор людей происходил не с точки зрения преданности их партии, а с точки зрения восхваления тех или иных руководящих работников. У меня и сейчас есть большое сомнение, сумеет ли т. Постышев обеспечить тот поворот, который требует сейчас настоящий Пленум ЦК, большое сомнение.

Я тоже член Политбюро ЦК КП(б)У. Тут спрашивали, где было Политбюро. Я должен сказать, что в Политбюро коллективности не было, не было коллективности и в областных комитетах. Методы единоначалия имели большое место — это бесспорно, другие члены обкома ускользали от ответственности, старались все переложить на первого секретаря, а первый секретарь ходил гоголем, петухом, партийным начальником. Еще в большей мере отсутствовала коллективность в работе ЦК КП(б)У.

Я должен заявить, что о 95% всех решений, какие принимались Политбюро ЦК КП(б)У о назначении, перемещениях и т. д., я узнавал о них, хотя и был членом Политбюро, постфактум либо из протокола, которые я получаю, либо из газет, от товарищей, из разговоров. Бывали протесты. Тов. Балицкий и т. Якир пытались в отдельных случаях поставить по-партийному вопрос, пытались бороться с этой практикой, но все это было недостаточно твердо и настойчиво. Коллективности не было. Тов. Косиор здесь, в выступлении на Пленуме, ускользал от острой постановки вопроса, срезал углы. И это в работе еще больше имело место. Вообще чтобы провести в жизнь те решения, которые будут приняты пленумом, решения, написанные рукой т. Сталина, нужно обеспечить большевистскую коллективность в работе. Это требуется и от райкомов, и от обкомов, и в первую очередь эта коллективность требуется в работе ЦК КП(б)У.

Я бы хотел здесь пару слов сказать об условиях работы руководящего партийного актива. Эти условия очень трудны. Вот я скажу о себе. Я получаю в день, кроме деловой переписки, 250 писем так сказать личного порядка, писем от рабочих, колхозников. 30 их этих писем я в состоянии прочитать и прочитываю, на большинство из них отвечаю лично. Но сейчас придется, если выберут, быть секретарем горкома, и тогда я должен буду бывать на заседаниях и обкома, и горкома, должен быть на заседании президиума облисполкома. Должен принимать людей, должен вести текущую работу. Времени для того, чтобы работать над собой, продумывать положение в области, продумывать партийные вопросы, общие вопросы, времени даже для чтения газет, не говоря уже о более серьезной литературе, не остается. Тов. Маленков очень хорошо выступал здесь. Но должен сказать, что ОРПО ЦК этот вопрос не совсем точно поставил, слишком много наши партийные организации на местах получают всяких бумажек, секретари не только обкомов, но и райкомов слишком загружены, загромождены канцелярщиной. Секретарь райкома слишком много времени должен проводит в канцелярии: он должен проверять рекомендации, принимать на учет, снимать с учета, прикладывать штемпель и т. д. Ему не

{6}

остается времени, чтобы бывать на заводах, в колхозах. (Голос с места. Без этого нельзя.) Без этого нельзя, но можно найти выход, чтобы не в такой большой степени загружать людей излишним загромождением канцелярщиной.

Невозможно в 10 минут по таким большим вопросам высказаться подробно. У меня нет никаких сомнений, что под руководством т. Сталина партия вместе с нами, мы все окажемся на высоте положения и с честью выполним все крупнейшие задачи, которые перед нами стоят. (Сталин. Надо выдвигать в качестве своих заместителей не слабых людей, а настоящих заместителей. Многие из вас боятся конкуренции, поэтому замухрышек выдвигают, а они вам дают плохую помощь.)

Андреев. Слово имеет т. Вегер.

Вегер.

Товарищи, большие политические ошибки и недочеты в партийной работе, которые были указаны в докладе т. Сталиным, имели место, и очень широкое, большое место и в нашей Одесской партийной организации. Политическая слепота, неумение разглядеть и своевременно разоблачить врагов партии, пролезших во многие аппараты, в том числе и в партийный аппарат,— это имело особенно широкое место и у нас, в Одессе. Засоренность партийного аппарата врагами, предателями, троцкистами-двурушниками в Одессе получила весьма широкое распространение.

Достаточно привести один, я бы сказал, исключительный, факт в нашей партии, вам известный, который уже был сообщен здесь т. Косиором,— тот факт, что второй секретарь обкома Голуб оказался троцкистом, двурушником, предателем, который длительное время проводил свою подрывную работу в нашей организации, при нас находясь. Рядом с ним можно было бы привести еще целый ряд таких же самых вредителей, которые длительное время рядом с нами работали в партийном аппарате. Это — Манюрин, троцкист, двурушник, бывший зав. пропагитом, Брагинский, его заместитель, секретарь такого крупнейшего горкома, каким является Николаевский, там работал предатель Красницкий, или Кировский горком, где один за другим работали два предателя, правых, двурушника, это — Копнер и за ним некоторое время, очень недолго, работал Шпелевой.

Я не буду говорить о других двух пропагитах в горкоме, которые оказались также троцкистами, я не буду говорить о том, что и советско-хозяйственный аппарат у нас оказался точно так же сильно засоренным предателями. Достаточно привести такие фигуры, как Брейтман — бывший председатель, или директор, Укрконсервтреста, который долгое время работал в Одессе, или Турин — областной прокурор, или Демидов — директор водного института и т. д.

Я должен сказать, что с вскрытием этих предателей мы очень и очень запоздали. Больше того, они в подавляющем большинстве были вскрыты не нами, они были вскрыты органами НКВД. И, конечно, здесь я прежде всего должен ответить на основной вопрос: как все-таки случилось так, что у нас рядом с нами, рядом со мной, в первую очередь, работали долгое время такие матерые двурушники, предатели в течение ряда лет, скажем, как Голуб? Я с ним работал четыре года, я его застал в Одессе и четыре года с ним работал, и несмотря на это я не сумел его разоблачить, не сумел увидеть волка в овечьей шкуре. Я думаю, что причины такой слепоты, утери бдительности— о них с исчерпывающей полнотой указано в докладе т. Сталина и они изложены в проекте резолюции пленума.

Я хочу показать это конкретно на примере нашей организации и на моем собственном опыте, как это дело произошло. Нет сомнения в том, что основная причина заключается в том, что политико-партийной работой мы по-настоящему не занимались. Можно даже сказать и сильнее — основное заключается в том, что мы чересчур увлеклись, полностью отдались хозяйственной работе, в первую очередь работе сельскохозяйственной, и забыли о политической работе, о партийном воспитании. Я, например, держал в своих руках все и самые большие и самые мелкие вопросы сельского хозяйства, все нити были сосредоточены в обкоме у меня, у первого

{7}

секретаря. Без обкома, без первого секретаря не разрешался ни один, буквально, самый маленький вопрос сельского хозяйства. Мы гордились тем, что стали чуть ли не спецами, считали большим достоинством, что знаем агротехнику. Мы с большим увлечением изучали трактор, сдавали экзамен на трактористов и т. д. Одним словом, штаб руководства сельским хозяйством перешел в обком, и начальником штаба стал первый секретарь обкома, то есть я, и за всем этим, нет сомнения, партийно-политическая работа была мною передана всецело в другие руки, в руки аппарата, в руки второго секретаря, оказавшегося к тому же двурушником, троцкистом. Я этому троцкисту Голубу не только доверял, я его не проверял, я его не контролировал на работе. Как это сейчас ясно, это — главная причина того, что он мною не был разоблачен, ибо, конечно, при проверке на работе, если не непосредственно, то через многие другие показатели, можно было бы это дело вскрыть.

Обмен партийных документов производился вторым секретарем по существу бесконтрольно, что является, конечно, грубым нарушением указаний и директив Центрального Комитета, о которых здесь говорил т. Сталин. Я должен сказать, что вследствие этого в обмене партийных документов нами допущен целый ряд ошибок. Я должен добавить к этому, не в оправдание себя, что нас, например, трижды проверяли в ходе проверки и обмена партийных документов работники ЦК КП(б)У, и это троекратная серьезная проверка была проведена Ашрафьяном, вторая проверка— Кривицким и третья— Наумовым. Все трое оказались двурушниками, контрреволюционными троцкистами. Я не говорю это в свое оправдание, я хочу сказать, что в ходе проверки был допущен целый ряд серьезных ошибок. Тов. Сталин правильно говорил, что предупреждений Центрального комитета, предостерегавших нас от этой неправильной и вредной практики передоверия партийной работы, за последнее время было, конечно, больше чем надо.

И вот я спрашиваю себя — как это оказалось таким образом, что эти важнейшие директивы ЦК прошли как будто мимо нас, мимо меня в частности. Ведь мы все, и я в частности, привыкли относиться к директивам ЦК как к таким документам, на реализацию которых надо приложить все усилия, все умение, все способности. Почему же на это важнейшее указание Центрального комитета не было обращено должного внимания? Я скажу больше, что, например, директивы ЦК о севе, хлебозаготовках, хлебозакупках иногда вызывали с нашей стороны большее оперативное реагирование и энергию для их выполнения, чем вот это важнейшее политическое указание. Конечно, они шли как будто в том же направлении, в каком были и наши все устремления и все наши собственные настроения. А вот это важнейшее политическое указание нам мы зачастую, я прямо скажу, мы иногда относились формально с той точки зрения, что нужно сделать доклад. Делали доклад на активе, разъясняли это самое важнейшее решение, говорили о бдительности, говорили о необходимости повышения классовой бдительности и т. д. А практическая работа, жизнь зачастую оставалась в том же самом положении, и не изменялась практика работы. Нам казалось, как будто бы, что эти директивы относятся не к нам, а к другим, что у нас, де, все хорошо, врага побили, успехов много, кто, де. к нам сунется.

Все эти причины, как я говорил, исчерпывающим образом изложенные в докладе т. Сталина, и в нашей организации имели немалое место. Мы забыли, что Одесса находится на границе, что Одесса— это порт, что в Одессе мы ежедневно, чуть ли не ежечасно сталкиваемся с капиталистическим окружением и оно очень часто шлет к нам своих агентов, своих диверсантов, шпионов, и эту особенность Одессы мы не поняли. И только сейчас видим, какие грубейшие ошибок делали, не учитывая этого. В Одессе имели особое значение указания ЦК об отношении к врагу, об усилении классовой бдительности, потому что Одесса — это крупнейший центр действия врагов в прошлом. Троцкисты и в 1923 г. и в 1926–27 гг. в Одессе поработали немало и оставили там своих гнусных последышей, свои ос-

{8}

новательные кадры. Целый ряд предприятий в Одессе, как табачные, обувные, швейные и т. д., находились в те годы в руках троцкистов, и в последующие годы это гнездо не было разрушено. Когда их разгромили, этих троцкистов, они перешли в подполье, замаскировались, двурушничали, а мы, не учитывая этого наследия, не учитывая троцкистской деятельности в Одессе в прошлом, допустили ошибки, не разоблачив их своевременно.

Я должен сказать, что в настоящий момент особенно распространено такое примиренческое, либеральное, благодушное отношение к троцкистам. Этим и объясняется то, что мы не относились к ним как к врагам. Особенно мы должны были учесть то, о чем говорил т. Сталин. Надо сказать, что это примиренческое, либеральное отношение в Одессе широко распространено в партийных организациях. Мы не понимали, что троцкисты стали злейшими врагами народа, стали агентурой контрреволюции, шпионами, диверсантами. Именно потому мы допустили много ошибок. Ошибки в первую очередь заключаются в том, что мы не заметили своевременно этого врага. Враг находился и у нас в партийном аппарате. Партийный аппарат у нас был засорен снизу доверху. Между тем обком имел сигналы, но он не только не расследовал эти сигналы, а в ряде случаев товарищи, которые вскрывали этих врагов, они терпели гонение, они получали взыскание, как это было дело в Скадовском районе, когда один товарищ выступивший потребовал, что нужно прощупать Голуба, второго секретаря, не троцкист ли он, за это он был исключен из партии. Такие сигналы у нас были не раз. За это выступление товарищ был изгнан, а между тем, это было правильное выступление. И первичная организация и обком имели сигналы, которые давали возможность своевременно разоблачить врага, вскрыть его до конца. Если бы мы были более бдительными, мы бы вскрыли то, что сейчас вскрыли органы НКВД, причем значительно раньше.

Я должен был бы более подробно рассказать о деле т. Николаева. Николаев как честный коммунист в течение двух лет с конца 1934 г., еще до зверского убийства т. Кирова, занимаясь в Водном институте, выступал и говорил, что троцкисты-террористы готовят покушение на руководителей партии. Этот т. Николаев, который разоблачал врага, который разоблачал террористическую группу Калашникова, которая имела связь с московским центром, где готовилось покушение на т. Сталина, этот Николаев на собрании первичной организации Водного института в присутствии заместителя начальника Политотдела Водного транспорта был исключен из партии. Он был исключен не только первичной организацией, но исключение было подтверждено на бюро обкома. Он был исключен из партии за то, что он боролся против террористов. Его не только не поддержали, но он был исключен из партии. И только впоследствии уже Комиссией партийного Контроля восстановлен. Я не буду говорить о многих остальных фактах, которые имели место в партийной организации.

Здесь, товарищи, говорили о том, что после доклада т. Сталина стало легче. Я бы не сказал, что мне после доклада т. Сталина стало легче, потому что слишком велики ошибки, которые мы допустили в своей работе и политической руководстве, они стали значительно яснее, стало значительно понятнее все, что делается вокруг, и, самое главное, стало яснее ясного, как нужно работать, куда нужно вести дело, как надо исправлять ошибки. Это дает мне возможность сказать, что несмотря на то, что ошибки, допущенные нами, очень велики, все же после пленума Центрального комитета партии, на основе тех указаний, которые мы здесь получили, та политшкола, которую мы здесь прошли, они дают нам право сказать, по крайней мере, я так чувствую, что мы выросли на целую голову. Мы эти ошибки исправим и задачи, которые ставит перед нами партия, выполним.

Андреев. Товарищи, есть предложение после выступления Попова прения прекратить. Слово имеет т. Попов.

Попов.

Товарищи, за засоренность троцкистскими фашистами, двурушниками партийного и советского аппарата важнейших областей Украины, прежде всего, ее столичной Киевской области, я отвечаю самым серьезным образом не только как член Политбюро ЦК КП(б)У, потому что

{9}

я им состою всего лишь несколько месяцев, но как секретарь ЦК КП(б)У, которым я состою с января 1933 года.

Какие причины такого безобразного, позорного положения, которое у нас получилось? Конечно, отсутствие самой элементарной большевистской бдительности в отношении троцкистов, недооценка того превращения в банду преступников, о чем говорил в своем докладе т. Сталин.

Случилось так, что после разгрома националистов в 1933 г. на руководящие посты на культурно-идеологическом фронте были выдвинуты у нас на Украине троцкисты: Ашрафян, Дзенис, Сенченко, Гител, Карпов и др. Огромнейшая ошибка ЦК КП(б)У заключалась в том, что выдвижение этих людей производилось как выдвижение испытанных, якобы, большевистских, кадров. Я должен сказать, что активнейшая, решающая роль и инициатива в этом выдвижении принадлежала т. Постышеву, и то, что он это смазывает, по-моему, не нужно так делать.

Но основная ответственность за то, что это выдвижение было допущено, поскольку я находился в аппарате ЦК и должен был за этим участком следить, мне кажется, лежит на мне. Конечно, я не знал, что Дзенис, Ашрафян и Сенченко являются троцкистами. Но то, что они сразу по приезде к нам на Украину повели себя как холуи, подхалимы, карьеристы, это я видел. То, что я сказать прямо не осмелился из-за необходимости драться с т. Постышевым, за одно это, мне кажется, я заслуживаю самое суровое партийное взыскание.

Другая моя ошибка очень большая заключалась в том, что эти люди нами в аппарате ЦК, и мною в том числе, не контролировались надлежащим образом. Конечно, их особая близость к т. Постышеву и то, что они проводили через него, затрудняла контроль, но возможности контроля были, и то, что я не испытывал эти возможности, за это я несу ответственность.

В назначении Ашрафьяна, Гителя, Дзениса и Сенченко на руководящие посты по проведению ленинско-сталинской политики сказалась со стороны ЦК КП(б)У — и об этом сказано в нашем постановлении — определенная недооценка националистических моментов на Украине, ибо ни Дзенис, ни Ашрафьян, ни Гител, если бы они оказались честными людьми, их нельзя было бы выдвигать, потому что они в вопросах украинской культуры ничего не понимали.

Чем было вызвано выдвижение таких людей, как Ашрафян, Дзенис, Сенченко на руководящие посты? Я должен сказать, помимо холуяжа и подхалимства, о чем было здесь сказано достаточно (Шум в зале), здесь огромную роль играл внешний радикализм— это кричание громче всех. (Каминский. Это не из русского языка, во всяком случае.) Я вспоминаю выражение Владимира Ильича Ленина о фракции демократического централизма, когда он говорил о крикунах громче всех. Под прикрытием этого внешнего радикализма это проводилось и по линии ИЧП. (Голос с места. Что означает ИЧП?) По-нашему— это Институт червонной профессуры, а по-русски — это Институт красной профессуры. Под прикрытием этого радикализма часто производилась расправа с честными коммунистами, которые огульно объявлялись троцкистами, врагами народа. Ярким примером является Николаенко. Этим мы серьезно начали сейчас заниматься. Кроме того, товарищи, эта публика страшно спекулировала своей, так сказать, маркой, что они отсюда прибыли выправлять ошибки, допущенные в национальном вопросе.

Мне кажется, что наша ошибка ЦК КП(б)У заключалась в том, что слишком много людей без разбора бралось из-за пределов Украины. Это сильно затрудняло выдвижение местных украинских кадров. Но мне также кажется,— и тут позвольте мне сказать об аппарате ЦК,— что не нужно было аппарату и отделам ЦК, в особенности т. Стецкому, так охотно идти нам навстречу. (Стецкий. Разрешите мне привести некоторые документы. Разрешите сказать, как вы требовали несколько раз этого Гителя.) У нас на Украине троцкистов своих более чем достаточно: Коцюбинский, Логинов, Голубенко, Мусамбаев, Раисовы, Наумовы, Гуревич, Макаров. Я бы мог

{10}

десятки привести. Кроме того, много людей за это время, к сожалению, прибыло к нам на Украину, которые здесь были на очень ответственных должностях, главным образом, тоже на культурно-идеологическом фронте. Килерог, например, который был членом коллегии НКПроса, Дзенис, который сидел в Комакадемии, Ашрафян, который предназначался, как сообщили из Культпропа ЦК, культпропом Челябинского обкома, затем Войтинский, Кровицкий, которые разоблачены как двурушники, а здесь принимали участие в составлении учебника по истории ВКП(б). Сараджев сидел в Комакадемии, Радков, который в Киеве проводил крупную вредительскую работу, здесь кончил Историко-партийный институт. Карпов тоже был на такой же работе на культурном фронте и целый ряд других.

Выходит, таким образом, что этих людей и тут плохо контролировали, и тут, до некоторой степени, сказалась недостаточная работа органов НКВД, о которой говорилось в предыдущем пункте порядка дня. (Стецкий. Здесь они на партийной работе не были, их в партийный аппарат не пускали. О Дзенисе вас предупреждали.) Комакадемия есть все-таки Комакадемия, очень важное идеологическое и партийное учреждение, недаром называется Коммунистической Академией. Я не буду подробно говорить сейчас об этом, так как у меня мало времени, я буду говорить об этом в аппарате ЦК.

Лазарь Моисеевич Каганович сказал на нашем Киевском активе, что решение ЦК по Киеву было спасительным для Киевской организации. Мне кажется, на основании всего того, что было установлено, что оно было спасительным для всех партийных организаций Украины и для ЦК КП(б)У. Только после этих решений стали ясны все огромнейшие недостатки, вопиющие безобразия в работе партийных организаций Украины, особенно Киева.

Теперь активность партийных масс поднялась, развернулась здоровая самокритика партийных масс, партийная активность Украины. Это чувствуется на многих партийных собраниях, на которых мне лично пришлось присутствовать. Сейчас испытываешь огромнейшую благодарность по отношению к Центральному Комитету и т. Сталину, в связи с этим спасительным решением от 13 января. Легче стало дышать, очистился аппарат от проклятого холуйства, которое одурманивало организацию. Исключительное значение — об этом здесь уже говорилось — в развертывании самокритики у нас на Украине имел доклад т. Кагановича на Киевском активе, который явился большой политической школой не только для Киевского актива, но и для присутствующих там членов ЦК КП(б)У.

Я кончаю. Должен, к сожалению, сказать, что т. Постышев до сих пор не понял значения решения ЦК ВКП(б) и после пленума (я мог бы привести целый ряд фактов, их знает т. Косиор) препятствовал развертыванию самокритики на основании решения ЦК ВКП(б). Я целиком согласен также с т. Хатаевичем, что в отношении самокритики та речь, которую он произнес на этом пленуме, была шагом назад по сравнению с той речью, которую он произнес на пленуме ЦК КП(б)У, хотя и та речь была недостаточной.

Теперь перед партийными организациями Украины стоят огромнейшие задачи ликвидировать колоссальнейшую запущенность в партийной работе, провести в жизнь решения настоящего пленума, двинуть вперед дело подготовки большевистских украинских кадров, укрепить свои ряды, подняться на такую высоту, чтобы стать достойными того огромного, исключительного внимания, которое Украине и Киевской организации уделяют ЦК ВКП(б) и т. Сталин.

Андреев. Заключительное слово имеет т. Сталин.

Сталин.

Товарищи, я говорил в своем докладе об общих вопросах обсуждаемого дела. Теперь разрешите мне в заключительном слове сказать несколько слов о вопросах более конкретных.

Теперь, видимо, все поняли, осознали, что чрезмерное увлечение хозяйственными кампаниями и хозяйственными делами, увлечение, объясняемое тем, что эти дела дают непосредственные результаты и это еще больше, так сказать, людей вовлекает в это дело, что это чрезвычайное увлечение при

{11}

забвении о других вопросах ведет к тупику. Я думаю, что товарищи это поняли и осознали.

Но из речей некоторых ораторов видно, что они из этого ясного и, я бы сказал, аксиоматического положения, они делают крайние выводы. Были голоса: «Ну теперь, слава богу, освободимся от хозяйственных дел...» (Смех) «...теперь можно заняться партийно-политической работой».

Это, товарищи, другая крайность. Нельзя шарахаться от одной крайности к другой. Нельзя политику от хозяйства отделять. Мы не можем уйти от хозяйства так же, как не можем и не должны уходить от политики. Это мы только в интересах методологического изучения вопроса, для удобства, отделяем в голове политику от хозяйства. В жизни наоборот, на практике политика и хозяйство не отделены и неотделимы. Они вместе существуют и вместе действуют. Ни в коем случае нам нельзя уходить от хозяйства. Ни в коем случае. Смысл проекта резолюции состоит в том, чтобы не подменять нашим партийным руководителям хозяйственные органы собой, не подменять, не переносить штабы хозяйственной работы — идет ли вопрос о промышленности или о сельском хозяйстве, все равно — не переносить в кабинет первого секретаря. Об этом идет речь.

Конечно, сразу освободиться от хозяйственных мелочей нам не удастся. Мы только намечаем установку. Для того, чтобы установку об освобождении от хозяйственных мелочей и об усилении партийно-политической работы осуществить, для этого необходимо время. Надо укомплектовать органы сельского хозяйства, дать туда лучших людей. Промышленность, она крепче построена, и ее органы, пожалуй, не дадут вам подменить их. И это очень хорошо. Слабее дело обстоит с органами сельского хозяйства и в центре, и на местах. Эти органы надо всемирно усиливать людьми, и, главное, надо усвоить метод большевистского руководства советскими, хозяйственными органами, не подменивать их и не обезличивать, а помогать им, укреплять их и руководить через них, а не помимо их. Вот к этому вопрос сводится.

Пока еще не укомплектованы, не укреплены органы сельского хозяйства, вам, к сожалению, придется еще в ближайшее время вплотную заниматься сельскохозяйственными делами, чтобы эти дела не были заброшены вообще. Так вот, сочетать надо одно с другим. В этом— метод большевистского руководства хозяйственными органами, вообще хозяйством, как промышленностью, так и сельским хозяйством. Укрепляя органы хозяйства, комплектуя их лучшими людьми,— помогать им со стороны, давать им руководящие мысли и руководить хозяйством через них, не шарахаясь в другую крайность и не отнекиваясь от хозяйственной работы. Это не выйдет, товарищи, выйдет друга крайность.

Следующий вопрос — о вредителях, диверсантах и о всех других агентах троцкистского и нетроцкистского типа, иностранных государств. Я думаю, что все товарищи поняли и осознали, что эта порода людей, каким бы флагом она не маскировалась, троцкистским или бухаринским, нам все равно, эта порода людей не имеет ничего общего с каким бы то ни было политическим течением в рабочем движении. Это оголтелая банда наемный убийц, диверсантов, шпионов, вредителей и т. д., и т. д. Это, я думаю, люди поняли и осознали. Но я боюсь, что в речах некоторых товарищей скользила мысль о том, что: давай теперь направо и налево бить всякого, кто когда-либо шел по одной улице с каким-либо троцкистом или кто когда-либо в одной общественной столовой где-то по соседству с троцкистом обедал. Давай теперь бить направо и налево.

Это не выйдет, это не годится. Среди бывших троцкистов у нас имеются замечательные люди, вы это знаете, хорошие работники который случайно попали к троцкистам, потом порвали с ними и работают, как настоящие большевики, которым завидовать можно. Одним из таких был т. Дзержинский. (Голос с места. Кто?) Тов. Дзержинский, вы его знали. Поэтому, громя троцкистские гнезда, вы должны оглядываться, видеть кругом, дорогие товарищи, и бить с разбором, не придираясь к людям, не придираясь к отдельным товарищам, которые когда-то, повторяю, случайно по одной улице с троцкистом проходили. Вот это — второй вопрос.

{12}

Третий вопрос. Что значит правильно подобрать кадры, что значит правильно подбирать кадры. Большевики это дело понимают так. Правильно подбирать кадры значит подбирать работника, во-первых, по его преданности партии, заслуживает ли он политического доверия и, во-вторых, по деловому признаку, то есть пригоден ли он для такой работы. Это аксиоматическое положение, которое объяснять не стоит. У нас это положение нарушалось. О нарушениях этого положения говорили. Я хотел бы нарушения этого большевистского положения демонстрировать на двух примерах, причем демонстрировать на примерах, говорящих о том, что люди иногда подбираются не по политическому и деловому принципу, а с точки зрения личного знакомства, личной преданности, приятельских отношений, вообще по признакам обывательского характера, по признакам, которым не должно быть места в нашей практике. Взять т. Мирзояна. Работает он в Казахстане, работал он раньше в Азербайджане долго, а после Азербайджана работал на Урале. Я его несколько раз предупреждал: не таскай за собой своих приятелей ни из Азербайджана, ни с Урала, а выдвигай людей в Казахстане, не отгораживайся от местных людей в Казахстане, потому что — что значит таскать за собой целую группу приятелей, дружков из Азербайджана, которые коренным образом не связаны с Казахстаном? Что значит таскать за собой целую группу приятелей с Урала, которые также коренным образом не связаны с Казахстаном? Это значит, что ты получил некоторую независимость от местных организаций и, если хотите, некоторую независимость от ЦК. У него своя группа, у меня своя группа, они мне лично преданы. Вот, глядите, заведующим ОРПО Южно-Казахстанского обкома у него сидит т. Бадабашьян, взятый из Азербайджана, секретарем Кустанайского обкома сидит т. Саакян, взятый из Азербайджана, секретарем Джата-Горийского райкома сидит у него т. Саркисян, взятый из Азербайджана, секретарем Сайсанского райкома сидит у него т. Поузбикян, взятый из Азербайджана, секретарем Ленинского райкома сидит у него Айрапетян, взятый из Грузии. Я читаю справку аппарата ЦК.

Секретарем Карсакпайского районного комитета сидит у него т. Ширазян, взятый из Азербайджана, заведующим ОРПО крайкома сидит у него Асриян, взятый из Баку, председателем Горсовета в Алма-Ата — столице республики сидит у него т. Саумов, тоже взятый из Баку. Секретарем Сталинского районного комитета г. Алма-Ата сидит у него Саркисова, секретарем горкома Алма-Аты сидит Юсупов — все это люди из Баку. Секретарем Карагандинского обкома сидит Пинхасик, взят из Свердловска, где он раньше работал. Некто Свердлов, ныне секретарь Восточно-Казахского обкома, взят также из Баку. Сначала из Баку он был перетащен на Урал, а потом с Урала — сюда, в Казахстан. Секретарем Алма-Атинского обкома сидит Киселев — взят с Урала. Председателем Северо-Казахского обкома сидит Степанов из Азово-Черноморья. Секретарем Чимкентского обкома сидит Кулиев — взят из Азербайджана. Заместителем заведующего Сельхозотделом Казкрайкома сидит Камакидзе. (Берия. Довольно подозрительный человек.) Его подозревают в активном троцкизме. Вообще все эти люди более или менее подозреваются в тех республиках, откуда они взяты. (Голос с места. Кулиев был снят с политотдела.) Заместитель Наркомхоза Рзаев— бывший председатель АзГПУ. (Голос с места. Сняли его из ГПУ за провал работы). Тоже взят из Азербайджана. Зам. Пред. Совнаркома в Казахстане Алиев Теймур взят из Азербайджана. Зам. Пред. Госплана Баранов — взят из Азербайджана. Он был переведен им на Урал, а оттуда он взял с собой в Казахстан. (Мирзоян. Никогда он не был со мной.) Баранова мы же знаем.

Ну на что это похоже? Разве можно так подбирать людей! К чему это ведет, что тут хорошего может быть — я вас спрашиваю. Я ведь предупреждал т. Мирзояна, что нельзя так вести себя, что надо из местных людей подбирать кадры. А он, видите ли, свою группу создал лично ему преданных людей, подобрал не по большевистскому принципу людей, а среди них имеются и троцкисты. Но он надеется, что раз они ему преданы, они вечно будут с ним работать. А если его не станет там?

{13}

Другой товарищ— Вайнов, как и Мирзоян, он взял себе людей из других областей, особенно из [...] 23 человека. Их там гораздо больше, потому что много людей еще в советском аппарате имеется. 9 человек взял из Донбасса: Журавлева, Вайсберга, Кримера, Иванова, Каца, Понукалова, Юрлова, Александрова и Исаева. Из Донбасса взяли его перевели секретарем в Ярославль, он помаленьку перетащил к себе 9 человек из Донбасса — не может без них работать. И эти люди занимают важнейшие посты. Для чего это понадобилось Вайнову? Каково должно быть отношение к этим людям, прибывшим со стороны, отношение местных кадров? Конечно, настороженное. Что это значит — брать к себе людей, составлять себе группу лично преданных людей — со стороны? Это значит выражать недоверие к местным кадрам. Какие имеются основания у Мирзояна или Вайнова выражать недоверие местным кадрам — пусть скажут нам. Слишком много на себя берут эти товарищи и подводят себя, а стало быть, подводят и партию.

Так подбирать людей не годится. Вот тоже т. Серго,— он был у нас одним из первых, из лучших членов Политбюро, руководитель хозяйства высшего типа, я бы сказал, он тоже страдал такой болезнью: привяжется к кому-нибудь, объявит людей лично ему преданными и носится с ними, вопреки предупреждениям со стороны партии, со стороны ЦК. Сколько крови он себе испортил на то, чтобы цацкаться с Ломинадзе. Сколько крови он себе испортил, все надеялся, что он может выправить Ломинадзе, а он его надувал, подводил на каждому шагу. Сколько крови он испортил на то, чтобы отстаивать против всех таких, как видно теперь, мерзавцев, как Варданян, Гогоберидзе, Меликсетов, Окуджава — теперь на Урале раскрыт. Сколько он крови себе испортил и нам сколько крови испортил, и он ошибся на этом, потому что он больше всех нас страдал и переживал, что эти люди, которым он больше всех доверял и которых считал лично себе преданными, оказались последними мерзавцами. Опыт человека, руководителя высшего типа показывает, что метод личного подбора людей гибелен, тем более опыт таких людей, как Мирзоян и Вайнов, которых я не могу считать руководителями высшего типа, но привожу, чтобы показать этот опыт, что эти люди подводят их и подводят партию. Этот метод подбора небольшевистский, я бы сказал, антипартийный метод подбора людей, с этим методом товарищи должны покончить, пока не поздно.

Четвертый вопрос. Что значит проверка работы, проверка исполнения? Как надо работников проверять, нужна ли вообще проверка? Бесспорно, нужна. Без проверки людей по результатам их работы нельзя ни одного работника узнать, распознать, чем он дышит и что он из себя представляет. Нельзя на основании речей, деклараций, словесных заявлений делать вывод о природе, так сказать, данного работника. Нельзя никак, это опасно, это наивно. Чтобы распознать работников, надо их проверять на работе, по результатам их работы, изо дня в день надо проверять.

Какая бывает проверка вообще в нашей практике? Бывает проверка сверху, ну, высший руководитель, имея в своем подчинении руководителей пониже, проверяет их, бывает у них, либо приглашает их к себе, и вообще по результатам работы проверяет. Это очень хорошо, это замечательно, но этого недостаточно. У нас даже это правило нарушается сплошь и рядом. Ежели человека наметили на работу и поставили, забывают потом о нем, не спрашивают, не проверяют, никакой помощи. Многие из них просят помощи, пищат, кричат, шлют письма, телеграммы, ни ответа, ни привета, просто поставили человека на работу, значит отдали ему работу на откуп. Это— нарушение элементарного правила ленинского принципа проверки исполнения.

Так вот проверка эта бывает сверху, проверка, идущая сверху, когда шеф проверяет своих подчиненных; бывает проверка снизу, когда руководителей проверяют партийные массы либо беспартийные массы. Партийные активы либо беспартийные активы. Либо народ проверяет сам в порядке выборов. Вот организуемые нами выборы в верховные органы нашей страны, эти выборы будут большой проверкой для многих из наших

{14}

работников. Средства для проверки снизу — это активы регулярные, партийные и беспартийные, и отчеты руководителей, честные практические отчеты о своей работе. От этого дела многие товарищи ушли, будучи увлечены хозяйственными кампаниями и вообразив себя [...] мира. Но они ошиблись, как видно, и запутались.

Надо восстановить активы партийные и активы беспартийные при наркоматах, при предприятиях — то, что у нас раньше называлось производственным совещанием. Весь завод собрать трудно, у нас есть заводы, где 30–40 тыс. работают, но отобрать актив из лучших людей партийных и беспартийных и отчитаться перед ними и узнать, чем они дышат, эти активы, и какие ошибки замечаются, следовало бы.

Вот одно средство проверки работников снизу: активы партийные, активы непартийные, беспартийные и отчетность на этих активах со стороны руководителей. И другое средство — восстановление демократического централизма в нашей внутрипартийной жизни. Это тоже проверка, товарищи. Восстановление, на основе устава, выборности партийных органов. Тайные выборы, право отвода кандидатов без исключения и право критики. Вот вам второе средство проверки снизу. И то и другое надо практиковать.

Стало быть, у нас есть два пути для проверки работников: путь, идущий сверху, от шефа подчиненного, и другой путь— путь, идущий снизу, контроль снизу. Причем контроль снизу имеет две формы: контроль через активы с отчетностью со стороны руководителей и контроль через восстановление демократической выборности в нашей партии, когда члены партии имеют право отводить любого кандидата, критиковать, сколько влезет, и заставить руководителя отчитаться перед партийной массой.

Пятый вопрос. Что значит воспитывать кадры на их собственных ошибках? Ленин учил нас, что лучшее средство воспитать кадры, вырастить и выработать резерв партии или другой организации — это воспитывать их на их собственных ошибках. Что это значит? Это значит помочь кадрам вовремя вскрыть их ошибки; помочь каждому работнику, каждому руководителю вовремя вскрыть свои ошибки, помочь им честно признать эти ошибки и помочь им исправить свои ошибки честно и до конца, не боясь того, что на этом можно, как говорят, нажить врагов.

Мало найдется ли людей или работников, которым неприятно, но надо учить людей, вооружиться мужеством, чтобы выслушивать критику, приучить себя и на этом дать возможность работникам идти вверх, расти.

Некоторые примеры. Вы помните о наших ошибках по коллективному строительству в 1930 г., когда говорилось о головокружении от успехов. Центральный комитет партии взял твердую линию на беспощадную критику наших кадров. А тогда, ведь, как колхозы создавались, было большое соревнование между областями, кто больший процент коллективизации выполнит. Приходила группа пропагандистов в село, собирали 500–600 домов в селе, собирали сход и ставили вопрос, кто за коллективизацию. Причем делали очень прозрачные намеки: если ты против коллективизации, значит ты против советской власти. Мужики говорили: мы что, организуйте, мы за коллективизацию. После этого летели телеграммы в Центральный комитет партии, что у нас коллективизация растет, а хозяйство оставалось на старых рельсах. Никаких коллективов, было только голосование за коллективизацию.

Когда мы по Московской области проверили, то оказалось, будто бы 85% было коллективизировано в 1930 году. Сколько в этих процентах результативного и сколько фактического? Вышло, что всего-навсего 8% коллективизации вместо 85. Вот, вы качаете головой, а ведь у всех было так. Эта болезнь была общая, каждая область была заражена этой болезнью в большей или меньшей степени.

Центральный комитет ударил по этим ошибкам. Кадры наши сумели повернуть это дело, и мы на этом вырастили наши кадры. Если бы не вскрыли мы этих ошибок, если бы Центральный комитет стал опасаться того, что мы кое-какие кадры растеряем, что вызовем недовольство, если бы Центральный комитет стал бояться гладить кое-кого против шерсти,

{15}

если бы Центральный комитет пошел против этого течения, мы бы загубили все дело и все наши кадры деморализовали. Мы погубили бы рост сельскохозяйственных кадров, рост колхозов. Теперь мы имеем неплохих руководителей колхозного движения, тем, что вскрыли их ошибки до конца, заставили признать эти ошибки, выйти на новую дорогу.

Другой пример — Шахтинское дело, большой просчет был бы у нас у всех, что было бы с нами, если бы мы не взялись по-настоящему, по-большевистски дать возможность нашим кадрам на своих ошибках воспитываться,— загубили бы дело промышленности. Многие товарищи испугались, что идти против течения — значит нажить себе врагов. Руководство Центрального комитета партии развернуло самокритику, беспощадную самокритику, и мы выиграли. Вскрыли свои ошибки и на этом воспитали свои хозяйственные кадры. С того времени мы имеем действительные, настоящие хозяйственные кадры. С тех пор — после шахтинского дела — прошли десять лет, и у нас выросли большевистские великолепные кадры и по техническому руководству. Этих кадров не было бы, они были бы деморализованы, дезорганизованы, если бы мы поддались хотя бы на минуту соображениям о том, что ежели пойти против течения, мы можем обидеть людей, нажить себе врагов.

Вот что значит воспитать кадры на их собственных ошибках. Вот что значит иметь мужество честно признать свои ошибки, проанализировать их и найти пути для их исправления. Только в такой обстановке растут и закаляются кадры, так учил нас Ленин, и эти слова Ленина несколько раз оправдываются в наших глазах.

Шестой вопрос— что значит щадить кадры? И как вообще можно их сохранить и выращивать? Щадить кадры. Очень многие товарищи думают так, что ежели смягчить ошибки некоторых товарищей, ежели их смазать и сказать правду об ошибках товарищей только наполовину, то мы пощадим кадры и сохраним их. Правильно это или неправильно? Тот, кто думает, что замазывать ошибки наших кадров — значит сохранить их, пощадить их, он губит кадры, наверняка, он губит кадры. Смягчать ошибки наших кадров, замазывать их —- это значит не щадить кадры, а губить. Губить.

Я хотел бы выдвинуть опять несколько фактов из области, так сказать, практической работы некоторых наших очень ответственных руководителей. Это было у т. Серго, которого я уважаю не меньше, а больше, чем некоторые товарищи, но об ошибках его я должен здесь сказать, для того, чтобы дать возможность и нам и вам поучиться.

Взять его отношение с Ломинадзе. У Ломинадзе замечались довольно серьезные ошибки по партийной и по государственной линии. Еще с 1926— 27–28 гг. об этих ошибках знал т. Серго больше, чем любой из нас. Он нам не сообщал о них, полагаясь на себя, полагаясь, что он сумеет это выправить сам, беря на себя слишком много в этом деле. Он имел с ним богатую переписку — т. Серго с Ломинадзе. Мы впоследствии только через 8 или 9 лет после того, как эти письма были написаны, мы впоследствии в ЦК узнали, что они были антипартийного характера. Тов. Серго нам об этом не сообщал по доброте своей исключительно, само собою ясно, надеялся его исправить.

Так как мы не знали настоящего нутра Ломинадзе, злы, ЦК не знал, то мы его стали выдвигать на некоторые посты для того, чтобы посмотреть, что из него получится. Очень трудно человека распознать. Есть одно средство — рискнуть поставить, дать ему максимум ответственности и поглядеть, что из этого выйдет. На этот риск пошли, поставили секретарем Закавказской партийной организации. Если бы мы знали о переписке Серго, мы бы этого ни в коем случае не допустили, не поставили бы на этот пост. Но мы не знали. Поставили. Оказалось потом, что человек работает не за партию, а против партии.

В этот период как раз т. Серго получил одно очень нехорошее, неприятное и непартийное письмо от Ломинадзе Он зашел ко мне и говорит: «Я хочу тебе прочесть письмо Ломинадзе».— «О чем там говорится?» —

{16}

«Нехорошее».— «Дай мне, я в Политбюро доложу, ЦК должен знать, какие работники есть».— «Не могу».— «Почему?» — «Я ему дал слово».— «Как ты мог ему дать слово, ты — председатель ЦК, хранитель партийных традиций, как ты мог дать человеку честное слово, что антипартийное письмо о ЦК и против ЦК не покажешь Центральному Комитету? И что, ты будешь иметь с ним, с Ломинадзе, секреты против ЦК? На что это похоже, т. Серго, как ты мог пойти на это?» — «Вот не могу». Он просил несколько раз, умолял прочитать. Ну, видимо, морально он хотел разделить со мной ответственность за те секреты, которые у него имелись с Ломинадзе, не разделяя, конечно, его взглядов, безусловно, против ЦК. Чисто такое дворянское отношение к делу, по-моему, рыцарское, я бы сказал. Я ему говорю, что его участником в таком секрете не хочу быть, я до сих пор считаюсь членом ЦК. Письмо дашь, я немедленно пошлю членам Политбюро, чтобы знали, какие работники имеются, я вот ЦК доложу, и так сказал Серго: «Ты его загубишь, Ломинадзе».— «Почему? Вот если ты на этом малом,— письмо антипартийное, но не такое, чтобы за него можно было исключить из партии,— если ты на этом малом, скажешь о письме членам ЦК, то на большем Ломинадзе поостережется. Если же ты эту штуку спрячешь от ЦК и будешь отстаивать, Ломинадзе и впредь будет надеяться, что можно и впредь некоторые ошибки против ЦК допускать, так как есть люди, которые его могут защитить, и Ломинадзе может повторять эти ошибки, но потом он может попасться на большем, и если он на большем попадется, мы его разгромим вдребезги, пыли от него не останется. Ты его губишь, ты думаешь, что ты его щадишь — Ломинадзе. По-обывательски, может быть, так выходит, но по-настоящему, по-большевистски если смотреть, ты его губишь, потому что ты вовремя его не одергиваешь». Он говорит, что такие письма и раньше получал. Значит, плохо, ты его погубил наверняка, ты его поставил под удар ЦК, потому что он теперь на большем попадется и его не пощадят.

Оно так и вышло. Попался на большем. Ну, конечно, никто так не переживал эту трагедию, как Серго, потому что лично доверял человеку, а он его личное доверие обманул. Он требовал расстрела Ломинадзе. Такая крайность. Он его защиты перешел к расстрелу. Мы сказали: «Нет, мы расстреливать его не будем, арестовывать не будем, даже исключать из партии не будем. Мы его просто выведем из состава ЦК». Вот вам пример, товарищи, пример человека, т. Серго, через руки которого проходили десятки тысяч людей, который тысячи замечательных хозяйственников и партийцев вырастил. Вот, видите ли, вот такая штука получается, когда замазываешь, скрываешь ошибки товарища и вовремя его не одергиваешь, а наоборот, прикрываешь,— губишь его, наверняка губишь.

Стало быть, что значит щадить кадры и сохранять их? Это значит, если есть у них ошибки, вовремя указать им на это, вовремя одернуть, не скрывая, не замазывая. Это единственное средство пощадить кадры, единственное средство сохранить их.

Как надо подготовить и переподготовить в духе ленинизма наши кадры? Короткая схема по этому вопросу изложена в проекте резолюции. Кое-что об этом я говорил в докладе, можно было бы более конкретно сказать несколько слов.

Прежде всего надо суметь, товарищи, напрячься и подготовить каждому из вас себе двух замов прежде всего. Будут ли они нынешние вторые секретари или какие-нибудь другие, более подходящие, это зависит, так сказать, от вашей прозорливости и от вашего умения распознавать людей. Но замы должны быть настоящими замами, полноценными, способными вас заменить, потому что если пленум ЦК примет этот пункт в проекте резолюции, а он его, видимо, примет, то ясно, что мы приступим к осуществлению этого дела.

102 тыс. ячеек у нас имеется в партии, 102 тыс. первичных партийных организаций. Стало быть, 102 тыс. секретарей первичных партийных организаций. Мы их всех отзовем на курсы через 4, через 5 месяцев, отзовем через 3, через 4 месяца— это практика покажет. Но раньше чем их

{17}

отзывать, они, эти секретари, должны по два зама выдвинуть для себя. А чтобы они не ошиблись в людях, необходимо, чтобы соответствующие райкомы утвердили списки замов. Мы должны пустить в подготовку и переподготовку партийно-политического характера 102 тыс. секретарей. Это наши партийные унтер-офицеры, от них очень многое зависит, я бы сказал, девять десятых нашей работы от них зависит.

У нас имеется 3 500 с лишним районных секретарей городских и не городских. Каждый из них должен обязательно подобрать себе двух замов полноценных, способных их заменить,— будут ли это нынешние вторые секретари или нет, я не знаю, но мы не хотим больше терпеть того, чтобы секретари подбирали себе в заместители замухрышек, людей на побегушках. Не годится это. ЦК будет требовать, чтобы заместители были настоящие, полноценные и способные заменить районных секретарей. Мы имеем около 3 500 секретарей. Всех их мы пустим на учебу, на переподготовку, на курсы, на так называемые ленинские курсы. Программу этих курсов мы будем вырабатывать, займемся этим вместе с вами, представителями областей и республик. Будут намечены центры, где эти курсы организовать. Конечно, ничего такого безапелляционного в проекте резолюции нет, можно больше центров наметить, можно меньше, лишь бы обучение было налажено по-настоящему, не так, как теперь, к сожалению, для статистики, для рапортов, для адресов, но для настоящей политической ленинской учебы.

У нас имеется несколько сот городских комитетов. После этого пленума, очевидно, первый секретарь обкома или крайкома, он же должен быть первым секретарем горкома. Это, ясно, для того, чтобы городскую работу поднять, надо возложить на него прямую и непосредственную ответственность. Ну, там будут вторые секретари, может быть, по два. Мы бы хотели, чтобы первые секретари горкомов подобрали себе двух полноценных заместителей, для того, чтобы их тоже послать на курсы по истории партии.

У нас имеется свыше 100 крайкомов, там тоже секретари сидят, а также в национальных областях. Мы тоже будем требовать, чтобы каждый из первых секретарей постарался выдвинуть двух заместителей себе, настоящих, полноценных. Мы их будем утверждать в ЦК, этих заместителей, для того, чтобы потом первые секретари обкомов, крайкомов в ЦК нацкомпартий изволили приехать в Москву и вот этакие совещания устраивать. Совещаниям этим мы можем придать известный интерес.

Я говорил в докладе, повторяю здесь, что мы, старики, члены Политбюро, скоро отойдем, сойдем со сцены. Это закон природы. И мы бы хотели, чтобы у нас было несколько смен, а для того, чтобы дело организовать, надо теперь же заняться этим, дорогие товарищи, первые секретари обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, и в международные и внутренние дела впутаться как следует, вместе с нами.

Вот наши пути, при помощи которых необходимо организовать настоящую ленинскую подготовку и переподготовку наших кадров: 102 тыс. первых секретарей первичных парторганизаций, 3 500 районных секретарей, свыше 200 секретарей горкомов, свыше 100 секретарей обкомов, крайкомов и ЦК нацкомпартий. Вот тот руководящий состав, который должен переучиваться и совершенствоваться.

Следующий вопрос. Что значит не только учить массы, но и учиться у масс? Я, товарищи, эти вопросы ставлю потому, что у меня впечатления от прений таковы, что полная готовность исправить ошибки имеется и возможности, конечно, есть, если люди захотят, они исправятся, бесспорно. Но нет понимания некоторых конкретных вопросов по нашей практической политике и организационной политике. Поэтому, я считаю, нелишним было бы в заключительном слове об этих вопросах поговорить.

Что значит ленинский тезис— не только учить массы, но и учиться у масс? Ленин нас обязывал не изображать из себя людей, у которых в голове сосуд всякой мудрости. Неверно, это нам, руководителям, вещи, события видны с одной стороны, а руководимые смотрят на те же вещи с другой стороны. То, что мы видим, может быть, не видят рядовые члены партии, не то* что они видят, большею частью мы не видим. А для того,

{18}

чтобы мы могли распознать вещи как следует, а что значит распознать — понять вещи со всех сторон, а для этого необходимо соединить опыт руководителей, глядящих на вещи сверху, с опытом рядовых членов партии, которые тоже живут и набираются опыта и которые глядят на вещи снизу. Соединение этих двух опытов, оно дает настоящее полноценное знание о вещах, о делах и фактах. Это значит не только учить массы, но и учиться у масс. У нас некоторые товарищи думают, что если он Нарком, то он все знает, думают, что чин сам по себе дает очень большое, почти исчерпывающее знание, или думают: если я член ЦК, стало быть, не случайно я член ЦК, стало быть, я все знаю. Неверно это. Учиться надо до самой смерти старикам, не говоря уже о молодых. Мы — руководящие и они — руководимые должны друг дружку учить, чтобы учеба вышла полноценной, стопроцентная. А что значит не только учить массы, но и учиться у масс? Это значит ни на минуту не ослаблять, не разрывать связь с массами, с партийными массами, с рабочими массами, с крестьянскими массами, вообще с народом, ни на минуту не ослаблять и не разрывать связи. Это значит прислушиваться к голосу масс, как говорят, к голосу низов, или, как говорят, к голосу простых маленьких людей; научиться прислушиваться к голосу маленьких людей, у которых нет чинов, нет постов, но которые живут недаром на свете и которые имеют большой опыт.

Чтобы это было понятно, я хотел бы рассказать вам о двух примерах, имеющих отношение к нашему руководству. Это было года три-четыре тому назад или больше, может быть, лет пять тому назад. Я имею тот случай, когда здесь, в Москве, ЦК и руководители Наркомтяжпрома совместно выработали новые установки по Донбассу о новой организации заработной платы, о новой организации работы и о проверке исполнения. Это было, кажется, лет пять тому назад.

Положение было у нас отчаянное, из Донбасса требовали — мобилизуйте рабочих, не хватает рабочих. Мы мобилизуем рабочих несколько сот тысяч, мобилизуем 200 тысяч. Через неделю 200 тыс. уходит из Донбасса. Люди нам говорят: вы плохо снабжаете нас, поэтому добыча угля не идет как следует. Мы отвечаем хозяйственникам: в прошлом году вы добывали столько-то, получали такое-то снабжение, а нынче получили на 20% больше снабжения, мы мобилизовали для вас несколько сот тысяч людей, но эти люди ушли куда-то, провалились в дыру, и это повторяется из года в год. Какая-то сизифова работа. Намобилизуем несколько сот тысяч людей, 300 тыс. людей, и оказывается, столько же ушло из Донбасса, даем лучшее снабжение — тоже не помогает.

Мы предложили Наркомтяжу: давайте ваш проект, дающий выход из этого положения, потому что тут какой-то порочный круг — снабжение лучше, даем новых несколько сот тысяч людей, 300 тыс. людей, и уходят 300 тыс. людей, опять мобилизуем 300 тыс. людей — и опять они уходят. Дело дезорганизуется, Донбасс превращается в проходной двор. Три проекта в разное время были представлены. Тут Серго принимал участие, Иосиф Косиор, руководящие работники Наркомтяжа. Мы, члены Политбюро, пришли к тому, что проекты эти ни черта не стоят. Люди совершенно оторвались от практических нужд Донбасса и ничего дельного предложить не могут, и решили из Донбасса вызвать простых людей, низовых работников, простых рабочих. Вызвали, спросили — в чем тут дело, как из положения выйти? Беседовали мы с ними три дня, и вот они подсказали нам то решение, которое мы приняли и которое потом перевернуло к лучшему положение в Донбассе. Оказывается, что чем дальше работник от шахты, тем больше жалованья он получает, чем ближе к подземелью, тем меньше жалованья получает. Ясно, что лучшие работники уходят подальше от шахты, худшие — поближе к шахте. Но плохие работники никакой пользы оказать делу не могут. Сами рабочие надземные получают больше жалованья, чем подземные. Кто же туда пойдет из опытных инициативных рабочих? Никто не пойдет, потому что он гораздо больше получает на надземной работе. Здесь была обнаружена и функционалка и обезличка. Все это было санкционировано и, главное, был дан конкретный

{19}

выход из положения. То, что нам рабочие рассказали, мы сформулировали, прочли, они одобрили, а потом пустили в ход. Вот вам что значит прислушиваться к голосу маленьких людей, не разрывать связей с маленькими людьми, с массами, не ослаблять связей, а всегда держать их крепко в руках.

Второй пример — пример с Николаенко. О ней много говорили, и тут нечего размазывать. Она оказалась права — маленький человек Николаенко, женщина. Пищала, пищала во все инстанции, никто внимания на нее не обращал, а когда обратил, то ей же наклеили за это. Потом письмо поступает в ЦК. Мы проверили. Но что она пережила и какие ей пришлось закоулки пройти для того, чтобы добраться до правды! Вам это известно. Но ведь факт — маленький человек, не член ЦК, не член Политбюро, не Нарком и даже не секретарь ячейки, а простой человек — а ведь она оказалась права. А сколько таких людей у нас, голоса которых глушатся, заглушаются? За что ее били? За то, что она не сдается так, мешает, беспокоит. Люди рассуждают так: тебя исключили, ну и сиди, молчи, пока цела. Нет, она не хочет успокоиться, она тыкается в одно место, в другое, в третье,— хорошо, что у нее инициативы хватило, ее все по рукам били, и когда, наконец, она добралась до дела, оказалось, что она права, она вам помогла разоблачить целый ряд людей. Вот что значит прислушиваться к голове низов, к голосу масс.

У древних греков в системе их мифологии был один знаменитый герой, который считался непобедимым,— Антей. Он был, как повествует мифология, сыном Посейдона, бога морей, и Геи— богини Земли. Он питал особую привязанность к матери своей, которая его родила и вскормила. Не было такого героя, которого бы он не положил на обе лопатки, этот Антей, по повествованию мифологии. В чем состояла его сила? Она состояла в том, что когда ему в борьбе с противником приходилось туго, он прикасался к земле, к своей матери, которая его родила и вскормила, и получал новые силы. Герой, который каждый раз, прикасаясь к земле, получал новые силы, он стал непобедим, но его все же победили, победил его Геркулес. Как? Он его оторвал от земли, подняв на воздух, и задушил в воздухе, оторвал от его матери, породившей и вскормившей его.

Я думаю, что наши большевистские руководители похожи на Антея, должны быть похожи на Антея. Большевистские руководители — это Антеи, их сила состоит в том, что они не хотят разрывать связи, ослаблять связи с своей матерью, которая их родила и вскормила,— с массами, с народом, с рабочим классом, с крестьянством, с маленькими людьми. Все они — большевики — сыны народа, и они будут непобедимы только в том случае, если они не дадут никому оторвать себя от земли и потерять тем самым возможность, прикасаясь к земле, к своей матери — к массам, получать новые силы.

Только люди, которые поняли, что не только учить надо массы, но и учиться у них, только люди, которые поняли, что ни в коем случае ни на одну минуту нельзя отрываться от нашей матери, от народа, от рабочего класса, от масс, которые породили, вскормили и выдвинули нас на свет, только такие большевики могут быть непобедимы, и только постольку, поскольку они этот завет и этот тезис Ленина осуществляют в жизнь. Без этого — отрыв от масс, без этого — бюрократическое окостенение, без этого — гибель, без такой связи с нашей матерью — с массами, с рабочим классом, который породил нас и выдвинул нас, без такой неразрывной связи— бюрократическое -окостенение, гибель. Вот что значит принцип Ленина не только учить массы, но и учиться у масс.

Наконец, последний вопрос — насчет заботы о членах партии и об их судьбе. Я бы не сказал, чтобы очень у нас заботились о членах партии и об их судьбе. Вообще у нас развелись люди больших масштабов, которые мыслят тысячами и десятками тысяч. Исключить 10 тыс. членов партии — пустяки, чепуха это. Так они думают. У нас 2 млн. членов и кандидатов партии, что значит 10 тыс. исключить, балласт, пассивность, как еще у нас говорят — пассивные? (Голоса с мест. Пассивные.) А что значит такое

{20}

отношение к рядовому члену партии? Это помощь вредителям, троцкистам, врагу вообще. Потому что ежели мы будем исключать людей и допускать, чтобы их исключали без разбора, если мы будем мыслить в десятках, а о единицах, об отдельных членах партии будем забывать, так ясно, что не все исключенные примирятся со своим положением. Это дает зацепку троцкистам, врагам нашим, дает им резерв, дает им армию. Сами по себе троцкисты никогда не представляли большой силы в нашей партии.

Если вспомните последнюю дискуссию у нас в 1927 г., дискуссия была открытой, это был референдум. Настоящий референдум. Участвовало в этом референдуме 730 тыс. членов партии из 854 тысяч. Значит, 123 тыс. не участвовало в голосовании. Либо потому, что они в сменах были тогда, либо потому, что в отъезде были или в отпусках и прочее. Из 854 тыс. членов партии, стало быть, участвовало в референдуме 730 800. Высказались за большевиков против троцкистов 724 тысячи. Высказались за троцкистов 4 тысячи. Это полпроцента. Воздержалось 2600. Я думаю, что к тем, которые голосовали за троцкистов, надо прибавить тех, которые воздержались. Это будет 6 тыс. с лишним. Я думаю, что из тех членов партии, которые по разным причинам не могли участвовать в этом референдуме, это значит 121 тыс., можно было бы 10 процентов отдать троцкистам. Правда, соотношение сил среди голосовавших такое, что 99,5% голосовало за большевиков и 0,5%, то есть полпроцента, значит, за троцкистов. Однако здесь среди тех, которые не принимали участие в референдуме, я хотел бы дать троцкистам 10 процентов, не полпроцента, а 10 процентов. Это составит около 11 тыс., кажется, от 120 тысяч.

Вот вам: за троцкистов голосовали 4 тыс., воздержались 2 600–6 600. Добавим им 11 тысяч— 18 тысяч. Вот троцкисты. Тысяч 10 можно положить за зиновьевцев — 28 тысяч. Давайте будем класть больше для объективности, больше, чем следует,— 28 тысяч. И всякая другая шушера: правые и прочие, давайте будем класть 30 тысяч. Вот вам кадры, количество отнюдь не преувеличенное, люди, которые стояли за антипартийное течение, за троцкистов, за зиновьевцев. Многие стали высказываться за зиновьевцев и потом всякая мелочь: рабочая оппозиция, правые, демократический централизм и т. д.— 30 тыс. при 854 тыс. членов партии. Сейчас у нас членов партии полтора миллиона, кажется, с кандидатами — 2 миллиона. Из этих кадров троцкистов, зиновьевцев уже арестовано 18 тысяч. Если взять 30 тыс., значит, 12 тыс. остается. Многие из них перешли на сторону партии, и перешли довольно основательно. Часть выбыла из партии, часть остается, как будто бы не очень большие силы. Но, во-первых, для того, чтобы напакостить и нагадить, для этого не требуется много сил. Во-вторых, это не исчерпывается внутри СССР-овскими кадрами троцкистов.

То, что мы за это время понаисключили десятки, сотни тысяч людей, то, что мы проявили много бесчеловечности, бюрократического бездушия в отношении судеб отдельных членов партии, то, что за последние два года чистка была и потом обмен партбилетов — 300 тыс. человек исключили. Так что, с 1922 г. у нас исключенных насчитывается полтора миллиона. То, что на некоторых заводах, например, если взять Коломенский завод... Сколько там тысяч рабочих? (Голос с места. Тысяч тридцать.) Членов партии сейчас имеется 1400 человек, а бывших членов и выбывших с этого завода или исключенных — 2 тыс., на одном заводе. Как видите, такое соотношение сил: 1 400 членов партии — и 2 тыс. бывших членов на заводе. Вот, все эти безобразия, которые вы допустили,— все это вода на мельницу наших врагов. Вы не утешайте себя тем, что каких-нибудь 12 тыс., может быть, из старых кадров остается и что троцкисты последние кадры пускают в ход для того, чтобы пакостить, которых мы скоро перестреляем, не утешайте себя. Бездушная, бесчеловечная политика в отношении рядовых членов партии, отсутствие всяких интересов у многих из наших руководителей к судьбам отдельных членов партии, эта готовность тысячами вышибать людей, которые оказались замечательными людьми, когда мы их проверили, первоклассными стахановцами, готовыми идти на всякие жертвы.

{21}

Все это создает обстановку для того, чтобы умножать резервы для врагов— и для правых, и для троцкистов, и для зиновьевцев, и для кого угодно. Вот с этой бездушной политикой, товарищи, надо покончить.

Требовать от каждого члена партии, чтобы он был марксистом,— ведь это же глупость. У нас есть старая, испытанная формула членства партии, данная Лениным, формула, которая оправдана всей историей нашей партии. Член партии— это тот, который признает программу, участвует в одной из организаций партии и платит членские взносы. Признать программу— это не значит обязательно быть сознательным марксистом, который читал Маркса. На это нужны годы, если не десятилетия, для того, чтобы стать сознательным марксистом. Где же рабочий может стать сознательным марксистом, когда у него нет времени? Положение его толкает к марксизму, он понимает программу, более или менее ее признает, он готов за эту программу драться с врагом. Вот и все. Но ежели он не осознал марксизм, ежели он не изучил основы марксизма... (Голос с места. Не усвоил.), не усвоил— это же идиотизм. Этот идиотизм мы допустили на съезде партии, включив такие комментарии в устав партии насчет того, кого можно назвать активным и кого можно назвать пассивным. Мы не можем устав изменять. Мы не можем на пленуме отменять ошибку, которую мы по недосмотру допустили, но мы можем по чистой совести не применять этот пункт, потому что он против марксизма, против ленинизма, против правды и против совести.

Если человек признает нашу программу, ну, принял ее в основу, если он работает в одной из наших партийных организаций, если он платит членские взносы, поскольку он может платить — это член партии полноправный. Нельзя требовать от каждого члена партии, чтобы он усвоил марксизм. Я не знаю, многие ли члены ЦК усвоили марксизм. (Веселое оживление в зале).

Многие ли секретари обкомов, крайкомов усвоили марксизм? На это нужно десятилетие, чтобы усвоить марксизм. Как Ленин усвоил марксизм? Как он читал сочинения Маркса? Он не просто читал, а прорабатывал. Он записки составлял, раз, другой, третий раз перечитывал, руководил движением. И вот он в конце концов добился, что усвоил марксизм. Нельзя же требовать этого от каждого члена партии. Это глупо.

И еще одна оплошность или погрешность наша, я уже не знаю. Уж если простой человек провинился, у наших людей нет другой меры, кроме исключения, как одно время было у нас в уголовной практике — либо расстрелять, либо оправдать, как будто нет промежуточной ступени. Допустим, член партии не мог присутствовать на собрании раз, другой раз. Ну, ты его позови, предупреди, что нельзя уклоняться от партийных собраний. Ну, если он все-таки не может присутствовать или, если был такой случай, что не мог заплатить членские взносы, тут ты его опять же предупреди. Ну, можно указание сделать, можно над вид потом поставить, можно потом выговор ему записать и можно потом дать срок — вот тебе срок,— за это время ты как-нибудь исправься. Или если он самых элементарных штук по части нашей партийной идеологии не знает, есть некоторая азбука, которую член партии должен изучать, ну, дать ему срок, помочь изучить. Если не помогает, перевести в кандидаты, ежели и это не помогает, перевести в сочувствующие. Нет, у нас не хотят этого. Либо ты член партии, либо вон из партии. Это же нехорошо, товарищи, нехорошо.

Вот таковы вопросы, о которых я хотел поговорить сегодня. (Продолжительные аплодисменты).

Андреев. Переходим к принятию решения по докладу т. Сталина. Проект, в основном одобренный Политбюро, всем роздан. Имеются ли поправки или дополнения к проекту? (Голоса с мест. Нет. Хатаевич. Одна редакционная поправка. Там сказано: «Пленум обязывает секретарей обкомов взять на себя обязанности секретаря горкома». Это немного неудобно, их же выбрать надо. Сталин. Там сказано, что выборы должны быть проведены. Взять на себя функции — это не значит стать секретарем.) Нет надобности вашу поправку принимать, т. Хатаевич, это ясно и так.

{22}

Есть ли еще поправки и дополнения? Нет. Голосую. Кто за то, чтобы утвердить представленный проект резолюции, прошу поднять руки. Кто против? Кто воздержался? Нет. Принято единогласно. Порядок дня Пленума исчерпан.

Сталин. Видите ли, товарищи, тут выборы по партийной, линии на основе резолюции, принятой по докладу т. Жданова, придется провести к 20 мая, бесспорно. Мы в Политбюро обсуждали вопрос, у нас мнение такое, что придется вот в таком же подробном порядке обсудить вопрос о том, чтобы наши советы тоже перестроились на новый лад, имея в виду восстановление демократического централизма в советах. Там выборность плохая. Не только партийные организации забыли о выборности партийных органов, но и советские организации об этом забыли и неправильно применяют принцип выборности— депутаты пропадают куда-то, списков нет, отчетности нет. А между тем, если мы только партийные организации перестроим — в перспективе перестройки партийных организаций на демократический лад,— мы им поможем принять активное участие и возглавить выборы в верховные органы страны. Тем более вы должны наши местные советы перестроить на общедемократический лад, все эти РИКи, исполкомы, горсоветы, потому что много ли там демократизма, как вы подумаете? (Голоса с мест. Мало. Молотов. Да, да). Так вот у нас общее мнение такое, чтобы на следующем пленуме поставить вопрос о подготовке советов к новым условиям выборов в связи с принятием новой конституции... (Голоса с мест. Правильно!)... с приглашением предисполкомщиков и вообще советских людей. (Голос с места. О профсоюзах тоже надо.) О профсоюзах и о комсомоле, может быть, придется там же обсудить вопрос, не только о профсоюзах, но и о комсомоле, может быть, придется соединить эти три вопроса. Но центром будет перестройка рядов наших работников местных советов, где демократизма очень мало, где работа запущена. (Каганович. Правильно. Голоса с мест. Правильно.) Если это верно, тогда это можно принять.

Андреев. Возражений нет против этого предложения т. Сталина?

Голоса с мест. Нет.

Сталин. Вопрос можно обсудить о перестройке лишь в том случае, если товарищи у себя в партии проведут выборное начало и опытом своим поделятся с советскими работниками, которых мы пригласим на следующий пленум. Тогда будет уже опыт демократический. (Каганович. Вы уже тогда сумеете отчитаться.)

Андреев. Принято предложение т. Сталина?

Голоса с мест. Принято.

Андреев. Заседание Пленума ЦК объявляю закрытым.

{23}

 

 

 

 

 

 

Краткие биографические справки о выступавших на пленуме

(биосправки для электронной публикации подготовил Я.З.Рачинский, "Мемориал")

Агранов Яков Саулович (12.10.1893–1.08.1938). Член ЦРК ВКП(б) с 1934. Комиссар госбезопасности 1-го ранга (1935). В ВЧК с 1919. В 1934–1937 – 1-й зам. наркома внутренних дел СССР, одновременно с декабря 1936 начальник ГУГБ НКВД. С мая 1937 – начальник Саратовского управления НКВД. Арестован 20.07.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 01.08.1938 приговорен к смертной казни и в тот же день расстрелян. Захоронен в Коммунарке. Не реабилитирован.

Акулов Иван Алексеевич (12.04.1888, Петербург – 30.10.1937), член ЦК в 1927–1930, член ЦКК в 1923–1925 и 1930–1934, член КПК с 1934, член Оргбюро ЦК в 1930–1932. С 1931 1-й зам. пред. ОГПУ. С 1932 член Политбюро и Оргбюро ЦК КП(б)У, секретарь ЦК КП(б)У по Донбассу. С 1933 Прокурор СССР. В 1935–1937 секретарь и член Президиума ЦИК СССР. Арестован 23 июля 1937 г. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.10.1937 приговорен к расстрелу. Расстрелян 30.10.1937. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован ВКВС СССР 18 декабря 1954 г.

Андреев Андрей Андреевич (30.10.1895–05.12.1971), член ЦК в 1920–1921 и в 1922–1961, член Политбюро ЦК 04.02.32–05.10.52 (кандидат 23.07.26–21.12.30), с 1930 пред. ЦКК ВКП(б), нарком рабоче-крестьянской инспекции СССР и зам. Пред. СНК СССР. В 1931–1935 нарком путей сообщения СССР. В 1935–1946 секретарь ЦК ВКП(б), одновременно в 1938–1945 Пред. Совета Союза Верховного Совета СССР, в 1939–1952 пред. КПК при ЦК ВКП(б) и в 1943–1946 нарком земледелия СССР. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Антипов Николай Кириллович (15.12.1894–29.07.1938), член ЦК в 1924–1937. В 1918 – зам. пред. и пред. Петроградской ЧК. В 1926–27 секретарь Ленинградского губкома партии и Северно-западного бюро ЦК. В 1928–1931 нарком почт и телеграфов СССР. В 1931–1934 зам. наркома РКИ СССР и член Президиума ЦКК ВКП(б). С 1934 зам. пред. , с 1935 пред. Комиссии советского контроля при СНК СССР и зам. Пред. СНК и СТО СССР. Арестован 21.06.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 28.07.1938 приговорен к расстрелу. Расстрелян 29.07.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Багиров Мир Джафар Аббасович (17.09.1895–26.05.1956), член ЦК в 1937–1953 (кандидат с 1934), кандидат в члены Президиума ЦК 06.03–07.07.53 В 1921–1930 пред. Азербайджанской ЧК, ГПУ, нарком внутренних дел и зам. Пред. СНК Азербайджанской ССР (с перерывом в 1927–1929, когда был на хозяйственной работе). С 1932 Пред. СНК Азербайджанской ССР. В 1933–1953 1-й секретарь ЦК Компартии Азербайджана и Бакинского горкома партии, одновременно в апреле–августе 1953 Пред. Совмина Азербайджанской ССР. Военной коллегией Верховного суда СССР 26.04.1956 приговорен к расстрелу. Расстрелян в Баку 26.05.1956. Не реабилитирован.

Балицкий Всеволод Аполлонович (27.11.1892–27.11.1937), с 1934 член ЦК ВКП(б), с 1.09.1930 член ЦКК ВКП(б), комиссар госбезопасности 1-го ранга (1935). С июля 1922 зам. пред. , с 1.09.1923 по 31.06.1931 пред. ГПУ Украины, в марте 1924 – нояб. 1930 нарком внутр. дел Украинской ССР; в 1931–1934 зам. пред. ОГПУ СССР; с 15.07.34 по 11.05.37 нарком внутр. дел УССР ; 11.05.37–19.06.37 нач. УНКВД Дальневосточного края. Арестован 7.07.1937. Приговорен к смертной казни 27.11.1937 "в особом порядке". Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Не реабилитирован.

Берия Лаврентий Павлович (29.03.1899–23.12.1953), член ЦК в 1934–1953, член Политбюро (Президиума) ЦК 18.03.46–07.07.53 (кандидат с 22.03.39). В 1921–1931 зам. пред. Азербайджанской ЧК, пред. Грузинского и Закавказского ГПУ, представитель ОГПУ в ЗСФСР. С 1931 1-й секретарь ЦК КП(б) Грузии, одновременно с 1932 – Закавказского крайкома и Тбилисского горкома партии. В 1938–1948 и марте–июне 1953 нарком (министр) внутренних дел СССР, одновременно в 1941–1946 зам. Пред. СНК СССР. С 1946 зам. Председателя, а в марте–июне 1953 1-й зам. Пред. Совмина СССР.Маршал Советского Союза (1945), Генеральный комиссар государственной безопасности (1941). 26.06.1953 снят с постов и арестован. Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР 23.12.1953 приговорен к расстрелу и в тот же день расстрелян. Захоронен на Донском кладбище. Не реабилитирован.

Богушевский Владимир Сергеевич (1895–31.03.1939), член КПК при ЦК ВКП(б). Арестован 25.07.1938. Приговорен ВКВС 31.03.1939, Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Бухарин Николай Иванович (09.10.1888–15.03.1938), член ЦК в 1917–1934 (кандидат в 1934–1937), член Политбюро ЦК 02.06.24–17.11.29 (кандидат с 25.03.19). Академик АН СССР (с 1928). В 1917–1929 ответственный редактор газеты «Правда», одновременно в 1919–1929 член Исполкома Коминтерна и его Президиума, с 1924 редактор журнала «Большевик». В 1934–1937 ответственный редактор газеты «Известия ЦИК СССР». 27.02.1937 арестован, Военной коллегией Верховного суда СССР 13.03.1938 приговорен к расстрелу. Расстрелян 15.03.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Быкин (Беркович) Яков Борисович (1888–10.02.1938), в 1927–1934 член Центральной Ревизионной Комиссии ВКП(б), с 1934 кандидат в члены ЦК ВКП(б). В 1929–1930 1-й секретарь Ярославского окружкома ВКП(б), в 1930–1937 1-й секретарь Башкирского обкома ВКП(б). Расстрелян 10.02.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Варейкис Иосиф Михайлович (18.10.1894–29.07.1939), с 1924 кандидат в члены, с 1930 член ЦК ВКП(б). В 1921–23 член бюро ЦК и Бакинского комитета КП Азербайджана, член Закавказского краевого комитета РКП (б), зам. пред. Бакинского совета. С 1923 секретарь Киевского губкома РКП (б), секретарь Среднеазиатского бюро ЦК ВКП (б), заведующий Отделом печати ЦК ВКП (б), секретарь Саратовского губкома. В 1928–34 1-й секретарь обкома ВКП (б) Центрально-Черноземной области, с июня 1934–1-й секретарь Воронежского, с марта 1935 по дек. 1936 – Сталинградского обкома ВКП(б). С 15.01.1937 1-й секретарь Дальневосточного крайкома партии. Арестован 10.10.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.07.1939 приговорен к смертной казни и в тот же день расстрелян. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Вегер Евгений Ильич (21.09.1899–27.11.1937), с 1933 кандидат в члены Политбюро ЦК КП(б)У, с 1934 – кандидат в члены ЦК ВКП(б). В 1930–1933 1-й секретарь Крымского обкома, с 1933 – 1-й секретарь Одесского обкома. Арестован 25.06.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 27.11.1937 приговорен к смертной казни и в тот же день расстрелян. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Ворошилов Климент Ефремович (04.02. 1881–02.12.1969), член ЦК в 1921–1961 и с 1966, член Политбюро (Президиума) ЦК в 1926–1960, член Оргбюро ЦК в 1924–1925. В 1918–1919 член Временного рабоче-крестьянского правительства Украины, нарком внутренних дел Украинской ССР. С 1919 член РВС 1-й Конной армии. В 1925–1934 нарком по военным и морским делам СССР, в 1934–1940 нарком обороны СССР. В 1940–1953 зам. Пред. СНК (Совмина) СССР. В 1953–1960 Пред. , с 1960 член Президиума Верховного Совета СССР. Маршал Советского Союза (1935). Похоронен на Красной площади в Москве.

Вышинский Андрей Януарьевич (10.12.1883–22.11.1954), член ЦК с 1939, кандидат в члены Президиума ЦК 16.10.52–06.03.53. Академик АН СССР (с 1939). С 1923 прокурор уголовно-судебной коллегии Верховного суда СССР. В 1925–1928 ректор МГУ. С 1931 прокурор РСФСР, зам. наркома юстиции РСФСР. С 1933 зам. Прокурора, в 1935–1939 Прокурор СССР. В 1939–1944 зам. Пред. СНК СССР. С 1940 1-й зам. наркома, зам. министра, в 1949–1953 министр иностранных дел СССР. С 1953 1-й зам. министра иностранных дел СССР и постоянный представитель СССР в ООН. Похоронен на Красной площади в Москве.

Гамарник Ян Борисович (02.06.1894–31.05.1937), член ЦК с 1927 (кандидат с 1925), член Оргбюро ЦК с 1929. С 1919 пред. Одесского губкома партии, на военно-политической работе, пред. Киевского губкома партии и губисполкома. С 1923 пред. Приморского губисполкома, Дальревкома, Далькрайисполкома. В 1927–1928 1-й секретарь Дальневосточного крайкома партии. В 1928–1929 1-й секретарь ЦК КП(б) Белоруссии. В 1929–1937 нач. Политуправления РККА, одновременно отв. редактор газеты «Красная звезда», в 1930–1934 1-й зам. наркома по военным и морским делам СССР, в 1934–1937 1-й зам. наркома обороны СССР. 13 марта 1937 назначен уполномоченным Наркомата обороны СССР при СНК РСФСР, а 20 мая–членом Военного совета Среднеазиатского военного округа. Покончил жизнь самоубийством. Реабилитирован КПК при ЦК КПСС в партийном отношении 7.10.1955 г.

Гуревич Александр Иосифович (1896–30.10.1937), член ЦКК в 1927–1934. С 1930 член президиума ВСНХ, в 1932–1936 начальник Главного управления металлургической промышленности, с декабря 1936 зам. наркома тяжелой промышленности СССР, зам. председателя Госплана СССР. Арестован 7.07.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.10.1937 приговорен к расстрелу. Расстрелян 30.10.1937. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Евдокимов Ефим Георгиевич (1891–03.02.1940), с 1934 член ЦК. В июне–дек. 1919 нач. Особого отдела Московской ЧК. После Гражданской войны на руководящих постах в ГПУ–ОГПУ. В 1934–1938 1-й секретарь Северо-Кавказского, Азово-Черноморского и Ростовского обкомов ВКП(б). С мая 1938 зам. наркома водного транспорта СССР. Арестован 9.11.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 2.02.1940 приговорен к смертной казни. Расстрелян 3.02.1940. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Ежов Николай Иванович (1895–06.02.1940), член ЦК в 1934–1939, кандидат в члены Политбюро ЦК 12.10.37–10.03.39, член Оргбюро ЦК 10.02.34–10.03.39, секретарь ЦК 01.02.35–10.03.39. С 1922 на партийной работе: секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома. В 1927–1929 зам. зав. Отделом ЦК ВКП(б). С 1930 зав. Распредотделом, Отделом кадров и Промышленным отделом ЦК ВКП(б). С 1934 зам. Пред. , с 1935 Пред. Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б). В 1936–1938 нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности (1937). С апреля 1938 нарком водного транспорта СССР. Арестован 10.04.1939. Военной коллегией Верховного суда СССР 4.02.1940 приговорен к расстрелу. Расстрелян 6.02.1940. Захоронен на Донском кладбище. Не реабилитирован.

Жданов Андрей Александрович (26.02.1896–31.08.1948), член ЦК с 1930 (кандидат с 1925), член Политбюро ЦК с 1939 (кандидат с 1935), член Оргбюро ЦК и секретарь ЦК с 1934. С 1924 1-й секретарь Нижегородского губкома (обкома, крайкома, Горьковского крайкома) партии. С 1934 секретарь ЦК ВКП(б), одновременно в 1934–1944 1-й секретарь Ленинградского обкома и горкома партии. Похоронен на Красной площади в Москве.

Жуков Иван Павлович (1889–30.10.1937), член ЦК с 1925. В 1918 пред. 1-го Революционного Трибунала, в 1918–1922 член Верховного Трибунала, член коллегии ВЧК. В 1922–1925 пред. Саратовской губернской ЧК. С 1932 начальник Главка энергетической промышленности Наркомтяжпрома СССР, затем зам. наркома связи СССР. Арестован 21.06.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.10.1937 приговорен к расстрелу. Расстрелян 30.10.1937. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Завенягин Авраамий Павлович (14.04.1901 – 31.12.1956), в 1934–39 и 1952–56 кандидат в члены, с февр. 1956 член ЦК. В 1933—37 директор Магнитогорского металлургического комбината. В 1937 1-й заместитель наркома тяжёлой промышленности. Один из руководителей ГУЛАГа. С 1938 начальник строительства Норильского горно-металлургического комбината, который строился с 1935 исключительно руками заключенных, затем начальник комбината (ныне носит его имя). В 1941—50 зам. наркома (зам. министра) внутренних дел СССР. В 1953—54 зам. министра среднего машиностроения СССР. С 1955 зам. пред. Совета Министров СССР и министр среднего машиностроения. Похоронен на Красной площади у Кремлёвской стены.

Заковский Леонид Михайлович (Штубис Генрих Эрнестович) (1894–29.08.1938), комиссар госбезопасности 1-го ранга (1935). С ВЧК момента создания. С 1926 полномочный представитель ОГПУ по Сибири и нач. Особого отдела Сибирского военного округа. С 1932 полномочный представитель ОГПУ в Белоруссии. С 1934 нарком внутренних дел Белорусской ССР. После убийства С.М. Кирова в дек. 1934 был назначен нач. Управления НКВД по Ленинградской области. С 19.01.1938 зам. наркома внутренних дел и нач. Управления НКВД Московской области. 28.03.1938 снят с поста нач. столичного УНКВД, а 16 апр. – с поста зам. наркома и через 4 дня назначен нач. строительства Куйбышевского гидроузла НКВД. Арестован 30.04.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.08.1938 приговорен к смертной казни и Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Не реабилитирован.

Икрамов Акмаль Икрамович (1898–15.03.1938), с 1925 кандидат в члены, с 1934 член ЦК ВКП(б). В 1921–1922 секретарь и зав. орготделом ЦК КП(б) Туркестана. С янв. 1925 секретарь Ташкентского обкома, одновременно с марта 1925 секретарь ЦК КП(б) Узбекистана и редактор журнала "Коммунист". С 1929 1-й секретарь ЦК КП(б) Узбекистана. В 1930 стал секретарем Среднеазиатского бюро ЦК ВКП(б). Арестован 20.09.1937 г. Военной коллегией Верховного суда СССР 13.03.1938 по делу "Антисоветского правотроцкистского блока" приговорен к смертной казни. Расстрелян 15.03.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Кабаков Иван Дмитриевич (1891–30.10.1937), с 1924 кандидат в члены ЦК, с 1925 член ЦК ВКП (б). С 1922 секретарь Ярославского губкома партии, в 1924–1927 1-й секретарь Тульского губкома партии. В 1928–1929 пред. Уральской обл. контрольной комиссии ВКП (б). С 1929 1-й секретарь Уральского (с 1934 Свердловского) обкома ВКП(б). Арестован 24.04.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 30.10.1937 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Каганович Лазарь Моисеевич (22.11.1893–25.07.1991), член ЦК в 1924–1957 (кандидат с 1923), член Политбюро (Президиума) ЦК в 1930–1957 (кандидат с 1926), член Оргбюро ЦК в 1924–1925 и 1928–1946, секретарь ЦК в 1924–1925 и 1928–1939. В 1925–1928 генеральный секретарь ЦК КП(б) Украины. В 1930–1935 1-й секретарь МК партии. В 1934–1935 Пред. КПК при ЦК ВКП(б) и зав. Отделом ЦК ВКП(б). В 1935–1937, 1938–1942 и 1943–1944 нарком путей сообщения СССР. В 1937–1939 нарком тяжелой промышленности СССР, в 1939 – топливной промышленности СССР, в 1939–1940 – нефтяной промышленности СССР, в 1938–1957 зам. Пред. (в 1953–1957 1-й зам. Пред.) СНК (Совмина) СССР. В 1946–1947 и 1956–1957 министр промышленности строительных материалов СССР. В марте–декабре 1947 1-й секретарь ЦК КП(б) Украины. С 1947 зам. Пред. , Совмина СССР. С 1957 директор Уральского калийного комбината. С 1961 на пенсии. На июньском (1957) Пленуме ЦК выведен из состава Президиума ЦК и из состава ЦК «за несовместимую с ленинскими принципами партии фракционную деятельность», в июле 1957 решением КПК при ЦК КПСС объявлен строгий выговор с занесением в учетную карточку, в декабре 1961 исключен из партии. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Калинин Михаил Иванович (19.11.1875–03.06.1946), член ЦК с 1919 (кандидат в 1912–1917), член Политбюро ЦК с 1926 (кандидат с 1919), член Оргбюро ЦК в 1919–1920 и 1924–1925 (кандидат с 16.03.21). С 1917 городской голова Петрограда и член коллегии Наркомата по делам продовольствия. С 1918 комиссар городских хозяйств Союза коммун Северной области и Петроградской трудовой коммуны. В 1919–1938 Пред. ВЦИК, одновременно с 1922 Пред. ЦИК СССР. С 1938 до марта 1946 Пред. Президиума Верховного Совета СССР. С марта 1946 член Президиума Верховного Совета СССР. Похоронен на Красной площади в Москве.

Калманович Моисей Иосифович (1888–27.11.1937), член ЦКК ВКП(б) с 1927, кандидат в члены ЦК с 1930. В 1918–20 зам. пред. ЦИК БССР, член Совета обороны и нарком продовольствия Литовско-Белорусской ССР, член Политбюро ЦК КП(б) Литвы и Белоруссии. С 1920 на советской и партийной работе в УССР, Сибири. С 1929 зам. наркома земледелия, пред. правления Госбанка и зам. наркома финансов СССР. С 1934 нарком зерновых и животноводческих совхозов СССР. Арестован 11.06.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 27.11.1937 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Калыгина Анна Степановна (30.12.1895–27.11.1937), с 1925 кандидат в члены ЦК. В 1924–1928 зам. зав. Отделом ЦК по работе среди женщин – работниц и крестьянок, в 1928–1929 пред. Исполкома Смоленского губернского Совета, в 1929–1930 1-й секретарь Тверского окружного комитета ВКП(б), в 1935–1936 2-й секретарь Калининского областного комитета ВКП(б), с апреля 1936 по март 1937 1-й, затем 2-й секретарь Воронежского городского комитета ВКП(б). Арестована 26.07.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 27.11.1937 приговорена к смертной казни. Расстреляна в тот же день. Захоронена на Донском кладбище. Реабилитирована.

Каминский Григорий Наумович (1.11.1895–10.02.1938), с дек. 1925 кандидат в члены ЦК. С 1929 зав. отделом по агитации, пропаганде и печати, а затем отделом агитации и массовых кампаний ЦК ВКП(б). С 1930 секретарь Московского комитета ВКП(б), в 1932–1934 пред. Мособлисполкома. С февр. 1934 по 15.03.1937 нарком здравоохранения РСФСР. 20.07.1936 назначен наркомом здравоохранения СССР. Арестован 25.06.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 8.02.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян 10.02.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Косарев Александр Васильевич (14.01.1903–23.02.1939), член ЦК с 1934 (кандидат с 1930), член ЦКК в 1927–1930, член Оргбюро ЦК с 1934 (кандидат с 13.07.30). В 1924–1926 секретарь Пензенского губкома комсомола. В 1927–1929 1-й секретарь МК ВЛКСМ. С 1929 генеральный (1-й) секретарь ЦК ВЛКСМ. В ноябре 1938 г на VII Пленуме ЦК ВЛКСМ снят с поста и выведен из состава ЦК ВЛКСМ. Арестован 28.11.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 22.02.1939 г приговорен к расстрелу. Расстрелян 23.02.1939. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Косиор Станислав Викентьевич (18.11.1889–26.02.1939), член ЦК с 1924 (кандидат с 1923), член Политбюро ЦК с 1930 (кандидат с 1927), член Оргбюро и секретарь ЦК в 1926–1928. В 1928–1938 генеральный (1-й) секретарь ЦК КП(б) Украины. С января 1938 зам. Пред. СНК СССР и пред. Комиссии советского контроля при СНК СССР. Арестован 3.05.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 26.02.1939 г приговорен к расстрелу и в тот же день расстрелян. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Криницкий Александр Иванович (09.09.1894–30.10.1937), член ЦК с 1934 (кандидат с 1924), кандидат в члены Оргбюро ЦК с 1934. В 1919–1921 секретарь Саратовского губкома партии. С 1921 зав. отделом МК партии, секретарь райкома партии в Москве. С 1922 секретарь Омского и Донецкого губкомов партии. С 1924 секретарь, 1-й секретарь ЦК КП(б) Белоруссии. В 1927–1929 зав. Отделом ЦК ВКП(б). В 1929–1930 секретарь Закавказского крайкома партии. С 1930 зам. Наркома РКИ СССР, с 1933 зам. зав. Отделом ЦК ВКП(б), нач. политуправления и зам. наркома земледелия СССР. В 1934–1937 1-й секретарь Саратовского крайкома (обкома) и горкома ВКП(б). Арестован 20.07.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.10.1937 приговорен к расстрелу. Расстрелян 30.10.1937. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Крупская Надежда Константиновна (26.02.1869–27.02.1939) – сов. гос. и парт. деятель, жена В.И.Ленина. С 1927 член ЦК, с 1924 член ЦКК. С 1917 член коллегии Наркомпроса, с 1929 зам. наркома просвещения РСФСР. Похоронена на Красной площади у Кремлёвской стены.

Кудрявцев Сергей Александрович (1903–25.04.1938). В 1934–1936 секретарь ЦК КП(б) Азербайджана, в 1936–1937 1-й секретарь Харьковского, а затем Киевского обкома КП(б) Украины. В 1937–1938 член Политбюро и Оргбюро ЦК КП(б) Украины, 2-й секретарь ЦК КП(б) Украины. Арестован 13.10.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 25.04.1938 приговорен к расстрелу. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Левченко Николай Иванович (1894–25.04.1938), зам. наркома путей сообщения СССР. Арестован 30.11.1937. Приговорен к расстрелу 25.04.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 25.04.1938 приговорен к расстрелу. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Литвинов Максим Максимович (Валлах Меер-Генох Мовшевич) (5.07.1876–31.12.1951), с 1934 член ЦК ВКП(б). С 1923 зам. Наркома, с 1930 до 3.05.1939 нарком по иностранным делам. В 1934–38 представлял СССР в Лиге Наций. На XVIII конференции ВКП(б) в февр. 1941 выведен из ЦК. В ноябре 1941 – августе 1946 зам. наркома (министра) иностранных дел СССР. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Любимов Исидор Евстигнеевич (1.05.1882–27.11.1937), с 1925 кандидат в члены, с 1927 член ЦК. В 1924–26 зам. пред. Исполкома Моссовета и член Президиума ВСНХ СССР. В 1926–30 пред. Центросоюза СССР. С нояб. 1930 зам. наркома внешней торговли СССР и торгпред в Германии. С 1932 нарком легкой промышленности СССР. Арестован 24.09.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 27.11.1937 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Любченко Панас Петрович (2.01.1897–30.08.1937), с 1934 кандидат в члены ЦК. В 1927–34 секретарь ЦК КП(б) Украины. С 1929 кандидат в члены, с 1934 член Политбюро ЦК КП(б)У, одновременно с 1933 зам., с 28.04.1934 пред. СНК Украины. 20–30 авг. 1937 в Киеве прошел Пленум ЦК КП(б) Украины, на котором С.В.Косиор выступил с докладом "О буржуазно-националистической антисоветской организации бывших боротьбистов и о связях с этой организацией Любченко". Вернушись с пленума домой, Любченко застрелился. Реабилитирован.

Макаров Иван Гаврилович (1888–11.09.1949), в 1937–1939 член ЦК ВКП(б), в 1934–1937 и 1939–1949 кандидат в члены ЦК ВКП(б). В 1927–1932 зам. пред. Главметалла ВСНХ СССР, в 1932–1937 директор Сталинского металлургического завода, в 1937–1938 начальник Главспецстали Наркомата тяжёлой промышленности СССР, в 1938–1939 зам. наркома тяжёлой промышленности СССР. В 1939–1941 директор завода "Фрезер", в 1942–1949 сотрудник Наркомата ( Министерства) станкостроения СССР.

Маленков Георгий Максимилианович (8.01.1902–14.01.1988), в 1936–1957 член ЦК, в 1939–1946 и 1948–1953 секретарь ЦК. В 1941–1946 кандидат, в 1946–1957 член Политбюро (Президиума) ЦК. С 1934 зав. отделом руководящих парт. органов ЦК. В 1941–1945 член ГКО. В 1953–1955 председатель Совета Министров СССР. В 1957 вместе с Л.М. Кагановичем, В.М. Молотовым и др. выведен из ЦК. В 1961 исключен из партии. Похоронен на Кунцевском кладбище.

Межлаук Валерий Иванович (7.02.1893–29.07.1938), с 1927 кандидат в члены, с 1934 член ЦК. В 1921–22 зам. главного комиссара путей сообщения, в 1922–24 член коллегии Наркомата путей сообщения РСФСР и СССР. В 1924–28 член Президиума, в 1928–31 зам. пред. ВСНХ СССР. Одновременно с 1924 зам. пред. , в 1926–28 пред. Главметалла ВСНХ. С 1931 – 1-й зам. пред. , в 1934–1937 пред. Госплана и зам. пред. СНК СССР, а в 1934–37 также и зам. пред. СТО. С февр. 1937 нарком тяжелой промышленности СССР, в авг.–сент–1937 нарком машиностроения СССР. Арестован 2.12.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 28.07.1938 приговорен к расстрелу. Расстрелян 29.07.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Мехлис Лев Захарович (25.01.1889–13.02.1953), с 1934 кандидат в члены ЦК, с 1939 член ЦК, в 1938–1952 член Оргбюро ЦК ВКП(б). С 1930 зав. Отделом печати ЦК ВКП(б), одновременно чл. редколлегии «Правды». С 1937 по 1940 начальник Гл. политуправления РККА. В 1940–41 нарком Госконтроля СССР. В 1941 вновь назначен начальником Гл. политуправления и зам. наркома обороны. В 1942 освобожден от занимаемых должностей. До конца войны член Военных советов ряда фронтов. В 1946–1950 годы министр Госконтроля СССР. Похоронен на Красной площади у Кремлёвской стены.

Микоян Анастас Иванович (25.11.1895–21.10.1978), с 1922 кандидат в члены ЦК, в 1923–1976 член ЦК. В 1926–1935 кандидат в члены Политбюро, в 1935–52 член Политбюро ЦК ВКП(б), с 1952 по 1966 член Президиума ЦК КПСС. С 1926 по 1930 нарком внеш. и внутр. торговли СССР; с 1930 нарком снабжения СССР; в 1934 – нач. 1938 нарком пищевой пром-сти СССР. В 1937–64 зам. (в 1955–64 1-й зам.) пред. СНК (Совета Министров) СССР, одновременно в 1938–1949 нарком (министр) внеш. торговли торговли СССР, в 1953–55 мин. торговли СССР. В 1964–1965 Пред. Президиума Верх. Совета СССР. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Мирзоян Левон Исаевич (14.11.1897 – 26.02.1939), с 1927 кандидат в члены, с 1934 член ЦК. В 1925–29 секретарь ЦК КП(б) Азербайджана. В 1929–33 секретарь Пермского окружкома ВКП(б), 2-й секретарь Уральского обкома партии. С янв. 1933 1-й секретарь Казахского крайкома ВКП(б). С апр. 1937 1-й секретарь ЦК Компартии Казахстана. Арестован 23.05.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 26.02.1939 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Миронов (Каган) Лев Григорьевич (10.1895–29.8.1938). Комиссар госбезопасности 2-го ранга (1935). В 1921 председатель реввоентрибунала Самаркандо-Бухарской группы войск, в 1922–1923 зам. наркома юстиции Туркестанской АССР. С мая 1924 в органах ОГПУ, с мая 1933 член коллегии ОГПУ СССР. В ноябре 1936 назначен начальником КРО ГУГБ НКВД СССР. Арестован 14.06.37. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.08.38 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Не реабилитирован.

Михайлов (Кацелененбоген) Михаил Ефимович (21.04.1902–1.08.1938), с 1934 кандидат в члены, с октября 1937 – член ЦК. С 1932 секретарь МК ВКП(б) по сельскому хозяйству. В 1935–37 1-й секретарь Калининского, с июля 1937 – Воронежского обкомов ВКП(б). Арестован 10.11.1937; приговорен Военной коллегией Верховного суда СССР 1.08.38. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Молотов (Скрябин) Вячеслав Михайлович (9.3.1890–8.11.1986), с 1921 кандидат в члены, в 1926–57 член Политбюро (Президиума) ЦК, в 1921–30 секретарь ЦК. В 1930–41 пред. СНК СССР, одновременно с мая 1939 нарком иностранных дел СССР. В 1941–57 1-й зам. пред. СНК (затем Совета Министров) СССР, одновременно (1941–49, 1953–57) нарком (затем министр) иностранных дел СССР. Во время Великой Отечественной войны зам. пред. Государственного комитета обороны. В 1957–1960 посол СССР в МНР, в 1960–62 возглавлял Советское представительство в Международном агентстве по атомной энергии в Вене. В 1962 исключен из КПСС, в 1984 восстановлен. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Осинский Н. (настоящие имя и фамилия – Валериан Валерианович Оболенский) (25.03.1887–1.09.1938), в 1921–22 и 1925–1937 кандидат в члены ЦК, академик АН СССР (1932), академик ВАСХНИЛ (1935). В дек. 1917 – марте 1918 первый пред. ВСНХ РСФСР. Один из лидеров и авторов "платформы сорока шести" – программного документа "левых коммунистов". В 1920–21 один из лидеров группы "демократического централизма". С марта 1921 зам. наркома земледелия, зам. пред. ВСНХ. партии. В 1923–24 примыкал к Л.Д. Троцкому, затем порвал с ним и покаялся. С июля 1925 член Президиума Госплана СССР. С янв. 1932 по авг. 1935 нач. Центрального управления народно-хозяйственного учета и зам. пред. Госплана СССР. С 1935 директор Института истории науки и техники АН СССР. Арестован 13.10.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 1.09.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Пахомов Николай Иванович (1893–19.08.1938), с июля 1930 кандидат в члены, с окт. 1937 член ЦК. В 1926–28 зам. секретаря ЦИК СССР. С 1928 пред. Нижегородского губернского, с 1930 краевого исполкома. ВКП(б). С 1934 нарком водного транспорта СССР. Арестован 9.04.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 19.08.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Полонский Владимир Иванович (17.06.1893 – 30.10.1937), с 1927 кандидат в члены ЦК. С 1925 секретарь Рогожско-Симоновского райкома и член бюро МК ВКП (б), в 1928 2-й секретарь МК. В 1930 и в 1935–37 секретарь ВЦСПС. В 1930–33 1-й секретарь ЦК КП Азербайджана, одновременно секретарь Заккрайкома ВКП (б). С января 1933 заведующий организационным отделом ЦК ВКП (б), с августа – начальник Политуправления и зам. наркома НКПС. С 1937 зам. наркома связи СССР. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.10.1937 г. приговорен к смертной казни. Расстрелян 30.10.1937 г. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Попов Николай Николаевич (5.01.1890–10.02.1937), с 1930 кандидат в члены ЦК. В 1927–1929 и 1933–1936 кандидат, с 1936 член Политбюро ЦК КП(б)У. В 1929–1933 член редколлегии газеты "Правда". С 1933 директор Института Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК КП(б) Украины. С 1935 кандидат в члены Исполкома Коминтерна. Арестован 17.06.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 8.02.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян 10.02.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Попок Яков Абрамович (2.10.1892–28.07.1938), с 1934 член Центральной Ревизионной Комиссии ВКП(б). С 1930 1-й секретарь ЦК КП Туркмении, с апреля 1937 г. 1-й секретарь обкома ВКП(б) АССР Немцев Поволжья. Арестован 21.04.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 28.07.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Постышев Павел Петрович (6.09.1887–26.02.1939), с 1925 кандидат, с 1927 член ЦК. В 1930–1934 секретарь ЦК ВКП(б) и член Оргбюро ЦК. С 1934 кандидат в члены Политбюро ЦК. В 1926–1930 и с 1933 секретарь ЦК КП(б) Украины. В 1933–1934 1-й секретарь Харьковского, в 1934–1937 Киевского обкома партии. с 1937 1-й секретарь Куйбышевского обкома и горкома ВКП(б). Арестован 21.02.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 26.02.1939 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Прамнек Эдуард Карлович (31.12.1899–29.07.1938), с 1934 кандидат в члены ЦК. В 1929 2-й секретарь Вятского губкома и окружкома партии. С ноября 1929 2-й, с 1934 1-й секретарь Горьковского крайкома (обкома) ВКП(б). 24.05.1937 назначен 1-м секретарем Донецкого обкома и членом Политбюро ЦК КП(б) Украины. Арестован 9.05.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.07.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Разумов Михаил Осипович (Арханцев Арон Иосифович) (1894–30.10.1937), с 1934 член ЦК, в 1930–1934 член Центральной Ревизионной Комиссии. В 1924–1927 ответственный секретарь Башкирского обкома, в 1927–1928 на партийной работе в Китае, в 1928–1933 1-й секретарь Татарского облкома ВКП(б), с 1933 1-й секретарь Восточно-Сибирского крайкома (обкома). Военной коллегией Верховного суда СССР 29.10.1937 г. приговорен к смертной казни. Расстрелян 30.10.1937 г. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Реденс Станислав Францевич (17.05.1892–12.02.1940), в 1927–34 член ЦКК. с 1934 – Центральной ревизионной комиссии ВКП(б), комиссар госбезопасности 1-го ранга (1935). Во время Гражданской войны – сотрудник Одесской ЧК. С февр. 1920 пред. Одесской, с 12.08.1920 Харьковской, с дек. 1920 Крымской ЧК, с 1923 пред. ГПУ Крымской АССР. В 1926–28 секретарь Коллегии и управделами Наркомата РКИ СССР и ЦКК ВКП(б). С 1928 полпред ОГПУ по ЗСФСР и пред. Закавказского ГПУ. С 17.05.1931 пред. ГПУ Белоруссии, с 25.07.1931 – Украины. С 1933 назначен полпредом ОГПУ по Московской области (с 1934 нач. Управления НКВД Московской области). 20.01.1938 назначен наркомом внутренних дел Казахской ССР. Арестован 21.11.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 21.01.1940 приговорен к смертной казни. Расстрелян 12.02.1940. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Рухимович Моисей Львович (окт. 1889–29.07.1938), с 1924 член ЦК, в 1927–1930 член Оргбюро ЦК. В 1925–1926 пред. ВСНХ Украины. С 1926 зам. пред. ВСНХ СССР. С 11.06.1930 нарком путей сообщения СССР, 2.10.1931 снят с поста и понижен до должности управляющего трестом "Кузбассуголь". С июня 1934 зам. наркома тяжелой промышленности СССР. С 1936 Нарком оборонной промышленности СССР. Арестован 18.10.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 28 июля 1938 г. приговорен к смертной казни. Расстрелян 29.07.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Рыков Алексей Иванович (1.02.1881–15.03.1938), в 1905–07 и 1917–1934 член ЦК, в 1907–17 и в 1934–1937 кандидат в члены ЦК. В 1920–1924 член Оргбюро, в 1922–1930 член Политбюро ЦК. С 1924 пред. СНК СССР. Одновременно в февр. 1924 –мае 1929 пред. СНК РСФСР и с янв. 1926 – пред. СТО СССР. В 1930 снят с поста пред. СНК СССР. С 1931 нарком почт и телеграфов СССР (17.01.1932 наркомат переименован в Наркомат связи). Арестован 27.02.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 13.03.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян 15.03.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Рындин Кузьма Васильевич (24.08.1893–10.02.1938), в 1924–1930 кандидат, с 1930 член ЦК. В 1919 пред. Уфимской губернской ЧК, в 1925–1926 отв. секретарь Пермского окружкома ВКП(б), в 1927–1928 секретарь Уральского обкома, в 1930–1931 2-й секретарь Московского обкома, в 1931–1933 секретарь Московского горкома, с 1934 1-й секретарь Челябинского обкома ВКП(б). Арестован 12.10.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 8.02.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян 10.02.1938. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Саркисов (Даниельян) Саркис Артемьевич (1898–01.09.1937), с 1934 кандидат в члены ЦК. С 1933 1-й секретарь Донецкого обкома КП(б)У, член Политбюро ЦК КП(б)У. Репрессирован. Расстрелян 01.09.1937. Реабилитирован.

Стецкий Алексей Иванович (3.02.1896–1.08.1938), с 1927 член ЦК, с 1934 член Оргбюро ЦК. В 1924–27 член ЦКК ВКП(б). С 1930 зав. агитпропотделом ЦК ВКП(б). С 1934 одновременно главный редактор журнала "Большевик". Арестован 26.04.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 1.08.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Угаров Александр Иванович (31.08.1900–25.02.1939), с 1934 кандидат в члены ЦК ВКП(б). С 1934 2-й секретарь Ленинградского горкома ВКП(б). С 10.02.1938 1-й секретарь Московского горкома и обкома партии. Арестован 20.10.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 25.02.1939 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Хатаевич Мендель Маркович (10.03.1893–30.10.1937), с 1927 кандидат в члены, с 1930 член ЦК, с 1925 член Центральной ревизионной комиссии ВКП(б). С 1921 секретарь Одесского губкома, с 1925 – Татарского обкома ВКП(б). С 1933 1-й секретарь Днепропетровского обкома. В 1932–37 член Политбюро КП(б)Украины, с 17.03.1937 2-й секретарь ЦК КП(б) Украины. Арестован 9.07.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.10.1937 приговорен к смертной казни. Расстрелян 30.10.1937. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Хрущев Никита Сергеевич (17.04.1894–11.09.1971), в 1934–1964 член ЦК, в 1939–1964 член Политбюро (Президиума) ЦК (кандидат в члены Политбюро с 1938). В 1934–1938 1-й секретарь МК и МГК ВКП(б). В 1938 – марте 1947 и в декабре 1947–49 1-й секретарь ЦК КП (б) Украины, в 1944–47 пред. Совнаркома (Совета Министров) УССР. С 1949 секретарь ЦК и 1-й секретарь МК ВКП(б). В 1953–64 1-й секретарь ЦК КПСС, в 1958–64 пред. Совета Министров СССР. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Чубарь Влас Яковлевич (10.02.1891–26.02.1939), с 1921 кандидат в члены, с авг. 1921 член ЦК. С 1926 кандидат в члены, с 1935 член Политбюро ЦК ВКП(б). С июля 1923 по апр. 1934 пред. СНК Украинской ССР, член Политбюро ЦК КП(6) Украины. В 1923–1925 и 1934–1938 зам. пред. СНК СССР. С авг. 1937 по янв. 1938 нарком финансов СССР. 16.06.1938 снят с постов и выведен из Политбюро. 17.06.1938 назначен нач. Соликамского строительства ГУЛАГа НКВД СССР. Арестован 4.07.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 26.02.1939 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Шверник Николай Михайлович (7.05.1888–24.12.1970), с 1925 член ЦК, в 1926–1927 секретарь ЦК, в 1926–1927 и 1930–1946 член Оргбюро. С 1921 – на профсоюзной работе.С 1930 1-й секретарь ВЦСПС. С 1944 пред. Президиума Верховного Совета РСФСР. С 1946 пред. Президиума Верховного Совета СССР. С 16.10.1952 член Президиума ЦК КПСС, 6.03.1953 переведен из членов в кандидаты в члены Президиума ЦК, в 1957 восстановлен в звании члена Президиума ЦК КПСС. В дек. 1953 входил в состав Специального судебного присутствия, судившего Л.П. Берию. С 1956 пред. Комитета партийного контроля при ЦК КПСС. С 1962 пред. Парткомиссии при ЦК КПСС. В 1966 отправлен на пенсию. Прах погребен в Кремлевской стене.

Шеболдаев Борис Петрович (15.05.1895–30.10.1937), с 1927 член ЦКК, с 1930 член ЦК ВКП(б). С 1928 секретарь Нижневолжского, с 1931 – Северо-Кавказского, с янв. 1934 – Азовско-Черноморского обкомов ВКП(б). С 1937 1-й секретарь Курского обкома. Арестован 10.06.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 30.10.1937 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Шкирятов Матвей Федорович (3.08.1883–18.01.1954), с 1939 член ЦК. С 1921 в аппарате ЦК, председатель Центральной комиссии по проверке и чистке рядов партии. С 1923 в ЦКК партии. В 1927–1934 член коллегии Наркомата РКИ СССР, с 1934 член Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП (б). В 1939–1952 зам. пред. Комиссии партийного контроля, с 1952 пред. Комитета партийного контроля при ЦК КПСС. Прах погребен в Кремлевской стене.

Эйхе Роберт Индрикович (31.07.1890–2.02.1940), с 1925 кандидат в члены, с июля 1930 член ЦК ВКП(б), с 1.02.1935 кандидат в члены Политбюро ЦК. С 1929 1-й секретарь Сибирского, с 1930 – Западно-Сибирского крайкома ВКП(б). 29.10.1937 назначен наркомом земледелия СССР. Арестован 29.04.1938. Военной коллегией Верховного суда СССР 2.02.1940 приговорен к смертной казни. Расстрелян 4 февраля 1940 г. Захоронен на Донском кладбище. Реабилитирован.

Ягода Генрих Григорьевич (1891–15.03.1938), кандидат в члены ЦК с 1930, член ЦК с 1934. С 1920 зам. нач. Особого отдела и член коллегии ВЧК. С 1923 зам. пред ОГПУ. С 1934 нарком внутренних дел. С 1936 нарком связи. Арестован 28.03.37. Военной коллегией Верховного суда СССР 13.03.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян 15.03.1938. Захоронен в Коммунарке. Не реабилитирован.

Яковлев (Эпштейн) Яков Аркадьевич (9.06.1896–29.07.1938), с июля 1930 член ЦК, в 1924–30 член ЦКК, в 1927–30 член Президиума ЦКК. С окт. 1936 1-й зам. пред. Комитета партийного контроля при ЦК ВКП(б). С 1929 нарком земледелия СССР. С 10.04.1934 зав. сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б). С 27 июля по 8 авг. 1937 исполнял обязанности 1-го секретаря ЦК КП(б) Белоруссии. Арестован 12.10.1937. Военной коллегией Верховного суда СССР 29.07.1938 приговорен к смертной казни. Расстрелян в тот же день. Захоронен в Коммунарке. Реабилитирован.

Ярославский Емельян Михайлович (Губельман Миней Израилевич) (3.03.1878– 4.12.1943), в 1919–1921 кандидат в члены ЦК, в 1921–1923 и с 1939 член ЦК, в 1923–34 член Президиума ЦКК. Академик АН СССР (1939). В 1919–22 пред. Пермского губкома, чл. Сиб. обл. бюро ЦК РКП(б), в 1921 секретарь ЦК партии. С 1931 пред. Всесоюзного об-ва старых большевиков; чл. редколлегии "Правды", журн. "Большевик", "Историк-марксист", "Безбожник"; редактор "Исторического журнала". Руководил кафедрой истории ВКП(б) в ВПШ при ЦК ВКП(б) и лекторской группой ЦК. Похоронен на Красной площади у Кремлёвской стены.