«Философские науки», 1983, № 2.

 

ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В РАБОТАХ АНТОНИО ГРАМШИ

 

В. С. ГРИНЬКО

 

 Выдающийся марксист Антонио Грамши принадлежит к тем деятелям мирового коммунистического движения, которые «органически сочетали в себе революционную страстность с глубоко реалистичным, научным подходом к явлениям жизни, верность принципам марксизма-ленинизма с умением гибко и творчески применять их к анализу конкретных усло­вий» (Пономарев Б.Н. Избр. речи и статьи. М., 1977, с.275).

 

 Предлагаемая работа представляет попытку проанализировать пред­ставления Грамши о человеке и прежде всего на основе его «Тюремных тетрадей» (Gramsci A. Quaderni del’саrсеrе. Edizone critica а cura di V. Gerratana. Torino, 1975, vol. I – IV, далее Q.).

 

К истории вопроса

 

 Одна из записей Антонио Грамши, сделанная им в фашистском застенке, начинается вопросом: «Что такое человек?» Далее следует:

 

 «Вопрос этот первый и основной в философии» (Q., p. 1343). Эта формулировка важный вывод из осмысления Грамши революционной сущ­ности марксистско-ленинской философии. Можно вполне согласиться с тем, что развиваемые Грамши взгляды представляют собой «философию динамичную и не абстрактную, философию масс, а не элиты; она дает начало для понимания человека в его деятельной, не праздной повсед­невности» (Suchodolski B. Gramsci e la problematica attuale della personalita umana. In: Gramsci e la cultura contemporanea. Roma, 1970 vol. II, p. 51). Следует заметить, что данное философское наследие Антонио Грамши по проблеме человека исследуется пока еще недоста­точно, причем одни авторы, разрабатывающие данную проблематику, дают при этом ошибочные, на наш взгляд, интерпретации взглядов Грамши, другие же увлекаются цитированием его блестящих сентенций. Не стихает полемика о «подлинном» Грамши.

 

 К публицистическим, эссеистским по стилю, художественно-философским по глубине, очень образным (в Италии недавно вновь издан сборник сказок на основе реминисценции по эпистолярному наследию и другим произведениям Грамши) сочинениям Грамши нелегко найти исследовательский подход, позволяющий воссоздать целостную картину взглядов их автора по проблемам человека. Во всяком случае, это намного труднее, чем дать оценку тому или иному его высказыванию, выхваченному из контекста. Многие особенности творческого метода Грамши являются камнем преткновения для ряда его исследователей, тем более что тюремные условия, в которых создавалась наиболее значительная часть произведений Грамши, накладывают дополнительный отпечаток на форму и содержание его трудов.

 

 Наследие Грамши это газетные материалы, документы, связанные с его партийной деятельностью, письма и, наконец, обстоятельные, сделанные в тюрьме записи, которые он собирался, но не успел до конца отредактировать. В них зафиксированы узловые пункты его воззрений по проблемам марксизма-ленинизма.

 

 Отдельные высказывания Грамши, взятые вне связи с его общей позицией и безотносительно к исторической обстановке, иногда используются для того, чтобы представить Грамши человеком, далеким если не от марксизма, то от материализма, основателем политического и идеологического плюрализма, основоположником некоего особого учения - «грамшизма». Так, западногерманский исследователь X. Рихерс «распознал» в философском наследии Грамши «субъективный идеализм» (Riechers Ch. Antonio Gramsci - Marxismus in Italien. Fr. a M., 1970, S. 130).

 

 Обвиняет Грамши в философском идеализме и английский марксист Дж. Хофман (см.: Хофман Дж. Марксизм и теория «праксиса». М., 1978, с. 21, 102-103, 121). По мнению Л. Сэва, взгляды Грамши на сущность человека связаны с опасностью «скатывания к историзированному идеализму» (Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1972, с. 438).

 

 Иногда Грамши провозглашается эстетствующим марксистом. Так, И. Фетчер считает, что Грамши обосновывал примат культурной дея­тельности в революционном процессе, в то время как у Ленина опреде­ляющую роль играет политическая организация (см.: Fetscher I. Discurso. -  In: Gramsci e la cultura contemporanea, vol. I, p. 164). Подоб­ные взгляды высказывали также К. Косик и Н. Боббио (ibid., р. 45-85), Дж. Тамбуррано (см.: Tamburrano G. Antonio Gramsci. La vita, il pensiero, l^’azione. Manduria - Bari - Perugia, 1963, p.214- 223). Г. Рот, снимая с Грамши обвинения в «субъективном идеализме», тем не менее видит его главную заслугу в «интеллектуально-моральной реформе» в рамках революционного движения (см.: Roth G. Gramscis Philosophie der Praxis - eine neue Deutung des Marxismus. Düsseldorf, 1972). Философы печально знаменитой школы журнала «Praxis», трактуя на свой лад отдельные фрагменты текстов итальянского мыслителя, пы­таются представить его одним из основателей своего так называемого аутентичного марксизма, будто бы противостоящего линии Энгельса - Ленина как марксизму неаутентичному.

 

 В своей революционной деятельности основатель Итальянской компартии Антонио Грамши уделял большое внимание решению проблемы человека. Главнейшим для него был вопрос об идеологической вооруженности масс, а не псевдомарксистские концепции абстрактного гуманизма, представляющие интерес разве что для развенчанных Грамши философов ex professo. К ним как нельзя кстати подходит характеристика: «...это не продолжение теоретического поиска, начатого А. Грамши и П. Тольятти, а движение в противоположном направлении» (Еще раз о позициях руководства ИКП.- Коммунист, 1982, № 4, с. 83).

 

 В спорах об исходной философской позиции Грамши, на наш взгляд, отразилась самоустраненность отдельных авторов от принципиального рассмотрения основного вопроса философии. Не затрудняясь анализом, решения его у Грамши, они оперируют лишь выхваченными из текста обрывками высказываний и на основании того, что порой употребляемая Грамши лексика характерна для субъективного, «историзированного» и прочих форм идеализма, делают соответствующие «решающие» выводы.

 

 Камнем преткновения для этих авторов является также и то обстоя­тельство, что, не отрицая в целом возможности решения основн6го вопроса философии, Грамши раскрывает его прежде всего в конкретном анализе конкретных проблем. Между тем в каждом относительно автономном разделе монистического философского знания на первый план выступает свой, особый аспект вопроса о соотношении сознания и материи. Это отношение человека и мира, духа и тела, образа и предмета, идеала и действительности, воли и действия, общества и природы, общественного бытия и общественного сознания и т. п. У Грамши, как будет показано ниже, решение обеих сторон основного вопроса философии строго мате­риалистическое, его мысль представляет собой действенное воплощение и развитие принципов и содержания научного, марксистско-ленинского философского учения.

 

 Критике фальсификаций взглядов Грамши посвящен целый ряд работ советских философов, а также исследователей из социалистических стран. Здесь прежде всего нужно отметить следующие исследования: Нарский И.С. Категория «практика», буржуазная идеология и реви­зионизм.- Философские науки, 1975, № 1; Григорьева И.В. Историче­ские взгляды Антонио Грамши. М., 1978, с. 280-281; Брайович С.М. – История марксизма или история оппортунизма? По поводу книги П. Враницкого «История марксизма».- В кн.: Критика фальсификаторов исто­рии и теории марксистско-ленинской филосрфии. М., 1979, с. 314-315; Kebir S. Die Kulturkonzeption Antonio Gramscis. Berlin, 1980, S. 23-29; Śpiewak P. Gramsci. Warszawa, 1980.

 

 Изучением творчества А. Грамши занимаются также в Италии (В. Джерратана, Л. Бернарди, Л. Паджи, Л. Группи, Б. де Джованни, Ф. Риччи, Н. Бадалони, У. Черрони, А. Джордано, М. А. Маччеки), во Франции (В. Меролль, Ю. Портелли, К. Бюси-Глюксман, Р. Парис, С. И, Бено, Ж. Тексье) и в ряде других стран.

 

Человек в произведениях Грамши 1917-1918 гг.

 

 Как известно, в первой четверти XX в. в рабочем движении западноевропейских стран развернулись дискуссии, затрагивавшие многие принци­пиальные положения марксизма. Время было емкое, деятельное, рево­люционное. В процессе борьбы со старым ревизионизмом Бернштейна-Каутского возник «левый» ревизионизм (Лукач, Корш и др.), о появлении которого В. И. Ленин писал еще в 1908 г. (статья «Марксизм и реви­зионизм»). Не все работы классиков марксизма были известны участ­никам дискуссии, не все из известных были ими правильно поняты и адекватно интерпретированы (см., в частности, об этом: Steigerwald R. Bürgerliche Philosophie im imperialistischen Deutschland, Berlin, 1980, S. 99-100; Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М., 1980, с. 61-74; Хевеши М.А. Неомарксизм и проблемы социологии культуры.- Вопросы философии, 1981, № 4, с. 170-174; Брайович С.М. Антиленин­ская трактовка философии марксизма Карлом Коршем.-Философские науки, 1981, № 5, с. 101-109).

 

 В этой обстановке и складывались теоретические представления А. Грамши, претерпевшие в короткий срок крутую эволюцию от либертистско-демократических к подлинно марксистским взглядам.

 

 Вопрос о философском понимании сущности человека занимает зна­чительное место в ранних работах Антонио Грамши. Особенно выделяются среди них работы 1917-1918 гг.: «Равнодушные», «Заметки о русской революции», «Вильсон и русские максималисты», «Наш Маркс», «Русская утопия» и др. На многих высказываниях Грамши этого периода еще сказывается давление господствовавших в Италии философских школ. Однако их автор стремится интегрировать воспринятые им идеи в систему своих представлений о марксизме, постепенно освобождаясь от идеали­стической мишуры. В целом в указанных выше работах (см.: Gramsci A. Scritti giovanili 1914-1918. Torino, 1958, р. 280 etc.) исходная позиция А. Грамши по проблеме сущности человека заключается в полном призна­нии марксистской концепции человека, представляющей собой принципы реального гуманизма,  Взгляды Грамши этого периода сводятся к следующему. Действи­тельное место человека в истории открыл К. Маркс. Ф. Энгельс и В. И. Ле­нин продолжили дело Маркса как в области развития теории, так и в практическом ее применении. Марксизм дал понимание реального хода истории, показав, что человек воспроизводится и существует как человек только в обществе, при этом он является носителем особой формы общест­венных связей мировоззрения. Марксизм открыл действительное зна­чение человека как созидателя, как субъекта, находящегося с объектом его деятельности в неразрывной диалектической связи. Взаимодействие субъективного и объективного факторов исторического существования человека (обнаруживающееся, в частности, через диалектическое соотношение свободы и необходимости, цели и действия, потребностей чело­веческого бытия и его исторически определенных границ) опосредуется волей человека и ее воплощением в конкретной деятельности. Главная практическая задача, выдвинутая марксизмом,  формирование человека коммунистического общества. Причем между началом формирования но­вого человека и грядущим его бытием в рамках «обобществленного человечества» (Маркс) лежит долгий путь борьбы и труда рабочего класса, его коммунистической партии - авангарда всех прогрессивных сил. Длительность этого пути, в ходе которого осуществлялась пере­стройка всей системы общественных отношений, обусловлена также и тем обстоятельством, что человек историчен, он отнюдь не свободен от общества, в котором живет и которое само является его «создателем» и «питательной» средой.

 

 Таким образом, марксистская теория, заключающая в себе строго научные и четкие принципы понимания смысла истории и места в ней человека, оказывается свободной как от абстрактных рассуждений о стихийности исторического процесса, автоматически ведущего к вратам светлого будущего, так и от волюнтаристских представлений о приходе царства всеобщего счастья в произвольно запланированные сроки. В статье «Наш Маркс», написанной к 100-летию со дня рождения К. Маркса, наиболее рельефно выражено понимание молодым Грамши сущности марксистской революции под углом зрения философского учения о чело­веке. «Маркс,  пишет Грамши,  символизирует собой вступление ра­зума в историю человечества, воцарение сознательного. Его деятельность приходится как раз на то время, когда развертывается великая битва... по вопросу о роли человека в истории... История была лишь сферой господства идей. Человек рассматривался как дух, как чистое сознание» (Грамши А. Избр. произв. М., 1980, с. 40-41). С выходом марксизма на историческую арену «человек обретает сознание объективной реальности, овладевает секретом того, чем определяется реальный ход событий. Человек познает самого себя, он теперь знает, какое значение может иметь его индивидуальная воля и как она может стать могущественной: поскольку она подчиняется необходимости, сообразуется с необходи­мостью, то в конце концов покоряет себе эту необходимость, отождествляя ее со своей собственной целью... Воля в марксистском понимании этого слова есть сознание цели, предполагающее, в свою очередь, точное пред­ставление о собственной силе и о средствах выражения ее в действии» (там же, с. 42). Эти положения раннего периода творчества Грамши получают свое дальнейшее развитие и уточнение в «Тюремных тет­радях».

 

Проблема человека в «Тюремных тетрадях»

 

 Сущность понимания проблемы человека раскрывается в целом ряде записей «Тюремных тетрадей». Исходным пунктом может послужить одна важная философская зарисовка, которую следует передать подробнее, дополнив ее рядом других характерных высказываний Грамши. «Человечество,  пишет Грамши,  отражающееся в каждой индивидуальности, представлено разными элементами: 1) индивид; 2) остальные люди; 3) природа... Индивид вступает в отношение с другими людьми не сам–в–себе, а органично, т. е. участвуя в различных организмах, от простейших до самых сложных. Точно так же человек вступает в отношения с приро­дой: не просто потому, что он сам - часть природы, а активно, посредством труда и техники. Более того. Эти отношения не механичны, а активны и сознательна, т. е. соответствуют большей или меньшей степени понимания их отдельным человеком. Поэтому можно сказать, что каждый изменяет, преобразует самого себя по мере преобразования и изменения всего комплекса отношений, в котором сам является центральным узлом. В этом смысле реальный философ есть политик - человек, активно изменяющий окружающий мир, т. е. ансамбль отношений, в котором принимает участие как каждый индивид, и не может быть иным. Если собственная индивидуальность есть ансамбль этих отношений, то стать личностью означает осознать эти отношения, а изменить собственную личность, значит, преобразовать совокупность этих отношений» (Q; p. 1345)

 

 Марксистско-ленинская философия; замечает Грамши в другом месте; «отрицает «человека вообще»; как бы он ни преподносился; она разрушает догматические понятия; придающие системе видимость единства; поскольку они также выражают понятие «человека вообще»; или «человеческой натуры», имманентной каждому человеку» (ibid. p.1487-1488).Человек – «это процесс его поступков» (ibid., p.1344). Деятельность человека обусловлена социально-историческими и природными закономерностями. Человек является своеобразной жертвой разделения труда, и в первую очередь разделения умственного и физического труда следствием этого разделения оказывается появление двух основных «систем соответствия» (conformismo) умственного и материального аспектов человеческой деятельности. В одной из них абсолютизируются материальные модусы деятельности, в другой - духовно-ментальные

 

 В известном смысле «все люди - философы» (ibid., p. 1375, При­том весьма существенным является вопрос о том, «какое мировоззрение подлинно: то, которое утверждается логически, как интеллектуальный факт, или то, которое вытекает из реальной деятельности каждого, которое заключено в делах?» (ibid., p. 1378). Решение этого вопроса переходит к философии и основывается на ее особенностях как особого рода интел­лектуальной деятельности и на отношении к ней ее сознательных или невольных носителей.

 

 Философия, во-первых, может выступать как такая «интеллектуальная деятельность, которая свойственна лишь отдельной категории ученых-специалистов, или профессиональных философов» (Q., р. 1376). Во-вторых, она может обнаруживать себя как «стихийная» философия, свойственная всему миру, «В самом минимальном проявлении любой интеллектуальной деятельности», «в житейском здравом смысле, во всем комплексе народ­ных верований, суеверий воззрений, образов жизни и действий» (ibid.) уже заключено определенное мировоззрение. «По своему мировоззрению человек всегда принадлежит к определенной группировке, и именно к той, в которую входят все социальные элементы, разделяющие тот же, что и он, образ мысли и действий. Человек стремится находиться в соответствии с той или иной системой соответствия; человек - это всегда человеческая масса или человеческий коллектив. Вопрос в следующем: к какому исто­рическому типу относится данная человеческая масса, элементом которой является человек?» (ibid., р. 1376).

 

 Отношение человека к философии, взятой в этом широком смысле слова, позволяет создать определенную его типологию, в основе которой лежит, во-первых, соотношение образа мыслей и образа действий конкрет­ного социального индивида; во-вторых, степень осознания индивидом самого себя (хотя бы опосредованно) как субъекта, с одной стороны, и как объекта совокупной общественной деятельности со стороны надорганизма, базиса, практики с другой, в-третьих, мера воли как соотношение свободы и необходимости в деятельности людей и отдельного индивида. И сама типология, и основания ее достаточно условны, абстрактны, сродни понятию товара в «Капитале» К. Маркса (и Грамши отдает себе в этом отчет, о чем будет подробнее сказано ниже) Тем не менее выявленные здесь моменты соответствуют историческому процессу развития человека в докатарсических условиях отчуждения, в условиях того разрыва между «теорией» и «практикой», который характерен для частнособственнических формаций, и обращение к ним несомненно облегчает уяснение особенностей постановки и решения вопроса о сущности человека у Грамши.

 

«Система соответствия» первого типа характерна для людей, образ действий которых является одновременно их образом мыслей, точнее, подавляет его. Человек здесь осознает мир в единстве субъективного и объективного, причем, существуя на уровне рефлексов, это единство субъективного и объективного олицетворяет неразвитость последних. Человек, будучи объектом-в-себе, оказывается подверженным спорадичным влиянием извне, не нарушающим, одного, его невежества относительно своей собственной сущности.

 

 Это массовидное сознание является «рецептивным» (ricettivo) (ibid., p.1485). Реальный индивид данного типа признает мир лишь постольку, поскольку последний обнаруживается в практике его ограниченных впечатлений. Однако Грамши считает, что тут уже есть «интуитивные зародыши философии всемирно объединенного человечества» (ibid., p.1376) с его целостным мировоззрением, выступающим как жизненный уклад, т.е. как единство образа мысли и образа действий, правда, ив прими­тивном, нерефлектирующем уровне. «Мысли», здесь, собственно, нет, «философия» олицетворена в практических действиях индивида «на уровне житейского смысла» (ibid., р. 1330) при посредстве языка

 

 Своеобразным антиподом этой «системе соответствия» оказывается деятельность профессиональных философов, для которых «философия есть духовный уклад (ordlne intellettuale)» (ibid, p.1378). Именно такой тип деятельности имел в виду К. Маркс, когда писал, что философия «имеет склонность к уединению, к тому, чтобы замыкаться в свои системы и предаваться бесстрастному самосозерцанию Философия, взятая в ее систематическом развитии, не популярна; ее таинственное самоуглубление является в глазах непосвященных в такой же мере чудаческим, как и непрактичным занятием; на неё смотрят как на профессора магии, заклинания которого звучат торжественно, потому что никто их не понимает» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 105)

 

 Поскольку в этом типе соответствия мы имеем дело с философией в собственном смысле слова, постольку «будет неточным назвать «философией» любую тенденцию мысли, любое общее направление и т. п.  и даже любые концепции мира и жизни. Философ по профессии или специалист в области философии не только думает с большей логической строгостью, более последовательно и систематично» чем другие люди, он также знаком со всей историей мысли, т. е способен отдать себе отчет о развитии, проделанном мыслью до него, он в состоянии воспринимать проблемы в том их виде, который они приобрели после максимума попыток их разрешения, и т п.» (Q., р.1342). Вряд ли такая характеристика относится ко всем философам-профессионалам (в целом она совпадает с характеристикой идеализма из I тезиса о Фейербахе К. Маркса), но в принципе в ней достаточно точно определена суть того типа деятельности, который Грамши называет упорядочивающим (ordinatore): «В нем хотя и признается деятельность мысли, но деятельность эта скудная и ограниченная» (ibid., р. 1485), замкнутая на себя.

 

 Индивид рецептивного типа не представляет собой сознательно-самостоятельной ячейки истории, его «философия» функционально-прагматична. Однако имеющиеся у него элементы духовности, названные Грамши «здравым смыслом», являются зародышами того «духовного уклада», который становится преобладающим в деятельности людей как философов-профессионалов, и поэтому они оказываются связующим звеном между рецептивным и упорядочивающим типами системы соответствия. В рецептивном тире жизнь есть «философия», ее вещественное инобытие, в упорядочивающем типе философствование резонирование (менторство, упорядочивание, идеализм вообще) является «жизнью». Вопрос о воле человека и соотношении субъективности и объективности, свободы и необходимости в человеческой деятельности «решается» здесь поглощением одной стороны за счет другой, а их диалектическое взаимодействие не осмыслено, не понято до конца. В частности, приобретая на уровне профессионально философствующего субъекта характер духовного уклада, «духовного смысла», мировоззрение отвлечено от деятельности вовне, является деятельностью во внутреннем, ментальном плане, что возможно лишь при условии паразитирования на плодах труда рецеп­тивных индивидов.

 

 Высший, оптимальный тип единства человеческой мысли и деятель­ности у Грамши получил название созидательного (creativo) (ibid., р. I486), а носитель этого единства по аналогии с Homo sapiens - Homo creator (человек - созидатель, творец) (см. также: Kuczyński J, Homo creator. Wstęp do dialektyki człowieka. Warszawa, 1980).

 

 Марксизм, пишет Грамши, «стремится не удержать «простых людей» на уровне их примитивной философии житейского смысла, а, наоборот, подвести их к более высокой концепции жизни» (Q., р. 1384). Эта форма осознания жизни включает в себя требование «критического распростра­нения уже открытых истин, их, так сказать, социализации и тем самым превращения в основу жизненных акций, в элемент координации и духов­ного, и нравственного уклада» (ibid., р.1377-1378). Качественно новый тип «системы соответствия» характеризуется единством образа действий и образа мыслей индивидов именно на такой высокой основе, когда базис «из внешней силы, которая давит человека, поглощает его, приводит к пассивности, превращается в орудие свободы, в средство создания новой этико-политической формы, в источник новой инициативы» (ibid., p.1244)

 

 Термин «инициатива» в итальянском языке имеет множество родст­венных, однокоренных слов, широко употребляемых Грамши. Он очень распространен в политической и публицистической лексике, но для фило­софии непривычен. Однако именно в связи с проблемой человека он находит у Грамши адекватное применение, так как человек, лишенный инициативы, представляет собой простое орудие объективной необходи­мости или субъективной воли.

 

 Новая инициатива - это не просто инициатива по добыче пищи и т. д., которая сродни инстинкту животных, это инициатива широкой гуманистической перспективы, что «предусматривает достижение такого «культурно-социального» единства, при котором множество разрозненных желаний, преследующих разнородные цели, сплавляются воедино для одной и той же цели на основе единого (одинакового) и распространен­ного (comune) мировоззрения (общего или частного, действующего вре­менно - эмоциональным путем - или постоянно, когда интеллектуаль­ная основа этого мировоззрения так укореняется, усваивается и прижи­вается, что становится способной превратиться в страсть)» (ibid., р.1331).

 

 Встает вопрос о сущности и направленности этой человеческой ини­циативы, о критерии ее соответствия актуальным тенденциям истории Новая инициатива творческого человека, по Грамши, неотделима от дея­тельности передовых современных сил, гегемоном и авангардом которых выступает вооруженная марксистско-ленинским учением партия рабочего класса, вызывающая «катарсис» как всего общества, так и отдельных индивидов в процессе долгой и трудной борьбы за светлые и вечно живые идеалы Научного коммунизма Используя термин «катарсис», Грамши подразумевает под ним переход «от чисто экономического (или чувственно-эгоистического) момента к моменту этико-политическому, т.е. к высшему преобразованию базиса в надстройку в сознании людей» (ibid., р.1244). Установление момента подобного перехода Грамши считает важнейшей философской проблемой. «Процесс катарсиса совпадает целью синтезов, являющихся результатами диалектического развертывания» сознания (ibid.) Можно усомниться в правомерности такого употребления термина «катарсис». Однако сущность представлений Грамши понятна. Катарсиc – это революционный процесс формирования нового человека, в результате чего человек приобретает самосознание Оно вырабатывается в процессе критического самопознания, которое «начинается с того, что он (человек.- В. Г.) осознает, кем является в действительности, т. е,  с некоего «познай самого себя» как продукта всего предшествующего исторического процесса, оставившего в тебе самом бесчисленные свои следы», чтобы «выбрать в результате напряженной работы мозга собст­венную сферу деятельности, активно участвовать в свершении мировой истории, быть руководителем самого себя, а не ждать пассивно и покорно, пока окружающий мир сформирует твою личность» (ibid., p.1376).

 

 Homo creator способен разобраться в том, как в процессе истори­ческого развития образуются относительно устойчивые силы, действующие в соответствии с объективной необходимостью, и как их должно применять для достижения наибольшего эффекта. Необходимость возникает тогда, когда существует активная и действенная предпосылка и когда осознание этой предпосылки выдвигает перед человеком конкретные цели, создает у него определенный комплекс убеждений, необходимый для реализации его воли. К. Маркс писал в «Капитале»: «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства... По ту сторону его (царства необходимости.- В. Г.) начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может, расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 386 387). На эту концепцию Маркса и опирается Грамши, когда говорит, что «переход от необходимости к свободе происходит для че­ловеческого общества, но не для природы (хотя он и может оказать воздействие на восприятие природы, на научные взгляды и т. д.)» (Q., р.1490). Законы необходимости будут существовать и в свободном общест­ве» будущего, но уже на качественно ином уровне. Как подчеркивал В. И. Ленин, «необходимость не исчезает, становясь свободой» (Ле­нин В.И. Полн. собр. соч., т. 29. с.146).

 

 Новый человек - Homo creator (в гармоническом единстве мысли и действия которого воссоединены как «теоретические» аспекты деятель­ности, так и материально-вещественные проявления философствования в широком смысле этого слова) является главным содержанием и имма­нентной целью марксизма. Грамши понимает человека как сознатель­ного, а не стихийного участника исторического процесса, как социализи­рованного индивида, объективно предназначенного творить историю через свою духовно-вещественную самореализацию. Деятельность человека представляет собой диалектическое единство материального и идеального, объективного и субъективного, имманентно синтезирующихся в практике, немыслимой без катарсического осознания себя и мира, без понимания соотношения свободы и необходимости в деятельности людей.

 

 В домарксовскую эпоху вещественную сторону этого созидания че­ловеком самого себя воплощал стихийный человек с его «житейским смыслом», с его неразвитой, нерефлективной системой миропонимания, взятой в форме созерцания или просто проживания. Духовная же сторона действительности разрабатывалась (в отрыве от вещественной) профес­сиональными мыслителями, идеалистами, которые, как указывал Маркс, не знают действительности как таковой. С выходом марксизма-ленинизма на историческую арену завершилась цепь синтезов двух противостоящих «систем соответствия» (между человеком и миром, между материальным и идеальным, индивидуальным и личностным в человеческой деятель­ности). Процесс становления подлинно философского самосознания человека, который Грамши называет катарсисом, впервые в истории чело­вечества предоставил человеку возможность осуществить свои потенции в процессе своего самоосуществления, практического освоения себя и мира.

 

 Человек, по существу, является созидателем, творцом. Философское осмысление и социализированное осуществление им самого себя осуществ­ляется на основе свободы воли. Свобода воли человека имманентно обусловлена признанием существенной роли субъективного фактора. Познание и преобразование объективной закономерности опосредуется субъективно, через практику. Структура человеческой практики глубоко иерархична: культура, политика, производство, потребление и т.д.; каждому уровню соответствует своя специфическая деятельность, «которую нельзя вызвать произвольно» (ibid., p.1493). Объективная реальность и законы ее функционирования вне связи с субъективной реальностью (человеком, человечеством) во всей ее полноте представляют относительную ценность, так как в этом случае единство и взаимозависимость между опредмеченной объективной реальностью и объективной реальностью-в-себе (т.е. еще никак не явленной субъекту) существуют только в потенции, поскольку отсутствует практика, интегрирующая многочисленные модификации универсального объекта,  с одной стороны,  и субъекта (человека, человечества), с другой, взятых в их конкретно-исторической данности. Не ограниченное практикой «опредмечивание» приводит к спекулятивному конструированию произвольных объектов, к ожиданию немыслимых чудес и т. д. При этом в познавательно-преобразовательной деятельности человека наряду с тем, что зависит от субъекта, проявляется и то, что не зависит от него. Поэтому актуальная свобода воли человека принципиально соответствует уровню развития практики, хотя в ней и реали­зуется опережающий характер духовного потенциала как источник ини­циативы. Уровень развития практики является определяющим (ограни­чивающим) фактором в системе человеческих притязаний и достижений.

 

 Пролетариат нуждается в достройке своего мировоззрения, которое «заключено в делах», мировоззрением, которое «заключено в мыслях», в теории, При этом происходит цепь диалектических синтезов. Теория, находя материальное воплощение в инициативном историческом веществе масс, становится непреоборимой силой. И здесь решается проблема мо­рально-политического единства (блока, по Грамши) между революцион­ным теоретическим авангардом истории и ее историческим веществом (массой, техникой, культурой). Мировоззрением, решающим актуальные вопросы исторического осуществления человеком самого себя, является, по Грамши, философия практики, т. е. марксизм-ленинизм, который открыл историческую миссию рабочего класса, наиболее адекватно поста­вил и решает актуальные вопросы самореализации человечества в истории.