Семенов В.С.

 

МАРКС: МАЛОИЗВЕСТНЫЕ АКЦЕНТЫ

 

Семенов Вадим Сергеевич – д.ф.н., профессор, Институт философии РАН

 

«Альтернативы», 2010 г., № 1

 

В 2008 году исполнилось 190 лет со дня рождения Карла Маркса. Читая и перечитывая труды К. Маркса – 50 томов его советского последнего, вместе с Фридрихом Энгельсом, собрания сочинений и 4 тома справочников – приходится убеждаться в главном: он велик и современен как мыслитель.

Мы остановимся на изложении Марксовых практически не освоенных, не используемых, фактически неизвестных, не введенных в оборот многих его важнейших творческих и очень современных для нынешнего XXI столетия философских и научных разработок и положений.

Что характерно для этих практически неизвестных Марксовых творческих разработок, положений и выводов, обобщений, как и для всех его основных работ? Мы бы выделили четыре главные такие черты: (1) живую, буквально бьющуюся мысль; (2) неизменную диалектичность формулируемых положений и выводов; (3) глубокое обобщение исторических, социальных и научных процессов и явлений; (4) непреходящесть данных творческих разработок, что обеспечивает им постоянную современность как поистине крупных открытий.

Философии нет без мысли, без диалектики мысли, как без этого нет и науки. Марксовы творческие разработки – родник живой мысли, диалектика мысли, диалектическая красота мысли и часто ее не только глубокая новизна, но и ее неожиданность своеобразием выводов и постановок. Это буквально радость мысли.

К. Маркс очень часто предлагает совершенно неожиданные повороты своих размышлений и крупные обобщения, выводы, формулирует важнейшие постулаты, категории, императивы. Без них нет глубокой и творческой философии. Он часто дает и формулирует то, что ныне часто любят называть парадигмами.

Недаром даже Папа Римский, немец, Бенедикт XVI (в миру Йозеф Ратцингер, отметивший 80-летие 17 апреля 2008 г.) во второй своей энциклике «Спасенные в надежде» от 9 декабря 2007 года отметил, что К. Маркс был «талантливым мыслителем». К. Маркс, по словам Бенедикта XVI, «описал ситуацию своего времени и с большими аналитическими способностями указал путь к революции». При этом Карл Маркс «очаровал и все еще очаровывает многих»¹. Вот что констатирует ныне глава современной Римской католической церкви.

Отмечая неизменные положительные особенности Марксовых философских и научных трудов, следует с сожалением отменить, что ничего подобного нет во многих современных российских так называемых «философских работах». В них не мысль, а просто текст, стилистика. Причем псевдонаучная, заумная, вычурная, буквально вымученная для внешней «красоты» изложения и часто раболепски следующая за якобы «модными» западными формулировками, словечками и просто выкрутасами. А за всем этим – действительная пустота мысли.

А ведь философия по сути – это особый тип – абстрактный – диалектического обобщающего мышления.

Остановимся на следующих или вообще не освоенных, или мало известных и мало используемых творческих важнейших философских и научных разработках К. Маркса: о революции, о социализме, о человеке.

1. 1. О революции

Здесь мы выделим два важных положения К. Маркса.

Первое – о главных причинах и побудительных мотивах революций вообще – не только социалистических. Согласно К. Марксу, это – социальное отчуждение людей, их социальная изолированность от их социальной общности, которая выступает в качестве сущности людей, сущности самого человека.

Как писал К. Маркс: «… социальная революция потому и стоит на точке зрения целого, что она … представляет собой протест человека против обесчеловеченной жизни; что она исходит из точки зрения отдельного действительного индивидуума; что та общность, отрыв которой от индивидуума вызывает его противодействие, есть истинная общность человека, есть человеческая сущность». В связи с этим К.Маркс гениально ставит вопрос и отвечает на него: «Не вспыхивают ли, однако, все без исключения восстания в условиях злосчастной изолированности человека от общности? Не является ли эта изолированность необходимой предпосылкой всякого восстания? Разве революция 1789 г. могла бы произойти без этой злосчастной изолированности французских граждан от общности? Её задача как раз и состояла в уничтожении этой изолированности»². Недаром и Великая Французская революция, совершенная массами народа, выдвинула принцип социального «братства» всех людей в качестве главнейшего для человека и народа, человечества, наряду с принципами гражданской, политической «свободы» и социального «равенства».

Политическая и особенно социальная изолированность, отчужденность человека, граждан, народа от политической (власть, государство) и особенно от социальной общности – от социального общностного, коллективного общения, от совместного единения людей, народа на принципах социальной справедливости, свободы, равенства, братства – и приводят, по К. Марксу, во всех случаях к восстаниям, к политическим и социальным революциям.

Второе положение – о революционном ходе истории человечества и о необходимости «весело расставаться с прошлым», с «устаревшей формой жизни». К. Маркс подчеркивал: «История действует основательно и проходит через множество фазисов, когда уносит в могилу устаревшую форму жизни. Последний фазис всемирно-исторической формы есть ее комедия… Почему таков ход истории? Это нужно для того, чтобы человечество весело расставалось со своим прошлым. Такой веселой исторической развязки мы и добиваемся для политических властей Германии»³.

В силу извечного стремления людей и народов мира к революционному переходу к обществу труда, культуры, творчества, справедливости, свободы и радости, у них – у людей и народов – нет причин и оснований грустить по покидаемому ими при таком революционном повороте прошлому несправедливому и несовершенному капиталистическому обществу. России тоже нужно радостно и «весело» расстаться с нынешней «устаревшей формой жизни» – с жутким капиталистическим строем, делающим несчастным подавляющую часть русского, российского народа.

Об острой необходимости и назрелости в России в нынешнее время подлинно революционных перемен обоснованно пишут и высказываются видные российские современные ученые и общественные деятели. Известный российский ученый и аналитик С.Г. Кара-Мурза писал в 2007 году в книге «Демонтаж народа»: «Продолжая движение по пути, заданному реформами Горбачева и Ельцина, Россия погрузилась в кризис столь глубоко, что речь уже может идти лишь о революционном разрыве сложившихся порочных кругов. Под революционными действиями здесь понимаются целевые программы, направленные на быстрое и глубокое изменение общественных институтов… Если этот революционный проект будет выполняться в режиме взаимодействия, а не противодействия с властью и государственным аппаратом, то кризис будет преодолен без тяжелых потрясений. В ином случае произойдет столкновение разных частей общества с властью и между собой – и мы пройдем через новый виток хаоса».

«Такую мирную революцию возрождения может совершить только народ, а не класс. Этот шаг лишит силы паразитическую олигархическую надстройку, что облегчит разрешение и социальных противоречий внутри нашего общества… Власть, … подвергнутая гражданскому давлению, смогла бы (и была бы вынуждена) прекратить идущее и сегодня разворовывание последнего достояния страны, постепенно восстановить суверенитет и хозяйство России. Это предотвратило бы разрушительные и «ползучие» социальные конфликты. Интеллектуальные силы для этого проекта созрели, технические средства имеются. Если власть Российской Федерации станет подавлять зародыши подобных инициатив, то этот исторический шанс будет упущен, а следующая попытка будет совершаться уже в ходе и после «оранжевой» революции, с большим риском гибели государственности»⁴.

Итак, С.Г. Кара-Мурза точно обрисовал нынешнюю главную дилемму для России: или мирная революция возрождения совместно с властью – как совместная революция «снизу» и «сверху» (или как революция «сверху», от власти) – или уже революционное выступление трудящихся и всего народа снизу в форме, которая получится – мирной или немирной. И это верно. Тем самым у нынешней российской власти есть действительно исторический шанс сыграть подлинно прогрессивную роль и вывести Россию из провала. Если она этот исторический шанс упустит – то пусть пеняет на себя и потом уже не сожалеет об этом упущенном. Народ все равно вынужден будет пойти и пойдет на вывод России из нынешнего глубокого социального раскола, экономического кризиса и общественного провала.

1. 2. О социализме

По этому одному из центральных вопросов творческого наследия К. Маркса мы выделим семь не освоенных, или мало, недостаточно используемых, или односторонне трактуемых важнейших и актуальных для современности XXI века научных разработок и творческих положений К. Маркса.

Первое положение – о творческой всесторонней и глубокой разработке К. Марксом проблем именно социализма. Ведь некоторые российские философы и ныне утверждают, будто К. Маркс вообще ни разу не упоминал в своих работах социализм как самостоятельное общество, как самостоятельную и длительно развивающуюся общественную систему. Это совершенно неверно. К сожалению, многие вообще не читают произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, не знают марксизм, марксизм-ленинизм, но безапелляционно судят о них, критикуют их.

К. Маркс, марксизм, марксизм-ленинизм научно рассматривают понятие «социализм» в трех главных значениях: (1) социализм как теория, как учение, как наука; (2) социализм как реальное освободительное и революционное социалистическое движение; (3) социализм как реальное общество, как реальная общественная система, составляющая самостоятельную часть, фазу внутри коммунистической общественно-экономической формации.

Карл Маркс писал о социализме и как о науке, и как о реальном социалистическом движении, и как о реальном социалистическом обществе вопреки обратным утверждениям некоторых российских философов.

Говоря о теоретических концепциях «коммунизм (Оуэн) и социализм (Фурье, Сен-Симон)», К. Маркс констатировал: «социализм – только еще на самых начальных стадиях своего развития»⁵. По его словам, «социалисты и коммунисты являются теоретиками класса пролетариев»⁶.

Что касается социалистического движения, то, как отмечал К. Маркс, «социализм и коммунизм берут свое начало не в Германии, а в Англии, Франции и Северной Америке»⁷. Он писал, что «пролетариат все более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма… Этот социализм есть объявление непрерывной революции…»⁸. В связи с «реальным развитием присущих капиталистическому производству общественных противоречий и классовых битв», это противоречие, по словам К. Маркса, предстало «разрабатывающим себя в социализме и в повседневной классовой борьбе того времени⁹.

Характеризуя сущность социалистического общества, социализма как самостоятельной общественной системы, К. Маркс подчеркивал: совершенно неверно, «будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения». Он пояснял: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного»¹⁰.

К. Маркс обоснованно утверждал, что предшествующие «исторические эпохи… являются прелюдией к социалистической организации человеческого общества».¹¹

В совместно написанных работах К. Маркса и Ф. Энгельса («Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании», 1844, «Немецкая идеология», 1845-1846) они выступали за «земной коммунизм и социализм», за «социализм и коммунизм»¹², за «коммунизм и социализм»¹³.

К. Маркс и Ф. Энгельс отметили, что «социализм – французского происхождения»¹⁴, имея в виду, что впервые понятие «социализм» было употреблено французским ученым, сенсимонистом П. Леру в 1814 году. Позднее, в статье «Об индивидуализме и социализме» П. Леру обосновал это понятие как выражающее «общий интерес», подчеркивающее значение «общественности», коллективности, объединяющих людей. Следовательно, по П. Леру, социализм как общество выражает общий интерес трудящихся, людей, в отличие от «частного интереса» при капиталистическом обществе.

Второе положение – что сущность социализма не политическая, а социальная. «Его самоцель, его душа» в «организующей социальной деятельности». Глубинная суть социализма – в установлении и обеспечении социальной общности людей.

Как подчеркивал Карл Маркс, «революция вообще – ниспровержение существующей власти и разрушение старых отношений – есть политический акт. Но социализм не может быть осуществлен без революции. Он нуждается в этом политическом акте, поскольку он нуждается в уничтожении и разрушении старого. Но там, где начинается его организующая деятельность, где выступает вперед его самоцель, его душа, – там социализм отбрасывает политическую оболочку»¹⁵. То есть социализм, когда получает эту возможность, сосредотачивается именно на экономическом, социальном, культурном, нравственном, бытовом, всесторонне цивилизационном созидании.

Установление социальной общности, по К. Марксу, – главное в позитивной деятельности социализма. Социализм по мере своего становления, упрочения и развития все более последовательно и масштабно устанавливает между трудящимися, между людьми требуемые их сущностью отношения социальной общности и социальной справедливости, социальные отношения свободы, равенства, товарищества, совместности, коммунальности, коллективизма, взаимопомощи, братства.

Как писал К. Маркс, «…та общность, отрыв которой от индивидуума вызывает его противодействие, есть истинная общность человека, есть человеческая сущность».¹⁶

В чем же состоит и заключается эта социальная общность человека как его человеческая сущность? Согласно К. Марксу, «та общность, от которой» при капитализме «рабочего отрывает его собственный труд, есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческая сущность. Человеческая сущность и есть истинная общность людей».¹⁷ То есть социальная общность людей выступает и проявляется в самом широком и широчайшем виде: как сама физическая и духовная жизнь людей, как человеческая деятельность, как прекращение «злосчастной изолированности» людей от их социального общения, от коллективизма и братства, как человеческая нравственность, человеческая свобода, как человеческое наслаждение совместной, общинной, общностной, коллективной и братской человеческой жизнью.

Это – мир общающихся вместе, деятельностных и трудящихся вместе, творящих вместе свободных людей. Это люди среди людей.

Третье положение – не упрощенное, а конкретизированное, сложное и диалектическое научное раскрытие К.Марксом проблемы преобразования собственности вообще и конкретно частной собственности при социализме.

По вопросу о собственности при социализме уже многие десятилетия среди советских, российских ученых, исследователей ведутся споры и дискуссии по поводу известного положения К. Маркса и Ф. Энгельса в «Манифесте Коммунистической партии»: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»¹⁸.

Из этого целостного положения К. Маркса и Ф. Энгельса, из целостного куска их мыслей и обоснований обычно берется только последняя фраза – «уничтожение частной собственности» и сразу делаются два якобы «научных вывода»: (1) надо сразу уничтожить всю частную собственность, все ее конкретные проявления; (2) вместо нее при переходе к социализму сразу установить одну-единственную – всеобщую, общенародную общественную собственность на орудия и средства производства. Подобные заявления и выводы подтверждают, во-первых, что даже этот целостный кусок важнейших обоснований К. Маркса и Ф. Энгельса не берется такими авторами в единстве и системности, и что, во-вторых, ими совершенно не учитываются другие важные пояснения и положения К. Маркса, К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросу о собственности при социализме.

А из данного целостного построения хода мыслей К. Маркса и Ф. Энгельса уже следует, во-первых, что они вовсе не выступают за «отмену собственности вообще», и во-вторых, что самое главное, они выступают за уничтожение конкретно именно такой частной собственности, которая является «буржуазной» и которая «держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими», или, как написано в английском издании 1888 г., на «эксплуатации большинства меньшинством».

Следовательно, становится яснее ясного, что К. Маркс и Ф. Энгельс обосновывают уничтожение именно такой «буржуазной», капиталистической частной собственности, которая держится на эксплуатации и на классовых антагонизмах. Но они же не говорят, что призывают к уничтожению любой частной собственности, если та не основана на эксплуатации и на классовых антагонизмах. Тем более, что они яснее ясного с самого начала заявляют, что не призывают к отмене собственности вообще.

Отсюда важно ответить на два важнейших конкретных вопроса: (1) какие виды собственности К. Маркс, К. Маркс и Ф. Энгельс вообще не призывают отменять при социализме; (2) какие конкретные виды частной собственности они призывают уничтожить, а какие нет.

По первому вопросу совершенно ясно из «Манифеста Коммунистической партии», что К. Маркс и Ф. Энгельс считают социально несправедливым именно то, что у одних – меньшинства – собственность имеется, а у других – большинства – она отсутствует. Они выступают за то, чтобы все обладали необходимой личной собственностью. «Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд»¹⁹.

Помимо личной собственности марксизм, марксизм-ленинизм всегда выступал за сохранение и развитие при социализме кооперативной собственности, собственности трудовых кооперативов, кооперативов трудящихся. К.Маркс писал: «Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям»²⁰.И еще очень важное замечание К. Маркса: «А если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом … если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану… не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, «возможным» коммунизмом?»²¹.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что при переходе к социалистическому хозяйству «придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное хозяйство», именно то, которое сложилось в условиях капитализма. Но при этом необходимо, чтобы «государство … сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом»²².

По второму вопросу у К. Маркса, у основоположников марксизма имеется целый ряд важнейших пояснений и положений. Они выступали за уничтожение именно крупной капиталистической частной собственности, а также крупной землевладельческой частной собственности в силу того, что она ведет к господству, к эксплуатации, к угнетению и порабощению человека. По словам К. Маркса, только в новом обществе «частная собственность может завершить свое господство над человеком…»²³.

И в этом смысле К. Маркс ввел понятие «классовая собственность» (т. 17, с. 346). В работе «Гражданская война во Франции» (1871) К. Маркс подчеркивал, что в Париже «Коммуна хотела уничтожить эту классовую собственность, которая превращает труд многих в богатство немногих. Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда». По словам К. Маркса – «это коммунизм, «невозможный» коммунизм!»²⁴.

Отсюда вытекает, что К. Маркс не считал полностью обязательным устранение той мелкой и средней частной собственности, которая не ведет к эксплуатации, к господству над человеком. Особенно, если в руках одного человека соединена и частная собственность и собственный труда на ней, без эксплуатации чужого, наемного труда. К. Маркс писал, что «капиталистическая частная собственность… есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде». Затем эта индивидуальная частная собственность восстанавливается, в частности «на основе кооперации и общего владения землей»²⁵.

Таким образом, реальная научная марксистская, марксистско-ленинская концепция о собственности, об «уничтожении частной собственности» вовсе не так однолинейна, однобока, примитивна, как некоторые ее представляют и выдают за действительную. Марксизм вовсе не выступает против «собственности вообще». Он за личную собственность трудящихся и людей, за массовую, масштабную кооперативную собственность, а вовсе не за одну-единственную всеобщую, общенародную собственность при социализме, считая ее в то же время определяющей для социализма. Марксизм поддерживает и «индивидуальную частную собственность, основанную на собственном труде», собственность-труд мелких и средних крестьян и ремесленников. А выступает он за действительное уничтожение прежде всего именно крупной капиталистической собственности и крупной землевладельческой собственности, которые «держатся на классовых антагонизмах, на эксплуатации», на господстве над человеком. При этом как бы оставляя открытым вопрос о конкретном отношении в конкретных условиях социалистического строительства и социализма к мелкой и к средней частной собственности, прежде всего работников-собственников.

 Таков диалектический реализм и обоснованная практичность подлинно творческого, развивающегося, а не догматически трактуемого, понимаемого марксизма, марксизма-ленинизма.

Четвертое важное положение К. Маркса – что социализм «вращается именно вокруг солнца труда». К.Маркс со всей силой подчеркивал в 1875 году: «Общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда»²⁶.

С возникновением человека труд становиться основой жизнедеятельности человека и общества. Общество прогрессирует за счет труда. С появлением частной собственности и классов труд начинает эксплуатироваться сначала путем прямого физического его подчинения и эксплуатации в виде субъекта раба и крепостного, а затем, при капитализме, путем его экономического подчинения и эксплуатации в виде субъекта наемного работника, наемного труженика. По словам К. Маркса, «постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства состоит в том, что средства производства все больше и больше отделяются от труда, что распыленные средства производства все больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наемный труд, а средства производства – в капитал»²⁷. Капитализм основан объективно на господстве и эксплуатации капиталом труда, а субъективно – на господстве и эксплуатации классом капиталистов, классом буржуазии класса наемных работников, класса наемных трудящихся. К. Маркс писал: «Итак, капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга; они взаимно порождают друг друга»²⁸.

Социализм ликвидирует свойственное капитализму господство капитала над трудом, эксплуатацию капиталом труда, уничтожает господство и эксплуатацию классом капиталистов, классом буржуазии класса наемных работников, класса наемных тружеников. К.Маркс писал: «Развитие материальных производительных сил – которое одновременно представляет собой развитие сил рабочего класса – в определенный момент уничтожает самый капитал»²⁹. «… Освобождение рабочего класса должно быть завоевано самим рабочим классом…»³⁰. Социализм начинает вращаться вокруг освобожденного и свободного труда, вокруг освобожденного и свободного работника, вокруг освобожденного и свободного трудящегося. Социализм вращается вокруг солнца труда и солнца работника-творца, солнца труженика-творца.

По определению К. Маркса, социализм – это «работающее общество», в котором труд становится «всеобщей потребностью, проистекающей из самих индивидуальных потребностей людей», где устанавливается «всеобщее трудолюбие» (т.46, ч.1, с.280). Новое общество, отмечал К. Маркс, создает объективные и субъективные условия, необходимые «для того, чтобы труд был привлекательным трудом, чтобы он был самоосуществлением индивида, что ни в коем случае не означает, что этот труд будет всего лишь забавой, всего лишь развлечением… Действительно свободный труд, например труд композитора, вместе с тем представляет собой дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение.

В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путем, что 1) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого субъекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы»³¹.

Свободный социалистический труд теснейше и органически связан с творчеством производителей и созидателей, с развитием благодаря их новаторской, инновационной деятельности материальной и духовной социалистической культуры.

Пятое положение – научное разведение К. Марксом понятия «уничтожение классов» на этапе, фазе социализма (как уничтожение господствующих, эксплуататорских классов) и на этапе, фазе коммунизма (как полное уничтожение социально-классовых различий).

Согласно К. Марксу, марксизму, марксизму-ленинизму, главная цель перехода от капитализма к социализму, главная задача социализма и коммунизма – «уничтожение классов». Это положение и требование выдвинул и научно обосновал во многих работах К. Маркс: «… уничтожение классов – вот подлинная тайна пролетарского движения…»³².

Вопрос об уничтожении классов при переходе от капитализма к социализму и в самом сформировавшемся социалистическом обществе – один из центральных и постоянных в многолетних острейших спорах и дискуссиях советских и российских философов, социологов, политологов, так и не пришедших к совпадающей, общей научной позиции. В частности по вопросу о том, может ли уже социализм быть бесклассовым обществом и конкретно – был ли социализм в СССР бесклассовым обществом, как утверждают некоторые.

Обращение к научным разработкам и позициям К. Маркса показывает, что он вполне четко различал, «разводил» проблему «уничтожения классов» в двух значениях и смыслах: (1) как уничтожение эксплуататорских, угнетающих классов, уничтожение деления и раскола общества на антагонистические, противоположные классы при переходе от капитализма к социализму, что обеспечивает победу социализма и происходит в условиях социализма; (2) как ликвидацию вообще всех социально-классовых различий в обществе на коммунистической ступени.

В «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, где этот вопрос полнейше разработан, речь постоянно идет об уничтожении деления общества на «угнетающие и угнетаемые классы», находящиеся «в вечном антагонизме», об уничтожении «эксплуатации большинства меньшинством», о ликвидации раскола общества «на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат», о ликвидации общественной системы, которая «держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими». «Все доныне существовавшие общества основывались, как мы видим, на антагонизме между классами угнетающими и угнетенными»³³.

Следовательно, К. Маркс и Ф. Энгельс постоянно вели речь об уничтожении именно эксплуататорских, угнетающих классов, ведущих к антагонистическому расколу общества на «враждебные лагеря». Таковыми они конкретно называли, во-первых, буржуазию, прежде всего «крупных капиталистов», «буржуа-фабрикантов», буржуазию «крупной промышленности», «крупных промышленных предприятий», во-вторых, «землевладельцев», собственников крупной «земельной собственности»³⁴.

Но К. Маркс, К. Маркс и Ф. Энгельс под «уничтожением классов» не подразумевали ликвидацию всех вообще мелких и средних частных собственников. Они написали в «Манифесте»: «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий». «… Все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения»³⁵.

Таким образом, для К. Маркса и Ф. Энгельса понятие «уничтожения классов» при движении к социализму и в самом социалистическом обществе вполне конкретно и определенно – это есть уничтожение господствующих, эксплуататорских, угнетающих классов крупной буржуазии и крупных землевладельцев.

В отношение же классов массового мелкого и среднего крестьянства, мелких ремесленников и торговцев, мелких промышленников они говорили не об их «уничтожении», а об их мирном социальном преобразовании в союзе с рабочим классом на путях коллективного, кооперативного хозяйствования и труда.

Друг и соратник К. Маркса Ф. Энгельс писал: «Каково же наше отношение к мелкому крестьянству? И как должны мы с ним поступить в тот день, когда в наши руки попадет государственная власть? … Обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели… Главная задача состоит в том, чтобы ясно показать крестьянину, что мы можем спасти, сохранить его усадьбу и земельное владение, только превратив их в кооперативное владение и кооперативное производство…

Перейдем теперь к более крупным крестьянам». Крупным и средним крестьянам следует «порекомендовать и здесь объединение их хозяйств в товарищества, в которых можно было бы все больше и больше устранять эксплуатацию наемного труда… и нашей обязанностью будет насколько возможно облегчить также и им переход к новому способу производства… От насильственной экспроприации, вероятно, мы и тут откажемся, но сможем, впрочем, рассчитывать на то, что экономическое развитие научит уму-разуму и эти упрямые головы»³⁶.

Что касается «полного уничтожения классов» в смысле преодоления всей совокупности социально-классовых различий – как различий между трудящимися классами, так и различий по общественному разделению труда между городом и деревней, между людьми физического и людьми умственного труда – то это, согласно четко изложенной К.Марксом научной позиции в «Критике Готской программы», может произойти «лишь на высшей фазе» коммунистической формации – при коммунизме.

К. Маркс писал в «Критике Готской программы» (1875): «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»³⁷.

Так что полностью бесклассовым, согласно К. Марксу, марксизму, марксизму-ленинизму, в смысле отсутствия деления общества на трудящийся класс рабочих общенародных предприятий и на трудящийся класс кооперированных крестьян, ремесленников, промысловиков, в смысле преодоления социальных различий по общественному разделению труда между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда общество реально становится не на фазе, не на этапе социализма, а на этапе перехода от социализма к коммунизму, на этапе перерастания социализма в коммунизм, в условиях коммунистического общества.

По словам В.И. Ленина, «когда в обществе не будет классов, тогда в обществе останутся только производители-работники, не будет рабочих и крестьян. И мы прекрасно знаем из всех произведений Маркса и Энгельса, что они точнейшим образом различают тот период, когда классы еще есть и когда их уже не будет. Мысли, речи и предположения об исчезновении классов до коммунизма Маркс и Энгельс высмеивали беспощадно и говорили, что только коммунизм есть уничтожение классов»³⁸. В.И. Ленин писал, что «только в коммунистическом обществе, … когда нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), – только тогда «исчезает государство…»»³⁹.

Шестое важное и фактически неизвестное положение К. Маркса – о свойственном и объективно присущем социализму гармоничном, гармоническом типе общественного развития.

Для характеристики существа социалистического развития К.Маркс выдвинул и сформулировал качественные характеристики: не только «равномерное» и «всестороннее», но и впервые новый термин – «гармоничное», «гармоническое» социалистическое развитие. К. Маркс писал: «Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, …к самим производителям»⁴⁰. Согласно К. Марксу, «для общества всесторонность его развития» зависит во многом от обеспечения взаимосвязанности «материального и духовного»⁴¹. Как писал К. Маркс в «Капитале», когда в новых условиях не «рабочий существует для процесса производства» как при капитализме, а «процесс производства для рабочего», тогда это превратится «в источник гуманного развития…»⁴².

Идея гармоничного социалистического общественного и цивилизационного развития, которая впервые была выдвинута и обоснована К. Марксом, ныне получила активное развитие в ряде социалистических стран и особенно в Китае. Речь идет в первую очередь об обеспечении гармоничности развития в двух самых масштабных сферах общества и цивилизации – в материальном и духовном развитии, в гармоничном и взаимосвязанном прогрессе материальной цивилизации и духовной цивилизации. Далее, более конкретно и дробно, это гармоничное развитие в социалистическом обществе его основных сфер – экономической, социальной, национальной, политической, культурной, идейной, духовно-нравственной, бытовой.

Все это под силу только уже набравшему мощь социализму, как в Китае, во Вьетнаме, на Кубе, и никогда не было ни поставленной, ни решаемой задачей в самых развитых капиталистических странах, однобоко и односторонне ориентированных, перекошенных прежде всего на материальное производство, на создание из него прибавочной стоимости, нового и нового неимоверного капитала. Капитализм всегда развивался и продолжает развиваться неравномерно, непропорционально, негармонично, однобоко, уродливо.

Гармония развития общества и цивилизации, гармоничное развитие масс народа, и прежде всего его трудовой основы, никогда не входили в цель и в задачу капиталистического строя и всей капиталистической системы. Это благородная, гуманнейшая задача и цель именно нового по типу и по сути, по существу общественного строя – социалистического и всей социалистической цивилизации.

Сейчас, в эти годы XXI столетия, для наиболее развитых социалистических стран, и тем самым для всей развивающейся по восходящей линии мировой социалистической системы настало, наступило время именно такого упора и обеспечения наиболее гармоничного, комплексного, равномерного, пропорционального прогрессивного развития как коренных материальных и духовных подразделений общества и цивилизации, так и всех основных сфер общественной жизни – экономической, социальной, политической, национальной, культурной, идейной, духовно-нравственной, бытовой.

В 2006 году в Пекине на китайско-российском форуме «Марксизм: история и современность» китайский профессор Ань Цинянь отмечал, что «марксизм – многоуровневое учение. Самый глубокий уровень – это философско-антропологический уровень, затем идет теория научного социализма и третий уровень в марксизме – конкретные пути и способы практической реализации положений теории, вопросы стратегии и тактики и т.д. Гармония – это главное в марксизме». В КНР «стоит задача трансформации техногенной цивилизации, ее ценностей в направлении достижения в Китае гармоничного общества».⁴³

В октябре 2006 года 6-й пленум ЦК КПК шестнадцатого созыва по докладу Генерального секретаря компартии Ху Цзиньтао принял «Решение по некоторым крупным вопросам строительства социалистического гармоничного общества». В данном «Решении» было подчеркнуто: «Согласно всеобщим требованиям демократического управления на основе законов, справедливости, искренности и дружбы, раскрытия жизненных сил, стабильности и порядка, гармоничных отношений между человеком и природой, необходимо, идя под руководством компартии по пути социализма с китайской спецификой, стимулировать строительство гармоничного общества, которое будет служить интересам народа».

В 2007 году в специальном «китайском номере» журнала «Вопросы философии» (№5), в связи с годом Китая в России, в нем была опубликована большая статья китайского ученого Линь Яньмэй под названием «О теории социалистического гармоничного общества». В данной статье содержание этой теории было сведено к следующим трем основным моментам: «во-первых, социальная гармония объявлена сущностным свойством социализма с китайской спецификой»; «во-вторых, социальная гармония объявлена главным ценностным ориентиром развития современного китайского общества»; «в-третьих, социальная гармония выступает как систематический и всесторонний проект социального строительства». По мнению автора, «в социалистическом гармоничном обществе требуется иметь не только соответствующие социально-экономические и политические условия, но и соответствующие идейно-культурные условия».⁴⁴

По этому же вопросу крупный ученый Китая профессор Цзи Сяньлинь отметил: «Мы говорим о гармонии, но нужна не только гармония между людьми, гармония между человеком и природой, необходима также гармония чувств».⁴⁵

Седьмое положение – о взаимоотношении социализма и религии, о сущности религии и об исторической неизбежности ее исчезновения.

К. Маркс с присущей ему гениальной глубиной и диалектичностью писал: «…Религия сама по себе лишена содержания, ее истоки находятся не на небе, а на земле, и с уничтожением той извращенной реальности, теоретическим выражением которой она является, она гибнет сама собой»⁴⁶.

Иными словами, именно социализм с его качественно новой объективной социальной действительностью создает основу для ненужности и исчезновения фантастическо-иллюзорных религиозных представлений об окружающем мире, включая представления о природе, земле и небе, об обществе, о самом человеке. Как писал К. Маркс в «Капитале», «религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой. Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества или ряд определенных материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития»⁴⁷.

И Марксов вывод: «Мы знаем … что насильственные меры против религии бессмысленны; но наше мнение таково: религия будет исчезать в той мере, в какой будет развиваться социализм. Ее исчезновение должно произойти в результате общественного развития, в котором крупная роль принадлежит воспитанию»⁴⁸.

К. Маркс глубоко и научно связывал устранение идеалистически-религиозных воззрений не только с установлением социалистической действительности с ее научно мировоззренческими основами, но, что еще более важно, с практической реализацией самой сущности человека и обеспечением максимально достойного положения и счастья человека и народа. Он писал в 1843 году во введении «К критике гегелевской философии права»: «Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия»⁴⁹. Это великие и справедливейшие мысли и актуальнейшие Марксовы научные положения.

1. 3. О человеке

По данной важнейшей и гуманнейшей проблеме социализма и коммунизма мы выделяем два важных и мало освоенных, недостаточно используемых философских и научных положений К. Маркса.

Первое положение – о человеческой сущности в виде его социальной общности и о бесконечности человека и его жизни.

К. Маркс подчеркивал, что именно социальная общность «есть истинная общность человека, есть человеческая сущность», в силу чего «насколько человек более бесконечен, чем гражданин государства, и насколько человеческая жизнь более бесконечна, чем политическая жизнь».⁵⁰ В целом «развитие способностей рода «человек»…совпадает с развитием каждого отдельного индивида…».⁵¹ В новом обществе, был убежден К. Маркс, формируются «универсально развитые индивиды, общественные отношения которых, будучи их собственными коллективными отношениями, также и подчинены их собственному коллективному контролю…».⁵²

К. Маркс и Ф. Энгельс совместно писали в «Немецкой идеологии»: «В пределах коммунистического общества – единственного общества, где самобытное и свободное развитие индивидов перестает быть фразой, – это развитие обусловливается именно связью индивидов, связью, заключающейся отчасти в экономических предпосылках, отчасти в необходимой солидарности свободного развития всех и, наконец, в универсальном характере деятельности индивидов на основе имеющихся производительных сил».⁵³

А в «Манифесте Коммунистической партии» они провозгласили важнейший принцип и конечную цель нового, коммунистического общества: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».⁵⁴

Следовательно, социализм всегда, и в его проявлении в XXI столетии, создается человеком, его совокупностью, совместностью как народом, его волей, его стремлением, его усилиями, его трудом с тем и для того, чтобы сделать, наконец, и впервые в истории, человека и народ полным и истинным хозяином этого нового по типу социалистического общества и хозяином самого себя – человека и народа. Без этого нет подлинного, гуманного социализма и нет социально и духовно свободного, созидательно и разносторонне творящего себя и общество человека.

Второе уникальное и вообще неизвестное и не освоенное, не используемое важнейшее положение К. Маркса о человеке – что социализм и человек должны вращаться вокруг солнца человека, «вокруг своего действительного солнца», что «человек есть высшее существо для человека», что человек должен «двигаться вокруг себя самого».

Как писал К. Маркс, человек обязан освободиться от «иллюзорного религиозного солнца, движущегося вокруг человека», освободиться от всевозможных религиозных и прочих «иллюзий, чтобы он мыслил, действовал, строил свою действительность как освободившийся от иллюзий, как ставший разумным человек; чтобы он вращался вокруг себя самого и своего действительного солнца. Религия есть лишь иллюзорное солнце, движущееся вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого».

«Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом…»⁵⁵.

Это гениальнейшее гуманистическое Марксово философское раскрытие сущности человека как высшего существа для человека, обоснование процесса и цели реализации действительного счастья человека и народа, имеющих историческое и гуманистическое предназначение вращаться и двигаться вокруг самих себя и своего действительного солнца.

Такова совокупность до сих пор мало освоенных, недостаточно изученных и используемых важных и актуальных творческих философских разработок и научных положений К. Маркса о революции, социализме, человеке. Таков великий Карл Маркс богатством, свежестью, постоянной современностью и неисчерпаемостью своей поисковой и творческой философской и научной мысли.

Марксизм жив, пока жив ТРУД. А ТРУД жив всегда, пока есть ЧЕЛОВЕК.

 ПРИМЕЧАНИЯ:

 [1] Независимая газета. 19 декабря 2007 г. № 273 (4238). НГ-Религии. С. 3.

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 446-447.

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 418.

[4] Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М.: Алгоритм, 2007. С. 698, 700-701.

[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26. Ч.III. С.245.

[6] Там же. Т.4. С.146.

[7] Там же. С.301.

[8] Там же. Т.7. С.91.

[9] Там же. Т.26. Ч.III. С.526-527.

[10] Там же. Т.19. С.20.

[11] Там же. Т.47. С.186.

[12] Там же. Т.2. С.104,151.

[13] Там же. Т.3. С.460.

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С.460.

[15] Там же. Т.1. С.448.

[16] Там же. Т.1. С. 447.

[17] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 447.

[18] Там же. Т.4. С.438.

[19] Маркс К., Энгельс Ф. Т.4. Соч. С.440.

[20] Там же. Т.16. С.199.

[21] Там же. Т.17. С.346-347.

[22] Маркс К., Энгельс Ф. Т.36. С.361.

[23] Там же. Т.42. С.112.

[24] Там же. Т.17. С.346.

[25] Там же. Т.23. С.773.

[26] Маркс К., Энгельс Ф. Т. 18. С.551-552.

[27] Там же. Т.25. Ч. II. С.457.

[28] Там же. Т.6. С.444.

[29] Там же. Т.46.Ч.II. С.36-37.

[30] Маркс К., Энгельс Ф. Т.16. С.12.

[31] Там же. Т.46. Ч.II. С.110.

[32] Там же. Т.16. С.364; также Т.4. С.184.

[33] Маркс К., Энгельс Ф. Т.4. С.424, 425, 435, 438.

[34] Там же. С.425, 431, 432, 446.

[35] Маркс К., Энгельс Ф. С.434, 431.

[36] Там же. Т.22. С.518-519, 521-523.

[37] Маркс К., Энгельс Ф. Т.19. С.20.

[38] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.43.С.99.

[39] Там же. Т.33. С.89.

[40] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С.199.

[41] Маркс К., Энгельс Ф. Т.46. Ч.I, С.116.

[42] Там же. Т.23. С. 501.

[43] Вопросы философии. 2007, № 5. С. 180.

[44] Линь Яньмэй. О теории социалистического гармоничного общества // Вопросы философии. 2007, №5. С. 40, 41, 42, 44.

[45] Вопросы философии. 2007, №5. С. 44.

[46] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.27. С.370.

[47] Там же. Т.23. С.90.

[48] Там же. Т.45. С.474.

[49] Там же. Т.1. С. 415.

[50] Маркс К., Энгельс Ф. Т. 1. С. 447.

[51] Там же. Т. 26. Ч. II. С. 123.

[52] Там же. Т. 46. Ч. I. С. 105.

[53] Там же. Т. 3. С. 441.

[54] Там же. Т. 4. С. 447.

[55] Маркс К., Энгельс Ф. Т.1. С.415, 422.