Ю.Н. Жуков — доктор
исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН,
автор восьми монографий, посвященных событиям, происходившим в СССР в 20-50-х
годах XX века. В книге «Сталин: тайны власти» он, используя архивные документы,
большая часть которых остается все еще засекреченной, продолжает изложение
своей, совершенно нестандартной версии событий в Советском Союзе, начатое ранее
в работе «Иной Сталин».
Кануны
Часть первая
БОЛЬШАЯ ТРОЙКА
1941—1944
Глава первая
Глава вторая
Глава третья
Глава четвертая
Глава пятая
Глава шестая
Глава седьмая
Глава восьмая
Глава девятая
Глава десятая
Часть вторая
ГЛОБАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ
1945—1952
Глава одиннадцатая
Глава двенадцатая
Глава тринадцатая
Глава четырнадцатая
Глава пятнадцатая
Глава шестнадцатая
Глава семнадцатая
Глава семнадцатая
Глава девятнадцатая
Глава двадцатая
Глава двадцать первая
Часть третья
НАСЛЕДНИКИ
1953—1954
Глава двадцать вторая
Глава двадцать третья
Глава двадцать четвертая
В 1938 году мир подошел к
роковой черте. Оставался последний шанс предотвратить надвигавшуюся катастрофу — небывалую
за всю историю человечества по своим глобальным масштабам, величине грядущих
разрушений, числу жертв войну. Но мир, вернее, западные демократии — Великобритания и Франция прежде всего — не воспользовались отсрочкой и упустили
последнюю возможность изменить ход истории. Они продолжали бездействовать,
теряя с каждым днем столь важную инициативу, демонстрировали всем и каждому
безрассудство, потерю мужества, решительности, продолжали наивно надеяться, что
германская агрессия минует их, что они сумеют направить ее на восток, заставят
вермахт обрушить всю свою мощь не на них, а на Советский Союз. Они полагали,
что Япония не позарится на их владения в Азии, надолго увязнув в Китае, а
Италия удовольствуется захватом только «ничейной» Эфиопии.
Западные демократии, сами
взвалившие на себя тяжкое бремя гарантов Версальской системы, а вместе с тем и
стабильности, безопасности в Европе, с полным равнодушием и безучастностью
взирали на ремилитаризацию Германии, не реагировали на заявления Гитлера,
загодя и открыто предупреждавшего всех о своих намерениях разорвать путы
Версальского мира. В планы Гитлера входило восстановление военного могущества
Третьего рейха, его старых границ.
И, не ограничиваясь этим,
идти гораздо дальше — к полному и безраздельному господству
сначала на континенте, а затем и в мире. Последовательно, шаг за шагом, он шел
этим путем пять лет, и все эти пять лет Великобритания и Франция, даже порознь
имевшие возможность пресечь нарождавшуюся агрессию, предотвратить величайшую
трагедию, не прибегая к войне и не жертвуя ни единым солдатом, бездействовали.
Всего через год после
прихода к власти Гитлер объявил о воссоздании германских армии и флота, о том,
что у него уже имеется сильная авиация, начинается строительство подводных
лодок. Пятнадцать месяцев спустя фюрер ввел всеобщую воинскую повинность.
Единственной реакцией западных демократий на столь вопиющие нарушения условий
Версальского мирного договора стало заключение в июне 1935 г. англо-германского
морского соглашения, которое должно было всего лишь ограничить размеры
нацистского военного флота в соотношении 35 к 100 по общему тоннажу флота
Британской империи. Ободренный столь явным потворством Великобритании, 7 марта
1936 г. Гитлер сделал решающий шаг к войне. Он заявил о расторжении Локарнского
пакта 1925 г., предусматривавшего неприкосновенность границ Бельгии и Франции,
и отдал приказ о занятии частями вермахта демилитаризованной Рейнской зоны. И
снова западные демократии не воспользовались своими правами, которые
предусматривали повторную оккупацию Германии для восстановления статус-кво
объединенными силами Великобритании, Франции, Польши и Чехословакии. Они даже
не заявили протеста, хотя появление германской армии на границе с Францией
стало более чем реальной угрозой безопасности на континенте.
В том же, 1936 году
западные демократии в очередной раз проявили политическую близорукость,
позволив Германии и Италии активно вмешаться в гражданскую войну в Испании,
оказать помощь мятежным войскам Франко и вместе с ними испытать в боевых
условиях новую военную технику, опробовать новые «методы» ведения войны. Такие,
как бомбардировку мирных городов и даже полное их уничтожение, что было
продемонстрировано в Гернике.
Позиция западных
демократий по отношению к гражданской войне в Испании, нашедшая наиболее
отчетливое выражение в сознательном бездействии лондонского Комитета по
невмешательству, явилась одной из двух форм сложившейся к тому времени политики
потворства агрессорам. Подчеркнутое самоустранение от событий, чем бы чреваты
они ни были, позволяло правительствам Великобритании и Франции добиваться
желаемого, то есть не применять к тем странам, которые неустанно расшатывали
существовавшую систему безопасности, надлежащих решительных мер, не
восстанавливая их, как казалось, против себя, а заодно создавать о себе в
глазах собственного населения представление как о миротворцах. Другим примером
такого невмешательства стала реакция на действия Токио.
Еще в сентябре 1931 г.
японская армия под явно надуманным предлогом вторглась в Северо-Восточный Китай
и оккупировала его, попытавшись скрыть откровенный захват образованием там
марионеточного по общему признанию государства — Маньчжоу-
ro . Практически одновременно японские войска захватили и Шанхай,
поставив под угрозу дальнейшее существование англо-французской полуколониальной
системы зон интересов (сеттльментов). Однако в обоих случаях и западные
демократии, и Лига Наций ограничились ничего не значащими заявлениями и отказом
признать Маньчжоу-го. Даже летом 1937 г., когда обе японские группировки,
северная и южная, начали широкомасштабные боевые действия против регулярной
китайской армии, продвигаясь навстречу друг другу и неуклонно расширяя зону
оккупации, Великобритания, Франция и США остались всего лишь безучастными
наблюдателями, ничуть не заботясь о грядущих последствиях подобного
попустительства.
Столь же опасной оказалась
и иная форма потворства агрессорам, ставшая характерной для Европы в канун
мировой войны, — «умиротворение», стремление любой ценой,
но непременно за чужой счет, за счет жизненных интересов малых стран, их
территориальной целостности и даже независимости, хоть на время удовлетворить
неуемную алчность Берлина и Рима, оттянуть неизбежную страшную развязку.
Впервые подобную
уступчивость продемонстрировали Лондон и Париж всего через два месяца после
вторжения итальянских армий в Эфиопию. В декабре 1935 г. министр иностранных
дел Великобритании Самуэль Хор и премьер-министр Франции Пьер Лаваль поспешили
сами предложить Муссолини аннексировать две эфиопские провинции — Огаден и
Тигре. Однако Риму уступка показалась слишком незначительной, и мирная
беззащитная африканская страна была захвачена полностью. Следствием же такого
беззастенчивого нарушения международного права стала отмена Лигой Наций всех
санкций, ею же и введенных по отношению к Италии.
Подобная реакция на ничем
не прикрытую агрессию позволила Германии, Италии и Японии чувствовать себя
безнаказанными, внушила уверенность в том, что любые их действия, какими бы они
ни были, не встретят ни осуждения, ни преграды. Эта политика послужила поводом
для активного сближения ради скорейшего достижения общих целей нацистского и
фашистского режимов и привела к подписанию министрами иностранных дел Германии
и Италии Нейратом и Чиано 22 октября 1936 г. протокола, предусматривавшего
проведение этими странами общей, скоординированной внешней политики. Этот
протокол, по сути, был договором о создании агрессивного военного блока (неделю
спустя названного Муссолини «осью Берлин — Рим», вокруг которой, мол, отныне будут
вынуждены вращаться все европейские страны, хотят они того или нет).
Так всего за пять лет в
результате потворства Великобритании и Франции потенциальная угроза миру на
планете перешла в следующую неизбежную стадию — медленного и неуклонного
сползания к катастрофе, во Вторую мировую войну, с открытым определением ее
первых жертв. Гитлер уже перестал скрывать, что ими обязательно станут три
европейские страны — порождение
столь ненавистной ему Версальской системы. Австрия, населенная немцами и потому
должная воссоединиться (аншлюс) с Третьим рейхом, Польша, которая обязана вернуть
Германии Верхнюю Силезию, Познань, Западную Пруссию и вольный город Данциг, и
Чехословакия, где по твердому убеждению нацистов преследовалось и угнеталось
чехами немецкое меньшинство на севере и юге Судетской области.
Такими должны были стать
первоочередные действия нацистской Германии для ликвидации Версальской системы,
передела мира. Какими окажутся последующие цели Гитлера, его все возраставшей
численно, оснащавшейся самой современной техникой армии, стремившейся смыть с
себя «пятно позора» поражения 1918 г., политики Лондона и Парижа могли только
догадываться.
С первого дня прихода
Гитлера к власти советское руководство не могло не понимать, что отныне угроза
войны уже реальность. В Кремле отлично осознавали, что рано или поздно Третий
рейх непременно обрушится на СССР. Для такой оценки положения оснований было
более чем достаточно: во-первых, борьба с коммунизмом как идеологией и с ее
носителями — коммунистами стала повседневной жизнью
Германии; во-вторых, в долгосрочную программу нацизма, ясно и недвусмысленно
изложенную Гитлером в «Майн кампф», входил новый «дранг нах остен»: расчленение
Советского Союза, захват и «колонизация» его европейской части, превращение ее
в житницу и сырьевой придаток Германии.
Вместе с тем следовало
учитывать и другое. Полтора десятилетия изолированный в политическом плане,
полностью исключенный из жизни мирового сообщества Советский Союз не был связан
какими-либо договорами, обеспечивавшими ему безопасность и поддержку в случае
нападения. Именно это обстоятельство и делало СССР наиболее желанным объектом
агрессии. Поэтому, памятуя об остром кризисе в советско-британских отношениях
1927 года, еще до проявления практики «умиротворения», нельзя было исключать и
наиболее опасный вариант — возможность сговора между Лондоном,
Парижем и Берлином и попытку Великобритании направить захватнические
устремления нацизма только на восток, против Советского Союза.
Правда, при подобных
прогнозах необходимо было иметь в виду весьма немаловажный фактор. У СССР и
Германии отсутствовала общая граница, между ними находилась Польша.
Следовательно, дальнейшее развитие событий всецело зависело от той позиции,
которую займет Варшава, и политики, которую она станет проводить, ведь в случае
сговора западных демократий с нацистским режимом поляки будут вынуждены
пропустить немецкие армии через свою территорию. Но такое решение представляло
прямую угрозу и для самой Польши, чьи западные и северные земли были отторгнуты
от Германии в соответствии с Версальским мирным договором.
Наконец, Кремль слишком
хорошо знал, что Советский Союз еще не готов к войне, тем более с таким сильным
противником, как Германия, да еще, возможно, в одиночку. И вряд ли будет готов
в ближайшие годы из-за весьма слабой в техническом отношении армии, что
вызывалось отсутствием достаточно мощной оборонной промышленности, прежде всего
танко- и авиастроительной, которая только что, в результате осуществления
первого пятилетнего плана, получила наконец необходимую базу.
Все эти обстоятельства и
побуждали Кремль настойчиво искать выход из складывавшегося весьма
неблагоприятного для него положения и прийти в конце концов к единственно
возможному, самому разумному — попытаться как можно скорее инициировать
создание системы коллективной безопасности, охватывающей всю Европу, а не только
ее запад, как то подразумевали соглашения, заключенные в Локарно в 1925 г.
Такая система включала бы, с одной стороны, Францию и Бельгию, а с другой — Польшу, Чехословакию, Советский Союз,
возможно, еще и Прибалтийские государства. Ведь только существование такой
формы сдерживания и означало бы для Германии, в случае развязывания ею
агрессии, безразлично на западе или востоке, войну обязательно на два фронта,
чего ей следовало более всего избегать. Подобная система устраняла бы к тому же
и потенциальную угрозу для СССР со стороны Польши.
19 декабря 1933 г.
Политбюро (ПБ) ЦК ВКП(б) пошло на крайнюю, по сути, радикальную меру. Перед
лицом не надуманной, как было прежде, а вполне реальной страшной угрозы самому
существованию страны оно перестало наконец уповать на ставшую явной утопией
мировую революцию и отказалось от привычного «классового» внешнеполитического
курса. Впервые после Рапалло и Берлинского договора 1926 г. прекратило
ориентироваться на безусловную, всестороннюю и к тому же практически открытую
поддержку всех коммунистических и антиколониальных движений, выступлений и
восстаний, от всего того, что и порождало естественную самоизоляцию СССР, его
длительное противостояние мировому сообществу. Необычайно важное решение,
принятое в тот день ПБ, предусматривало, как первый шаг на новом пути
вступление в Лигу Наций «на известных условиях», ради того чтобы в дальнейшем
иметь возможность сделать и последующие шаги — в официальных рамках этой
международной организации «заключить региональное соглашение о взаимной защите
от агрессии со стороны Германии»[1].
Решение оказалось
своевременным, ибо уже 28 января 1934 г. произошло симптоматическое событие,
которое могло в дальнейшем в корне изменить соотношение сил на континенте и
предопределить ухудшение и без того крайне тревожной ситуации. Германия и
Польша подписали пакт о ненападении сроком на пять лет, означавший для Москвы
возрастание непосредственной угрозы агрессии. Ведь возможность тесного
сотрудничества позволяла Берлину избежать войны на два фронта, а Варшаве — осуществить
свои давние притязания — восстановить
Речь Посполитую «от моря до моря», в границах 1772 г., то есть аннексировать
Литву, Юго-Восточную Латвию, Белоруссию и Украину. Поэтому советской дипломатии
приходилось предпринимать отчаянные усилия, добиваясь осуществления намеченных
планов, до того казавшихся столь легко выполнимыми; соглашаться на расширение
числа участников предполагаемой системы: по предложению Франции — за счет Великобритании, а по
настойчивому требованию Польши — включение
в нее и Германии, что, безусловно, должно было затянуть и осложнить весьма
нелегкие переговоры.
Однако поначалу все
складывалось весьма благоприятно. 18 сентября 1934 г. Советский Союз приняли в
Лигу Наций, а еще три месяца спустя удалось наконец заложить первые камни в
основание системы европейской безопасности.
5 декабря после
девятимесячных, трудных, не раз прерывавшихся переговоров был подписан
советско-французский, а 7 декабря и советско-чехословацкий протоколы. Они
предусматривали взаимное обязательство сторон «не вступать в переговоры,
которые могли бы нанести ущерб подготовке и заключению Восточного регионального
пакта». Затем, 2 мая 1935 г., в Париже был заключен сроком на пять лет договор
между СССР и Францией. Он обусловливал немедленные консультации в случае угрозы
нападения на одну из сторон «какого-либо европейского государства» и оказание
помощи той из них, которая стала бы объектом неспровоцированного нападения
третьей европейской державы. 16 мая аналогичный по содержанию договор СССР
подписал в Праге и с Чехословакией. Правда, в последнем имелась
многозначительная оговорка: он вступал в силу лишь в том случае, если помощь
одной из сторон оказывала Франция[2].
Ни к чему не привели тогда
попытки Москвы заложить основы еще одного регионального пакта, тихоокеанского.
Предложения, сделанные Советским Союзом в ноябре 1933 г. США и
предусматривавшие подписание между ними договора о ненападении, а также с
Китаем, Японией и другими заинтересованными странами, были отклонены
Вашингтоном даже без предварительного обсуждения или консультаций.
Анализируя причины
возникновения тех трудностей, которые непреодолимой преградой вставали на пути
достижения безопасности в мире, советское руководство не могло не осознавать
главного — все неудачи проистекали, прежде всего,
из-за того, что мировое сообщество не признавало Советский Союз своим достойным
и равноправным партнером, а считало его «анфан террибль», выпадавшим из круга
всех остальных европейских стран. СССР выглядел одиозным, постоянно подчеркивая
классово-революционную позицию, выражавшуюся не в речах отдельных дипломатов и
государственных деятелей, не в каких-либо декларациях, которые можно было в
конце концов дезавуировать и от которых можно было и отойти при обычном
пересмотре внешнеполитического курса, порожденного очередной сменой
правительства, а в Конституции СССР 1924 г.
Именно в ней, в первой
фразе первого же раздела, провозглашалось: «Со времени образования советских
республик государства мира раскололись на два лагеря, лагерь капитализма и
лагерь социализма… Неустойчивость международного положения и опасность новых
нападений делало неизбежным создание единого фронта советских республик перед
лицом капиталистического окружения»[3].
Так, прямо и недвусмысленно, выражался основополагающий принцип — не просто
дистанцирование СССР от всего мира, но и будущее столкновение между ними. После
подобной констатации, после прямой помощи революционным движениям — пусть через Коминтерн, но ведь никто
всерьез не отделял его от все той же Москвы, от ВКП(б), его секции и
одновременно правящей партии страны, от Молотова, совмещавшего посты главы
правительства Советского Союза и Исполкома Коминтерна, — западные демократии вполне справедливо,
со своей точки зрения, отказывались идти на установление тесного политического
сотрудничества с Кремлем и не связывали с ним обеспечение мира и стабильности.
Следовательно, советскому
руководству хотя бы на тот период, пока он в запланированном рывке не сумеет
создать достаточно мощной оборонной промышленности и не вооружит на самом
современном уровне армию и флот, предстояло сделать очень многое: убедить
западные демократии в своей надежности как партнера и возможного военного
союзника, доказать, что с СССР следует обращаться так, как он того заслуживает
в силу своего геополитического положения и экономического потенциала. А для
того необходимо было не на словах, а на деле отрешиться от прежней одиозной
позиции в обеих ипостасях своей внешней политики — и
коминтерновской, и государственной —
и вместе с тем максимально приблизиться по политической системе к стандартам
демократии.
Сразу же наиболее
заметными и очевидными оказались перемены, затронувшие Коминтерн. В начале 1935
г. Молотова на посту генерального секретаря ИККИ сменил Георгий Димитров,
человек, снискавший широкую популярность и симпатии как мужественный и стойкий
антифашист, сумевший на Лейпцигском процессе противостоять нацистскому «правосудию»,
заставивший признать свою невиновность и, следовательно, всю надуманность
обвинения, подтасовку фактов и провокационность самого повода для процесса — поджога
здания рейхстага.
Но собственно кардинальная
смена курса Коминтерна, его тактики и стратегии, произошла несколько позже, в
июле 1935 г., на далеко не случайном последнем, 7-м конгрессе. Именно тогда и
была провозглашена самая главная задача международного коммунистического
движения — предотвращение угрозы новой глобальной
войны. Отказ от раскола рабочего движения, его партийных и профсоюзных
организаций, единство действий с социал-демократами, Социнтерном, сплочение и
со «средним классом», создание на его основе народных фронтов должны были
защитить мир, защитить безопасность не только СССР, но и всех стран, не
допустить агрессии со стороны Германии, Италии, Японии. Словом, 7-й конгресс
Коминтерна потребовал сделать основной ту форму борьбы, которую сам же отвергал
и даже прямо запрещал еще осенью 1934 г., ибо расценивал ее как отказ от
принципов интернационализма, скатывание к национализму.
В конце ноября 1937 г., за
три с половиной месяца до назначения на пост министра иностранных дел, лорд
Галифакс по личному поручению нового британского премьера Невилла Чемберлена
встретился с Гитлером и изложил тому идею своеобразного альянса: в обмен на
согласие в скором времени заключить с Лондоном договор по широкому кругу
вопросов предложил Германии свободу действий. Галифакс сначала весьма прозрачно
намекнул — «не должны исключаться никакие
возможности изменения существующего положения в Европе», а затем и прямо назвал
потенциальные объекты нацистской агрессии, которые встретят «понимание», —Данциг, Австрия, Чехословакия. Настаивал
он при этом на одном: «Англия заинтересована лишь в том, чтобы эти изменения
были произведены путем мирной эволюции и чтобы можно было избежать методов,
которые могут причинить дальнейшие потрясения, которые не желали бы ни фюрер,
ни другие страны»[4].
Гитлер не заставил себя
упрашивать и поспешил использовать предоставившуюся возможность. Опираясь на
австрийско-германское соглашение от 11 июня 1936 г., разрешавшее возобновление
деятельности в альпийской республике местной нацистской партии, он потребовал
от последней ускорить подготовку путча и, тем самым, аншлюса. А чтобы
подтолкнуть ход событий, вызвал в Берхтесгаден канцлера Австрии Курта фон Шушнига
и во время переговоров с ним 12 февраля 1938 г. в ультимативной форме стал
настаивать на полной передаче власти, да еще не позже, нежели через неделю,
нацисту Зейсс-Инкварту. В противном случае, пригрозил фюрер, ему придется
использовать силу.
Не дождавшись в
установленный им самим срок смены канцлера в Вене, 20 февраля Гитлер выступил в
рейхстаге. Он провозгласил, что отныне Третий рейх не считает себя связанным
какими-либо международными обязательствами или договорами и незамедлительно
приступит к объединению в одном государстве всех немцев, где бы они ни
проживали: семи миллионов — в Австрии, трех миллионов — в Судетской области Чехословакии.
Лондон, как и обещал, прореагировал весьма мягко. Министр иностранных дел
Антони Идеи в знак протеста подал в отставку, а Чемберлен дважды, 28 февраля и
3 марта, заявил, что Гитлер не намерен посягать на международную систему,
нарушать Сен-Жерменский договор, хотя последний прямо запрещал аншлюс.
Несмотря на ухудшавшуюся с
каждым днем ситуацию, отсутствие признания его правоты с чьей-либо стороны,
Шушниг пытался сопротивляться неприкрытому давлению. Он отверг ультиматум
Гитлера и объявил о проведении 13 марта плебисцита, твердо рассчитывая на
поддержку со стороны подавляющего большинства австрийцев. И хотя в самый
последний момент, под прямым нажимом со стороны Муссолини, Шушниг отказался от
плебисцита и подал президенту прошение об отставке, Гитлер приступил к
исполнению намеченного. Вечером 11 марта части вермахта перешли границу, а
утром следующего дня заняли Вену. Так завершился очередной акт европейской
драмы, предрешенный политикой «умиротворения». Перестала существовать, была
стерта с карты мира первая из европейских стран, преданная своими гарантами,
превратившаяся в провинцию Третьего рейха.
Столь же агрессивные
намерения в те дни продемонстрировала и Польша. Официальным ультиматумом она
потребовала от Литвы признания законности оккупации ею Виленской области. А еще
раньше мировая печать вдруг стала муссировать слухи об имевшемся якобы тайном
сговоре Берлина и Варшавы и их намерениях разделить между собою территорию
независимой Литвы. Германия должна была вернуть себе Мемельскую (Клайпедскую)
область, а Польша — все остальные земли. 19 марта президент
Литвы Антанас Сметона безоговорочно принял ультиматум и отказался от прав Литвы
на Виленскую область в пользу Польши.
В столь напряженной,
взрывоопасной обстановке нарком иностранных дел СССР М.М. Литвинов срочно
созвал 17 марта пресс-конференцию. В выступлении он отметил, в частности: «Если
случаи агрессии раньше имели место на более или менее отдаленных от Европы
материках или на окраине Европы… то на этот раз насилие совершено в центре
Европы, создав несомненную опасность не только для отныне граничивших с
агрессором 11 стран, но и для всех европейских государств, и не только
европейских… В первую очередь возникает угроза Чехословакии… В сознании
Советским правительством его доли ответственности, в сознании им также
обстоятельств, вытекающих для него из устава Лиги Наций, из пакта
Бриана-Келлога и из договоров о взаимной помощи, заключенных им с Францией и
Чехословакией, я могу от его имени заявить, что оно со своей стороны
по-прежнему готово участвовать в коллективных действиях, которые были бы решены
совместно с ним и которые имели бы целью приостановить дальнейшее развитие
агрессии и устранение усилившейся опасности новой мировой бойни. Оно согласно
приступить немедленно к обсуждению с другими державами в Лиге Наций или вне ее
практических мер, диктуемых обстоятельствами»[5].
В тот же день полпреды
СССР в Лондоне — И.М. Майский, в Париже — Я.З. Суриц и в Вашингтоне —А.А. Трояновский передали по поручению
Наркомата иностранных дел (НКИД) заявление Литвинова правительствам тех стран,
при которых они были аккредитованы, с пояснением — оно является официальным выражением
точки зрения руководства СССР. Правительство Великобритании в ответе,
датированном 24 марта, указало, что оно возражает против «конференции, на
которой присутствовали бы только некоторые европейские державы и которая имела
бы задачей… организовать объединенную акцию против агрессии». А далее проясняло
сущность своей политики невмешательства и «умиротворения». Принятие, мол, «согласованных
действий против агрессии не обязательно окажет, по мнению правительства Его
Величества, благоприятное воздействие на перспективы европейского мира»[6].
Ответ, поступивший из Франции, практически ничем не отличался от британского.
Администрация же Рузвельта, еще твердо исповедовавшая принципы изоляционизма,
вообще не отреагировала на советское предложение. Невольно создавалось
впечатление, что великие державы сознательно не желали трезво оценить
складывающуюся ситуацию, чреватую вооруженным конфликтом, понять, что в тот
момент окончательно решалась судьба Версальской системы — итога Первой мировой войны. Ведь
действия Германии неизбежно должны были подтолкнуть к аналогичным поступкам все
проигравшие страны, утратившие часть своих территорий, — Венгрию, Болгарию, а может быть, и
Турцию и вызвать ответную реакцию со стороны участников коалиции победителей — Польши, Югославии, Румынии. При этом
становилось более чем очевидным, что следующей жертвой агрессии окажется
Чехословакия, что Великобритания и Франция в своих корыстных интересах будут
продолжать подталкивать Германию на восток, а значит, все ближе и ближе к границам
СССР. Об том свидетельствовал не только отказ Лондона и Парижа даже от
обсуждения проблем коллективной безопасности, но и демонстративное, в условиях
нарастающего кризиса, подписание Великобританией 14 апреля соглашения с
Италией. В соответствии с ним британское правительство признавало захват Римом
Эфиопии, его право открыто помогать мятежному Франко в Испании в «обмен» на
невмешательство в европейские дела. Ну а какова цена подобного «невмешательства»,
уже более чем наглядно показала позиция Муссолини по отношению к судьбе
Австрии.
И все же советское
руководство продолжало призывать западные демократии спасти Чехословакию. В
конце апреля ПБ приняло решение довести до сведения Праги твердое стремление
СССР оказать дружественной стране всю возможную, в том числе и военную, помощь.
О том незамедлительно был проинформирован посол Чехословакии в Москве
Фирлингер. Более того, о готовности Советского Союза выполнить свои договорные
обязательства 26 апреля открыто объявил М.И. Калинин и добавил, весьма многозначительно
адресуясь уже только к пражскому руководству: «Разумеется, пакт не запрещает
каждой из сторон прийти на помощь, не дожидаясь Франции»[7].
Выступление Калинина,
случайно совпав по времени, стало и своеобразным ответом на требование
марионеточного «фюрера» судето-немецкой партии Генлейна предоставить Судетской
области полную автономию, высказанное им 24 апреля в Карловых Варах.
Единственным препятствием, мешавшим СССР предпринять односторонние действия по
оказанию помощи Праге и заставлявшим его упорно добиваться поддержки прежде
всего Франции, являлся географический фактор — отсутствие в то время
общей границы с Чехословакией, широкая полоса территории Польши, пролегавшая
меж ними.
Отношение к судьбам мира в
Европе резко проявилось в мае. 9 мая Генлейн заявил о прекращении переговоров с
пражским правительством об автономии и вслед за тем вылетел сначала в Лондон, а
потом и в Берхтесгаден, к Гитлеру. 19 мая одна из лейпцигских газет неожиданно
оповестила мир о том, что части вермахта сосредоточиваются у чешской границы, а
на следующий день правительство Чехословакии на экстренном заседании приняло
решение о проведении частичной мобилизации. В тот же день послы Великобритании
и Франции в Берлине и Праге стали настойчиво убеждать обе стороны проявить
максимальную осторожность, и не более. Однако об их истинной позиции
свидетельствовала информация, переданная послом Германии в Лондоне фон
Дирксеном своему руководству Он сообщил, что во время встречи с ним министр
иностранных дел Великобритании Галифакс дипломатично, осторожно, но весьма
многозначительно заметил: «В случае европейского конфликта трудно сказать,
будет ли вовлечена в него Англия»[8].
Советская же позиция
оставалась диаметрально противоположной, 23 мая Литвинов, используя как предлог
встречу со своими избирателями на одном из ленинградских заводов, отметил, что
руководство СССР твердо гарантирует все свои прежние обязательства и не
собирается оказывать на Прагу давление, подобное тому, которое оказали
Великобритания и Франция, а 25 мая предложил Парижу незамедлительно созвать
совещание представителей генеральных штабов трех стран для обсуждения вопросов
конкретной помощи Чехословакии[9]. В
тот же день, следуя совету Лондона, Гитлер поспешил сделать весьма характерное
для него, лукавое заявление об отсутствии у Германии каких-либо агрессивных
намерений в отношении Чехословакии.
Хотя майский кризис и
разрешился вполне благополучно, Кремль только теперь понял всю тщетность своих
расчетов, опиравшихся на предполагаемую систему коллективной безопасности, на
скоординированность действий хотя бы с теми странами, с которыми у СССР имелись
соглашения о взаимопомощи. Отсюда и та горечь утраченных надежд, которая
пронизывала заявление, сделанное Майским 17 августа по поручению НКИД
Галифаксу. Советский Союз, подчеркнул полпред, «все больше разочаровывается в
политике Англии и Франции, что он считает эту политику слабой и близорукой,
способной лишь поощрять агрессора к дальнейшим «прыжкам» (имелся в виду захват
Германией Австрии. — Ю. Ж.), и что тем самым на западные
страны ложится ответственность приближения и развязывания новой войны»[10].
Наконец, еще одно
немаловажное событие, происшедшее уже в конце лета 1938 г., только на этот раз
на противоположной стороне земного шара, в 130 км к юго-западу от Владивостока,
должно было усилить вполне оправданные опасения советского руководства в том,
что СССР в условиях международной изоляции может подвергнуться агрессии
одновременно и с запада, и с востока.
Напряженные отношения с
Японией, возникшие еще в начале века и обострившиеся после японо-китайской
войны, внезапно вылились в вооруженный конфликт. 29 июля без какого бы то ни
было, даже надуманного, повода японские войска вторглись в пределы Советского
Союза, попытались захватить и аннексировать небольшую по площади территорию
между границей, проходящей вблизи реки Тумень-ула, и озером Хасан. Две недели
пограничники, сразу же поддержанные частями Первой (Приморской) армии только
что созданного Дальневосточного фронта, вели упорные бои за контроль над
стратегическими высотами — сопками Заозерной (Чанкуфын) и
Безымянной. И все это время, в течение которого инцидент разросся до необычных
масштабов — в нем с обеих сторон
участвовало уже несколько дивизий, —
Токио хранил молчание, демонстративно делая вид, что не происходит чего-либо
необычного, требующего консультаций, разъяснений, переговоров, если не считать
трех встреч посла Японии Сигемцу с Литвиновым 4, 7 и 10 августа. Япония
полностью игнорировала нормы международного права, нормальных отношений
сопредельных стран, и только слишком очевидная победа Красной Армии — полный разгром вторгшихся на советскую
землю войск агрессора к полудню 11 августа
— вынудила японцев отказаться от продолжения конфликта и отвести свои
части назад, в Маньчжоу-го.
…Провозглашая в мае, что
Германия не намерена подвергать Чехословакию агрессии, Гитлер просто вел игру
по тем правилам, которые ему предложил Чемберлен. Британский премьер, пославший
3 августа в Прагу лорда Ренсимена с задачей подыскать приемлемое для него и
фюрера решение судетской проблемы, просто выгадывал время. Ведь решение было
уже известно и изложено еще 6 августа послом Великобритании Гендерсоном
германскому МИДу: «Англия не станет рисковать ни единым моряком или летчиком
из-за Чехословакии. Обо всем возможно договориться, если не применять грубую
силу»[11].
Пока Ренсимен изыскивал
наиболее удобный способ передать Германии даже без плебисцита Судетскую
область, советское руководство пыталось предотвратить еще не казавшуюся
неминуемой агрессию. По его поручению Литвинов пригласил 22 августа германского
посла Шуленбурга и от имени правительства уведомил его о взгляде Кремля на
возможное развитие событий: «Чехословацкий народ как один человек будет
бороться за свою независимость, что Франция в случае нападения на Чехословакию
выступит против Германии, что Англия, хочет ли того Чемберлен или нет, не
сможет оставить Францию без помощи и что мы также выполним свои обязательства
перед Чехословакией»[12].
Нарком не мог и предположить, что все уже решено.
Менее чем неделю спустя
Чемберлен вызвал Гендерсона и поручил ему срочно подготовить встречу с Гитлером
для совершения закулисной сделки. Не ведая о том, Литвинов пытался сдвинуть
дело защиты маленькой европейской страны с мертвой точки. 2 сентября во время
беседы с временным поверенным в делах Франции Пайяром он не только в который
раз подтвердил готовность СССР выполнить взятые на себя обязательства, но и
просил немедленно оказать все необходимое воздействие на Польшу и Румынию, для
того чтобы те дали разрешение на проход частей Красной Армии.
Между тем президент
Чехословакии Эдуард Бенеш, достаточно осведомленный о настоящей позиции
Великобритании и Франции, попытался ценой максимальных уступок избавить свой
народ от неравной борьбы с вермахтом. 5 сентября он предупредил лидеров
судетских немцев Кундта и Себековского о своей готовности принять любые их
требования. Но фюреру компромисс, даже самый благоприятный для него, не был
нужен, необходим был повод, который вскоре он и получил. Всего два дня спустя Генлейн
запретил своим подручным любые переговоры с пражским правительством и возглавил
путч, сразу же до предела обостривший ситуацию, приведший к объявлению в
Судетской области чрезвычайного положения, вводу войск и разоружению
мятежников.
Германия отреагировала
незамедлительно. Выступая 10 сентября в Нюрнберге, Геринг обрушил бурю
показного гнева на маленькую соседнюю страну. Оказываемое ею сопротивление он
предусмотрительно связал только с СССР да непременным для таких случаев мировым
сионизмом.
«Жалкая раса
пигмеев-чехов, — грубо подстрекал он соратников по НСДАП, — угнетает культурный народ, а за всем
этим стоят Москва и вечная маска еврейского дьявола»[13].
Далее события развивались
крайне стремительно. 15 сентября Чемберлен встретился с Гитлером в
Берхтесгадене и, заранее выразив готовность удовлетворить все его претензии,
попросил о незначительной отсрочке — для одобрения своих действий британским
правительством. 18 сентября он получил поддержку не только от членов кабинета,
но и от французского министра иностранных дел Бонне, специально прилетавшего в
Лондон. 19 сентября послы Великобритании и Франции потребовали от Чехословакии
безоговорочно принять условия, выдвинутые Гитлером, однако Бенеш отклонил
недвусмысленный ультиматум. Все еще сохраняя надежду на поддержку Парижа, он
обратился к СССР с запросом, будет ли оказана военная помощь Чехословакии в
соответствии с договором при столь очевидной позиции Чемберлена. И тут же
получил ответ, что тридцать дивизий Красной Армии сосредоточены у западных
границ, ожидая приказа о выступлении.
21 сентября, пытаясь
оказать моральное воздействие на Францию, Литвинов заявил в Лиге Наций: «Наше
военное руководство готово немедленно принять участие в совещании с
представителями французского и чехословацкого военных ведомств для обсуждения
мероприятий, диктуемых моментом». Однако очередной советский демарш оказался
безрезультатным. В тот же день в Праге получили новый ультиматум Лондона и
Парижа, совершенно открыто мотивированный стремлением избежать ситуации, «за
которую Франция и Англия не могут взять на себя ответственность»[14].
21 сентября и Польша поторопилась занять прогерманскую сторону: объявила о
своих претензиях на часть чехословацкой территории — Тешинскую
область, вынудив правительство СССР выступить с заявлением о том, что оно будет
рассматривать вторжение польских войск в Чехословакию актом агрессии.
Тем временем Чемберлен
вторично встретился с фюрером, окончательно согласовав с ним процедуру
расчленения суверенного государства, поставил лишь одно условие — войны не
объявлять, военных действий не вести. 25 сентября с таким решением согласился
французский премьер Даладье, а 28 сентября
—и Муссолини. Следующие два дня лидеры четырех стран, собравшиеся в
Мюнхене, официально и документально зафиксировали свой сговор. 30 сентября
Бенешу пришлось капитулировать, но не желая связывать себя с позорной сделкой,
5 октября он сложил с себя полномочия президента, передав их генералу Сыровы,
командовавшему чешским легионом в России в годы Гражданской войны.
Спустя несколько лет,
оценивая Мюнхенское соглашение, Черчилль признал: «Советские предложения
фактически игнорировали. Эти предложения не были использованы для влияния на
Гитлера, к ним отнеслись с равнодушием, чтобы не сказать с презрением, которое
запомнилось Сталину. События шли своим чередом так, как будто Советской России
не существовало. Впоследствии мы дорого поплатились за это» [15].
2 ноября 1938 г. в пока
еще существующей, но уже весьма призрачно независимой Чехословакии странную
автономию получила Подкарпатская Украина. Явно провокационная, акция дала
возможность Чемберлену и Даладье надеяться, что дальнейшие агрессивные
устремления Германии окажутся направленными на СССР. Уже 24 ноября британский
премьер с нескрываемой заинтересованностью заявил
французскому коллеге: «У германского правительства может иметься мысль о том,
чтобы начать расчленение России путем поддержки агитации за независимость
Украины». А две недели спустя ту же мысль выразил советник посольства
Великобритании Огильви-Форбс, адресуясь к Галифаксу: «И в нацистских, и в
ненацистских кругах существует как будто единое мнение насчет того, что
следующей целью, меры по осуществлению которой могут быть предприняты уже в
1939 г., является создание, при содействии Польши или без нее, независимой
русской Украины под опекой Германии»[16].
О той же готовности
западных демократий к молчаливому сговору с фюрером за счет Советского Союза
свидетельствовала подписанная 6 декабря Риббентропом и Даладье декларация о
намерениях впредь руководствоваться в отношениях между двумя странами только
одним
— стремлением к мирным и добрососедским отношениям. Данный документ
позволил Бонне в меморандуме всем французским послам утверждать: у него
сложилось впечатление, что «германская политика будет впредь направлена на
борьбу с большевизмом»[17].
Последующие события как бы
подтверждали мечты Лондона и Парижа. 15 марта 1939 г. части вермахта вступили в
Прагу, и Берлин объявил об окончательной ликвидации суверенной Чехословакии,
той самой, которой после Мюнхена Великобритания и Франция гарантировали
сохранение, хотя и в новых, усеченных границах. Чехию и Моравию включили в
состав Третьего рейха как «протекторат Богемия и Моравия», автономную с октября
1938 г. Словакию еще накануне, 14 марта, провозгласили «независимой», но отдавшейся
«под защиту и покровительство» Германии, которая тут же оккупировала и эту
страну, предварительно передав значительную часть ее территории, включая
Подкарпатскую Украину, Венгрии как награду за верность и поддержку
аннексионистских устремлений нацистов.
Реакция официального
Лондона оказалась более чем символичной. В документе, поименованном «протестом»,
выражалась полная отстраненность Великобритании от событий, происходивших в
Восточной Европе. «Правительство Его Величества, —уведомлялся
Берлин в «протесте», — не имеет
намерения вмешиваться в дела, в которых могут быть непосредственно
заинтересованы правительства других стран… Оно будет сожалеть обо всех
действиях, которые могут привести к нарушению атмосферы растущего всеобщего
доверия…»[18].
Десятью днями позже,
пытаясь оправдать свое потворство Гитлеру, Чемберлен в частном письме отмечал: «Должен
признаться, что Россия внушает мне самое глубокое недоверие. Я нисколько не
верю в ее способность провести действенное наступление, даже если бы она этого
хотела. И я не доверяю ее мотивам, которые, по моему мнению, имеют мало общего
с нашими идеями свободы. Она хочет только рассорить всех остальных. Кроме того,
многие из малых государств, в особенности Польша, Румыния и Финляндия,
относятся к ней с ненавистью и подозрением» [19].
На самом деле британский
премьер пытался сделать хорошую мину при плохой игре. Любой ценой оправдать
собственную бездеятельность и потому дискредитировать советские официальные
заявления: в частности, заявление первого секретаря Московского областного и городского
комитета ВКП(б) (МК-МГК) Щербакова, сделанное им, несомненно, по поручению
свыше, 4 марта: «Нам предстоят решающие бои с капитализмом, фашизмом. Знаем,
что борьба будет нелегкой, потребует жертв и величайшего напряжения сил. Но у
большевиков нет никакого сомнения в том, что мы будем победителями в
предстоящих боях»[20].
Однако если выступлению
партийного функционера Чемберлен, даже и познакомившись с ним, мог не придать
должного значения, то уж непременно ему следовало прореагировать на ноту
правительства СССР от 18 марта. В ней объявлялось, что Советским Союзом «не
могут не быть признаны произвольными, насильственными, агрессивными» действия
Германии. Кремль, отмечалось в ноте, «не может признать включение в состав
Германской империи Чехии, а в той или иной форме также и Словакии правомерными
и отвечающими общепризнанным нормам международного права и справедливости или
принципу самоопределения народов»[21].
Мало того, в тот же день
советское правительство выступило с весьма важной инициативой, способной
создать условия для отпора Германии. Литвинов вручил британскому послу записку,
содержавшую предложение созвать конференцию наиболее заинтересованных стран — Великобритании,
Франции, СССР, Румынии, Польши и Турции для выработки общей позиции,
соответствующей условиям, сложившимся в Европе. Лондон поспешил объявить, что
считает такого рода совещание «преждевременным», однако несколькими днями
позже, 21 марта, изменил столь негативное решение и предложил СССР, Франции и
Польше подписать совместную декларацию о проведении консультаций и определении
мер по совместному отражению агрессии против любой из четырех стран. Но уже 1
апреля Форин оффис вновь вернулся к позиции «невмешательства», отказавшись от
собственных же намерений.
Между тем положение на
континенте с каждым днем становилось все более и более напряженным. 9 февраля гражданская
война в Испании завершилась победой поддержанных Берлином и Римом мятежников, а
последние республиканские части отошли во Францию, где их интернировали. 22
марта германские войска заняли Мемельскую (Клайпедскую) область, находившуюся с
1920 года под опекой Лиги Наций, а с 1923-го — в составе Литвы. Два дня спустя Берлин в
ультимативной форме потребовал от польского правительства отказаться от
политического контроля над Данцигом и установить экстерриториальность для
железной дороги и автострады, связывающих вольный город с Померанией. А
несколько позже, 7 апреля, итальянская армия вторглась в Албанию, вскоре
объявленную составной частью Итальянской империи.
Руководство Советского Союза
серьезно обеспокоили два весьма примечательных, бросающихся в глаза
обстоятельства. Все последние акты агрессии не вызвали со стороны западных
демократий не только никаких ответных действий, но даже и серьезных
дипломатических демаршей. Более того, Гитлер, столь решительно крушивший
Версальскую систему, почему-то ни разу даже не вспомнил об утраченных Германией
землях на западе и севере: Эльзасе и Лотарингии, отошедших к Франции; округах
Эйпен и Мальмеди, присоединенных к Бельгии; Южном Шлезвиге, переданном Дании.
Границы Третьего рейха подвергались ревизии исключительно на востоке, явно
указывая на главную цель устремлений фюрера. Потому-то в начале апреля Щербаков
на закрытом заседании московского партактива, выразив мнение узкого
руководства*, предупредил аудиторию: «Военная опасность растет,… война
приближается. Нельзя назвать сроки, когда начнется война, но одно ясно, что
война не за горами и что воевать нам все-таки придется…»[22]
*Узкое руководство —
неформальная группа внутри ПБ (в разные годы насчитывала от трех до шести
человек), присвоившая себе всю полноту власти и потому принимавшая от имени ЦК
партии и правительства СССР важнейшие для судеб страны решения.
Напряженное международное
положение не могло не повлиять на проходивший в те же самые дни, с 10 по 21
марта 1939 г., XVIII съезд ВКП(б). Практически все делегаты — и выступавшие с
докладами, и участвовавшие в прениях — единодушно отмечали неотвратимость
угрозы войны, да еще одновременно на двух флангах: западном, с Германией, и
восточном, с Японией. Но, как это ни выглядело удивительным и странным, все
избегали глубокого сравнительного анализа обороноспособности СССР, качества
военной техники, состояния армии, авиации и флота. И военные — нарком обороны
К.Е. Ворошилов, начальник Генерального штаба РККА Б.М. Шапошников, командующие
Тихоокеанским флотом Н.Г. Кузнецов, Первой приморской армии Г.М. Штерн, будущие
герои Великой Отечественной войны, тогда еще никому не известные полковники
А.И. Родимцев, И.В. Панфилов, и гражданские — наркомы авиапромышленности М.М.
Каганович, судостроительной промышленности И.Ф. Тевосян, проявляли
сверхоптимизм. Явно занимаясь «шапкозакидательством», они заверяли и съезд, и
всю страну, что враг будет непременно и сразу же разбит, если попытается
напасть: не пройдет далее границы.
Даже Молотов, предлагая
съезду проект третьего пятилетнего плана, характеризуя его особенности и
основные направления, ухитрился не упомянуть о существовании оборонной
промышленности, о тех задачах, которые ей предстояло решать. Правда, он сделал
другое — отважился на довольно необычную по тем временам оценку достигнутого за
две пятилетки, признал не только наличие серьезнейших неудач в развитии
народного хозяйства, но и решительно потребовал «покончить с фактом
недостаточного экономического уровня СССР»[23].
Более трезво охарактеризовал
положение Сталин. Не акцентируя на том внимания слушателей, все же заметил:
успехи советской промышленности обманчивы, теряют всю значимость,
привлекательность, как только все произведенное пересчитывается на душу
населения. Такой подсчет демонстрирует наше огромное отставание от всех
промышленно развитых стран, ибо при подобной системе сравнения выясняется:
отечественные показатели вдвое ниже, чем в Великобритании, не говоря уже о США
или Германии. Для преодоление разрыва «требуется время, и немалое» — десять,
пятнадцать лет. Так и не сказав прямо о неподготовленности Советского Союза к
войне, но исходя именно из этого, Сталин сформулировал цели внешней политики
следующим образом: «проводить политику мира и укрепления деловых связей со
всеми странами», «соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу
страну»[24].
И все же, несмотря на всю
актуальность и важность именно таких вопросов, съезд не ограничился ими. Много
внимания он уделил полной переоценке и самой партии, и ее дальнейшей роли в
управлении страной.
В докладах Сталина и Молотова
вновь зашла речь о вступлении Советского Союза в новую «полосу» (этот термин
дважды использовал только Вячеслав Михайлович, что дает некоторые основания
предполагать — именно он и является его творцом) или «фазу» (по выражению
Иосифа Виссарионовича) своего развития. Сталин не только применил это
определение, но и объяснил сущность прокламируемого исторического
самостоятельного периода в жизни страны. В отличие от предыдущих двух фаз, от
Октября до принятия новой Конституции, он заключается в «мирной
хозяйственно-организационной и культурно-воспитательной работе», когда армия и
НКВД «обращены уже не вовнутрь страны, а вовне ее, против внешних врагов».
Достигнуто морально-политическое единство общества, укрепляется дружба между
народами, основой советского патриотизма являются блок коммунистов и
беспартийных, демократизм избирательной системы.
В свою очередь, все это
порождало острейшую необходимость в новых кадрах. Именно новых. «Старые кадры, —
заметил Сталин, — представляют, конечно, большое богатство для партии и
государства». Однако у них, продолжал развивать мысль докладчик, имеется «склонность
упорно смотреть в прошлое, застрять на прошлом, застрять на старом и не
замечать нового в жизни». Он предложил умело сочетать старые и новые кадры,
отдавая предпочтение молодым, и даже бросил уже отнюдь не новый лозунг: «выдвигать
новые, молодые кадры». Отлично понимая, что подобное отношение к людям, имеющим
в качестве преимущества высшее образование и профессиональный опыт, далеко не у
всех вызовет одобрение и поддержку, Сталин вернулся к тому, о чем шла речь в
постановлении от 14 ноября: «Для новой интеллигенции нужна новая теория,
указывающая на необходимость дружественных отношений к ней, заботы о ней,
уважения к ней и сотрудничества с ней»[25].
Но, пожалуй, наиболее
откровенно раскрыл суть новой «полосы» — «фазы» кандидат в члены ПБ и
руководитель Ленинградской партийной организации А.А. Жданов. Выступая по столь
вроде бы далекому от насущных проблем жизни вопросу, как устав ВКП(б), он
продолжил обоснование главного для ближайших десяти — пятнадцати лет и прямо
отметил, что оно будет заключаться в отделении партии от государства.
Необходимость же подобной меры Жданов связал с решением чисто экономических
задач: «Там, где партийные организации приняли на себя несвойственные им
функции руководства хозяйством, подменяя и обезличивая хозяйственные органы,
там работа неизбежно попадала в тупик». Именно этим объяснил он все просчеты и
неудачи предыдущих пятилетних планов. Рассуждая не о горкомах, обкомах или
райкомах, а об аппарате ЦК ВКП(б), отметил: «Производственно-отраслевые отделы
ныне не знают, чем им, собственно, надо заниматься, допускают подмену
хозорганов, конкурируют с ними, а это порождает обезличку и безответственность
в работе»[26].
И, не заботясь о том, как отнесется к его предложению партократия, объявил о
ликвидации подобных отделов. Всех, кроме — пока, временно — двух:
сельскохозяйственного, в силу его сохранявшейся значимости, и школ, так как в
стране отсутствовал союзный наркомат просвещения.
Развивая положения, уже
высказанные Сталиным в отчетном докладе, Жданов предложил полностью
реконструировать структуру партаппарата и построить ее на двух опорах. На
Управлении кадров (УК), что в контексте выступления Сталина должно было
означать только одно — проведение в жизнь новой политики по отношению к «интеллигенции»,
вернее, работникам госаппарата, имеющим высшее образование, которых и следовало
выдвигать на руководящие должности. И не только в гос-, но и в партаппарат, ибо
даже среди секретарей обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик,
подметил Жданов, свыше 40 процентов не имели хотя бы среднего образования.
Вторым базисом, на котором
отныне предстояло покоиться партаппарату, становилось Управление пропаганды и
агитации (УПиА). Оно получало две основные функции — пропаганда и агитация с
помощью подконтрольных прессы, радио, издательств, литературы и искусства, а
также подготовка в теоретическом плане («коммунистическое воспитание») всей
массы партийных и государственных служащих: на годичных курсах переподготовки —
низшего кадрового звена, в двухгодичных Ленинских школах — среднего звена, в
трехгодичной Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) — резерва для высших
руководителей.
Вместе с тем Жданов огласил и
другие, не менее важные замыслы, которые должны были кардинально изменить как
внутрипартийную жизнь в целом, так и саму партию. Съезду было предложено
утвердить отмену ряда принципиальных положений. В частности, ранее
существовавших «категорий», иными словами, деление вступавших в партию по
классовому признаку — на рабочих, крестьян, служащих, где абсолютным
преимуществом обладали, естественно, лишь первые. Таким образом, в ВКП(б)
открыли широкий, свободный доступ, прежде весьма затрудненный и ограниченный,
служащим, «советской интеллигенции», сразу же и активно начавшим практически
размывать «пролетарскую» по составу партию. А отсюда возникла и необходимость
при статистических выкладках объединять в одной группе членов партии — рабочих
и служащих, дабы скрыть нарастающее преобладание именно последних.
В не предусматривающей
возражений форме Жданов предложил зафиксировать отмену кооптации, открытые, да
еще «списком», выборы руководителей парторганизаций всех уровней, заменить
старую процедуру тайным голосованием, что должно было свидетельствовать о
торжестве внутрипартийной демократии. На то же было направлено и еще одно
предложение, высказанное Ждановым и утвержденное съездом, — об отмене
проводившихся ранее более или менее постоянно массовых чисток как
потенциального обоснования возможного повторения массовых же репрессий.
Наконец, благодаря еще одному
изменению от вступавших в партию теперь требовали не «усвоения» — глубокого
знания устава и программы, а всего только «признания» их. Отныне от неофитов не
ожидали более понимания основ марксизма, а следовательно, идейности,
убежденности, сознательности, незыблемости во взглядах. По существу, все, кому
предстояло пополнить ряды ВКП(б), должны были стать некоей составной частью
своеобразного «блока» или «народного фронта», обеспечивать своей массой, чисто
количественной, право на власть той небольшой группе, которая и возглавляла
страну, определяла курс партии, ее тактику и стратегию.
Так, с XVIII съезда из-за
всего лишь нескольких, казалось бы, незначительных корректив ВКП(б) перестала
быть даже формально, по уставу, тем, чем она была в годы революции и
Гражданской войны, в первую пятилетку — революционной, радикальной и
максималистской партией пролетариата. Она открыто превратилась в партию власти
для ее кадрового и идеологического обеспечения. Тогда же и в ее руководстве
обозначились достаточно серьезные сдвиги, свидетельствовавшие об усилении
позиции тех, кто был автором и проводником реформ.
На пленуме, состоявшемся 22
марта 1939 г., в ПБ взамен Г.И. Петровского, давно уже не игравшего
сколько-нибудь значительной роли, но бывшего олицетворением преемственности
(как славный представитель гвардии революционной эпохи), полноправно вошел А.А.
Жданов, до съезда, до официального принятия резолюции о перестройке
партаппарата, ставший начальником УПиА. Кандидатами в члены ПБ избрали Л.П.
Берия, окончательно закрепившего тем свое вхождение в руководство, и Н.М.
Шверника — но уже не столько как главу советских профсоюзов, сколько как
своеобразный противовес «молодым кадрам».
Более серьезными оказались
перемены в составе Секретариата ЦК. Из него удалили Л.М. Кагановича, что
явилось для того очередным свидетельством заката карьеры, но зато ввели Г.М.
Маленкова, избранного также и в Оргбюро ЦК (ОБ). А месяц спустя, 31 марта, его
утвердили и в должности начальника УК[27]. Столь
заметный, вопиющий разрыв по времени в назначении Жданова и Маленкова можно
объяснить лишь одним — тем, что продвижению вверх Георгия Максимилиановича,
явного реформатора, достаточно сильно сопротивлялось консервативное крыло
узкого руководства, те, кто справедливо должен был опасаться не только полной
смены кадровой политики, но и, как следствие ее, потери прежней безраздельной
власти.
На XVIII съезде открыто, во
всеуслышание о реальной боеготовности СССР не говорили, хотя по утверждению
Сталина война уже началась, лишь пока не приобрела всеобщего, мирового
характера. Но именно потому для подготовки отражения почти неизбежного
нападения делалось весьма многое. Прежде всего — довольно быстро, за несколько
месяцев, была проведена реорганизация явно негодной системы управления
отраслями экономики, напрямую или опосредованно связаными с производством
вооружения.
11 января 1939 г. огромный и
неповоротливый, доказавший свою неспособность добиться положительных сдвигов в
работе Наркомат оборонной промышленности (М.М. Каганович) разделили на четыре
наркомата, отчетливо выражавших их узкую специализацию: авиационной (НКАП, М.М.
Каганович), судостроительной промышленности (НКСП, И.Ф. Тевосян), боеприпасов
(НКБ, И.П. Сергеев) и вооружений (НКВ, Б.Л. Ванников). Правда, допустили при
этом и неизбежные незначительные огрехи. Ответственность за производство
патронов, например, возложили на НКВ, а за выпуск для них гильз и пороха — на
НКБ. Кроме того, танковую промышленность, несмотря на всю ее значимость для
современной войны, сохранили в виде всего лишь главка (Главспецмаш) Наркомата
машиностроения.
24 января выделение в
самостоятельные наркоматы важнейших отраслей продолжили ликвидацией многократно
и длительное время преобразовывавшегося Наркомтяжпрома (Л.М. Каганович). Взамен
его остатков создали наркоматы: топливной промышленности (Л.М. Каганович),
электростанций и электропромышленности (М.Г. Первухин), черной металлургии
(Ф.А. Меркулов) и цветной (А.И. Самохвалов), химической промышленности (М.Ф.
Денисов). 5 февраля узкую специализацию управления промышленности продолжили
делением Наркоммаша (В.К. Львов) на наркоматы тяжелого (В.А. Малышев), общего
(П.И. Паршин) и среднего машиностроения (И.А. Лихачев), сохранив в последнем «танковый»
главк, а 12 октября завершили, разделив Наркомтоппром на наркоматы нефтяной
(Л.М. Каганович) и угольной промышленности (В.В. Вахрушев).
Такого рода административные
меры незамедлительно были подкреплены и финансовыми. 23 марта ПБ пересмотрело
ранее принятый народно-хозяйственный план на второй квартал текущего года и
утвердило расходную часть бюджета следующим образом. На НКАП - 1467 млн.
рублей, на НКСП - 674,1 млн., на НКВ - 1147,9 млн., на НКБ - 1079,8 млн., на
машиностроительные наркоматы — 3518,2 млн., а всего — треть из 23 178,9 млн.
рублей, ассигнованных на всю промышленность. О возрастании внимания к
боеготовности с еще большей очевидностью свидетельствовал и бюджет на весь 1939
год. На НКАП отпустили 2385,4 млн. рублей, на НКСП — 2162,7 млн., на НКБ -
2529,2 млн., на НКВ - 1418,9 млн., на Наркомат обороны (НКО) — 33 379,3 млн.,
на Наркомат Военно-Морского Флота (НКВМФ) - 7724,1 млн., на Наркомат внутренних
дел (НКВД) — 5442,7 млн. рублей, что в целом с учетом танкостроения составило
ровно половину расходной части бюджета СССР. Данная тенденция стабилизировалась
в следующем году. При очередной, ставшей чуть ли не обязательной корректировке
планов на третий квартал предусмотрели следующие расходы: по четырем наркоматам
оборонной промышленности — в размере 2082 млн. рублей, по трем военным — 15 875
млн., то есть в сумме чуть более половины расходной части бюджета, составлявшей
35 463 млн. рублей[28].
Все это, бесспорно, означало,
что стране пришлось отказаться от попыток даже минимально повысить в ближайшее
время благосостояние населения — ограничивалось потребление основных продуктов
питания, не расширялся, как и прежде, выпуск предметов широкого потребления,
сократились расходы на образование, медицину и культуру. Рост затрат на оборону
порожден был более чем серьезнейшими причинами. Так, гражданская война в
Испании помогла установить донельзя неприятный факт: советское авиастроение не
только отстает от германского вдвое по общему числу выпускаемых машин, но и
производит устаревшие типы боевой техники. Немецкие истребители Me-109 Е
продемонстрировали полное превосходство над отечественными И-16, а
бомбардировщики Ю-87 — над СБ. Там же, в Испании, выявились серьезнейшие
конструктивные недостатки советских танков, как легких, так и средних, которые
предстояло как можно скорее заменить на новые, принципиально отличные от них
типы. Наконец, оккупация Чехословакии поставила под сомнение выполнение фирмой «Шкода»
в соответствии с долгосрочным соглашением поставок различных видов пушек, в том
числе 76-мм и 85-мм зенитных орудий, оказавшихся в годы Великой Отечественной
войны основой артиллерии ПВО.
Необходимые условия для
модернизации старых, создания новых оборонных предприятий обеспечивали как сама
организация четырех наркоматов оборонной промышленности, так и финансирование
необходимых работ, включая разработку новых видов и типов военной техники.
Реформа системы управления,
начатая с реорганизации тяжелой промышленности, неизбежно распространилась и на
остальные отрасли народного хозяйства. Наркомат легкой промышленности (В.И.
Шестаков) был разделен на два — легкой (С.Г. Лукин) и текстильной промышленности
(А.Н. Косыгин). Наркомат пищевой промышленности (И.Г. Кабанов) — на три:
пищевой (В.П. Зотов), мясной и молочной (П.В. Смирнов) и рыбной промышленности
(П.С. Жемчужина). Наркомат водного транспорта (Н.И. Ежов) — также на два:
морского (С.С. Дукельский) и речного флота (З.А. Шашков). Тогда же, весною 1939
г., комитеты промышленности стройматериалов (Л.А. Соснин) и по строительству
(С.З. Гинзбург) преобразовали в наркоматы, а заодно создали новый комитет, по
геологии (И.И. Малышев).
И резкое увеличение числа
членов правительства СССР, и их относительная свобода от прежде весьма
назойливой опеки со стороны отделов ЦК ВКП(б), местных парторганов — ЦК
компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, и новая кадровая политика,
обеспечившая приток квалифицированных специалистов на руководящие посты всех
уровней, — все это оказало благоприятное воздействие на состояние советской
экономики, в том числе и на улучшение оборонной промышленности. Однако более
значимым последствием реформ можно считать стабильность, которая установилась с
начала 1939 г. в самом правительстве.
Всего за первое полугодие
1938 г. репрессировали, невзирая на занимаемое положение, двух членов ПБ —
заместителей председателя Совета Народных Комиссаров (СНК) СССР С.В. Косиора и
В.Я. Чубаря, двух кандидатов в члены ПБ — наркома земледелия Р.И. Эйхе и
первого секретаря Куйбышевского обкома П.П. Постышева. И на том карательные
акции вдруг прекратились. Правда, 29 марта 1939 г. та же участь постигла и
наркома водного транспорта, председателя Комиссии партийного контроля (КПК)
Н.И. Ежова. Однако его арест, снятие с должности, проведенные без какой-либо
огласки, скрытно, уже никто не должен был рассматривать как настораживающий
рецидив, опасный признак возвращения миновавшей практики. После этого члены
высшего руководства страны могли чувствовать себя в полной безопасности,
обрести уверенность в завтрашнем дне.
Вскоре после окончания работы
XVIII съезда Кремль предпринял одну из последних попыток изменить к лучшему
свои отношения с западными демократиями и добиться наконец их согласия на
создание системы коллективной безопасности. Но только такой, которая позволила
бы эффективно сдерживать дальнейшие поползновения стран-агрессоров и вместе с
тем обеспечила бы СССР твердую гарантию того, что он, если война все же
начнется, не останется один на один с Германией.
16 апреля 1939 г. М.М.
Литвинов принял британского посла Уильяма Сиидса и возобновил с ним обмен
мнениями о возможности создания в самое ближайшее время антигитлеровской
коалиции. А буквально на следующий день, явно подталкивая, ускоряя события,
НКИД направил Лондону и Парижу ноту, содержавшую предложение образовать широкий
единый фронт миролюбивых стран. Замысел советского руководства заключался в
том, чтобы заключить, прежде всего, трехсторонний договор о взаимопомощи,
непременно включая и военную, сроком на пять или даже десять лет. Три державы,
обезопасив себя, должны были предусмотреть вместе с тем и большее — необходимую
поддержку «восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и
Черным морями и граничащим с СССР», то есть Финляндии, Эстонии, Латвии, Польше
и Румынии, «в случае агрессии против этих государств». Наконец, нота содержала
и еще одно принципиальное положение: в крайнем случае — при нападении Германии
на одного или всех участников договора — стороны должны были «не вступать в
какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессором отдельно друг
от друга и без общего всех трех держав согласия»[29].
Лондон и Париж, как то стало
обычным для них, не торопились с ответом, хотя угроза войны становилась с
каждым днем все реальнее. Выступая 28 апреля в рейхстаге, Гитлер объявил об
отказе от англо-германского морского соглашения, а вскоре уведомил Варшаву о
денонсации польско-германского договора о ненападении. Но даже и после такого
явного выражения фюрером своих ближайших намерений кабинет Чемберлена продолжал
выжидать и не спешил с ответом на советские предложения.
Обеспокоенное опасным
равнодушием западных демократий, их вопиюще безучастной позицией, приближавшей
Европу к катастрофе, руководство СССР сочло необходимым сменить главу НКИД. 3
мая ПБ приняло решение: «1. Удовлетворить просьбу т. Литвинова и освободить его
от обязанностей наркома иностранных дел. 2. Назначить председателя Совнаркома
т. Молотова наркомом иностранных дел». Видимо, узкое руководство полагало, что
данная мера позволит повысить уровень все еще ожидаемых переговоров, а это, в
свою очередь, ускорит заключение договора, единственно могущего предотвратить
войну. Заодно в НКИД для обеспечения большей секретности его работы в столь
ответственный момент направили из НКВД заместителем наркома В.Г. Деканозова и
заменили заведующих отделами кадров, шифровального, дипсвязи, политического
архива и начальника охраны наркомата. Сочло ПБ необходимым и извлечь из
забвения С.А. Лозовского, прозябавшего два года в роли директора
Государственного издательства художественной литературы, использовать его
богатый опыт международника, приобретенный в 1921—1937 гг. на посту
генерального секретаря Профинтерна, и 11 мая назначило Лозовского заместителем
наркома иностранных дел[30].
Радикальные изменения в
руководстве советского внешне-политического ведомства не оказались
неожиданностью для дипломатического корпуса в Москве. Во всяком случае, еще 22
февраля поверенный в делах США А. Кирк сообщил в Вашингтон: «Влияние Литвинова
упало настолько, что это может означать смену народного комиссара иностранных
дел»[31].
Но не эти перемены, а все усиливавшаяся критика в парламенте позиции Чемберлена
вынудила британский МИД 8 мая дать наконец ответ Москве — ответ более чем
уклончивый и неопределенный. Советскому Союзу любезно предоставлялось право «оказать
немедленное содействие» Великобритании, Франции, а также и получившей 31 марта
с их стороны односторонние гарантии Польше, но только в том случае, «если оно
будет желательным». В то же время ни о какой поддержке СССР, в случае если он
подвергнется агрессии, речи просто не было. Британскую ноту можно было
рассматривать как откровенную отписку еще и потому, что Польша и Румыния к
этому времени уже категорически отклонили любые гарантии со стороны своего
восточного соседа, полностью исключили саму их возможность.
Такой поворот в заочных, пока
еще только в виде обмена посланиями «переговорах», точнее — отсутствие новизны
в позиции западных демократий, вынудил Молотова предпринять более решительные
действия. 14 мая Лондону и Парижу была направлена новая нота, содержание
которой Вячеславу Михайловичу пришлось почти дословно повторить 31 мая на
заседании третьей сессии Верховного Совета СССР, той самой сессии, которая
утвердила и преобразование ряда наркоматов, в том числе оборонной
промышленности, и увеличение военных расходов до 50 процентов годового бюджета.
Выступая в Кремле перед
депутатами, зная, что его речь транслируется по радио, а на следующий день
будет опубликована всеми газетами страны, и потому обращаясь скорее к мировой
общественности, Молотов сделал достоянием гласности содержание последней
советской ноты западным странам. Для того, заявил он, чтобы создать
дееспособный «фронт миролюбивых государств против наступающей агрессии», «необходимо,
как минимум, три условия: заключение между Англией, Францией и СССР
эффективного пакта взаимопомощи против агрессии, имеющего исключительно
оборонительный характер; гарантирование со стороны Англии, Франции и СССР
безопасности государствам Центральной и Восточной Европы, включая в их число
все без исключения пограничные с СССР европейские страны, защиту от нападения
агрессоров; заключение конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о
формах и размерах немедленной и эффективной помощи»[32].
Речь Молотова вместе с тем
явилась и ответом на выступление Чемберлена 19 мая в палате общин во время
острых дебатов по все тому же вопросу — заключать или нет с Советским Союзом
договор о сотрудничестве. Британский премьер так сформулировал свою позицию: «Если
нам удастся разработать метод, с помощью которого мы сможем заручиться
сотрудничеством и помощью Советского Союза в деле создания такого фронта мира,
мы будем это приветствовать, мы хотим этого, мы считаем это ценным.
Утверждение, будто мы презираем помощь Советского Союза, ни на чем не основано».
Но оправдание Невилла
Чемберлена не смогло убедить ни его противников, лейбористов, ни сторонников,
консерваторов. Легко уличил коллегу по партии в абсолютном нежелании
действовать даже Черчилль. «Если вы, — сказал он, — готовы стать союзниками
России во время войны, во время величайшего испытания, великого случая проявить
себя для всех, если вы готовы объединиться с Россией в защите Польши, которую
вы гарантировали, а также в защите Румынии, то почему вы не хотите стать
союзниками России сейчас, когда этим самым вы, может быть, предотвратите войну?
Мне непонятны все эти тонкости дипломатии и проволочки. Если случится самое
худшее, вы все равно окажетесь вместе с ними… Если правительство Его Величества…
отклонит и отбросит необходимую помощь России и таким образом вовлечет нас
наихудшим путем в наихудшую из всех войн, оно плохо оправдает доверие…»[33]
Прозорливо обрисовывая
будущее и потому настаивая на союзе с СССР, Черчилль даже не мог предположить,
что произойдет в самые ближайшие дни и вынудит, помимо всего прочего, Молотова
столь настойчиво, вновь и вновь взывать к Западу. 22 мая министры иностранных
дел Германии и Италии, Риббентроп и Чиано, подписали так называемый Стальной
пакт — договор, в соответствии с которым обязались «совместными усилиями
выступать за обеспечение своего жизненного пространства». Ну а какими будут
методы такого «обеспечения», они только что продемонстрировали в Чехословакии и
Албании. Лишь после официального оформления агрессивного пакта Берлин — Рим
Чемберлену пришлось дать положительный ответ на предложение Москвы и
согласиться начать прямые переговоры об оказании сопротивления Германии и
Италии в Европе, но лишь на основе старых, явно не отвечающих реальным условиям
процедур, когда-то выработанных Лигой Наций. И вновь Молотову пришлось на
встрече с британским послом и французским поверенным в делах 27 мая
категорически заявлять: «Участвовать только в переговорах о пакте, целей
которого СССР не знает, Советское правительство не намерено»[34].
Между тем западные демократии
все больше и больше утрачивали пока сохранявшуюся возможность как-то повлиять
на развитие ситуации. В то время когда они невозмутимо обдумывали «методы»
сотрудничества с СССР, Германия успела заключить собственные пакты о ненападении:
с Данией — 31 мая, Эстонией и Латвией — 7 июня. А Лондон и Париж лишь к 15 июня
сумели договориться о своих общих замечаниях на предложения Москвы и вновь
свели их к тому, чтобы ни в коем случае не брать на себя никаких обязательств в
случае агрессии против СССР, а также Финляндии, Эстонии и Латвии. Но при этом
захотели обязать СССР оказывать нужную им помощь при нападении Германии на
Польшу, Румынию, Грецию, Турцию и даже Бельгию. Ответ Кремля был единственно
возможным в затянувшемся диалоге, которому не видно было конца, — правительство
СССР «не может примириться с унизительным для Советского Союза неравным
положением, в которое оно при этом попадает».
Столь же пренебрежительным
оказалось и последующее решение Чемберлена. Получив приглашение Молотова
министру иностранных дел Галифаксу приехать в Москву для выработки и подписания
пакта о сотрудничестве, британский премьер фактически отклонил его. Отказал он
и Антони Идену, который ранее уже вел переговоры со Сталиным и потому выразил
настойчивое желание содействовать быстрейшему заключению трехстороннего
договора[35].
В советскую столицу был направлен рядовой чиновник Форин оффис У. Стрэнг, что в
очередной раз демонстрировало подлинное, негативное отношение британского
правительства к совместному с СССР сдерживанию агрессоров.
Положение же Советского Союза
тем временем оказалось как никогда тяжелым — не просто сложным, а чрезвычайно
опасным, непосредственно угрожающим национальным интересам и требующим
незамедлительного принятия окончательного решения. Еще в конце мая японские
войска возобновили провокации, только на этот раз вторглись не в пределы СССР,
а на территорию Монголии, где в соответствии с договором от 12 марта 1936 г. об
оказании ей помощи от внешней угрозы располагались части Красной Армии.
Отдельные, поначалу незначительные пограничные столкновения в районе реки
Халхин-Гол к концу июня переросли уже в настоящий локальный конфликт, в котором
с обеих сторон участвовали пехотные и кавалерийские дивизии, сотни самолетов и
танков.
Памятуя о сути
антикоминтерновского пакта Германии и Японии, к которому в 1937 г.
присоединилась Италия, а в начале 1939 г. — Маньчжоу-го, Венгрия и Испания,
советское руководство обязано было предполагать самое худшее — войну
одновременно в Европе и на Дальнем Востоке. Только поэтому Кремлю пришлось
пойти на крайнюю меру и попытаться оказать максимально возможное давление на
западные демократии, с тем чтобы вынудить их ускорить заключение договора о совместном
отражении агрессоров. 29 июня в «Правде» была опубликована статья А.А. Жданова,
выражающая мнение всего узкого руководства СССР, под весьма красноречивым,
категорическим заголовком: «Английское и французское правительства не хотят
договора с Советским Союзом на основе равенства». По содержанию же статья
повторяла все предложения Москвы при обмене посланиями с Лондоном и Парижем,
которые должны были как-то отреагировать и сообщить наконец о своих истинных
намерениях и планах.
В тот же день, но уже другой
член узкого руководства, Молотов, направил в Берлин телеграмму поверенному в
делах ГА. Астахову, ведшему вялотекущие переговоры о возобновлении
советско-германского торгово-экономического соглашения, срок которого незадолго
перед тем истек. Молотов предложил Астахову устно уведомить германский МИД о
том, что «между СССР и Германией, конечно, при улучшении экономических
отношений могут улучшиться и политические отношения… Но только немцы могут
сказать, в чем конкретно должно выразиться улучшение политических отношений»[36].
Подобным традиционным для дипломатии способом зондажа Кремль пытался
обезопасить себя на тот случай, если переговоры с Лондоном и Парижем закончатся
ничем, а боевые действия на Халхин-Голе перерастут в настоящую войну.
Руководство СССР пыталось найти выход из того тупика, в котором Советский Союз
оказался по вине Чемберлена, обеспечить любым способом безопасность страны, не
готовой еще, ибо Кремль знал это как никто другой, к серьезным вооруженным
столкновениям, да к тому же на два фронта. Поскольку возможные переговоры в
Берлине никто не собирался скрывать, да и не мог бы этого сделать,
Великобритании и Франции было продемонстрировано, что у СССР есть не один, а
два варианта решения, возможность выбора между ними. И Кремль добился искомого.
2 августа Риббентроп заметил
Астахову, что его страна стремится строить отношения с Советским Союзом на
принципах равенства. На следующий день посол Германии в Москве Шуленбург во
время беседы с Молотовым пошел еще дальше. Он отметил: «Жизненным интересам
СССР в Прибалтийских странах Германия мешать не будет. Что касается германской
позиции в отношении Польши, то Германия не намерена предпринимать что-либо,
противоречащее интересам СССР». Однако Молотов, удостоверившись, что Гитлер не
только пытается всячески избежать войны на два фронта, но готов ради этого
пойти на определенные уступки на Востоке, не стал торопиться с окончательным
ответом. Даже преднамеренно уклонился от него, сказав Шуленбургу, что советское
правительство не желает отказываться от соглашения с Лондоном и Парижем. «Оставаясь
верным своей последовательной миролюбивой политике, — уточнил свою мысль
Молотов, — СССР пойдет только на чисто оборонительное соглашение против
агрессии. Такое соглашение будет действовать только в случае нападения на СССР
или на страны, к судьбе которых СССР не может относиться равнодушно»[37].
Жребий все еще не был брошен. И 3 августа 1939 г., всего за месяц до начала
Второй мировой войны, руководство Советского Союза продолжало склоняться к
союзу с западными демократиями.
Демонстрация Кремлем самой
возможности изменить внешнеполитический курс и ориентацию сделала свое дело.
Великобритания и Франция, казалось, откликнулись на советское предложение,
изложенное в ноте от 23 июля, о незамедлительном начале переговоров для
срочного заключения трехсторонней военной конвенции. 5 августа делегация двух
стран, возглавляемая британским адмиралом Р. Даксом, начальником военно-морской
базы в Портсмуте, и французским генералом Ж. Думенком, отбыла в СССР. Она
избрала, правда, не самый быстрый способ передвижения, по морю до Ленинграда, и
прибыла в советскую столицу лишь 11 августа. Повторяя уже раз сработавший
способ давления, Молотов в тот же день дал указание Астахову сообщить
германскому МИДу, что Советский Союз заинтересован в возобновлении торгового
соглашения и обсуждении польского вопроса, но при соблюдении непременного
условия — переговоры должны происходить только в Москве. Молотов, как можно
предположить, надеялся, что одновременное пребывание двух соперничающих сторон
позволит ему управлять событиями и заставит обе стороны пойти на уступки — на
быстрое заключение оборонительного пакта с Великобританией и Францией и
торгово-экономического с Германией, заодно вынудив последнюю отказаться хотя бы
на ближайшее время от своих агрессивных намерений по отношению к СССР и его
слабым, по сути, беззащитным соседям вдоль западной границы.
Однако уже 12 августа, с
открытием англо-советских переговоров, на которых хозяев места встречи
представляли нарком обороны К.Е. Ворошилов и начальник Генерального штаба Б.М.
Шапошников, обнаружилось слишком много весьма неожиданного и неблагоприятного
для Кремля. Лондон и Париж не только назначили руководителями своих делегаций
лиц, занимающих более чем второстепенные посты, но и не наделили их
соответствующими полномочиями для подписания военной конвенции в том случае,
если она все же будет выработана. Лондон и Париж также не нашли и разрешения
ключевой проблемы — как именно Красная Армия должна вести боевые действия
против вермахта, если граница между СССР и Германией отсутствует, а
расположенные между ними Польша и Румыния категорически отказываются пропустить
советские войска на свою территорию.
15 августа, когда
безрезультативность трехсторонних переговоров стала очевидной, Шуленбург по
своей инициативе посетил Молотова и зачитал ему послание Риббентропа, в котором
сообщалось о его готовности нанести визит в Москву, с тем чтобы изложить в
деталях позицию германского правительства. Но Молотов вновь не стал ускорять
события. Он предложил послу «провести подготовку определенных вопросов для
того, чтобы принимать решения, а не просто вести переговоры»: к примеру, о
готовности Германии заключить договор о ненападении, о возможности
предоставления совместных гарантий Прибалтийским странам, а кроме того — о
возможном воздействии на союзника Германии, Японию, для нормализации отношений
и на Дальнем Востоке. Через день Шуленбург передал Молотову ответы своего шефа
по всем обозначенным вопросам, притом ответы только положительные.
И все же приглашения Риббентропу
пока не последовало. Узкое руководство СССР все еще продолжало надеяться на
благополучный исход переговоров с англо-французской делегацией. Только 19
августа, когда окончательно проявилась бессмысленность надежд на военную
конвенцию с Лондоном и Парижем, Кремль был вынужден сделать отнюдь не самый
желаемый, откровенно вынужденный выбор — принять Риббентропа, но не раньше, чем
через неделю, и лишь после публикации в прессе сообщения о заключении
торгово-кредитного соглашения[38].
Последнее было подписано в
ночь на 20 августа. Спустя сутки Риббентроп получил столь ожидаемое им
приглашение, но теперь уже на 22 или 23 августа. Он получил его только после
того, как вопрос о пропуске частей Красной Армии через Польшу и Румынию был
полностью отвергнут англо-французской делегацией, а Дакс предложил отложить
следующее заседание на несколько дней. И все же в сообщении ТАСС от 22 августа
о предстоящем прибытии в Москву Риббентропа, предназначенном прежде всего для
зарубежной печати, особо подчеркивалось: «Переговоры о договоре о ненападении с
Германией не могут никоим образом прервать или замедлить англо-франко-советские
переговоры. Речь идет о содействии делу мира: одно направлено на уменьшение
международной напряженности, другое — на подготовку путей и средств в целях
борьбы с агрессией, если она произойдет»[39].
Утром 23 августа Риббентроп
прибыл в Москву. Днем начались переговоры, продолжавшиеся всего три часа, а
вечером того же дня столь известный договор был подписан. И все же на следующий
день Молотов настойчиво разъяснял французскому послу: «Договор о ненападении с
Германией не является несовместимым с союзом о взаимной помощи между
Великобританией, Францией и Советским Союзом», и «некоторое время спустя,
например через неделю, переговоры с Францией и Великобританией могли быть
продолжены». А 26 августа уже Лозовский в беседе с послом Китая указал на все
ту же возможность: «переговоры прерваны, но их возобновление зависит от Англии
и Франции»[40].
У Запада все еще оставался
шанс, но он им так и не воспользовался, фактически самоубийственно решил
облегчить Гитлеру ведение войны — только на одном, Западном фронте, ибо
польская армия по общему признанию не являлась для вермахта серьезным
противником. Советскому же руководству удалось разрешить сразу две самые острые
для тех дней проблемы — обезопасить страну не только на западе, но и на
востоке. 30 августа японские войска прекратили боевые действия, а 15 сентября
примирение на Халхин-Голе было зафиксировано подписанием соответствующего
соглашения. Однако трагическое развитие событий в Европе продолжало делать
вопросы внешней политики первоочередными, вытесняющими все остальные.
Молниеносный разгром польской
армии происходил при полном, чуть ли не демонстративном безучастии вооруженных
сил Великобритании и Франции, объявивших 3 сентября войну Германии. И именно
такая непредвиденная ситуация заставила руководство СССР отступить от позиций
своеобразного вооруженного нейтралитета и воспользоваться теми преимуществами,
которые давал ему пакт с Германией, вернее, дополнительный протокол (он же —
секретное приложение), весьма схожий с тем, что подписали Наполеон и Александр
I в Тильзите 7 июля 1807 г., в соответствии с которым к Российской империи
отошли Финляндия и Бессарабия. Теперь же, спустя более ста тридцати лет, уже
Советский Союз, но практически в подобной международной обстановке, получал
возможность существенно усилить обеспечение национальной безопасности.
Советское руководство
действовало предельно осторожно. Оно воспользовалось потенциальными
преимуществами не 5 сентября, как к тому его настойчиво призывал Берлин, а лишь
после того, как правительство Польши бежало в Румынию и вермахт сомкнул «клещи»
неподалеку от Брест-Литовска, завершив окружение последних продолжавших
бороться частей польской армии в Модлине и Варшаве. Только тогда, когда
ситуация в Европе приобрела весьма странные, если не двусмысленные, черты. С
одной стороны, в Польше не было законного и дееспособного, осуществлявшего бы
свои властные полномочия правительства, способного или к продолжению
сопротивления, или к капитуляции; с другой — на Западе, по выражению Черчилля, «последовала
длительная гнетущая пауза», вскоре не без основания названная «странной войною».
Ни британская, ни французская армии не делали даже попыток спасти Польшу и
перейти в наступление, используя то неоспоримое преимущество, которое дала им
Германия, начав войну на двух фронтах.
Только 17 сентября посла Польши
в Москве В. Гржибовского вызвали в НКИД и вручили ноту правительства СССР. В
ней, в частности, говорилось: «Советское правительство отдало распоряжение
главному командованию Красной Армии дать приказ войскам перейти границу и взять
под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной
Белоруссии. Одновременно Советское правительство намерено принять все меры к
тому чтобы вызволить польский народ из злополучной войны, куда он был ввергнут
его неразумными руководителями, и дать ему возможность зажить мирной жизнью»[41].
Легко заметить, что в ноте еще не содержалось даже намека на возможность
инкорпорации западных областей Белоруссии и Украины и как бы подразумевалась
такая возможность решения судьбы Польши, при которой та не должна была
исчезнуть с политической карты мира.
В тот же день В.М. Молотов
выступил по радио с речью, также не предрешавшей по своему содержанию
будущности западного соседа СССР. «Польша, — объяснил Вячеслав Михайлович, —
стала удобным полем для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать
угрозу для СССР. Советское руководство до последнего времени оставалось
нейтральным. Но оно в силу указанного обстоятельства не может больше нейтрально
относиться к создавшемуся положению. От Советского правительства нельзя также
требовать безразличного отношения к судьбе единокровных украинцев и белорусов,
проживающих в Польше»[42].
Столь настойчивое акцентирование внимания на том, что Советский Союз всего лишь
берет на себя только заботу о белорусах и украинцах, было далеко не случайным.
Правительствам Великобритании и Франции было сделано напоминание о «линии
Керзона», установленной еще в декабре 1919 г. некем иным, как Верховным советом
Антанты, и признанной в июле 1920 г. Польшей на конференции в Спа естественной,
справедливой этнографической границей между двумя странами.
Почти трое суток — 17, 18 и
19 сентября, пока соединения особых военных округов, Белорусского и Киевского,
преобразованных в Белорусский и Украинский фронты под командованием М.П.
Ковалева и С. К. Тимошенко, вели незначительные бои с разрозненными,
потерявшими управление и взаимодействие, деморализованными польскими частями,
советское руководство выжидало, оно все еще колебалось и потому не объявляло о
своих дальнейших действиях, так как, скорее всего, не было уверено, как же ему
следует поступить. И только вечером 19 сентября окончательно признало, что
суверенная Польша перестала существовать, как полтора года назад — Австрия и
полгода назад — Чехословакия, что Польша даже как германское марионеточное
образование с предельно урезанной территорией не обретет второго рождения. И
лишь потому Кремль сделал следующий шаг, столь помешавший ему в дальнейшем, —
согласился на включение западных областей Белоруссии и Украины в состав СССР, о
чем Молотов и поставил в известность Шуленбурга.
Но опять же потребовалось еще
шесть дней — продолжавшихся колебаний, взвешивания всех последствий нелегко
дававшегося решения, — прежде чем Сталин и Молотов приняли 25 сентября Шуленбурга,
уведомив его о готовности на полную ликвидацию Польши [43]. Два дня спустя для оформления нового
соглашения в Москву вновь прибыл Риббентроп и на рассвете 28 сентября вместе с
Молотовым подписал второй советско-германский договор — «О дружбе и границе». В
соответствии с ним Литва переходила в «зону интересов» Советского Союза, а
Восточная Польша по линии, мало расходящейся с «линией Керзона», входила в
состав СССР. На следующий день и договор, но без одного «конфиденциального» и
двух «секретных» протоколов, и сопровождавшая его пресловутая карта, вызвавшая
столь шумные страсти полвека спустя, были опубликованы в газете «Правда».
Этот договор, разумеется,
отказалось признать правительство национального согласия Польши, созданное в
Париже 30 сентября как эмигрантское во главе с генералом Владиславом Сикорским,
долгие годы находившимся в оппозиции к санационному режиму. Не признали договор
и Великобритания, и Франция. Единственным видным политиком, кто понял сущность
вынужденной долговременной стратегии СССР и не побоялся публично одобрить ее,
оказался Уинстон Черчилль. Выступая 1 октября 1939 г. по лондонскому радио со
своим очередным обзором событий, он заявил:
«Россия проводит холодную
политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на
своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но
для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские
армии стояли на этой линии. Во всяком случае, эта линия существует, и,
следовательно, создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не
посмеет напасть…
Я не могу вам предсказать,
каковы будут действия России. Это такая загадка, которую чрезвычайно трудно
разгадать, однако ключ к ней имеется. Этим ключом являются национальные
интересы России. Учитывая соображения безопасности, Россия не может быть
заинтересована в том, чтобы Германия обосновалась на берегах Черного моря или
чтобы она оккупировала Балканские страны и покорила славянские народы
Юго-Восточной Европы. Это противоречило бы исторически сложившимся жизненным
интересам России»[44].
Не имея тогда никаких
контактов с Кремлем, обладая лишь знаниями и опытом, Черчилль в тот день до
малейших деталей сумел предугадать внешнюю политику СССР на последующие два
года. Не ошибся ни в чем.
Между тем серьезнейшим
образом изменилось международное положение СССР. Он оказался в еще большей изоляции,
нежели прежде, и стал выглядеть в глазах миролюбивых демократических стран
союзником, даже пособником агрессора — нацистской Германии. Осенью 1939 г.
обострилось и внутреннее положение Советского Союза, что объяснялось ускоренной
подготовкой к войне, сопровождавшейся решительной и кардинальной ломкой старой
системы управления народным хозяйством, реорганизацией наркоматов, ведавших
тяжелыми отраслями промышленности.
Осложнение
внутриполитического положения вызывалось и еще одним, уже чисто субъективным
обстоятельством — пока лишь обозначившимся возрождением поначалу не очень
заметного, но оттого не перестающего быть чрезвычайно опасным в реальных
условиях личностного противостояния в высшем эшелоне власти.
В.М. Молотов, вынужденный,
начиная с мая, полностью сосредоточиться на самом важном для судеб страны —
проблемах внешней политики, практически стал отходить от исполнения остальных
своих обязанностей в правительстве. Все реже участвовал в работе двух важнейших
для того времени его органов: Экономического совета (ЭкоСо, до 23 ноября 1937
г. именовавшегося Советом Труда и Обороны) — постоянно действующего в узком
составе союзного Совнаркома, включавшего его председателя, первого заместителя,
заместителей и главу Госплана, и Комитета обороны при СНК СССР (КО, образован
27 апреля 1937 г. «в целях объединения всех мероприятий и вопросов обороны»)[45],
в который входили, помимо Молотова, Л.М. Каганович, К.Е. Ворошилов и — от
партии — И.В. Сталин. В ЭкоСо Молотова все чаще подменял его официальный
заместитель А.И. Микоян, а в КО, начиная с 21 июня, введенный в комитет
решением ПБ Н.А. Вознесенский. Последнее вскоре и привело к тому, что КО,
поначалу чисто координационный орган, стал приобретать самодовлеющую роль, ведь
его новый фактический руководитель являлся к тому времени уже не только
председателем Госплана, но с 4 апреля еще и заместителем председателя СНК СССР[46].
Совмещение трех столь
значительных постов в одних руках Вознесенским, молодым выдвиженцем, всего год
работавшим на ответственной должности, только на XVIII съезде ставшим членом ЦК
(всего лишь!), не могло не насторожить недавно сложившееся узкое руководство. В
Вознесенском, которому явно покровительствовал Сталин, безошибочно увидели
очередного, и притом весьма опасного соперника: Кагановича он уже обошел на
иерархической лестнице; с Микояном сравнялся; Молотову угрожал. И, чтобы
восстановить нарушенное появлением Вознесенского равновесие, только что
установившуюся расстановку сил, члены узкого руководства пошли на серьезную
меру. 26 июня в ЭкоСо, дабы для начала нейтрализовать самостоятельность Микояна
и ограничить его усилившуюся позицию, были введены А.А. Андреев, А.А. Жданов и
Г.М. Маленков[47].
Сделали это, не обеспокоившись тем, что из троих лишь Андреев имел на то
формальное право, являясь зампредом СНК СССР, да вдобавок куратором по ЦК
ВКП(б) всех трех сельскохозяйственных наркоматов — земледелия, совхозов и
заготовок.
Однако на деле подобная «аппаратная
игра» ни к чему не привела. Жданов, даже если бы и захотел, просто физически не
мог исполнять предписание ПБ — «аккуратно посещать заседания и принимать
активное участие в работе» ЭкоСо. В те самые дни он как начальник УПиА был
загружен до предела созданием, прежде всего, системы обучения молодых и
наиболее перспективных членов партии. Ведь буквально в тот же день ПБ
санкционировало учреждение, в дополнение к уже действовавшей Высшей школе
парторганизаторов, где повышали свои знания те, кто не имел среднего
образования, еще и Высшей партийной школы при ЦК ВКП(б). А именно в ней,
рассчитанной на обучение в течение 2,5 лет 500 человек в возрасте от 22 до 28
лет с законченным средним образованием[48], и
предстояло готовить те кадры, которые вскоре должны были оказаться на всех
уровнях власти всех ее структур — и партийной, и хозяйственной, и советской.
Кроме того, не менее важной для Жданова и его управления являлась задача
формирования новых творческих союзов, образованных по решениям ПБ: от 3 мая —
советских композиторов и от 21 июня — советских художников[49]. Столь
же, если не более, был загружен и Маленков. Через его УК, через него лично в то
время проходило чуть ли не полное обновление руководства и наркоматов, и
местных партийных организаций, в которых началось избрание новых бюро —
обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик.
Именно это и предопределило
дальнейшую утрату Молотовым прежних властных полномочий, положения второго лица
в стране. Начиная с августа А.И. Микоян уже не только повседневно руководил
деятельностью ЭкоСо, но и официально с 10 сентября, по постановлению ПБ,
возглавлял его[50].
Тем самым он заменил Молотова как главу правительства, правда, с весьма
ограниченными теперь полномочиями, значительная часть которых перешла к КО. С
10 сентября 1939 г. в соответствии с постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об
Экономсовете и Комитете обороны» КО получил принципиально новые функции и стал
с этого момента единственным посредником между двумя значительными группами
наркоматов. С одной стороны — оборонной промышленности, путей сообщения,
морского и речного флота, а с другой - НКО, НКВМФ, НКВД. КО должен был
устанавливать и удовлетворять все нужды армии и флота в вооружении, технике,
автотранспорте, обеспечивать их потребности в перевозках, а значит, планировать
работу соответствующих отраслей народного хозяйства и наблюдать за их
деятельностью. И хотя тем же постановлением состав КО существенно расширили,
дополнив его наркомами Военно-Морского Флота Н.Г. Кузнецовым, внутренних дел
Л.П. Берия, заместителями наркома обороны начальниками Генштаба Б.М.
Шапошниковым, Разведывательного управления И.И. Проскуриным, Г.И. Куликом, а
также, для равновесия, А.И. Микояном и А.А. Ждановым, Вознесенский сохранил в
нем господствующее положение[51].
Обозначившееся в результате
таких кадровых перестановок сращивание партийного и государственного аппаратов
при явном превалировании последнего неизбежно привело к попытке со стороны
консервативной части ПБ вернуть себе прежние господствующие позиции.
Облегчались же подобные устремления тем, что ни Микоян, ни Вознесенский явно не
хотели брать на себя в столь сложных, чрезвычайных обстоятельствах всю полноту
ответственности за обороноспособность страны и готовность ее экономики к войне.
Они согласны были разделить такую ответственность с кем угодно, но при одном
условии — незыблемости обретенного ими положения. Потому-то так легко началась
откровенная ревизия решений XVIII съезда, постепенное возвращение партийным
структурам прежнего контроля за народным хозяйством.
Уже в сентябре стали
восстанавливать, хотя поначалу и в отдельных регионах, промышленные отделы: 27
сентября — отделов нефтяной промышленности в ЦК компартии Азербайджана и
Бакинском горкоме; 14 ноября — отделов угольно-рудной промышленности в
Сталинском и Ворошиловградском обкомах; 21 ноября — угольной в Новосибирском
обкоме, нефтяной — в Чечено-Ингушском обкоме и Грозненском горкоме[52].
Выглядело же подобное отступление от выработанных только что правил вроде бы
вполне обоснованно — заботой о росте добычи стратегического сырья в связи с
обострением международного положения. Серьезно повлияло на такого рода действия
и другое — признание «ошибок и недостатков» при проведении частичной
мобилизации, о чем открыто сообщил Молотов в речи по радио 17 сентября.
Все это в совокупности и
привело к тому, что 29 ноября 1939 г. ПБ одобрило постановление о воссоздании
промышленных отделов в дополнение к пяти существовавшим в местных парторганах —
кадров, пропаганды и агитации, организационно-инструкторского,
сельскохозяйственною и военного.
Постановление гласило: «1. В
целях усиления партийного руководства (здесь и далее выделено мною. — Ю.Ж.) промышленностью и транспортом, создать в ЦК
компартий союзных республик, крайкомах, обкомах и горкомах партии промышленные
отделы соответственно основным отраслям промышленности республики, края,
области, города. Возложить на промышленные отделы практическую работу по
осуществлению партийных директив в области промышленности и транспорта, контроль
за выполнением предприятиями промышленности и транспорта производственных
планов, проверку работы партийных и хозяйственных организаций в области
развертывания социалистического соревнования и стахановского движения, проверку
первичных парторганизаций по осуществлению ими права контроля деятельности
администрации предприятий». Далее документ предусматривал образование, в
частности, на Украине, помимо уже действовавших угольно-рудных, отделов
металлургии, машиностроения, транспорта и промышленности, в Московском обкоме —
машиностроения, оборонной, топливной и энергетической, текстильной и легкой
промышленности, транспорта, промышленности[53]. Но
так как новые структуры образовывались лишь на местах и не предусматривались на
уровне аппарата ЦК ВКП(б), контроль и координация их деятельности, логически
должны были оказаться в компетенции КО и ЭкоСо.
Все это время Молотов,
невольно оказавшийся «задвигаемым», ничего не мог предпринять. Он вынужден был
мириться с таким положением и заниматься другими проблемами: подготовкой и
заключением пактов о взаимопомощи с Эстонией (подписан 28 сентября), Латвией (5
октября), Литвой (10 октября), передачей последней Виленской области, от
которой литовское правительство юридически отказалось 19 марта 1938 г., пактов,
в соответствии с которыми Советский Союз получил возможность укрепить свою
обороноспособность, создавая в Прибалтийских республиках военные,
военно-морские и авиационные базы. Занимался Молотов и подготовкой аналогичного
пакта с Финляндией, которой предлагалось передать СССР в долгосрочную аренду
Петсамо и Ханко, а также обменяться территориями: за счет сдвига к северу
границы на Карельском перешейке получить значительно больший участок в Карелии.
Отказ финской стороны 13
ноября согласиться с этими предложениями, как известно, привел к более чем
трехмесячной войне, к усилению враждебности и даже открытого противостояния с
Великобританией и Францией, которые продолжали бездействовать на германском
фронте, но зато приступили к подготовке нападения на СССР с севера — через
Норвегию и Финляндию и с юга — через Турцию и Иран.
Только начавшиеся 7 марта
1940 г. мирные переговоры с финским правительством позволили Молотову
решительно вмешаться в положение, сложившееся в правительстве, где он оказался
как бы не у дел, изложить свой вариант перестройки системы управления народным
хозяйством, одобренный уже 28 марта на пленуме ЦК. В соответствии с его
предложением и появилось постановление — только от имени СНК СССР, что лишний
раз означало восстановление прав Молотова, — резко ослабившее позицию
Вознесенского, ибо содержало скрытую критику его деятельности.
«Разукрупнение наркоматов,
рост числа наркоматов, образование новых комитетов и управлений при Совнаркоме
Союза ССР и дальнейший рост всех отраслей промышленности и сельского хозяйства
усложнили задачи руководства, особенно в отношении хозяйственных органов и
учреждений при Совнаркоме Союза ССР, и поставили актуальный вопрос об
увязывании и объединении работы множества хозяйственных органов.
При существующем положении,
когда Совнарком, и особенно Экономсовет, должен рассматривать большой круг
вопросов и повседневно иметь дело с большим количеством наркоматов, центральных
учреждений и местных органов, Совнарком и Экономсовет не в состоянии конкретно
знать действительное положение в хозяйственных наркоматах, своевременно
выявлять их нужды и имеющиеся у них неиспользованные возможности, а также
проверять выполнение ими решений Совнаркома и Экономсовета, в результате чего у
нас еще нет настоящего хозяйственного плана и должного обеспечения его
выполнения. К тому же заместители председателя Совнаркома, ввиду
совместительства с работой в наркоматах, не имеют возможности сосредоточиться
на руководстве отдельными отраслями хозяйства.
В целях улучшения работы
Совнаркома и Экономсовета по руководству хозяйственными наркоматами и
обеспечения Экономсовету возможности осуществлять должную увязку между
хозяйственными отраслями, улучшения дела планирования народного хозяйства и
дела исполнения установленных планов… 1. Образовать при Совнаркоме Союза ССР
следующие хозяйственные советы: а) по металлургии и химии; б) по
машиностроению; в) по оборонной промышленности; г) по топливу и
электрохозяйству; д) по товарам широкого потребления; е) по сельскому хозяйству
и заготовкам… 3. Председателями перечисленных в пункте 1-м хозяйственных
советов при Совнаркоме Союза ССР должны быть заместители председателя
Совнаркома Союза ССР. 4. Экономсовет при СНК Союза ССР составляется из
перечисленных выше председателей хозяйственных советов, являющихся вместе с тем
заместителями председателя СНК Союза ССР, председателя Комиссии советского
контроля, секретаря ВЦСПС, председателя Экономсовета т. Молотова и заместителя
председателя Экономсовета т. Микояна… 6. Функции советов при Совнаркоме Союза
ССР имеют оперативный характер. Советы дают распоряжения по подведомственным
наркоматам, обязательные для этих наркоматов».
Лишь в конце заседания в уже
утвержденный текст документа внесли весьма существенную поправку: пункт
четвертый, раскрывающий состав ЭкоСо, дополнили включением в него и
председателя Госплана[54].
Документ официально увидел
свет 2 апреля 1940 г., но лишь две недели спустя, по решению ПБ от 16 апреля,
новые вакансии, правда, кроме одной, были заполнены. Председателем Совета по
металлургии и химии назначили Н.А. Булганина, по машиностроению — В.А.
Малышева, по оборонной промышленности — Н.А. Вознесенского, по топливу и
электрохозяйству — М.Г. Первухина, по товарам широкого потребления — А.Н.
Косыгина. Тем же решением Малышева, Первухина и Косыгина утвердили зампредами
СНК СССР, Булганина освободили от обязанностей главы Госбанка, Малышева —
наркома тяжелого машиностроения, Первухина — электростанций и
электропромышленности, а Косыгина — текстильной промышленности[55].
Столь откровенное совмещение
в одном органе и аппаратчиков — Булганина, Вознесенского, и профессионалов —
Малышева, Первухина, Косыгина явилось результатом, скорее всего, временного
компромисса между Сталиным и Молотовым, поддержанным реформаторами.
Вознесенского хотя и сохранили в руководстве ЭкоСо, но с весьма пониженной
ролью, ограниченной вопросами только оборонной промышленности, что позволяло
вернуть КО его прямые функции и вновь подчинить Совнаркому, то есть Молотову.
Однако вскоре, 5 мая,
положение о новой высшей управленческой структуре существенно дополнили,
изменив в ней и расстановку сил, и субординацию — реальные властные полномочия,
сочли необходимым (скорее всего, не без давления Сталина), чтобы «кроме одного
заместителя председателя Экономического совета, т. Микояна, должно быть два
заместителя председателя Экономсовета — тт. Булганин и Вознесенский, причем
заместители председателя Экономсовета при отсутствии председателя поочередно
председательствуют в Экономсовете, соответственно подготавливая вопросы для
заседаний Экономсовета»[56].
Так вновь продолжилось стремительное, ничем уже не сдерживаемое продвижение
Вознесенского вверх. Движение неумолимое, не встречающее фактически преград
благодаря только одному — твердой поддержке со стороны Сталина, сумевшего взять
реванш. Иосиф Виссарионович, судя по всему, имел собственное представление о
том, каким должно быть теперь руководство — и широкое, и узкое — не
партийно-государственное, а государственно-партийное. Потому он и выдвигал
Вознесенского, а заодно, чтобы наверняка обеспечить ему успех либо, в крайнем
случае, просто подстраховаться, еще и Булганина. Сталин добился изменения
баланса сил в свою пользу, не учтя при этом более значимого: насущных нужд
экономики в целом и оборонной промышленности в частности. Ради собственных интересов,
забот о сохранении лидерства он уже пожертвовал Л.М. Кагановичем, готов был так
же поступить теперь не только с А.И. Микояном, но и с В.М. Молотовым.
На том борьба за влияние в
узком руководстве не завершилась. Отстояв позиции Вознесенского, Сталину практически
тогда же пришлось смириться и с очередным поражением в кадровой игре, со
ставшим неизбежным падением своего старого клеврета, самого надежного соратника
К.Е. Ворошилова.
Еще 21 марта под давлением
большинства членов ПБ Сталин вынужден был согласиться с весьма неприятным для
себя обстоятельством — включением в повестку дня предстоящего пленума
дополнительного, ранее не предусмотренного, весьма необычного для партийных
форумов вопроса: «Уроки войны в Финляндии». Более того, согласиться и с тем, что
докладчиком станет явно не оправдавший надежд нарком обороны[57].
Естественно, что попытка злосчастного луганского слесаря, только волею случая
объявленного полководцем, оправдаться, кончилась печально. Как и предвидели те,
кто настоял на отчете Ворошилова и объяснении им причин выявившейся полной
неподготовленности Красной Армии к войне, внятного ответа никто так и не
услышал. А потому узкое руководство, даже те, кто еще сохранял прежний пиетет к
Сталину и веру в него, проголосовало 8 мая за отстранение Ворошилова от поста
наркома обороны. На его место был утвержден командующий Киевским особым военным
округом С. К. Тимошенко[58],
командир, продемонстрировавший во время польского похода не только успешное
управление группой армий, но и еще одно немаловажное качество — способности
умелого политического организатора. Тимошенко удалось справиться с необычной
для кадрового военного, нелегкой и ответственной задачей по организации
советских органов власти на значительной территории Западной Украины.
И все же Сталин не оставил в
беде своего соратника, пришел ему на помощь, доказав верность старой дружбе. Он
добился при переутверждении 24 июля состава КО — как прямого следствия
реорганизации ЭкоСо — назначения Ворошилова на пост председателя вместо
Молотова. Заместителем, но теперь уже строго по положению, остался
Вознесенский, а членами — только С.К. Тимошенко, Н.Г. Кузнецов, Л.П. Берия,
Б.М. Шапошников и от ПБ — И.В. Сталин и Л.М. Каганович. Но опять же очень
скоро, 31 августа, явно по требованию отстраненной группировки, в КО вновь
ввели А.А. Жданова, от ЭкоСо вместо Молотова — Н.А. Булганина и В.А. Малышева,
а от НКО — еще и С.М. Буденного, К.А. Мерецкова, назначенных незадолго перед
тем замнаркома обороны[59].
Но тем компромиссы,
возобладавшие с весны 1940 г. как единственный способ разрешения всех спорных
вопросов, не исчерпали себя, последовало весьма важное по замыслу предложение о
реорганизации КСК. С проектом, что теперь бывало крайне редко, выступил лично
Сталин, его поддержали члены узкого руководства. Решение, принятое ПБ на
заседании 26 мая, гласило: «1. Считать необходимым организацию
союзно-республиканского Наркомата государственного контроля с основными
функциями контроля над учетом и расходованием материальных и финансовых
ценностей, а также проверки исполнения основных решений правительства. 2.
Наркомат государственного контроля организовать на базе Комиссии советского
контроля и военного контроля Комитета обороны. 3. Поручить комиссии в составе
тт. Молотова (председатель), Вышинского, Андреева, Землячки и Маленкова
представить конкретные предложения по организации Народного комиссариата
государственного контроля. 4. Освободить комиссию партийного контроля от
функции проверки работы хозяйственных и других государственных организаций»[60].
Собственно, последний пункт и
содержал сущность всего документа: снятие, и прежде всего — с наркоматов и
предприятий, постоянной угрозы наиболее опасных для руководителей неожиданных
проверок некомпетентного КПК, существенное ограничение самих масштабов таких
ревизий, особенно КО и КСК, подчинение их проведения лишь Совнаркому. О желании
Сталина вновь пойти на компромисс говорил третий пункт решения — поручение
именно Молотову организовать разработку закона о новом наркомате. Но завершить
задуманное тогда же, летом, так и не удалось — помешало резкое изменение
международного положения.
Утром 9 апреля 1940 г. части
вермахта за несколько часов оккупировали нейтральные Данию и Норвегию. Только
теперь Великобритания решилась на боевые действия. В районе Нарвика, Тронхейма
и некоторых других городов Северной Норвегии был высажен экспедиционный корпус,
включавший британские, французские, польские подразделения. Однако бои,
длившиеся более месяца, закончились поражением корпуса и его эвакуацией 8 июня.
На Западном фронте германские
войска столь же внезапно, на рассвете 10 мая, перешли в наступление, вторглись
в пределы Северной Франции, Бельгии, нейтральных Нидерландов и Люксембурга. Уже
27 мая они добились капитуляции бельгийского короля, 31 мая принудили
британскую армию, прижатую в Дюнкерке к морю, эвакуироваться, 14 июня заняли
Париж.
Боевые действия в Европе
практически завершились. Единственной грозной и непредсказуемой силой на
континенте оставалась нацистская Германия. И поэтому советское руководство
вынуждено было немедленно отреагировать на новую, неожиданную для себя
ситуацию, предусмотреть все, в том числе и такой возможный поворот событий, как
отказ Берлина от пакта, бросок вермахта в «сферу интересов» СССР. Довольно
скоро подобные опасения частично подтвердились: 19 сентября немецкие войска
вошли в Румынию, а 21-го — в Финляндию.
Поэтому лишь 16 июня, уже
после падения Парижа, после первой попытки главнокомандующего французскими
вооруженными силами генерала Вейгана капитулировать, в Кремле приняли
окончательное решение. Молотов вручил вызванному в НКИД послу Эстонии ноту
откровенно ультимативного характера, требовавшую от Таллина безоговорочно и
незамедлительно согласиться на размещение дополнительных частей Красной Армии.
Сутки спустя аналогичные ноты передали также послам Литвы и Латвии. Но это уже
был чисто символический жест — в те самые часы советские дивизии перешли
границу трех Прибалтийских республик без согласия на то их правительств. А 26
июня схожую по содержанию, но более резкую по тону ноту вручили и послу
Румынии. В ней предложили в течение 48 часов очистить от румынских войск
территорию незаконно оккупированной еще в 1918 г. Бессарабии, а заодно и
Северной Буковины. 28 июня, как и предусматривалось, Красная Армия заняла
Кишинев и Черновцы.
Действуя таким образом,
советское руководство продолжало опасаться негативной реакции Европы, ожидало
демаршей, резких протестов, выражения категорического несогласия с проведенной
акцией и даже объявления войны, при этом в равной степени и Великобританией, и
Германией. Состояние крайней тревоги, напряженности, готовность к самым
трагическим сообщениям косвенно отразились в одобренном 25 июня ПБ тексте указа
ПВС СССР о переходе с семичасового на восьмичасовой рабочий день, с шестидневки
на традиционную неделю, что сокращало число выходных с пяти до четырех в месяц,
о запрещении по собственному желанию увольняться либо переходить на другую
работу. Более яркое ощущение предгрозового затишья передал другой документ,
утвержденный ПБ в тот же день: «Обращение ВЦСПС», подготовленное для объяснения
советским гражданам причин появления указа, ущемляющего права трудящихся. В «Обращении»
вполне откровенно, не скрывая наихудшего исхода развития событий, отмечалось:
«Капиталистический мир вновь
потрясен мировой войной. Вторая империалистическая война уже захватила в свою
орбиту больше половины населения земного шара… Таким образом, возросла
военная опасность для нашей страны (здесь и далее выделено мною. — Ю. Ж. ), международная обстановка стала чревата
неожиданностями. В этих условиях наша страна, верная политике мира, обязана в
интересах народов СССР еще больше усилить свою оборонную и хозяйственную мощь… Мы
должны стать во много раз сильнее, чтобы быть готовыми к любым испытаниям»[61].
Начав осуществлять
прибалтийскую акцию, советское руководство еще не отказалось окончательно и от
иного варианта внешнеполитического курса — от установления сотрудничества с
Лондоном, где еще 10 мая Черчилль сменил Чемберлена на посту главы кабинета.
Кремль согласился ради этого на беспрецедентный шаг — принять нового посла
Великобритании Стаффорда Криппса без верительной грамоты.
Криппс прибыл в Москву 12
июня, а уже через день он беседовал с Молотовым. Суть позиции правительства
СССР, изложенной Вячеславом Михайловичем, британский посол в телеграмме в
Лондон выразил таким образом: «Единственным аргументом, который мог бы побудить
его (советское руководство. — Ю. Ж.)
занять в этот последний час жесткую позицию, было бы ясное, четкое
заверение США о сотрудничестве и поддержке. Если бы посол Его Величества в
Вашингтоне мог убедить президента Рузвельта дать советскому послу в Вашингтоне
такое заверение, то это, я полагаю, все же могло дать свои результаты и втянуть
Советский Союз в общий фронт против Германии».
Однако ожидать от
администрации Рузвельта в тот момент подобных заявлений не приходилось, и
потому Черчилль, чтобы все же добиться сдвига в отношениях между
Великобританией и СССР, 25 июня направил Сталину первое личное послание.
Ограничившись в нем лишь общей оценкой ситуации и не предложив ничего
конкретного, он отметил: «В настоящее время проблема, которая стоит перед всей
Европой, включая обе наши страны, заключается в следующем: как будут государства
и народы Европы реагировать на перспективу установления германской гегемонии
над континентом».
Это послание Криппс передал
Сталину во время встречи с ним 1 июля. Но опять же обмен мнениями не вышел за
пределы оценки положения, сложившегося в Европе, за пределы обсуждения
возможных планов Гитлера в отношении Балкан, позиции Турции и проблемы
проливов. Фактический смысл тогдашних взглядов Сталина и свое понимание их
Криппс выразил так: «Сталин полагается на наше господство на морях, способное
предотвратить установление Германией господства в Европе, по крайней мере до
тех пор, когда Советский Союз будет подготовлен. Он намерен относиться к нам
дружественно и не быть бесполезным в нашей борьбе с Германией при условии, если
мы также желаем быть полезными доступным нам образом. Но он не сделает открыто
ничего такого, чтобы раздражать Германию в настоящее время или чтобы разорвать
свое соглашение с ней»[62].
Едва наметившееся, вернее,
только ставшее в будущем возможным изменение к лучшему в отношениях двух стран
неожиданно исчезло. В начале июля немцы сознательно опубликовали захваченные
ими документы, свидетельствовавшие об англо-французских планах нападения на
СССР [63]. И так как об этом даже не намекнули ни
Черчилль в своем послании, ни Криппс, переговоры с британским послом
прервались, а советское руководство приняло окончательное решение завершить
начатую акцию — включение (или возвращение) Эстонии, Латвии, Литвы и Молдавии
(так отныне называлась Бессарабия) в состав СССР.
В течение июля Жданов в
Таллине, Вышинский в Риге и Деканозов в Вильнюсе готовили выборы в новые высшие
законодательные органы власти Прибалтийских республик, формировали составы
правительств, которым предстояло официально, от своего имени, объявить о тех
решениях, которые приняли в Кремле. Заключительная часть сложной операции
прошла успешно, и в первых числах августа на седьмой чрезвычайной сессии ВС
четыре республики, только что провозглашенные советскими социалистическими,
приняли в СССР. Правда, прибалтийские — на особых условиях, нигде не
оглашавшихся и не подчеркивавшихся. Они временно сохранили свои национальные
денежные системы, армии (ставшие корпусами) с практически прежним
командованием, свои границы и таможни, пересечь которые для остальных граждан
Советского Союза было столь же сложно, как и год-два назад.
…Бесславное завершение «странной
войны» Дюнкерком, падением Парижа и Компьенским перемирием, подписанным
Гитлером и Петеном 22 июня 1940 г., заставили советское руководство вновь
сосредоточить внимание на анализе международного положения еще и потому, что
переговоры с Криппсом завершились безрезультатно. Великобритания, единственная
противостоящая фашистскому блоку страна, не предложила никаких конкретных мер
для совместного отпора агрессорам. И произошло это несмотря на то, что Сталин
откровенно изложил британскому послу свое видение возможного развития событий,
отметив, что господство Германии в Европе не означает ее окончательной победы,
а главные битвы мировой войны еще грядут[64].
Тут же, естественно, оценку
ситуации, но на этот раз во всеуслышание — на сессии ВС СССР, дал 1 августа и
Молотов. «Приближается конец первому году европейской войны, — сказал он, — но
конца этой войне еще не видно. Более вероятным надо считать, что в данный
момент мы стоим накануне нового этапа усиления войны между Германией и Италией,
с одной стороны, и Англией, которой помогают Соединенные Штаты, — с другой
стороны. Все указанные события не изменили внешней политики Советского Союза.
Верный политике мира и нейтралитета, Советский Союз не участвует в войне»[65].
Ни Сталин — Криппсу, ни
Молотов — депутатам сказать не смогли только одного: сколь долго СССР сможет
следовать избранным курсом и оставаться нейтральным. И все же прогноз их
оказался точным. Уже 27 сентября в Берлине был подписан пакт Германии, Италии и
Японии. Для советского руководства он, безусловно, ознаменовал переход войны в
ожидаемую глобальную фазу: «Отныне Япония отказывается от политики
невмешательства в европейские дела, а Германия и Италия, в свою очередь,
отказываются от политики невмешательства в дальневосточные дела. Это, несомненно,
означает дальнейшее обострение войны и расширение сферы ее действия»[66].
За такой внешне спокойной, академической по стилю констатацией таилось
понимание Кремлем неизбежного следствия пакта — возрастания непосредственной
угрозы прежде всего для СССР. Ведь в силу своего географического положения,
наличия сухопутных границ с Германией на западе и с Японией на востоке, он
теперь оказывался сжатым клещами военного союза стран-агрессоров, попал в
положение, в котором не могли оказаться ни США, ни Великобритания, надежно
охраняемые морями и океанами от неожиданного вторжения на свою территорию.
Усилившаяся военная опасность
вынудила узкое руководство попытаться вернуться к прежде оправдавшей себя
политике — переговорам с Берлином. А как повод были использованы прямые
нарушения советско-германского пакта, о чем Молотов заявил еще 21 сентября
послу Шуленбургу и 26 сентября временному поверенному Типпельскирху Эти, а
также и другие аналогичные демарши НКИД привели, как могло показаться, к
желаемому. 17 октября Щуленбург передал Молотову послание Риббентропа, в
котором содержалось приглашение председателю СНК СССР посетить Берлин для
обсуждения возникших разногласий. Узкое руководство приняло предложение, решив
использовать предоставившуюся возможность, чтобы прояснить для себя планы
Германии, «получить информацию и прощупать партнеров»[67].
В немалой степени подтолкнули
Кремль на такой шаг и последние события на Балканах. 28 октября итальянские
войска, располагавшиеся в Албании, вторглись в Грецию. Великобритания же,
связанная с последней договором о совместной обороне, ограничилась поначалу
лишь тем, что 1 ноября заняла Крит — для прикрытия Суэцкого канала и своих
средиземноморских коммуникаций. Теперь уже вся континентальная Европа, за
исключением Югославии, оказывалась под контролем Берлина и Рима, и потому
грядущая война с Германией должна была потребовать десятикратных, по сравнению
с возможными прежними, военных усилий, мощнейшего экономического их
обеспечения.
Вторые советско-германские
переговоры проходили в Берлине 12 и 13 ноября 1940 г. Молотов во время бесед с
Гитлером и Риббентропом чисто прагматически не уклонился от умозрительного
рассмотрения идеи, выдвинутой немцами, — о присоединении СССР к пакту трех
стран. Но со свойственными ему упорством и настойчивостью он не ушел от
главного, ради чего и приехал, — от проверки того, как будут реагировать его
оппоненты на требования соблюсти интересы Советского Союза и способствовать
обеспечению его национальной безопасности.
В соответствии с выработанной
узким руководством накануне поездки директивой Молотов выдвинул как предварительные
и обязательные условия выполнение Берлином того, что до некоторой степени
должно было предотвратить внезапность нападения на СССР не кого-либо, а именно
Германии:
— гарантировать нейтралитет
Швеции, возможность свободного прохода советских судов из Балтики в Северное
море, вывести части вермахта из Финляндии (чтобы прикрыть северный фланг
будущего театра военных действий);
— пересмотреть отношения с
Румынией, не препятствовать заключению договора между СССР и Болгарией о
создании советских баз в районе Босфора и Дарданелл (что обезопасит южный
фланг).
В целом же Молотов пытался
добиться ограничения района наибольшей угрозы уже существующей зоной —
советско-германской границей и получить тем самым возможность сконцентрировать
именно там все еще относительно слабые силы Красной Армии. Однако переговоры
подтвердили самые неприятные ожидания — полное нежелание Германии даже касаться
данных проблем. И еще из Берлина, не дождавшись возвращения, Молотов
телеграфировал Сталину: беседы «не дали желаемых результатов», «похвастаться
нечем». [68]
Утопающий должен хвататься и
за соломинку. Поэтому в столь страшной, безысходной ситуации было бы
неудивительным, даже понятным, если бы советское руководство согласилось на
дьявольский союз — присоединение к пакту Берлин — Рим — Токио без каких-либо
условий, лишь бы отсрочить войну, к которой страна все еще не была готова. В
Кремле полагали, что для полного перевооружения армии и флота, подготовки
новобранцев и резерва к будущим сражениям не хватает двух лет. И все же
капитуляции так и не последовало.
25 ноября Молотов, вернувшись
в Москву, пригласил для беседы Шуленбурга. Выражая отнюдь не свое личное
мнение, он высказал готовность продолжить обсуждение вопроса о возможности
присоединения Советского Союза к пакту трех, но опять же только при
предварительном согласии со стороны Германии принять все изложенные в Берлине
советские условия.
Последовавшее гробовое
молчание, отсутствие какой бы то ни было ответной реакции заставило
окончательно признать: полученная в августе 1939 г. отсрочка, казавшаяся тогда
чуть ли не вечной, истекла. А потому теперь предстояло срочно и решительно
изменить как внешнюю, так и внутреннюю политику, форсировать любой ценой
военные приготовления, добиться успехов в экономике, и прежде всего в оборонной
промышленности.
Но еще долго в столице СССР
не знали, что 18 декабря Гитлер подписал план «Барбаросса», назначив день
нападения на своего восточного соседа.
Выступая 1 августа на сессии
ВС СССР, Молотов далеко не случайно вновь предостерег всех от успокоенности,
напомнил о по-прежнему грозившей стране опасности войны, только несколько
отодвинувшейся, как он тогда думал, во времени. Молотов сказал:
«Чтобы обеспечить нужные нам
дальнейшие успехи Советского Союза, мы должны всегда помнить слова товарища
Сталина о том, что "нужно весь наш народ держать в состоянии
мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы
никакая "случайность" и никакие фокусы наших внешних врагов не могли
застигнуть нас врасплох" (продолжительные аплодисменты). Если мы все будем помнить об этой святой
нашей обязанности, то никакие события нас не застанут врасплох…»[69]
Так страшная опасность,
нависшая над страной, перестала быть тайной. Не скрывалась больше ни от кого и
необходимость безотлагательно завершить модернизацию промышленности для
быстрейшего создания современных видов вооружения, их поточного производства. Сторонники
перестройки не замедлили воспользоваться ситуацией в своих целях и вновь
выдвинули на первый план решение задач, поставленных еще XVIII съездом. Прежде
всего, попытаться максимально возможно ограничить право парткомов различных
уровней вмешиваться по своему усмотрению, чаще всего некомпетентно, в
управление экономикой. И во вторую очередь, при подборе кадров исходить не из
факта членства в партии и стажа пребывания в ней, а только руководствуясь
соображениями профессионализма — наличия высшего образования, опыта работы.
Довольно серьезный и
решительный шаг в данном направлении был сделан летом 1940 года. 25 июня ОБ
приняло постановление, как оказалось, первое в целой серии, подрывающее основы
жесткой вертикальной партийной структуры, призванное для начала ликвидировать
наиболее нетерпимые теперь чрезвычайные органы ЦК на отдельных предприятиях —
явно излишние, практически автономные, откровенно дублировавшие, даже
подменявшие деятельность дирекции, окончательно запутывавшие сложившуюся
систему управления. Правда, постановление предлагало для их искоренения чисто
бюрократический путь, весьма характерный для Маленкова и его УК.
«Считать необходимым, —
указывалось в новом директивном документе, — сократить количество парторгов ЦК
ВКП(б) на предприятиях, оставив их, главным образом, на оборонных заводах, на
крупных электростанциях, на важнейших предприятиях черной металлургии, на
некоторых предприятиях химической промышленности». А три недели спустя ОБ
приступило к свертыванию схожих по сути политуправлений наркоматов и ведомств
на транспорте, подконтрольном Л.М. Кагановичу: 17 июля — гражданского
воздушного флота с 208 до 41 человека, Главного управления Северного морского
пути со 125 до 40; 25 июля — наркоматов морского и речного флота
соответственно, с 829 до 41 и с 1477 до 41. Наконец, 27 июля ОБ пошло и на
крайнюю меру: вообще упразднило политуправление в Наркомате рыбной
промышленности[70].
Одновременно,
воспользовавшись фактическим созданием аппаратов ЦК компартий новых союзных
республик, УК провело через то же ОБ решение, установившее для них непривычно
небольшие штаты: для Молдавии — 75 ответственных и 24 технических сотрудника,
для Литвы — 50 и 23, для Латвии — 45 и 18, для Эстонии — 40 и 19, что вынуждало
тех сосредоточивать все внимание лишь на двух направлениях: на подборе и
расстановке кадров и на пропаганде и агитации, заведомо отказавшись от
вмешательства в работу промышленных предприятий, транспорта, рыболовного флота[71].
Не встретив и тут ни
малейшего сопротивления или хотя бы возражения со стороны консервативной части
ПБ, сторонники перестройки несколько позже, 24 октября, утвердили на ОБ еще
одно, пожалуй, самое важное постановление. Оно практически сводило на нет
годичной давности вынужденное отступление от курса реформ, обязывая формировать
промышленные отделы ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов только
в пределах ранее установленных штатов[72].
Еще более значимым, даже
принципиальным, но, как и все предыдущие, в известной степени половинчатым
стало постановление, призванное устранить мелочную партийную опеку Вооруженных
Сил. Правда, для этого в качестве подготовительной меры пришлось обновить
состав Главного военного совета — коллегиального совещательного органа НКО. 24
июля его председателем ПБ утвердило нового наркома С.К. Тимошенко, членами:
начальников Генштаба — Б.М. Шапошникова, Главного артиллерийского управления —
Г.И. Кулика, командующего ВВС — Я.В. Смушкевича, командующих важнейшими
военными округами, Киевского особого — Г.К. Жукова, Белорусского — Д.Г.
Павлова, Ленинградского — К.А. Мерецкова, Московского — С.М. Буденного, а также
начальника Главного политического управления РККА, члена ОБ Л.З. Мехлиса,
секретарей ЦК А.А. Жданова и Г.М. Маленкова.
Несомненно, опираясь на их
мнение и используя их поддержку, сторонники реформ подготовили и утвердили 12
августа на ПБ постановление «Об укреплении единоначалия в Красной Армии и
Военно-Морском Флоте». Опубликованное уже на следующий день всеми газетами
страны как указ ПВС СССР, оно гласило:
«В связи с тем, что институт
военных комиссаров уже выполнил свои основные задачи, что командные кадры
Красной Армии и Военно-Морского Флота за последние годы серьезно окрепли, а
также в целях осуществления в частях и соединениях полного единоначалия и
дальнейшего повышения авторитета командира — полновластного руководителя войск,
несущего полную ответственность также и за политическую работу в частях, —
Президиум Верховного Совета Союза ССР постановляет: 1. Отменить «Положение о
военных комиссарах Рабоче-Крестьянской Красной Армии», утвержденное Центральным
Исполнительным Комитетом и Советом Народных Комиссаров 15 августа 1937 г. №
105/1387. 2. Ввести в соединениях (корпусах, дивизиях, бригадах), частях,
кораблях, подразделениях, военно-учебных заведениях и учреждениях Красной Армии
и Военно-Морского Флота институт заместителей командиров (начальников) по
политической части…»[73].
Через четыре дня данное
положение было распространено и на войска НКВД — пограничные, по охране
железнодорожных сооружений, особо важных промышленных объектов, конвойные. И
хотя полностью устранить партийное присутствие в Вооруженных Силах пока не
удалось, его влияние на принятие решений командирами было сведено к минимуму.
Так обозначилось то
направление в реформировании политической системы СССР, которое закрепила XVIII
партийная конференция. Ее, дважды откладываемую из-за неопределенности,
неустойчивости международного положения — сначала с июня на конец 1940 г., а
затем на начало следующего года[74],
созвали только 15 февраля 1941 г., всего за четыре месяца до начала войны.
Второй из двух докладчиков,
выступивших на ней, НА. Вознесенский, охарактеризовал развитие народного
хозяйства за минувший год и представил план на текущий. При этом, как бы
предвосхищая выступление наркома финансов А.Г. Зверева на предстоящей, восьмой
сессии ВС СССР, он полностью обошел вопросы оборонной промышленности, спрятав
расходы на нее в статьях «производство средств производства», «машиностроение»,
и совсем не упомянул о сбоях в промышленности, об их причинах, лишь бегло
намекнув на одну из них — бюрократизм. В то же время сумел обрисовать реальную
ситуацию, в которой оказалась страна. По предложению Вознесенского конференция,
а затем и сессия должны были одобрением плана закрепить самостоятельность и
независимость советского народного хозяйства от экономики капиталистических
стран, особенно в металлургии и машиностроении. А кроме того, «возможностью
прорыва перекрыть увеличение и создание новых государственных резервов»[75].
Подобный подход к анализу
экономических проблем был в определенной степени обусловлен вполне конкретными
обстоятельствами — о них уже было сказано первым докладчиком, Маленковым.
Георгий Максимилианович успел
довести до сведения делегатов, что план 1940 г. по отраслям оказался
невыполненным, практически сорванным. Правда, сделал такое заявление Маленков
довольно своеобразно, намеком, который нуждался в понимании слушателей и
читателей. «Есть такие наркоматы, — заметил секретарь ЦК ВКП(б), — которые не
только не выполнили плана 1940 года, но в сравнении с 1939 годом даже заметно
уменьшили выпуск продукции». И в качестве примеров назвал наркоматы рыбной
промышленности, стройматериалов, лесной промышленности, путей сообщения,
морского и речного флота, текстильной, пищевой, легкой промышленности. Словом,
только те, которые были связаны с выпуском мирной продукции и с транспортом.
Лишь перейдя к работе конкретных предприятий, он расширил круг отстающих
наркоматов — электропромышленности, тяжелого, среднего машиностроения,
боеприпасов, черной и цветной металлургии. Тем самым докладчик дал понять: чуть
ли не вся экономика страны не справилась в столь ответственный момент с
выполнением плана, и предложил весьма своеобразный выход из положения.
Виноваты, несколько раз
повторил Маленков, прежде всего обкомы и горкомы партии, которые «ослабили свою
работу в области промышленности и транспорта… полагая, что они не несут
ответственности за их работу». Но тут же уточнил: ЦК ВКП(б) требует от
горкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик отнюдь не руководства
народным хозяйством, они должны только «проверять выполнение решений наркоматов
предприятиями», «контролировать» последние. А далее он перечислил те позиции,
по которым следует проводить проверку и осуществлять контроль: учет
оборудования и сырья, равномерность выпуска продукции, технологическая
дисциплина, освоение и внедрение новой техники, снижение себестоимости,
материальное поощрение.
Чтобы ни у кого не возникло
сомнения в ограниченности новых функций местных парторганов, в том числе и
воссозданных промышленных отделов, Маленков уточнил: «Партийные организации
обязаны помочь наркоматам и предприятиям навести порядок (выделено мною.
— Ю. Ж.)», единоначалие на
предприятиях, установленное никем не отмененным постановлением ЦК ВКП(б) от 7
сентября 1929 г., остается в силе, сохраняется как незыблемая основа системы
управления.
Наконец, не обошел Маленков и
коренные причины того, что привело к срыву выполнения годового плана.
Непривычно самокритично отнес их на счет кадровой политики, за которую и
отвечал, привел крайне удручающий анализ использования специалистов с высшим
образованием. Как оказалось, 45 процентов, то есть 95 тыс. человек, были заняты
на административной работе в наркоматах, 24 процента, или 51 тыс. человек, — в
заводоуправлениях и только 31 процент — 68 тыс. человек — непосредственно на
производстве. Именно поэтому, сделал определенный вывод Георгий
Максимилианович, лишь 22 процента начальников цехов, 32 процента замначальников
и 20 процентов начальников смен имеют высшее образование. «Аппарат, — подвел
своеобразный промежуточный итог Маленков, — раздувает свои штаты и использует
инженеров и техников на канцелярской работе, отвлекая тем самым их с
производства».
После подобного заявления
могло показаться странным, даже алогичным утверждение Маленкова, что необходимо
«иметь в городах, областях, краях и республиках с развитой промышленностью не
одного, а несколько секретарей горкомов и обкомов партии по промышленности». Но
вскоре все встало на свои места, ибо, как явствовало из продолжения доклада,
основной функцией этих секретарей по промышленности должен стать подбор кадров
для промышленности и транспорта, и не больше. Но при одном непременном условии —
полностью изменить подход к этим кадрам.
«До сих пор, — продолжал
Маленков, — несмотря на указания партии, во многих партийных и хозяйственных
органах при назначении работника больше занимаются выяснением его родословной,
выяснением того, кем были его дедушка и бабушка, а не изучением его личных
деловых и политических качеств, его способностей. Основным вопросом в деле
подбора кадров является вопрос о правильном выдвижении новых работников, умеющих
организовать живое дело. При этом надо усвоить, что речь идет о выдвижении не
только партийных, но и беспартийных большевиков. Среди беспартийных много
честных и способных работников, которые хотя и не состоят в партии, не имеют
коммунистического стажа, но работают часто лучше, добросовестнее, чем некоторые
коммунисты со стажем».
Вслед за столь откровенным
указанием опираться в работе на беспартийных профессионалов Маленков предложил
другое: избавляться от некомпетентных коммунистов, которых назвал болтунами и
невеждами. «Пора, — сказал он, — товарищи, вытащить такого сорта
хозяйственников на свет божий. Болтунов, людей, не способных на живое дело,
нужно освобождать и ставить на меньшую работу, безотносительно к тому, являются
они партийными или беспартийными… Невежда — это такой человек, который ничего
не знает и знать ничего не хочет… Займет такой невежда пост директора ли
предприятия, начальника ли дороги или другой какой пост и ничего слушать не
хочет… Надо, товарищи, разоблачать таких невежд и гнать их в шею от
руководства. Нельзя терпеть невежд во главе предприятий и вообще на руководящих
постах»[76].
Все эти предложения-указания
затрагивали пока только нижний слой хозяйственного руководства, преимущественно
людей, занимающих посты от директора предприятия и ниже. Но в резолюции
конференции они приобрели совершенно новые черты: необходимо «добиваться того,
чтобы директор предприятия стал на деле полновластным руководителем, целиком
отвечающим за состояние предприятия и за порядок на производстве». Подобное уже
вполне официальное требование должно было делать его полностью самостоятельным
в работе.
Вместе с тем совершенно
новый, непривычный для многих подход к оценке профессиональной деятельности
тех, кто был занят в сфере народного хозяйства, продемонстрировала и еще одна
резолюция конференции. Та, которая решительно предупредила наркомов М.М.
Кагановича, М.Ф. Денисова, З.А. Шашкова, А.А. Ишкова, В.В. Богатырева, что «если
они не улучшат работы своих наркоматов… то они будут сняты с постов народных
комиссаров». Что это не пустая угроза, а вполне возможная мера, доказывало
перемещение в партийных органах уже снятых за развал работы наркомов, которым
больше не предъявлялось никаких политических обвинений — причисление к
сторонникам Троцкого, Бухарина или к иным оппозиционным фракциям: вывод из
членов ЦК Н.М. Анцеловича, П.С. Жемчужиной, М.М. Литвинова, И.А. Лихачева, Ф.А.
Меркулова, перевод из членов в кандидаты в члены ЦК заместителей наркомов
земледелия И.А. Бенедиктова, обороны — Е.А. Щаденко[77].
Все это лишний раз свидетельствовало
об усилении тенденции, наметившейся после введения в состав руководства СНК
СССР Вознесенского, Булганина, Малышева, Первухина, Косыгина, избранных членами
ЦК только после назначения их на столь высокие посты. Показывало, что
пребывание в формально высшем органе партии, в ЦК, теперь стало лишь отражением
уже состоявшегося выдвижения специалиста, а не служило своеобразным трамплином
для будущего повышения.
В последний день конференции,
21 февраля, произошло еще одно важное событие, завершившее формирование нового
узкого руководства и ту борьбу, которая незаметно для постороннего взгляда
неослабно шла вот уже два года, с окончания XVIII съезда партии. На
состоявшемся в тот день пленуме ЦК буквально в последние минуты его работы без
какого-либо серьезного объяснения и обсуждения было значительно пополнено ПБ. С
предложением по этому вопросу выступил Сталин, в очередной раз
продемонстрировав ставшую ничтожной роль и партии в целом, и ее конференции,
даже ЦК, от которых теперь ничего не зависело и которые использовались лишь для
оформления решений узкого руководства, ежели в том была необходимость.
«Сталин. Мы здесь совещались, члены Политбюро и некоторые
члены ЦК, пришли к такому выводу, что хорошо было бы расширить состав хотя бы
кандидатов в члены Политбюро. Теперь в Политбюро стариков немало набралось,
людей уходящих (выделено мною. — Ю. Ж. ), а надо, чтобы кто-либо другой помоложе был
бы подобран, чтобы они получились и были, в случае чего, готовы занять их
место. Речь идет к тому, что надо расширить круг людей, работающих в Политбюро.
Конкретно это свелось к тому,
что у нас сложилось такое мнение — хорошо было бы сейчас добавить.
Сейчас два кандидата в
Политбюро. Первый кандидат Берия и второй Шверник. Хорошо было бы довести до
пяти, трех еще добавить, чтобы они помогали членам Политбюро работать. Скажем,
неплохо было бы товарища Вознесенского в кандидаты в члены Политбюро ввести,
заслуживает это, Щербакова — первого секретаря Московской области, и Маленкова —
третьего. Я думаю, хорошо было бы их включить.
Андреев. Желает ли кто высказаться? Нет. Голосуется список в
целом. Кто за то, чтобы принять предложение товарища Сталина, поднять руки.
Прошу опустить. Кто против? Нет. Воздержался? Нет. Предложение принято»[78].
С этого момента узкое,
неофициальное руководство СССР стало выглядеть следующим образом. Чисто
партийные структуры в нем представляли Сталин, Андреев, Жданов, Маленков,
причем не столько как члены, кандидаты в члены ПБ, сколько как секретари. ЦК —
то есть те, кто фактически, реально руководил аппаратом, направляя всю
деятельность ВКП(б) в центре и на местах. Государственные структуры — Молотов,
Микоян, Каганович, Берия (последние двое всего за неделю перед тем были введены
еще и в ЭкоСо[79],
что до некоторой степени восстановило прежнюю роль Кагановича и весьма усилило
роль Берия, которого 3 февраля утвердили еще и зампредом СНК СССР[80],
благодаря чему он окончательно обошел по властным полномочиям Ворошилова),
Вознесенский, а также Булганин. Последний оказался единственным из десятерых,
оставшимся всего лишь членом ЦК, что делало его полностью зависящим от воли
Сталина, его покровителя.
Теперь можно было говорить и
о реальном омоложении руководства, подтверждать тот подход, который послужил
Сталину формальным предлогом расширения ПБ. Сам он был самым старым — ему шел
62-й год, пожилыми — 48-летний Каганович и 50-летний Молотов, все же остальные,
семеро, то есть большинство, находились, примерно в одном возрасте — от 37 до
45 лет.
Именно новая по составу «десятка»,
а отнюдь не четырнадцать членов и кандидатов в члены ПБ, полностью взяла на
себя принятие всех наиболее ответственных решений по вопросам как внешней, так
и внутренней политики, по определению характера и темпов развития народного
хозяйства. В результате этого начало неуклонно снижаться число официальных —
протокольных — заседаний ПБ. Если в 1936 г. их было еще девять, в 1937-м —
шесть, в 1938-м — три, а в 1939—1940 гг. — всего по два, то за первую половину
1941 г. — ни одного! Однако фактическое количество решений, принимаемых в тот
же период от имени ПБ, за него, отнюдь не снизилось, осталось на прежнем уровне
и составляло, соответственно по г.м, 275, 346, 290, 306, 315 и 148 решений[81].
Благодаря происшедшему
окончательно структурировались и все эшелоны широкого руководства. Следующую по
значимости, по роли во властных структурах элитную группу составили не вошедшие
в узкое руководство члены и кандидаты в члены ПБ — Ворошилов, Калинин, Хрущев,
Шверник, Щербаков, чьи функции были ограничены конкретной должностью и которые
лишь изредка привлекались к участию в принятии общих решений. Сюда же относились
и заместители председателя СНК СССР — Вышинский, Землячка, Косыгин, Малышев,
Мехлис, Первухин[82],
занимавшие весьма высокие посты и курировавшие работу нескольких наркоматов.
В третью по нисходящей властную
группу вошли наркомы СССР, не имевшие каких-либо иных, по совместительству,
государственных или партийных должностей, и заведующие небольшими, но
самостоятельными отделами ЦК ВКП(б) — организационно-инструкторским, школьным.
Все они занимались деятельностью в общесоюзном масштабе. Наконец, последняя,
четвертая группа объединяла первых секретарей ЦК компартий союзных республик
(за исключением Хрущева), крайкомов, обкомов. Хотя теперь они и утратили
прежнее значение резерва, источника пополнения власти союзного уровня, но все
еще (или пока еще?) сохраняли господствующие позиции в пределах своего региона,
повседневно руководили работой 12 835 партфункционеров — своих подчиненных[83].
Для всей Европы начало
нового, 1941 г. оказалось на редкость безрадостным, не вселило, как обычно,
надежд на лучшее будущее. Напротив, усугублявшийся с каждой неделей балканский
кризис усиливал тревожную неопределенность и вместе с нею ощущение неотвратимо
надвигавшейся смертельной опасности. И все же Кремль, слишком хорошо
осознававший неподготовленность страны к войне, вынужден был уповать на то, что
роковую развязку удастся отсрочить, а чтобы обрести в этом более твердую
уверенность, пытался традиционными для дипломатии способами прозондировать
настроения германского руководства, разгадать его намерения.
Поначалу Кремль прибег к
обычному для него в таких случаях «заявлению ТАСС». Именно в этой форме 13
января весьма осторожно было выражено свое неодобрение складывавшимся
положением и отмечено, ссылаясь на «сообщения иностранной прессы», о переброске
частей вермахта в Болгарию: «Все это произошло и происходит без ведома и
согласия СССР». Ответ, последовавший в тот же день и по тем же каналам — от
имени германского информбюро, оказался более чем уклончивым, он просто не
содержал никакой информации[84].
Поэтому уже 17 января в
Москве Молотов — послу Шуленбургу, а в Берлине Деканозов — статс-секретарю МИДа
Германии Вейцзекеру вынуждены были сделать однозначные по содержанию заявления.
В них сухо констатировалось вполне очевидное и неопровержимое: «По всем данным,
германские войска в большом количестве сосредоточились в Румынии и уже изготовились
вступить в Болгарию, имея своей целью занять Болгарию, Грецию и Проливы». А
далее делался подчеркнуто жесткий, чуть ли не в ультимативном духе вывод,
который и должен был, по замыслу, помочь получить ответ на решающий вопрос —
что же произойдет в ближайшие недели, месяцы. «Советское правительство, —
напомнили Молотов и Деканозов, — несколько раз заявляло Германскому
правительству, что оно считает территорию Болгарии и обоих Проливов зоной
безопасности СССР, ввиду чего оно не может оказаться безучастным к событиям,
угрожающим безопасности СССР Ввиду этого Советское правительство считает своим
долгом предупредить, что появление каких-либо иностранных вооруженных сил на
территории Болгарии и обоих Проливов оно будет считать нарушением безопасности
СССР»[85].
Зондирование оказалось
неутешительным и подтвердило самые худшие ожидания. В ответе, полученном
наркоминделом неделю спустя, явное не отрицалось, но и тайное не раскрывалось,
а интересы Советского Союза просто игнорировались. Москву пренебрежительно
ставили перед фактом: «если какие-либо операции будут проводиться против Греции»,
то «германская армия намерена пройти через Болгарию»[86]. Иными
словами, Берлин оставлял за собой свободу действий, не собираясь
консультироваться с Кремлем, сохранял возможность в удобный для себя момент
оккупировать две балканские страны. Формальный повод, присутствие в Греции
британских войск — восьми эскадрилий ВВС и подразделений зенитной артиллерии,
давным-давно имелся. Но о том, начнется ли кампания, и если начнется, то когда,
что последует вслед за тем, будут ли и далее нарушаться достигнутые между двумя
сторонами соглашения, в ответе не было ни слова.
Казалось, отныне больше не
должно было оставаться сомнений в том, что непродолжительный период «добрососедских
отношений» с Германией завершился, прервался внезапно и именно тогда, когда
вчерашний партнер Кремля, а теперь его главный потенциальный противник
обеспечил себе бесспорное стратегическое преимущество: обезопасив европейские
тылы, начал сосредоточивать десятки дивизий вдоль всей западной границы
Советского Союза — от Баренцева до Черного моря. Теперь оставалось надеяться на
одно из двух: либо балканская кампания начнется не очень скоро, либо если и
начнется в ближайшее время, то окажется достаточно серьезной, затяжной.
Положение стало проясняться
лишь через полтора месяца. 1 марта болгарский премьер-министр Филов подписал в
Вене протокол о присоединении своей страны к Тройственному пакту и дал согласие
на ввод германских войск, которые в тот же день появились на греческой границе.
Четыре дня спустя в Афинах началась высадка 2-й новозеландской, 6-й и 7-й
австралийских дивизий, британской 1-й бронебригады. Дальнейшее развитие событий
теперь зависело лишь от Лондона, от его желания активно бороться с нацизмом, да
еще от того, сумеет ли он склонить Югославию и Турцию к вступлению в войну с
Германией, создать вместе с ними мощный фронт на Балканах, способный остановить
агрессоров хотя бы здесь.
Глава правительства Великобритании
Уинстон Черчилль принял уклончивое решение. Он счел более оправданным, более
отвечающим интересам Британской империи вновь избежать серьезных боевых
операций и еще раз уйти из Европы. Уже 6 марта он внушал Идену: «Потеря Греции
и Балкан не явится для нас серьезной катастрофой…»[87]
Реакция советского
руководства оказалась совершенно иной. Оно перестало тешить себя иллюзиями и
начало менять внешнеполитический курс, вернее, ориентацию, явно отказываясь от
прежней, продолжавшейся почти два года, безоговорочной поддержки Германии на
международной арене. Во всяком случае, именно так расценил посол Великобритании
в Москве Стаффорд Криппс заявление, которое сделал 3 марта А. Я. Вышинский [88].
Первый заместитель наркома иностранных дел от имени советского правительства
безоговорочно осудил согласие, данное премьером Филовым, на ввод германских
войск в Болгарию как решение, «которое ведет не к укреплению мира, а к
расширению сферы войны»[89].
Сильнее подчеркнуть
обозначившееся, далеко идущее расхождение интересов Москвы и Берлина пока было
невозможно, да и не нужно. Кремль предпочитал дождаться реакции на заявление и
действовать строго в соответствии с нею. И все же явная нерешительность
Великобритании, ее большая озабоченность завершением операций против
итальянских сил в Африке — в Киренаике, Эритрее, Сомали и Эфиопии, нежели
исходом сражений на европейском театре, сыграла свою негативную роль. 25 марта
к Тройственному пакту присоединилась и Югославия. Казалось, балканская
кампания, еще даже не начатая вермахтом, уже выиграна им.
На столь сложную обстановку,
означавшую лишь одно — нарастание военной опасности, узкое руководство
Советского Союза отреагировало весьма своеобразно. Однако, в отличие от
внешнеполитических шагов, достаточно заметных, процессы, происходившие в
Кремле, оказались в значительной степени скрытными, тайными не только для
западных политиков, но и для граждан страны.
10 марта, в первый пик
балканского кризиса, ПБ приняло далеко идущее по своим последствиям решение: «1.
Назначить тов. Вознесенского Н.А. первым заместителем председателя СНК Союза
ССР по Экономсовету с освобождением его от обязанностей председателя Госплана
СССР. 2. Назначить тов. Сабурова М.З. председателем Госплана СССР и
заместителем председателя СНК Союза ССР. 3. Вопрос о председателе Совета
оборонной промышленности и заместителе председателя Комитета обороны при СНК
Союза ССР обсудить дополнительно» [90].
Появившееся на следующий день в газетах изложение первых двух пунктов, правда,
в несколько иной редакции, как указ ПВС СССР, выглядело обычным государственным
актом. Внешне — еще одним свидетельством стремительной карьеры Вознесенского.
Но только внешне, в том случае, если не принимать во внимание главного — что
именно Вознесенский до последнего времени отвечал за оборонную промышленность.
Были и иные мотивы,
породившие данное решение, связанные с борьбой внутри узкого руководства,
проявлявшиеся неоднократно и прежде: еще в конце 1939 — начале 1940 г., когда
Микоян уже выступал как председатель Экономсовета, заменив в нем Молотова, и в
начале декабря, когда Сабурова, работавшего (или стажировавшегося?) в Госплане
всего несколько месяцев, назначили первым замом — «под» Вознесенского. Именно
эти факты свидетельствовали о пошатнувшемся положении Молотова, о том, что в
любую минуту его могут освободить не только от должности главы правительства,
но и наркома иностранных дел. Ведь не случайно в НКИД осенью 1940 г. вдруг
появился первый заместитель А.Я. Вышинский. «Человек со стороны» сразу и весьма
активно включился в повседневную деятельность по руководству наркоматом, взяв
на себя не только прием многих послов, но и подготовку весьма важных
дипломатических документов.
Что же склоняло в пользу
столь значительной, непременно вызвавшей бы широкий мировой резонанс акции, как
смена главы правительства? Скорее всего, две весьма веские причины. Во-первых,
Молотов оставался одним из тех немногих членов прежнего узкого руководства, кто
сумел пока сохранить все свои старые позиции во властных структурах — и в
партийных, и в государственных. Сохранить, несмотря на «большую чистку»,
кадровое обновление конца 30-х годов. Он невольно стал олицетворением политики
тех лет, о которой старались не упоминать, стремились предать забвению.
Олицетворял Молотов и другое — то руководство, которое уже сходило с
политической арены.
Во-вторых, при весьма
возможной резкой смене внешнеполитического курса было бы желательно
позаботиться и о смене хотя бы некоторых из тех, кто проводил в жизнь прежний.
А ведь именно Молотов, и никто иной, был более других связан с политикой
сближения с Германией. Именно он подписал известный, сыгравший столь важную
роль для первого периода Второй мировой войны, пакт. Именно он возглавлял
официальную делегацию СССР в Берлине, вел переговоры с Гитлером. Словом,
Молотов по всем позициям оказывался наиболее подходящим человеком, на которого
можно было бы списать все просчеты и ошибки, человеком, отстранение которого
лучше и ярче всего отразило бы новую политическую линию советского руководства,
полный и безоговорочный отказ от прежней, уже изжившей себя, человеком,
приносимым в жертву ради того, чтобы оправдать пребывание на вершине власти
тех, кто оставался там.
Очередная перестройка
проводилась стремительно. Всего две недели спустя, 21 марта, ПБ приняло еще два
столь же важных постановления — от имени СНК СССР и ЦК ВКП(б)[91].
Первое из них, «Об организации работы в СНК СССР», пространное, в четырнадцать
пунктов, по существу, сводилось к решению вопросов управления — прежде всего к
ликвидации хозяйственных советов при Совете Народных Комиссаров Союза ССР,
оказавшихся на практике «средостением между народными комиссариатами и СНК СССР».
Тем самым подвергался осуждению результат организационных реформ и
административных нововведений, связанных с именем все того же Молотова, совсем
недавно единодушно поддержанных, одобренных и ПБ.
и пленумом ЦК. Вместо прежних
пяти основных структур по управлению народным хозяйством страны постановление
предусмотрело создание других, более многочисленных на первый взгляд:
«4. Для улучшения руководства
наркоматами и быстрого решения оперативных вопросов увеличить в СНК СССР
количество заместителей председателя СНК СССР с тем, чтобы каждый заместитель
ведал только двумя-тремя наркоматами. 5. Установить, что заместители председателя
СНК СССР решают единолично, в рамках установленных планов и постановлений ЦК
ВКП(б) и СНК СССР, все оперативные вопросы, выносимые руководимыми ими
наркоматами, кроме: а) повышения зарплаты и изменения цен; б) использования
государственных бюджетных резервов и материальных фондов по УГР (Управлению
государственных резервов. — Ю. Ж.).
6. Все решения заместителей председателя СНК СССР по подведомственным им
наркоматам издаются в качестве распоряжений СНК СССР».
Но усилением роли
возраставших количественно зампредов Совнаркома и тем самым, казалось бы,
ослаблением роли собственно главы правительства чисто бюрократическая
перестройка, отнюдь не изменившая остававшийся незыблемым принцип вертикального
управления экономикой страны, не ограничилась. Второе постановление, «Об
образовании Бюро Совнаркома», весьма серьезно скорректировало первое, по сути
свело на нет все те полномочия, которые якобы получали зампреды Совнаркома
СССР.
В нем, как бы между прочим,
девятым пунктом, ликвидировался давно уже утративший свою прежнюю значимость
Экономсовет. Создавался, также внутри самого правительства, подлинный, хотя и
совершенно неправовой, неконституционный орган власти:
«1. Образовать в Совете
Народных Комиссаров Союза ССР Бюро Совнаркома, облеченное всеми правами СНК
СССР.
2. Бюро Совнаркома образовать
в составе председателя СНК СССР — тов. Молотова В.М., первого заместителя
председателя СНК СССР — тов. Вознесенского Н.А. и тт. Микояна А.И., Булганина
Н.А., Берия Л.П., Кагановича Л.М. и Андреева А.А.
3. На Бюро Совнаркома
возлагается: а) подготовка квартальных и месячных народнохозяйственных планов,
бюджета и военных заказов с внесением на утверждение ЦК ВКП(б) и СНК СССР; б)
утверждение квартальных и месячных планов снабжения, квартальных кредитных и
кассовых планов, месячных планов перевозки; в) решение текущих экономических и
административных вопросов и вопросов культурного строительства.
4. В основу своей работы Бюро
Совнаркома кладет проверку исполнения народнохозяйственных планов и основных
постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР…»
Содержало постановление и еще
одно столь же важное положение: «10. Сократить состав Комитета обороны при СНК
СССР до пяти человек, персонально утверждаемых СНК СССР. 11. Возложить на
Комитет обороны при СНК СССР: а) принятие на вооружение новой техники по
представлению НКО и НКВМФ; б) рассмотрение военных и военно-морских заказов; в)
разработку мобилизационных планов с внесением их на утверждение ЦК ВКП(б) и СНК
СССР».
Оба постановления, как хорошо
видно из их содержания, призваны были сообща решить одну-единственную задачу:
реорганизовать Совнарком СССР, найти для него иную, нежели раньше, более
оптимальную структуру и систему управления важнейшими отраслями народного
хозяйства. Однако из многочисленных пунктов и подпунктов взаимосвязанных и
взаимодополняющих постановлений выполненными оказались далеко не все. Так, и
месяц спустя количество заместителей председателя СНК оставалось прежним —
тринадцать человек. Ими являлись: Вознесенский, Ворошилов, Землячка, Косыгин,
Малышев и Первухин, не имевшие никаких иных обязанностей; Берия, Булганин,
Каганович, Мехлис, Микоян и Сабуров с основной должностью наркома; а также
Вышинский, в отличие от остальных — лишь первый замнаркома иностранных дел.
Таким образом, «в ведении» каждого из них находилось не два-три, как
намечалось, а три-четыре ведомства.
Именно это обстоятельство
могло породить обманчивое представление, что в конечном итоге 21 марта
изменилась лишь расстановка сил в высшем эшелоне власти, и не более. Лишились
ключевых постов «молодые», вновь усилилось положение «старых кадров», хоть и не
получивших высшего образования, но зато поднаторевших в «аппаратных играх» и
доказавших не раз свою управляемость. Но так произошло бы только в том случае,
если бы постановления свелись лишь к замене давно отжившего Экономсовета и пяти
хозяйственных советов новым органом, Бюро Совнаркома СССР (БСНК). В
действительности последнему предназначалось не только вернуть к власти тех, кто
начал ее утрачивать, но и стать своеобразным военным кабинетом, что было запрограммировано
его подлинной сутью.
До 21 марта в СНК СССР
действовала двухуровневая система управления: хозяйственный совет — наркомат
для отраслей, прямо или косвенно связанных с оборонной промышленностью,
обеспечением всем необходимым армии и флота; зампред СНК СССР — наркомат или
комитет, главное управление, управление для сугубо мирных отраслей. Теперь же
организация менялась, становилась трехуровневой: БСНК — зампред — наркомат,
причем нижний уровень системы составляли все без исключения ведомства. Полномочия
же на верхнем распределялись следующим образом: Молотову отводилось руководство
внешней политикой, Вознесенскому — оборонной промышленностью, Микояну —
снабжением в целом, Булганину — тяжелой промышленностью, Берия —
государственной безопасностью, Кагановичу — транспортом и перевозками, Андрееву
— сельским хозяйством. Вне компетенции БСНК оставались только армия и
Военно-Морской Флот, однако реорганизация, правда чисто кадровая, весьма
ощутимо сказалась и на них.
Еще в канун больших перемен,
8—10 марта, значительные изменения претерпело руководство НКО. Заместителями к
С.К. Тимошенко, помимо уже занимавших такую должность С.М. Буденного — первого
зама, Б.М. Шапошникова — по Главному военно-инженерному управлению, А.Д.
Румянцева — по кадрам, И.И. Проскурина — начальника Разведывательного
управления, Г.К. Жукова, возглавлявшего Генштаб, К.А. Мерецкова — замнаркома по
боевой подготовке, А.И. Запорожца — начальника Главного управления
политпропаганды Красной Армии, утвердили командующих ВВС (9 апреля) — П.Ф.
Жигарева, артиллерией — Г.И. Кулика[92]. 10
апреля важные нововведения коснулись и Главного военного совета. ПБ
постановило: «1. Устраивать заседания Главвоенсовета регулярно раз в неделю. 2.
Приказы Наркомата обороны, имеющие сколько-нибудь серьезное значение, издавать
за подписями наркома, члена Главвоенсовета т. Жданова или т. Маленкова и
начальника Генштаба»[93].
Наконец, в те же дни, 9 апреля, был утвержден и состав КО. В нем оставили
Ворошилова, как зампреда СНК СССР, становившегося связующим звеном между двумя
властными структурами, наркома обороны Тимошенко, наркома Военно-Морского Флота
Кузнецова и, разумеется, секретарей ЦК, Сталина и Жданова [94].
Все же свести реорганизацию
только к ставшей в тот момент неотложной подготовке страны к войне и скрытной
мобилизации экономики невозможно. К реформе, и довольно успешно, явно приложили
руку те силы, которые никак не могли смириться с потерей партией и своей лично
монополии на власть. Силы, которые вот уже полтора года настойчиво и
последовательно подвергали ревизии основополагающее постановление XVIII съезда.
Именно это и объясняет малопонятное, на первый взгляд, даже бессмысленное,
казалось бы, требование к членам и кандидатам в члены ПБ, теперь и составлявшим
(за исключением Булганина) БСНК, действовать строго в соответствии с указаниями…
того же ПБ, привычно названного в документе «ЦК ВКП(б)». Отсюда и установление
контроля со стороны Секретариата ЦК за всеми, «имеющими сколько-нибудь
серьезное значение» приказами НКО, что лишало военное ведомство инициативы
именно в тот момент, когда она требовалась как никогда. Словом, весьма тонко,
почти незаметно была сделана попытка восстановить зависимость профессионалов от
мнения непрофессионалов, слишком часто оказывавшегося некомпетентным, а потому
и ошибочным.
Но как бы то ни было,
реорганизацию провели как нельзя вовремя. И далеко не случайно она совпала с
активизацией Советского Союза на международной арене, со становившимся все
более твердым противостоянием агрессивным действиям Германии.
24 марта, явно стремясь
облегчить Турции переход к более тесному военному сотрудничеству с Грецией и
Югославией, советское правительство гарантировало Анкаре «полное понимание и
нейтралитет СССР» в случае нападения на нее[95]. И
почти сразу же после этого Кремль впервые бросил открытый вызов Германии,
использовав как повод перемены, которые произошли в Белграде. Там 27 марта
группа офицеров ВВС во главе с генералом Душаном Симовичем, полная решимости
сопротивляться немцам, совершила переворот — отстранила принца-регента Павла и
премьер-министра Д. Цветковича, подписавшего накануне протокол о присоединении
Югославии к Тройственному пакту. Восемь дней спустя делегация нового
белградского руководства прибыла в Москву и поздно вечером 5 апреля подписала
договор с Советским Союзом о дружбе и ненападении. В соответствии с ним стороны
обязались «воздерживаться от всякого нападения в отношении друг друга и уважать
независимость, суверенные права и территориальную целостность СССР и Югославии»,
в случае же нападения на одну из сторон, другая обязывалась «соблюдать политику
дружеского отношения к ней»[96].
Мало того, сразу же после подписания договора Сталин приступил к обсуждению с
послом Гавриловичем вопросов военных поставок Югославии. А 13 апреля,
воспользовавшись остановкой в Москве следовавшего из Берлина на родину министра
иностранных дел Японии Иосуке Мацуока, Советский Союз добился подписания
советско-японского пакта о нейтралитете[97], тем
самым устранив для себя вероятность войны на два фронта.
Так Кремль все больше и
больше дистанцировался от того подхода к решению международных вопросов,
который лег в основу советско-германского пакта, все убедительнее
демонстрировал новые принципы своей внешней политики, готовность к борьбе с
нацистской агрессией. К сожалению, весной 1941 года все эти усилия оказались
напрасными. На рассвете б апреля части вермахта вторглись в пределы Греции и
Югославии. Оставленные Великобританией на произвол судьбы, обе балканские
страны почти сразу же прекратили сопротивление. 17 апреля акт о капитуляции
подписала Югославия, а 24-го — Греция. Британские, австралийские и новозеландские
войска, практически так и не встретившиеся с противником на поле сражения, были
спешно эвакуированы на Крит, а месяц спустя — в Египет.
Несмотря на столь
стремительно и явно к худшему развивавшиеся события, Кремль все же в очередной
раз пошел на то, чтобы продемонстрировать свою новую позицию. 12 апреля
Вышинский пригласил венгерского посла Криштофи и заявил ему: «Советское
правительство не может одобрить» того, что «Венгрия начала войну против
Югославии»[98].
Не могло оставаться и тени сомнения: неодобрение в равной, если не в большей
степени относится и к инициатору агрессии — Германии. Но Лондон снова не понял
или не захотел понять сигнал, поданный ему Москвой. Его в те недели больше
беспокоила глобальная стратегия, и прежде всего положение на Ближнем Востоке,
ставшее опасным для интересов Британской империи.
В апреле африканский корпус
генерала Роммеля развил успешное наступление в Киренаике и вскоре вышел к
египетской границе. Одновременно достаточно серьезная угроза возникла и к
востоку от Суэца. Иракская армия по приказу пришедшего к власти 3 апреля
пронацистски настроенного премьера Рашида Али начала боевые действия против
британских сил, расположенных на авиабазе Хаббания. В случае успеха Рашида Али
Германия могла, не прибегая практически к силе, установить контроль над одним
из важнейших нефтедобывающих районов мира. Мало того, все еще медлившие с
окончательным решением вишистская Франция со своими североафриканскими и
ближневосточными колониями, Португалия, Испания, а возможно, и Турция, Иран
непременно примкнули бы к Тройственному пакту и предрешили бы исход Второй
мировой войны.
Тем не менее Лондон продолжал
пренебрежительно относиться к потенциальным возможностям союза с Москвой. 18
апреля Стаффорд Криппс вручил Вышинскому довольно странную по замыслу и целям
памятную записку своего МИДа. В ней откровенно признавалось: «Сохранение
неприкосновенности Советского Союза не представляет собой прямого интереса для
правительства Великобритании», хотя и оговаривалось, что, если Германия нападет
на СССР, «правительство Великобритании, исходя из собственных (выделено
мною. — Ю. Ж.) интересов,
стремилось бы… оказать содействие Советскому Союзу в его борьбе». Вместе с тем
записка не оставляла сомнений в том, что Лондон может и отказаться от
проводимой политики вооруженной конфронтации: «Определенным кругам в
Великобритании могла бы улыбнуться идея о заключении сделки на предмет
окончания войны…»[99]
Столь двусмысленная позиция
страны, последней, в одиночестве сопротивлявшейся Германии, вынуждала Кремль
внешне придерживаться, как и США, изоляционизма, продолжать прежнюю тактику
балансирования, призванную добиться лишь одного — максимальной отсрочки
вступления в войну. К этому советское руководство подталкивала еще и та
противоречивая информация, которая поступала по линии как разведывательного
управления НКО, так и Первого управления НКГБ. Поначалу, с февраля, она
однозначно свидетельствовала: Гитлер решил напасть на СССР в ближайшие месяцы.
Однако с конца апреля стали появляться и иные сведения о том, что Германия,
мол, отказалась от применения силы и попытается получить от Советского Союза
необходимые ей сырье и продовольствие путем давления[100].
Именно эти обстоятельства и
обусловили проведение Кремлем своеобразной политики, лишь непосвященным
казавшейся странной, непоследовательной; политики, основой которой, несмотря ни
на что, оставалась защита национальных интересов и вместе с тем непризнание
Гитлера победителем. Так, 22 апреля советское правительство заявило Берлину
протест в связи с многочисленными фактами нарушений самолетами германских ВВС
воздушного пространства СССР[101]:
В то же время Москва 3 мая признала правительство Рашида Али, 7 мая предложила
персоналу посольств Бельгии и Норвегии (спустя год после оккупации этих стран
Германией!) покинуть пределы Советского Союза, а 8 мая прервала отношения с
Югославией.
Казалось бы, произошел
очередной, и притом крутой, поворот во внешней политике. Однако на деле подобные
дипломатические шаги оказались всего лишь отвлекающим маневром. Они призваны
были поддержать за рубежом впечатление якобы сохранявшейся в Кремле
неуверенности при оценке международного положения, колебаний при выработке
курса. В действительности же у советского руководства больше не оставалось
сомнений в том, что война с Германией неминуема, что начнется она весьма скоро;
не оставалось потому сомнений и в том, что настала пора завершить создание
военного кабинета.
Бесспорным доказательством
сделанного окончательно и бесповоротно выбора стало постановление ПБ, принятое
4 мая, но опубликованное только три дня спустя как указ ПВС СССР. Последний,
как обычно, оказался кратким: освободить В.М. Молотова от обязанностей
председателя СНК СССР, на освободившуюся должность назначить И.В. Сталина [102].
Первый секретарь ЦК ВКП(б), более восемнадцати лет остававшийся формально как
бы в тени, наконец взял лично и официально на себя всю полноту ответственности
за последующие действия, предпринимаемые правительством Советского Союза. Более
того, совмещение в одном лице высших постов двух реальных ветвей власти лишний
раз подчеркивало значимость и момента, и той роли, которую отныне призваны
играть чисто государственные структуры. В очередной раз возобладала, хотя и не
стала необратимой, тенденция отрешения партии от решения вопросов экономики.
Текст самого постановления ПБ[103],
на долгие десятилетия оставшегося секретным, был пространным, но предельно конкретным.
Уже в своем названии — «Об усилении работы советских центральных и местных
органов», — он содержал прямое указание на неизбежное дальнейшее продолжение и
углубление перестройки и вместе с тем вносил ясность и в расстановку сил в
высшем эшелоне власти, и в понимание того, кто же действительно обладает
властью и какой именно.
Постановление гласило: «В
целях полной координации работы советских и партийных организаций и
безусловного обеспечения единства в их руководящей работе, а также для того,
чтобы еще больше поднять авторитет советских органов в современной напряженной
обстановке, требующей всемерного усиления работы советских органов в деле
обороны страны, Политбюро ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Назначить тов. Сталина
И.В. председателем Совета Народных Комиссаров СССР.
2. Тов. Молотова В.М.
назначить заместителем председателя СНК СССР и руководителем внешней политики
СССР, с оставлением его на посту народного комиссара по иностранным делам.
3. Ввиду того, что тов.
Сталин, оставаясь по настоянию Политбюро ЦК первым Секретарем ЦК ВКП(б), не
сможет уделять достаточного времени работе по секретариату ЦК, назначить тов.
Жданова А.А. заместителем тов. Сталина по Секретариату с освобождением его от
обязанности наблюдения за Управлением пропаганды и агитации ЦК ВКП(б).
4. Назначить тов. Щербакова
А.С. секретарем ЦК ВКП(б) и руководителем Управления агитации и пропаганды ЦК
ВКП(б) с сохранением за ним поста первого секретаря Московского обкома и
горкома ВКП(б)».
Сформулированное именно таким
образом, вызванное к жизни «напряженной обстановкой», необходимостью «усиления
работы в деле обороны», это постановление, но с учетом еще двух, от 21 марта, и
дало наконец полное представление о завершенной конструкции нового узкого
руководства. Вершину его составлял «триумвират» Сталин—Вознесенский—Жданов.
Только они, и никто иной, оставляли за собою право принимать важнейшие решения,
которые должны были определять судьбы страны, ее многомиллионного населения.
Становились ясными, конкретными и функции «триумвиров»: Сталин осуществлял
общее руководство, объединял и координировал обе властные структуры;
Вознесенский отвечал за состояние всего народного хозяйства, и прежде всего —
оборонной промышленности, действуя через подчиненное ему БСНК; Жданов возглавил
партийный аппарат, направляя его работу с помощью двух основных управлений —
кадров и пропаганды.
Столь же очевидным стало и
другое — явное понижение положения Молотова и Маленкова, уход их на задний
план. Вячеслав Михайлович даже номинально переставал быть вторым лицом в стране,
терял ореол ближайшего соратника и сподвижника вождя. Из главы правительства,
не войдя в состав БСНК, он переместился на уровень одного из пятнадцати
зампредов Совнаркома. Изменилось место в партийной иерархии и Георгия
Максимилиановича, еще накануне равного по статусу Жданову, а теперь — его
подчиненного. Щербаков, напротив, столь же стремительно, как и Вознесенский,
взлетел в табели о рангах — всего за два с половиной года поднялся в узкое
руководство.
Разумеется, столь разительные
перемены не могли не привести к возобновлению и усилению борьбы за лидерство,
за возвращение прежнего, утраченного места «наверху». Всего через два дня
результаты мгновенно обострившегося соперничества, а возможно — и закулисных
переговоров, откровенных интриг, вынудили ПБ скорректировать постановление от
21 марта, утвердив новый состав БСНК. Помимо прежних членов — Вознесенского,
Микояна, Булганина, Берия, Кагановича, Андреева, 7 мая в него включили еще
Мехлиса и, что явилось более показательным, Молотова[104].
Следовательно, Вячеслав Михайлович вновь сумел избежать опалы и, быть может,
окончательного устранения из властных структур. Но и на этом переформирование
БСНК, а вместе с тем утрата им исключительности и значимости, не закончилось.
15 мая в него ввели Ворошилова и Шверника, 30 мая — Жданова и Маленкова[105].
Из-за столь очевидной
многочисленности — двенадцать человек! — БСНК неизбежно должно было потерять
то, ради чего и создавалось: возможность оперативно реагировать на происходящее;
принимать решения без непростительных отныне, в экстремальных условиях, тем
более в случае начала войны, промедлений, просчетов, ошибок. Немало осложнений
внесло и появление в военном кабинете тех, кто прежде не имел никакого
отношения к специфической, давно устоявшейся деятельности Совнаркома, —
председателя ВЦСПС Шверника, секретарей ЦК Жданова и Маленкова.
Несомненно, побудительной
причиной стремительного перехода в БСНК практически всего ПБ (исключение в силу
своего положения составили лишь Калинин, Хрущев, Щербаков) послужила новая
должность Сталина. Уже в силу только этого БСНК чуть ли не автоматически
превратилось в главный властный орган, оказалось естественным центром
притяжения для людей, боявшихся лишиться места в узком руководстве, определявшемся,
помимо прочего, и обладанием соответствующего поста. Но как бы то ни было,
сложившаяся весьма непростая ситуация потребовала незамедлительного разрешения.
И оно было найдено.
Стремясь вернуть себе
изначальную роль, обрести желаемые, крайне необходимые гибкость и
действенность, а для того и место НАД остальными структурами, БСНК весьма
оригинально избавилось от «пришлых» — собственным решением образовало еще одно
управленческое звено. Им стала Комиссия БСНК по текущим делам с председателем
Вознесенским, членами Микояном, Булганиным, Кагановичем, Андреевым. Она-то и
взяла на себя повседневное, в прямом смысле, руководство всем народным
хозяйством страны, однако тем самым окончательно спутала все старые и новые
иерархические связи, внесла хаос, неразбериху в работу и Совнаркома СССР, и
свою собственную.
Подобные торопливость,
непоследовательность проявились и при реорганизации КО, последовавшей в те же
дни. 30 мая без каких-либо объяснений его преобразовали в Комиссию по военным и
военно-морским делам при БСНК, сохранили прежние задачи, но в новом составе,
ради чего, собственно, все и делалось: Сталин (председатель), Вознесенский
(заместитель), Ворошилов, Жданов, Маленков. То есть все то же, теперь
обязательно сохранявшееся соотношение представителей СНК и ЦК. 9 июня
спохватились, осознав некомпетентность комиссии, в которой отсутствовали
главные действующие лица, заказчики. Дополнили ее наркомами Тимошенко и
Кузнецовым[106].
Еще более убедительным
подтверждением приведения в «боевую готовность» страны и руководства стало
единственное в те месяцы публичное выступление Сталина — речь, произнесенная им
в Кремле 5 мая на приеме по случаю выпуска слушателей академий Красной Армии[107].
Своеобразное «инаугурационное» заявление, ибо сделано оно было сразу же после
вступления в должность председателя Совнаркома СССР.
Обращаясь к командованию
Вооруженных Сил, к молодым офицерам, Сталин, используя привычные приемы
риторики, не преминул оправдать советско-германский пакт, но сделал это как бы
мимоходом и потому недостаточно убедительно. Весомым аргументом якобы
справедливости действий вермахта в 1939 году, посчитал то, что выступал он под «лозунгом
освобождения от Версаля». Вместе с тем, и это было гораздо ближе к истине,
признал неподготовленность Советского Союза к войне. Суть же речи свел к
другому — к провозглашению новых отношений с западным соседом. Сталин объяснил
их следующим образом: «Теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили
техникой для современного боя, когда мы стали сильны, — теперь надо перейти от
обороны к наступлению. Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать
наступательным образом». Тем самым он пообещал, что больше не будет
компромиссов с Гитлером, и заодно уверил собравшихся в неминуемой победе над
врагом: «Германская армия не будет иметь успеха под лозунгом захватнической,
завоевательной войны».
Сегодня невозможно однозначно
понять — кривил душой Сталин или находился во власти самообмана, своеобразной
эйфории, порожденной тем, что Рубикон был перейден. Ведь не мог он не знать,
что Красная Армия все еще весьма далека от паритетности с вермахтом по
вооружению, механизации, что из запланированных на 1940 год шестисот танков
Т-34 с конвейеров сошло только сто пятнадцать, а за последующие месяцы — около
тысячи, чего явно было недостаточно[108]. Не
лучше обстояло дело и с выпуском тяжелых танков KB — за год их собрали всего
чуть более шестисот, с истребителями ЛаГГ-3, бомбардировщиками Ер-2, Пе-2, Пе-8
(ТБ-7), штурмовиками Ил-2, пистолетами-пулеметами, количество которых отставало
от минимальных потребностей в них армии… Несомненно, Сталин знал обо всем и в
то же время не хотел об этом знать. И потому ему оставалось только надеяться,
что все устроится к лучшему, что судьба отпустит столь необходимое для
завершения перевооружения время.
Самоуспокоенность, благодушие
оказались присущи не только Сталину. Лишь твердая уверенность в том, что в
ближайшее время ничего серьезного и неожиданного не произойдет, могла позволить
Жданову взять полуторамесячный отпуск и уехать 10 июня в Сочи…[109]
Оптимизм узкого руководства
стал остывать сразу же после сенсационного и одновременно загадочного сообщения
о полете Гесса в Великобританию, о том, что заместитель Гитлера по партии
спустился вечером 10 мая на парашюте близ Глазго, ведет таинственные переговоры
с англичанами. В Москве вновь появились настороженность, подозрительность по
отношению к действиям Лондона. Ожил далеко не надуманный страх перед
возможностью сепаратного сговора Черчилля с Гитлером, что неминуемо не только
ускорило бы начало войны, но и оставило Советский Союз один на один с
необычайно сильным противником.
Отсюда, без сомнения, и
несколько запоздалое, объясняемое, скорее всего, разделившимися взглядами в
узком руководстве мнение о необходимости нового зондажа, каким и стало
известное сообщение ТАСС от 14 июня. Далеко не случайно оно, поразившее всех,
адресовалось в равной степени и к Германии, и к Великобритании. Целью его
прежде всего было прояснить истинное намерение британского правительства — не
собирается ли оно именно в данный момент столкнуть Германию с Советским Союзом
и выйти из войны за счет такой сделки. Ответа ни из Берлина, ни из Лондона в
течение недели не последовало. Сомнений в том, что война начнется в самые
ближайшие дни, больше не оставалось.
Вечером 21 июня, в 19.05,
началось очередное заседание узкого руководства — И.В. Сталин, Н.А.
Вознесенский, В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, Л.П. Берия, — на котором
присутствовали также Г.М. Маленков, С. К. Тимошенко и заместитель начальника
Главного управления политпропаганды Красной Армии Ф.Ф. Кузнецов[110].
Так и не придя к общей, однозначной оценке крайне тревожной ситуации, они
решили вновь прибегнуть к старому, проверенному средству — дипломатическому
зондажу и поручили Молотову незамедлительно встретиться с Шуленбургом и
попытаться добиться от того хоть какой-нибудь ясности.
Непродолжительная беседа
наркома с послом, начавшаяся в половине десятого, подтвердила самые худшие
опасения. Вернувшийся в Кремль Молотов смог сообщить лишь одно: на его вопрос, «что
послужило причиной нынешнего положения германо-советских отношений», Шуленбург
ответа не дал, сославшись на отсутствие у него информации из Берлина. После
этого пришлось признать, что выбор уже сделан и пришел черед полагаться на
армию.
Еще тремя днями ранее,
учитывая возможное развитие событий, ПБ начало исподволь готовиться к ним. Было
принято решение преобразовать Прибалтийский, Белорусский и Киевский особые
военные округа, зону наиболее вероятных главных ударов вермахта, во фронты —
Северо-Западный, Западный и Юго-Западный. Пока дожидались Молотова, в 20.50
были приглашены Жуков и Буденный, и после консультации с ними решили создать
еще один фронт, Южный — на втором потенциальном направлении немецкого
наступления, а кроме того, и Вторую линию обороны. Командование ими было
поручено И.В. Тюленеву при членах военного совета А.И. Запорожце, Л.З. Мехлисе
и С.М. Буденном с членом военного совета Г.М. Маленковым. После возвращения
Молотова пошли и на крайнюю меру, единственно отвечавшую взрывоопасной обстановке.
Поручили Тимошенко и Жукову отдать приказ о приведении в полную боевую готовность всех частей и соединений в
приграничных округах.
В полночь этот документ — «директива
№ 1» — был готов и направлен по каналам связи Генштаба. Он гласил:
«1. В течение 22—23.6.41 г.
возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО,
ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.
2. Задача наших войск — не
поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения…
быть в боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их
союзников.
3. Приказываю:
а) в течение ночи на 22.6.41
г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе;
б) перед рассветом…
рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию…
в) все части привести в
боевую готовность…
д) никаких других мероприятий
без особого распоряжения не проводить.
Тимошенко. Жуков»[111].
Все возможное тем самым было
сделано. Дальнейшее зависело только от того, насколько Генштаб подготовил
Вооруженные Силы к войне, что и составляло его единственную функцию, от
профессионализма, умения командного состава. Словом, лишь от армии, ее выучки,
боеспособности. Но армия подвела, не сумела, как флот, выполнить полученный
приказ, использовать остававшееся у нее время и, несмотря на четкое
предупреждение, оказалась застигнутой врасплох.
В 4 часа утра 22 июня с
рассветом на всем протяжении западной границы СССР вермахт начал вторжение. В
ту же минуту Шуленбург, во второй раз за ночь встречавшийся с Молотовым, но
теперь — по своей инициативе, зачитал заявление своего правительства о начале
войны. А в 5 часов 45 минут началось второе за сутки заседание узкого руководства.
Первыми к Сталину в Кремль — «на
уголок» — прибыли Молотов, Берия, Мехлис, Тимошенко и Жуков. Еще не располагая
не то что исчерпывающей, а хотя бы сколько-нибудь достоверной информацией о
положении на фронте, сделали единственно возможное: согласовали наиболее
отвечающий моменту текст очередной директивы, № 2: «Войскам всеми силами и
средствами обрушиться на вражеские силы и уничтожить их в районах, где они
нарушили советскую границу. Впредь до особого распоряжения наземным войскам
границу не переходить». А через полтора часа, с прибытием Маленкова, Микояна,
Кагановича, Ворошилова и Вышинского, директиву, заверенную, как того требовало
положение о Главвоенсовете, Маленковым, срочно направили командующим западными
военными округами[112].
Затем занялись не менее важным вопросом — кому и как сообщить населению
Советского Союза о войне.
Сталин категорически
отказался выступать с обращением, и потому тяжкую и ответственную миссию взял на
себя Молотов[113].
Тут же, на заседании, готовя текст выступления, он поначалу поддался затаенному
чувству старой обиды и попытался ограничиться лишь тем, что считал своей прямой
обязанностью как нарком иностранных дел. Только потом, скорее всего по
настоянию других членов узкого руководства, все же вписал первую фразу речи: «Советское
правительство и его глава товарищ Сталин поручили мне сделать следующее
заявление». Последние пять коротких абзацев имели чисто пропагандистский
характер, взывали к эмоциям, со слов «Эта война…» до заключительного, сразу же
ставшего необычайно популярным, стихийно превратившегося в лозунг призыва: «Наше
дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами»[114].
Когда Молотов приехал из
Радиокомитета, где выступил в прямом эфире, заседание продолжили. Одобрили
указы ПВС СССР: «О мобилизации военнообязанных…», «Об объявлении в отдельных
местностях СССР военного положения», «О военном положении», «Об утверждении
положения о военных трибуналах…». А после этого, в два часа дня, у Сталина
собрались одни военачальники — Тимошенко, Кузнецов, Жуков, Шапошников, Кулик,
Ватутин. Подытожили полученные сообщения о ходе боевых действий, подготовили
третью, и последнюю, директиву: «На фронте от Балтийского моря до госграницы с
Венгрией разрешаю переход госграницы и действия, не считаясь с госграницей…
Тимошенко, Жуков, Маленков».
В первый день войны
фактический руководитель СНК СССР Вознесенский, его заместители Булганин и
Андреев в заседаниях узкого руководства не участвовали.
Уже днем 22 июня
принципиальные ошибки, допущенные месяц назад при реконструировании властных
структур, стали не только слишком очевидными, но и крайне опасными по своим
неминуемым последствиям. Созданные на случай экстремальных условий триумвират и
БСНК по различным причинам оказались явно неработоспособными. Они не только
утратили инициативу, но просто бездействовали именно тогда, когда от
принимаемых ими решений буквально зависела судьба страны. И потому, чтобы в
столь ответственный момент сохранить возможность воздействовать на положение
дел и не потерять управления окончательно, что стало бы катастрофой, ПБ
пришлось срочно учредить еще один центральный орган, Ставку Главного
Командования, и с ее помощью попытаться вернуть себе руководство, связав
воедино решения, относящиеся как к проведению фронтовых операций, так и к
обеспечению Вооруженных Сил всем необходимым.
Верхний уровень Ставки —
Тимошенко (председатель), Жуков, Сталин, Молотов, Ворошилов, Буденный, Кузнецов
— фактически подменил собою прежний состав Главвоенсовета, что являлось в
сложившихся условиях наиболее целесообразным. Правда, с одним весьма серьезным
изменением — партию в нем представляли теперь не Жданов и Маленков, а Сталин и
Молотов. Второй же уровень, образованный «постоянными советниками», призван был
исполнять функции КО — являться посредником между Верховным Главнокомандованием
и правительством. Именно потому он включил как военачальников — Шапошникова,
Кулика, Мерецкова, Жигарева, Воронова, Ватутина, так и БСНК почти в полном
составе — Микояна, Кагановича, Берия, Вознесенского, Жданова, Маленкова,
Мехлиса[115].
Своеобразным дополнением
Ставки стала образованная через день, 24 июня, еще одна властная структура,
ограниченная конкретными рамками поставленных перед нею задач, — Совет по
эвакуации. Его председателем утвердили Кагановича, заместителями — Косыгина и
Шверника, а членами — замнаркома обороны Шапошникова, замнаркома внутренних дел
Круглова, председателя исполкома Ленсовета Попкова, замнаркома путей сообщения
Дубровина и заместителя председателя Госплана Кирпичникова[116].
Принимая столь быстро важные
и весьма необходимые решения, узкое руководство не сделало только одного — не
определило взаимоотношения, соподчиненность всех теперь существовавших властных
органов, старых и новых, — БСНК, Ставки, Совета по эвакуации, не разграничило
их функции. Видимо, узкое руководство понадеялось, что именно оно, формально
выступающее как ПБ, и окажется этим требующимся прочным связующим звеном и
объединит всех своим личным присутствием в каждом из них. И потому оно
продолжало — опять же от имени ПБ или СНК СССР и ЦК ВКП(б) — принимать решения,
уже, казалось бы, находившиеся в компетенции им же созданных чрезвычайных
органов, на практике дублируя, подменяя их.
Хотя имелась группа
постоянных советников Ставки — членов БСНК, узкое руководство, как бы не
доверяя им, по-прежнему занималось оборонной промышленностью: вводом в действие
мобилизационного плана по боеприпасам, производством грузовиков и вездеходов,
арттягачей, танков KB, T-34, Т-50, танковых брони и дизелей. А после создания
Совета по эвакуации — порядком вывоза и размещения людских контингентов и
ценного имущества, вывозом из Москвы драгоценных металлов и камней, Алмазного
фонда Оружейной палаты, перебазированием заводов Наркомата авиационной
промышленности из Ленинграда и Москвы на восток, созданием на Урале и в Сибири
новой базы танковой промышленности, переводом из Москвы наркоматов и главных
управлений в отдаленные районы[117].
Вместе с тем узкое
руководство, не ведая, что творит, ликвидировало фактически собственно Ставку,
ее военное ядро. Отчаянно пытаясь спасти положение на фронте, прорванном
немецкими войсками на многих направлениях, остановить разраставшееся
беспорядочное отступление Красной Армии, оно принимало одно за другим поистине
самоубийственные решения. Вечером 22 июня Г.К. Жуков был направлен на
Юго-Западный фронт, двумя днями позже К.Е. Ворошилов, Г.И. Кулик и Б.М.
Шапошников — на Западный, а 24 июня, в довершение всего, дана санкция на арест
К.А. Мерецкова. Когда же Жуков возвратился в Москву, из нее тут же
командировали С.К. Тимошенко на Западный фронт и Н.Ф. Ватутина — на
Северо-Западный.
После этого Ставка оказалась
парализованной, продолжала существовать лишь на бумаге. Оставшиеся в столице
начальник Генштаба Г.К. Жуков, командующий ВВС П.Ф. Жигарев и начальник ПВО
Н.Н. Воронов при всем желании не могли осуществлять должным образом руководство
и работой НКО, и операциями всей действующей армии.
Столь же непоследовательно
поступил и член «триумвирата», второй секретарь ЦК Жданов. Откровенно
пренебрегая обязанностями одного из трех высших руководителей страны, он 24
июня, во время краткого пребывания в Москве, настоял на признании того, что для
него самым важным является работа в Ленинграде, которому в те дни пока еще не
угрожала прямая опасность.
Сохранить спокойствие и
выдержку сумели немногие, в их числе Молотов. Он настойчиво делал все возможное
для поиска столь необходимых стране союзников. Правда, в том ему в немалой
степени помогло два обстоятельства. Первое — прежняя политика по отношению к
Германии, которая и позволила доказать всему миру: Советский Союз стал жертвой
ничем не спровоцированной агрессии. И, второе, то, что былые подозрения по
отношению к Великобритании, к счастью, не оправдались.
Утром 22 июня Уинстон
Черчилль выступил по радио с речью, вселившей уверенность — СССР не останется
одиноким в своей борьбе. Британский премьер заявил: «Мы окажем России и
русскому народу всю помощь, как только сможем. Мы обратимся ко всем нашим
друзьям и союзникам во всех частях света с призывом придерживаться такого же
курса и проводить его так же стойко и неуклонно до конца, как это будем делать
мы… Опасность, угрожающая России, — это опасность, грозящая нам и Соединенным
Штатам, точно так же, как дело каждого русского, сражающегося за свой очаг и
дом, — это дело свободных людей и свободных народов во всех уголках земного
шара…»[118]
Убежденность Черчилля в
возможности быстрого создания широкой антигитлеровской коалиции оказалась
вполне обоснованной. Буквально на следующий день исполняющий обязанности
государственного секретаря США Самнер Уэллес расценил нападение на Советский
Союз как «вероломное», признав вместе с тем, что безопасности Соединенных
Штатов будет способствовать «любая борьба против гитлеризма». А 24 июня уже
президент Рузвельт выразил готовность оказать СССР «всю возможную помощь». И
хотя он оговорился, что пока еще неясно, в какой форме это можно сделать, его
администрация тут же объявила о весьма важных решениях — о выдаче генеральной
лицензии на расходование тех советских депозитов, которые были заморожены в
январе 1940 года в связи с финской кампанией, и о том, что по отношению к
Советскому Союзу не будут применяться ограничения, предусмотренные актом о нейтралитете[119].
Тем временем союзнические
отношения с Великобританией даже до заключения договора начали обретать
конкретные черты. 27 июня в Москву возвратился С. Криппс, но не один, а в
сопровождении облеченных всеми необходимыми полномочиями миссий — военной и
экономической, возглавлявшихся генерал-лейтенантом М. Макфарланом и Л. Кадбюри.
Три дня Молотов вел с ними напряженные переговоры, уточняя размеры, детали,
сроки широкомасштабной, как намечалось, помощи вооружением, техникой,
стратегическим сырьем, способы их доставки. Тогда же, 29 июня, после встречи
наркома с послом США Л. Штейнгардтом аналогичные по содержанию консультации
начались и с администрацией Рузвельта.
Однако для того, чтобы все
ожидаемые поставки действительно смогли принести пользу Красной Армии и
оборонной промышленности СССР, следовало прежде всего тщательно продумать, в
чем же действительно нуждается страна, и не только в настоящее время, но и на
ближайшее будущее. А для этого требовалось срочно навести порядок во властных
структурах, органах управления.
Страна буквально за неделю
оказалась на грани полного поражения помимо прочего и из-за существовавшей
системы руководства — многоликой, многоступенчатой, донельзя запутанной, но
остававшейся слишком жесткой и потому сковывавшей любую инициативу
исполнителей. Усугубила положение и наглядно проявившаяся неспособность
Сталина, Вознесенского и Жданова предвидеть события, заблаговременно принимать
верные решения, мало того, их очевидное теперь широкому руководству настойчивое
стремление вообще уклоняться от каких-либо решений, перекладывать их на других,
для чего и создавались, собственно, всевозможные чрезвычайные органы, лишь
дезорганизовывавшие работу наркоматов, дополнительно вносившие в нее и без того
царившую там путаницу.
Десятилетний опыт,
приобретенный Молотовым на посту главы правительства, и бесспорный талант
политика подсказали ему единственно возможный выход. Следовало срочно создать
новый, принципиально иной и по составу, и по задачам центральный властный
орган, который подчинил бы себе напрямую не только исполнительные структуры,
как это было до образования БСНК, но и обе ветви реальной власти —
государственную и партийную — и взял бы, совершенно официально, всю
ответственность за судьбу страны, народа, строя.
Задуманное выглядело как
переворот, и, по сути, являлось таковым. Ведь предстояло отстранить от власти
либо весьма значительно ограничить в полномочиях не только Вознесенского,
Жданова, но и Сталина. Молотов, как никто другой искушенный в кремлевских
закулисных интригах, отлично понимал всю опасность подобного предприятия, знал,
что в одиночку ничего сделать не сможет. А потому и решил обязательно
заручиться полной и безусловной поддержкой тех, за кем была реальная сила, кто
согласился бы с его оценкой ситуации и предлагаемыми действиями. И,
естественно, разделил бы с ним и власть, и ответственность.
30 июня днем к себе в кабинет
Дома Совнаркома в Кремле Молотов пригласил Берия, возглавлявшего
госбезопасность, и Маленкова, который после отъезда Жданова фактически вновь
стал контролировать аппарат партии. Изложил им свое мнение и встретил с их
стороны полное понимание и поддержку[120].
Договориться о формальной стороне дела оказалось легко. Над названием нового
органа долго не думали, взяли старое, близкое по смыслу — Комитет обороны, лишь
добавили, чтобы подчеркнуть не просто его полную самостоятельность, но и
абсолютное верховенство, слово «государственный». Не вызвало также споров ни
обоснование — «В целях быстрой мобилизации всех сил народов СССР для проведения
отпора врагу», ни функции — «Сосредоточить всю полноту власти в государстве», «Обязать
все партийные, советские, хозяйственные и военные органы беспрекословно
выполнять решения и распоряжения Государственного Комитета Обороны»[121].
Столь же просто, логично был
определен и состав ГКО (ГОКО). Разумеется, включили в него самих себя, однако
не забыли и Сталина, без имени которого акция действительно приобрела бы черты
откровенного переворота, еще больше усилила бы хаос, обязательно вызвала бы
раскол в обществе и не достигла бы потому своей цели. Но, чтобы вождь не
почувствовал себя ущемленным, одиноким, лишенным опоры, в ГКО добавили
Ворошилова, заведомо зная, что тот не будет играть никакой самостоятельной
роли, останется лишь фиктивным членом комитета.
В таком решении не было, как
может показаться на первый взгляд, ни властолюбия, ни тщеславия. Молотовым,
Берия и Маленковым двигало, без сомнения, иное: отчаянная решимость, стремление
только к одному — спасти страну. Члены узкого руководства, вызванные к Молотову
и ознакомившиеся с проектом, сумели понять это. Затем, уже все вместе, они
отправились в Волынское — на «ближнюю дачу» к Сталину.
Тот не стал возражать, ибо
ничего при новой конструкции власти не терял — ни привычной роли высшего
руководителя, оставленной ему, ни престижа, так как истину о создании ГКО никто
не собирался раскрывать. Сталин только чуть подправил текст — добавил слова «всех
граждан» в последнем пункте, заменил слово «хозяйственные», уже
подразумевавшееся предыдущим «советские», на «комсомольские». Последнее должно
было подчеркнуть и некую самостоятельность ВЛКСМ, и значимость молодежи,
составляющей основную массу призываемых в армию[122].
Но четко и определенно
полномочия каждого из членов ГКО письменно фиксировать не стали, просто устно
договорились: чисто военные, оперативные вопросы отойдут в ведение Сталина.
Молотов же, Маленков и Берия, в дополнение к своим прямым обязанностям, возьмут
на себя еще и проведение мобилизации, формирование новых частей, доставку их на
фронт, немедленное подчинение всей экономики страны одному — нуждам обороны,
максимальному обеспечению армии и флота вооружением и боеприпасами,
продовольствием и обмундированием[123].
Первыми воспользовались
обретенной властью Молотов, Маленков и Берия. Сделали, прежде всего, самое
важное, основополагающее, по их мнению. На следующий день, 1 июля, они провели
через Совнарком постановление «О расширении прав народных комиссаров СССР в
условиях военного времени», предоставив руководителям ведомств значительную
самостоятельность, возможность решать самим многие вопросы, прежде находившиеся
в компетенции БСНК, распоряжаться материальными ресурсами подчиненных им
наркоматов — распределять их «между отдельными предприятиями и стройками», а
начальникам последних предоставлялась возможность «выдавать из своих ресурсов
другим предприятиям необходимые материалы». Были расширены возможности
распоряжаться финансами — «перераспределять капиталовложения по сверхлимитным
строительствам», «резервировать… до 5% от утвержденного фонда зарплаты», «разрешать
списание сумм с расчетных счетов подведомственных хозорганов и предприятий», «производить
затраты по восстановлению разрушенных военными действиями предприятий и жилищ»,
«производить списание числящихся на балансе убытков». Наконец, у наркомов
появилось и право «допускать частичные отступления от утвержденных проектов и
смет», «разрешать пуск в эксплуатацию строящихся предприятий и их отдельных
частей»[124].
18 июля действие этого
важного постановления, исподволь ломавшего прежнюю жесткую систему управления
экономикой, было распространено на народных комиссаров РСФСР и УССР[125].
Только позже Молотов,
Маленков и Берия наглядно продемонстрировали всем истинные размеры своей
власти, назначив остальных членов узкого руководства всего лишь уполномоченными
ГКО, что явилось беспрецедентной мерой, подчеркнувшей откровенно подчиненное их
положение. Уполномоченными по воинским перевозкам стал сначала Каганович, а
затем Андреев, по формированию новых частей — Ворошилов, формально член ГКО, по
вооружению и боеприпасам — Вознесенский, по снабжению — Микоян. Новым
председателем Совета по эвакуации назначен Шверник[126].
Серьезность таких назначений
усилили еще тремя актами: 3 июля ликвидировали незадолго до того созданные при
БСНК комитеты по снабжению армии (председатель Микоян) и по вооружению и
боеприпасам (председатель Булганин); 4 июля поручили Вознесенскому, Сабурову,
Первухину с привлечением наркомов оборонных отраслей разработку «военно-хозяйственного
плана обеспечения обороны страны, имея в виду использование ресурсов и
предприятий, существующих на Волге, в Западной Сибири и на Урале, а также ресурсов
и предприятий, вывозимых в указанные районы в порядке эвакуации»; 11 июля
утвердили новый план эвакуации промышленных предприятий [127].
Той же цели — установлению
прямого контроля над промышленностью — послужило и начавшееся уже в июле
формирование собственной, неформальной структуры управления ГКО. Она постепенно
складывалась из уполномоченных комитета по краям и областям, отдельным
предприятиям и отраслям.
…Само по себе создание ГКО,
то, что в узком руководстве все же нашлись отчаянные люди, не побоявшиеся в
столь критическую минуту разделить высочайшую, но вместе с тем и тяжкую
ответственность, наверняка приободрило Сталина, вывело его наконец из
прострации, вселило былую уверенность в себе, вернуло твердость духа. Вождь
отважился на то, на что он так и не смог решиться в первый день войны.
3 июля Сталин выступил по
радио с обращением к гражданам страны. Нашел в себе мужество признать неудачи
на фронте и тот факт, что в ближайшее время серьезных перемен не предвидится,
отступление будет продолжаться. И потому Сталин призвал народ, уходя за Красной
Армией на восток, оставлять после себя опустошенную землю, угонять паровозы,
вагоны и скот, вывозить хлеб и ценное имущество, а в занятых врагом районах
создавать партизанские отряды. Сказал о необходимости укреплять тыл,
перестраивая всю работу на военный лад, а армии и флоту «отстаивать каждую пядь
советской земли».
Сталин не преминул вернуться
к тому, что, видимо, мучило его больше всего, — к проблеме советско-германского
пакта. Вновь, как и 5 мая, он сделал попытку оправдать его, но явно вразрез с
данной вначале трезвой оценкой положения на фронте — потерей всего за десять
дней территории Литвы, большей части Латвии, западных областей Белоруссии и
Украины. Сталин заявил: благодаря пакту Советский Союз получил «возможность
подготовки своих сил для отпора». Ну а все неудачи в полном противоречии с
элементарной логикой он объяснил тем, что война «началась при выгодных условиях
для немецких войск».
В конце речи Сталин не смог
не упомянуть, но в первый и последний раз в своей жизни, о ГКО, его задачах и
целях. И тут же призвал весь народ «сплотиться вокруг партии Ленина—Сталина,
вокруг Советского правительства»[128]. Из
этих слов можно понять, что комитету он не очень доверял, даже опасался его.
Спустя неделю Сталин затеял
очередную реорганизацию руководства армии — преобразовал Ставку Главного
Командования в Ставку Верховного Главнокомандования и несколько изменил ее
состав. Теперь сам, как председатель ГКО, возглавил ее, заменил в ней Кузнецова
на Шапошникова. Был воссоздан Главпур во главе с Мехлисом, перестроена система
оперативно-стратегических армейских объединений. Взамен существовавших четырех
фронтов — Северного, Западного, Юго-Западного и Южного через ГКО был проведен
приказ о создании трех направлений: Северо-Западного, Западного и
Юго-Западного. А заодно было сменено и командование в действующей армии —
назначены главкомами направлений соответственно те маршалы, в счастливую звезду
которых Сталин продолжал верить и на кого полностью полагался, — Ворошилов,
Тимошенко, Буденный. И к ним членами военных советов назначили Жданова,
Булганина и (с 5 августа) Хрущева.
Такая кадровая перестановка
привела к закономерно ожидаемому. В Ставке, как и две недели назад, осталось
только двое профессиональных военных — Жуков и Шапошников. Но теперь подобное
решение являлось не шагом отчаяния, а результатом трезвого расчета, служило
необходимой подготовкой для осуществления весьма нелегкого, но крайне важного
лично для него, Сталина, замысла — во что бы то ни стало вернуть прежнюю
власть, полностью восстановить свой незыблемый авторитет, продемонстрировать
народам Советского Союза, всему миру: он обрел былую энергию, волю. Но сделать
это можно было лишь в тех пределах, которые позволяло ему ограниченное поло-.
жение в ГКО, а осуществить задуманное следовало как можно скорее.
19 июля Сталин без каких-либо
объяснений занял пост наркома обороны и за несколько дней практически полностью
обновил состав своих заместителей. Ими теперь оказались: С.К. Тимошенко, Г.К.
Жуков, Л.З. Мехлис, Е.А. Щаденко, Я.Н. Федоренко, А.В. Хрулев, П.Ф. Жигарев,
И.Т. Пересыпкин. Шапошников был направлен начальником штаба Западного
направления.
29 июля завершилась перетасовка
кадров. Шапошникова возвратили в Москву, вновь назначив начальником Генштаба, а
Жукову поручили командование резервными армиями Вяземско-Ржевской линии.
8 августа Сталин объявил себя
Верховным Главнокомандующим. С того момента Ставка утратила свою первоначальную
роль, фактически превратившись в своеобразный совещательный орган.
Взяв на себя всю
ответственность за дальнейшие операции армии и флота, Сталин поначалу вынужден
был опереться на довольно незначительный боевой опыт времен Гражданской войны —
обороны Царицына, похода на Львов. Потому-то он и окружил себя хорошо знакомыми
конармейцами — Буденным, Ворошиловым, Хрулевым, Щаденко. Остальным заместителям
доверил недостаточно известные ему рода войск — военно-воздушные,
автобронетанковые, связь. Не слишком полагаясь на способности, выучку младшего
комсостава, еще 16 июля, загодя, Сталин указом ПВС СССР восстановил институт
военных комиссаров, поставил под их неусыпный контроль командиров рот и
батальонов, батарей и артдивизионов.
Однако и такие меры не
изменили положения на фронте к лучшему: армия продолжала отступать, вела бои
уже под Ленинградом, в Смоленске, Запорожье…
Не пренебрег
административными решениями и Берия, правда, в гораздо меньших масштабах и,
главное, с иной, прагматической целью. Он постарался максимально освободить
себя как наркома, чтобы иметь больше времени для чисто экономических проблем,
прежде всего — увеличения производства танков и самолетов.
13 июля Берия провел решением
ГКО назначение генерал-лейтенанта П.А. Артемьева, командира Особой дивизии НКВД
имени Дзержинского, командующим войсками Московского военного округа[129].
И тем самым предусмотрел весьма возможное — прорыв вермахта к столице, что
могло породить панику, хаос, потерю управления. 17 июля было преобразовано
Третье, контрразведывательное управление НКГБ в Управление особых отделов для «борьбы
со шпионажем и предательством в частях Красной Армии и ликвидации дезертирства
в непосредственно прифронтовой полосе»[130]. Во
главе управления стал B.C. Абакумов с первым замом С.Р. Мильштейном, одним из
руководителей НКВД при Ежове, вот уже полтора года пребывавшем в должности
замнаркома лесной промышленности[131]. А 30
июля Берия добился слияния подведомственных ему НКВД и НКГБ в единый Наркомат
внутренних дел, одновременно упростил его структуру, сократив число управлений,
но восстановив такие, как транспортное и экономическое. Однако прежнее
руководство он сохранил, дополнив его только А.П. Завенягиным, которому было
поручено курировать все вопросы, связанные с использованием принудительного
труда[132].
А заодно Берия начал предпринимать необходимые меры на случай вынужденного
перевода высших органов страны в Куйбышев и Уфу, уже 20 июля он направил туда
две тысячи сотрудников[133].
В отличие от остальных членов
ГКО, Молотову пришлось сосредоточить все усилия главным образом на том, что и
являлось, собственно, его прямыми обязанностями как наркома иностранных дел.
Требовалось срочное решение жизненно важной задачи — вывод Советского Союза из
той изоляции, в которой он пребывал около двух лет, налаживание самых тесных и
прочных отношений со всеми странами, ведшими борьбу с Германией.
Первым бесспорным успехом
здесь стало соглашение с Великобританией, подписанное в Москве 12 июля.
Инициаторами его явились Молотов и Сталин, предложившие идею такого рода
декларации во время встречи с Криппсом 8 июля[134].
Истинным же мотивом появления этого поворотного для отношений двух держав
документа оказалось стремление окончательно развеять прежнюю взаимную подозрительность,
боязнь того, что новый партнер не будет бороться до победы. Об опасениях
советской стороны уже говорилось выше. То же недоверие, и достаточно долго,
сохранялось и у Лондона. И далеко не случайно Черчилль даже 10 июля, адресуясь
к военно-морскому министру А. Александеру, писал буквально следующее: «Если бы
русские смогли продержаться и продолжать военные действия хотя бы до
наступления зимы, это дало бы нам неоценимые преимущества. Преждевременный мир,
заключенный Россией, явился бы ужасным разочарованием для огромного множества
людей в нашей стране»[135].
Именно поэтому соглашение, заложившее краеугольный камень в фундамент
антигитлеровской коалиции, содержало лишь два лапидарных обязательства: «оказывать
друг другу помощь и поддержку всякого рода в настоящей войне против
гитлеровской Германии» и, более существенное, «не вести переговоров, не
заключать перемирия или мирного договора, кроме как с обоюдного согласия»[136].
Вслед за тем с 18 июля по 7
августа при активном посредничестве посла в Великобритании И.М. Майского СССР
восстановил дипломатические отношения с правительствами стран, ставших жертвами
нацистской агрессии, — Чехословакии, Югославии, Польши, Греции, Норвегиии,
Бельгии, а вместе с тем и престиж собственного государства. Практически
одновременно удалось заключить важные соглашения с Чехословакией и Польшей о
формировании из их граждан, находившихся на территории Советского Союза, воинских
частей, вооружение и обмундирование которых брала на себя Москва. Правда, при
этом пришлось пойти на очень серьезную уступку польской стороне — официально
заявить об отказе от содержания секретных протоколов советско-германского
пакта: «Правительство СССР признает советско-германские договоры 1939 г.
касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу»[137].
Не менее значимыми оказались
и действия Наркоминдела, предпринятые для обеспечения безопасности южных границ
Советского Союза. После неоднократных предупреждений тегеранскому
правительству, сделанных по дипломатическим каналам — 26 июня только Москвой,
19 июля и 16 августа Москвой и Лондоном совместно, — о необходимости «пресечь
враждебную деятельность немцев», последовала военная акция. В соответствии с
ранее достигнутой договоренностью советские и британские войска 25 августа
вступили на территорию Ирана, заняв всего за двое суток согласованные зоны.
Сложившееся стратегическое положение не позволяло отныне Турции даже мыслить о
возможном союзе с Германией, превращало Закавказье в тыловой район, создавало
возможность беспрепятственного функционирования трансиранской железной дороги
как линии поставки в СССР британской и американской помощи.
Тогда же, в августе, через
ГКО было проведено столь же серьезное решение — о возобновлении военной помощи
Китайской республике самолетами, авиамоторами, запасными частями к ним,
боеприпасами и другими материалами через город Кульджу в Синьцзяне[138].
Но так как подобные действия могли быть истолкованы Японией как нарушение пакта
о ненападении, поставки приходилось осуществлять тайно.
Второй жизненно важной
задачей, столь же успешно решенной Молотовым, явилось развитие всесторонних
отношений с Великобританией и США, достижение соглашений с ними о помощи. Той
самой, в которой Советский Союз остро нуждался на период, прежде всего,
эвакуации предприятий в глубокий тыл, до резкого увеличения мощностей оборонной
промышленности, и в первую очередь — танковой, авиационной, боеприпасов.
Начало положила британская
экономическая миссия Кадбюри, посетившая Москву в конце июня. Однако до поры до
времени практический результат ее оставался чисто символическим: прибытие в
Архангельск корабля «Аргус» с грузом военных материалов в июле и двух
эскадрилий — сорок истребителей «харрикейн» — в первых числах августа[139].
Дело пошло только после подписания Микояном и Криппсом 16 августа в Москве
советско-британского соглашения о товарообороте, кредите на 10 млн. фунтов
стерлингов и клиринге. А 6 сентября оно было дополнено весьма важным для СССР
решением Лондона о поставках на условиях ленд-лиза.
Первый британский конвой, под
кодовым названием «Дервиш», состоявший из семи судов с самолетами, танками,
каучуком и оловом, вышел из военно-морской базы Скапа-Флоу 21 августа и пришел
в Архангельск десять суток спустя[140].
Несколько позже начала действовать и южная, иранская линия коммуникаций.
Значительно труднее оказалось
достичь аналогичного соглашения и получить военную помощь от США. Несмотря на
твердые заверения в поддержке, сделанные Уэллесом и Рузвельтом, рассмотрение
вопроса растянулось на три месяца. Правда, до некоторой степени положение
смягчилось после трехдневного визита в Москву, начиная с 30 июля, главного
уполномоченного президента по вопросам снабжения Гарри Гопкинса. Во время бесед
со Сталиным и Молотовым он затрагивал в равной степени как масштабы и размеры
возможных поставок в СССР, так и общеполитическую ситуацию в мире, особенно —
ближайшие вероятные действия Японии. Все возраставшая потенциальная угроза
интересам США в Тихоокеанском регионе, судя по всему, и способствовала тому,
что прямым следствием переговоров оказалось продление на год старого,
заключенного еще в 1937 году советско-американского торгового соглашения.
Не удовлетворенный
достигнутым, Молотов продолжал настойчиво добиваться иного, более
существенного. Используя все возможные средства дипломатии, он стремился к
намеченной цели: получению долгосрочного кредита в 500 млн. долларов при трех
процентах годовых, закупкам в пределах этой суммы вооружения и техники. Однако
военно-промышленная программа США, предусматривавшая оказание помощи лишь
Великобритании и Китаю, пока не позволяла достигнуть желаемого.
Сдвиг наметился только после
24 сентября. В тот день, когда СССР совместно с Великобританией, Польшей,
Чехословакией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом, Югославией, Грецией,
Норвегией и Свободной Францией принял участие в Лондонской межсоюзнической
конференции. Более того, было объявлено о присоединении к Атлантической хартии.
«Советское правительство, — отмечалось в декларации, зачитанной А.Е.
Богомоловым, послом при союзных правительствах в Лондоне, — выражает свое
согласие с основными принципами декларации президента Соединенных Штатов
Америки Рузвельта и премьер-министра Великобритании Черчилля, с принципами,
имеющими столь большое значение в современной международной обстановке»[141].
Спустя пять дней, 29
сентября, в Москве открылась еще одна конференция, но уже только трех стран, в
коммюнике впервые названных «тремя великими державами». Гарриман, специальный
представитель президента США, лорд Бивербрук, министр авиапромышленности
Великобритании, и Молотов, как главы полномочных делегаций, наконец
окончательно согласовали все вопросы первоочередной помощи Советскому Союзу. В
секретном протоколе были зафиксированы и сроки, и размеры поставок: начиная с
10 октября по 400 самолетов, 500 танков ежемесячно; 152 зенитных пушки, 756
противотанковых орудий, 5000 «виллисов» и грузовиков в течение девяти месяцев;
сырье — алюминий, олово, никель, каучук; металлорежущие станки, различное
промышленное оборудование; пшеница, сахар, какао-бобы; армейское
обмундирование; многое другое, столь же необходимое, за то же время[142].
Чтобы обеспечить быструю
доставку этих стратегических грузов, советскому руководству в дополнение к уже
действовавшим транспортным коммуникациям — морским на Архангельск и
Владивосток, сухопутной через Иран, — пришлось создать еще одну, воздушную — «Восточный
маршрут». Вскоре он связал Аляску через Уэлен, Анадырь и Якутск с Красноярском [143].
Тогда же новым лидерам
удалось завершить, как они полагали, и реконструкцию властных структур,
изменившую расстановку сил в узком руководстве. Еще 10 июля был выведен из БСНК
и назначен членом военного совета Западного фронта Булганин. А 20 августа
решилась и судьба Вознесенского. Принятым в тот день постановлением ГКО его
освободили «от всех текущих дел по Совнаркому СССР», его прежние обязанности
возложили на Микояна, Малышева и Первухина. Теперь бывшему триумвиру отводилась
весьма скромная роль — ответственного за выполнение промышленных планов
производства боеприпасов[144],
то есть куратора всего лишь одного наркомата.
Неожиданное возвышение
Микояна, сменившего Вознесенского на посту председателя Комиссии по текущим
делам БСНК, объяснялось, вероятнее всего, тем, что одному из немногих старых
членов ПБ удалось отлично проявить с первых дней войны свои организаторские
способности — и в должности уполномоченного ГКО по вопросам снабжения
обозно-вещевым имуществом, продовольствием и горючим, и в Совете по эвакуации.
Правда, новый пост Анастаса Ивановича в весьма значительной степени утратил
прежнюю значимость. Впрочем, как и Совнарком в целом, функции которого после 30
июня существенно ограничивались. Он полностью сосредоточился на решении только
тех задач, которые ставились перед ним ГКО, да и то лишь по мобилизации
трудоспособного населения вместо призванных в армию для работы в сельском
хозяйстве, местной промышленности, торговле, в сфере образования…
Берия и Маленкову пришлось
всерьез отрешиться от привычных прежних дел, полностью погрузиться в совершенно
незнакомые, узкопрофессиональные проблемы оборонной промышленности, входить во
все детали организации производства в целом по отраслям, по отдельным
предприятиям, каждому из видов продукции. Предстояло заняться и самым насущным,
не терпящим ни малейшего отлагательства, — эвакуацией и пуском заводов на новых
местах с непрерывным наращиванием производства.
Маленков, ставший со 2
сентября ответственным за «производство танков всех видов»[145],
начал с реформирования управленческих структур и выделил танковую
промышленность, подобно авиационной, в самостоятельное ведомство. Здесь было
сконцентрировано производство брони, моторов и самих машин, прежде
разъединенное, плохо взаимосвязанное. Закреплено такое положение было решением
ПБ от 11 сентября о создании пятого по счету оборонного наркомата во главе с В.А.
Малышевым при заместителях И.И. Носенко[146] и
А.И. Ефремове. В Наркомтяжмаше на две освободившиеся должности замнаркомов
назначили С.А. Акопова и Каплуна, а Наркомат станкостроения был временно
упразднен.
При первом разграничении
полномочий между членами ГКО, 29 августа, Берия поручили контролировать «выполнение
и перевыполнение планов производства всех видов вооружения» [147],
но почти сразу же признали непосильным для одного человека подобный круг
обязанностей и ограничили его наблюдением за выпуском прежде всего самолетов.
Специфика и сложившиеся на
протяжении ряда лет особенности авиапромышленности заставили Берия пойти
своеобразным путем. Сначала вынести на рассмотрение ГКО и утвердить срочно
подготовленный план выпуска продукции, учитывавший размеры неизбежных потерь на
фронте; добиться резкого роста производства уже к концу года: истребителей
ЛаГГ-3 — в семь раз, штурмовиков Ил-2 — в шесть раз, истребителей Як-1 и
пикирующих бомбардировщиков Пе-2 — в три раза, что позволило ежемесячно
отправлять на фронт в среднем по 1750 боевых машин.
Одновременно, уяснив для себя
важность не только количества самолетов, но и их типов, конструкций,
способности противостоять люфтваффе в воздухе, Берия принял ставшее тогда
закономерным, даже привычным, решение. Он получил 23 сентября от ПБ санкцию на
полную реабилитацию — со снятием судимости, возвращением всех государственных
наград — А.Н. Туполева и его четырнадцати сотрудников[148],
создавших перед тем вскоре запущенные в серию бомбардировщик Ту-2 и его
модификации Ту-6, Ту-8, Ту-10.
Тогда же, в сентябре, но уже
двоим, Берия и Маленкову пришлось отвлечься для решения другой проблемы —
ускорения формирования новых частей Красной Армии. Они убедили Сталина
немедленно заменить на посту начальника Главного управления формирований НКО,
оказавшегося неспособным справиться с возложенными на него обязанностями Кулика
более решительным, даже жестким Щаденко[149].
Через четыре дня, когда кадровый вопрос удалось спокойно разрешить, они
участвовали в проведении второй общей мобилизации — военнообязанных 1890—1904 и
1922—1923 годов рождения, срочном комплектовании 85 стрелковых и 25
кавалерийских дивизий, тут же отправленных на фронт. Благодаря тому что общую численность
армии довели до 7,4 млн. человек, а поставки оружия и военной техники сделали
не только постоянными, но и все возраставшими, удалось сформировать 50-тысячные
воздушно-десантные войска — с 10 сентября и 44 танковые бригады — с 13 сентября[150].
В те тяжелейшие для
Советского Союза недели лидерам ГКО пришлось вмешаться и в то, что являлось
исключительной компетенцией Сталина, принять, хотя и кратковременно,
непосредственное участие в организации обороны Ленинграда, которую с 10 июля
возглавляли Ворошилов как главнокомандующий и Жданов как член военного совета
Северо-Западного направления.
Ворошилов и Жданов,
располагая более чем полумиллионными силами Северного и Северо-Западного
фронтов, Балтийского флота, не сумели предотвратить опаснейший прорыв немецких
войск. 21 августа части вермахта перерезали Октябрьскую железную дорогу, заняв
Чудово, 30 августа замкнули кольцо блокады, окончательно лишили город связи со
страной, захватив станцию Мга и выйдя к Неве и Ладоге..
Еще 26 августа, предвосхищая
развитие событий и как бы заранее смиряясь со сдачей города, Жданов направил в
Москву телеграмму, которую нельзя было не расценить как паническую. В ней
содержалась настойчивая просьба разрешить немедленную эвакуацию самых крупных
оборонных предприятий Ленинграда — Кировского и Ижорского заводов, переведенных
на выпуск танков. ГКО, на всякий случай дав предварительное согласие на такую
крайнюю акцию, в тот же день направило в осажденный город Молотова и Маленкова.
А вместе с ними А.Н. Косыгина, призванного рассмотреть вопросы снабжения
населения и личного состава воинских частей продовольствием в сложившихся
условиях, наркома Военно-Морского Флота Н.Г. Кузнецова и начальника артиллерии
Красной Армии Н.Н. Воронова для уточнения истинного положения на фронте.
Ознакомившись с состоянием
дел на месте, члены ГКО не согласились с мнением Жданова и решительно
поддержали его оппонента А.А. Кузнецова, второго секретаря Ленинградского
обкома и горкома партии, считавшего не только необходимым, но и возможным
отражение натиска врага. Двое суток спустя, 28 августа, сразу после возвращения
Молотова и Маленкова в Москву, ГКО категорически отвергло собственное, данное
ранее согласие на эвакуацию заводов[151].
И все же неуверенность в
себе, даже страх перед будущим, вновь обуявшие Сталина из-за резко ухудшившейся
обстановки в районе Одессы, Киева, под Москвой, вскоре заставили ГКО внести
серьезные коррективы в принятое, как казалось, окончательно решение и направить
13 сентября замнаркома внутренних дел В.Н. Меркулова в Ленинград для подготовки
совместно с противником намеченных мер — А.А. Кузнецовым «взрыва и уничтожения
предприятий, важнейших сооружений и мостов на случай вынужденного отхода наших
войск»[152].
Тогда же, но лично Сталиным был отдан приказ и о минировании кораблей
Балтийского флота[153].
Наконец, 4 октября — было признано необходимым приступить к эвакуации заводов,
только теперь не двух, а трех — Кировского, Ижорского и № 174, что полностью
осуществить не удалось.
Преодолевая пессимизм и
чувство бесперспективности дальнейшей обороны Ленинграда, охватывавших многих
членов узкого руководства, но главное — Сталина, лидерам ГКО все же удалось
добиться решений и прямо противоположного характера: об отзыве Ворошилова,
вновь продемонстрировавшего вопиющую бездарность полководца, в распоряжение
НКО, о назначении — 8 сентября — командующим Ленинградским фронтом Жукова[154],
о направлении в блокированный город наркома торговли РСФСР Д.В. Павлова
уполномоченным ГКО [155]
для безотлагательного налаживания максимально возможного и желательно
бесперебойного снабжения осажденных продовольствием.
И хотя снять блокаду или
прорвать ее ни тогда, осенью 1941 г., ни много позже Красная Армия так и не
смогла, но немцев остановила. Символ Октябрьской революции врагу не сдали. Но
на том результаты поездки Молотова и Маленкова в Ленинград не ограничились.
Вмешавшись в организацию его обороны, они невольно восстановили Жданова и
против себя, и против Кузнецова, что проявилось, притом с весьма серьезными последствиями,
много лет спустя.
К концу сентября части
вермахта захватили Прибалтику и Белоруссию, почти всю Украину, Крым, кроме
Севастополя и Керчи, вплотную приблизились к Вяземско- Ржевской линии обороны,
последнему заслону на пути к советской столице. 2 октября, когда Гитлер объявил
об «окончательном» наступлении на Москву, германские армии уже начали прорыв с
юга на Тулу, с севера на Калинин, в центре на Можайск. Они намеревались, взяв
город в клещи, принудить его к капитуляции, завершив на том и восточный поход,
и войну с СССР.
Критичность ситуации,
ощущение всеми, даже населением, неминуемого приближения катастрофы требовали
решительных, радикальных мер, возможно, с кадровыми перестановками на самом
высшем уровне. Именно поэтому 2 октября члены ПБ согласились с необходимостью
созвать 10 октября пленум ЦК. Определили повестку дня: «1. Военное положение
нашей страны. 2. Партийная и государственная работа для обороны страны». Однако
неделю спустя они отказались от задуманного. Еще одно решение по тому же
вопросу гласило: «Ввиду создавшегося недавно тревожного положения на фронтах и
нецелесообразности отвлечения с фронтов руководящих товарищей, Политбюро ЦК
постановляет отложить Пленум на месяц»[156]. Но
следует ли сегодня принимать подобное объяснение за истинное и единственное?
Действительно, для всех
первым несомненным признаком ухудшения положения под Москвой стали утренние и
вечерние сводки Совинформбюро, сообщавшие с 7 октября об ожесточенных боях на «Вяземском
и Брянском направлениях». О том же свидетельствовала и передовая статья «Правды»
за 9 октября, призывавшая страну «мобилизовать все силы на отпор врагу». И уж
совершенно однозначным признаком назревшей страшной развязки стало
строительство с 12 октября уличных баррикад в столице.
Именно тогда, 8 октября,
настоящая паника охватила узкое руководство. В тот самый день, почему,
собственно, и отсрочили созыв пленума, «в связи с создавшейся обстановкой», ГКО
«для проведения специальных мероприятий по предприятиям г. Москвы и Московской
области», другими словами — для минирования, как это уже было с Ленинградом,
образовал специальную «пятерку» (так в тексте. — Ю. Ж.). В нее вошли замнаркома внутренних дел И.А.
Серов, начальник управления НКВД по Москве М.И. Журавлев, секретари МГК Г.М. Попов
и Б.Н. Черноусое, начальник Главного военно-инженерного управления НКО Л.З.
Котляр. Образовал «тройки» и во всех районах — в тех же самых целях и по
аналогичному принципу[157].
А 15 октября ГКО пришлось
принять еще одно, логически вытекающее из предыдущего решение, которое служило
гарантией для власти от любых неожиданностей, особенно вполне предсказуемых, — «Об
эвакуации столицы СССР г. Москвы»[158].
Разумеется, за столь широковещательным, выспренним названием крылась весьма
простая и конкретная акция — срочная отправка на восток только высших органов
законодательных и исполнительных структур Советского Союза и Российской Федерации
— Президиумов Верховных Советов, Совнаркомов. В тот же день начался их
поспешный, если не сказать панический, отъезд в Куйбышев.
Однако, несмотря на
оцениваемое как почти безвыходное положение, отчаянные действия узкого
руководства, Сталину удалось сохранить присутствие духа. На этот раз, в отличие
от 22 июня, он не поддался страху, не растерялся. Он должен был отлично
понимать, что сдачу Москвы немцам ни при каких условиях допустить нельзя, это
непременно привело бы к окончательной утрате престижа и страны, и
правительства, и лично Сталина в глазах всего мира — и противников, и
союзников. Вместе с тем ему приходилось считаться и с другим — с таящейся в
пока только отложенном пленуме потенциальной угрозе для себя. Ведь в случае
потери столицы ему могли не простить столь неумелого руководства. И потому
Иосифу Виссарионовичу приходилось рассматривать оба решения ГКО не только как
естественную, необходимую предосторожность, но и как последнее предупреждение.
Начиная с 10 октября, когда
из Ленинграда для командования обороной Москвы отозвали Жукова, так и не
сумевшего прорвать блокаду, Сталин сосредоточился на главном — подготовке
широкомасштабного контрнаступления Красной Армии по всей линии фронта, от
Балтики до Черного моря. Но он сумел использовать явно невыгодные для себя
обстоятельства и для того, чтобы, насколько возможно, ослабить значимость ГКО,
свою зависимость от него, освободиться от той роли, которую ему навязали, и
вернуть былое всевластие и величие. Для этого Сталин провел 25 октября, но уже
через ПБ, совместное постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б), свидетельствовавшее о
его готовности продолжать борьбу, что бы ни случилось, и подчеркивавшее вместе
с тем временный, чрезвычайный характер ГКО, ограниченность его функций и
одновременно то, что основным, постоянным, главное — конституционным органом
власти остается Совнарком СССР, в котором он, и никто иной, является
непререкаемым главою.
Постановление как бы
разделило страну на две оперативные зоны: прифронтовую и тыловую. Первому
заместителю председателя СНК СССР Вознесенскому было поручено «представлять в
Куйбышеве Совет Народных Комиссаров СССР, руководить работой эвакуированных на
восток наркоматов, и прежде всего наркоматов авиапром, танкопром, вооружения,
черной металлургии, боеприпасов»[159].
Такая формулировка возвращала Вознесенскому почти безраздельный контроль за
базисными в условиях войны отраслями, делала его полным хозяином положения на
огромных пространствах от Волги до Тихого океана. А особую значимость документа
подчеркивало официальное предуведомление: «К сведению и руководству (выделено
мною. — Ю. Ж.) наркоматов»[160].
Одновременно ПБ приняло еще
одно решение, оформленное как постановление СНК, которое на этот раз должно
было несколько ограничить полномочия уже не всего ГКО, а только Маленкова, его
ставшей почти абсолютной власти в аппарате партии. «Разрешить, — отмечалось в
документе, — секретарю ЦК ВКП(б) тов. Андрееву, находящемуся в Куйбышеве, давать
указания и распоряжения от имени ЦК ВКП(б) обкомам Поволжья, Урала, Средней
Азии, Сибири по вопросам организации промышленности в связи с эвакуацией и
иметь контакт с Вознесенским»[161].
Несколько позже, 10 ноября, аналогичные действия были предприняты и по
отношению к Молотову. Снова через ПБ и СНК было проведено назначение
заместителем наркома иностранных дел М.М. Литвинова[162],
человека, вынужденного за два года до того уступить свой пост Молотову и потому
вряд ли испытывавшего к тому добрые чувства.
Восстановив отчасти таким
образом свои прежние позиции в узком руководстве, Сталин сделал следующий ход.
Уверившись в возможности Красной Армии в ближайшее время изменить положение на
фронтах к лучшему, он дважды выступил с публичными речами, незамедлительно
вернувшими ему прежнее непоколебимое доверие народа, — 6 ноября на станции
метро «Маяковская», по случаю годовщины Октябрьской революции, и 7 ноября — на
Красной площади, перед участниками военного парада, что уже само по себе имело
гигантское моральное значение.
В пространном, серьезном и
тщательно продуманном докладе, прочитанном 6 ноября, Сталин привычно
использовал пропагандистские стереотипы, черно-белые схемы для сравнительной
характеристики вермахта и Красной Армии, немцев и советских людей. Но сделал он
это как бы между прочим, основное же внимание уделил тому, что считал наиболее
важным, — развитию тех положений, которые были порождены духом XVIII съезда
партии: подчеркиванию приоритетов национальных, государственных интересов перед
классовыми, интернациональными.
Сталин настойчиво разъяснял,
что войну следует считать «освободительной», ведущейся с «немецкими
империалистами». А в заключение не просто выделил, а подчеркнул мысль о том,
что борьбу с германскими армиями ведет «великая русская нация… Плеханова и
Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского,
Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова».
Он совсем не случайно, а намеренно включил Ленина в общий ряд, да еще не
поставив, как обычно, на первое место. Не был удивительным и призыв «истребить
всех немцев до единого, пробравшихся на территорию нашей родины в качестве ее
оккупантов». Но, будучи прагматиком, Сталин не смог ограничиться лишь такого
рода новациями. Он не забыл и то, на чем долгие годы зиждилась прежняя
традиционная идеология, — обосновал провал блицкрига нерушимой дружбой народов
Советского Союза, устоявшей в дни великих испытаний; советским строем,
оказавшимся «наиболее прочным» из всех существующих; силой Красной Армии.
Вместе с тем, откровенно
делая реверанс западным союзникам, Сталин выделил как первое по значимости
условие неминуемого разгрома Германии образование антигитлеровской коалиции, а
также и то, что немцы сами заставили рассматривать себя как «врагов
демократических свобод».
И заодно он не смог не
вспомнить то, что, судя по всему, продолжало его мучить больше всего, — бегло
упомянул несправедливость условий Версальского мира, попрекнул, правда не
называя фамилий, Молотова, Берия и Маленкова, адресуясь тем самым к немногим,
понявшим его, — к членам узкого руководства, в неудачах первых четырех месяцев
войны. Они, мол, проистекали из-за нехватки танков, самолетов, средств борьбы с
танками[163].
Речь на Красной площади,
произнесенная несколькими часами позже, чисто лозунговая по форме, свелась к
повтору все того же. Единственное, что отличало ее от предыдущей, — усиление
противоречивости, двусмысленности сделанных одновременно стоящих рядом призывов.
Нового: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих
предков — Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина и Дмитрия
Пожарского, Александра Суворова и Михаила Кутузова», и старого, привычного — «Пусть
осеняет вас победоносное знамя великого Ленина»[164].
Столь откровенно возвеличивая
ТОЛЬКО русский народ, прославляя, делая пока единственным образцом для
подражания, символом неминуемых грядущих побед ТОЛЬКО русских полководцев, да
притом исключительно дореволюционной эпохи, Сталин ступил на весьма зыбкую
почву. Он оказался за гранью дозволенного марксизмом, официальной, никем не
отмененной, не подправленной идеологической доктрины партии, два десятилетия
кряду порочившей именно этих князей, спасителей царизма, строителей империи.
Сталин стал рьяным проповедником именно того, что так недавно сам же объявлял
самым страшным злом, — великодержавного шовинизма, а вскоре пошел еще дальше,
приступив к формированию национальных частей в составе Красной Армии.
Начало положила просьба ЦК
Компартии Латвии, рассмотренная и одобренная ГКО еще 3 августа, о создании
латышской стрелковой дивизии[165].
Но тогда далеко не ординарное решение являлось скорее попыткой возродить героический,
романтический дух революции, светлую память о самой надежной опоре советской
власти — латышских красных стрелках. Последовавшие же вслед за тем действия
аналогичного характера объяснялись совершенно иными, более прозаическими
причинами.
Уже по собственной инициативе
13 ноября ГКО приступило к формированию значительных по количеству и
численности личного состава национальных войсковых соединений: башкирских —
двух кавдивизий, туркменских — двух кавдивизий и двух отдельных стрелковых
бригад, узбекских — пяти кавдивизий и девяти отдельных стрелковых бригад,
таджикских — одной кавдивизий, казахских — двух кавдивизий и двух отдельных
стрелковых бригад, калмыцких — двух кавдивизий, киргизских — трех кавдивизий,
чечено-ингушских — двух кавполков, кабардино-балкарских — двух кавполков, а 18
декабря — еще литовской и эстонской стрелковых дивизий[166].
Здесь невольно бросается в
глаза ярко выраженная особенность при создании национальных формирований —
среди них отсутствовали белорусские, украинские, закавказские части. И именно
это обстоятельство раскрывает подлинную причину данного решения. Отдельные, из
призывников некоторых союзных и автономных республик, воинские части
комплектовались в тех случаях, когда новобранцы не владели русским языком, не
могли быть поэтому влиты в любые соединения Красной Армии. А времени для
ликбеза, обучения, как в 1940 году, даже ускоренного, просто не было. Не было
времени для обучения полуграмотных призывников и владению техникой.
Тогда же Сталин использовал
сложившееся положение и для того, чтобы развить и усилить потаенную сущность
постановлений от 25 октября, дополнив их еще двумя, вроде бы незначительными,
имевшими частный характер. 6 ноября, в очередной раз ревизуя решения XVIII съезда,
высший орган ВКП(б) объявил о воссоздании политотделов в МТС и совхозах,
мотивируя это условиями военного времени. Месяц спустя, 10 декабря, по тем же
причинам была введена должность секретаря по торговле и общественному питанию в
горкомах, обкомах, крайкомах и ЦК компартий союзных республик[167].
Тем самым незаметно образовалась параллельная общей система обособленных
партийных структур, подчиненных исключительно одному из членов ПБ,
курировавшему соответствующее ведомство. Сталину — в НКО и НКВМФ, Андрееву — в
Наркомземе и Наркомсовхозе, Микояну — в Наркомвнешторге и Наркомторге,
Кагановичу — в НКПС, Наркомморфлоте, Наркомречфлоте. Все это еще более сузило и
без того уже несколько ограниченную сферу контроля и ответственности Маленкова,
в значительной степени уменьшило его реальные властные полномочия.
Но за «аппаратными играми» не
забыл Сталин и главного, того, что было его последним шансом, — необходимости
разработать и осуществить широкомасштабное, обязательно успешное
контрнаступление по всему фронту и коренным образом изменить ход войны. Для
этого было намечено три главных направления стратегических ударов: в районе
Тихвина — для снятия или хотя бы прорыва блокады Ленинграда; Ростова-на-Дону —
для освобождения Донбасса, выхода к Перекопу и далее в Крым, чтобы
деблокировать мужественно сопротивлявшийся Севастополь; Москвы — для спасения
столицы.
Тщательно разработанные в
Генштабе операции начались 10 ноября под Тихвином, 17 ноября — под Ростовом, 5
декабря под Москвой. Однако, несмотря на их успешное начало, поставленной цели
ни на севере, ни на юге достичь не удалось. Полный и несомненный успех
сопутствовал только в Московской битве силам Калининского, Западного и правого
крыла Юго-Западного фронтов под командованием И.С. Конева, Г. К. Жукова и С. К.
Тимошенко (18 декабря его заменил Ф.Я. Костенко).
9 декабря они освободили
Рогачев, 11-го — Истру, 12-го — Солнечногорск, 15-го — Клин, 16-го — Калинин,
20 декабря — Волоколамск, отогнав врага на 100-250 км от столицы. Московская
битва стала первым крупным поражением германской армии начиная с 1 сентября
1939 г., развеявшим миф о непобедимости вермахта. Она стала и первым настоящим
успехом Красной Армии за полгода войны, оказала решительное воздействие на морально-политический
дух советского народа, вернула веру в мощь Красной Армии, веру в вождя. И
Сталин поспешил воспользоваться идеально сложившейся для него конъюнктурой.
Еще в самый разгар сражений,
14 декабря, когда исход битвы был далеко не ясен, последовало решение ГКО о
разминировании столицы[168],
15 декабря, но уже ПБ, — о разрешении «т. Андрееву вместе с аппаратом ЦК
ВКП(б), находящимся в Куйбышеве, к 25 декабря 1941 г. переехать в Москву»[169].
Под Новый год в столицу вернулся не только весь состав эвакуированных
управлений кадров и пропаганды, но и Вознесенский, что должно было
свидетельствовать о завершении его экстраординарной миссии. После этого Сталин
и получил наконец возможность проявить прежнее самовластие и указать лидерам
ГКО их настоящее место.
С этой целью был нанесен
хитрый удар, прямо не осуждавший кого-либо из лидеров ГКО, но вместе с тем до
некоторой степени дискредитировавший их работу в области оборонной
промышленности, ставивший ее результативность под сомнение. 14 декабря ГКО
приняло весьма расплывчатое, странное по содержанию постановление, именованное
еще более абстрактно — «Вопросы НКАП»[170]. В
нем отмечалось:
«Ввиду того, что нарком
авиапромышленности стал работать в последнее время из рук вон плохо, провалил
все планы производства и выдачи самолетов и моторов и подвел таким образом
страну и Красную Армию, Государственный комитет обороны постановляет: 1.
Поставить Наркомат авиапромышленности под контроль членов Государственного
комитета обороны тт. Берия и Маленкова, обязав этих товарищей принять все
необходимые срочные меры для развертывания производства самолетов… 2. Обязать
наркома авиапромышленности и его заместителей беспрекословно выполнять все
указания тт. Берия и Маленкова…»
В чем же таился скрытый смысл
документа, в чем заключалась прямо не высказанная угроза? Да в том, что Берия и
Маленков и без того уже отвечали за работу НКАП, контролировали выполнение им
планов военного времени. Поэтому даже простая констатация того, что нарком А.И.
Шахурин не только «провалил» утвержденные планы, но и «подвел» страну и армию,
должна была стать недвусмысленным предупреждением Лаврентию Павловичу и Георгию
Максимилиановичу. Указанием — вновь появился человек, который всегда сумеет
найти недостатки, просчеты и даже ошибки, сможет сурово спросить за них,
принять в случае необходимости крайние меры. Завуалированность же решения, его
внешняя мягкость, некая неопределенность были вынужденными, обусловленными
слишком огромным несоответствием результатов работы Берия, Маленкова, с одной
стороны, и старых сталинских соратников, Ворошилова и Кагановича, — с другой.
Только спустя месяц после
того, как Ворошилова отозвали из Ленинграда, сняли с должности главкома
Северо-Западного направления за слишком очевидный, полный провал порученного
дела, ему сумели подыскать такую должность, на которой он не смог бы причинить
особого ущерба делу. 9 ноября его назначили уполномоченным ГКО по проверке и
контролю работы военных советов формировавшихся армий — 10-й, 26-й, 60-й и
61-й. Но так как и тут Климент Ефремович не сумел принести ощутимой пользы, ему
поручили контролировать формирование дивизий и бригад в пяти тыловых военных
округах — «Московском, Приволжском, Уральском, Южноуральском и Среднеазиатском»[171].
Несколько иначе поступили с
Кагановичем. Принимая во внимание весьма опасную неразбериху, сложившуюся на
всех магистралях, 25 декабря ГКО постановил: «Для разгрузки транзитных и всяких
иных застрявших надолго грузов на железных дорогах образовать комитет в
составе: Микоян (председатель), Косыгин, Каганович, Вознесенский, Хрулев». Тем
же актом Совет по эвакуации теперь уже за ненадобностью ликвидировали, а его
аппарат передали новому комитету[172].
Но даже такие действия
оказались малорезультативными, не способствовали быстрому и коренному улучшению
работы железнодорожного транспорта. И потому уже 27 января к Кагановичу первым
заместителем по НКПС назначили Андреева[173],
поставив, таким образом, во главе одного наркомата сразу двух членов ПБ.
Выводя из-под удара своих
клевретов, принуждая их лишний раз осознать себя марионетками, заведомо
одобряющими любые, но только его предложения, Сталин исподволь продолжал
наступление против лидеров ГКО, вернее, их положения в узком руководстве. Для
начала, 2 января 1942 г., он провел через ПБ, где вновь обрел твердое
большинство, совместное постановление ЦК и СНК, которое неожиданно
реанимировало фактически бездействующее БСНК. Оно гласило: «Утвердить следующий
состав комиссии Бюро СНК СССР по текущим делам: Вознесенский (председатель),
Молотов, Микоян, Андреев, Первухин, Косыгин (4 марта состав дополнили еще
Шверником. — Ю. Ж.). 2. Комиссия
решает все текущие вопросы работы Совнаркома СССР и в необходимых случаях
вносит свои предложения на утверждение председателя СНК СССР»[174].
Так Сталин смог не только вернуть своему протеже Вознесенскому прежний
политический вес, подчеркнуто поставив его над Молотовым, не включив в комиссию
ни Берия, ни Маленкова, но и создал пока лишь небольшой противовес ГКО, получил
возможность в случае необходимости маневрировать, используя в собственных
интересах наличие уже двух высших органов власти.
Через пять дней Сталин
добился еще большего, расширив полномочия воссозданной комиссии, фактически
вернув ей былой контроль за деятельностью всех союзных ведомств. В новом
постановлении, теперь — Совнаркома, говорилось: «Разрешить организацию в Москве
оперативных групп эвакуированных наркоматов, комитетов и главных управлений при
Совнаркоме СССР во главе с наркомом (председателем комитета, начальником
управления) или его первым заместителем. Состав оперативных групп в Москве
устанавливает Комиссия по текущим делам» БСНК[175].
А вскоре Сталин посчитал, что
настало самое подходящее время окончательно и бесповоротно возвратить себе
положение неограниченного, единоличного лидера, престиж непререкаемого
общепризнанного вождя. Он пришел к мысли, что появилась наконец возможность
выйти из-под столь тяготивших его опеки и контроля, навязанного ему ГКО,
ликвидировать существующую значимость комитета как абсолютного, никакими
правовыми или традиционными нормами не связанного, действительно высшего органа
власти, сразу и законодательного, и исполнительного, стоящего над всеми без
исключения структурами, в том числе над партийными и правительственными;
комитета, члены которого, а следовательно и он, Сталин, сообща несли
ответственность за все решения, даже принимаемые каждым из них самостоятельно,
без согласования с остальными.
Сталин стремился, в чем не
возникает сомнений, низвести ГКО фактически до уровня всего лишь одного из
былых хозсоветов СНК СССР — по оборонной промышленности, отрезав от решения
всех остальных проблем. А для этого можно использовать наиболее знакомый ему,
не раз проверенный, блестяще зарекомендовавший себя способ кадровых
перестановок, изменить состав комитета таким образом, чтобы не просто добиться
иной расстановки сил в нем, но и гарантировать при любых обстоятельствах
безусловную поддержку именно своего мнения, располагая для этого постоянным
перевесом голосов.
3 февраля Сталин вынес на
рассмотрение ПБ, нисколько не сомневаясь в утверждении, предложение: «Пополнить
состав Государственного Комитета Обороны двумя заместителями председателя
Совнаркома. СССР — тт. Микояном А.И. и Вознесенским Н.А.»[176].
Нетрудно заметить, что даже в предложенной формулировке проекта, разумеется тут
же принятого, Сталин подчеркнул существующую де-юре подчиненность обоих новых
членов ГКО именно себе как главе правительства, сознательно избегая даже
упоминания лишний раз, казалось, более важной своей должности — председателя
ГКО. Небезынтересно тут и иное. Первым Сталин назвал Микояна, что не могло
вызвать ни малейших возражений или сомнений у Молотова, Берия и Маленкова. И
лишь вторым — своего незадачливого протеже, первого заместителя по СНК СССР
Вознесенского.
Расширение ГКО неизбежно
вынудило его членов отрешиться от былого доверия друг к другу, прежней
коллегиальности, признания необходимости в экстремальных условиях, когда дорога
каждая минута, без каких-либо формальностей заниматься любой выходившей на
первый план, приобретавшей решающее значение проблемой. Только теперь, спустя
полгода после образования комитета, они разделили между собою, да еще и
зафиксировав письменно, сферы постоянной деятельности. Первый пункт
постановления ГКО от 4 февраля распределил обязанности следующим образом:
«Тов. Молотов В.М.: Контроль
за выполнением решений ГКО по производству танков и подготовка соответствующих
вопросов.
Тт. Маленков Г.М. и Берия Л.П.:
а) контроль за выполнением решений ГОКО по производству самолетов и моторов и
подготовка соответствующих вопросов; б) контроль за выполнением решений ГКО по
работе ВВС Красной Армии (формирование авиаполков, своевременная их переброска
на фронт, оргвопросы и вопросы зарплаты) и подготовка соответствующих вопросов.
Тов. Маленков Г.М.: Контроль
за выполнением решений ГКО по Штабу минометных частей Ставки Верховного
Главнокомандования и подготовка соответствующих вопросов.
Тов. Берия Л.П.: Контроль за
выполнением решений ГКО по производству вооружения и минометов и подготовка
соответствующих вопросов.
Тов. Вознесенский Н.А.: а)
контроль за выполнением решений ГКО по производству боеприпасов и подготовка
соответствующих вопросов; б) контроль за выполнением решений ГКО по черной
металлургии и подготовка соответствующих вопросов.
Тов. Микоян А.И.: Контроль за
делом снабжения Красной Армии (вещевое, продовольственное, горючее, денежное и
артиллерийское) и подготовка соответствующих вопросов.
Подчинить контролю члена ГКО
т. Микояну все органы снабжения НКО по всем видам снабжения и транспортировки.
Утвердить заместителем члена ГКО т. Микояна по артиллерийскому снабжению тов.
Яковлева»[177].
Словом, постановление
практически ничего не меняло в сложившемся положении, сохраняло и за старыми, и
за новыми членами ГКО их прежние обязанности, только поднимало положение в
узком руководстве Микояна и Вознесенского, превратив их из уполномоченных, то есть
подчиненных комитета, в равных другим членов. Да еще, что стало самым важным,
наиболее примечательным, постановление полностью обошло четкую фиксацию круга
дел Сталина, превратив его, таким образом, действительно в председателя ГКО,
отвечающего как бы за все сразу, становящегося высшим арбитром, призванным лишь
направлять остальных, давать им поручения, спрашивать за исполнение, а если
потребуется — то и весьма строго.
Одновременно вторым пунктом
того же постановления была сделана попытка коренным образом изменить саму
сущность чрезвычайного, рожденного вполне конкретными, поистине трагическими
обстоятельствами органа. Теперь предусматривалось, что «каждый член ГОКО должен
иметь заместителей по контролю выполнения наркомами решений ГОКО по порученной
ему отрасли работы»[178].
Словом, комитет попытались превратить в обычный, громоздкий бюрократический
механизм со сложной системой иерархической подчиненности и, возможно, встроить
его в БСНК, но лишь как часть его.
Та поспешность, с которой
Сталин проводил незаметную, неофициальную реорганизацию ГКО, не могла не
вызвать решительного сопротивления со стороны инициаторов создания комитета,
стремления, и вполне обоснованного с их точки зрения, прежде всего отстранить
Вознесенского от тех вопросов, с которыми он не смог справиться ни до войны, ни
после ее начала.
Уже 12 февраля старые члены
ГКО сумели настоять на принятии важного для сохранения своего положения в узком
руководстве решения. «1. В частичное изменение, — отмечалось в нем, —
постановления ГКО от 4 февраля 1942 г. поручить тов. ВОЗНЕСЕНСКОМУ Н.А.
контроль за выполнением решений ГКО по производству черных и цветных металлов,
нефти, угля и химикатов и подготовку соответствующих вопросов. 2. Утвердить
заместителем члена ГКО т. Вознесенского Н.А. по химической и топливной
промышленности т. ПЕРВУХИНА М.Г.»[179].
Таким образом Вознесенского не просто отрешили от проблем оборонной
промышленности, но и сразу же сузили те новые права, которые предоставили на
этот раз, разделили их, вверив фактический контроль за работой четырех
наркоматов Первухину.
А два дня спустя было
утверждено еще одно, столь же принципиальное решение — об образовании
собственного Транспортного комитета, задачи которого определили следующим
образом:
«а) планирование и
регулирование перевозок на железнодорожном, морском и речном транспорте;
б) увязка работы всех видов
транспорта по перевозкам;
в) выработка мероприятий по
улучшению материальной базы и по обеспечению указанных видов транспорта новыми
транспортными средствами (подвижной состав, путь, связь,
погрузочно-разгрузочные средства) и ремонтом…» Председателем комитета назначили
Сталина, тем самым впервые зафиксировали его прямые обязанности, заместителем —
Андреева, и без того фактически подменявшего наркома путей сообщения, а членами
— Кагановича, Микояна, Ширшова (Наркомморфлот), Шашкова (Наркомречфлот),
Хрулева, Ковалева, Карпоносова (НКО) и Ковалева (НКПС)[180].
Наконец, 16 февраля, учитывая
ставшую явной перегрузку Берия, еще раз было скорректировано распределение
обязанностей между членами ГКО. Маленков должен был контролировать производство
самолетов и моторов, работу по формированию частей ВВС, оставив за Лаврентием
Павловичем ответственность за деятельностью наркоматов минометного вооружения и
боеприпасов[181].
Теперь настала очередь
Сталина реагировать на происходящее, и он почти мгновенно сделал единственно
возможный при сложившихся обстоятельствах ход: 20 февраля добился — разумеется,
на заседании ПБ — нового расширения ГКО, введения в его состав… Кагановича[182].
Он сделал это, прекрасно понимая, что в глазах членов узкого руководства Лазарь
Моисеевич давно уже дискредитировал себя, провалил все, что только поручали ему
за последние восемь месяцев, не справился с работой наркома путей сообщения, с
постом председателя Совета по эвакуации, с должностью уполномоченного ГКО, хотя
все это предусматривало ту самую деятельность, которая, казалось бы, должна быть
ему давно и хорошо знакома.
Но на этом «аппаратные игры»
не прекратились, ибо ни одна из сторон не сумела добиться решающего перевеса и
продемонстрировать — кто же победитель: ГКО с Молотовым, Берия и Маленковым или
БСНК со Сталиным и Вознесенским. И потому определяющим, но лишь на период
крайне неустойчивого равновесия, явилось старое, не раз проверенное в жестких
кремлевских схватках оружие политической борьбы — кадровые перемещения, а
вернее, то, что стояло за тем или иным назначением. Здесь решающую роль сыграло
положение Маленкова, не только одного из лидеров ГКО, но еще и секретаря ЦК,
начальника Управления кадров. Только благодаря этому даже на «чужом поле», в
ПБ, удалось укрепить тылы ГКО, подкрепить позиции его инициаторов назначениями
на руководящие должности в важнейших для обороны страны наркоматах
профессионалов, уже успевших хорошо зарекомендовать себя прежде.
Еще в январе 1942 г., до
начала открытой конфронтации, А.И. Леткова заменили на посту наркома
электростанций его первым заместителем, Д. Г. Жимериным, а И.И. Носенко, как
только миновала надобность, возвратили в Наркомсудпром. В феврале в самый
разгар противостояния в узком руководстве утвердили Б.Л. Ванникова наркомом
боеприпасов, не смущаясь его недавним арестом и кратковременным заключением. Во
главе Наркомморфлота поставили известного океанографа, полярника П.П. Ширшова,
а смещенного С.С. Дукельского, партаппаратчика, направили уполномоченным ГКО по
производству боеприпасов в Челябинскую область. Воссоздали остро необходимый
Наркомат станкостроительной промышленности, вернув на прежний пост А.И.
Ефремова. М.Г. Первухину, сохранив за ним обязанности зампреда СНК СССР,
поручили еще и лично возглавить Наркомхимпром, чтобы усилить его
самостоятельную роль прежде заместителя Вознесенского по данной отрасли[183].
Однако апогея острейшая
борьба в высшем руководстве, напрямую связанная на этот раз не со стремлением к
лидерству, а с необходимостью сделать все для того, чтобы страна вышла
победителем из жесточайшей схватки с пока превосходившим ее по военной технике
и по опыту генералитета противником, достигла только весною. Решающий, как
оказалось, удар сумели нанести инициаторы создания ГКО, и удар такой силы, что
Сталин неизбежно должен был осознать: дальнейшее сопротивление, настаивание на
своем окажется губительным для него лично.
1 апреля 1942 г. ПБ приняло
развернутое постановление по персональному делу: «О работе тов. Ворошилова». В
констатирующей части перечислялись многочисленные за последние два с половиной
года и страшные по своим последствиям «промахи» ближайшего соратника Сталина,
его верного и надежного старого друга. Отмечалось, что еще в период финской
кампании «большое неблагополучие и отсталость в руководстве НКО…
неподготовленность НКО к обеспечению успешного развития операций» привели к
слишком затянувшимся боям, огромным неоправданным потерям; что серьезнейшие
ошибки допустил маршал и позже, уже на посту главкома Северо-Западного
направления, результатом которых стала блокада Ленинграда, что не справился
Ворошилов и со следующим, не столь ответственным поручением на Волховском
фронте. Словом, он продемонстрировал вопиющее несоответствие всем тем
должностям, которые ему доверяли.
Однако вынесенное наказание
ни в малейшей степени не отвечало предъявленному обвинению. ЦК ВКП(б)
постановил: «1. Признать, что тов. Ворошилов не оправдал себя на порученной ему
работе на фронте. 2. Направить т. Ворошилова на тыловую военную работу»[184].
Почему же с Климентом
Ефремовичем обошлись столь мягко? Даже несравнимо, скажем, с тем, как поступили
с его подчиненным, маршалом Г. И. Куликом — замнаркома обороны, потом
начальником ГАУ НКО, а с августа 1941 г. — командующим 54-й армией, оборонявшей
среди других Ленинград, которого с февраля 1942 г. предали суду, лишили наград,
понизили в звании до генерал-майора[185].
Обошлись же с Ворошиловым столь мягко по двум причинам. Во-первых, потому, что
его, скорее всего, защищал, всячески выгораживал Сталин. Ну а помимо этого,
члены ГКО не так уж и жаждали крови Климента Ефремовича. Им требовалась не
ритуальная жертва, а лишь окончательный вывод маршала из политической игры,
используя опалу, лишение его морального права даже высказываться на заседаниях
ГКО или ПБ. И продемонстрировать Сталину, что в необходимый момент цепочку от
Кулика через Ворошилова всегда можно протянуть и к нему, наркому обороны и
Верховному Главнокомандующему, обязанному разделять ответственность со своими
подчиненными за все промахи, просчеты и ошибки.
За этими драматическими
событиями все же не оказалось забытым то главное, ради чего, собственно, и
создавали ГКО. Не меньше, а даже больше внимания Молотов, Берия и Маленков
уделяли вопросам обороны страны, необходимости удовлетворять все возраставшие
потребности собственной армии, численность которой к началу 1942 г. возросла до
8,5 млн. человек[186],
формированию чехословацкой бригады и двух польских дивизий.
В первые месяцы нового, 1942
года фактически завершились эвакуация военных заводов и пуск их на полную мощность.
Благодаря этому в январе выпуск самолетов, в основном истребителей ЛаГГ-2,
Як-1, Як-7, Ла-5, штурмовиков Ил-2, бомбардировщиков Пе-2, достиг 1039 штук, в
феврале — 915, а в марте — 1647[187].
Одновременно приходилось вносить в планы расчеты и коррективы, порождаемые
проверкой техники в бою. Так, план Наркомата танкопрома на первый квартал 1942
г. предусматривал, что практически половину его продукции составят тяжелые
танки KB и средние Т-34[188].
Но уже в феврале, после первого широкого контрнаступления, пришлось полностью
отказаться от выпуска легких танков Т-50, повысив число Т-34 и ограничившись
небольшим количеством Т-60, с 35-мм броней и 20-мм пушкой[189],
подготавливая замену вскоре его на Т-70 с 45-мм пушкой.
И все же выпускаемых
советской промышленностью самолетов и танков по-прежнему не хватало, а поставки
из США и Великобритании неожиданно сократились, и отнюдь не по чьей-либо злой
воле.
7 декабря 1941 г. Япония
обрушила всю мощь своих флота, авиации и армии на американские Гавайи,
Филиппины, британские Сингапур и Малайю, нидерландскую Индонезию. На следующий
день, выполняя условия Тройственного пакта, Германия и Италия объявили войну
Соединенным Штатам. Боевые действия охватили все континенты, все океаны. Это-то
и вынудило администрацию Рузвельта временно ограничить помощь СССР и
Великобритании, использовать весь свой военный потенциал прежде всего для
обороны собственной территории и морских коммуникаций.
Принципиально новая
международная обстановка потребовала ускорить подготовку двух договоров — о
военной взаимопомощи и о послевоенной организации мира, — которые намеревались
заключить между собой СССР и Великобритания. С этой целью 15 декабря в Москву
прилетел Антони Идеи, тут же приступивший к согласованию двух вариантов
проекта. Однако позиция участвовавшего в переговорах Сталина, его настойчивое
стремление использовать возникшую ситуацию, дабы юридически закрепить в
договорах границы Советского Союза 1941 г., а также решить вопрос расчленения
Германии после ее разгрома, свела усилия дипломатов, в том числе Молотова и
Майского, на нет. Идеи, опираясь на установки Черчилля и положения
Атлантической хартии, отказался вести беседы о сепаратном переделе мира,
изменении границ, и прежде всего Польши, первой жертвы германской агрессии[190].
20 декабря он покинул Москву, так и не достигнув взаимопонимания.
Между тем англо-американская
дипломатия сумела добиться весьма ощутимого успеха. 1 января 1942 г. в
Вашингтоне представители двадцати шести стран, среди них Рузвельт, Черчилль и
незадолго до того назначенный послом в США М.М. Литвинов, провозгласили
создание военно-политического союза — Объединенных Наций (ОН), обязались
придерживаться принципов Атлантической хартии, вести борьбу с Германией,
Италией, Японией и примкнувшими к ним государствами, не заключать сепаратного
мира с ними. Кремль вполне устраивало второе и третье, но никак — первое.
Утверждение Атлантической хартии, как основы взаимоотношений между союзниками —
будущими победителями, препятствовало любой переделке границ. Ведь хартия
начиналась следующим: «США и Великобритания не стремятся к территориальным или
иным приобретениям. Они не согласятся ни на какие территориальные изменения, не
находящиеся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов»[191].
Как неудача, постигшая
переговоры с Иденом, так и выраженная официально поддержка сути декларации ОН
вынудили советское руководство срочно изыскивать те обходные пути, которые
позволили бы преодолеть столь серьезное препятствие в стремлении сохранить
границы СССР 1941 года. 28 января ПБ пришлось срочно образовать «комиссию по
подготовке дипломатических материалов». Задача же ей ставилась только одна:
найти юридические, исторические, даже этнографические обоснования для того,
чтобы убедить союзников признать инкорпорацию Прибалтийских республик,
Восточной Польши и Бессарабии[192].
И все же самым важным
оставалось устранение разногласий с Великобританией для не терпящего
отлагательства подписания с нею союзного договора. На достижение этой цели
Молотову, Майскому и аппарату НКИД потребовалось пять месяцев.
20 мая 1942 г., после
завершения длительной черновой работы своего аппарата, Молотов прилетел в
Лондон и уже на следующее утро начал переговоры с Черчиллем и Иденом. Двое
суток он безрезультатно пытался склонить британского премьера к принятию
советской, точнее — Сталина, позиции. Пытался Вячеслав Михайлович сделать все
возможное и для того, чтобы добиться в ближайшее время открытия второго фронта.
Это позволило бы отвлечь до сорока германских дивизий, ослабив тем самым натиск
вермахта на измотанные в непрерывных боях части Красной Армии. Но и в данном
вопросе Молотов не обрел поддержки. Выход из тупика наметился лишь на третий
день, когда решено было отказаться даже от упоминания территориального вопроса
и ограничиться одним договором — о союзе сроком на двадцать лет.
Воспользовавшись отсутствием
на переговорах Сталина, который стремился непременно настоять на своем, даже
откровенно невозможном, Молотов сумел добиться основного на тот момент. Во
второй половине дня 26 мая, «в атмосфере большой сердечности с обеих сторон»,
по оценке Черчилля, советско-английский договор «О союзе в войне против
гитлеровской Германии и ее сообщников в Европе и сотрудничестве и взаимопомощи
после войны» был подписан[193].
И стал наконец реальностью.
Окрыленный успехом в Лондоне,
Молотов незамедлительно отбыл самолетом в Вашингтон. Там, после менее острых
переговоров с Рузвельтом, Гопкинсом и госсекретарем Хэллом, практически
прошедших без разногласий, был подписан еще один союзнический договор, на этот
раз с США — «О принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против
агрессии». Коалиция трех великих держав, зародившаяся на Московской
конференции, стала действующим фактором Второй мировой войны.
Однако и в беседах с американцами
ничего утешительного о возможности открытия в скором времени второго фронта
услышать Молотову не довелось. Поэтому при вторичном посещении Лондона, по
дороге на родину, ему пришлось довольствоваться совместным коммюнике, которое
ограничилось всего лишь простой констатацией достижения «договоренности в
отношении некоторых задач создания второго фронта в Европе в 1942 г.»[194].
И сделано это было, по признанию Черчилля, только для дезинформации противника,
не больше[195].
Правда, Молотову все же удалось добиться подписания еще одного, секретного
договора — об обмене между двумя странами военно-технической информацией.
Спустя всего три года британская сторона нарушила этот договор, в результате
произошли трагические события, определившие характер всей послевоенной эпохи.
Единственным членом ГКО
(разумеется, без учета Ворошилова), кому пока не сопутствовала удача во всех
начинаниях, оказался Сталин. В своем активе он располагал лишь одним — да,
бесспорной, убедительной победой под Москвой, но этого явно было недостаточно
для решительного перелома хода войны. Положение Сталина как наркома обороны и
Верховного Главнокомандующего стало чрезвычайно сложным, когда вермахт после
весенней передышки, объясняемой немцами распутицей, вновь перешел в наступление
и начал, как несколько позже объяснил Гитлер, последнюю, заключительную
кампанию по разгрому Советского Союза.
8 мая 1942 г. немецкие
дивизии прорвали фронт в Крыму и вынудили части Красной Армии неделю спустя
оставить Керчь, а 2 июля, ввиду полной бесперспективности дальнейшей обороны, и
Севастополь.
Пытаясь выправить положение,
складывавшееся все более и более неблагоприятно, Сталин дал разрешение на
проведение операции в районе Харькова. Она, по замыслу советского командования,
в случае успеха могла привести к освобождению Донбасса, снять угрозу, нависшую
над Северным Кавказом, позволить попытаться восстановить контроль над Крымом.
12 мая части Юго-Западного фронта под командованием С.К. Тимошенко и правого
крыла Южного фронта (Р.Я. Малиновский) начали наступление, которое захлебнулось
через пять дней. Германская армия, используя свое явное превосходство, не
только выдержала натиск, но и сумела перейти в контрнаступление, которое стало
стремительно нарастать в двух направлениях: на восток, к Сталинграду и Волге, и
на юг, чтобы захватить сначала Северный Кавказ, а затем и Закавказье с его
нефтепромыслами.
29 мая была уничтожена
группировка Красной Армии в районе Харькова — 70 тысяч попавших в плен и 5
тысяч убитых по сводкам Совинформбюро. 6 июля части вермахта заняли Воронеж,
выйдя к Дону; 17 июля — Ворошиловград; 23-го — Ростов-на-Дону; 8 августа —
Майкоп; 9-го — Пятигорск; 25 августа — Моздок, немного не дошли до Грозного.
Только здесь, уже в предгорьях Кавказа, их удалось остановить.
На другом направлении
немецкого удара сложилась более угрожающая ситуация. 2 августа германские
дивизии подошли к окраинам Сталинграда, а 23 августа, обойдя город севернее,
вышли на берег Волги. Здесь и началась битва, предопределившая судьбу всей
войны.
Только теперь Сталин наконец
убедился в профессиональной несостоятельности многих окружавших его генералов и
маршалов, которым он доверял, проигрывавших одно сражение за другим. Потому-то
он и начал, на этот раз уже не торопясь, с большой осторожностью, очередную
смену командования Красной Армии.
Еще 11 мая — из-за болезни —
был смещен Б.М. Шапошников с должности начальника Генштаба, исполняющим
обязанности назначен для начала А.М. Василевский[196].
Тогда же, весною, сменены некоторые начальники главных управлений НКО:
автотранспортного, в мае утвержден З.И. Кондратьев, а в ноябре — В.Е.
Белокосков[197];
ВВС — А.А. Новиков. Утверждены и новые заместители Сталина в НКО: по химической
обороне и гвардейским минометным частям — В.В. Аборенков, по кадрам — А.Д.
Румянцев, начальником Главпура вместо снятого Л.З. Мехлиса — А.С. Щербаков[198]
и Генерального штаба — Василевский, по бронетанковым войскам — Я.Н. Федоренко[199].
Но самым важным, решающим стало назначение Г.К. Жукова: 26 августа —
заместителем Верховного Главнокомандующего Красной Армией и Военно-Морским
Флотом, а на следующий день — еще и первым заместителем наркома обороны вместо
С.М. Буденного[200].
Несколько позже, уже осенью,
Сталин произвел замену руководителей тех армейских групп, которым предстояло
участвовать в уже разрабатываемой Сталинградской операции. В августе назначил
командующим Сталинградским фронтом А.И. Еременко, а Северо-Кавказским — И.И.
Масленникова; в сентябре Донским — К.К. Рокоссовского; в октябре Юго-Западным,
а в декабре Воронежским — Н.Ф. Ватутина.
Столь же основательные
кадровые перетряски затронули и узкое руководство, что в очередной раз изменило
расстановку сил в нем и вместе с тем ликвидировало в конце концов то сложное,
даже двусмысленное положение, в котором оно оказалось после реанимации БСНК во
главе с Вознесенским.
Предвестником надвигавшихся
изменений явилось снятие Кагановича с поста наркома путей сообщения 25 марта,
чего, впрочем, можно было ожидать после назначения его всего лишь членом
Транспортного комитета ГКО. Во главе НКПС утвердили А.В. Хрулева, сохранив за
ним должность и заместителя наркома обороны[201].
Только 23 июля Лазарю Моисеевичу сумели подыскать более отвечающий его
способностям пост, на котором он даже в самом худшем случае причинил бы
наименьший ущерб делу, — уполномоченного ЦК и СНК по обеспечению заготовок
местных видов топлива, поручив работу, подотчетную не ГКО, а БСНК. Однако и ее
Каганович настолько быстро ухитрился завалить, что уже месяц спустя его
пришлось освободить и от этих обязанностей, заменив Косыгиным[202].
Примерно в те же дни, 16
августа, произошло решающее для власти событие. По решению ПБ Молотова, «в
отмену постановления от 10 марта 1941 г.», вновь назначили первым заместителем
председателя СНК «по всем вопросам работы Совнаркома СССР». Более того, 21
августа последовало еще одно решение ПБ, в соответствии с которым Вячеслав
Михайлович вдобавок ко всему стал еще и председателем Комиссии БСНК по текущим
вопросам, а Вознесенский — всего лишь одним из ее шести членов[203].
Тем самым Молотов полностью восстановил свое былое положение второго лица в
государстве. Упрочило его прежние права, но как главы Наркомата иностранных
дел, и решение ПБ от 5 декабря. Оно передало «контроль за визированием советской
прессы и радиопередач по вопросам международной жизни и внешней политики из
компетенции Советского информбюро», то есть УПиА в лице секретаря ЦК А.С.
Щербакова, «в ведение Отдела печати НКИД (как это было до войны)».
Внешнеполитическую цензуру член коллегии наркомата, бывший посол СССР в США
К.А. Уманский и заведующий Отделом печати Н.Г. Пальгунов[204].
О значительном,
принципиальном изменении в расстановке сил на вершине власти свидетельствовало
и еще одно, только внешне казавшееся не особенно значительным, решение ГКО от
16 октября. Оно поручало «тройке в составе тт. Берия (председатель),
Вознесенского и Маленкова принять все меры как по увеличению добычи угля, так и
по урезыванию других потребителей, а также по переводу некоторых железных дорог
на бурый уголь для того, чтобы обеспечить НКПС углем как запасами на зиму, так
и для текущих эксплуатационных нужд»[205]. Уже
само создание такой «тройки» ставило под сомнение все предыдущие действия
Вознесенского, отвечавшего в ГКО за топливную проблему. Ну а то, что его помимо
всего делали подчиненным Берия, вроде бы равного ему по положению, более чем
убедительно демонстрировало начало очередного падения Вознесенского, потерю его
с таким трудом начавшего было восстанавливаться престижа.
Однако новая ситуация во
властных структурах продлилась недолго. Используя грандиозные успехи Красной
Армии, выдающуюся победу в Сталинграде, где 19 ноября была окружена, обречена
на гибель или сдачу в плен 330-тысячная группировка немецких войск под
командованием фельдмаршала Паулюса, Сталин попытался возвратить себе
единоличное лидерство, если не ликвидировать, то хотя бы несколько принизить
значимость инициаторов ГКО. Разумеется, просто вернуть былую власть БСНК он
никак уже не мог, потому что вынужден был поставить во главе его Молотова, не
мог пойти и на крутые, решительные меры, поскольку достаточно хорошо понимал,
что без Молотова, Берия и Маленкова победа в Сталинграде была бы невозможна.
Сталин пошел привычным путем, используя древний принцип: разделяй, чтобы
властвовать, и добился полной реорганизации властных структур.
8 декабря 1942 г. он провел
через ПБ постановление «О составе и работе Оперативного бюро ГОКО и Бюро
Совнаркома СССР». Оно гласило:
«1. Утвердить Оперативное
бюро ГОКО в следующем составе: МОЛОТОВ, БЕРИЯ, МАЛЕНКОВ, МИКОЯН. Отнести к
ведению Оперативного бюро ГОКО контроль и наблюдение за текущей работой всех
наркоматов оборонной промышленности, наркомата путей сообщения, наркомата
черной металлургии, наркомата цветной металлургии, наркомата электростанций,
наркомата угольной промышленности, наркомата нефтяной промышленности, наркомата
химической промышленности, а также за делом составления и исполнения планов
производства и снабжения указанных отраслей промышленности всем необходимым.
Комиссию по текущим делам Бюро СНК СССР упразднить.
2. Утвердить Бюро СНК СССР в
составе МОЛОТОВ, МИКОЯН, АНДРЕЕВ, ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ШВЕРНИК. Отнести к ведению Бюро
СНК СССР рассмотрение и утверждение от имени Совнаркома СССР
народнохозяйственных планов (планов производства и снабжения), государственного
бюджета и кредитования всех отраслей народного хозяйства, решение практических
вопросов работы всех машиностроительных наркоматов, наркоматов по строительству
и по производству строительных материалов, наркоматов пищевой и легкой
промышленности, наркомата сельского хозяйства, наркоматов сельскохозяйственных
заготовок и торговли, морского и речного флота, наркомата резиновой
промышленности, наркомата лесной промышленности, наркомата целлюлозно-бумажной
промышленности, наркомата здравоохранения, наркомата юстиции и всех комитетов и
управлений при СНК СССР, ведающих отдельными отраслями культурного
строительства и административного управления.
3. Ввиду напряженного
положения с углем, металлом и перевозками на железных дорогах поручить:
а) члену ГОКО т. Берия,
дополнительно к возложенным на него обязанностям, контроль и наблюдение за
работой наркомата угольной промышленности и наркомата путей сообщения;
б) члену ГОКО т. Маленкову,
дополнительно к возложенным на него обязанностям, контроль и наблюдение за
работой наркомата черной металлургии;
в) члену ГОКО т. Микояну,
дополнительно к возложенным на него обязанностям, контроль и наблюдение за
работой наркомата цветной металлургии, а также контроль и наблюдение за
распределением топлива, металла и электроэнергии.
4. Освободить т.
Вознесенского от обязанностей по контролю и наблюдению за наркоматом угольной
промышленности, наркоматом черной металлургии и наркоматом цветной металлургии.
Назначить т. Вознесенского председателем Госплана СССР, освободив от этой
работы т. Сабурова.
5. Возложить на заместителя
председателя СНК СССР т. Сабурова контроль и наблюдение за работой наркомата
электропромышленности, наркомата тяжелого машиностроения и наркомата
станкостроения»[206].
Это постановление, первая
часть которого спустя всего четыре дня была продублирована и ГКО,
свидетельствовало об очередной, кардинальной реконструкции власти в СССР. Оно
назначало, во-первых, фактическую ликвидацию ГКО в той форме и с теми
полномочиями, которые были определены при его создании 30 июня 1941 г., а
во-вторых, формирование на основе ГКО и БСНК принципиально нового,
двухуровневого узкого руководства, включавшего теперь девять человек: Сталина,
Молотова, Берия, Маленкова, Микояна, Андреева, Вознесенского, Шверника и
Сабурова.
Именно в их руках отныне
сосредоточивалась вся полнота власти, а вместе с нею и полная, безраздельная
ответственность за исход войны, за судьбу страны. И все же постановление,
выглядевшее как победа Сталина и торжество его устремлений, на деле обернулось
своеобразным компромиссом, уступками с обеих сторон.
Да, Сталин вернул себе роль
главы государства, единоличного лидера, признаваемого таковым всем узким
руководством. Оставив за собою три высших для военной поры поста — председателя
СНК СССР, первого секретаря ЦК ВКП(б) и наркома обороны, он далеко не случайно
не вошел в состав обоих новых бюро. Именно такое положение и давало ему
возможность встать над схваткой за власть, играть роль высшего арбитра, чье
суждение непререкаемо. Более того, отсутствие четко сформулированных,
зафиксированных документально обязанностей, помимо руководства армией и флотом,
позволяло ему не отвечать ни за что конкретно.
Но не только этим
постановление от 8 декабря внесло довольно значительные изменения в расстановку
сил по сравнению с той, что существовала буквально накануне. Перемены, как бы
того ни хотелось Сталину, отнюдь не усилили его положение настолько, чтобы он смог
ощутить себя вне какой-либо возможной критики и, как ее потенциального
следствия, очередного посягательства на свои прерогативы, абсолютные
полномочия. А объяснялось подобное состояние тем, что из всех его верных
соратников в узком руководстве остался лишь Вознесенский, да и то в структуре
второго уровня. Жданов, Ворошилов и Каганович на этот раз оказались вообще
выведенными из политической игры. Опереться Иосиф Виссарионович теперь мог
только на троих из семерых — Вознесенского, Андреева, Шверника и еще, что было
весьма проблематично, на Микояна.
Укрепляло до известной
степени роль Сталина то, что, возвратив Молотову пост второго человека, он тем
самым добился незначительного — нет, не раскола, а пока лишь расхождения в
прежде монолитном, спаянном, единодушном триумвирате. Первым это ощутил на себе
Берия. И опять же только после завершения Сталинградской операции, создавшей из
армии основной институт, обеспечивавший в сложившихся условиях не только
независимость, целостность Советского Союза, его роль великой державы на
мировой арене, но и авторитет, гарантию личной власти Сталина.
14 апреля 1943 г. единое в
течение двух лет ведомство, возглавляемое Берия, создававшее ему исключительное
положение даже внутри узкого руководства, неожиданно разделили на два наркомата,
как это уже единожды произошло в канун войны. Только теперь даже не пытались
хоть как-то объяснить принятое решение и обосновать его необходимость. В
постановлении ПБ просто сообщалось: «Выделить из состава Народного комиссариата
внутренних дел СССР оперативно-чекистские управления и отделы и на базе их
организовать Народный комиссариат государственной безопасности СССР (НКГБ)».
Функции нового ведомства не
претерпели никаких изменений: «а) ведение разведывательной работы за границей;
б) борьба с подрывной, шпионской диверсионной, террористической деятельностью
иностранных разведок внутри СССР (за исключением частей и учреждений Красной
Армии и Военно-Морского Флота и войск НКВД); в) борьба со всякого рода
антисоветскими элементами и проявлениями среди различных слоев населения СССР,
в системе промышленности, транспорта, связи, сельского хозяйства и проч.; г)
охрана руководящих кадров партии и правительства».
Легко заметить, что по
сравнению с аналогичным постановлением от 3 февраля 1941 г. отсутствовало, что
являлось более чем существенным, малейшее упоминание о «ликвидации остатков
всяких антисоветских партий и контрреволюционных формирований». Такая проблема
оказалась в далеком прошлом, была предана забвению как утратившая и
актуальность, и значимость. Зато появилась новая задача, порожденная конкретной
ситуацией военного времени: «организация диверсий и работа в тылу противника».
Но все же самое главное
отличие НКГБ 1941 и 1943 гг. заключалось в ином. Воссозданному Наркомату
госбезопасности отныне категорически воспрещалось вмешиваться в деятельность
армии и флота, заводить дела на военнослужащих. Ведавшее прежде этими вопросами
Управление особых отделов другим решением, уже ГКО, что было далеко не
случайным, выводилось из-под контроля Берия и преобразовывалось в структурную
часть НКО — Главное управление военной контрразведки («СМЕРШ»). Его начальник
B.C. Абакумов вместе с тем получил и должность заместителя наркома обороны,
становился прямым подчиненным одного Сталина, отныне исполнял только его приказы
и указания.
Новое формирование НКГБ
возглавили В.Н. Меркулов — нарком, Б.З. Кобулов — его первый заместитель и М.Г.
Свинелупов — замнаркома по кадрам. Начальниками управлений оставили тех же
сотрудников, кто и до реорганизации занимал соответствующий пост: Первого
(разведывательного) — П.М. Фитина, Второго (контрразведывательного) — П.В.
Федотова, Третьего (транспортного) — С.Р. Мильштейна, Четвертого
(диверсионного) — П.А. Судоплатова, Следственной части по особо важным делам —
Л.Е. Влодзимирского[207].
Только Н.С. Власик, начальник Шестого управления — «охраны активных работников
партии и правительства» — довольно скоро, 21 августа, был понижен в должности,
назначен заместителем начальника Управления охраны, а его место отдали А.К.
Кузнецову[208].
Некоторое сокращение
обязанностей Берия послужило основанием для того, чтобы 5 июля в очередной раз
перераспределить обязанности между членами ГКО. Молотова освободили от «контроля
и наблюдения за работой» Наркомтанкопрома, передав их Берия[209].
Теперь Вячеславу Михайловичу предстояло сосредоточиться исключительно на
решении все возраставших и по количеству, и по сложности задач, порождаемых уже
несомненной победой, на вопросах внешней политики. Восстановив полный контроль
над наркоматом, Молотов прежде всего провел кадровые перестановки, расставив на
ключевые должности близких ему по взглядам людей: своего помощника С.П.
Козырева назначил генеральным секретарем НКИД, заместителями — С.И. Кавтарадзе
и И.М. Майского, послами в США — А.А. Громыко, в Великобритании — Ф.Т. Гусева,
при правительствах союзнических стран в Лондоне — В.З. Лебедева, руководителем
ТАСС — Н.Г. Пальгунова[210].
Освободившись от гласной,
чреватой любыми неожиданностями опеки Берия над армией и флотом, Сталин не
остановился на достигнутом. Он отказался от ставшего теперь ему совершенно ненужным
института военных комиссаров, от менее назойливого, менее значимого, но тем не
менее существовавшего надзора и со стороны партии. В самый разгар
Сталинградской битвы, 9 октября 1942 г., провел через ПБ решение (указ ПВС
СССР) об упразднении института военных комиссаров в армии[211],
через три дня — и на флоте[212].
А семь месяцев спустя пошел еще дальше — одобрил, скрепив подписью как
председатель ГКО, 24 марта 1943 г. постановление «Об упразднении института
заместителей командиров по политической части рот, батарей, эскадронов,
эскадрилий, отдельных взводов и частичном сокращении политработников других
категорий».
Столь неожиданное для многих
действие объяснялось «политическим ростом бойцов Красной Армии и политическим
ростом командных кадров», а также целями «дальнейшего укрепления командных
кадров». В соответствии с постановлением не только упразднялся институт
замполитов, но и создавался новый — начальников политотделов бригад, дивизий,
корпусов, военных учебных заведений. Все это позволило незамедлительно
перевести около 120 тысяч политработников на командную работу в соответствующие
рода войск, а три тысячи — в «СМЕРШ»[213].
После всего этого уже ни у
кого не было сомнений в необходимости еще одного решения. 2 июля ГКО постановил
закрыть в связи с очевидной в новых условиях ненадобностью Военно-политическую
академию Красной Армии имени Ленина. На ее базе создали годичные курсы переподготовки
политического состава с численностью всего лишь 800 человек[214].
Подобные акции, как уже
проведенные, так и еще готовившиеся, послужили Сталину веским и тщательно
продуманным основанием для кардинального изменения руководства НКО. Опираясь на
двухлетний совместный опыт работы, более близкое, нежели раньше, знакомство с
генералитетом, с учетом их достоинств и недостатков, способностей и
профессиональных знаний, он сделал окончательный выбор — до предела упростил
организацию своего наркомата. Постановление ГКО, принятое 20 мая, было
сформулировано следующим образом:
«В начале войны, когда
Наркомат обороны перестраивался применительно к нуждам войны и когда во главе
управлений и родов войск НКО были выдвинуты новые руководители, авторитет
которых необходимо было поднять путем назначения их заместителями наркома, —
было вполне понятно назначение начальников главных управлений и командующих
родов войск заместителями наркома. В данный же момент, когда наркомат уже
приспособился к нуждам войны, а начальники главных управлений и командующие
родов войск приобрели достаточный опыт и авторитет, нет больше необходимости
иметь большое количество заместителей и сохранять за начальниками главных
управлений и за командующими родов войск должности заместителей наркома
обороны.
Государственный комитет
обороны постановляет:
1. Иметь в НКО всего двух
заместителей наркома: первого заместителя — Маршала Советского Союза Жукова и
заместителя по Генштабу — Маршала Советского Союза Василевского.
2. Освободить от должности
заместителей наркома обороны тт. комиссара государственной безопасности II
ранга Абакумова, генерал-лейтенанта артиллерии Аборенкова, Маршала Советского
Союза Буденного, генерал-лейтенанта инженерных войск Воробьева, маршала
артиллерии Воронова, генерал-полковника Голикова, генерал-лейтенанта Громадина,
генерал-полковника авиации Жигарева, генерала армии Мерецкова, маршала авиации
Новикова, генерал-полковника войск связи Пересыпкина, Маршала Советского Союза
Тимошенко, генерал-полковника танковых войск Федоренко, генерал-полковника
интендантской службы Хрулева, Маршала Советского Союза Шапошникова,
генерал-полковника Щаденко, генерал-лейтенанта Щербакова, — с оставлением их в
ныне занимаемых должностях начальников главных управлений, командующих родов
войск и т. д.»[215].
Сложившейся ситуацией
незамедлительно воспользовался Маленков, посчитавший вполне своевременным
возродить курс XVIII съезда, свести до минимума вмешательство партийных органов
в решение хозяйственных вопросов, пресечь их неуемное стремление прочно встать
над государственными органами, всеми возможными способами и средствами
руководить ими, не неся в то же время никакой ответственности в случаях провалов
и невыполнения планов.
Поначалу Маленков использовал
палиативный вариант перестройки, по сути повторив то решение, которое применили
при реорганизации армейских парторганов. 19 января 1943 г. он провел через ПБ
постановление, которое «в целях укрепления единоначалия на железнодорожном
транспорте» установило, «что начальники политотделов дорог одновременно
являются заместителями начальников дорог по политической части». А 18 февраля,
решая все ту же задачу, еще одним постановлением ПБ аналогичным образом
реорганизовало политотделы морского, речного флота и Главсевморпути[216].
И все же данная акция
являлась для Маленкова всего лишь пробой сил, проверкой того, насколько далеко
он может зайти при попытке возобновить курс XVIII съезда — максимальную
департизацию государственных структур управления народным хозяйством. А так как
ни замечаний, ни тем более возражений ни от кого не последовало, он продолжил
целенаправленные действия, стремясь использовать наилучшим образом сложившуюся
для него ситуацию, когда первому секретарю ЦК Сталину приходилось отдавать все
силы для решения основных задач — военных и международных. К тому же Иосиф
Виссарионович, отказавшийся в конце концов от института военных комиссаров, уже
не имел морального права настаивать на сохранении подобных структур в других
ведомствах. Схожую позицию, но вынужденно, пришлось занять и Берия, ибо его
протест могли расценить как попытку обходным путем воссоздать личный контроль
над армией и, тем самым, над Сталиным. Ну а Молотов, как показали последующие
события, полностью и безоговорочно поддержал Маленкова, преследуя собственные
цели.
Георгий Максимилианович
рассчитывал если не на активную поддержку, то хотя бы на нейтралитет и
остальных членов ПБ, но уже по совершенно иным причинам. Тяжелобольной Андреев —
с величайшим трудом находил в себе силы справляться со своим единственным
поручением по линии ЦК и СНК — сельским хозяйством; Вознесенский, Ворошилов и
Каганович после всего произошедшего с ними не могли себе позволить иметь
какую-либо особую, собственную позицию, да еще и отличающуюся от позиции
лидеров; Калинин — опять же из-за болезни — давно превозмогал себя, дабы
исполнять чисто представительские, декоративные функции; Жданова и Хрущева в
Москве не было; Щербакова в конечном итоге перестройка партии усиливала и
делала необычайно значимыми лично его позиции.
И именно потому, твердо
уверенный в успехе задуманного, Маленков смело приступил к осуществлению
второго этапа реформы. 26 мая он получил санкцию ПБ на ликвидацию политотделов
одного из наименее значимых наркоматов — рыбной промышленности. А так как
внесенное им предложение прошло совершенно спокойно, без излишнего обсуждения,
Маленков 31 мая внес на утверждение ПБ еще два однотипных проекта — об
упразднении политотделов в МТС и совхозах, на железнодорожном, морском и речном
транспорте. Мотивировались они стереотипно: «наличие политотделов приводит к
серьезным недостаткам в руководстве», они «дублируют работу директоров… и тем
самым снижают их ответственность за состояние дел», «совершенно
неудовлетворительно ведут политическую работу». Получив ожидаемое одобрение, 3
июля Маленков провел через ПБ четвертое по счету постановление все по тому же
вопросу, ликвидировавшее последние, еще остававшиеся политотделы в окружных
военно-строительных управлениях Главвоенпромстроя при СНК СССР. На этот раз —
уже без каких-либо объяснений[217].
Так прекратили существование
временные, чрезвычайные, фактически автономные, ведомственные партийные органы,
действовавшие на протяжении полутора десятков лет, структуры, выпадавшие из-под
уставного контроля региональных партийных организаций, от которых
предполагалось бесповоротно отказаться еще в марте 1939 г.
А 6 августа Маленкову удалось
завершить свою сложную, многоходовую комбинацию — провести через ПБ по сути
заключительное для данного этапа перестройки партии постановление: «Об
организационном упорядочении работы горкомов, обкомов, крайкомов, ЦК
коммунистических партий союзных республик». Удалось добиться отмены всего того,
что было искусственно создано после XVIII съезда и оправдывалось лишь одним —
возрастанием военной опасности, необходимостью принять все возможные меры для
повышения обороноспособности страны.
«В целях усиления, —
отмечалось в постановлении, — ответственности секретарей горкомов, обкомов,
крайкомов, ЦК коммунистических партий союзных республик за состояние дел в
городе, области, крае, республике, а также для организационного упорядочения
работы горкомов, обкомов, крайкомов, ЦК коммунистических партий союзных
республик в области руководства предприятиями промышленности и транспорта,
колхозами, МТС, сельским хозяйством, ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Иметь в обкомах,
крайкомах, ЦК коммунистических партий союзных республик от трех до пяти
секретарей, но не более.
2. Вместо существующих
должностей отраслевых секретарей горкомов, обкомов, крайкомов, ЦК
коммунистических партий союзных республик установить должности заместителей
секретаря горкома, обкома, крайкома, ЦК коммунистической партии союзной
республики по соответствующим отраслям промышленности, транспорта и сельского
хозяйства.
3. Установить, что
заместитель секретаря является одновременно заведующим соответствующим
отраслевым отделом горкома, обкома, крайкома, ЦК коммунистической партии
союзной республики.
4. Зарплату и материальное
обеспечение заместителей секретарей горкома, обкома, крайкома, ЦК
коммунистической партии союзной республики сохранить в размерах, существующих
для отраслевых секретарей»[218].
Только так, чисто
казуистически, в откровенно византийском духе, Маленков смог преодолеть главное
препятствие на пути осуществления задуманной, постепенно, но вместе с тем и
неуклонно проводимой департизации государственного аппарата. Четвертым пунктом
постановления он сумел предусмотрительно избежать более чем возможного общего
протеста, открытой оппозиции многочисленного местного партаппарата, сохранив за
лишавшимися престижных постов бюрократами высокие оклады и привилегии. Отнял же
он у них только одно — те должности, которые и позволяли им подменять
конституционные, законные структуры исполнительных органов, вмешиваться, и
притом весьма непрофессионально, не обладая должной компетенцией, в экономику.
Пока еще сохранялись отраслевые отделы, но отныне они должны были заниматься
своими прямыми обязанностями: курировать работу не предприятий, организаций и
учреждений, а всего лишь их партийных организаций, заниматься
партийно-организационной, пропагандистской, агитационной, кадровой
деятельностью. Только этим, и ничем иным.
Сюда же, в данный ряд мер по
перестройке партии, следует отнести и решение Президиума Исполкома Коминтерна
от 15 мая о «самороспуске». Обычно трактуемая как сюжет исключительно истории
международного рабочего и коммунистического движения, на самом деле ликвидация
Коминтерна представляла собою сугубо внутреннее дело ЦК ВКП(б). В рамках
реформирования партструктур теперь просто не было нужды даже в формальном
сохранении некоего ИККИ, якобы стоявшего над всеми компартиями, в том числе и
ВКП(б), давно уже не воспринимаемого никем всерьез. Более того, в изменившихся
условиях, при том внешнеполитическом курсе, который проводило узкое
руководство, даже чисто условное существование Коминтерна признавалось не
просто излишним, но и вредным.
Потому-то, утверждая 21 мая
подготовленное для публикации в прессе сообщение о судьбе Коминтерна, ПБ
отметило и то, что не собирались делать достоянием гласности. «Есть еще один
мотив, — говорилось в решении, — который не высказан в предложении Президиума
ИККИ и который состоит в том, что братские компартии, добиваясь выхода из
Коминтерна и его роспуска, хотят избавиться от ложных обвинений со стороны
врагов, что они действуют будто бы по указке иностранного государства. Они
хотят этим выбить у врага козырь, чтобы тем облегчить свою работу в массах…»[219]
Но не следует полагать, что под «врагом» подразумевалась только Германия и ее
сателлиты. В равной степени имелись в виду и союзники Советского Союза — Великобритания
и США, Польша и Чехословакия, другие страны антигитлеровской коалиции.
С роспуском Коминтерна
Молотов полностью смог сосредоточить в своих руках подготовку всех без
исключения внешнеполитических вопросов, выносимых на утверждение узкого
руководства. Единственное, чего он вроде бы был лишен, так это
конфиденциальной, то есть разведывательной информации, которая поступала
Сталину непосредственно от Абакумова, минуя каких-либо посредников в аппарате
ЦК. Однако с помощью Маленкова и это препятствие Молотову вскоре удалось
преодолеть. 27 декабря 1943 г. на основе сохраненных в Москве структур уже не
существовавшего Коминтерна был образован Иностранный отдел ЦК ВКП(б) во главе с
Георгием Димитровым. Курирование новым отделом, иными словами — руководство им
поручили Молотову. Теперь и к Вячеславу Михайловичу по старым, великолепно
действовавшим тайным каналам начали доставлять все столь необходимые ему
сведения о политическом положении за рубежом.
Действуя таким образом,
Маленкову удалось доказать абсолютно всем, в том числе и узкому руководству, и
региональным партократам, что только он один полностью владеет аппаратом,
контролирует и направляет его. А потому вполне закономерным и естественным стало
6 августа изменение его официального положения в ЦК — переход из фактического
статуса секретаря в юридический. В утвержденном в тот день постановлении ПБ
говорилось:
«1. Возложить на секретаря ЦК
ВКП(б) т. Маленкова, в дополнение к выполняемой им работе, обязанность
повседневно заниматься вопросами обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных
республик, проверять их работу, вызывать и заслушивать на Секретариате и
Оргбюро ЦК ВКП(б) отчеты первых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК
коммунистических партий союзных республик, принимать в соответствии с
результатами проверки необходимые решения и практические меры по исправлению
обнаруженных недостатков и улучшению работы местных партийных организаций и
проводить их через Секретариат и Оргбюро ЦК ВКП(б). Заседания Секретариата и
Оргбюро вести т. Маленкову.
2. При заслушивании отчетов и
при проверке работы обкомов, крайкомов, ЦК коммунистических партий союзных
республик основное внимание уделять:
а) выяснению состояния дел в
сельском хозяйстве по результатам сельскохозяйственных работ, учитывая при
этом, чего добился обком, крайком, ЦК компартии союзной республики по
увеличению валового сбора продукции с гектара, как выполняются планы
государственных заготовок, а также какие приняты меры по увеличению доходности
колхозов и колхозников;
б) вопросам выполнения
государственных планов предприятиями промышленности и транспорта и выяснению
результатов работы обкома, крайкома, ЦК компартии союзной республики по
улучшению продовольственного снабжения, общественного питания и жилищно-бытовых
условий рабочих; в) вопросам политической и культурной работы среди населения
как в деревне, так и в городах, в особенности вопросам улучшения работы местных
газет и журналов.
3. При проверке работы
обкомов партии особое внимание уделять областям и районам, освобожденным от
немецкой оккупации, имея в виду задачу скорейшего восстановления хозяйства и
улучшения политической работы среди трудящихся в этих областях и республиках»[220].
Данное постановление делало
Маленкова не только официально вторым лицом в партии — об этом
свидетельствовало содержание первого его пункта, под его прямой контроль
переводилась совнаркомовская работа большинства членов узкого руководства —
Андреева, Вознесенского, Кагановича, Микояна, Сабурова. К тому же в
постановлении определялись и совершенно новые цели для всех партийных
организаций. Своеобразная краткосрочная программа требовала не подмены или, в
лучшем случае, дублирования деятельности структур СНК СССР, республиканских
совнаркомов, гор-, обл-, крайисполкомов, а принципиально иного — повседневной
заботы о людях, которые своим трудом и создавали буквально все, поддерживали
страну в самое опасное, критическое для нее время: кормили, одевали, вооружали
армию, способствуя разгрому врага. Тяжкий труд колхозников — женщин, стариков,
детей — наконец-то должен был вознаграждаться достойным образом.
Новая установка не являлась
данью обычной пропагандистской популистской риторике, отнюдь нет. Она была
связана с тем, что явилось закономерным следствием и перевода экономики страны
на военные рельсы, и вызванной оккупацией разрухи, и карточной системы —
выражения острейшего дефицита, нехватки самого необходимого для жизни — еды,
одежды, топлива прежде всего. Зародившийся еще в годы первых пятилеток дефицит
за время войны создал черный рынок, главным, если не единственным поставщиком
которого стали всевозможные базы, склады, магазины; привел к разгулу хищений и
растрат в системе торговли и снабжения, за которую отвечал Микоян. Кражи
достигли столь устрашающих размеров, что ГКО вынужден был дважды только в 1943
г., 22 января и 22 мая, принимать соответствующие постановления[221].
К сожалению, как оказалось впоследствии, эти постановления не смогли искоренить
столь страшное зло. Впрочем, ни к каким результатам не привели и попытки
преодолеть дефицит усилиями структур, подотчетных БСНК, на основе постановления
СНК СССР от 2 января 1942 г. «О производстве товаров широкого потребления и
продовольствия из местного сырья»[222],
других подобных документов.
Что же касается самого
скупого по смыслу, третьего пункта постановления ПБ от 6 августа, то уже две
недели спустя он был развит, в деталях раскрыт особым, пространным совместным
постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 21 августа «О неотложных мерах по
восстановлению хозяйства в районах, освобожденных от немецкой оккупации»[223],
не раз публиковавшимся, а потому и хорошо известным, за исключением последнего
пункта, который обычно изымался. Выполнение постановления возлагалось на
специально сформированный комитет при СНК СССР, который возглавил Маленков, в
его состав вошли Берия, Микоян, Вознесенский, Андреев[224].
Наконец, о совершенно особом,
уже безусловно третьем по значимости в стране положении Маленкова
свидетельствовал еще один весьма красноречивый факт. В связи с предстоящим
отъездом советской делегации для участия в Тегеранской конференции (первой —
глав трех великих держав), 22 ноября 1943 г. ПБ поручило «комиссии ЦК ВКП(б) и
СНК Союза ССР в составе тт. Маленков (созыв), Каганович, Щербаков руководить
партийными и государственными делами на время отъезда из Москвы тт. Сталина,
Молотова, Ворошилова и Берия». При этом предполагалось, что в состав
своеобразного «временного правительства» Маленкова войдут, после возвращения в
столицу из командировок, еще Микоян, Андреев, Вознесенский, а также в случае
выздоровления и Жданов.
Серьезные перемены затронули
все слои политического руководства Советского Союза. Они отнюдь не ограничились
появлением очередного триумвирата — Сталин, Молотов, Маленков, а отразились на
положении всех, кто входил в высший эшелон власти и второго, и третьего
уровней.
Как ни покажется
парадоксальным, но в начале 1943 г., 26 февраля, Кагановичу с помощью ПБ
возвратили должность наркома путей сообщения[225].
Видимо, выяснилось, что это была единственно знакомая, освоенная, понятная ему
сфера деятельности, с которой он просто в силу инерции, да к тому же в
относительно нормализовавшихся условиях, мог совладать. Немаловажную роль в таком
назначении сыграло и то, что военные сообщения, наиболее ответственный участок
работы Лазаря Моисеевича, остались под контролем Хрулева и Ковалева. Полностью
отстранить Кагановича от руководящей деятельности и тем самым окончательно
вывести из политической элиты Сталин не позволил. Ему остро требовался свой,
лично преданный, всем ему обязанный человек, который всегда и во всем
поддерживал бы его — хотя бы лишним голосом.
По тем же причинам, ради
гарантированного при любых обстоятельствах голоса в свою поддержку, Сталин
сохранил в узком руководстве и Ворошилова. Правда, смог наделить его после
всего происшедшего, да и то лишь 19 апреля 1943 г., откровенно номинальным,
чисто формальным постом — председателя Трофейного комитета ГКО[226],
точнее говоря, в соответствии с субординацией, в структуре НКО — своего
наркомата. Под его начало были поставлены не столько собственно фронтовые и
армейские отделы Управления трофейного вооружения, имущества и металлолома НКО,
их отдельные бригады и батальоны, сколько Музей-выставка трофейной техники,
которую разместили в Москве, на территории Центрального парка культуры и
отдыха.
В весьма схожем с Кагановичем
положении с 11 ноября 1943 г. оказался и Андреев. Решением ПБ на него возложили
обязанности наркома земледелия, чуть понизив прежнего главу ведомства И.А.
Бенедиктова — до уровня первого замнаркома[227]. Тем
самым Андрею Андреевичу отныне предстояло не только спрашивать с других за
работу сельского хозяйства, но и отвечать за нее самому. Однако следует
признать, что в значительной степени такая «ответственность» была облегчена
совместным постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 6 декабря 1942 г.,
подписанным Сталиным и тем же Андреевым. Ими воспрещалось «собирать данные о
фактическом намолоте урожая в колхозах, как искажающие действительное положение
дел». Вместо нормального учета вводился откровенно фиктивный — «видовая оценка,
производимая органами ЦСУ до начала уборки»[228]
(выделено мною. — Ю. Ж.).
Как уже отмечалось выше,
вторично потерпел фиаско и Вознесенский. После стремительного, поразившего всех
возвышения до положения второго лица в государстве его сферу деятельности
вновь, как и в начале быстротечной карьеры, ограничили Госпланом СССР,
несколько утратившим свою прежнюю роль. Зато его бывший заместитель и преемник
Сабуров, наоборот, резко поднялся вверх: освободившись от работы в фактически
подконтрольном ГКО Госплане, он стал полноправным, и не только по должности,
заместителем главы правительства СССР. Столь же серьезное доверие оказали и
Косыгину — 21 июня 1943 г. его назначили, оставив одним из зампредов СНК СССР,
еще и председателем Совнаркома Российской Федерации[229], чем
весьма расширили его реальные властные полномочия.
Прежнюю значимость, несмотря
на кратковременную опалу, сохранили еще два «капитана индустрии» — зампреды СНК
Советского Союза Малышев и Первухин.
Малышева 1 июля 1942 г.
решением ПБ освободили от одной из двух занимаемых им должностей — наркома
танкопрома, сняли за невыполнение программы выпуска танков Т-34 в июне,
назначив на его место директора Кировского завода И. М. Зальцмана[230].
И само решение, и его обоснование были явно надуманными и преследовали лишь
одну цель — продемонстрировать былое якобы всесилие прежнего узкого
руководства, выступавшего как ПБ, нанести хотя бы косвенно удар по отвечавшему
за производство танков Молотову и тем самым несколько укрепить престиж
Вознесенского. Символичность, даже условность наказания, его истинную цель
подтверждало то, что Малышева все же оставили на более значимом посту —
зампреда СНК СССР, с 19 сентября «наблюдавшим» за работой трех не менее важных
по условиям военного времени наркоматов: тяжелого машиностроения,
электропромышленности и связи[231].
Опала, точнее — создание видимости ее, продлилась ровно год. 26 июня 1943 г.
теперь уже решением не ПБ, а ГКО, что стало весьма показательным, Малышева
восстановили на посту наркома танкопрома[232].
Аппаратная игра в данном случае не принесла ощутимой пользы Вознесенскому.
Объектом столь же изощренной
интриги оказался и Первухин. В середине октября 1942 г. постановлением СНК
СССР, то есть от имени Сталина, его освободили «от наблюдения по Совнаркому за
работой наркомата угольной промышленности, главлесоспирта и наркомата
электростанций, а также от текущей работы в Совнаркоме по подготовке планов
топлива и энергоснабжения и оперативного контроля за их выполнением»[233].
То есть от всего того, что оказалось в ведении Вознесенского при распределении
обязанностей в ГКО и чем тот собирался заниматься без помощи и присмотра
человека Маленкова. Но опять же, как и в случае с Малышевым, полностью
устранить Первухина не удалось. За ним сохранили должность зампреда СНК СССР,
наркома химической промышленности и «наблюдающего» за работой наркомата
резиновой промышленности[234].
Таким оказался ответный ход Сталина на вынужденное согласие с отстранением
Ворошилова и Кагановича, продемонстрировавший игру на равных. Однако для самого
Первухина именно такое решение оказалось неожиданно удачным, ибо вверило вскоре
под его контроль работу над атомным проектом.
За пять дней до того, как в
Чикаго впервые в мире была осуществлена управляемая цепная ядерная реакция, ГКО
27 ноября 1942 г. принял постановление, положившее начало созданию советского
ядерного оружия, — «О добыче урана». Оно обязывало: «1. К 1.V.1943 г.
организовать добычу и переработку урановых руд и получение урановых солей в
количестве четырех тонн в год на Табошарском заводе «В» Главредмета… 3.
Приравнять завод «В» в части порядка финансирования, проектирования
строительства, оплаты труда, материально-технического и продовольственного
снабжения к строительствам особо важного назначения… 4. Возложить на Радиевый
институт Академии наук СССР (академик Хлопин) с привлечением Научного института
удобрений и инсектофунгидов им. Самойлова и Уральского института механической
обработки полезных ископаемых разработку к 1.II.1943 г. технологической схемы
получения урановых концентратов из табошарских руд и переработки их для
получения урановых солей. 5. Комитету по делам геологии при СНК СССР (т.
Малышев) в 1943 г. провести работы по изысканию новых месторождений урановых
руд с первым докладом Совнаркому СССР не позже 1 мая 1943 г. …» Подписал
постановление Молотов[235].
Всего через два с половиной
месяца, 11 февраля 1943 г., опять же задолго до того, как участники «Манхэттен-проекта»
приблизились к созданию атомной бомбы, последовало новое постановление ГКО, на
этот раз предусматривавшее «более успешное развитие работ по урану». В этих
целях предлагалось сделать следующее:
«1. Возложить на тт.
Первухина М.Г. и Кафтанова С.В.[236]
обязанности повседневного руководства работами по урану и оказывать
систематическую помощь специальной лаборатории атомного ядра Академии наук
СССР. 2. Научное руководство работами по урану возложить на профессора
Курчатова И.В. 3. Разрешить президиуму Академии наук СССР перевести группу
работников специальной лаборатории атомного ядра из г. Казани в г. Москву для
выполнения наиболее ответственной части работы по урану… 9. …обеспечить
доставку самолетом из г. Еревана в г. Москву пяти сотрудников Академии наук
СССР и оборудования общим весом до 1 тонны. 10. Обязать Ленсовет (т. Попкова)
обеспечить демонтаж и отправку в Москву оборудования и циклотрона
Ленинградского физико-технического института. 11. Обязать руководителя
специальной лаборатории атомного ядра проф. Курчатова И.В. провести к 1 июля
1943 г. необходимые исследования и представить Государственному комитету
обороны к 5 июля 1943 г. доклад о возможности создания урановой бомбы или
уранового топлива»[237].
Тем же постановлением большой
группе наркоматов — черной металлургии, среднего машиностроения,
электропромышленности, цветной металлургии, финансов, давалось срочное
специальное задание: к 1 марта — 15 мая 1943 г. изготовить и доставить для
лаборатории Курчатова все необходимое оборудование и сырье. И вновь столь
важный документ скрепил подписью не Сталин, а Молотов[238].
Все чрезвычайно значимые
кадровые перестановки, происходившие в высшем эшелоне власти на протяжении двух
с половиной лет, сопровождавшиеся неожиданными взлетами и падениями, в общем не
представляли чего-то особого, присущего лишь СССР. В конечном итоге, все они
лежали в традиционном русле обычных для любой страны государственных назначений
и призваны были определять карьеры отдельных людей и решать более естественные
задачи: вырабатывать и осуществлять, в зависимости от менявшихся обстоятельств,
курс внешней и внутренней политики. Применительно же к экстремальным условиям
военного времени — еще и консолидировать усилия всей нации для разгрома врага,
для победы над агрессором.
Специфической для советского
узкого руководства являлась только одна проблема — с величайшим трудом
пробивавшая себе дорогу департизация и, разумеется, вместе с нею, как
логическое ее продолжение, необходимость последовательного пересмотра,
корректировки идеологии. Делать это необходимо было незаметно, ни в коем случае
не резко, не радикально. Отвечать за результаты именно такой работы выпало на
долю практически двух человек: секретаря ЦК ВКП(б), первого секретаря МК и МГК,
начальника Главпура А.С. Щербакова и начальника УПиА Г.Ф. Александрова. Им
довелось проводить в жизнь, постоянно толковать и разъяснять нововведения,
контролировать их безукоснительное исполнение сотрудниками немногочисленного
аппарата УПиА. Рабочей же силой стали средства массовой информации, творческие
союзы, созданные с началом войны как бы общественные организации с
неконкретизированной подчиненностью и положением — Совинформбюро (СИБ),
антифашистские комитеты советских женщин, молодежи, ученых, еврейский.
Внешне — и для всего
населения страны, и для рядовых членов партии — перемены шли незаметно.
Начались они с мелочей, на которые поначалу не обращали особого внимания,
считая их вполне нормальными, не вызывающими ни сомнений, ни вопросов.
6 ноября 1941 г. в речи на
торжественном заседании в связи с 24-й годовщиной Октябрьской революции Сталин
определил русскую нацию как великую и напомнил о ее славных представителях
Суворове и Кутузове; 7 ноября призвал вдохновляться «мужественным образом наших
великих предков» Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия
Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова. Эти слова были произнесены в
самую трагическую для судьбы СССР минуту, когда враг стоял у порога Москвы,
когда решался вопрос — быть или не быть стране свободной и независимой.
Все же довольно долго слова
оставались только словами, служили, хотя и повседневно, ежечасно, лишь для
агитации. Но падали они на вполне подготовленную почву: ведь незадолго до войны
экраны кинотеатров Советского Союза обошли просмотренные миллионами зрителей
кинофильмы «Александр Невский» (1938, реж. С. Эйзенштейн, сц. П. Павленко), «Минин
и Пожарский» (1939, реж. В. Пудовкин, сц. В. Шкловский), «Суворов» (1941, реж.
В. Пудовкин, сц. Г. Гребнера). Правда, тогда их, откровенно
государственно-патриотических по смыслу, воспевавших героизм и силу русской, а
не советской армии, ненависть к любым, кем бы они ни были, врагам Отечества, а
не социалистического строя, как бы уравновешивали ленты с иной идеологической
нагрузкой, пользовавшиеся не меньшей популярностью в прокате: «Чапаев» (1934,
реж. и сц. братья Васильевы), «Щорс» (1939, реж. и сц. А. Довженко). В конце
1941 г. Кукрыниксами был создан один из популярнейших плакатов времен войны,
где сделана попытка установить в массовом сознании некую генетическую связь
всех прославленных полководцев страны, ибо он сопровождался весьма примечательными
по смыслу стихами С. Маршака: «Бьемся мы здорово, колем отчаянно — внуки
Суворова, дети Чапаева».
Лишь когда опасность
поражения в войне нависла над Советским Союзом, когда немецкие дивизии вышли к
Волге и началась битва за Сталинград, слова начали претворяться в дела. 21 июля
1942 г. ПБ утвердило проекты указов ПВС СССР об учреждении трех новых орденов
для награждения командного состава Красной Армии — Суворова, Кутузова,
Александра Невского[239].
Истинная суть такой акции крылась не в том, что появлялись новые боевые
награды, ведь ордена в СССР существовали вот уже четверть века. Однако до сих
пор они несли в своих названиях символику только советского строя, его отличие
от царского, обязательно включали эпитет «красный» — ордена Красного Знамени,
Трудового Красного Знамени, Красной Звезды; имя вождя партии и революции —
орден Ленина. Наконец более поздние по появлению высшие в стране награды столь
же откровенно несли в названии идеологическую окраску — медаль «Золотая Звезда»
Героя Советского Союза или медаль «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда.
Теперь же возникал
принципиально иной ряд боевых наград, семантически связанных со старым строем,
совсем недавно трактовавшимся как антинародный, самодержавный. После побед в
Сталинграде и на Курской дуге добавили еще четыре ордена, развивавшие возникшую
тенденцию: 10 октября 1943 г. — Богдана Хмельницкого, 3 марта 1944 г. — Ушакова
и Нахимова, и только для рядового, сержантского и старшинского состава — орден
Славы трех степеней, повторявший существовавший до революции знак отличия
ордена святого Георгия — Георгиевский крест для нижних чинов.
И вновь эту пока еще скрытую
как глубинное течение тенденцию подкрепили пропагандистским фильмом «Кутузов»
(1944, реж. В. Петров, сц. В. Соловьев), опять же уравновешенной идеологически
лентой об одном из героев Гражданской войны — «Котовский» (1943, реж. А.
Файнциммер, сц. А. Каплер). Но теперь соотношение кинолент на историческую тему
оказывалось явно не в пользу «советских» фильмов.
Далеко не случайно и то, что
именно победоносная армия Советского Союза послужила той основой, на которой
начали возрождаться отвергаемые более двух десятилетий дооктябрьские традиции,
пока явно выражаясь лишь в символике и атрибутах. К примеру, еще до раскола
армии на «красных» и «белых» основным признаком приверженности царизму монархии
служили «золотые погоны», одинаково ненавистные и тем, кто стоял за
большевиков, и националистам Украины и Прибалтики. Эти погоны, несколько лет
революции и Гражданской войны олицетворяли принадлежность к одному из
политических лагерей. И вот в полном пренебрежении к старой советской «классовой»
символике, откровенно отказываясь от нее, ПБ утвердило проект указа ПВС СССР от
23 ноября 1943 г. о введении погон[240],
золотых и серебряных, широких и узких, в зависимости от рода войск,
принадлежности к той или иной службе Вооруженных Сил, с прежними,
дореволюционными просветами и звездочками вместо привычных петлиц с «треугольниками»,
«кубиками», «шпалами».
А завершилось чуть ли не
полное возрождение былых, но еще не забытых традиций императорской армии
созданием в соответствии с указом ПВС СССР от 21 августа того же, 1943-го
переломного года суворовских для НКО и нахимовских для НКВМФ училищ. Возрождением
существовавших опять же до революции кадетских корпусов для подростков, не
достигших призывного возраста. Училища давали возможность получить среднее
образование с военным уклоном.
Только этим реформы,
перешедшие уже в сферу образования, которые с не меньшим основанием можно было
бы назвать и контрреформами, не ограничились. 17 июля того же, 1943 года ПБ
утвердило предложение, внесенное воссозданным незадолго перед тем Отделом вузов
и школ ЦК ВКП(б), о введении раздельного, как было до революции, обучения в
начальных, неполных и полных средних, теперь мужских и женских, школах[241].
Кроме того, для школьниц-девочек ввели обязательную форму, почти до деталей
копировавшую гимназическую.
Столь неожиданно и вроде бы
беспричинно возникшее пристрастие к внешней унификации, использованию давно
забытых знаков различия, соответствовавших в равной степени и должности, и
устанавливаемым чуть ли не во всех ведомствах рангам, званиям, стало
отличительной чертой всего 1943 года. Именно тогда вдруг сочли недостаточным,
что форма, знаки различия, как вполне обоснованные, даже необходимые атрибуты,
существуют лишь в армии и на флоте, в военизированных наркоматах — внутренних
дел и государственной безопасности. Да еще, впрочем, как во всем мире, и в
Гражданском воздушном флоте (ГВФ), Главсевморпути, наркоматах морского и
речного флота. Такое традиционное положение посчитали явно недостаточным и
начали распространять его на сугубо гражданские ведомства.
Опять же решением ПБ форму и
ранги ввели 28 мая для сотрудников НКИД, а 16 сентября — в Прокуратуре СССР[242].
Примерно тогда же для служащих НКПС неброские петлицы на тужурках с
малопонятными посторонним знаками различия заменили сложными по конфигурации
погонами со звездочками. При этом такую полувоенную форму обязали носить не
только собственно работников железнодорожного транспорта, но и всех причастных
к нему лиц, в том числе и врачей поликлиник наркомата.
Таким образом, число
ведомств, сотрудники которых вынуждены были облачиться в принудительном порядке
в униформу с соответствующими чину знаками различия, всего за полгода возросло
с восьми до одиннадцати. Но нововведение, внешне возрождавшее особое положение
государственных чиновников, выделявшее их из всей массы людей, формально
являвшееся восстановлением отмененных Октябрьской революцией чинов и званий,
имело, ко всему прочему, и еще одну, на самом деле основную, более значимую
смысловую нагрузку. И форма, и знаки различия в виде погон, петлиц, шевронов на
рукавах вводились лишь для союзных наркоматов, должны были выделить только тех
служащих, на кого опиралась центральная власть, кто являлся исполнителем воли
союзного правительства. Они должны были наглядно и убедительно демонстрировать
верховенство Москвы, всесилие, особые полномочия ее представителей, где бы они
ни находились, постоянно подчеркивать унитарную сущность государства, только по
конституции числящегося союзным.
Естественно, что подобные
перемены должны были отразиться и на идеологии, в ее медленной, малозаметной
трансформации, дрейфе, в конечном счете — перерождении. А для этого приходилось
по возможности максимально использовать многое из старого, ранее
отвергавшегося, но что в новых условиях, при смене курса могло сослужить
хорошую службу. Одним из таких средств, позволявших морально подготовить
общество к грядущим переменам, масштабы и время завершения которых пока в узком
руководстве никто себе не мог представить, стала своеобразная структура —
идеологическая по существу, национально-государственная по направленности и
положению, к тому же еще и жесткая, вертикальная, строго иерархическая
поконструкции, обладавшая традиционной униформой, — Русская православная
церковь (РПЦ).
…Начиная с Гражданской войны
советская власть, учитывая крайне низкую грамотность населения страны, его
многоукладность, многонациональность и поликонфессионализм, устоявшиеся за века
традиции, привычки, даже бытовой календарь, попыталась провести «сверху»
своеобразную реформацию. На наиболее многочисленные по количеству
последователей и одновременно сохранявшие самые закоснелые, эпохи раннего
феодализма структуры церкви — католическую и православную — оказывался
предельно допустимый прессинг. Открыто преследовалась как нелегальная, каковой
та и являлась на деле, «катакомбная» православная церковь; как явно
политическая, откровенно антисоветская организация — зарубежная православная
церковь. Но одновременно до некоторой степени опекалась отколовшаяся от РПЦ
православная обновленческая («живая») церковь, инициатором создания которой
стал Александр Введенский. Практически власть не вмешивалась в жизнь общин
лютеран, баптистов, меннонитов, других менее распространенных протестантских
церквей.
Однако такая политика в годы
первых пятилеток была отринута, забыта, сменилась «воинствующим атеизмом»,
сопровождавшимся массовым закрытием церковных зданий всех конфессий, арестами,
ссылками священников, пресвитеров, архиереев, отменой большинства ранее выданных
разрешений на существование общин прихожан, тогда и являвшихся юридическими
лицами. Только в 1943 г. последовала не менее резкая смена курса по отношению к
религии и верующим. После четвертьвекового отсутствия каких бы то ни было
отношений и связей государства и церкви положение буквально в одночасье, и
самым кардинальным образом, изменилось. И произошло это отнюдь не без выражения
верноподданических и патриотических чувств со стороны РПЦ. Их услышали, поняли,
должным образом оценили и нашли применение.
Еще 22 июня 1941 г.
митрополит Московский и Коломенский Сергий, фактический глава РПЦ, написал и
разослал по всем приходам обращение «Пастырям и пасомым христовой Православной
Церкви». Он благословил «всех православных на защиту священных границ нашей
родины», настойчиво напоминал им о долге следовать примеру «святых вождей
русского народа» — Александра Невского и Дмитрия Донского, подчеркивал, что «повторяются
времена Батыя, немецких рыцарей, Карла Шведского, Наполеона», что «жалкие
потомки врагов православного христианства хотят еще раз попытаться поставить
народ наш на колени перед неправдой, голым насилием принудить его пожертвовать
благом и целостью родины, кровными заветами любви к своему отечеству». И в
заключение выразил твердую уверенность: «Господь нам дарует победу»[243]
— словом, предвосхитил и риторику, и содержание значительной части,
исторической, речей Сталина, произнесенных им 6 и 7 ноября.
Прихожане и священники РПЦ
активно участвовали в сборе пожертвований в фонд обороны, постоянно
свидетельствовали о варварстве нацистских захватчиков, об их жестокости по
отношению к мирному населению, о бессмысленном уничтожении церквей, соборов,
монастырей, надругательстве над священными для верующих местами. Учитывая
продолжавшее бытовать на Западе, и прежде всего в Великобритании и США, а также
используемое нацистской пропагандой в общем небезосновательное утверждение о
преследовании религии в СССР, РПЦ срочно подготовила и выпустила уже летом 1942
г. откровенно рассчитанный прежде всего на зарубежного читателя сборник «Правда
о религии в России», ограничившись, естественно, подборкой доказательств в
пользу того, что именно РПЦ существует и действует свободно благодаря
благожелательному отношению к ней со стороны советской власти и никаких гонений
якобы не испытывает.
Сохранившееся весьма сильное
влияние РПЦ на подавляющее большинство христиан в Советском Союзе, ее твердая
патриотическая позиция, занятая с первого же дня войны, и привели не только к
значительному ослаблению идеологического давления на нее со стороны властей, но
и к заключению конкордата.
В последних числах августа
1943 г. митрополита Сергия — Местоблюстителя Патриаршего престола,
находившегося в эвакуации в Ульяновске, а также митрополитов Ленинградского и
Ладожского Алексия, Киевского и Галицкого Николая срочно вызвали в Москву, а в
ночь на 4 сентября пригласили в Кремль. Там между ними и Сталиным, Молотовым,
Маленковым, Берия, а также одним из малозначимых тогда чиновников Г.Г. Карповым
состоялись переговоры, результаты которых оказались не только неожиданными для
вскоре узнавшего о них населения страны, но и весьма благоприятными для РПЦ.
Между правительством СССР и
РПЦ было заключено соглашение, предусматривавшее незамедлительное, в самые
сжатые сроки, установление роли РПЦ как полуофициальной структуры. Было решено
буквально в ближайшие дни созвать второй поместный собор для избрания
Патриархом Московским и всея Руси митрополита Сергия, открыть многие, прежде
недействовавшие соборы и церкви, духовную академию и несколько семинарий,
издавать «Журнал Московской патриархии», освободить из заключения архиереев,
открыть при РПЦ свечные заводы. Были предусмотрены даже необходимые финансовые
государственные субсидии. Наконец, под резиденцию патриарха отвели
расположенный в центре Москвы (Чистый переулок, дом 5) трехэтажный особняк,
который до начала войны занимал посол Германии в СССР Шуленбург[244].
Далее события развивались на
удивление стремительно. 5 сентября «Известия» сообщили о встрече Сталина и
Молотова с митрополитами, о достигнутом соглашении, а всего три дня спустя
архиерейский собор уже избрал Сергия патриархом. Однако полной
самостоятельности и независимости даже в собственных, внутрицерковных делах РПЦ
так и не получила. Над ней высшей властью и недреманным оком, как то было со
времен Петра I и вплоть до Октябрьской революции, оказался подчеркнуто светский
орган, фактически заменивший собою прежний синод (министерство), — образованный
постановлением союзного Совнаркома от 14 сентября особый Совет по делам Русской
православной церкви, на который возлагалась задача «осуществления связи между
правительством СССР и патриархом». Председателем Совета утвердили все того же
ГГ. Карпова[245],
весьма активно участвовавшего в подготовке и проведении встречи на высшем
уровне и собора. Затем в считанные месяцы без особого шума ликвидировали «обновленцев»,
возвратив их «в ограду матери-церкви».
В свою очередь, РПЦ
продолжала демонстрировать верноподданическое усердие. Так, издававшийся
начиная с 1945 г. «Православный церковный календарь» включал, наряду с
религиозными, бесспорно светские, более того — явно советские праздники: 22
января — «день памяти В.И. Ленина и 9 января 1905 г.»; 23 февраля — «день
Красной Армии и Военно-Морского Флота»; 8 марта — «международный
коммунистический женский день»; 1 и 2 мая — «день смотра боевых сил трудящихся»,
7 и 8 ноября — «годовщина Великой Октябрьской социалистической революции»; 5
декабря — «день сталинской Конституции»[246].
Еще одним, правда менее
заметным, иным по масштабам, свидетельством постепенного отказа не столько от
старого идеологического курса, сколько от слишком одиозного проявления его в
виде «культа личностей», стало очередное переименование городов и железных
дорог. Если в 20-е и 30-е годы в подобных случаях стремились закрепить
навсегда, утвердить в народной памяти имена политических лидеров СССР, то
теперь поступали прямо наоборот — начали вычеркивать такие фамилии. В
соответствии с решением ПБ от 3 сентября городу Серго (Ворошиловградская
область) вернули прежнее название Кадиевка, городу Орджоникидзе (Сталинская
область) — Енакиево, имени Кагановича (Ворошиловградская область) — Попасная. А
13 сентября, также решением ПБ, переименовали еще и некоторые железные дороги:
имени Кагановича — в Свердловскую, Ворошилова — в Северо-Кавказскую, Молотова —
в Забайкальскую, Берия — в Закавказскую, Дзержинского — в Московско-Курскую,
Ленинскую — в Московско-Рязанскую[247].
Наконец, 31 мая 1943 г. схожую по сущности акцию провели и на флоте:
переименовали линкоры «Марат» — в «Петропавловск», а «Парижскую Коммуну» — в «Севастополь»[248].
«Ползучая» переориентация с
прежних, классовых и интернационалистских позиций на общенародные,
государственно-национальные нашла своеобразное завершение в новом гимне
Советского Союза, вариант текста (С.В. Михалков и Г.А. Эль-Регистан) и музыки
(А.В. Александров) которого ПБ принял за основу 28 октября 1943 г.[249]
В тот день узкое руководство признало, что «Интернационал», общий гимн и
Коминтерна, его секций — национальных компартий, и СССР, теперь «по своему
содержанию не отражает коренных изменений, происшедших в нашей стране»[250].
Отныне один из двух символов суверенности СССР выражался не в призыве к «миру
голодных и рабов» сокрушить капитализм в смертельной схватке, а в прославлении
мощи Советского Союза, в воспевании Отечества и Сталина, силы победоносной
армии страны. Более того, воспевался «Союз нерушимый», который «сплотила навеки
великая Русь». Фразу, начатую 6 ноября 1941 г., договорили в ночь на 1 января
1944 г., когда впервые по радио прозвучал новый гимн, повсеместно начавший
исполняться несколько позже, с 15 марта 1944 г.
Так, всего за несколько
месяцев не только взросло, но и окрепло, пышно зацвело древо исконного,
насчитывающего не одно столетие русского государственного национализма или
национальной государственности. Вновь стала реальностью, хотя пока лишь внешне,
в отдельных чертах, старая официальная идеология великодержавности, прежде
отождествлявшаяся с самодержавием, решительно осуждавшаяся как противоречащая
марксизму-ленинизму, с которой боролись более двух десятилетий столь же
настойчиво, как и с ее оборотной стороной — буржуазным национализмом. Явственно
зазвучавший диссонанс, ставшее слишком заметным противоречие предстояло как-то
снять, смягчить, если не устранить полностью, не отказываясь от
социалистических идеалов, постараться снивелировать их с тем новым, что
неудержимо проступало в повседневной жизни.
Подспудные процессы, шедшие с
глубокой осени 1941 г., рано или поздно должны были обрести свое отражение в
прозе, поэзии, драматургии, кинофильмах — в тех долговременных средствах
воздействия на массовое сознание, которые далеко не случайно рассматривались
партией как важнейшие инструменты агитации и пропаганды. Они являлись более
значимыми, нежели публицистика, плакаты, карикатуры, легко отзывавшиеся на
злобу дня, но столь же легко и безнадежно устаревавшие вместе с ушедшим
событием через неделю-другую. Однако для этого требовалось устранить неизбежную
коллизию, порожденную естественным ходом событий, — отсутствие на этот раз
заданности, загодя выработанных установок. Ни руководители УПиА Щербаков и
Александров, ни главы творческих союзов и комитетов — по делам искусств, по
делам кинематографии — при всем желании не могли призвать деятелей литературы и
искусства следовать какому-либо конкретному постановлению ЦК, опираться на
четко выраженное в какой-либо речи Сталина положение. Ведь официально
идеологический курс никто не пересматривал.
С другой стороны, сами
писатели, драматурги, поэты, режиссеры, два десятилетия подстраивавшиеся к
партийным догмам, не получая никаких «ценных указаний», пока еще не поняли
перемен и самостоятельно не перестроились. Этому мешало слишком многое: и сама
специфика творческого процесса — медленное, длительное вызревание сюжетов и
образов, и сложный, многомесячный путь завершенного творения к читателю,
зрителю. Путь, на котором зачастую непреодолимыми препятствиями оказывались и
чиновники творческих союзов, комитетов, и редакции, художественные советы, и
цензура.
Потому-то процесс перестройки
был умело инициирован «снизу». Новые идеи, взгляды, понятия не навязывались
чьей-либо волей, а как бы зарождались сами, высказывались самими творцами на
совещаниях писателей, композиторов, художников, драматургов, искусствоведов,
кинематографистов, которые проводились с марта 1943-го по январь 1944 г.
Широкую кампанию по
пропаганде русского патриотизма в январе 1943 г. открыла газета «Литература и
искусство» (с началом войны объединившая под редакцией Александра Фадеева «Литературную
газету» и «Советское искусство») статьями писателей Алексея Толстого и Ильи
Эренбурга, музыковеда и композитора Бориса Асафьева, художников Александра
Герасимова и Игоря Грабаря. Позже продолжила публикацией суждений композиторов
Владимира Захарова и Анатолия Новикова, искусствоведов Абрама Эфроса и Александра
Федорова-Давыдова. Всем им лишь изредка, и только на совещаниях, вторили
чиновники, председатели всесоюзных комитетов: по делам искусств — М. Храпченко,
по кинематографии — И.Г. Большаков. Именно они еще в первой половине 1943 г.
провозгласили примат патриотизма в литературе и искусстве, но уже не
советского, как было поначалу, а русского. А заодно столь же решительно осудили
и рабское преклонение перед заграничным — космополитизм.
Алексей Толстой. «Четверть
века советской литературы»: «До сих
пор не разрушено мнение об односторонности влияния западноевропейской
литературы на русскую… Где исследования о влиянии русской литературы на
западноевропейскую и американскую? О влиянии Тургенева, Достоевского, Льва
Толстого и, в особенности, Чехова — на западноевропейскую и американскую
литературу?» (№ 1 и № 2 от 1 и 9 января).
Передовая «О русской
национальной гордости»: «Русский
народ гордится тем, что он большой, сильный, богатый, что его родная страна
раскинулась от Белого моря до Черного и от Балтийского моря до Тихого океана,
что он породил таких гигантов, как Ленин и Сталин, как Белинский и
Чернышевский, Пушкин и Толстой, Глинка и Чайковский, Горький и Чехов, Сеченов и
Павлов, Репин и Суриков, Суворов и Кутузов, что его национальная культура,
наука, искусство, литература оказывали и оказывают огромное влияние на все
духовное развитие человечества… Одной из важнейших задач деятелей литературы и
искусства является воспитание всего советского народа в глубоком уважении к
русской национальной культуре, к ее лучшим традициям, воспитание в
советской молодежи любви к русскому искусству (выделено мною. — Ю. Ж.)…
Только люди, потерявшие
родную почву, могут не понимать, какую роль в развитии патриотического чувства
в русском народе, в деле воспитания молодежи, в воспитании новых кадров
работников искусств играет русское искусство с его великими традициями и в его
лучших современных образцах… Советскому народу… чуждо нигилистическое отношение
к художественным богатствам своего народа, которое обычно сопровождается рабским
преклонением перед всем заграничным и характеризует людей без почвы, без роду,
без племени» (№ 15 от 10 апреля).
Александр Герасимов. «О
современной русской художественной культуре»: «Очень важно, что сейчас в нашем искусстве получает все более и более
глубокое раскрытие национально-русское начало, что глубже осознана
всемирно-историческая роль русского искусства» (№ 27 от 3 июля).
Илья Эренбург. «Долг
искусства»: «Наш патриотизм лишен
кичливости. Мы знаем, что мы взяли у других и что мы другим дали… Русский роман
xix века видоизменил мировую литературу. Я не знаю французского или английского
писателя нашего времени, который не испытал бы на себе благотворное влияние
Толстого, Достоевского, Чехова. Русская музыка от Мусоргского и Чайковского до
Шостаковича была неоценимым вкладом в мировую музыку. Наш театр на рубеже
столетий произвел революцию в сценическом искусстве Европы. Наш балет
повсеместно возродил хореографию… Мы знаем, что искусство связано с землей, с
ее солью, с ее запахом, что вне национальной культуры нет искусства. Космополитизм
— это мир, в котором вещи теряют цвет и форму, а слова лишаются их значимости
(выделено мною. — Ю. Ж ). Мы
любим в нашем прошлом все, что мы считаем родным, прекрасным и справедливым…
Наш патриотизм чист, он лишен чванства, нетерпимости, зоологического начала.
Наши писатели, художники, музыканты, актеры, носители национального гения,
остаются преданными высоким идеалам всечеловеческого и вечного искусства» (№ 27
от 3 июля).
Лишь после такой серьезной и
внушительной подготовки, во время которой до всеобщего сведения было доведено,
чего же ждут от деятелей литературы и искусства, УПиА вовлекло тех в
собственную, фактически цензорскую работу, предложило давать оценку рукописей,
прежде всего — киносценариев для злободневного тогда улучшения качества
художественных фильмов. И встретило полное понимание, готовность к
сотрудничеству.
А. Толстой о сценарии В.
Швейцера и А. Роу со стихами С. Городецкого «Кащей Бессмертный»: «Я считаю этот сценарий конъюнктурным, художественно
лживым, патриотизм его квасным и посему — негодным для постановки». А.
Довженко о сценарии В.Кожевникова по повести «Март-апрель»: «Мне этот
сценарий не нравится. Не потому, что я нашел в нем что-либо антихудожественное
или вредное. Мне он не нравится по незначительности хорошего»[251].
Согласившись хоть раз
написать для УПиА внутреннюю рецензию, практически всегда отрицательную,
писатели, хотели они того или нет, становились добровольными и прямыми
соучастниками выработки новой, великорусской идеи, не осознавая, что их
конформизм рано или поздно может бумерангом ударить и по ним самим. Но зато они
показали, что сами не очень-то уважают, ценят друг друга и всегда готовы найти
соринку в глазу ближнего.
Однако УПиА понимало, что
меры такого рода, даже немедленное и безоговорочное принятие к исполнению всеми
высказанных взглядов, далеко не сразу найдут свое художественное воплощение.
Очень хорошо знало и другое — из-за острейшей нехватки бумаги тиражи даже таких
газет, как «Правда» и «Известия», пришлось сократить соответственно с 1,3 млн.
до 1 млн., с 500 до 400 тыс.[252],
что радиофикацией, «точками» трансляции, охвачено менее половины городов,
поселков, сел и деревень и все это весьма серьезно снижает возможности
пропаганды. И потому было решено усилить устную агитацию, разумеется, в гораздо
большем масштабе, нежели это доступно литературе и искусству, охватить ею по
возможности всю духовную сферу, включая науку, политику и информацию о событиях
в мире.
31 июля решением ПБ и
постановлением СНК СССР[253]
было создано Лекционное бюро при Комитете по делам высшей школы. Руководителем
его назначили А.Я. Вышинского, ответственным секретарем — заместителя
начальника УПиА А.А. Пузина, членами — начальника УПиА Г.Ф. Александрова,
председателя Комитета по делам высшей школы С.В. Кафтанова, наркома просвещения
РСФСР В.П. Потемкина, академика-секретаря АН СССР Н.Г. Бруевича, директора
Института мирового хозяйства и мировой политики АН СССР Е.С. Варгу, видных
пропагандистов — военных журналистов М.Р. Галактионова, Н.А. Таленского. Им
предстояло в кратчайший срок разработать тематику наиболее актуальных и вместе
с тем популярных, рассчитанных на самые необразованные слои населения лекций,
подобрать из преподавателей высших учебных заведений, а где такой возможности
не представится, то из школьных учителей лекторов и сразу же начать работу.
Вместе с тем УПиА
использовало создавшуюся ситуацию и для того, чтобы завершить установление
контроля над всеми без исключения учреждениями и организациями, напрямую
связанными с литературой и искусством. Говоря конкретно, подчинить последний из
них, пока еще обладавший определенной автономией, — Комитет по делам
кинематографии во главе с И.Г. Большаковым. Использовав как формальный предлог
выявленные недостатки в работе комитета, объяснявшие, мол, сокращение числа
фильмов, удостоенных Сталинской премии, с семи в 1939 г. до трех в 1942 г.[254],
УПиА 17 февраля 1943 г. получило согласие Секретариата ЦК на создание в своей
структуре отдела кинематографии и назначение С.М. Ковалева его заведующим[255].
Это означало реорганизацию всего процесса подготовки прежде всего
киносценариев, считавшихся тогда основой фильма. Теперь он выглядел следующим
образом:
«Комитет направляет готовый
литературный сценарий в ЦК ВКП(б). В ЦК ВКП(б) он попадает в управление
пропаганды, где сейчас создан даже специальный киноотдел. Киноотдел рассылает
сценарии на отзыв 15—20 консультантам. Каждый консультант считает необходимым
дать свои замечания. Затем сценарий поступает к начальнику управления
пропаганды, который тоже дает свои замечания. С этими замечаниями сценарий снова
возвращается в комитет для переработки, а если, по мнению управления
пропаганды, киносценарий подходящий, он представляется на прочтение секретарям
ЦК ВКП(б). Вся эта процедура занимает 2—3 месяца»[256].
Сознательно усложненный, откровенно
бюрократический вариант рассмотрения и принятия киносценариев позволял
проводить столь нужную селекцию, отсеивать все то, что теперь не отвечало новым
требованиям. Так, уже в марте 1943 г. из запланированных двадцати трех
художественных фильмов УПиА сочло возможным безоговорочно разрешить
производство только трех — «Кутузов» (реж. В. Петров, сц. В. Соловьева), «Радуга»
(реж. М. Донской, сц. В. Василевская), второй серии «Георгий Саакадзе» (реж. М.
Чиаурели, сц. А. Антоновская). Еще три приняли условно, потребовав внесения
конкретных поправок, — «Иван Грозный» (реж. и сц. С. Эйзенштейн), «Жди меня»
(реж. А. Стояпер, сц. К. Симонов), «Небо Москвы» (реж. Ю. Райзман, сц. Н.
Мдивани)[257].
Наиболее откровенно изменившиеся идеологические установки выразились в рецензии
УПиА на работу Эйзенштейна.
«В сценарии, — писал
Александров, — имеются следующие недостатки: в качестве единственной причины
борьбы Ивана IV за усиление централизации Русского государства выставляется
необходимость еще большего объединения его перед лицом внешней опасности. Это
одна из важных причин. Но не менее важной причиной усиления борьбы за
централизацию Русского государства в XVI веке являлось внутреннее развитие
Русского государства, особенно быстрый рост хозяйственных связей… В связи с
этим выросли новые слои населения (купечество, торговый люд городов), которые
вместе со значительным слоем дворян поддерживали Ивана IV в его борьбе против
бояр. Все эти моменты можно показать введением одной новой сцены — сцены борьбы
различных группировок в Москве после отъезда Ивана IV в Александровскую
слободу. Без показа этой борьбы для советского зрителя будет непонятным, почему
москвичи решили, что «нельзя без царя», и пошли в Александровскую слободу
просить Ивана IV вернуться на царство. Кроме того, в фильме нужно показать, что
Иван IV в борьбе с боярством был недостаточно последователен»[258].
(Спустя четыре года последнее замечание Александрова Сталин повторит как одну
из основных претензий ко второй серии фильма.)
Новые критерии и оценки,
даваемые УПиА тем или иным сценариям, несколько месяцев оставались известными
только их авторам. Даже летом 1943 г., когда изменения идеологического курса
приобрели уже достаточно отчетливые очертания, Щербаков и тем более Александров
не сочли возможным познакомить с ними деятелей кино. На совещании, созванном 31
июля на Старой площади, Щербаков сообщил писателям, драматургам, режиссерам не
конкретные задания, не установки партии, а другое — сценаристы, мол, обязаны
сами осознать, что же ждут от них. Он дал понять, что требуются не слепые
исполнители чужой воли, а сознательные сторонники, люди, самостоятельно
пришедшие к необходимым взглядам, сами занявшие определенную твердую позицию. И
предложил пока единственную форму помощи — «совет».
«В армии, — заметил Щербаков,
— там вся жизнь определяется приказами, наставлениями, приказаниями. Казалось
бы, вот где нет места для совета, а тем не менее в армии наше руководство —
Ставка Верховного Главнокомандования — требует от людей, чтобы советовались.
Учат там: до того, как приказ, допустим, написан, люди советуются, потому что
могут появиться новые мысли, новые предложения, которые могут быть учтены в
приказе. Вот пока приказ не издан, надо советоваться. Как только приказ принят,
он подлежит неукоснительному выполнению. Берется под контроль, следят за его
выполнением. Если в армии люди советуются, так, разумеется, в искусстве должны
обязательно советоваться».
Иными словами, Щербаков
весьма прозрачно намекнул: очередной приказ по армии искусств пока не отдан, а
лишь готовится и все могут внести в него свою лепту. Ну а если не захотят, да
еще и не посоветуются, то пусть пеняют на себя. Он напомнил, что для того
существует критика.
«Как может развиваться
искусство без критики? — добавил Щербаков. — Это невозможно. Это значит
поставить искусство в тепличные условия, под стеклянный колпак. Критика должна
быть, во-первых, вокруг Союза советских писателей и вокруг Комитета по делам
кинематографии. Они прежде всего должны организовать эту критику, критику
товарищескую. Причем следует так разнести, чтобы камня на камне не осталось»[259]
(выделено мною. — Ю. Ж.).
Однако первый удар критика, и
притом отнюдь не «товарищеская», коллег, а партийная — УПиА, нанесла не по
киноискусству, как можно было бы предположить, а по литературе. Ведь, в конце
концов, главное в фильме — сценарий, а его создают писатели, драматурги — члены
ССП. И именно они на совещании 31 июля составляли большинство. Более того,
присутствовал вместе с ними и генеральный секретарь Фадеев. Но ни он, ни никто
другой не сделали должных выводов. И не «организовали» необходимой критики. Не
кулуарной, в виде записок в ЦК, как прежде, а открытой, на заседаниях правления
и секретариата Союза, на страницах собственной газеты «Литература и искусство».
Только потому УПиА и взяло на себя роль инициатора процесса.
В ноябре 1943 г. управлением
был подготовлен проект постановления «Об ошибках в творчестве И. Сельвинского».
«ЦК ВКП(б), — отмечалось в нем, — считает, что в стихотворениях И. Сельвинского
«Россия», «Кого баюкала Россия» и «Эпизод» содержатся грубые политические
ошибки. В стихотворении «Кого баюкала Россия» Сельвинский клевещет на русский
народ, утверждая, будто бы душа русского народа обладает какой-то «придурью» и
пригревает уродов. В халтурном стихотворении «Россия» содержатся вздорные и
пошлые рассуждения о нашей родине («Люблю тебя, люблю тебя до стона и до
бормотанья»). В пошлейшем, враждебном духу советских людей стихотворении «Эпизод»
дается клеветнически-извращенное изображение войны.
ЦК ВКП(б) считает, что только
отсутствием у Сельвинского сознания своей ответственности и забвением долга
перед советским народом можно объяснить создание столь политически вредных и
пошлых стихотворений. ЦК ВКП(б) предупреждает т. Сельвинского, что повторение
подобных ошибок поставит его вне советской литературы»[260].
Но секретариат, точнее,
Маленков и Щербаков не поддержали инициативу Александрова, сочли
преждевременным высказывать столь откровенно взгляды, которые могли вызвать
возражения со стороны наиболее убежденных, «твердолобых» членов ПБ и тем самым
приостановить развитие нового идеологического курса. И потому Александрову, его
заместителям по литературе Лузину и Еголину пришлось срочно готовить еще одну
записку, менее категоричную, более завуалированно выражавшую главную мысль —
русский народ, его прошлое и культуру следует не осуждать, а только
возвеличивать. Во втором документе нелицеприятной критике подвергались очень
многие: Фадеев — за его выступление на встрече с молодыми писателями, Довженко —
за повести «Победа» и «Украина в огне», Катаев — за водевиль «Синий платочек»,
Платонов — за рассказ «Оборона Семидворья», Сельвинский — за все те же
стихотворения. Основное внимание уделялось Зощенко, его повести «Перед восходом
солнца», расцененной «клеветой на наш народ, опошлением его чувств и его жизни».
Только этой повести уделялось пять страниц из двенадцати.
«Все русские писатели у него
оказываются пессимистами и упадочниками». Новеллы, составляющие повесть, «натуралистические,
грубые». «Судя по повести, Зощенко не встречал в жизни ни одного порядочного
человека. Весь мир кажется ему пошлым. Почти все, о ком пишет Зощенко, это
пьяницы, жулики и развратники». «Зощенко говорит о людях нашего народа с
нескрываемым презрением и брезгливостью, клевещет на наш народ, нарочито
оглупляет его и извращает его быт». «Повесть Зощенко чужда чувствам и мыслям
нашего народа…»[261].
Именно такая форма — не «русский»,
а «наш» народ, «клевета» на него — и позволяла обойти прежде слишком уж
открытую, даже нарочитую суть. Кроме того, на этот раз Александров сумел
отыскать еще один важный объект критики — редакции литературно-художественных
журналов, которые и публиковали «порочные» произведения. Подобный ход, как и в
случае с кинокомитетом, позволял усилить контроль со стороны УПиА за
деятельностью и самого Союза советских писателей, и за его органами —
журналами.
2 декабря Оргбюро утвердило
проект постановления «О контроле над литературно-художественными журналами»,
установив тот самый порядок, который и должен был предотвратить появление
политически вредных произведений:
«Отметить, что Управление
пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и его отдел печати плохо контролируют
содержание журналов, особенно литературно-художественных. Только в результате
слабого контроля могли проникнуть в журналы такие политически вредные и
антихудожественные произведения, как «Перед восходом солнца» Зощенко или стихи
Сельвинского «Кого баюкала Россия». Обязать тт. Александрова и Лузина
организовать такой контроль за содержанием журналов, который исключил бы появление
в печати политически сомнительных и антихудожественных произведений. Возложить
внутри Управления пропаганды контроль за журналами — «Новый мир» на т.
Александрова, «Знамя» на т. Лузина, «Октябрь» на т. Федосеева. Установить, что
наблюдающие за этими журналами несут перед ЦК ВКП(б) всю полноту
ответственности за содержание журналов»[262].
А на следующий день было
утверждено еще одно постановление, также подготовленное в УПиА и развивавшее
негативную оценку работы редакций, в значительной степени снимавшее
ответственность с партийных работников, — «О повышении ответственности
секретарей литературно-художественных журналов». Оно гласило:
«ЦК ВКП(б) отмечает, что
ответственные секретари литературно-художественных журналов «Октябрь» (т.
Юнович), «Знамя» (т. Михайлов), «Новый мир» (т. Щербина), назначенные
Центральным Комитетом для улучшения работы литературно-художественных журналов,
улучшения руководства редакционными коллегиями журналов и работы с авторским
коллективом, плохо выполняют возложенные на них обязанности. Редакционные
коллегии журналов не работают, поступающие в редакции рукописи не обсуждаются,
работа с авторским коллективом поставлена неудовлетворительно. Ответственные
секретари журналов некритически относятся к поступающим в редакции рукописям,
не проявляют высокой требовательности к качеству публикуемых произведений, к их
идейно-политическому содержанию. В результате безответственного отношения
ответственных секретарей журналов к публикации художественных произведений в
печать проникают серые, недоработанные, а иногда и вредные произведения. В
журнале «Октябрь» опубликована антихудожественная, пошлая повесть Зощенко «Перед
восходом солнца». В журнале «Знамя» опубликовано политически вредное
стихотворение Сельвинского «Кого баюкала Россия». ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Обязать ответственных
секретарей всех литературно-художественных журналов повысить требовательность к
качеству публикуемых в журналах произведений, установить такой порядок работы
над поступающими в редакции рукописями, который бы полностью исключил появление
в журналах антихудожественных и политически вредных произведений.
2. Предупредить ответственных
секретарей литературно-художественных журналов, что они несут перед ЦК ВКП(б)
персональную ответственность за руководство журналами, за их
идейно-политическую направленность и содержание»[263].
Но тем не менее оба
постановления, казалось бы, столь важные, призванные отныне определять все
дальнейшее развитие советской литературы, да и не только ее, но и искусства, в
печать не попали, даже в изложении — как редакционные либо авторские статьи. Ни
тогда, ни позже. О них не вспомнили и в августе 1946 г., когда и Зощенко, и «толстые»
журналы вновь подверглись нападкам, на этот раз жесточайшим. Стало известным
содержание документов очень немногим, лишь тем, кого они касались
непосредственно: руководству ССП, членам редколлегий «Октября», «Нового мира», «Знамени»,
упоминавшимся в них писателям. Однако произошло это отнюдь не потому, что узкое
руководство вознамерилось, как до войны, продолжать придерживаться прежнего
правила — не раскрывать секретов идеологической «кухни». Причина того, что два
столь важных партийных постановления оказались на деле засекреченными, крылась
в том, что они так и не могли решить до конца те задачи, ради которых и
замышлялись.
В конечном счете,
постановления оказались паллиативом, вылившись в критику вообще, в них так и не
раскрывалось главного: в чем же заключалось грехопадение Сельвинского, в чем
именно крылся «политический вред» одного из его стихотворений? Мало того,
далеко не случайно его имя вполне сознательно уравновесили вторым — Зощенко, да
еще дополнили определением «антихудожественная» откровенно фрейдистской повести
последнего. Волею случая Зощенко оказался необычайно подходящей фигурой для той
сложной комбинации, в которую превратилась подготовка обоих постановлений. Имя
писателя помогло надежно скрыть первоначальную идею. Он, всем хорошо известный
ленинградский писатель, как бы подменил собою отсутствие даже упоминания о
четвертом из выходивших в то время литературно-художественных журналов,
ленинградской «Звезде». Ведь даже малейший намек на самые незначительные огрехи
в работе ее редколлегии в страшных условиях блокады оказался бы аморальным,
неэтичным.
Выиграл от постановлений
только Александров и возглавляемое им УПиА. Оба документа стали первой их
серьезной акцией, весомым доказательством существования идеологического
аппарата, того, что он не дремлет, надзирает, принимает в необходимых случаях
все надлежащие меры. Кроме того, благодаря именно изменению сути постановлений,
их направленности УПиА удалось укрепить свой повседневный и непосредственный
контроль над ССП, устранить уже 19 января 1944 г. слишком самостоятельного в
решениях, мало считавшегося с мнением и «советами» сотрудников управления
Александра Фадеева. На состоявшемся в тот день срочном заседании расширенного
правления ССП Фадеев был освобожден от поста генерального секретаря Союза,
заменен «управляемым» ленинградским поэтом и прозаиком Николаем Тихоновым.
Такое назначение к тому же могло формально свидетельствовать о некоторой
демократизации положения в ССП хотя бы в силу того, что в первой половине 20-х
годов Тихонов входил, как и Зощенко, в литературное объединение «Серапионовы
братья», а не в одиозный РАПП подобно Фадееву. Одновременно, также 19 января,
Александрову удалось добиться введения в президиум ССП и своего прямого
ставленника — Д.А. Поликарпова, «избранного» секретарем правления Союза. А на
его освободившуюся должность первого заместителя председателя Радиокомитета, он
направил еще одного своего сотрудника — А.А. Лузина[264].
Так далеко идущие замыслы
закрепить новые идеологические положения в официальном партийном документе
оказались в конечном счете безуспешными и обернулись заурядной «аппаратной
игрой», приведшей, в свою очередь, к более серьезным событиям.
Все решения, которые ПБ
принимало по организационным вопросам и партийному строительству — начиная с
отмены в октябре 1942 г. института военных комиссаров и кончая упразднением в
августе 1943 г. должностей отраслевых секретарей ЦК компартий союзных
республик, крайкомов, обкомов, мотивировались одним: необходимостью
установления полного единоначалия. И потому рано или поздно все они в
совокупности должны были привести к некоему итоговому постановлению, в котором
и будут пересмотрены место, роль, реальное положение ВКП(б) в жизни общества и
страны.
Повод для этого нашелся
довольно скоро. 27 декабря 1943 г. в связи с ухудшившимся состоянием здоровья
Калинина а также и тем, что один из его основных заместителей, А.Е. Бадаев —
председатель ПВС РСФСР, был снят с должности за «беспробудное пьянство» и «разврат»,
ПБ решило заменить последнего Шверником. Такая процедура на уровне СССР
находилась в компетенции союзного парламента, и потому его созыв наметили на 25
января 1944 г. А так как сессия оказывалась первой с начала войны, ее
вознамерились использовать и для утверждения государственного бюджета[265],
тем самым как бы восстанавливая действие законодательного органа власти, что
должно было послужить в глазах населения признаком постепенного возвращения к
нормальному мирному состоянию.
Воспользовавшись
предоставившейся возможностью — традиционным проведением в канун сессии пленума
ЦК, опять же первого с начала войны, Маленков, скорее всего при активной помощи
Н.М. Шаталина, подготовил проект постановления ЦК ВКП(б) «Об улучшении
государственных органов на местах». Формально он опирался на постановление ПБ
от 4 мая 1941 г., а фактически весьма значительно развивал и дополнял его.
Маленков сумел заручиться и поддержкой двух членов ПБ — Молотова и Хрущева, а
24 января 1944 г. направил этот документ за тремя подписями Сталину. Проект был
столь необычным, важным, беспрецедентным, что, несмотря на значительный объем,
заслуживает того, чтобы привести его полностью:
I
«За время Отечественной войны
против немецких захватчиков партийные и государственные органы на местах
провели большую работу по организации тыла и мобилизации сил народа на отпор
врагу. На полный ход пущены перебазированные на восток заводы. Колхозы и
совхозы снабжают без серьезных перебоев армию и страну продовольствием.
Транспорт обеспечивает перевозки военных и народнохозяйственных грузов.
Осуществляя директивы партии
и правительства по организации и укреплению тыла для нашего фронта, местные
партийные и государственные органы добились серьезных улучшений в руководстве
хозяйственным строительством и в основном успешно справились с задачей перевода
хозяйства на военный лад, с задачей обеспечения Красной Армии всем необходимым
для разгрома врага.
Вместе с тем нельзя не видеть
и того, что в сложившейся практике руководства местных партийных и
государственных органов хозяйственным и культурным строительством, как во время
войны, так и в довоенный период, имелись и имеются крупные недостатки.
Наши местные партийные органы
в значительной степени взяли на себя оперативную работу по управлению
хозяйственными учреждениями, что неизбежно приводит к смешению функций
партийных и государственных органов, к подмене и обезличиванию государственных
органов, к подрыву их ответственности и к усилению бюрократизма в госаппарате.
В результате смешения функций партийных и государственных органов беспартийные
часто не знают, куда им следует обращаться за разрешением своих вопросов, так как
руководящие работники исполкомов советских органов вместо самостоятельного
решения вопросов оглядываются на обкомы, органы партии, ожидая по каждому
случаю специальных указаний. Такое неправильное положение во взаимоотношениях
партийных и советских органов порождает также некоторую безответственность
местных партийных руководителей, поскольку они считают себя ответственными
только перед коммунистами и партийными организациями, но не перед беспартийными
массами.
В организационном отношении
указанные недостатки в работе местных партийных и советских органов привели к
неправильному распределению руководящих работников между ними. В партийных
организациях сосредоточены наиболее авторитетные и опытные руководящие
работники за счет ослабления руководящих кадров в советских органах, что
неизбежно усиливает указанные выше недостатки работы государственных органов.
Такая неправильная расстановка руководящих сил привела к тому, что в настоящее
время без устранения этого серьезного организационного недостатка нельзя
поднять работу советских органов на уровень современных задач советского
государства.
II
В целях ликвидации указанных
выше недостатков в работе партийных и государственных органов Пленум ЦК ВКП(б)
считает необходимым:
а) покончить с установившейся
вредной практикой дублирования и параллелизма в руководстве хозяйственным и
культурным строительством со стороны местных партийных и государственных
органов, с неправильной практикой подмены и обезличивания государственных
органов и полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и
культурным строительством в одном месте — в государственных органах. Такое
сосредоточение оперативного руководства и сил в одном месте целиком себя
оправдало в деле руководства предприятиями промышленности и транспорта, где вся
полнота власти принадлежит руководителю предприятия, а также в военном деле,
где на командиров возложена полная ответственность за работу в войсках;
б) укрепить государственные
органы наиболее авторитетными и опытными кадрами, способными обеспечить дальнейший
подъем работы государственных органов и сосредоточить в совнаркомах республик и
исполкомах Советов дело руководства хозяйственным и культурным строительством;
в) повернуть внимание
партийных организаций к всемерному укреплению государственных органов, поднятию
их роли и авторитетности, освободив партийные органы от несвойственных им
административно-хозяйственных функций и установить правильное разделение труда
и разграничение обязанностей между партийными и государственными органами;
г) обязать руководящие
партийные органы на местах, проводя перестройку взаимоотношений с советскими
органами, осуществлять политическое руководство работой государственных органов
и политический контроль за правильностью проведения ими директив партии и
правительства; обеспечить правильный подбор и выдвижение кадров в
государственном аппарате, неуклонно заботясь об их идейно-политическом росте;
развернуть политико-просветительную работу в массах трудящихся, еще больше
сплачивая массы вокруг Советов для поддержки проводимых ими мероприятий.
III
В качестве организационных
мер, обеспечивающих перестройку и укрепление местных руководящих
государственных органов, Пленум ЦК ВКП(б) считает необходимым:
1) признать целесообразным,
чтобы первый секретарь ЦК коммунистической партии союзной республики, крайкома,
обкома, окружкома, горкома, райкома партии был одновременно и председателем
совнаркома союзной (автономной) республики, исполкома краевого, областного,
окружного, городского, районного Совета депутатов трудящихся;
2) укрепить руководящие кадры
и аппарат совнаркома союзных и автономных республик, исполкомов краевых,
областных, окружных, городских и районных Советов, переведя для этой цели в
советские органы из партийных органов руководящих работников, занятых в настоящее
время вопросами хозяйственной работы;
3) упразднить в горкомах,
окружкомах, обкомах, крайкомах, ЦК компартий союзных республик должности
заместителей секретарей по отдельным отраслям промышленности, торговли,
транспорта и сельского хозяйства, а также соответствующие отделы партийных
органов;
4) поручить Политбюро ЦК
определить порядок и сроки практического осуществления указаний, изложенных в
пунктах 1, 2, 3 настоящего постановления»[266].
Сталин проект поддержал.
Собственноручно начертал резолюцию: «За (с поправками в тексте). И. Сталин».
Правку же внес не смысловую, принципиальную, а чисто стилистическую. Вычеркнул
одну фразу (последнюю пункта «а» второго раздела) да еще шесть слов — явные
повторы и предложил свой вариант названия — «Об объединении руководства
партийных и государственных органов на местах», по основному смыслу содержания
третьего раздела.
После столь явно выраженного
мнения Сталина к сторонникам проекта присоединился Андреев[267].
Казалось, теперь уже не будет никаких неожиданностей и сбоев, документ
безоговорочно одобрят все. Но именно этого и не произошло. 26 января вместо
пленума состоялось заседание узкого руководства, оно же — ПБ, на котором проект
данного постановления не только категорически отвергли, но и вычеркнули вообще
из повестки дня пленума[268].
Почему же так произошло?
Ни каких-либо записей, ни
протоколов, ни тем более стенограмм не только данного, но и всех вообще
совещаний узкого руководства, оформлявшихся как заседания ПБ, тогда не велось.
Поэтому мы никогда не узнаем, кто же именно и по каким формальным мотивам сумел
отвергнуть проект постановления, которое полностью соответствовало курсу XVIII
партсъезда, но одновременно и развивало его, доводило до логического конца:
окончательно отстраняло партию даже от косвенного участия в повседневной
деятельности государственного аппарата; от воздействия на развитие экономики,
науки, культуры, образования; по сути, ликвидировало существовавшую четверть
века партийную ветвь власти. Можно попытаться реконструировать то, что
произошло 26 января.
За проект выступали четыре
члена ПБ — Сталин, Молотов, Андреев, Хрущев и один кандидат — Маленков. Чтобы
документ был отвергнут, требовалось голосование «против» по меньшей мере
четверых членов ПБ. На заседании в тот день присутствовали из членов ПБ, помимо
названных, Каганович, Калинин, Микоян, Шверник, а также три кандидата — Берия,
Вознесенский, Щербаков. Жданова и Ворошилова не было в Москве, потому участия в
обсуждении они принять не могли. Следовательно, против проекта, чтобы он не
прошел, непременно должны были выступить Каганович, Калинин, Микоян, Шверник,
как минимум еще и Берия, а также Вознесенский или Щербаков. Однако последнего
приходится сразу же исключить из числа потенциальных оппонентов, ибо только
одному ему предстоящая реформа ни лично, ни по отношению к курируемой им сфере —
пропаганде и агитации ничем не грозила, более того, весьма усиливала его
позиции, его роль в партии. Именно поэтому нельзя исключить и того, что
Маленков заранее поставил Щербакова в известность о содержании подготовленного
документа и заручился его поддержкой.
Если допустить как итог
обсуждения простое равенство голосов «за» и «против», противником проекта
должен был стать один из двух — Берия или Вознесенский. Зная о далеко не
простых отношениях последнего с Молотовым и Маленковым, можно практически с
полной уверенностью говорить о голосе «против» Вознесенского. Но по тем же
мотивам никак нельзя исключить и того, что противником проекта выступил также и
Берия, выразив таким образом свое недовольство укреплением позиций Молотова и
Маленкова отчасти за его счет. Наконец, возражать мог и Жданов, также
потерявший прежнее положение в партийном руководстве. Ему, информированному
кем-либо по телефону о происходившем, ничто не мешало проголосовать заочно.
Но, как бы то ни было,
приходится констатировать: проект решения, столь откровенно поддержанный Сталиным,
был отклонен теми, на кого тот собирался опереться. И произошло это только
потому, что предлагавшаяся реформа направлялась именно против таких членов ПБ,
вела к ликвидации их участия во властных структурах, ибо вне партийных, лишь в
государственных, как они достаточно хорошо уже понимали, долго оставаться им бы
не позволили.
Правда, один пункт проекта
постановления, но в самом минимальном варианте, все же утвердили.
Уже после пленума, 29 января
1944 г., ПБ приняло решение, обоснованное необходимостью «дальнейшего усиления
работы Советов»: «выдвинуть» на пост председателя СНК УССР Н.С. Хрущева, а СНК
БСС -П.К. Пономаренко, оставив их в то же время и первыми секретарями ЦК
компартий соответствующих республик. Прежние же главы правительств Украины и
Белоруссии Л.Р. Корниец и И.С. Былинский автоматически стали первыми
заместителями прсдсовнарко-мов[269].
Тем самым получила некоторое продолжение лишь одна линия перестройки —
совмещение должностей руководителей партийной и государственной структур
власти, — начатая 4 мая 1941 г.
И все же категорический отказ
от реформирования ВКП(б), то, что проект постановления решительно отвергли,
трудно объяснить только личными интересами части узкого руководства, попыткой с
их стороны сохранить свое высокое положение и удержаться на вершине власти.
Немаловажную роль должно было сыграть и понимание того, что партия служит
единственной структурой, сохраняющей и гарантирующей целостность Советского
Союза. А угроза распада его стала реальностью именно тогда, в конце 1943 г.
Первые сведения о создании
немцами из коллаборационистов полиции и «отрядов самообороны», о появлении
поначалу малопонятной по своей политической ориентации «Украинской народной
революционной армии» («бульбовцев») начали поступать в Москву еще в 1942 г. А
потом стало известно, что, терпя одно поражение за другим, испытывая острейшую
нужду в людях для пополнения вермахта, нацистская Германия приступила к
формированию воинских частей из граждан СССР: эсэсовских дивизий — 14-й
украинской («Галичина»), 15-й литовской, 19-й латышской, 20-й эстонской, 29-й
русской («Русская освободительная армия», «власовцы»), 162-й пехотной дивизии
из тюркских народов Кавказа, Поволжья и Средней Азии («Мусульманский легион»),
1-й и 2-й кавалерийских дивизий из казаков Дона, Кубани, Терека, жителей
Северного Кавказа. Кроме того, в марте 1943 г. началось создание и оуновской
Украинской повстанческой армии.
Столкнувшись со столь
откровенным проявлением уже не идейного национализма, а вооруженного
сепаратизма, узкое руководство оказалось перед необходимостью незамедлительно,
и притом без какой-либо широкой огласки, разрешить возникшую проблему: срочно
искоренить все то, что противоречило лозунгам о нерушимой дружбе народов СССР,
об их верности идеалам социализма и советской власти. Одними из первых вариант
решения задачи предложили первый секретарь Ставропольского крайкома М.А. Суслов
и начальник управления НКВД по краю Ткаченко. 5 мая 1943 г., спустя три месяца
после освобождения территории от врага, они обратились к командующему войсками
Северо-Кавказского фронта И.И. Масленникову с просьбой «выдворить в
административном порядке» членов семей, ушедших с немцами, изменников родины и
предателей, бандитов и их пособников; «лиц, подозрительных по шпионажу, в
отношении которых не добыто достаточно данных для ареста»[270].
Иными словами, они предложили вернуться к той практике, которую осудило и
отвергло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г.
Откровенно незаконный,
внесудебный способ разрешения сложной проблемы был тут же принят членами узкого
руководства, видимо, как единственно возможный и вполне оправданный, по их
представлению, в условиях военного времени. Начиная с октября 1943 г. НКВД стал
осуществлять депортацию, но не только тех, кто действительно оказался
изменником, а целых народов — карачаевцев, калмыков, чеченцев и ингушей,
балкарцев, а несколько позже и крымских татар. Как своеобразный итог таких
акций последовали решения ПБ, указы ПВС СССР о ликвидации Калмыцкой,
Чечено-Ингушской, Крымской автономных республик, о преобразовании
Кабардино-Балкарской АССР в Кабардинскую, Карачаево-Черкесской АО в Черкесскую[271].
Скупая информация попадала в печать, но лишь как простая констатация факта, без
каких-либо обоснований, объяснений или комментариев.
Члены узкого руководства
непременно должны были обсуждать эту проблему — политическое положение,
сложившееся за линией фронта. И вполне вероятно, что Берия, отвечавший за
проведение депортаций и потому обладавший сведениями по данному вопросу во всей
полноте, мог использовать их как самый весомый, самый убедительный и притом «объективный»
довод против реформирования партии и усиления роли Советов. Во всяком случае, в
данное время. Он мог, используя соответствующие аргументы, и склонить Сталина
отказаться от первоначального мнения. Ну а то, что узкое руководство именно в
те январские дни обратилось к поиску выхода из создавшейся ситуации,
порожденной неожиданным для него проявлением национализма, подтверждается
возникновением именно тогда «дела Довженко».
Впервые негативная оценка
взглядов украинского режиссера и писателя, выраженных в повести «Победа», была
дана Александровым еще летом 1943 г. Однако тогда начальником УПиА не было
сказано ни слова о национализме как о решающем поводе для запрещения рукописи[272].
Совершенно иначе то же самое произведение трактовалось полгода спустя в
пространной записке руководства управления, сопровождавшей проекты двух
постановлений ЦК о литературно-художественных журналах. Этот документ,
датированный 2 декабря 1943 г., уже прямо отмечал: в повести «отчетливо
выражены чуждые большевизму взгляды националистического характера… Довженко
настойчиво пытается убедить читателей в том, что за Украину борются якобы
только украинцы», причем «Украина ни разу не названа Советской Украиной». Но и
тогда, даже после появления киноварианта той же повести — «Украина в огне», в
которой автор, по мнению УПиА, допустил «еще более грубые политические ошибки»[273],
Довженко пока не стал объектом особого внимания и не был упомянут, как Зощенко
и Сельвинский, в тексте постановлений.
Значимость ошибок Довженко
изменилась только в начале 1944 г. 8 февраля, менее чем через две недели после
пленума ЦК ВКП(б), за подписью Щербакова во все редакции центральных газет,
журналов, издательств, во все обкомы КП(б)У, возобновившие работу на
освобожденной от врага территории УССР, был направлен циркуляр. В нем туманно
информировалось о том, что в «произведениях Довженко… имеют место грубые
политические ошибки антиленинского характера», и потому требовалось «не
публиковать произведений Довженко без особого на то разрешения Агитпропа ЦК
ВКП(б)»[274].
Нет никакого сомнения в том, что основанием для возвращения к «делу Довженко»
послужило обсуждение узким руководством вопроса о росте национализма во все еще
оккупированных врагом союзных республиках, и особенно на Украине. За
расплывчатой же формулировкой сути ошибок режиссера крылось то, что прямо было
не использовано, но уже сказано осенью 1943 г. во внутренней рецензии УПиА на
повесть «Украина в огне»: она «является платформой узкого, ограниченного
украинского национализма, враждебного ленинизму, враждебного политике нашей
партии и интересам украинского и всего советского народа»[275].
Хрущеву, столь опрометчиво,
как оказалось, подписавшему вместе с Молотовым и Маленковым проект
постановления, пришлось не только совместить две весьма ответственные
должности, но и вдобавок к тому еще и лично начать активную борьбу с украинским
национализмом во всех его проявлениях — и открытом, вооруженном, и в потаенном,
идейном. Явно выполняя устное поручение узкого руководства, а отнюдь не по
собственной инициативе, Хрущев 12 февраля 1944 г. провел через ПБ КП(б)У
решение, в соответствии с которым за допущенные, опять же — «грубые
политические ошибки антиленинского характера», Довженко сняли со всех
занимаемых должностей как в государственных учреждениях, так и в общественных
организациях[276].
И только 1 марта, выступая на сессии Верховного Совета УССР с докладом «Освобождение
украинских земель от немецких захватчиков и очередные задачи восстановления
народного хозяйства Советской Украины», Хрущев вынужден был открыть карты и
назвать все же вещи своими именами. Он прямо признал существование вооруженного
сопротивления оуновцев, определил их как «украино-немецких националистов —
пособников Гитлера, злейших врагов украинского народа»[277]. Тем
самым было найдено единственно возможное и вместе с тем достаточно честное,
объективное объяснение происходившему на Правобережье.
С этого момента проблема
борьбы с националистами, ликвидации их на территории СССР перестала быть тайной
для населения страны. Однако ее сразу как бы перевели с общесоюзного по
значимости уровня на республиканский, как носящую местный характер. Вместе с
тем проблема не только необычайно усложнилась, но и стала практически
нерешаемой из-за события, которое в тот момент оказалось основным в отношениях
с союзниками.
На Московской конференции
министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, проходившей с 19 по 30
октября 1943 г., была достигнута договоренность о создании вместо Лиги Наций
новой международной организации — ООН, которую в ближайшее время должны были
образовать 26 стран антигитлеровской коалиции. Тем самым вопросы обеспечения
безопасности в мире после войны предстояло обсуждать не кулуарно, на встречах
тройки, а открыто, да еще и решать их голосованием. Не оставалось сомнений в
том, что таким образом Советскому Союзу смогут навязать решения, с которыми он
был бы заведомо не согласен. Ведь любые предложения, вносимые США, наверняка
поддерживались бы голосами восьми стран Центральной Америки и Карибского
бассейна, Великобритании — ее четырьмя доминионами и Индией. Англо-американский
блок всегда располагал бы большинством в 15 голосов из 26, а СССР — только
одним, своим собственным, в лучшем случае мог рассчитывать на поддержку со
стороны Чехословакии и Югославии.
Основываясь, скорее всего, на
рекомендациях комиссии НКИД по послевоенным проектам государственного
устройства Европы, Азии и других частей мира, Молотов предложил узкому
руководству своеобразный выход: придать чисто символически больше прав,
самостоятельности, суверенности союзным республикам, попытаться сделать их тем
самым такими же субъектами мирового сообщества, какими являлись не только
британские доминионы — Канада, Южно-Африканский союз, Австралия, Новая
Зеландия, но и колония — Индия[278].
Следуя такой логике, Молотов
подготовил проекты указов Верховного Совета СССР о преобразовании союзных
наркоматов обороны и иностранных дел в союзно-республиканские. В соответствии
со вторым из них устанавливалось: «союзные республики могут вступать в
непосредственные сношения с иностранными государствами и заключать с ними
соглашения». Тем самым шестнадцати союзным республикам предполагалось
предоставить прерогативы, позволяющие им претендовать на членство в ООН.
Проекты доклада Молотова и указов
ПБ рассмотрело 26 января, пленум — 27 января[279], а
Верховный Совет СССР — 1 февраля. При этом необходимость предложенных мер
открыто мотивировалась результатами политического, экономического и культурного
развития союзных республик. Подчеркивалось: «В этом нельзя не видеть нового
важного шага в практическом разрешении национального вопроса в
многонациональном советском государстве, нельзя не видеть новой победы нашей
ленинско-сталинской национальной политики» — и объяснялось, что расширение прав
союзных республик скажется на укреплении не только их самих, но и союзного
государства[280].
Лишь выступая на пленуме, Молотов позволил себе откровенность. «Это очевидно, —
сказал он, — будет означать увеличение рычагов советского воздействия в других
государствах. Это будет также означать, что участие и удельный вес
представительства Советского Союза в международных органах, конференциях,
совещаниях, международных организациях усилится. Это будет также означать
большие возможности в деле развития наших международных связей, при подготовке
тех или иных выступлений по международным вопросам или при предварительном
выяснении, не обязательно от имени Советского Союза, а через другие каналы, через
каналы республик, тех или иных мнений или точек зрения других государств»[281].
Возможность приступить к
осуществлению такого плана предоставилась лишь полгода спустя, на конференции в
Думбартон-Оксе. 31 августа 1944 г. во время переговоров по конкретным вопросам
создания ООН глава делегации СССР А.А. Громыко впервые заявил госсекретарю США
К. Хэллу, что «союзные советские республики должны быть в числе инициаторов
создания организации безопасности». Реакция США, хотя и весьма уклончивая,
последовала незамедлительно. Уже на следующий день Рузвельт в очередном
послании Сталину предложил: «Если отложить в настоящее время этот вопрос, то
это не помешает тому, чтобы он был обсужден позднее, как только будет создана
Ассамблея. Ассамблея имела бы к тому времени все полномочия для принятия
решения»[282].
Почти полтора года
напряженного ожидания обернулись вынужденным бездействием именно тогда, когда
еще относительно легко можно было пресечь на корню существовавшие в западных
регионах откровенно националистические тенденции, решительно воспрепятствовать
их укреплению и срастанию с вооруженным пронемецким сепаратизмом. Связанное по
рукам необходимостью постоянно и неуклонно подтверждать провозглашенную, но
остававшуюся весьма призрачной самостоятельность союзных республик, узкое
руководство лишило себя возможности своевременно и открыто начать борьбу со
всеми проявлениями национализма, в том числе и в чисто идеологической сфере.
Оно осознавало, что любые действия в этом направлении могут быть использованы
США и Великобританией, интерпретированы ими как веское доказательство
отсутствия даже номинальной суверенности республик, претендовавших на членство
в ООН.
Вместе с тем на
складывавшуюся весьма непростую ситуацию значительное воздействие оказывали и
другие факторы. Во-первых, федеральная структура СССР. Ведь уже само по себе
существование союзных национальных республик со всей их атрибутикой — гербами,
флагами, гимнами, правительствами, «государственными» языками, а с февраля 1944
г. еще и с юридической возможностью создавать собственные армии, вступать с
другими государствами в прямые дипломатические отношения, предопределяло
обязательное возникновение именно того, что на языке официальной пропаганды
называлось «национализмом».
Не отказавшись от
национального признака как основы любой формы советской государственности,
узкое руководство не могло ликвидировать и ту почву на которой произрастал
национализм, не имело права открыто провозглашать установки, которые
воспринимались бы как проявление и насаждение унитарных тенденций. Оно
вынуждено было уклоняться от любых призывов, указаний, тем более — в форме
постановлении ЦК, то есть от подчеркивания в них решающей для истории страны
роли лишь одной из шестнадцати союзных республик — Российской Федерации и
значения ее ядра — русского народа. Словом, от всего того, что непременно
спровоцировало бы в сложившихся условиях дальнейшее, и притом уже повсеместное,
усиление национализма. Это трактовалось бы на местах как русификаторство.
Во-вторых, в весьма
значительной степени влияла на ситуацию и та политика по отношению к союзным
республикам, которая проводилась все послереволюционные годы, но особенно —
после принятия новой Конституции. Политика, которая должна была убедительно,
наглядно подтвердить «торжество ленинско-сталинского решения национального
вопроса». Это выражалось не только в использовании национальных языков в
делопроизводстве, преподавании в школах и вузах, но и в настойчивом
подчеркивании «небывалого расцвета» национальных культур, принимавшего весьма
разнообразные формы.
Во всех без исключения
союзных республиках открылись национальные драматические, оперно-балетные
театры со своим подчеркнуто национальным репертуаром, создаваемым, однако,
преимущественно российскими драматургами и композиторами; были образованы
республиканские творческие союзы, членами которых в массе являлись деятели
литературы и искусства, переехавшие из Москвы, Ленинграда, других городов
РСФСР. На Украине, в Белоруссии, Грузии, Армении, Азербайджане работали
собственные киностудии. Помимо уже существовавших украинской, белорусской,
грузинской академий наук, в 1943 г. (!) они были образованы еще и в Узбекистане
и Армении. Все это, естественно, вело к заведомо преждевременному,
искусственному формированию национальной интеллигенции.
Та же, в свою очередь,
недостаточно образованная, не имеющая должного профессионального опыта, не
располагавшая хоть какими-либо реальными достижениями, могла подтверждать свое
существование только при строгом соблюдении одного непременного условия —
создания и применения для себя особых, откровенно заниженных по сравнению с
общими критериев оценки своего творчества. Ну а последние были возможны лишь
при условии признания в каждой союзной республике фактического приоритета
национального языка в ущерб общегосударственному, русскому, что и исключало
возможность беспристрастного, объективного сравнения. Такое положение
неизбежно, естественно становилось той питательной средой, в которой вызревали
ростки национализма, усиливались центробежные силы, скрытно приводило к
ослаблению единства и прочности СССР.
Складывавшаяся ситуация
оставляла для узкого руководства лишь два выхода: либо противопоставлять
национализму интернационализм, либо сепаратистским тенденциям — идею
унитарного, «единого и неделимого», «нерушимого» Советского Союза. Но первый
путь уже был отвергнут той реальностью, которая возникла в процессе
реформирования партий, ликвидации Коминтерна. Невозможным — из-за острейшей
нужды в дополнительных голосах в ООН — оказывался и второй. Вот отсюда и та
смысловая недоговоренность, как бы незавершенность, которая оказалась
характерной для постановлений ЦК ВКП(б) о литературно-художественных журналах и
украинского ЦК — о Довженко. Мозговой центр партаппарата, УПиА, вынужден был
искать принципиально иное решение.
Весьма приблизительно,
пунктирно оно обозначилось уже в марте 1944 г. в «Плане деятельности» УПиА «по
улучшению пропагандистской и агитационной работы партийных органов».
Предполагалось противопоставить национализму… преимущества социалистического
строя. А первой попыткой теоретически обосновать такое положение стало
постановление «О недостатках научной работы в области философии», утвержденное
ПБ 1 мая. Формальным поводом для его принятия послужил выход в свет трехтомной «Истории
философии». Однако основным смыслом документа явились отнюдь не тривиальные,
вряд ли несшие нечто новое утверждения вроде «материалистическая диалектика
Маркса по своей сути противоположна идеалистической диалектике Гегеля», а иное.
То, что крылось за критикой авторов капитального труда, «обошедших молчанием» «реакционные
рассуждения о германском народе как «народе избранном», «тезис Гегеля о
необходимости систематической колонизации других народов»[283].
До предела усложненный, чисто
академический текст постановления вынуждал мучительно гадать каждого, кто
обращался к нему: почему вдруг самой актуальной оказалась немецкая философия
начала минувшего века, взгляды Гегеля? Зачем именно сейчас, во время войны,
нужно осуждать давно исчезнувшую прусскую монархию, когда столь явны пороки,
мерзость германского нацизма?
Ответы на эти вопросы дала
редакционная статья журнала «Партийное строительство», растолковавшая
постановление. Без эвфемизмов, уклончивых трактовок, в ней прямо, вполне
открыто утверждалось: «Национальные взаимоотношения, история народов всегда
были в числе тех вопросов идеологической борьбы, куда стремилась проникнуть
чуждая нам идеология, и партийные организации должны быть насторожены против
малейших попыток протащить взгляды, отдающие великодержавным шовинизмом или
местным национализмом». И тут же предлагалось спасительное лекарство от обеих
болезней: «Важно в настоящее время постоянно разъяснять те принципы, на которых
основан наш строи»[284]
.
Явно ощущая недостатки,
которые оказались присущи постановлению по философии, ПБ все же решило
опубликовать его только в журнале «Большевик», в виде редакционной статьи, да
еще, пренебрегая тралиниями, лишь констатирующую часть. Главным образом, ради
абстрактного призыва, обращенного к узкой группе ученых, — «дать правильное,
марксистско-ленинское изложение роли и сущности немецкой философии конца XVIII
и начала XIX вв.». Постановляющая же часть оказалась известной немногим, только
тем, кого она касалась напрямую. Ведь она затронула лишь кадровые вопросы:
директора Института философии П.Ф. Юдина освободили от занимаемой должности, а
на его место назначили В.И. Светлова. Кроме того, вывели из состава редколлегии
«Истории философии» Александрова, так как «начальник Управления пропаганды и
агитации ЦК ВКП(б) не должен связывать себя обязанностями редактора отдельных
изданий»[285].
Тем самым была исключена на будущее возможность совмещения в одном лице критика
и подвергаемого критике.
Потерпев неудачу при
обращении к философии, Александров попытался реабилитировать себя новой акцией.
18 мая он подписал очередную записку, на этот раз — «О серьезных недостатках и
антиленинских ошибках в работе некоторых советских историков», и, используя ее,
добился созыва в конце мая совещания с участием не только крупнейших
отечественных историков, но и партийных руководителей. Александров надеялся,
что там наконец и будут найдены столь необходимые обоснования выдвинутого при
его активном участии противопоставления национализма и социализма.
Открыл совещание Маленков. Он
заявил, что ЦК сочло необходимым обсудить имеющиеся спорные вопросы и
выработать общие принципиальные установки. Под «спорными вопросами», вне
сомнения, он подразумевал те взаимоисключающие тенденции, которые четко
обозначились еще в канун войны и получили уже не столько научный,
академический, сколько политический характер. А сводились они к ответу на
вопрос: как же теперь следует оценивать многовековое расширение Российского государства,
сопровождавшее его сопротивление нерусских народов, населявших присоединенные
территории?
Скорее всего, Маленков
полагал, что назрела необходимость окончательно преодолеть все еще ощутимое
влияние школы Покровского. Настала пора отрешиться от порождаемой ею
нигилистической оценки прошлого России, жизни и деятельности ее выдающихся
государственных деятелей — отдельных царей, императоров, полководцев. Научно
обосновать то самое, что почти десятилетие успешно делали литература и
искусство. Настала пора объяснить бесспорное положительное значение
присоединения к России нерусских народов, не отступая при этом от
марксистско-ленинской методологии, от определения классовой борьбы как движущей
силы исторического развития.
Дискуссия самих историков —
В.П. Волгина, Б.Д. Грекова, Н.С. Державина, М.В. Нечкиной, А.М. Панкратовой,
Е.В. Тарле и других, растянувшаяся более чем на месяц, показала, что
завершиться совещание может только одним: общим признанием концепции унитарного
государства, позволявшей снять все накопившиеся противоречия. Однако именно
такой результат не согласовывался с идеями УПиА, и потому вторая важная
антинационалистическая акция ничем не завершилась. Проект постановления ЦК «О
недостатках научной работы в области истории», загодя подготовленный
Александровым и его сотрудниками как итог совещания, был отклонен при первом же
рассмотрении Щербаковым. Безрезультатным оказалось и вмешательство Жданова.
Довести документ, найдя убедительные аргументы в пользу «третьего пути», не
удалось и ему[286].
К концу января 1944 г., после
побед в Сталинграде, на Курской дуге, Северном Кавказе, Днепре и под
Ленинградом, война для Советского Союза вступила в новый этап. Изначальная,
самая важная задача — любой, даже самой дорогой ценою, величайшим напряжением
всех сил остановить врага, отстоять независимость и целостность страны — была
решена. Превосходство Красной Армии над вермахтом отныне стало неоспоримым.
Начавшееся стремительное и неудержимое наступление с каждым днем приближало
долгожданное полное освобождение. Немцев уже изгнали с двух третей занятой ими
территории СССР, а разрабатывавшиеся очередные операции в самом близком будущем
должны были вывести советские войска к старой, на 1 сентября 1939 г., границе.
Однако именно успехи Красной
Армии на всех фронтах, ее постоянное, неуклонное продвижение все дальше и
дальше на запад и заставили временно отсрочить осуществление новых
стратегических планов Генштаба, выдвинув на первый план оказавшиеся более
значимыми проблемы политические.
Боевые действия в последующие
месяцы предстояло вести на той земле, которая, по мнению Лондона и Вашингтона,
являлась для Москвы «заграницей»: в трех Прибалтийских республиках,
остававшихся для Великобритании и США независимыми, в западных областях
Белоруссии и Украины, с точки зрения польского эмигрантского правительства —
неотъемлемой части Польши, воевавшей с Германией. Но ни согласиться с подобными
представлениями, ни даже принять их за исходную позицию для обсуждения
советское руководство не могло. Поступить так значило для него открыто
признать, мягко говоря, ошибочность собственной довоенной политики, забыть о
страшном и жестоком уроке 1941 г., пренебречь историческим опытом, сознательно,
в ущерб отечеству, игнорируя геополитический фактор, умышленно не вспоминать о
том, что слишком уж часто западная граница, точнее — ее участок в районе
Белоруссии, служил менявшимся противникам неизменным путем на Москву — и для
поляков в 1612 г., и для французов в 1812-м, и для немцев в Первую мировую
войну.
Накануне гитлеровской
агрессии Кремль, еще не имевший боевых союзников, осознававший
неподготовленность СССР к борьбе с нацистской Германией в одиночку, отчетливо
понимал ту роль, которую могли бы сыграть дружественные страны, протянувшиеся
вдоль границы страны. Они стали бы буферной зоной, предохранившей Советский
Союз от внезапного нападения, послужили бы предпольем для первых, самых
непредсказуемых по исходу и потому крайне опасных сражений. Тогда подобные и,
главное, открытые, ни от кого не скрываемые намерения в силу жестокой
реальности ограничились примитивными, почти всеми оцененными как «империалистические»
и «захватнические» действиями СССР — восстановлением суверенитета Москвы над
утраченными в результате Гражданской войны землями, Прибалтикой и Бессарабией,
и выглядевшим до предела грубым, насильственным сдвигом к западу польской
границы. Но если бы это не сделал СССР, то так наверняка, полагали в Кремле,
поступила бы Германия, максимально приблизившись к столь жизненно важным
промышленным центрам, как Ленинград, Минск, Киев, Москва. Гитлер выиграл бы во
времени и пространстве, обеспечив — весьма возможно — себе быструю и легкую
победу.
Теперь же, в предвидении
близкой победы, для советского руководства оказался возможным наконец и иной
вариант решения той же задачи, более приемлемый для всех, цивилизованный,
привычный и в практике международных отношений: во-первых, с помощью признанных
мировым сообществом договоров закрепление за СССР приобретенных в 1939—1940 гг.
территорий; во-вторых, таким же образом достижение того, чтобы вдоль границ
Советского Союза появились дружественные ему страны, желательно связанные с ним
системой договоров об обеспечении взаимной безопасности. Именно такое видение
будущего послевоенной Европы Сталин изложил Идену во время беседы в Москве еще
16 декабря 1941 г., когда битва за столицу только начиналась, а исход ее
оставался пока непредсказуемым.
«Советский Союз, — пояснил
Сталин, — считает необходимым восстановление своих границ, как они были в 1941
г., накануне нападения Германии на СССР. Это включает советско-финскую границу,
установленную по мирному договору между СССР и Финляндией 1940 г.,
Прибалтийские республики, Бессарабию и Северную Буковину. Что касается границы
СССР с Польшей, то она, как уже выше было сказано, в общем и целом могла бы
идти по линии Керзона и со включением Тильзита в состав Литовской республики.
Кроме того, Советский Союз, сделавший в 1940 г. подарок Финляндии в виде
возвращения Петсамо, считал бы необходимым ввиду позиции, занятой Финляндией в
нынешней войне, вернуть себе этот подарок. Далее Советский Союз хотел бы, чтобы
Румыния имела военный союз с СССР с правом для последнего иметь на румынской
территории свои военные, воздушные и морские базы… На севере такого же рода
отношения Советский Союз хотел бы иметь с Финляндией, т. е. Финляндия должна
была бы состоять в военном союзе с СССР с правом последнего иметь на финской
территории свои военные, воздушные и морские базы»[287].
Так, предельно ясно и четко
впервые была сформулирована концепция национальной безопасности СССР.
На Тегеранской конференции
Сталин и Молотов сумели добиться от Черчилля и Рузвельта одобрения их планов. В
числе договоренностей глав великих держав о послевоенном устройстве Европы
впервые были обозначены будущие границы Польши. На востоке — по линии Керзона;
на западе — по Одеру, за счет германских Померании и Силезии как компенсации
территориальных потерь; на севере и северо-востоке — в тех же целях включение
Данцига, «коридора» и южных районов Восточной Пруссии. Согласились главы
Великобритании и США и с тем, что граница СССР с Финляндией должна пройти по
линии, установленной весной 1940 г.[288]
Поступая таким образом,
Рузвельт и Черчилль отнюдь не стремились продемонстрировать несвойственный
политикам альтруизм. Не поддавались они и некоему давлению со стороны Сталина,
бездумно поддерживая его замыслы. Они отлично понимали, что при желании их
поведение легко можно расценить как неожиданное, необъяснимое отступление от
основного положения Атлантической хартии, первого ее пункта, провозглашавшего
категорический отказ от территориальных приобретений как целей в войне. Идя
навстречу пожеланиям советской стороны, президент США и премьер-министр
Великобритании просто обозначали новые неписаные правила «большой игры» и
отношений между союзниками, предоставляли СССР свободу рук в Восточной Европе в
обмен на его невмешательство в дела Западной, неучастие для начала советских
представителей в действиях оказавшейся исключительно англо-американской Союзной
контрольной комиссии, установившей полный контроль на освобожденных землях
Италии.
Для Кремля тегеранские
договоренности означали нечто большее, нежели появление вполне законных
оснований для восстановления своих стратегических границ. Они позволяли, и по
сути бескровно, приблизить победу, вывести из войны, если переговоры пройдут
успешно, Финляндию и Румынию без продолжения с ними боевых действий, без
неизбежных, в противном случае, новых, непредсказуемых по величине людских
потерь.
В силу сложившейся на фронтах
ситуации, первым объектом двойного, комбинированного давления — и силового, и
дипломатического — оказалась Финляндия. После снятия блокады Ленинграда войска
Ленинградского фронта не стали развивать успешное наступление на север, по
Карельскому перешейку. Воцарилось затишье и на Карельском фронте, протянувшемся
от Ладожского озера до Баренцева моря. Мощь находившихся там двух группировок —
шесть общевойсковых, две воздушные армии, силы Балтийского флота теперь служили
фактором возможной угрозы как средство для неминуемого, в случае провала
дипломатических переговоров, наступления и вторжения в Финляндию и оккупации ее
со всеми проистекавшими последствиями.
Через три недели после снятия
блокады Ленинграда, 16 февраля 1944 г., в Стокгольме начались тайные,
неофициальные пока переговоры. Посланник СССР в Швеции A.M. Коллонтай изложила
прибывшему на встречу с нею Юхо Паасикиви, бывшему министру без портфеля,
бывшему посланнику в Москве, советские условия мира. Они, помимо выхода
Финляндии из войны, разрыва отношений с Берлином, разоружения и интернирования
частей вермахта, выплаты репараций, предусматривали и то, что было согласовано
с Черчиллем и Рузвельтом, то есть восстановление границы 1940 г. и отказ от
Петсамо, лишавший тем самым Финляндию выхода к Баренцеву морю.
После конфиденциальных
переговоров обмен мнениями двух правительств перестал быть тайным. 1 марта те
же самые условия перемирия с Финляндией были изложены в заявлении НКИД, а
неделю спустя финская сторона столь же открыто дала ответ. Она выразила желание
«восстановить в самый короткий срок мирные отношения между Финляндией и СССР»,
но вместе с тем продемонстрировала и тяготевший над президентом Рюти и финским
правительством синдром декабря 1939 г. — уже ничем не обоснованный страх
оккупации Финляндии, преобразования ее в советскую республику и включение в состав
Советского Союза. «Для того, чтобы Финляндия, — говорилось в ответе Хельсинки, —
после заключения перемирия могла оставаться нейтральной, необходимо, чтобы на
ее территории не находились иностранные войска». Полагая, что только эта
проблема требует «более детального обсуждения», Финляндия вынужденно
согласилась начать официальные переговоры.
Через день, 10 марта,
последовала гневная реакция НКИД: «советские условия перемирия в виде шести
пунктов, переданные г-ну Паасикиви, являются минимальными и элементарными», и «лишь
при принятии этих условий финским правительством возможны советско-финские
переговоры о прекращении военных действий». И хотя в очередном ответе Хельсинки
опять проявились опасения некоей «интерпретации» условий перемирия, Кремль
настоял на своем, добился того, что 26 марта в Москву прибыла финская
правительственная делегация — министр иностранных дел К. Энкель и
премьер-министр Ю. Паасикиви. Однако двухдневные обсуждения, проводившиеся на
достаточно высоком уровне — с Молотовым и его заместителем по НКИД В.Г.
Деканозовым, не привели к положительным результатам. Чтобы отклонить советские
предложения, финская сторона нашла новый повод — опасение, что экономика страны
не позволит возместить убытки, причиненные Советскому Союзу.
Обмен заявлениями продолжался
еще почти месяц, до 22 апреля, но так и не привел к началу переговоров о
перемирии[289].
Уже с конца марта началось
комбинированное, военное и дипломатическое, давление на еще одного
гитлеровского сателлита — Румынию. Это стало возможным благодаря очередным
успехам Красной Армии, вышедшей на реку Прут — границу 1940 г. Войска 2-го
Украинского фронта молниеносно освободили Северную Молдавию, заняли заодно и
северо-восточные районы Румынии, а 3-го Украинского — продвинулись до Днестра.
Мощная советская группировка, сосредоточившись на линии Яссы-Кишинев-Тирасполь,
выжидала, готовая в любой момент возобновить натиск.
Тем временем 2 апреля Молотов
провел пресс-конференцию для советских и иностранных журналистов.
Проинформировав их о положении, сложившемся на юго-западе, заметил: «Верховным
главнокомандованием Красной Армии дан приказ советским наступающим частям
преследовать врага вплоть до его разгрома и капитуляции». Он пояснил, что под
врагом имеет в виду, естественно, вермахт и румынские войска. А затем сказал
главное, ради чего, собственно, и выступил: «Советское правительство заявляет,
что оно не преследует цели приобретения какой-либо части румынской территории
или изменения существующего общественного строя Румынии»[290].
Более ясно и определенно сформулировать новую для многих позицию СССР — не
революционную, не коминтерновскую — было, пожалуй, трудно. А если еще учесть и
то, что бои на этом участке советско-германского фронта приостановились, слова
Молотова следовало воспринимать как завуалированное предложение, адресованное
правительству Румынии. Последнему предоставлялся выбор: или немедленный выход
из войны, или полный разгром и капитуляция.
Через день, 4 апреля,
выступая в палате общин, Уинстон Черчилль как бы мимоходом отметил, что
заявление Молотова по Румынии представляет собою «исключительно
удовлетворительный пример» сотрудничества союзников[291]. Он
дал тем самым понять не только депутатам парламента, но и Бухаресту — советская
позиция отражает мнение и его, Черчилля, и Рузвельта. И все же правительство
Антонеску, уже полгода выяснявшее через нейтральные страны условия возможного
выхода страны из войны, не откликнулось на сделанное ему предложение.
Нерешительность Бухареста
можно было понять, ведь даже Финляндия, благодаря своему географическому
положению надежно изолированная от Германии, все еще не решилась порвать
отношения с Берлином, медлила. А как же следовало действовать правительству
Антонеску, чья страна находилась в гораздо худших условиях? Ведь Румынию не
только со всех сторон окружали, держали мертвой хваткой, германские сателлиты,
но и фактически оккупировал вермахт. В Москве понимали причины нерешительности
Бухареста и пока не торопили его. Ограничилось советское руководство лишь одним
— уже созданной военной угрозой.
Только 13 мая 1944 г.
последовало суровое напоминание, на этот раз от имени уже всех трех великих
держав, и не только Финляндии и Румынии, но заодно и Венгрии и Болгарии. «Эти
государства, — подчеркивалось в совместном заявлении правительств СССР,
Великобритании и США, — все еще могут путем выхода из войны и прекращения
своего пагубного сотрудничества с Германией и путем сопротивления нацистским
силам всеми возможными средствами сократить срок европейской борьбы, уменьшить
собственные жертвы, которые они понесут в конечном счете, и содействовать
победе союзников… Эти государства должны поэтому решить сейчас, намерены ли они
упорствовать в их безнадежной и гибельной политике препятствования неизбежной
победе союзников, хотя для них еще есть время внести вклад в эту победу»[292].
Так прозвучало последнее
предупреждение.
Но какой бы ни оказалась
поначалу реакция Финляндии и Румынии на сделанные им предложения, она,
собственно, не имела никакого значения. И сами переговоры о выходе этих стран
из войны, и принятие ими советских, по сути ультимативных, требований о
границах были неизбежны. Вопрос сводился лишь к тому, когда это произойдет:
сейчас или чуть позже, через два-три месяца. Сказать то же самое применительно
к Польше, третьему, притом ключевому компоненту будущей системы национальной
безопасности СССР в Европе, оказывалось невозможным. И отнюдь не только потому,
что она являлась союзником Советского Союза по антигитлеровской коалиции, и это
в принципе исключало какое-либо давление на нее, прежде всего военное.
Причина проблематичности даже
обычных консультаций с польским эмигрантским правительством крылась в твердой,
категоричной позиции последнего в вопросе о восточной границе. Позиции, которую
в немалой степени упрочило не что иное, как советско-польское соглашение,
подписанное премьер-министром В. Сикорским и послом И.М. Майским в присутствии
Черчилля и Идена в Лондоне 30 июля 1941 г. Его первый, а потому и
основополагающий пункт недвусмысленно гласил: «Правительство СССР признает
советско-германские договоры 1939 г. относительно территориальных перемен в
Польше утратившими силу»[293].
Тем самым Москва сама признала юридическую отныне несостоятельность границы,
установленной в сентябре 1939 г., необходимость в будущем вести переговоры для
ее определения.
Стремясь не просто достигнуть
примирения, но и установить самые тесные дружественные отношения со своим соседом, оккупированным врагом, Кремль
предпринимал все возможные меры: 14 августа было заключено военное соглашение с
Польшей, предусматривавшее формирование на территории СССР польской армии, для
чего правительству Владислава Сикорского предоставили заем в 300 млн. рублей и
объявили амнистию всем польским гражданам, содержавшимся в заключении. 4
декабря была подписана совместная декларация о дружбе, провозглашавшая, что оба
государства будут вести войну до полной победы.
Однако все это ничуть не
повлияло на настроения, господствовавшие в политических кругах польской
эмиграции. Открытые антисоветские взгляды там были настолько сильны, что
Сикорскому пришлось уже 30 января 1942 г. подготовить циркуляр, призванный
нейтрализовать влияние представителей «санации». «Безответственные личности
среди польского общества в Великобритании, — писал премьерминистр, — атаковали
и все более атакуют польско-советское соглашение. Эти личности не брезгуют
ничем, используя эмоциональный подход некоторых поляков к России, не
останавливаясь перед разглашением тайных официальных документов, что может
послужить только на руку Германии». А далее Владислав Сикорский не только
осуждал, но и требовал: «Все польские граждане, независимо от своего личного
отношения к Советской России, ее строю, политике и экономике, которые, заметим,
обнаруживают немало положительных черт, должны быть, безусловно, подчинены
польским национальным интересам. А они требуют по меньшей мере воздержаться от
высказывания всяких недоброжелательных суждений о СССР»[294].
Между тем Сикорский,
оказываясь во все большей изоляции и в самом правительстве, и в генералитете,
вынужден был лавировать, открыто выступая сторонником нерушимости границ
довоенной Польши. Он попытался склонить Черчилля к отказу от линии Керзона как
этнического рубежа на востоке. Не встретив понимания у британского премьера,
генерал в марте 1942 г. вылетел в Вашингтон, надеясь добиться поддержки со
стороны администрации Рузвельта, но и там не добился успеха. Колебания же
Сикорского, его попытка совместить несовместимое — сохранять дружественные
отношения с Москвой, и противостоять ей в вопросе о границах — привели к
трагическому результату. Его старый политический противник генерал В. Андерс,
командующий формировавшейся в Советском Союзе польской армией, уже в марта 1942
г. настоял на выводе на Ближний Восток отдельных подчиненных ему наиболее
боеспособных частей. А затем, глубоко убежденный в скором и неизбежном
поражении СССР, вынудил советское правительство 13 июля того же года
согласиться на эвакуацию через Красноводск в Иран польской армии уже в полном
составе. Тогда же прекратилось и только что наладившееся сотрудничество Армии
Крайовой (АК), подпольных вооруженных сил на территории Польши, с командованием
Красной Армии.
Теперь советско-польские
отношения стали чисто формальными, но такими они оставались недолго. После поражения
в Сталинграде нацистская пропаганда решила использовать давно известный Берлину
факт расстрела в Катыни польских генералов и офицеров, надеясь с помощью
широкой шумной огласки добиться разрыва отношений, боевого союза СССР не только
с Польшей, но и с Великобританией и США. Но провокация удалась лишь частично.
25 марта 1943 г. Молотов вручил Тадеушу Ромеру, послу Польши, ноту, в которой,
в частности, отмечалось:
«В то время, как народы
Советского Союза, обливаясь кровью в тяжелой борьбе с гитлеровской Германией,
напрягают все силы для разгрома общего врага русского и польского народов и
всех свободолюбивых демократических стран, польское правительство в угоду
тирании Гитлера наносит вероломный удар Советскому Союзу. Советскому
правительству известно, что эта враждебная кампания против Советского Союза
предпринята польским правительством для того, чтобы путем использования
гитлеровской клеветнической фальшивки произвести нажим на советское
правительство с целью вырвать у него территориальные уступки за счет Советской
Украины, Советской Белоруссии и Советской Литвы…» Подобная враждебная позиция
дала Молотову основания объявить о разрыве дипломатических отношений между СССР
и польским эмигрантским правительством [295].
В создавшихся, не имевших
прецедента, донельзя своеобразных условиях советскому руководству оставалось
лишь одно — как можно скорее подыскать более надежного, покладистого партнера
для предполагавшихся в будущем переговоров. Требовалось найти или создать политическую
структуру, выступившую бы как общенациональная, обладающую не меньшей, нежели
правительство Сикорского, легитимностью, а вместе с тем такую, которая,
безусловно, признала бы линию Керзона как единственно приемлемую восточную
границу освобожденной от оккупантов, возрожденной Польши.
События, последовавшие за
разрывом дипломатических отношений с эмигрантским правительством,
продемонстрировали, что он был нежелательным для Кремля. Москва в тот момент
еще не располагала, как Великобритания и США выбором между генералами Жиро и де
Голлем для Франции, необходимой альтернативной польской политической
структурой, даже не была готова к ее искусственному созданию. Потому-то
советское руководство вынуждено было поначалу использовать Союз польских
патриотов (СПП) — общественную организацию, созданную в январе 1943 г. во главе
с писательницей Вандой Василевской для исполнения весьма ограниченной роли —
проведения просоветской пропаганды среди поляков, находившихся в СССР. Только
поэтому СПП и пришлось выступить 6 мая формальным инициатором создания новых
польских частей, которые боролись бы с врагом на советско-германском фронте, а
при необходимости могли бы послужить и организующим центром для формирования
дружественной Советскому Союзу местной польской администрации.
Чтобы ни у кого не оставалось
сомнений в политической ориентации СПП, формируемой «им» дивизии имени
Костюшко, развернутой уже в августе в 1-й польский корпус, Союз выступил 16
июня 1943 г. с декларацией. В ней среди прочего он выдвинул довольно прозрачный
лозунг: «За Польшу, сильную не захватом чужих земель», явно подразумевая
спорные Виленщину, западные области Белоруссии и Украины, «но дружескими
отношениями со всеми нашими союзниками». Иными словами — не только с Лондоном и
Вашингтоном, но и обязательно с Москвой[296].
Однако все это еще не могло
нейтрализовать активность эмигрантского правительства, его попытки настоять на
международном признании довоенных границ. Особенно сильно проявилось такое
стремление осенью 1943 г., в канун созыва Московской конференции министров
иностранных дел трех великих держав, призванной подготовить тегеранскую встречу
на высшем уровне. Станислав Миколайчик, сменивший Сикорского, погибшего 4 июля
в авиакатастрофе, на посту премьера, предпринял отчаянные усилия, чтобы
добиться поддержки со стороны Великобритании и США своих территориальных
притязаний. И хотя попытки эти не увенчались успехом, более того, привели к
прямо обратному — признанию в Тегеране линии Керзона как основы
советско-польской границы, Кремль вынужден был ускорить создание
альтернативного правительства для Польши.
Не располагая иными
вариантами, Кремль, несмотря на роспуск Коминтерна, на отказ от ориентации в
новых условиях на коммунистические партии, вынужден был опереться на ППР
(Польскую рабочую партию — возрожденную Коммунистическую партию Польши) и ее
Гвардию людову, формально самостоятельные партизанские отряды. В конце 1943 г.
ППР смогла приступить к созданию столь необходимого Москве потенциально
властного органа — Краевой рады народовой (КРН), а 15 декабря распространила,
разумеется нелегально, «Манифест демократических общественно-политических и
военных организаций в Польше», имевший ясно выраженную ориентацию. В документе
санационный режим объявлялся ответственным за сентябрьскую катастрофу,
осуждалось эмигрантское правительство за антисоветизм, констатируя при этом его
полное банкротство, провозглашалась необходимость в сложившихся условиях
создания КРН как «фактического политического представительства польского
народа, уполномоченного выступать от имени народа и отвечать за его судьбу
вплоть до освобождения Польши от оккупантов». Сообщалось об одновременном
создании подчиненной КРН подпольной Армии людовой (АЛ), а в ближайшем будущем и
Временного правительства[297].
Весьма примечательным оказалось то, что вопрос о границах Польши в манифесте
подчеркнуто игнорировался.
Спустя всего две недели, 1
января 1944 г., КРН стала реальностью: был сформирован ее руководящий орган —
президиум. Его составили представители ППР — Болеслав Берут (председатель) и
Казимеж Миял (секретарь), РППС (Рабочей партии польских социалистов,
отколовшейся левой фракции ППС) — Эдвард Осубка-Моравский (заместитель
председателя), радикального крыла СЛ (Стронництва людовего, Крестьянской
партии) — Владислав Ковальский, АЛ — Михал Жимерский (Роля). Однако советское
руководство, получив наконец верного и надежного союзника, не стало торопиться
с признанием КРН как полноправного представителя Польши, а использовало ее
существование лишь для возможности оказать моральное давление на эмигрантское
правительство, вынудив его принять условия Кремля.
Именно к этому на деле и
свелся обмен посланиями между Москвой и Лондоном. Начало ему положило 5 января
правительство Миколайчика, заявившее вновь о своей юрисдикции над всей
территорией, включенной в 1939 г. в состав СССР. Ответ Кремля последовал 11
января в традиционной форме «сообщения ТАСС». В нем твердо указывалось: «Польша
должна возродиться не путем захвата украинских и белорусских земель, а путем
возвращения в состав Польши отнятых немцами у Польши исконных польских земель».
Вместе с тем «сообщение» оставляло возможность и для маневра обеих сторон, для
достижения соглашения путем компромисса: «Советское правительство не считает
неизменными границы 1939 г. В эти границы могут быть внесены исправления в
пользу Польши в том направлении, чтобы районы, в которых преобладает польское
население, были переданы Польше»[298].
Лондонское же правительство в очередном заявлении, от 15 января, не отклонило
возможность переговоров, но объявило, что будет вести их не само, а с помощью
посредников — Великобритании и США. О главном же, о границах, даже не
упомянуло.
С этого момента польская
проблема оказалась предметом заведомо безрезультативного обсуждения Сталина с
Черчиллем и Рузвельтом. Было совершенно очевидно: ни Сталин, ни тем более
Молотов ни на какие серьезные уступки в вопросе о границах не пойдут. Но новый
уровень дискуссии Кремль не смущал, ибо время работало на него, укрепляя только
его позиции. Красная Армия совместно с польским корпусом, преобразованным в
марте 1944 г. в 1-ю польскую армию, продолжала упорно продвигаться на запад,
приближаясь к границе 1939 г. Это позволяло Москве оттягивать окончательное
решение польской проблемы, оставляя за собою возможность сделать то, что
окажется наиболее приемлемым в изменившихся обстоятельствах.
Коренной перелом в войне, уже
очевидная, близкая победа над врагом обусловили и прошедшие практически
незаметно для всех серьезнейшие изменения в узком руководстве СССР. Успехи
советских Вооруженных Сил и дипломатии, особенно участие на равных с Черчиллем и
Рузвельтом в Тегеранской конференции, решение вместе с ними судеб мира, Сталин,
судя по всему, расценил как наиболее благоприятный момент для возвращения
прежнего единоличного лидерства, признания себя всеми без исключения как вождя —
страны и народа, государства и партии. И для этого, как показывает происшедшее,
он пошел на «тихий» дворцовый переворот, попытался предельно возможно ослабить
позиции ставших весьма опасными соратников по ГКО — Молотова, Берия, Маленкова,
а вместе с тем не только подтвердить возвращение былых величия и славы,
утраченных два с половиной года назад, но и максимально укрепить их,
обезопасить себя на ближайшее будущее.
Изменения в расстановке сил
на вершине власти были проведены с помощью привычных, не раз испытанных на деле
чисто бюрократических мер, но, главное, негласно.
Своеобразной прелюдией,
возвещавшей о грядущих важных переменах, стали кадровые перемещения,
проведенные на рубеже 1943—1944 гг. Назначение 11 декабря члена ПБ и секретаря
ЦК ВКП(б) А.А. Андреева наркомом земледелия (прежнего, Бенедиктова, «задвинули»
на должность первого заместителя)[299]
показало, что его окончательно отстранили от контроля за деятельностью
партийных организаций страны. Его деятельность была ограничена хотя и важной,
но достаточно узкой сферой, сельским хозяйством, чем Андрею Андреевичу отныне
следовало заниматься сразу в двух ипостасях: куратора — как заведующему
сельхозотделом ЦК и исполнителя — как наркому. Тем самым поставили его в
достаточно опасное положение, ибо ничего более бесперспективного и
безнадежного, нежели решение данной проблемы, в Советском Союзе не было. Теперь
с Андреева в любой момент могли спросить за провал, который можно было
констатировать когда угодно, порученного дела.
Не менее показательным по
своей перспективе стало и перемещение 19 января В.В. Кузнецова, прежде
трудившегося на производстве инженером, затем в Госплане СССР и лишь несколько
месяцев возглавлявшего ЦК профсоюза работников черной металлургии, на пост
председателя ВЦСПС[300].
Означало оно начало успешной карьеры новой, восходящей на небосклоне советской
власти звезды, появление еще одного, никому пока не известного, но явно
многообещающего, кем-то продвигаемого наверх чиновника.
Самые же глубокие перемены в
широком руководстве произошли только поздней весной 1944 г., когда и на
советско-германском, и на дипломатическом фронтах воцарилось короткое затишье,
порожденное ожиданием высадки союзников в Северной Франции.
Формальным же поводом для
неожиданных решительных мер оказались давно известные, но как-то «вдруг»
обнаруженные чрезмерная численность заместителей председателя СНК СССР и весьма
слабая, непродуктивная их деятельность. Принятые 15 и 18 мая два
взаимодополняющих постановления ПБ частично реорганизовывали высшие
исполнительные органы государственной власти, меняли их состав, а вместе с тем
и баланс сил в узком руководстве.
Первое постановление, от 15
мая, «О заместителях председателя Совнаркома Союза ССР», гласило:
<<В настоящее
время имеется 13 заместителей председателя Совнаркома: Молотов (первый
заместитель), Микоян, Берия, Ворошилов, Каганович, Вознесенский, Вышинский,
Малышев, Первухин, Косыгин, Сабуров, Булганин, Мехлис. Из этого числа
заместителей предсовнаркома всего 6 или 7 человек имеют возможность исполнять
функции заместителей, а остальные же либо потому, что слишком загружены работой
в своем наркомате, либо потому, что в настоящее время отвлечены для работы на
фронте (Булганин, Мехлис), — не имеют возможности отправлять функции
заместителей предсовнаркома. С другой стороны, т. Маленков, который не состоит
заместителем предсовнаркома, на деле выполняет функции заместителя по ряду
наркоматов.
В связи с изложенным
Политбюро ЦК ВКП(б) постановляет:
а) освободить от обязанностей
заместителей предсовнаркома тт. Мехлиса, Булганина, Вышинского, Первухина,
Сабурова, Малышева, Кагановича;
б) назначить заместителем
предсовнаркома т. Маленкова;
в) утвердить Бюро Совнаркома
в составе: Молотов (председатель), Микоян, Вознесенский, Шверник, Андреев,
Косыгин;
г) утвердить Оперативное бюро
Государственного комитета обороны в составе — Берия (председатель), Маленков,
Микоян, Вознесенский, Ворошилов»[301].
18 мая еще одно постановление
ПБ конкретизировало и даже расширило предыдущее:
«Об обязанностях заместителей
председателя Совнаркома СССР и работе Оперативного бюро ГОКО.
В связи с решением ЦК ВКП(б)
от 15 мая с. г. о заместителях председателя Совнаркома Союза ССР, Политбюро
постановляет:
1. Возложить на т. Ворошилова
контроль и наблюдение за работой наркомвоенморфлота, наркомсудпрома,
наркомсвязи, наркомздрава, комитета по делам физической культуры и спорта,
главного управления геодезии и картографии, Осоавиахима.
2. Возложить на члена Бюро
СНК т. Шверника контроль и наблюдение за работой наркомтяжмаша, наркомсредмаша,
наркомстанкостроения, главного управления трудрезервов, комитета стандартов,
комитета по делам мер и измерительных приборов.
3. Поручить т. Молотову
дополнительно к возложенным на него обязанностям контроль и наблюдение за
работой наркомюста, прокуратуры, комитета по делам высшей школы, Академии наук,
ТАСС, Совета по делам Русской Православной Церкви.
4. Поручить т. Берия
дополнительно к возложенным на него обязанностям контроль и наблюдение за
работой наркомбумпрома, наркомрезинпрома и главгазтоппрома.
5. Поручить т. Маленкову
дополнительно к возложенным на него обязанностям контроль и наблюдение за
работой наркомэлектропрома и главкислорода.
6. Дополнительно к
возложенным на т. Вознесенского обязанностям по контролю и наблюдению за
работой наркомфина, госбанка и главвоенпромстроя, поручить т. Вознесенскому
наблюдение за работой наркомстройматериалов и комитета по делам архитектуры.
7. Поручить т. Микояну
дополнительно к возложенным на него обязанностям контроль и наблюдение за
работой комитета по делам геологии.
8. Поручить т. Щербакову дополнительно к возложенным на него обязанностям контроль и наблюдение за работой комитета по делам искусств, комитета